|
Гегелівська трактування співвідношення демократії та дисципліни - це яскравий зразок діалектики, свідоцтво глибини думки великого німецького філософа. Не вдаючись в аналіз політичних поглядів Гегеля, слід зазначити, що визнання Гегеля прихильником демократичних форм держави було б, на наш погляд, неправомірно. Однак і характеризувати його як ідеолога аристократичної реакції на французьку революцію XVIII в., Як це робив Сталін, настільки ж помилково. Політична позиція Гегеля отримала адекватну оцінку ще у Н. Г. Чернишевського: Гегель був помірним лібералом, схильним часто до дуже консервативним висновків чи то по істинним своїм нахилам, чи то з розрахунку. Остання думка підкреслюється і в недавно виданій книжці французького дослідника Донта «Гегель і його час», в якій є глава про «таємному Гегеле», де обговорюються питання про обережність і про обачливому ризик Гегеля (209, 239-254). Під демократією Гегель розуміє державний лад, заснований на прямому народоправства. Філософ критикує представницьку демократію, заявляючи: представлений-значить усунутий від участі в демократичному управлінні. У «Філософії права» (§ 273) Гегель оголошує дозвільним питання про те, яка форма правління краща: монархія або демократія. Переважно, з його точки зору, та, яка в даних історичних умовах найкращим чином втілює принцип «вільної суб'єктивності» - цієї основи всього історичного. процесу, як 'його розуміє мислитель (див. 54, VII, 299). На думку Гегеля, тільки той народ має історичним значенням, який створює міцну державність. На основі цієї ідеї філософ доходить висновку про перевагу монархічної форми правління перед демократичною. У § 279 «Філософії права» він говорить: «Народ, узятий без свого монарха і безпосередньо пов'язаного з останнім розчленування цілого, є безформна маса, вже більше не представляє собою держави ...» (54, VII, 305). Гегель часто повертається до думки про те, що тільки в добре облаштованому, обладающем строгими законами і дисципліною державі народ досягає істинної свободи і стає історичним народом (див. 54, VIII, 40). В іншому випадку в наявності позбавлений організації безформний агрегат людей. Філософ заявляє: «.. . Агрегат приватних осіб часто називають народом; але в якості такого агрегату він є, однак, vulgus (чернь), а не populus (народ), і в цьому відношенні єдиною метою держави є те, щоб народ не отримував існування, що не досягав влади та не здійснював дій як такого агрегату. Такий стан народу є стан безправності, аморальності і неразумия взагалі ... »(54, III, 324-325). Ця думка про агрегат, про хаос егоїстичних воль людей, що протиставляють свій приватний інтерес спільному інтересу і тим самим руйнують державність, міститься майже у всіх висловлюваннях Гегеля про демократію. Під цим кутом зору він критикує англійський політичний лад (там же, § 544 «Енциклопедії»), хоча, як відомо, Гегель вважав якраз англійські порядки найбільш прийнятною, щодо досконалою формою державного устрою для своєї епохи. Але не слід думати, що філософ огульно заперечував демократію, вважаючи за краще їй монархію. Навпаки, Гегель, як відомо, висловив чимало теплих слів про «прекрасної афінської демократії» (54, VII, 307), яку він навіть ідеалізував. Він старанно досліджував лад афінської демократії, обставини її виникнення і розвитку, і деякі його думки з цього приводу зберігають свою актуальність і в наші дні. Основна ідея, висловлена Гегелем у цьому зв'язку, полягає в тому, що жити в умовах демократії може лише той, хто засвоїв звичку до дисципліни. Демократичний лад дає багато прав людської особистості. Але використання цих прав особистістю не повинно йти врозріз із загальнодержавними інтересами, а, навпаки, має підкорятися загальним інтересам, узгоджуватися з ними, служити їм як в ім'я патріотизму і загального прогресу, так і в ім'я інтересів самої особистості. У філософській концепції Гегеля, як відомо, субстанциальную роль відіграє загальний, а одиничне, індивідуальне розглядається як продукт спільного. Ідеаліст Гегель всяке загальне, оскільки воно не відчувається, а мислиться, вважав думкою, і тому у нього все в справах природних і людських підпорядковується загальному і продукується останнім. З цією його общефилософской концепцією пов'язана думка про те, що людина як індивід є продукт роду, як соціальна людина - продукт суспільства на певному щаблі його розвитку. Ця думка сама по собі, якщо відволіктися від вихідного ідеалістичного положення Гегеля, містить в собі багато цінного, істинного. Вільний соціальна людина, розумна людина діє, за Гегелем, у згоді з законами своєї держави. Свобода, казав філософ, є «буття-у-се-бе» в тому сенсі, що закони держави є для людини своїми законами, що людина сприймає закони держави як свої власні моральні встановлення, як органічні принципи своєї особистої поведінки. У цій філософії свободи Гегеля був, безсумнівно, момент обмеженості, оскільки, розмірковуючи таким чином про свободу, філософ мав на увазі сучасну йому філістерську прусську дійсність. Німецький мислитель, однак, розумів слабкість своєї позиції в зазначеному відношенні (див. 54, III, 86-97). Знаменитий гегелівський теза про розумність дійсності, як це яскраво показав Енгельс, говорить не стільки про розумність існуючих порядків (в сенсі їх схвалення), скільки про те, що ці порядки виникли не в силу простої випадковості, а в силу необхідного перебігу подій. Теза про розумної дійсності стверджує розумність не тільки того, що було і що є, а й того, що має бути. Особливо яскраво ця тенденція Гегеля видна в його вченні про видатних історичних діячів (див. «Вступ» до «Філософії історії»), де Гегель говорить про них як про проникливих і цілеспрямованих людей, у яких їх особистий інтерес цілком збігається з тенденціями прогресивного розвитку всього суспільства. У цьому принесенні особистого інтересу в жертву блага суспільства філософ бачив прекрасну рису людини давньогрецького суспільства, людини, що жила в умовах «прекрасної афінської демократії».
Самосознательного дисциплінованість стародавнього грека протиставлялася Гегелем порядкам римського суспільства, в якому всі відносини будувалися на примусі, на нав'язуваної людині "ззовні дисципліні. Грек ж був добровільно самодісциплінованим людиною - така думка Гегеля. Гегель веде аналіз в загальфілософському аспекті, і, хоча й говорить про рабство і про політичну боротьбу серед вільних в грецьких державах, класовий момент в його аналізах «прекрасної афінської демократії», природно, відсутня. Але заслугою мислителя є те, що він підходить і до демократії, як і до інших явищ, діалектично, розглядає демократію в розвитку. Доречно нагадати в цьому зв'язку, що багато пізніші мислителі стояли багато нижче Гегеля в зазначеному відношенні. Так, Каутський, метафізично підходячи до аналізу категорії «демократія», протиставляв якусь «чисту», завжди рівну собі демократію, абсолютно виключає будь-яке насильство, радянської демократії, застосовувала терор проти сил контрреволюції. Демократично влаштоване держава не виключає методів насильства і терору по відношенню до своїх зовнішніх ворогів і внутрішнім супротивникам. Демократичні порядки вимагають дуже розвиненою свідомості та дисциплінованості громадян. Демократія нерозривно пов'язана з дисципліною, права громадян - за їх обов'язками. Тільки за цієї умови демократична держава набуває ту стійкість, яка робить його дійсним державою, а не агрегатом людей, діючих нарізно і часто проти інтересів цілого, ЩО веде зрештою до розпаду цього цілого. У питанні про демократію Гегель займає значно більше реалістичну позицію, ніж західні соціал-демократичні реформісти кінця XIX в., російська соціал-демократ Суханов або так звані етичні соціалісти, які стверджували, що треба, мовляв, спочатку привчити людей до демократичного способу життя, а потім вводити демократичні порядки. На думку ж Гегеля, спочатку вводяться демократичні порядки, а потім на цьому грунті відбувається поступове виховання громадян у дусі демократичної суспільного життя. Відбувається поступове подолання анархічних замашок ще не звикли до дисципліни людей. Демократичний лад прищеплює членам суспільства дисципліну, постійно привчає їх до самодисципліни, до добровільного і звичного дотриманню законів і порядків демократичної держави. Встановлення демократичних порядків - торжество принципу політичної свободи, але принцип сам по собі-про це Гегель говорив багато разів - це ще не вся реальність, це тільки початок, за яким починається справжня робота з реалізації самого принципу. Ця робота - важка праця впровадження свободи в свідомість і самосвідомість людей. Він припускає примус, насильство, подолання свавілля недисциплінованих людей. А ця обставина в свою чергу передбачає появу тих, хто на грунті демократії виконує необхідний організаторський працю підпорядкування свідомості і волі окремих людей загальній волі демократичної держави. Гегель не обмежується загальними філософськими міркуваннями з цього питання. Він наводить конкретні приклади якраз з історії «прекрасної афінської демократії». Він каже, наприклад: «Не зазнавши на самому собі цього примусу, що ламає свавілля особистості, ніхто не може стати вільним, розумним і здатним наказувати. Щоб стати вільним, щоб придбати здатність до самоврядування, всі народи повинні були тому пройти попередньо через сувору дисципліну і підпорядкування волі пана ». І далі:« Так, наприклад, було необхідно, щоб, після того як Солон дав афінянам вільні демократичні закони, Пізістрат захопив у свої руки владу, спираючись на яку він і привчив афінян до покори цим законам. І лише після того як покора це пустило коріння, панування пізістратідов стало зайвим »(54, III , 225). Цей же історичний приклад Гегель ще більш докладно розвиває у своїх «Лекціях з історії філософії» (Гегель, Твори, т. IX, «Введення в грецьку філософію»). Солон ввів в афінській республіці в VI ст. до н. е.. демократичні порядки. Але зараз же в цих умовах влада в державі була захоплена Пізістра-том, що встановив в Афінах режим примусу, насильства, диктатури, або, як висловлювалися тодішні афіняни, тиранії. Гегель ставить запитання: як могло статися, що на грунті демократії могла виникнути тиранія? Може здатися, каже філософ, що демократичне державне пристрій виявився не в змозі надати протидія такому нападу з боку Пізістрата; можливо, що воно страждало якимось внутрішнім дефектом, в чому ж він складався? Гегель пояснює: «Солон. .. дійсно дав закони, але одна справа дати закони, і зовсім інша справа перетворити ці правові установи в звичку, в звичаї, в життя народу »(54, IX, 145). Пізістрат був тираном.« Але розглянемо ближче, що на самому справі зробив Пізістрат? »- пропонує Гегель. -« Ми бачимо, що, коли зробилося необхідним встановити у греків твердо впорядковане державний устрій і закони, з'являються законодавці й правителі, що змушують народ підкорятися законам і правлячі їм у відповідності з останніми. Закон, як загальний , для всіх обов'язковий, здавався і здається ще тепер окремим особам насильством, оскільки останні не розуміють розумності закону; спочатку він здається таким всьому народу, а потім - лише окремим особам. Необхідно спочатку здійснювати над останніми насильство до тих пір, поки вони не досягнуть правильного розуміння і закон не зробиться для них їх власним,, перестане бути чужим. Більшість законодавців і організаторів держав брали самі на себе це завдання, самі чинили над народом це насильство і були його тиранами »(54, IX, 143). Гегель пояснює, що Пізістрат виник не як якесь зовнішнє для афінської демократії явище, але як іманентний продукт розвитку цієї демократії на певній, початкового ступеня цього розвитку. Філософ в своїх «Лекціях з історії філософії» наводить збережену Діогеном Лаертським переписку між Пізістра-том і Солоном, що підтверджує сказане ним (див. 210, 50-54). Гегель зазначає, що панування Пізістрата «привчило афінян до законів Солона і зробило їх звичаєм, так що після закінчення терміну цієї привчання тиранія зробилася зайвою, і його сини були вигнані з Афін, і тільки тепер солоновская державний устрій трималося саме по собі »(54, IX, 144-145).
Не менш яскраво Гегель висловлює і обгрунтовує цю ж думку в« Філософії історії »(54, VIII, 243). Загальний висновок філософа такий: «Рабство і тиранія складають, отже, в історії народів необхідну ступінь і тим самим щось щодо правомірне» (54, III, 225-226). Гегель не засуджує історичних діячів, подібних Пізістрату. Насильство, що застосовувалося ними, служило істо - річеского прогресу, совершенеґвованйю громадських форм, розвитку свободи, і на цій підставі Гегель зараховує подібних історичних діячів до числа великих і виправдовує їх. «Ця сила - НЕ деспотизм, але тиранія - чисте страшне панування: але воно необхідно і справедливо, коли незабаром воно конституює і зберігає державу як цей дійсний індивід ». Цікаво, що ці слова Гегеля відносяться не до Пізі-страту, а до Робеспьеру і до Макіавеллі. Останнього філософ також виправдовує, виходячи з міркувань необхідності консолідації державності і боротьби, в даному випадку проти свавілля і сепаратизму феодалів. «Єдиним засобом заснувати державу було знищення цих суверенітетів, причому, так як вони саме як безпосередні поодинокі <освіти> хотіли бути суверенними, то засобом проти грубості була лише смерть призвідників і страх смерті інших». Гегель говорить це, натякаючи, що німці «хворіють саме цією хворобою» сепаратизму і роздробленості і що їм теж, мабуть, слід пройти випробування через насильство і тиранію, приборкувати сепаратизм волі недисциплінованих людей (див. 56, I, 358). Гегель різко протестує проти недооцінки ролі і проти паплюження таких людей, як Пізістрат або Робесп'єр. Те, "що вони робили, було історичною необхідністю. «Вони є великими людьми саме тому, що вони хотіли і здійснили велике і притому не уявне і уявне, а справедливе і необхідне» (54, VIII, 30). Разом з тим Гегель визначає межі, дає критерій всесвітньо-історичної ролі великих історичних діячів. Вони здійснюють велике лише остільки, оскільки ведуть боротьбу за справедливий і необхідне, за прогрес, за розвиток свободи, оскільки вкладають у цю боротьбу свою життєву енергію, свою пристрасть, оскільки поєднують свій особистий інтерес з громадським таким чином, що саме останній стає головним змістом їх діяльності. Але й велика людина обмежений, він не може один вирішити всі завдання.
|
- Теми рефератів 1.
філософія діяльності. 4. Натурфілософія Шеллінга: повернення до природи. 5. Діалектика від Канта до Гегеля. 6. Проблема свободи в німецькій
- Рекомендована література
філософське вчення Гегеля. - М., 1982. 11. Гайденко П.П. Філософія Фіхте і сучасність. -М.,
- ФІЛОСОФІЯ РЕЛІГІЇ ГЕГЕЛЯ
діалектика Гегеля, треба звернутися до його вчення про релігію. Знайомство з ним збагатить нашу філософську
- Методи і внутрішній зміст філософії.
діалектики. Діалектика і світогляд. Діалектика і філософія. Принципи діалектико-матеріалістичної філософії. Категорії діалектики. Одиничне, особливе, загальне. Явище і сутність. Дійсність. Частина і ціле. Елемент, структура, система. Зміст і форма. Причина, наслідок, субстанція. Принцип детермінізму. Антісубстанціоналістская позиція у філософії. Об'єкт і суб'єкт. Випадковість і
- Філософська методологія: діалектична логіка.
діалектики, тобто відображення в цих законах та розвитку буття (матерії), і розвитку мислення, визначає розрізнення об'єктивної і суб'єктивної діалектики. Об'єктивна діалектика (діалектика буття) - це діалектика "речей", суперечливе рух (розвиток) матеріального світу, природи, буття. Суб'єктивна діалектика (діалектика мислення) - це діалектика понять, суперечливе рух (розвиток)
- Література:
1. Кохановський В.П. Діалектико-матеріалістичний метод. - Ростов-н / Д, 1992. 2. Канке В.А. Філософія. - М., 1996. 3. Мартинов М.І. та ін Філософія: завдання та вправи. - Мінськ, 2000. 4. Філософія. - Ростов-н / Д, 1995. 5. Філософія в питаннях і відповідях, -
- ВСТУП. ІСТОРИЧНІ ВІХИ РОЗВИТКУ ФІЛОСОФІЇ
філософії. Основні напрямки, школи філософії та етапи її історичного розвитку: фактологічний і хронологічний матеріали. Основні персоналії в філософії. Причина плюралізму філософських систем. Антична філософія. Філософія середніх віків та епохи Відродження. Філософія Нового часу. Німецька класична філософія. Діалектико-матеріалістична філософія. Європейська філософія 19 століття.
- Гегель (1770-1831)
діалектикою. ? Діалектичне рух внутрішньо властиво будь-якої речі, воно підпорядковане законам власної логіки. Поняття має якесь зміст. Воно розвивається, тобто поглиблюється і збагачується за рахунок відмінностей, виробляючи із себе зокрема, так само як дерево виробляє гілки і фрукти і живе до закінчення існування своїх гілок і фруктів. Заперечення є в той же час твердженням: фрукт,
- Демократія
демократія як форма держави є вираженням диктатури панівного класу. Відзнаками демократії від інших форм держави є: підпорядкування меншості більшості, рівноправність громадян, наявність широких політичних і соціальних прав і свобод, виборність основних органів державної влади, верховенство закону та ін Буржуазна демократія характеризується явним протиріччям
- Рекомендована література 1.
філософії. -1988. № 11. -С.2-30. 5. Гадамер Г. Філософія і література / / Філософські науки. -1990. - № 2. 6. Мамардашвілі М.К. Проблема свідомості і філософське покликання / / Питання філософії. -1968. - № 8. 7. Лосєв А.Ф. Дерзання духу. -М., 1988. 8. Рашковский Е.Б., Вл. Соловйов про долі та сенсі філософії / / Питання філософії. -1988.
- Рекомендована література 1.
філософію. Уч. посібник для гуманітарних вузів. -М.: Аспект прес, 1996. 2. Основи філософії: Уч. посібник для вузів. -М.: Владос, 1997. 3. Соціальна філософія: Уч. посібник для вузів. -М.: Культура і спорт, Юніті, 1995. 4. Філософія: Уч. для вузів. -Р / Д.: Фенікс, 1995 (і ін роки). 5. Філософія: Уч. -М.: Російське слово, 1996. 6. Філософія: Уч. - 2-е вид., Испр. І доп. - М.: Юристь,
- Вчення про державу Гегеля.
демократії. Верховна влада, на думку Гегеля, не може виражати інтереси народу, бо народ не тільки не знає, чого хоче «розумна воля», але не знає навіть того, чого хоче він сам. Таким чином, вчення Гегеля про державу було спрямоване проти теорії договірного походження держави, природних і невідчужуваних прав людини, а, в кінцевому рахунку, проти ідей і цілей
- Дані науки і суспільно-історичної практики як суттєвий фактор матеріалістичної переробки гегелівської діалектики
діалектики грали дані сучасної науки і досвід революційної боротьби пролетаріату. Необхідність обліку наукових даних наголошується Леніним вже в разі обох розглянутих вище стрижневих положень. Як критерій їх правильності, а значить, критерію правильності самої діалектики, Ленін вважав за необхідне залучити матеріали історії наук, в тому числі історії природознавства. Так, до плану,
- МЕТОДИ І ВНУТРІШНЄ ЗМІСТ ФІЛОСОФІЇ.
діалектики була розроблена в німецькій класичній філософії. Основна заслуга в розробці діалектики як системи принципів, законів і категорій належить Гегелю, який «... представив весь природний, історичний і духовний світ у вигляді процесу, тобто в безперервному русі, зміні, перетворення і розвитку, і зробив спробу розкрити внутрішній зв'язок цього руху і розвитку »(Маркс
- Філософське розуміння свідомості
діалектикою. Матеріалістична концепція свідомості. Натуралізм в розумінні свідомості. Людина як машина. Сенсуалистской концепція розуму. Обмеженість розуму. Сучасна модель свідомості. Багатоплановість проблем свідомості. Аспекти свідомості. Статус свідомості. Рівні свідомості. Свідомість і діяльність. Предметно-практичний характер свідомості. Роль спілкування і мови у формуванні свідомості.
|