| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. ЗНАЧЕННЯ ГУМАНІСТИЧНОЇ ТРАДИЦІЇ ДЛЯ ГУМАНІТАРНИХ НАУК А) ПРОБЛЕМА МЕТОДУ |
||
|
Логічне самоусвідомлення гуманітарних наук, що супроводжувало в XIX столітті їх фактичне формування, повністю знаходиться у владі зразка природничих наук. Це може показати вже сам розгляд терміна «гуманітарна наука» (Geisteswissenschaft, букв, «наука про дух»), хоча звичне нам значення він отримує тільки у множині. Те, що гуманітарні науки розуміються за аналогією з природними, настільки очевидно, що перед цим відступає призвук ідеалізму, закладений в понятті духу і науки про дух. Термін «гуманітарні науки» отримав поширення головним чином завдяки перекладачеві «Логіки» Джона Стюарта Мілля. У своїй праці Мілль послідовно намагається змалювати можливості, якими володіє додаток індуктивної логіки до галузі гуманітарних наук («moral sciences», букв, «наук про мораль»). Перекладач в цьому місці ставить «Geisteswissenschaften» '. Вже з самої ходу міркувань Мілля випливає, що тут мова йде зовсім не про визнання якоїсь особливої логіки гуманітарних наук, а, навпаки, автор прагне показати, що в основі всіх пізнавальних наук лежить індуктивний метод,, який постає як єдино дієвий і в цій області . Тим самим Мілль залишається в руслі англійської традиції, яка була найбільш виразно сформульована Юмом у вступі до його «Трактату» 2. В науках про мораль теж необхідно пізнавати подібності, регулярності, закономірності, що роблять передбачуваними окремі явища і процеси. Однак і 44 в галузі природничих наук ця мета не завжди рівним чином досяжна. Причина ж корениться виключно в тому, що дані, на підставі яких можна було б пізнавати подібності, не завжди представлені в достатній кількості. Так, метеорологія працює настільки ж методично, що і фізика, але її вихідні дані лакунар-ни, а тому й передбачення її неточні. Те ж саме справедливо і щодо моральних і соціальних явищ. Застосування індуктивного методу в цих областях вільно від всіх метафізичних припущень і зберігає повну незалежність від того, яким саме мислиться становлення спостережуваного явища. Тут не прімислівается, наприклад, причини певних проявів, але просто констатують регулярність. Тим самим незалежно від того, чи вірять при цьому, наприклад, в свободу волі чи ні, в області суспільного життя пророкування в будь-якому випадку виявляється можливим. Витягти з наявності закономірностей висновки щодо явищ - жодним чином не означає визнати щось на кшталт наявності взаємозв'язку, регулярність якої допускає можливість передбачення. Здійснення вільних рішень - якщо такі існують-не перериває закономірності процесу, U саме по собі належить до сфери узагальнень і регулярностей, які отримуються завдяки індукції. Такий ідеал «природознавства 'про суспільство», який знаходить тут програмний характер і якому ми зобов'язані дослідними успіхами в багатьох областях; досить згадати про так званої масової психології. Однак при цьому виступає, власне, та проблема, яку ставлять перед мисленням гуманітарні науки: їх суть не може бути правильно зрозуміла, якщо вимірювати їх за масштабом прогресуючого пізнання закономірностей. Пізнання соціально-історичного світу не може піднятися до рівня науки шляхом застосування індуктивних методів природничих наук. Що б не означало тут слово «наука» і як би не було поширене в історичній науці в цілому застосування більш загальних методів до того чи іншого предмету дослідження, історичне пізнання проте не має своєю метою представити конкретне явище як випадок, який ілюструє загальне правило. Одиничне не служив простим підтвердженням закономірності, яка в практичних обставин дозволяє робити передбачення. Навпаки, ідеалом тут має бути розуміння самого явища в його одноразовою і історичної конкретності. При 45 цьому можливий вплив як завгодно великого обсягу загальних знань; мета ж полягає не в їх фіксації і розширенні для більш глибокого розуміння загальних законів розвитку людей, народів і держав, але, навпаки, в розумінні того, якими ця людина, цей народ, ця держава, яке було становлення, іншими словами - 'як змогло вийти, що вони стали такими. Що ж це за пізнання, що дозволяє зрозуміти щось як таке через розуміння шляхів його становлення? Що тут називається наукою? І навіть якщо визнати, що ідеал такого роду пізнання принципово різниться за типом і установкам від прийнятого в природничих науках, все-таки залишається спокуса звернутися в даному випадку, щонайменше пріватівной, до такої характеристики, як «неточні науки». Навіть спроба (настільки ж значуща, як і справедлива) зрівняти в правах гуманітарні та природничі науки, розпочата Германом Гельмгольцем в його знаменитій промові 1862, як би не підкреслював він перевагу гуманітарних наук в їх загальнолюдському значенні, зберегла негативність їх логічної характеристики з точки зору методичного ідеалу природних наук3. Гельмгольц розрізняє два види індукції: логічну і художньо-інстинктивну. 46 про те, які філософські передумови забезпечили становлення цієї нової для XVII століття науки. Сьогодні ми знаємо, яке значення для цього мала паризька школа оккамістов4. Для Гельмгольца методичний ідеал природничих наук не потребує ні в пошуках історичного передування, ні в теоретико-пізнавальних обмеженнях, а тому й роботу вчених-гуманітаріїв він логічно не в силах зрозуміти по-іншому. Настійно вимагала рішення також нагальна задача: підняти до логічного самопізнання такі досягли повного розквіту дослідження, як, наприклад, штудії «історичної школи». Вже в 1843 році І. Г. Дройзен, автор і першовідкривач історії еллінізму, писав: «Напевно, немає жодної області науки, яка настільки видалена, теоретично виправдана, обмежена і розчленована, як історія». Вже Дройзен потребує Канті, яке побачило в категоричний імператив історії «живе джерело,???>, Якого струмує історичне життя людства». Він очікує, «що глибше збагнене поняття історії стане тією точкою гравітації, де нинішні порожні коливання гуманітарних наук зможуть знайти сталість і можливості для подальшого прогресу» °. Зразок природничих наук, до якого тут волає Дройзен, розуміється тим самим не змістовно, в сенсі науково-теоретичного уподібнення, а, навпаки, в тому сенсі, що гуманітарні науки повинні знайти обгрунтування в якості настільки ж самостійної групи наукових дисциплін. «Історія» Дройзена - це спроба вирішення даної проблеми. Дільтей, у якого значно сильніше проявляється вплив природничо-наукового методу і емпіризму мил-Левскі логіки, проте твердо дотримується романтико-ідеалістичних традицій у розумінні гума-нитарно. Він також відчуває постійне відчуття переваги по відношенню до англійської емпіричної школі, так як безпосередньо спостерігає переваги історичної школи порівняно з будь-яким природничонауковим і естественноправового мисленням. «Тільки з Німеччини може прийти дійсно емпіричний метод, заступивши на місце упередженого догматичного емпіризму. Мілль догматичний по недоліку історичної освіти »- така замітка Дільтея на примірнику« Логіки »Мілля 6. На ділі вся напружена, що тривала десятиліттями робота, яку Дільтей затратив на те, щоб обгрунтувати гуманітарні науки, була ' 47 постійним зіткненням з логічними вимогами, які пред'являє до цих наук знаменита заключна глава Мілля. Проте в глибині душі Дільтей згоден з тим, що природні науки - зразок для гуманітарних, навіть коли він намагається відстояти методичну самостійність останніх. Це можуть прояснити два свідоцтва, які одночасно вказують нам шлях до подальших спостереженнями. У некролозі, присвяченому Вільгельму Шерер, Дільтей підкреслює, що дух природничих наук супроводжував Шерера в його працях, і робить спробу пояснити, чому саме Шерер перебував під настільки сильним впливом англійських емпіриків: «Він був сучасною людиною, і світ наших предків не був більш батьківщиною його духу і серця; він був його історичним об'єктом »7. Вже сам цей оборот показує, що для Дільтея з науковим пізнанням пов'язаний розрив життєвих зв'язків, відхід на певну дистанцію від власної історії, що дозволяють перетворити ці зв'язки і цю історію в об'єкти. Можна сказати, що і Шерер і Дільтей застосовують індуктивний! Та порівняльний метод з справжнім індивідуальним (тактом і що такий такт виникає тільки на грунті духів-! Ної культури, що зберігає живий зв'язок зі світом про-; свещенія і романтичної віри в індивідуальність. Тим 'не менше у своїй науковій концепції обидва вони керувалися зразком природничих наук. Особливо наочна тут спроба Дільтея апелювати до самостійності методу гуманітарних наук, обгрунтовуючи її ставленням їх до свого об'екту8. 48 і лише проявляється в області природничих наук з найбільшою послідовністю. Не існує ніякого власного методу гуманітарних наук, але, мабуть, можна слідом за Гельмгольцом запитати, в якому обсязі тут вживається поняття методу і чи не впливають на стиль роботи в гуманітарних науках деякі пов'язані з ними умови більшою мірою, ніж індуктивна логіка. Гельмгольц вірно помітив це, коли він, бажаючи реабілітувати гуманітарні науки, говорив про пам'ять, авторитеті і психологічному такті, які в цій області знання висуваються на місце усвідомленого умовиводи. На чому грунтується такий такт? Як він виникає? Чи міститься науковість гуманітарних наук скоріше в ньому, ніж в їх методиці? Оскільки мотивація подібних питань створюється гуманітарними науками, що перешкоджає впровадженню сучасності в наукові поняття, вони були і залишаються проблемою власне філософської. Відповідь, яку дали на ці питання Гельмгольц і його століття, не може нас задовольнити; вони слідували за Кантом, орієнтуючи поняття науки і пізнання на зразок природничих наук і займаючись пошуками відмінних особливостей гуманітарних наук в художніх моментах (художнє чуття, художня індукція). При цьому картина праці вченого в природничонаукових областях, що дається Гельмгольцом, виходить досить односторонньою, коли він замовчує про «швидкі блискавках духу» (тобто про те, що називають осяянням) і віддає перевагу знаходити тут лише «залізний працю самоосознаваемого умовиводи». Він спирається на свідчення Дж. С. Мілля, згідно з яким «індуктивні науки в новітній час більше зробили для прогресу логічного методу, ніж усі професійні філософи» 10. Ці науки він визнає зразком наукового методу. Однак Гельмгольцу відомо, що історичне дослідження зумовлюється зовсім іншим типом пізнання, ніж те, яке служить вивченню законів природи. Він намагається тому стверджувати, що індуктивний метод стосовно до історичного пізнання знаходиться в інших умовах, ніж при дослідженні природи. У цьому зв'язку він звертається до розрізнення природи і свободи, який лежить в основі кантіанської філософії. Історичне пізнання, на його думку, саме тому настільки своєрідно, що в його сфері - не закони природи, а добровільне підпорядкування практиче- 49 ським законам, тобто заповідям. Світ людської свободи незнайомий тому з відсутністю винятків, затвердженими для законів природи. Цей хід думок проте малопереконливий. Він не відповідає ні намірам Канта, відповідно до яких індуктивне дослідження світу людської свободи має грунтуватися на його розрізненні природи і свободи, ні власним ідеям індуктивної логіки. Мілль був більш послідовний, методично виносячи за дужки проблему свободи. Але того ж непослідовність, з якою Гельмголид, спирається на Канта заради виправдання гуманітарних наук, приносить і помилкові плоди, так як, згідно Гельмгольцу, емпіризм цих наук слід розцінювати так само, як емпіризм прогнозів погоди, а саме як відмова від активної позиції та спробу покластися на випадок. Але насправді гуманітарні науки далекі від того, щоб відчувати свою неповноцінність щодо природних. У духовних послідовників німецької класичної філософії, навпаки, розвивалося горде самовідчуття того, що вони є істинними захисниками гуманізму. Епоха німецького класицизму не тільки принесла оновлення літератури і естетичної критики, які змогли подолати віджилі ідеали бароко і раціоналізм Просвітництва, але і додала абсолютно новий зміст поняттю гуманності, цього ідеалу освіченого розуму. Насамперед Гердер перевершив перфекціонізм Просвітництва завдяки новому ідеалу «освіти людини» і тим самим підготував грунт, на якій в XIX столітті змогли розвинутися історичні науки. Поняття освіти (Bildung), в той час завладевшее умами, було, ймовірно, найбільшою думкою XVIII століття, і саме воно позначив «стихію., В якій існували гуманітарні науки XIX століття, навіть якщо вони не знали ще її гносеологічного обгрунтування.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1. Значення гуманістичної традиції для гуманітарних наук а) ПРОБЛЕМА МЕТОДУ " |
||
|
||