| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
? 4. Зоопсихологія |
||
|
Прагнення до об'єктивного Дарвін і підйом методу отримало істотну порівняльної підтримку з боку порівняй-психології тельной психології-галузі
знань, що має своїм об'єктивним тому зіставлення різних ступенів психическо го розвитку в еволюційному ряду. Активний науч ний інтерес пробудило до неї дарвиновское вчення.
Поряд з класичною роботою "Вираження емо ций у тварин і людини" (1872) Дарвін напи сал насичений фактами та ідеями етюд "Інс тінкт", а також "Біографічний нарис одну ре бенка" (1877) , що став важливою віхою у вивченні дитячої поведінки.
Дарвінівської роботи стали для психології ос новополагающих в декількох аспектах. Вони ре алізовивать об'єктивний метод стосовно до біопсії-іхіческім феноменам, правда, у формі на блюдения, а не експерименту. Але спостереження ес тествоіспитателя може не поступатися іншим при емам дослідження, про що свідчив три УМФ самого дарвінівського навчання. Використовуючи метод об'єктивного спостереження, Дарвін ретельно про-167
аналізував, спираючись на великий запас фак тов, різноманіття виразних рухів (глав вим чином при афекту) у людини і тварин і прийшов до висновків про загальний механізм їх про исхождения.
У центрі інтересів Дарвіна знаходилося не чув ство, як випробовуване особиною переживання, а рухова активність, його виражає, тобто те, без чого емоційна реакція не може вироб вести корисний ефект в навколишньому середовищі. Ви разючі руху - лише окремі момен ти поведінки в загальному процесі безперервної і ж стоки боротьби за існування. Вискалені різці, скуйовджена шерсть, розкритий рот і т. д. - все це засоби впливу і приспособ лення. У людини вони - рудименти, нагадую щие про ті часи, коли за стиснутими кулаками слідувала фізична сутичка, а котрі стали дибки волосся справляли на противника страхітливе враження. Завдяки асоціативному зрушенню вони перейшли до сучасній людині, у якого в загрожують або небезпечних ситуаціях помічаються фрагменти колись реальної дії.
Гіпотеза Дарвіна, при всій її обмеженості та нездатності пояснити соціально-историче ську природу людських емоцій, вносила прин цип об'єктивного аналізу в область тих актів, вича вважалися найбільш суб'єктивними. Пояснити нял їх Дарвін, звертаючись до реального життєвого процесу, а не до заглядаємо всередину себе зі знання.
Ідея розвитку психіки в різних варіантах су ществовать до Дарвіна. Він довів, що психиче ське у людини - лише одне з відгалужень загального еволюційного древа. Це і стимулювало піднесення порівняльної психології.
Повні ентузіазму послідовники Дарвіна повсе місцево шукали те, що єднає людину з органами ческим світом. Що стосується області психології, то тут не обійшлося без перебільшень, обумовлений них нерозробленістю об'єктивного психологічного ського знання про розумової діяльності.
Дарвін довів наступність і спорідненість жи Вотня і людини щодо зовнішнього висловлю-168
ня емоцій. Противники ж його вчення, відкидаючи наступність, підкреслювали своєрідність чоло веческого інтелекту. Це змушувало дарвіністів обгрунтовувати трактування інтелектуальних особ ностей людини як явищ, характерних для ви сшей фази єдиного, якісно однорідного ево люціонной ряду.
Першим звернувся до цієї за-Психіка тварин дачі друг і сподвижник Дарвіна і психіка людини Джон Романій (1848-1894), чиє
твір "Інтелект живіт них" (1882) придбало велику популярність. Іде алістіческая критика прагнула використати уяз вімие місця цієї книги для звинувачення автора в тому, що він антропоморфізіруется душевну життя жи Вотня і культивує "метод анекдотів".
Слабкість позиції Романеса в його підході до пси хіке тварин була обумовлена ненадійністю уявлень про психіку людини, що відбили впли яние інтроспективної концепції. Якщо Дарвін пішов з-під цього впливу завдяки тому, що сосредо точілся на об'єктивному вивченні тілесних реакцій при емоціях, то Романеса цього уникнути не уда лось. Об'єктивних критеріїв інтелектуальності не існувало. Залишалося орієнтуватися на її тра Діціон трактування в психології (в Англії - ас соціативні психології).
Романів, відбиваючись від критиків, у своїх після дмуть роботах "Розумова еволюція у живіт них" (1883) і "Розумова еволюція у людини" (1887) звинувачував їх у неприпустимому прийомі: вони ис ходять з свідомості сучасного, цивілізовано го людини і, зіставляючи його з психікою жи Вотня, негайно знаходять безліч отли чанням значних ознак, що створюють враження якісного несходства. Однак якщо спуститися "вниз", порівнявши тварин - предків людини (че ловекообразних мавп) і дітей, то виявиться, що різниця між дитячою психікою і більше при митивная явищами у тварин існує "за ступенем, але не за родом".
В цілому Романій виступав як натураліст, стре мившиеся затвердити наступність і єдність психіки протягом усього еволюційного про-169
цесса і зовсім не ігнорували відмінності між окремими циклами і варіантами цього процес са. Він гостро відчував потребу в поясненні ступен чатості філеі онтогенетичного розвитку зі знання. Однак його власні гіпотези носили умоглядний характер. Вони стосувалися інтелекту як комбінування ідей - простих і складних, конкретних і абстрактних. Лише у свідомості че ловека виникають абстрактні "понятійні" ідеї, яких немає ні у одного іншої живої істоти. Історична обмеженість поглядів Романеса полягала саме в тому, що він стосовно психіці захищав еволюцію без дарвінізму. Він представляв роботу інтелекту по-локковской, а не по-дарвінівський, вбачаючи в ній ускладнення елементів тов свідомості, а не регуляцію поведінки в проблем них життєвих ситуаціях.
Хвиля робіт з порівняльної психології, під нятая дарвінівський вченням, безперервно віку ла. Особливий інтерес починаючи з 80-х років викли вають "соціальні" форми поведінки безхребетних, в яких бачили прототип людських відносин. Сюди відносять працю Д. Леббока "Мурахи, оси і бджоли", ентомологічні роботи Ж-А. Фабра, дослідження серпня Фореля, особливо його "Досліди і критичні зауваження про відчуття на Секом" та ін
Зоопсихологи стали широко
"Закон економії" використовувати психологічні Ллойд -Морген поняття, які не пройшли естест веннонаучной перевірки. Биоло ги негайно відреагували на це двома на правліннями. Обидва напрямки суттєво укре пили об'єктивний метод вивчення поведінки в противаги суб'єктивного. Одне очолив Жак Леб, дру гое - Конвой Плоіл-Моргай.
Ллойд-Моргай (1852-1936), професор зоології та геології в Брістолі, зіграв важливу роль в ук зміцненні престижу порівняльної психології. Він висунув "закон економії" (його прийнято називати каноном Ллойд-Моргана), згідно з яким не допустимо пояснювати поведінку виходячи з більш ви сокой психічної спроможності, якщо воно може бути пояснено здатністю, що стоїть нижче в ево-170
люціонной-психологічної шкалою.
Ллойд-Моргай вважав, що в ряді випадків жи Вотня діють за методом проб і помилок. Вони досягають мети не відразу, але лише після того, як перепробують навмання інші можливості. У його по Німанн цей спосіб зовсім не означав "сліпого" реагування. Тварина шукає шлях, будучи воору жено певними психічними засобами, недостатніми, однак, для цілком осмислено го дії.
Історія свідчить, що
Дискусія про нову психологію "робили" пер-варіативності воначально фізіологи. До кінця поведінки століття настала черга зоологів. Пе рейді до вивчення пристосувального поведінки, вони спробували розібратися в його механізмах. Знову з ще більшою силою разго рается дискусія, розпочата біологом Пфлюгер і філософом Лотц. Але на цей раз в ній з'являються нові відтінки, в яких відбилися зміни, зроблені Дарвіном в понятті про організм і характер його взаємин із середовищем.
У центрі дискусії стояло питання про варіативно сти поведінки. Пфлюгер і Лотц відносили її за рахунок психічних факторів, з тим, однак, істотною відмінністю, що Пфлюгер розумів під цими факто рами "сенсорну механіку" як властивість сірого ве щества головного і спинного мозку, а Лотце - біс-субстратную душу. Водночас обидва однаково оце Нива рефлекторну дугу. Вони бачили в ній автоматично спрацьовує і сам по собі (без вме шательство психіки) не схильний змінам механізм.
Теорія еволюції змусила по-новому оцінити можливості всіх систем організму, в тому числі і нервово-м'язової. Її лабільність, мінливість, схильність загальним законам еволюції станови лись все більш очевидними. Школа Сеченова, а за-171
тим і школа Шеррингтона перетворять механіст тичне погляд на рефлекс в біологічне. У 80-х роках з'являються роботи американських фізіо логів, в яких доводилося, що навіть колінний рефлекс не можна розглядати як незмінний і з лированной феномен.
Думка про те, що варіативність м'язових ре акцій детермінується психікою як такої, теря ло своїх прихильників. Тепер вже тілесне устрій ство саме по собі вважалося здатним до адаптуюся вим і інтегрованим актам без сприяння з боку психічного начала, традиційна трак товка якого вносила нетерпимий для натурали ста наліт суб'єктивізму.
Під тиском цих стремле-Жак Леб: теорія ний до трактування адаптивного тропізмов (варіативного) поведінки, як
протилежної психическо му, склалася теорія Жака Леба (1859-1924).
Леб представляв механістичне напрямок. Потрібно, однак, мати на увазі, що саме це направ ня не залишалося з часів Декарта незмінним. Формула "організм - це машина" наповнювалася од ним вмістом у Леонардо да Вінчі, Галілея, Де карта, Гартлі, Ламетрі і зовсім іншим - в биоло гии, де затверджувалися ідеї дарвінізму, і знову-та ки іншим - в століття кібернетики.
Кожна епоха має свої завдання. Завдання, до торую вирішував Леб, полягала в тому, щоб пояснити виходячи з принципу машинообразное приспособительную діяльність живих істот, їх спо собность змінювати поведінку і навчаться. До вирішення цього завдання Леб приступав з позицій, які були невідомі його попередникам. За вихідне він брав не заздалегідь дану конст рукцію організму, що приводиться в дію штовханини ками, що йдуть з середовища, а саме фізико-хімічних ську середу, силові дії якої визна ляють, спрямовують і перетворять цю конструкцію. Ідея єдності всього органічного світу привела до відкриття такої фундаментальної форми жит тя, по відношенню до якої всі інші є ються похідними. Її Леб позначив терміном "тропізм".
172
Теорія тропізмов склалася в обстановці, ко ли багато прихильників дарвінівського навчання прагнули поєднати його з фізико-хімічними розумінням життя. У 80-х роках Леб проводить ряд біологічних досліджень, що дали фактичне обгрунтування теорії тропізмов, проголошеної в книзі "геліотропізму тварин і його відпо віє геліотропізму рослин" (1890). Тропізм за своєю структурою нагадує рефлекс, оскільки являє закономірну і невідворотну реак цію живого на зовнішній вплив. Однак він незрівнянно універсальніше рефлексу, так як оп ределяет характер поведінки не тільки живих су вин, ще не володіють нервовою системою, але і рослин. Рефлекс як самостійний тип ре акції, виробленої спеціалізованим устрій ством, розчинявся в загальних фізико-хімічних за закономірностей протоплазми.
В опис організму як "хімічної махай ни" вносилися два істотних корективу. Як еквівалент того, що традиційно вва талось відчуттям, виступала дійсно фундамен тальні для сенсорної сфери функція раз личения; до неї приєднувалася не менше фунда ментальна мнемическая функція, уявлення про яку як про загальне властивість живого було висунуто ще в 1870 році фізіологом Герінгом в мові "Пам'ять як загальна функція організованою матерії". Герінг мав на увазі здатність зйомки і відтворення. Леб також говорив про цей своєрідний властивості, яке, за його сло вам, може бути імітовано машиною, подібної фонографу. Але цього, з точки зору Леба, недо статочно для придбання організмом досвіду. Не обходимо, щоб два процеси, що відбуваються од новременно або у швидкій послідовності, ос тавлялі сліди, які зливаються разом, так що, якщо повторюється небудь процес, необхідно повинен повторитися і інший.
Цей механізм, названий "асоціативної па мятью", пояснює, чому даний стимул спосо бен не тільки викликати ефект, відповідний його природу і специфічній структурі стиму ізольованого органу, а й призвести додаткових-173
ний ефект, який раніше викликали інші причини.
Найбільш рішуче виступила-Чи можна пив проти теорії тропізмов приписати американський зоолог Г. С. Джон-свідомість цинзі (1868-1947), який зробив на інфузоуні? підставі своїх численний них експериментів висновок про НЕ можливості пояснити адаптивні, легко модифи ціруемие реакції найпростіших за допомогою фізико-хімічних категорій. Між стимулом і поведений ческим ефектом немає однозначного зв'язку, подчерки вал Дженнінгс; в проміжку між ними діють додаткові фактори.
В цілому ситуація, що склалася на межі XX ве ка, нагадувала те, що відбувалося в середині XIX століття. Правда, біологічний об'єкт був інший: тоді-обезголовлена жаба, тепер-Інфузія рія. Але картина була подібна. Розбіжності каса лись не факт, у достовірності яких ніхто не сумнівався, а їх тлумачення.
Кардинальний питання було сформульовано в за главою статті німецького зоолога А. Бете "Чи повинні ми приписувати мурашкам і бджолам психиче ські якості?" (1898). Сам Бете відповідав на це питання негативно і в наступній статті совме стно з Т.
Дженнінгса абсолютно не спокусила перс пектіви досягти об'єктивних стандартів у вивченні поведінки живих істот ціною иг норірованія психіки. Він добре розумів, що перешкодою є питання про природу факторів, які діють між стимулом і реакцією. За
174
якого типу слід їх мислити? Леб стверджував, що підтипу фізико-хімічних процесів, його про тивника - за типом психологічних. Бете зайняв аг тичного позицію: об'єктивного опису до статочно для цілей зоолога, так як суб'єктивне непізнавано.
Дженнінгс не прийняв ні вчення про тропізму, ні позицію ігнорування внутрішніх чинників. Але чи можна інфузорії приписати свідомість? Дженнінгс намагався пройти повз Сцилли - хутра ніцізма і Харібди - антропоморфізму. І хоча він цього шляху не знайшов, сам пошук говорив про пик деніі нових тенденцій. Два моменти були виокрем лени Дженнінгсом в регуляції варіативного по ведення. Насамперед обмін речовин. Реакції на зовнішні сили в значній своїй частині можуть бути пояснені впливом цих сил на обмінні процеси всередині організму. Досліди показували, що із зміною характеру харчування мінялося і зовнішня поведінка. Але за яким принципом про виходить це зміна? І тут Дженнінгс виска зал становище, що збіглося з уже відомою нам точ кою зору Ллойд-Моргана: тварина діє способом проб і помилок. Він повторив на інфузію риях став широко відомим досвід Кіннемана з макаками, які повинні були знайти корм в одному з судин однаковою величини, але раз особистої форми. Інфузорії і макаки вирішували заду чу однотипно. Тварина діяло хаотично, по ка бува не натрапляло на потрібне направ ня. Тоді число проб, що ведуть до мети, і відповідно час, що витрачається на її досягне ння, починало скорочуватися.
Ллойд-Моргай і Дженнінгс були зоологами, але логіка дослідження змусила їх вирішувати психо логічні завдання. Вони приступали до них без пред взятої інтроспекціоністского установки. Вони ис ходили з об'єктивних проявів жізнедеятель ності і водночас вважали характер цих проявів свідчить про дію при чин психологічного, а не тільки фізіологічної ського порядку. Обидва внесли істотний внесок у підготовку грунту для затвердження об'єктивного методу в психології.
175
Поряд з формами поведінки, Між Сціллай придбаними в индивидуаль-і Харибдою - ном досвіді, об'єктом природний-механицизмом ненаукового аналізу стають і антропомор-інстинкти як системи дію-Фізмен Вій, які властиві ціле му виду, відрізняються постоянст вом і кореняться в загальному механізмі спадково сти. Тут також виникли колізії, що відобразили в загальному вигляді зіткнення механістичного спосо ба пояснення з суб'єктивно-психологічним і не задоволеність передової природничо-наукової думки обома цими підходами.
Сталість, машинообразное інстинктів го ворили начебто на користь їхньої байдужості до психічних моментам. Цей механістичний погляд зміцнювався венду переконання в його повному повідно тій картині світу, яку створило детерми ністское природознавство. Положення, однак, ослож нялось виникненням нової, детерміністській ті орії - дарвінівської біології, з точки зору якої неможливо було визнати виникнення і розвиток яких би то не було життєвих феноме нов, що не виконують корисною для організму ра боти. Оскільки психічне розумілося як созна тельное, дарвіністи, які взялися за вивчення інстіннимі ктов, визнали як їх неодмінного чинника діяльність свідомості.
Як вже зазначалося, незабаром цих дарвіністів (Ро-Манеса та ін.) стали звинувачувати в тому, що вони насадження дають "метод анекдотів" - приписують тваринам суто людські форми переживань, мислення, волі і т. д. Але "метод анекдотів" зовсім не був по народженням невігластва або дилетантизму. Він виник з спроби подолати несумісне з дарвініз мом декартівське уявлення про тварин як чі стих автоматах і затвердити реальну цінність пси хіческого в еволюції життя.
Оскільки, однак, дарвіністи в сравнітель ної психології не мали спочатку ніякого іншого погляди на психіку, крім виробленого в лоні інтроспекціонізма, їх твердження про на личии свідомості у тварин неминуче станови лись антропоморфічними, а тим самим і несов-176
местімость з критеріями науковості. Звідси віз Нікала дилема - або механіцизм, або інтрос-пекціонізм, - яка може бути тут (як і в усіх інших розділах психології) подолана тільки шляхом перетворення самого поняття про психиче ському. Ми бачили, як логіка розвитку наукового знання вабила до подолання цієї дилеми тих зоологів, які вивчали індивідуально-варіативної поведінку тварин.
У сфері вивчення інстінк-Познаваемасть тов на рубежі XX століття над цією психічних дилемою бився зоолог В. А. Ваг-актів пров (1849-1934) - основополож нік зоопсихології в Росії. Від стаівая еволюційний підхід, він провів цикл екс експериментальних досліджень діяльності жваво тних, головним чином при зведенні ними различ них будівель (будівельний інстинкт у павуків, під дяной жук-Сріблянка, міська ластівка і її споруди, життя джмелів). Всі ці роботи служили обгрунтуванням висунутої автором програми з будови зоопсихологической знання виходячи з об'єк єктивні методу.
Проблема пізнаваності психічних актів при знайшла у зв'язку з вивченням поведінки тварин новий сенс, якого вона не мала колись, на му рівні вивчення людини. Спершу ця проблема вирішується лась у традиційно інтроспективне плані. Ро манее підкреслював, що, крім судження з ана логії, немає іншої можливості пізнати психіку не тільки тварин, а й інших людей. Як вважав цей натураліст, ми співвідносимо свої розумові стану з діями нашого власного ор ганизма, а потім, спостерігаючи подібні дії дру гих істот, вирішуємо, що у цих істот є аналогічні внутрішні процеси.
З розвитком зоопсихології, що орієнтувалася на точне і об'єктивне дослідження поведінки, метод аналогії скомпрометував себе, виродився в "метод анекдотів". Але тим самим позбавлялося об'єк пояснювальною цінності і породило його загальний пред ставление про шляхи пізнання психічної активно сти будь-якого організму, що розглядається як об'єкт спостереження та експериментування з боку дру-177
того. І дуже скоро зрушення, що відбулися на по чве природничо аналізу психіки тварин, надали необоротне вплив на аналіз психіки людини.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "? 4. Зоопсихологія" |
||
|
||