| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ЖИТТЯ СВІТУ |
||
|
(ПРОБЛЕМА еволюції) 1. Розглянувши різні види буття, ми поки не виділили особливо той новий і своєрідний вид буття, який пов'язаний з людиною. Людська сфера є дійсно особливий вид буття - хоч і пов'язаний з дочеловеческую буттям, але в той же час настільки виділяється своїми новими рисами, що йому необхідно відвести окреме місце в складі буття. Але безперечність цього положення стане нам зрозумілою лише після того, як ми розглянемо еволюцію всередині «живого буття». З того, що було сказано вище, зрозумілою складність буття по його складу - але чому ж забезпечується єдність буття при такій його складності? Насамперед, ієрархічною структурою буття, тим, що різні види буття утворюють якусь «лестві-цу». Різнорідність видів буття, переривчастість, звідси випливає, не усувають ієрархічності у взаєминах різних видів буття, і це може бути зрозуміле лише як наслідок і вираз єдності буття. З іншого боку, те, що різні види буття, що входять до його складу, супідрядні один одному, не є факт статичного порядку - наша думка природно схиляється до визнання, що ієрархічність буття пов'язана з еволюцією, з життям світу. Інакше кажучи, ієрархічна супідрядно-ність одних видів буття з іншими найпростіше могла б бути пояснена як свідчення еволюції буття від одних форм до інших - але, очевидно, за умови того, що має бути врахований факт переривчастості в бутті, готівку стрибків у ньому, що веде неминуче до визнання дії Вищої Сили у розгортанні світу. Єдність світу, за відсутності безперервності в ньому, не може бути зрозуміло зрозуміле поза визнання участі Творця в появі нових і нових видів буття. Вже в перших словах книги Буття, після вказівки, що «спочатку Бог створив небо і землю», ми читаємо, що «Дух Божий носився над безоднею». Ця «безодня» не їсти первинний хаос, як часто пояснюють ці слова, - «безодня» є «земля» (у широкому сенсі, як синонім «праматерії»). Дух Божий носився над праматерией, устрояя її, - і звідси вже треба починати вчення про життя світу, про його еволюції. Світ був спочатку «невлаштований», але в ньому, завдяки дії Духа Божого, почалися внутрішні процеси. Тут нам вельми доречно згадати цікаву гіпотезу Лувенського астронома Lemaitre90 - за цією гіпотезою створення світу почалося з «первинного атома» (atome primitif), який був створений, як основа світу. За цією гіпотезою, процеси дезінтеграції внутріатомної характеру, розвиваючи поступово величезні маси енергії, привели до створення всього, нині безмірного світу. Ця еволюція, спочатку внутріатомної, а потім вийшла за межі первинного атома, триває, як вважають вчені, і нині. Весь безмежний світ розвинувся таким чином завдяки еволюції всередині матеріальної сфери. Та складна картина формування світу, яку нам малюють фізика і астрономія і яка налічує давність світу в мільярдах років, ускладнюється в сучасній фізиці тими новими навчаннями про світло, розвиток яких найбільше зобов'язане чудовому французькому вченому L. de Broglie. «Опис фізичного світу було б неповним, - говорить він, - якби ми, говорячи про матерії, не згадали про незалежну від матерії іншої реальності - реальності світу» 91. Так чи інакше, внутріатомної і світлова енергія від початку світу визначали еволюцію матеріального світу, - цим почалося життя світу. Саме поняття «еволюції» передбачає, звичайно, і субстрат еволюції, основу, яка в своєму русі дає еволюцію. Як не розуміти ту «зорю буття», коли була створена матеріальна основа світу, коли загорілося свет92, але цим почалося життя світу в його матеріальну сторону. Все те, чого зараз вчить астрономія відносно незліченних Галаксі, про «народження» і еволюції зірок - все це включається в таємничу «життя» світу. Тут загадки за загадками встають перед нашою свідомістю, - і розвиток науки не прояснює ці загадки, а швидше примножує їх, розсуваючи перспективи знання. Всі дивовижне вчення сучасної фізики про внутрішньоатомних процесах якось перегукується з тими, що дає астрономія, - і в мікрофізичної світі так само, як і в макрофізіческом, йдуть процеси, зміни, виникають нові і нові відносини. З повним правом можна сказати, що, коли почався світ, почалася його життя, його еволюція, яка не розщеплюється світу, що не раздробляющее його, але зводила його до все більш складних форм. 2. У цю життя світу входять поступово якісні відмінності, пов'язані з хімічною диференціацією. Ця диференціація, що призвела до утворення стійких хімічних елементів, може бути вимірювана і кількісними співвідношеннями («атомна вага»), але загадка хімічної диференціації все ж при цьому залишається. Хімічні індивідуальності (водень, кисень і т.д.) мають настільки відмінні хімічні властивості, що ніякі кількісні зіставлення (аж до періодичної системи) не можуть цього нам пояснити. Одне лише ясно - та життя матеріальної основи світу, яка завершилася утворенням хімічних елементів, що не була просто еволюцією праматерії - тут не було ніякого «саморуху» матерії. Ми повинні відкинути і ту концепцію, яку розвиває у своїй метафізиці Лоський, який визнає вихідну тожественность всіх монад, а поява різних елементів зводить саме до еволюції окремих монад93. Єдино, що може бути прийняте як пояснення хімічної диференціації, - те, що вона безперечно була визначена актом творіння. Ми не перетворюємо цим акт творіння в asylum ignorantia62, а тільки стверджуємо, що ніякого «саморуху» праматерії в сторону виникнення хімічних елементів прийняти неможливо. Не у порядку еволюції або саморуху, а просто в порядку різних випадкових рухів в атомах зазвичай пояснюється їх поєднання в молекули - і тут, звичайно, неважко допустити дію зовнішніх чинників. Ніякої еволюції, в точному сенсі слова, тут і немає, але освіта молекул, звичайно, є прояв життя світу. Але які сили могли тут діяти? Звичайно, перш за все та енергія, яка виділяється при розщепленні атомів; ця енергія так значна, що нею цілком покриваються всі рухи всередині праматерії, атомів, молекул. Але ця внутріатомної енергія нікуди не направляє життя світу, між тим, життя світу рухає його до все більш високих форм, більш багатим в тих можливостях, які тут відкриваються. Mutatis mutandis63 ми могли б уже тут застосувати закон, встановлений Вундтом для живого буття, - закон «гетерогоніі цілей». Суть цього закону полягає в тому, що слідства якої-небудь зміни (у живій бутті) можуть вести буття (коли ці слідства утворюються) по шляхах, які ніяк не намічалися в первинному русі, тобто самі зміни відкривають нові шляхи (що і є «гетерогонія»). Ось і в рухах, створюваних всередині атомної енергії, можуть відкриватися шляху, нічим і ніяк не відповідні тому, що було у вихідній позиції. Це розширення шляхів в русі життя може пояснити багато чого в житті світу, аж до випадкового виникнення вищих форм матеріального буття, але все це було б тільки випадково і ніяк не могло б пояснити нам торжества вищих форм життя над нижчими. Звичайно, поняття «вищих» форм отримує реальний сенс і силу лише у світлі подальшої «Лествиця буття». Більш складне стає «вищим» у світлі того, що з'явиться далі в бутті, а взята сама в собі «вища» форма життя, так би мовити, «сліпа» щодо свого ієрархічного положення. Навіть змикання якої частини буття в нове (тимчасове) з'єднання (освіта «системи», що так важливо для будь космологічної теорії) теж можливо, але також легко ця «система» знову може розпастися, якщо немає «диригуючий» сили. Проблема, яку ми тут торкнулися, має величезне значення для розуміння життя світу. Якщо еволюція і існує, то, будучи по суті «сліпий», вона, звичайно, зможе привести до виникнення нових і притому вищих форм, - при тому за законом гетерогенності цілей з цих випадково виникли форм може відкритися новий шлях для всяких змін. Це, звичайно, так, але треба не бачити фактів, щоб не визнати того, що сліпий еволюцією не можна пояснити тією доцільності, яка так явно виступає в появі нових і нових форм буття. 3. Це з особливою силою виступає в появі живого буття (біосфери). Звичайно, можна, хоча і з натяжкою, допустити випадкове виникнення таких поєднань молекул, при якому в них спалахне вогонь життя - і нове буття (перша клітина) після цього почне жити і розвиватися. Але в цьому новому бутті законом гетерогенності цілей абсолютно неможливо пояснити ту специфічну закономірність, яка проступає в життя клітин. Звідки ця нова закономірність, нова лінія розвитку? Випадкове виникнення клітини не може пояснити стійкість нової форми буття, здібності в ній «автотеліі», тобто того, що ця нова клітина починає жити «для себе» - харчується, розмножується. Якби в порядку «випадковості» і народилася клітина, то не можна знайти причини, чому ця клітина стала жити, розмножуватися. Якщо все розвивається «знизу», то ж causa aequat effectum, і цього закону ніяк не можна тут відвести в сторону. Ми говорили в іншій главі про поняття «творчої» причинності, але саме це поняття не поєднувані з визнанням, що життя у всьому новому, що в явищах життя є, виникла «випадково». Явище «творчості» в житті клітини не може бути зведене до випадковості. Поява біосфери нез'ясовно в порядку чистої "еволюції" матерії - і це треба точно визнати. «Ми не говоримо, що неможлива випадкова спалах життя в надрах чисто матеріальних процесів, але потрібно твердо підкреслити, що таке випадкове виникнення живого буття не могло б створити нової, стійкої лінії розвитку, тобто дати початок безмежній (як ми її знаємо) біосфері. Наукове вивчення, безсумнівно, буде все більше зближувати живе і неживе буття, але буде все чіткіше йти до біоцентріческого розумінню світу, тобто до визнання примату живого буття, і тому вгадувати в чистій матерії вже "потенції" живого буття. Але і при цьому, як би глибоко не проникало наукове вивчення в таємницю співвідношення живого і неживого буття, можна з упевненістю сказати і передбачити, що це залишиться таємницею, тобто таємницею буде не простий перехід від "потенційно живого" буття до живого буття, а то буде таємницею, чому цей перехід (який мислиться тут лише випадковим) виявився лише щаблем у безмежній лєствиці буття ». Лише одна ідея може тут пролити світло на цю загадку в житті світу - це ідея участі Бога в творінні світу в його щаблях. Адже не можна мислити акт творіння як би згущеним в його перший, початковий момент - творіння не могло б, звичайно, обмежитися цим моментом, не могло б не виявлятися і далі. Звичайно, для нас залишаються закритими, непроникними «сліди Божі» у світі - і тут наша думка впритул наближається саме до вихідної релігійної інтуїції, до визнання несповідимої таємниці в бутті. У релігійному сприйнятті світу світ живий у Бога і перед Богом - і з цього відчуття життя світу в Бозі народжується той первинний космізм, який був изначала притаманний християнству (Не пантеїзм, а саме космізм, як затвердження справжньої - хоча й не самобутньої - реальності світу в Бога і перед Богом). Бог - Творець світу, але Він і Отець світу - і в світлі цього таємниці світу стають ніби кілька прозоріше (як і краса в світі стає не тільки свідомістю зовнішньої краси, але живим відчуттям сяйва Бога в світі - що і є онтологічна основа красоти94) . Звідси треба виходити в тлумаченні життя світу в порушеному нами питанні про виникнення у світі живого буття. Серйозна наукова думка ніяк не може зупинитися на гіпотезі, що випадково спалахнула «вогонь життя» міг покласти початок нової щаблі буття, потім пишно розрослася. Мож-але, звичайно (слідуючи по суті метафізиці Аристотеля в тій її інтерпретації, при якій визнається готівку в бутті «спраги Бога» 95) - це відповідає формулі Арістотеля, що світ рухається до Бога в пориві «любові» (rogsp ^ avog), - Засвоювана вже праматерії цю силу розвитку і тим більше згусткам її в молекули. Це є рух «вгору», тобто засвоєння праматерії потенційної «біологічної» сили, - але все це ніяк не може пояснити виникнення не випадкового, окремого факту життя, а цілої сфери буття («біосфери»). 4. Всім сказаним ми рішуче відгороджуємося від того спрощеного підходу до життя світу, який відомий під назвою «механічного розуміння» життя. Ця тенденція пояснювати появу життя цілком за допомогою своєрідного автоматизму в ході еволюції жива до цих пір, але вона безсумнівно пов'язана з навмисною тенденційністю в науці. Що складне виникає часто з простого, це вірно, але там, де складне виявляє нові якості, як можна залишатися при ідеї «еволюції знизу», як можна забувати про принцип «causa aequat effectum», настільки характерному саме при механічному тлумаченні світу? Однак, відкидаючи механічне тлумачення появи життя на Землі, ми не маємо жодних підстав говорити ще й про якусь специфічну vis vitalis64; биогенное початок амеханічно і не може бути уподібнене силі в її механічному трактуванні. Більш прийнятна формула Спенсера про те, що живе буття відрізняється готівкою «динамічного початку», може бути утримана, поки ця формула береться в невизначеному, розпливчастому сенсі. Пора, однак, прийняти те, до чого все частіше схиляє ся біологія, - пора прийняти, що живе буття відмінно від неживого готівкою психіки або, за висловом Driesch'a, «псіхоідного» початку. Тут з повною силою виступає стара ідея Аристотеля про ентелехії, тобто про силу, провідною буття до певної мети. Можна слідом за Бергсоном висунути, як загальну ідею, вчення про elan vital, але тут все ми повинні нагадати, що вже було розвинене нами в теорії причинності, що життя світу є життя всього цілого, що окремі явища і руху життя повинні бути возводимому до загальної життєвості світу - до natura naturans, тобто тієї творчої мощі, яка хоча і виявляється в окремих точках буття, але є функція світу як цілого. Ми відкидаємо саме тому метафізичний плюралізм, як його, наприклад, розвиває Лос-ський - таємниця життя не в окремих точках буття («субстанціональних діячів», за термінологією Лоського), а в бутті як цілому. Еволюція буття є життя світу, взятого як ціле. Цим долається чисто іманентна розуміння еволюції, - і вся еволюція світу постає перед нами не у відриві від її основи в Бозі, а саме в світлі постійного участі Бога в світі (нагадаємо слова св. Василя Великого, що «дієслово Божий звучить в світі дотепер »). Нам неприйнятна і ідея спіритуалістичного розуміння еволюції Teilhard de Chardin, який, не беручи участі Бога в світі, будує поняття «автоматично» розгортається еволюції (завдяки міфології forces evolutionnistes). Якби еволюція в світі визначалася одним «самодвижением» буття, ми опинилися б у лещатах рішуче неприйнятною для християнської свідомості деистической доктрини. Доводити її богословську безглуздість (бо внутрішньо суперечливе і тому й безглуздо вчити про те, що світ створений Богом, і потім відкидати Його участь у створеному Ним світі) НЕ варто праці, але необхідно усвідомити і її філософську неприйнятність. Визнання, що над світом є Вища Початок, яким створений світ, пов'язує світ з цим Вищим Початком. Однаково неприйнятний всякий акосмізм (наприклад, у формі окказіоналізма), який заперечує власну (хоча і відносну) самодіяльність світу, як неприйнятно зводити ставлення світу до Вищої Початку тільки до акту творіння. Це було неправильно навіть для арістотелівського вчення про «Перший Двигуні», бо Абсолют не так на один тільки момент, звичайно, став «Першим Двигуном», а й на всі віки (по самому властивості Абсолюту, що має в Собі все в лініях вічності). 5. Відкидаючи і акосмізм, і деїзм, приймаючи вчення про творіння світу Богом, ми бачимо в ієрархічній структурі світу достатнє свідчення реальності ступенів у творенні, тобто свідоцтво внутрішньої еволюції в світі. Але для абсолютування поняття еволюції теж тут немає підстав, оскільки у світі немає суцільного буття, але є переривчастість і скачки. Ось чому поява життя на Землі і несвідомих до еволюції матерії самої по собі - тут неминуче взяти участь «Першого Двигуна». Всі міфологічні побудови (які особливо прикро читати, наприклад, у Teilhard de Chardin) про те, що «одного разу» жива речовина (перша клітина) виникло «само собою» як «спалах» (elan vital), повинні бути остаточно і безповоротно відкинуті. У біблійному тексті ми читаємо про третьому дні: «І сказав Господь: Нехай земля ...» - але без цього заклику до самодіяльності землі ті зміни і переміщення, які мали місце в житті Землі, в геохімічних змінах, не могли б дати початок першій клітині. Приписувати таке диво самою в собі Землі, тим геологічним і геохімічним процесам, які в ній відбувалися, ми не можемо. Два властивості всякого живої істоти стоять тут на порозі і не допускають випадковості в їх тлумаченні - перша властивість ми можемо услід за В. Штерном назвати автотеліей, здатністю захищати своє існування (харчування і потім розмноження), здатністю бути новим, стійким бити- ем. Друге, не менш важливе, властивість всякого «живої речовини» - це його внутрішня доцільність, тобто готівку керівної сили в житті і розвитку клітини. У внутрішній доцільності, властивої вже всякої клітці, лежить умова подальшої еволюції, яка вся спрямована як на захист самого буття (наприклад, клітини), так і на пристосування її до зовнішніх умов життя. Тут ми впритул підходимо до того поняттю elan vital, яке з таким блиском розвивав Бергсон у своїй книзі «Evolution creatrice». Це поняття elan vital Бергсон будує для усунення тих двох ідей про доцільність в організмі, які існували в біології. Перше протягом, яке Бергсон характеризує як «зовнішній фіналізм», бачило джерело доцільності в тій чи іншій зовнішній для організму області (наприклад, в ідеї Бога Творця), яка ззовні приходить в організм і направляє його життя. Звичайно, вважати, що всі форми доцільності не мають кореня в самому організмі і тільки ззовні приходять в нього, - значить просто не помічати постійного прояву в самих організмах руху до змін, до пристосування до зовнішніх умов життя. Неможливо всерйоз думати, що організми самі по собі не мають ніякої «автотеліі», ніяких тенденцій до усунення та поліпшення свого буття. Звичайно, зовнішній фіналізм, як би раздробляющее доцільність на незліченні окремі акти, не може бути утриманий. Не може бути застосована сюди і ідея Дарвіна про «природному відборі», про те, що готівка випадкових сприятливих для розвитку організму умов визначає доцільність в них. Не можна, звичайно, відкидати сам факт «природного відбору» за схемою Дарвіна, але, щоб цей природний відбір міг створити перевагу для тих, у кого випадково опинилися сприятливі для життя властивості, потрібно, звичайно, прийняти, що в організмі изначала є здатність пристосування до середовищі і здатність використання її - лише за цих умов природний відбір може висувати одні організми, відсуваючи інші. Взагалі зовнішній фіналізм утримано бути не може. Це наче зумовлює перенесення тяжкості питання про доцільність в живій бутті до внутрішніх чинників - до финализму внутрішнього. 6. Найпростішою формою внутрішнього фіналізму є ідея активного пристосування організму до умов існування, що вперше з величезною силою висунув Ламарк. Його ідеї були пізніше відсунуті і навіть відкинуті побудовами Дарвіна, система якого виключає всяке активне пристосування організмів. Але гіпноз теорії Дарвіна досить скоро змінився тверезим розумінням реальності - і вже в останні десятиліття XIX в. ми спостерігаємо надзвичайний розвиток неоламаркізма97. Але прав і Бергсон в критиці цього «внутрішнього фіналізму» - пристосування не може бути достатнім для пояснення творчості у розвитку організмів. Справа не в одній «активності» організмів і не в одному їх пристосуванні до навколишнього середовища - але у визнанні «творчої еволюції», у визнанні споконвічній «здібності творчості». Відкидати це вказівка Бергсона ніяк неможливо, факт «творчості» нових форм в історії життя є факт безперечний і дійсний. Однак відразу ж видно, що в понятті «творчої еволюції» ми не знайдемо й натяку на те, що при вивченні форм життя постає перед нами, як якийсь план в розвитку буття. Виникнення з початків життя царства рослинного і тваринного йшло нормально, але вже в царстві рослин, коли ми доходимо до квіткових рослин і перед нами розкривається ця дивовижна картина різноманіття форм життя, не ясно чи, що в «творчої еволюції» самої по собі не можна бачити достатнього пояснення цього різноманіття форм рослинного життя? При переході ж до світу тварині його розвиток у двох напрямках (безхребетні і хребетні) - велика кількість форм життя і внутрішня доцільність в розвитку не могли б бути справою творчих зусиль самого буття. Пишне розвиток різних особливостей у будові живих істот, вся картина, яку малює порівняльна анатомія у розвитку органів, ясно говорить, що evolution creatrice є evolution dirigee65, що життя світу визначається не тільки «знизу» (творчими зусиллями буття), але і якийсь спрямовуючою силою, що входить у світ понад. Ніщо, можливо, не свідчить з такою силою про понад накреслено план еволюції, як той факт, що на людині якось обривається чомусь вся творча напруженість у бутті і що ніяких форм в бутті далі вже немає - еволюція чомусь призупиняється на людині. Життя світу є тому поєднання творчих зусиль «знизу» з тим, що керує цим життям понад. Вивчення природи, яке не відчуває в розвитку життя участі сили понад, тобто вивчення короткозоре, що не може піднятися над тим, що відразу впадає в очі. Не можна заперечувати, звичайно, того, що при вивченні природи саме велика кількість форм життя як би засліплює дослідника, який не в силах оволодіти тим, що дає це бачення світу. Але досить вдуматися в загальну картину живого буття, щоб відчути з чарівною силою якесь спрямовує початок в еволюції світу. Для християнського сприйняття і вивчення світу тут не може бути ніякого сумніву: еволюція життя на Землі завжди йшла і йде під керівництвом Божим. Не тільки в красу «одягає» Господь рослини (і тварин - порівн. Матв.), Але і всі протягом еволюції, що йде в силу творчого початку в бутті, теж направляема Богом. Але тут перед нами виникає, однак, додаткове питання, який розкриває з повною ясністю участь Бога в житті світу, - я маю на увазі виникнення психічної сфери. Вона «виникає», безперечно, всередині біосфери, але своєрідність її (від нижчих псіхоідних форм до вищих форм в душі людини) таке, що психічне буття не можна визнати якимось придатком до живого буття («епіфеноменом», за термінологією деяких учених98), випадкової «піною» буття - в психіці, навпаки, треба бачити ключ до розуміння біосфери буття. 7. Вже те вчення про психіку, яку розвивав Аристотель, визнавало найтісніший зв'язок психіки і біосфери. Але в чому полягає ця «зв'язок»? Психофізична проблема стоїть тут на порозі нашого аналізу, і ми не можемо її минути. Звичайно, щоб розібратися в психофізичної пробле-ме99, треба для ясності брати її в межах вищої форми життя. Але й на вищих щаблях психічного життя виступає та ж основна риса психіки, що і в нижчих формах: я маю на увазі біологічну функцію свідомості. Усяке живе буття не могло б існувати і боротися за своє існування, якби воно не володіло чутливістю, т. Прихильники механічного тлумачення явищ біосфери створили особливе поняття «тропізмов» (фотогеотропізм і т.д.), висловлюючи цим поняттям автоматизм в так званої чутливості в організмі. Так, при наявності фототропізму, дія світла в житті клітини пояснюється нібито без залучення сюди поняття «чутливості», а проте це є навмисний відхід від фактів. Вся суть життя клітини виявляється саме в чутливості її - і чим далі подвигаемся ми по сходах живого буття, тим більше значення має розвиток чутливості. Для кращого сприйняття світла організми поступово виробляють специфічні клітини, що є зачатком органу зору. Тут же має бути підкреслено те, що, якщо не помиляюся, висунув вперше Спенсер: в основі морфологічного розвитку (тобто появи органів) лежить розвиток фізіологічних функцій: не орган створює функцію, а функція створює орган. Тому-то і не можна зрозуміти факт еволюції, наприклад, органів зору, слуху і т.д., не враховуючи яка випереджає фізіологічної функції. А фізіологічна функція (в органі зору) є світлочутливість - саме вона зумовлює появу і розвиток органів зору. 8. Поняття «біологічної» (або биогенной) функції психіки висвітлює правильно і фізичну, і психічну сторону в біосфері. Все живе (починаючи з найпростішої клітини до самих вищих організмів), не є «згустки» матерії, а є одухотворені малі чи великі тіла, які живуть (зі своїм elan vital) тому, що всередині їх є постійне джерело сил. Так «динамічний елемент» життя, за допомогою якого Спенсер визначав своєрідність біосфери, і є готівка внутрішнього «двигуна» - психічної (або психо-идной) сфери. Живе буття завжди саме «одушевлено». Але й поняття про психіку правильно висвітлюється вченням про біологічну (биогенной) функції психіки. Інший функції психічна сфера не має - і якщо в клітині чи організмі завмирає життя, то завмирає і психічна сфера. Тут ми повертаємося, по суті, до того вченню про психіку, яку розвивав Аристотель. Як життя клітини не можна відірвати від психічного початку, в ній чинного, так і життя психічну не можна відірвати від фізичної сторони. Але тут відразу виступає перед нами факт, що визначає особливу лінію розвитку психіки. Психіка домінує в житті організму, який без неї перестає бути живим «істотою», - але психіка не є ця фізична життя, не є, як ми говорили, «епіфеномен», якась «піна» буття. Вона дійсно є особлива сфера буття, як ми вже розвивали вище, - і тому існує факт психічної еволюції. По суті, психічне життя (що створює «чутливість» в клітці, в організмах) є усюди, де є життя, але ця біологічна (і биогенная) функція психіки розвивається залежно від чисто психічної еволюції. Це поняття «психічної еволюції» ми повинні тепер розвинути більш детально. 9. Найпростіші прояви психіки можуть бути зводяться до «чутливості» - до сприйнятливості світла, звуків, тепла, вологи. Тлумачити цю сприйнятливість як тропізми, які як би механічно виникають в організмі, тим менш можливо, що, завдяки своїй чутливості, організми реагують на зовнішнє роздратування - і притому саме так, щоб або усунути джерело роздратування (якщо він неприємний), або затримати його, продовжити його дію, якщо він приємний. Це, звичайно, ще примітивна реакція, але вже в ній прихована вся таємниця психічного буття - завдяки психічної сприйнятливості стає можливим: а) пристосування, тобто активність, що йде до поліпшення життя організму, і б) задоволення "потреби" організму. Якщо курка, якої не вистачає вапна, починає їсти шкаралупу яєць, то це загадкове відповідність між «потребою» організму і його діями є наслідок якогось своєрідного «зору», пов'язаного з психікою. Саме так і треба розуміти факт психічної еволюції - сприйнятливість збагачує організм, і поступово виникає зміна в організмі, що створює можливість кращого, більш вдалого орієнтування. Так первинна світлочутливість, притаманна одноклітинним організмам, веде до виділення тканини більш чутливою до світла, ніж інші тканини, і так і розвивається поступово орган зору. Функція (в даному випадку світлочутливість) передує специфікації в органі - або, користуючись узагальненням Спенсера, морфологічний розвиток є наслідок розвитку функцій. Органи (зору, слуху, нюху) розвиваються в інтересах кращої сприйнятливості, тобто в інтересах психіки. Психічна еволюція лежить в основі всякої еволюції в органах, всякої в них диференціації. Тут немає механічно діючих тропізмов, як і немає будь-якого «пізнання»; задоволення будь-якої потреби відповідними діями є не сліпе, не механічне (як вважає теорія тропізмов), але й не кероване небудь знанням, якого немає. Ця координація тих чи інших дій з «потребою» визначається тільки готівкою психічної сторони в організмі. Тут доречно згадати то поняття «наївною фізики», яке свого часу висунув Липпман, маючи на увазі доцільні дії організмів, як би диктуються знанням того, що потрібно робити. Знання тут, звичайно, немає, вся орієнтація наївна, але, звичайно, не механічна, так як поступово розширює і розвиває психічну сферу. Важливо при цьому мати на увазі, що готівка психічної сфери ні в якій мірі не може бути визначувана готівкою свідомості - в нашому, людському розумінні цього слова. У людському со- знанні завжди сопрісутствует, з більшою або меншою силою, свідомість того, що ми щось переживаємо, - це є початки вже безпосереднього самосвідомості. Але в дочеловеческом бутті, особливо в нижчих формах його (одноклітинні організми), ми ніяк не можемо припускати такі початки самосвідомості, а також не можемо припускати і свідомість. Це розрізнення психіки і свідомості, що призвело до встановлення поняття «підсвідомої» (або внесознательной) психіки, дозволяє нам (як це пропонував Driesch) говорити про «психо-ідних» станах, щоб відзначити їх відмінність від відомих нам на нашу внутрішньому досвіду станів свідомості. 10. Все ж психіка еволюціонує саме в бік тих станів свідомості, які ми знаходимо у людей. Тому у вищих тварин - і особливо у так званих «домашніх» тварин, що у людському середовищі, - ми знаходимо дійсне наближення до людської психіки. Вже розвиток експериментальної зоопсихології дало багато даних, які говорять насамперед про розвиток інтелектуальних функцій (впізнавання, розрізнення, запам'ятовування), а також деяких простих почуттів, аналогічних людським. Особливо характерний розвиток інстинктів - наприклад, материнського інстинкту, який виражається в турботах про малюків (звичайно, справа йде тільки про таких тварин, як птахи і подальші види тварин). Птахи, що влаштовують гнізда для майбутніх малюків, перелітні птахи, відлітають на зиму в теплі краї, і всі незліченні приклади турботи самок про своїх дитинчат, поки вони не зможуть самі добувати собі їжу, - все це показує «прозорливість» інстинктів, їх своєрідне, завжди доцільне пристосування до обстановки. Інстинкти у тварин - це їх психічна орієнтація, їх зір, шукання доцільного відповіді на те, що дає їх навколишнє середовище. Міць «зору» у інстинктів, їх «вгадування» ситуації - найвищі приклади психіки, що не дає ще того виду свідомості, яке притаманне людині. Інстинкти, звичайно, створюють якийсь особливий вид свідомості, ми можемо судити про це за тим інстинктивним діям, які - порівняно рідко - бувають у людей. У людській психіці діє в цих випадках як би автоматизм роздумів - і те, що підказуються інстинктом, зазвичай обробляється за допомогою тих чи інших розумових рухів. Все ж хоч і рідко, але в людській душі бувають «чисті» прояви інстинктів, що не піддалися ніякій обробці силами розуму. І ось в цих випадках наша свідомість має ту особливість, що все, що підказує інстинкт, відразу «переходить» в ту активність, до якої закликає інстинкт, тобто тут немає того «потоку», який характерний для звичайного нашої свідомості, немає місця для роздумів. Впровадження «роздуми» іноді наче має місце - настільки доцільні бувають дії, які випливають з імперативів інстинкту, але насправді ця доцільність, яку ми потім знаходимо в діях, зовсім не означає, що тут мало місце роздум. Усім цим я не хочу усувати внутрішньої розумності в інстинктивних діях тварин - і все ж ця розумність визначається лише інстинктивним зором і не містить в собі роздумів, як і не переходить в них. Людська свідомість, як ми вже говорили, невіддільне від додаткового (слабкого або ясного) самосвідомості, яке, не руйнуючи потоку свідомості, вже містить в собі початки раціоналізації безпосередніх переживань. Ці «спалаху» самосвідомості є вже першими зачатками духовного типу переживання. Духовний внутрішній світ взагалі не є продукт психічної еволюції, він невивода з тієї психіки, яку ми знаходимо в дочеловеческой природі і яку ми охоплюємо поняттям «інстинкту». Але, перш ніж ми перейдемо до своєрідності людської психіки, завжди і в усьому укладає в собі зачатки духовних процесів, повернемося ще до інстинктів, щоб відзначити одну сферу інстинктів, особливо вражаючу по різноманіттю проявів і по творчій силі, безпосередньо випливає з прозрінь інстинктів. Я маю на увазі соціальний інстинкт у тварин. 11. Надзвичайний розвиток соціального життя у тварин теж цілком знаходиться в рамках інстинктів. Всім відомо, якої висоти досягає соціальна диференціація у мурашок, - не менше примітна вона у бджіл. Але і у інших тварин є стадна життя і випливає звідси необхідність підкорятися своєму «старшому». Це розвиток стадного життя і соціальної диференціації в ній не виходить, як сказано, за межі інстинкту, тобто являють внутрішнє узреніе найбільшою доцільності в поведінці. І звичайно, справа все ж йде саме про психічного життя у всіх таких випадках - прагнення звести все в житті тварин до одного «поведінки» (а в Новітній час до поєднання різних рефлексів), тобто минути психічну сторону, не містить в собі нічого, окрім «вправи розуму», крім порожніх гіпотез. Я зовсім не хочу цими словами опорочівает спроби вивчати «поведінка» як таке (тобто поза зв'язку з психікою), або вивчати рефлекси теж незалежно від психіки. Тут же до речі відзначити цікаву гіпотезу Вундта, найбільшого психолога другої половини XIX в., - Відповідно до цієї гіпотези, рефлекси суть «застиглі» форми тих реакцій, які спочатку припускали психічне зусилля. Взагалі всяка автоматизація - якої взагалі багато в складі нашої поведінки - може бути правильно витлумачена лише при визнанні, що в основі автоматизації були початкові психічні зусилля, які при їх повторенні «застигають», роблять непотрібними увагу і зусилля. Але тема психічної еволюції впритул нас привела до теми про людину. З точки зору саме принципів трансформізму була б незрозуміла психічне життя в людині, якби в дочеловеческом бутті не було б психіки. Але і визнаючи готівку психіки в дочеловеческом бутті, ми повинні сказати, що все ж перед нами дійсний і незрозумілий стрибок - принцип еволюції в застосуванні до людини терпить рішуче крах. Але тема про людину у світі і про те новому метафізичному «приріст», який вноситься в світ появою людини, настільки складна, що ми повинні присвятити їй особливу главу. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ЖИТТЯ СВІТУ" |
||
|
||