| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
17. ВБИТИ МЕРІ, ЩОБ ВРЯТУВАТИ ДЖОДІ |
||
|
О дна іздесяті заповідей, повідомлених Мойсеєві, свідчила: «Не убий». Але чи завжди можна вбивати? Большин- ство з нас впевнене в тому, що з цього правила існують винятки. Ми вважаємо, наприклад, що якщо єдиний спосіб зупинити маніяка, вривається на дитячий майданчик з метою вбивства, - це застрелити його, то таке убий- ство морально виправдано. Нижче я розглядаю інше можливе виключення - вбивство однієї невинної людини для порятунку іншої. Чи прийнятно це з точки зору моралі? Випадок з Джоді і Мері Не так давно народилися дві дівчинки, зрощені нижче пояса. Батьки, які жили на острові Гозо (Gozo) в Средізем ном море, приїхали в Англію, щоб проконсультуватися щодо своїх дочок з фахівцями-медиками. Англійські лікарі виявили, що в однієї іздевочек, Мері, мозок майже не розвинений. Постачання її тіла кров'ю також залежало від роботи серця і легенів Джоді, яка, згідно сві детельствам, представленими до суду, була «нормальним живою дитиною, активно граючим зі своєю соскою». Прогноз на майбутнє був сумним. Якщо залишити дівчаток у та ко стані, то обидві мали померти протягом найближчих місяців. Якщо ж їх розділити, то Джоді отримає хороші шанси на виживання, хоча і буде мати деякі фізичні вади. Проте в результаті такої операції 230 Мері неминуче помре. Лікарі пропонували зробити операцію. Батьки, будучи побожними католиками, заперечували проти операції, наполягаючи на тому, що вбивати не можна, а оскільки операція неминуче призвела б до смерті Мері, то по «Божій волі» лікарі повинні залишити дівчаток у спокої і дозволити їм померти. Батьки звернулися до суду. Лікарі виграли справу в суді і зробили операцію. Мері померла. Але Джоді залишилася жива. Утилітарний підхід Чи потрібно було робити операцію, яка спаслаДжоді, але вбила Мері? Належала ця ситуація до тих, коли ми змушені вбити, щоб врятувати життя? Лікарі з Манчестера, що вирішували долю Джоді і Мері, вирішили, що це так. Цікаво, але ці лікарі в даному випадку прийняли добре відому філософську позицію, звану утилітаризмом. Утилітаризм розроблявся й удосконалювався різними людьми. Початок йому поклали Єремія Бентам (1748-1832) і Джон Стюарт Мілль (1806-1873), проте до цих пір він має багато прихильників. У своїй найпростішої формі утилітаризм зводиться до твердження про те, що, вирішуючи моральну проблему, слід завжди прагнути до максимізації щастя. Наприклад, чи можу я відняти солодощі у маленької дитини? Я отримаю задоволення, з'ївши ці солодощі, але одночасно лишу цього задоволення дитини, що заподіяла йому велике засмучення. Тому, згідно утилітаризму, я не повинен віднімати солодощі у дитини. У випадку з Джоді і Мері міркування утилітаристи здаються абсолютно очевидними. Ми повинні вибрати одне з двох: оперувати і врятувати Джоді, убивши Мері, або відмовитися від операції і примиритися зі смертю обох дівчаток. З точки зору утилітаризму абсолютно очевидно, що 231 потрібно робити операцію: вона дасть нам принаймні хоча б одного щасливої людини. Наскільки прийнятно такий утилітаристське виправдання вбивства Мері заради порятунку Джоді? Випадок з трансплантацією Як відомо, утилітаризм стикається з дуже серйозними контрприкладами. Ось один з них. Ви - лікуючий лікар двох тяжкохворих пацієнтів. Один з них знаходиться на останній стадії розвитку ракового захворювання і незабаром помре. Інший страждає від хвороби серця, яка теж незабаром призведе до фатального результату, якщо не вдасться швидко замінити зношене серце. Вам відомо, що серце ракового хворого цілком придатне для пересадки іншому пацієнтові. Ви можете врятувати життя одного з ваших пацієнтів, пересадивши йому серце іншого пацієнта, який, звичайно ж, при цьому помре. Але можна нічого не робити і дивитися, як вони обидва вмирають. Як ви повинні вчинити? З точки зору утилітаризму, морально виправданий шлях абсолютно ясний. Якщо ви проведете операцію, то принаймні одна щаслива людина буде повернений сім'ї і, можливо, проживе довге і благополучне життя. Якщо відмовитися від операції, то помруть обидва, і горе обрушиться на дві сім'ї. Отже, потрібно вбити ракового хворого для того, щоб врятувати життя сердечника. Безсумнівно, багатьох з нас жахне припущення про те, що в цій ситуації допустимо вбити одного пацієнта для порятунку іншої. Ми відчуваємо, що раковий хворий став би жертвою страшної несправедливості, якби був убитий для того, щоб можна було використовувати його серце. З точки зору моралі, позбавити його життя навіть в ім'я порятунку іншого життя було б аморально. Але тоді звідси випливає, що утилітаризм, що ототожнює моральність із збільшенням кількості щастя, 232 помилковий. Якщо ж ми відкидаємо утилітаризм, то ми вже не можемо виправдати вбивство Мері заради порятунку Джоді. Орулія думки: принцип утилітаризму Відволічемося на хвилину. Існує варіант утилітаризму, здатний впоратися з випадком трансплантації. Не потрібно обчислювати слідства кожної окремої дії, потрібно керуватися одним загальним принципом: керуйся тими правилами, які ведуть до збільшення щастя. Принцип утилітаризму може вимагати, щоб заповідь «Не убий» завжди дотримувалася, навіть якщо в окремих випадках - як у випадку з трансплантацією або у випадку з Джоді і Мері - проходження йому веде до зменшення щастя. Але загалом дотримання цієї заповіді буде приводити до збільшення щастя. Однак і в такому обшем вигляді принцип утилітаризму породжує свої проблеми. Одна з найбільш серйозних проблем стає очевидною, якщо поставити питання: чому я повинен слідувати деякому правилу навіть у тих ситуаціях, коли його дотримання призводить до зменшення щастя? Здається абсурдним наполягати на тому, щоб я сказав правду маніякові-вбивці, охочому знати, де сховалися мої діти, навіть якщо в загальному правдивість веде до зростанню щастя. Мабуть, говорити правду в таких обставинах було б безглуздо. Однак принцип утилітаризму змушує нас саме до цього. Можливі слідства Резюмуємо: випадок з трансплантацією представляє собою серйозний контрприклад для тих форм утилітаризму, які виправдовують вбивство Мері заради порятунку Джоді. Однак звідси можна вивести принаймні ще два наслідки. По-перше, з випадку з трансплантацією деякі можуть укласти, що слід дотримуватися Божої заповіді «Не убий» навіть у тих випадках, коли вбивство одного може врятувати життя іншої. 233 Щенніков того містечка, в якому жили Джоді і Мері. На підтримку своєї думки священик посилався на приклад з пересадкою органів. «Цей випадок треба розглядати як випадок з пересадкою органів. Пересадка допустима і моральна тільки в тому випадку, якщо донор уже мертвий, але Мері не мертвий. Вона - живе людське істота. Її не можна вбивати навіть з самих благих спонукань »(Guardian, 22 September 2000, p. 2). З точки зору священика, всяке вбивство аморально. Воно залишається аморальним навіть тоді, коли служить спасінню іншого життя. Кейт Мейл, представник благодійного фонду сприяння життя, підтримує цю думку. З приводу рішення про проведення операції з розділення Джоді і Мері він сказав: «Це рішення викликає жаль. Воно порушує фундаментальний принцип нашого права, що забороняє вбивство або будь-які дії, що призводять до летального результату, навіть якщо вони були обумовлені благими намірами »(Daily Express, 23 September 2000, p. 4). По-друге, приклад з пересадкою органів нагадує нам - або повинен нагадати - про те, що всяка людина має моральні права, найважливішим з яких є право на життя. У випадку з трансплантацією утилітаризм вимагає від нас знехтувати правом на життя ракового хворого. Але це очевидно аморально. Точно так само аморально вбити Мері для порятунку Джоді, бо при цьому ми порушуємо право Мері на життя. Цю точку зору висловив видавець «Бюлетеня медичної етики» Королівського медичного товариства доктор Річард Ніколсон: «Питання про те, якими правами володіє кожна з двох сіамських близнюків, ніколи не був відображений в законодавстві. Якщо є дві людські істоти, то не можна заперечувати, що обидва вони володіють однаковими правами. Якщо ж вони обидва мають права, то ми повинні поважати два найважливіших права - право на життя і право на справедливість. І Джоді, і Мері мають рівне право на життя і справед- 234 ливость, іншими словами, вони вимагають однакового до себе ставлення. Хірургічне втручання призвело б до на. рушению обох прав Мері »(Richard Nicholson, Independent on Sunday, 10 September 2000, p. 30). Можливо, ви вже схильні погодитися з тим, що аморально позбавляти життя Мері для порятунку Джоді. Але мені такий висновок видається не зовсім правильним. Як священик і доктор Ніколсон, я також відкидаю утилітаризм - принаймні той його варіант, який вимагає убити ракового хворого для порятунку життя людини з хворим серцем. Мені подобається також думка про те, що всяке людське істота володіє деякими моральними правами, які в жодному разі не можна порушувати. Однак я не впевнений в тому, що у випадку з Джоді і Мері потрібно залишити вмирати обох дітей. Випадок з космонавтами Подумайте над таким прикладом. Вас послали в космічний простір в якості рятувальника. Два космонавта замкнені в двох різних секціях космічного корабля, у кожного з них закінчується повітря. Ви прибуваєте вчасно, обидва вони ще живі. Але з вашим запасом кисню ви можете врятувати тільки одного космонавта. Таким чином, віддавши кисень одному з них, ви приречете на смерть іншого. Залишите ви їх обох вмирати? Чи все-таки врятуєте хоча б одного з них? Безумовно, правильним буде врятувати хоча б одного космонавта, нехай за рахунок смерті іншого. Більшості з нас цей приклад ясно показує, що можна вбити невинну людину, якщо це рятує життя іншої. Приклад з підводним човном Ми пам'ятаємо, що доктор Ніколсон наполягав на тому, що ми не повинні рятувати Джоді, вбиваючи при цьому Мері, по-
235 кільки це порушувало б право Мері на життя. Хоча я охоче погоджуся з тим, що всяка людина має моральні права, включаючи право на життя, існують обставини, в яких цим правом можна знехтувати. Звичайно, ці права потрібно, загалом, поважати. Але не будь-якою ціною. Розглянемо, наприклад, таку ситуацію. Ви - президент Сполучених Штатів Америки. Вам стало відомо, що внаслідок технічних неполадок одна з підводних човнів США випромінює потужний потік ядерних частинок, який здатний привести до смерті мільйонів невинних людей. Єдиний спосіб запобігти цій небезпека полягає в тому, щоб знищити човен разом з екіпажем. Що ви зробите в цьому випадку? Безумовно, у такій ситуації слід знищити човен, не рахуючись з правом на життя членів її екіпажу. Той факт, що правом на життя зовсім невинних людей іноді можна знехтувати, представляється здійснений- 236 але ясним у випадку з космонавтами. Чи буде доктор Ніколсон продовжувати наполягати на тому, що, поважаючи право на життя обох космонавтів, ми повинні спокійно дивитися, як вони обидва задихаються від нестачі кисню? Винятки з правила «Не убий» Священик стверджував, що вбивати ніколи не можна, незалежно від того, що це може служити добру. Випадок з пересадкою органів він використовував для обгрунтування своєї позиції. Але що сказав би цей священик у випадку з космонавтами або з підводним човном? Продовжував би він наполягати на тому, що краще дозволити померти мільйонам людей, ніж знищити човен з її екіпажем? Сказав би він, що краще залишити померти від задухи обох космонавтів? Це єдине, що залишається тим, хто продовжує наполягати, що Божа заповідь «Не убий» не допускає винятків. Однак важко погодитися з такою крайньою позицією. Невже Бог дійсно хотів би, щоб ми дозволили померти обом космонавтам? Якщо ж визнати, що у випадку з космонавтами допустимо вбити одного заради порятунку життя іншої, то тоді стає незрозуміло, чим відрізняється випадок з Мері і Джоді. У всякому разі, для мене випадок з близнюками, по суті, не відрізняється від випадку з космонавтами. Люди, переконані в тому, що Божі заповіді не допускають жодних винятків, можуть упертися і продовжувати наполягати на тому, що вбивати не можна навіть в тому випадку, коли тим самим можна врятувати мільйони життів. Вони можуть послатися на те, що фізична смерть - це ще не кінець. Ця думка була висловлена деякими коментаторами, які обговорювали випадок з близнюками. Вони підкреслювали, що немає ніякої жорстокості в тому, щоб, слідуючи Божої заповіді, дозволити обом дівчаткам померти, бо їх чекає вічне життя з Богом. 237 Деяким може здатися привабливою такий захист твердження про те, що слід дозволити померти обом дівчаткам. Чому лікарі Манчестера не обов'язково є утилітаристи Ми переконалися в тому, що іноді не можна вбити невинного заради порятунку життя іншої людини. На прикладах з космонавтами і підводним човном ми переконалися також у тому, що в інших випадках не можна не вбити невинного заради порятунку життя іншої. Визнання того, що в деяких випадках припустимо вбити невинного заради порятунку інших життів, не потребує визнання загального принципу, що вимагає чинити так завжди. І це не вимагає погоджуватися з утилітаризмом. Доктор Ніколсон вважає інакше. Він вважає, що лікарі Манчестера, що висловилися за операцію, повинні бути утилітаристи. «Професіонали керувалися ... відверто утилітарним підходом. Будь життя краще, ніж смерть, міркували вони, тому операція необхідна »(там же). Однак тепер нам ясно, що лікарі, які вважали, що краще врятувати Джо-ді за рахунок смерті Мері, не обов'язково були утилітаристи. Насправді вони могли відкидати утилітаризм, якщо разом зі священиком вважали, що аморально позбавляти життя ракового хворого для того, щоб врятувати людину з хворим серцем. Повага обох множин моральних інтуїцій Священик посилався на випадок з пересадкою органів з тим, щоб звернутися до певної моральної інтуїції. 238 Дійсно, інтуїтивно ми відчуваємо, що не можна, скажімо, вбити хворого на рак, щоб врятувати життя хворого із зношеним серцем. Наша інтуїція щодо такого роду випадків потім використовується для виправдання висновку про те, що ніколи не можна позбавляти людину життя, які б мотиви за цим не стояли, д звідси вже випливає, що не можна позбавляти життя Мері заради порятунку життя Джоді. Однак з інтуїції, що відноситься до випадків пересадки органів - тієї інтуїції, до якої апелює священик, - не слід, нібито завжди аморально позбавляти життя безневинної людини. Існують інші, настільки ж сильні інтуїції, яких священик не помітив. Ми інтуїтивно відчуваємо, що припустимо позбавляти життя безневинних людей в таких випадках, як випадок з космонавтами і з підводним човном. Якщо вже ми почали звертатися до такого роду моральним інтуїціям, то не можна довільно вибирати одні з них і відкидати інші. Якщо ми погоджуємося з інтуїцією у випадку з пересадкою органів, то ми повинні погодитися і з інтуїцією у випадку з космонавтами і підводним човном. Але тоді обгрунтування заборони вбити Мері заради порятунку Джоді, наведене священиком, валиться. Фактично випадок з Джоді і Мері, як я вже сказав, з точки зору моральної інтуїції набагато більш схожий на випадок з космонавтами, ніж на випадок з пересадкою органів (принаймні мені так видається). Тому звернення до інтуїції в даному випадку підкріплює рішення вбити Мері заради порятунку Джоді. Важке запитання Перед тими, хто, подібно до мене, прагне з повагою поставитися до обох множинам моральних інтуїції, встає важке запитання: чому допустимо вбити одного космонавта заради порятунку іншої, але неприпустимо позбавити життя ракового хворого для порятунку життя пацієнта з з- 239 Носіння серцем? Інтуїтивно ми усвідомлюємо, що іноді можна позбавити невинну людину життя заради порятунку іншого життя, а іноді цього зробити не можна. Дуже нелегко виправдати розмежувальну лінію між цими випадками. У чому полягає суттєва різниця між випадком з космонавтами і випадком з пересадкою органів? Я не впевнений, що зможу адекватно відповісти на це питання. У вас на цей рахунок можуть бути власні міркування. Додаток: чи можна було не рахуватися з рішенням батьків? Звичайно, можна було прийняти ту точку зору, що слід було врятувати Джоді за рахунок смерті Мері. Але абсолютно інша справа - відстоювати цю точку зору всупереч бажанню батьків. Деякі люди могли б сказати, що хоча в цих умовах потрібно було робити операцію, але не можна було нав'язувати це рішення батькам. Зрештою, саме батькам, а не нам з вами, доведеться жити з наслідками цього рішення. Довгі роки їм доведеться піклуватися про фізично неповноцінному дитині, яка буде служити для них постійним нагадуванням про те, що вони вчинили всупереч «волі Бога». До того ж батьки знали, що оточуючі будуть ставитися до Джоді зневажливо внаслідок її фізичних недоліків і в їхньому містечку немає ні економічних, ні медичних умов для того, щоб забезпечити їй нормальну якість життя. Я з глибоким співчуттям ставлюся до положення батьків, однак упевнений у тому, що коли не зважили з їх думкою, то вчинили правильно. Як правило, ми чинимо всупереч волі людей, чиї релігійні вірування забороняють рятувати чиєсь життя, коли це можна зробити. Наприклад, свідки Єгови вірять у те, що не можна рятувати Життя допомогою переливання крові, але ми не зважаємо на цією забороною, коли потрібно врятувати дитину. 240 Але що можна було б відповісти на маковиці заперечення: як Джоді зі своїми фізичними вадами буде жити в сім'ї і в співтоваристві, яке з упередженням відноситься і до неї самої, і до її недоліків? Мені видається, що це питання не має великого значення. Ми не враховували цих міркувань, коли вирішували питання - дати можливість жити цій дитині чи дозволити йому померти. Чому ми повинні думати про них зараз? Джоді є живим, рухливим і взагалі-то здоровою дитиною. Можливо, вона проживе до ста років. Не можна прирікати її на смерть на основі лише того міркування, що її фізичний недолік ускладнить їй життя і їй важко буде жити серед грубих і неосвічених людей. Той, хто вірить, що «право на життя» не має винятків, не може міркувати інакше. Що читати далі? У цьому розділі ми розглянули приклад застосування філософських міркувань до життя - питання про те, як вибрати морально виправданий спосіб дій. Інші приклади обговорення етичних проблем см. в гол. 2 «Чим поганий гомосексуалізм? », гл. 21 «Чи можна це є? »і гл.12 «Проектовані діти». 241
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "17. ВБИТИ МЕРІ, ЩОБ ВРЯТУВАТИ Джоді " |
||
|
||