| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
21. ЧИ МОЖНА ЦЕ Є? |
||
|
м
Ілліарди тварин щорічно умерщвляются для того, щоб задовольнити нашу потребу в їх м'ясі. Я люблю м'ясо, але цілком допускаю, що існують серйозні філософські аргументи, що показують, що вбивство живих істот для забезпечення нас якимось видом їжі найвищою мірою аморально. У цій главі розглянуті головні з цих аргументів. Харчування людей На сцені: Леклерк щойно замовив ще одну порцію свинячих сосисок. Селбі кидає на нього несхвальний погляд. Леклерк: У чому справа? Я хочу поїсти м'яса. Чому б мені не зробити цього, раз хочеться? Селбі: Тому що це пов'язано з убивством живої істоти. Леклерк: Ну і що в цьому поганого? Селбі: Як ви думаєте, чи морально вбити людину тільки для того, щоб насититися його м'ясом? Леклерк: Ви маєте на увазі канібалів? Звичайно, ні! Селбі: Проте ви погоджуєтеся з тим, що можна вбивати і поїдати порося, корів і курчат? Леклерк: Так. Селбі: Але тоді ви повинні пояснити, чому аморально вбивати і поїдати людей, але це допустимо щодо інших живих істот. Яка різниця між нами і тваринами виправдовує таке до них ставлення? 285 Селбі ставить цікаве питання. Як ми побачимо далі, на нього непросто відповісти. Безсумнівно, з точки зору моралі ми цілком праві, коли по-різному ставимося до різних видів живих істот. Наприклад, кдетям ми ставимося інакше, ніж до дорослих. Ми обмежуємо їх дії, ми не допускаємо їх до голосування і т.д. Але це виправдано, бо діти недостатньо розумні для того, щоб нести повну відповідальність за свої вчинки або раціонально голосувати. Існує морально важлива різниця між дітьми і дорослими, яка і служить виправданням різного до них відношення. Звичайно, не всі відмінності важливі з точки зору моралі. Візьміть, наприклад, колір шкіри і підлогу. Колись чорношкірі і жінки були позбавлені права голосу. Їх свобода була суттєво обмежена (подекуди все це зберігається до цих пір). Але хоча чорношкірі і жінки зазнавали гноблення, різниця між ними та їх гнобителями не могла виправдати несправедливого до них ставлення. І коли вони отримали свободу і право голосу, чи залишилося щось морально значуще в расових і статевих відмінностях? Ні, нічого не залишилося. Той, хто по-різному ставиться до людей внаслідок расових або статевих відмінностей між ними, той сповідує расизм або маскулинизм - сліпе упередження по відношенню до тих, хто чимось відрізняється. Селбі ж просить Леклерка вказати те морально важлива відмінність між нами і коровами, свинями, курчатами, яке виправдовує наше до них ставлення, настільки не схоже на наше ставлення до людей. Якщо Леклерку не вдасться знайти таке розходження, то його також можна звинуватити в нерозважливо фанатизмі, який нині багато хто називає родовізмом *. * Тут використано новий термін «spcciecism» - так сказати, прихильність своєму біологічному виду, людського роду. «Родовізм», звичайно, не дуже вдалий неологізм, але нічого кращого мені в голову не прийшло. - Прямуючи. пер. 286 Леклерк: Але дозвольте, адже ви не стали б поширювати моральні відносини на камені, хмари або траву? Селбі: Думаю, що ні. Леклерк: Так чому ж ви включаєте в область моральних відносин інші види тварин? Подібно до каменя або чагарнику, вони також досить сильно відрізняються від нас. Ви повинні ще пояснити, чому їх можна включити в область моральних відносин. Селбі: Ну, у багатьох відношеннях вони схожі на нас. Свиня, наприклад, здатна насолоджуватися життям, нехай і в обмежених межах. Хоча сфера задоволень, доступних для свині, дуже невелика в порівнянні зі сферою задоволень людини, проте свиня, як говорить відома приказка, може бути щаслива. Але камінь не може бути щасливий. Леклерк: Це вірно. Селбі: Але хіба щастя або страждання інших живих істот не будять в нас морального почуття? Майже кожен з нас, в тому числі і ви. погодиться, що це зачіпає наші моральні почуття. Хіба хто-небудь визнає морально прийнятним заради жарту замучити свиню до смерті, тикаючи в неї розпеченою кочергою? Леклерк: Ні, такий жарт була б огидна. Селбі: Ймовірно, ви будете вважати, що той, хто так мучить тварин, заслуговує осуду і, може бути, навіть кримінального покарання. Проте, хоча більшість людей охоче поширюють такі моральні і навіть правові норми на свиней, вони абсолютно спокійно миряться з думкою про те, що тих же самих свиней вбивають заради того, щоб нагодувати нас їх м'ясом. Що ви на це скажете? «Тварини дурні» Леклерк посилається на очевидна відмінність між нами та іншими видами тварин - відмінність, яка нібито виправдовує наше ставлення до тварин. Леклерк: Добре, я згоден з тим, що ми поширюємо моральні відносини на інших тварин. Адже цілком очевидно, що ми не можемо застосовувати до тварин ті ж самі моральні ставлення-
287 ня, що до людей, бо вони істотно відрізняються від нас. Наприклад, тварини досить-дурні, хіба не так? Візьміть тих же свиней, наприклад. Вони не можуть говорити, писати або виконувати якусь роботу. Вони не знають, що можна робити, а чого не можна. Вони відчувають тільки найпримітивніші задоволення. У цьому полягають важливі відмінності між нами і свинями. Вони-то і виправдовують наше ставлення до свиней. Селбі: Ви вважаєте, що саме дурість свиней в порівнянні з нами і виправдовує їх вбивство і поїдання? Леклерк: Так. Селбі: Тоді розглянемо таку ситуацію. Внаслідок хвороби, перенесеної матір'ю під час вагітності, деякі діти народжують-»ся розумово недорозвиненими. Вони не здатні оволодіти мовою. Вони отримують задоволення тільки від найпростіших чуттєвих сприймань. Вони ніколи не стануть більш розумними, більшою мірою інтелектуально і морально розвиненими, ніж, скажімо, нормальне порося. Леклерк: Це трагедія. Селбі: Згодна. Але як, на вашу думку, ми повинні ставитися до цих індивідам? Леклерк: Думаю, слід створювати спеціальні установи для таких дітей, наймати обслуговуючий персонал, щоб забезпечити їм найвищу якість життя, яке для них можливо. Селбі: Але чому б не вбити і не з'їсти їх? Адже це цілком узгоджувалося б з вашою точкою зору! Селбі абсолютно права. Якщо погодитися з доводами Леклерка на захист вбивства тварин, то вони виправдовують вбивство і поїдання і таких нерозвинених дітей. Але у більшості з нас думка про це викличе моральне огиду. Селбі: Мені здається, у вас є просто деяке упередження по відношенню до інших видів тварин. Леклерк: Чому це? Селбі: Або ви повинні визнати, що вбивство і поїдання таких нерозвинених дітей морально виправдано, або повинні погодитися з тим, 288 що морально неприпустимо вбивати і поїдати свиней. Ви не робите ні того, ні іншого. Ви вважаєте, що у вас є виправдання для того, щоб ставитися до тварин інакше, ніж до людей. Але насправді його немає. Ви просто безрозсудний фанатик. «Більшість людей вважають морально виправданим є м'ясо» Леклерк ображений тим, що його назвали фанатиком. Леклерк: Але більшість людей вважають, що цілком припустимо вбивати і їсти свиней, корів і т.д. Невже всі ці мільйони людей помиляються? Селбі: Навіть якщо більшість людей вважають щось морально прийнятним, звідси зовсім не випливає, що це дійсно так. Всього лише кілька століть тому більшість західноєвропейців вважали морально прийнятним ставитися до представників інших рас як до рабів. Вони просто не усвідомлювали аморальності того, що робили. Майже кожен житель Західної Європи так думав, рабство було санкціоновано вищими авторитетами, тому навряд чи хто міг засумніватися в його моральної виправданості. Озираючись назад у минуле, тепер ми розуміємо, що це було абсолютно неправильно. Однак у той час люди не могли цього зрозуміти. «Тварин якраз і розводять для отримання пиши» Леклерк продовжує вважати, що вживання м'яса не є чимось аморальним. Він наводить деякі найбільш поширені аргументи на захист своєї думки, починаючи з вказівки на те, що, врешті-решт, корів, свиней, овець і т.д. розводять для задоволення потреб людини. 289 Леклерк: Але ж тварин спеціально розводять для отримання їжі! Тому цілком морально вбивати і поїдати їх. Зрештою, якби ми їх не їли, вони й не існували б, хіба не так? Селбі: Вірно. Однак це не виправдовує наших дій. Візьмемо розумово відсталих дітей, про яких ми щойно говорили. Припустимо, їх ущербність є вродженою, так що їхні діти і діти їхніх дітей будуть страждати тими ж недоліками. У такому випадку, якщо слідувати вашому міркуванню, було б морально розводити таких людей для споживання їхнього м'яса. «Нам потрібно м'ясо» Леклерк: Добре, нехай ви маєте рацію: той факт, що ми розводимо тварин для їжі, ще не виправдовує нашого мясоеденія. Однак нам потрібно м'ясо для збереження здоров'я. Селбі: Чому? Леклерк: У м'ясі є деякі вітаміни і мінерали, які важко отримати якось інакше. М'ясо є багатим джерелом протеїнів. Селбі: Існують мільйони буддистів, індуїстів і джайністов, які взагалі не споживають м'яса і залишаються абсолютно здоровими. Для збереження здоров'я м'яса зовсім не потрібно. Запитайте будь дієтолога. Якщо ви прагнете до здорової їжі, то можна обійтися без м'яса. «ДЛЯ нас природно їсти м'ясо» Леклерк все ще не хоче погодитися і намагається зайти з іншого боку. Леклерк: Гаразд, у мене є більш сильний аргумент. Люди - всеїдні істоти. Ми схильні до того, щоб споживати м'ясо. Це для нас природно, тому споживання м'яса морально виправдано. Селбі: Далеко не всі види поведінки, які природно нам притаманні, виправдані з моральної точки зору. Мабуть, схильність до
290 насильству до деякої міри генетично запрограмована в людині. Але хіба насильство можна морально виправдати? Леклерк: Ні, звичайно. Селбі: Нехай споживання м'яса для нас природно. Можете сказати, якщо завгодно, що ми «призначені» їсти м'ясо. Проте все це не робить споживання м'яса моральним. «Але ж тварини їдять тварин» Леклерк висуває інший поширений аргумент. Леклерк: Тварини самі їдять інших тварин. Вони можуть робити це. Так чому ж ми не можемо? Селбі: Але ж у тварин немає подання про моральне і безнравственном. І вони не можуть нічим допомогти собі. Тому немає нічого «аморального» в тому, чтоодно тварина вбиває іншого. Але ми ж не такі. Ми ж відрізняємо моральне від аморального, хороше від поганого. Нам немає виправдання. Ви ж не станете виправдовувати вбивцю або злодія тільки на тій підставі, що тварини вбивають і крадуть? Леклерк: Ні. Селбі: Тоді чому ви на цій підставі намагаєтеся виправдати употреб ня м'яса? Леклерк: Так, гарне питання. Селбі: Припустимо, ми підказали б розумово відсталим дітям, що можна вбивати і поїдати один одного. Тоді якщо нам можна убіват ь і поїдати тих, хто вбиває і поїдає собі подібних, то було б припустимо для нас вбивати і поїдати цих дітей. Але ж це не так? Леклерк: Гадаю, це було б неприпустимо. Селбі: Значить, ви згодні зі мною? Леклерк все ще не хоче погодитися. Леклерк: Ні в якому разі! Для мене абсолютно очевидно, що між людьми і тваринами існує важлива відмінність з позицій моралі, і 291 воно виправдовує наше ставлення до них. Правда, мені важко в точності охарактеризувати цю відмінність. Селбі: Зараз ви говорите як рабовласник, якому очевидна моральна різниця між білими і чорними, але якому важко сказати, в чому вона полягає. Леклерк: Я не сліпий фанатик! Селбі: Ну, тоді доведіть мені, що ви не фанатик. Мені-то здається, що ви якраз безрозсудний фанатик. «Здатність бути потенційно нормальним» Раптово Леклерку приходить в голову нова думка: важливо не те, що являють собою розумово відсталі діти, важливо те, ким вони могли б бути. Леклерк: Насправді все-таки існує морально важлива різниця між розумово відсталими дітьми та свинями - різниця, яку ми випустили з уваги. Селбі: Яка різниця? Леклерк: Ті діти з самого початку були цілком нормальними, такими ж, як ми. Але потім щось порушило їх нормальний розвиток в утробі матері. З іншого боку, ніяка свиня не володіє такими потенціями розвитку. Таким чином, слід враховувати потенціал, яким володіє той або інший істота. Ці діти могли бути нормальними, якби не сталося нещастя. Ось тому-то на відміну від свиней вони й заслуговують нашої моральної поваги. Деякі філософи намагалися захищати наше зневажливе ставлення до тварин за допомогою цього аргументу. Однак Селбі це не переконує. Селбі: Добре, тоді розглянемо такий випадок. Припустимо, що люди спочатку з'явилися на якійсь іншій планеті. Ми зараз представляємо одну з гілок, перенесену могутніми інопланетянами на Землю багато тисяч років тому і развивавшуюся в зем- 292 них умовах. На щастя, наш розум удосконалювався в процесі еволюції. Леклерк: Дивна історія. Селбі: Розумію. Але припустимо, що вона вірна. Тоді може виявитися, що на планеті, звідки ми походимо, все ще живе інша гілка «безсловесних» людей. Вони не еволюціонували так, як ми. Вони залишилися такими ж нерозвиненими, якими були. Леклерк: Вельми сумно. Селбі: Так. Тепер уявіть собі, що половина розумово неповноцінних дітей, про яких ми говорили, з'явилася в результаті експерименту інопланетян: вони таємно імплантували земним жінкам запліднені клітини, взяті у наших нерозвинених «родичів» з іншої планети. Леклерк: Розумію. Таким чином, половина цих дітей біологічно належить до цієї «нерозвиненою» людської раси? Селбі: Так, половина з них має неземне походження. Леклерк: А що з іншою половиною? Селбі: В іншу половину входять звичайні земні діти. Їх розумова неповноцінність обумовлена, скажімо, радіоактивним опроміненням. Батьки цих дітей зазнали радіоактивного опромінення, в результаті якого їх генетичний код був пошкоджений. Тому ці діти могли б бути нормальними, якби не нещастя, що трапилося з їхніми батьками. Вони володіли потенціалом до цього. Леклерк: Але в інших відносинах ці дві групи дітей абсолютно тотожні? Селбі: Так. Діти в обох групах однаково нерозвинені, причому по одній і тій же причині: у них немає належного набору генів для нормального розвитку. Якби ви досліджували їх генетичні коди, ви не виявили б жодних відмінностей. Але якщо у земних дітей генетичний код пошкоджений випадковим радіоактивним опроміненням, то у позаземних дітей він такий завдяки відсутності еволюційного розвитку. Леклерк: Розумію. Селбі: Чи морально проводити якась відмінність між цими двома групами дітей? Зокрема, чи припустимо вбивати і поїдати дітей з однієї групи, але не з іншої? Леклерк: Неприпустимо, звичайно! 293 Селбі: Ага! Але тоді перед вами постає проблема. Ви припустили, що можна вбивати і поїдати свиней, але не розумово нерозвинених людей, тому що нерозвинений людина потенційно міг бути нормальним. Тоді звідси випливає, що ми повинні по-різному ставитися до цих двох груп дітей. Нехай вони генетично невиразні. Але земні діти потенційно могли бути нормальними, а позаземні діти свідомо не володіють такою потенцією. Таким чином, якщо погодитися з вашим припущенням, то вбивати земних дітей аморально, але немає нічого аморального в тому, щоб вбивати і поїдати позаземних дітей, бо вони - як і свині-ніколи не володіли потенцією стати розумними! Леклерк: Гаразд, я згоден з тим, що було б аморально проводити якась відмінність між цими двома групами дітей. «Чи можна вбивати мух?» Леклерк на хвилину замовк, доїдаючи чергову сосиску. Леклерк: Ну що ж, на захист положення про те, що аморально вбивати і поїдати тварин, ви привели аргумент, який здається надзвичайно сильним. Але, чесно кажучи, ваш висновок абсурдний. Селбі: Чому? Леклерк: Ви вважаєте, що мурашки і мухи також претендують на моральне ставлення з нашого боку! Селбі: Насправді я нічого такого не говорила. Я не знаю, чи можуть мухи бути щасливі або відчувати страждання. Тому мені неясно, чи можна їх включати в сферу моральних відносин. Але коли мова йде про такий тваринному, як свиня, то цілком очевидно, що вона може страждати і відчувати щастя. Тому вона заслуговує морального ставлення. Леклерк: У такій же мірі, як і люди? Уявіть, що чотири людини і одна свиня пливуть у човні. Питної води вистачає тільки для чотирьох. Кого вони викинуть з човна? Я абсолютно впевнений, що вони викинуть свиню. 294 Селбі: Так, я теж так думаю. Я не вважаю, що свині настільки ж важливі, як люди. Їх задоволення і страждання набагато менш істотні Тому свиню потрібно викинути. Леклерк: І правильно! Селбі: Щодо цього ми з вами згодні. Проте подумайте все ж: чому можна викинути свиню? Леклерк: Тому що вона - свиня. Селбі: Це не підстава. Точно так же небудь расист міг би сказати: потрібно викинути негра, бо він - негр. Леклерк: Добре. Тоді ми знову повертаємося до того, що Свині не такі розумні, як ми. У них не такий високий рівень емоційних переживань. У них немає подання про моральне і безнравственном. Селбі: Гаразд, гаразд, я згодна. Але тоді припустимо, що в човні перебувають п'ять осіб, одним з яких є розумово нерозвинений дитина - з тих, про які ми говорили вище. Кого в цьому випадку потрібно викинути? Леклерк: Цього я не знаю: всі людські життя рівноцінні. Може бути, їм потрібно кинути жереб? Селбі: Але ж, згідно з вашим власним міркуванню, потрібно викинути саме розумово нерозвиненого дитини. Він, як і свиня, набагато дурніші за нас. Леклерк: Ви говорите як нацистка! Ви що, вважаєте, що цей бідний, нещасний дитина з моральної точки зору не краще, ніж свінья9 Селбі: Я тільки вказала на те, що це випливає з ваших власних міркувань. Насправді я хочу лише підкреслити, що свині заслуговують морального ставлення, хоча і не такого, як звичайні люди, бо люди, як ви абсолютно справедливо помітили, морально, інтелектуально і емоційно набагато більш розвинені, ніж свині. «У тварин немає душі» Щоб виправдати вживання м'яса, Леклерк вирішує тепер вдатися до зовсім іншого способу обгрунтування - релігійному. 295 Леклерк: Я змінив свою точку зору. Дійсно, це ще не факт, що ми розумніші і більш розвинені, ніж тварини. Однак факт - те, що у нас є душа, а у них її немає. Селбі: Що таке душа? Леклерк: Сутнісна характеристика людини. Його особистість. Селбі: Але такого роду душа може бути навіть у свині. Запитайте будь-кого, хто тримає вдома свиню, і вам скажуть, що кожна з них має своїм особливим характером. У цьому відношенні вони дуже схожі на собак. Таким чином, принаймні деякі види тварин мають душею. Леклерк: Але ж у собак і свиней не настільки сильно виражені особистісні особливості, як у людей, чи не так? Селбі: Це спірне питання. Запитайте про це у любителів тварин. У всякому разі, ваше посилання на душу нічого нового не дає. Подумайте знову про розумово неповноцінних дітей, про яких ми вже говорили. Вони не більш розвинені-і не в більшій мірі володіють рисами особистості, ніж свиня або собака. Тому знову з вашого міркування випливає, що їх можна вбивати і поїдати! Леклерк: Ні, у цих бідних дітей все ж є душа. Бачите, під душею я насправді маю на увазі щось таке, що може залишити тіло і існувати незалежно від нього. З точки зору багатьох релігійних систем, кожна людина володіє такою безсмертною душею. У тварин її немає, тому ми й ставимося до них інакше, ніж до людей. Селбі: Добре, нехай це буде вашою думкою. Однак щоб зробити його раціональним переконанням, ви повинні якось обгрунтувати своє твердження про те, що люди, включаючи розумово неповноцінних, мають душу, а тварини - немає. Леклерк: Так сказано в Біблії. Селбі: Хіба? Ви в цьому впевнені? Але навіть якщо й так, то що з цього випливає? На якій підставі ви вважаєте, що все, що написано в Біблії, істинно? Ось в книзі Левіт, гл. 25, 44, написано, що ви можете бути власником рабів, якщо ці раби куплені у сусідніх народів. Сподіваюся, ви не вважаєте, що громадяни США мають моральне право поневолювати жителів Канади? Леклерк: Ні, звичайно. 296 Селбі: Але тоді на якій підставі ви вважаєте істиною те, що написано в Біблії про душу тварин або про моральне виправдання споживання м'яса? Зараз ви посилалися на Біблію, захищаючи свій власний забобон. Чи не так у свій час рабовласники цитували книгу Левіт, захищаючи рабовласництво? А адже ви не схвалюєте рабства, чи не так? Святенницький відповідь Леклерк починає сердитися. Він намагався захищати своє право споживати м'ясо, але не домігся успіху. Тому він вирішує перейти в наступ. Леклерк: Мені здається, турбуватися з приводу корів, свиней, курчат і овець у той час, коли від голоду і землетрусів гинуть мільйони людей, не цілком правильно. Як можете ви тривожитися про тварин, коли діти помирають від голоду? Селбі: Так, такий поширений відповідь на питання про моральне виправдання вживання м'яса. Але він чи прийнятний, чи не так? Леклерк: Чому ж? Селбі: Як раз тому, що якщо мене турбує благополуччя тварин, це не означає, ніби мене не турбує благополуччя людей. Насправді я вважаю, що, взагалі кажучи, люди набагато важливіше, ніж інші істоти. Саме тому я вважаю також, що наше ставлення до інших видів живих істот зовсім помилково. І ви не змогли привести мені жодного аргументу, що показує, що я помиляюся. Ви не показали, що вживати в їжу м'ясо тварин менш аморально, ніж вбивати і поїдати дітей, про яких ми говорили. Леклерк: Я продовжую думати, що всі ваші міркування помилкові. Селбі: Припустимо, я кажу вам, що це аморально, коли якась компанія краде посібники своїх службовців. А ви у відповідь сказали б мені: «Як ви можете турбуватися про допомоги, коли в Руанді відбуваються масові вбивства людей! Це огидно! »Я думаю, ви не стали б наполягати на тому, щоб усі ми забули про ці посібниках і стали думати тільки про ситуацію в Руанді? 297 Леклерк: Ні, не став би. Селбі: Безсумнівно. Проте ви ханжески звинувачуєте мене у відсутності турботи про людей, коли я піднімаю питання про долю тварин. Мені видається це дивним. Висновок Багато хто з нас вважають «абсолютно очевидним», що морально вбивати і споживати м'ясо тварин. Я теж так вважав, поки не почав займатися філософією. Однак тепер мені все важче захищати мою любов до м'яса. Якщо, як і я, ви їсте м'ясо, то спробуйте серйозно поставитися до аргументів, викладених у цій главі. Може бути, можна захистити нашу схильність до вживання м'яса. Але тягар докази лежить на нас - споживачах м'яса. Що читати далі? У цьому розділі розглядалося одне конкретний моральне питання: чи морально вбивати тварин заради споживання їхнього м'яса? У гл. 20 «Чи схожа мораль на окуляри? »я обговорюю інший і більше фундаментальний питання: що таке моральність і звідки вона береться? 298
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "21. ЧИ МОЖНА ЦЕ Є? " |
||
|
||