| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
20. ЧИ СХОЖІ МОРАЛЬ НА ОЧКИ? |
||
|
М И розглядаємо деякі речі, а саме людські дії, як підлягають моральній оцінці як хороші чи погані, як моральні чи аморальні. Але, на думку багатьох філософів, ці оцінки не є внутрішньою властивістю самих людських вчинків. Швидше, вони лежать в нашому досвіді, у нашій емоційній реакції на те, що ми бачимо. Справа йде так, як якщо б ми дивилися на світ через особливі моральні окуляри: оцінки, які ми вважаємо об'єктивно притаманними «зовнішнього» світу, насправді створюються нашими емоціо-
271 нальними очками, через які ми розглядаємо світ. якби ми могли зняти ці окуляри, то виявили б, що світ «сам по собі» позбавлений цінностей. Я називаю це «очкової моделлю» моралі. Багато філософів, зокрема, знаменитий Дейвід Юм (1711 - 1776), схилялися до того чи іншого варіанту цієї моделі. Однак інші філософи різко виступали проти неї: вони вважали, що аморальність, скажімо, акту крадіжки є його об'єктивною властивістю - властивістю, властивим розкраданню у будь-якому випадку, незалежно від нашого ставлення до крадіжок. Яка ж з цих двох теорій моралі вірна? Як ми встановлюємо аморальність? Подивимося уважніше на позицію, яка стверджує, що моральні цінності об'єктивні, що вони існують «поза» і незалежно від нас. Ця позиція відома як моральний реалізм. Ми виявляємо, що моральний реалізм стикається з серйозною трудністю: він робить неможливим знання про добро і зло. Це пояснюється тим, що він, поводімому, не здатний пояснити, як ми встановлюємо ці моральні властивості. Для ілюстрації розглянемо наступну історію. Одного ранку, коли Ветью розвішувала випрану білизну, в її саду приземлився космічний корабель з інопланетянином. Інопланетянин став умовляти її злітати з ним у місто. Ветью погодилася, і корабель злетів вгору. Інопланетянин зробив свій космічний корабель невидимим, так що він не привернув нічиєї уваги. Коли вони опустилися на одній з темних міських алей, Ветью побачила, як один молодий чоловік намагається вкрасти у жінки гаманець. Вона покликала інопланетянина. «Дивіться, - вигукнула вона, - ми повинні допомогти цій жінці. Те, що робить ця людина, аморально! » Інопланетянин був спантеличений. 272
«Ага, аморально. Ваші земні розмови про те, що якісь речі можуть бути морально поганими, нам абсолютно незрозумілі. Ми розуміємо майже все в вашій мові. Однак властивість аморальності залишається для нас загадкою. Ми не можемо знайти слідів цієї властивості. Ми прагнемо отримати повну теорію Всесвіту. Ми не хочемо чогось пропустити. Будь ласка, покажіть мені аморальність! » Ветью зніяковіла. Вона показала у вікно і сказала: «Але хіба ви не бачите, що те, що робить ця людина, аморально?» Інопланетянин уважно вдивляється в сцену за вікном. Потім повертається до Ветью. «Ні, не бачу. Ваш вислів «бачити аморальність» видається мені досить дивним. У нас, як і у вас, п'ять органів чуття - зору, слуху, дотику, нюху і смаку. Однак ми не можемо виявити того властивості, яке ви називаєте аморальністю. Де воно? За допомогою яких органів почуттів ви його сприймаєте? Ви говорите, що можете його бачити? » Ветью починає розуміти збентеження інопланетянина. Зрештою, єдиним вікном у світ є для нас наші органи чуття. Тому якщо аморальність є об'єктивним властивістю, тобто частиною навколишнього 273 нас світу, то як ми про нього дізнаємося? Як ми встановлюємо аморальність? Ветью вважає, що зуміє розвіяти непорозуміння. Висновок про аморальність «А-а, розумію, - каже Ветью. - Аморальність - це не така властивість, яке ви можете сприйняти безпосередньо, як, скажімо, сприймаєте круглость. Однак особливих проблем з встановленням цієї властивості не виникає. Зрештою, точно так само йде справа з магнетизмом. Ви ж не можете бачити, чути, нюхати, відчувати магнетизм, чи не так? » « Так ». «Однак ви знаєте, що магнетизм об'єктивно існує. Ми можемо вивести його існування з безпосередньо спостережуваних явищ - наприклад, з поведінки залізних тирси під впливом магніту ». Інопланетянин починає розуміти. «Аморальність злодійства ви виводите з тих його властивостей, які можна спостерігати?» «Абсолютно правильно». Суще і належне На подив Ветью, інопланетянин продовжує дивуватися. «Ви помиляєтеся. Ваш висновок не може бути правильним ». «Чому?» - Запитує Ветью. «Сказати, що щось аморально, значить, стверджувати, що так бути не повинно, вірно?» Ветью згідно киває. «Але ж факти щодо того, чтодолжно або не повинно бути, зовсім відмінні від фактів щодо того, що насправді є». Ветью дивується. 274 «Не впевнена, що розумію». «Сказати, що щось не повинно відбуватися, не означає говорити про те, що щось відбувається. Стверджувати, що дана людина не повинен красти цей гаманець, ще не означає стверджувати, що він краде або не краде ». Ветью змушена погодитися з цим. «І навпаки, сказати, що щось відбувається, ще не означає сказати, що це має або не повинно відбуватися». Ветью все ще не переконана. «Але ж сам факт крадіжки заподіює страждання і робить людей нещасними! Хіба це не дає нам раціональні підстави для його осуду? » Інопланетянин заперечливо хитає своєю зеленою головою. «Ні, ні, не дає. Припустимо, хтось отримує задоволення, заподіюючи страждання, і краде, щоб зробити інших нещасними. Він справді вважає, що повинен так чинити. Якщо ви скажете цій людині, що злодійство заподіює людям страждання, він охоче з вами погодиться. Розбіжності між вами виникнуть тільки тоді, коли ви скажете, що він не повинен красти ». «Розумію». Інопланетянин продовжує: «У цій безсердечної позиції немає нічого ірраціонального. Ви можете вважати її аморальною. Але ви не можете вказати ніяких реальних фактів, що підкріплюють ваше переконання в тому, що не можна завдавати людям страждань. Простий посиланням на факти ви не можете довести, що ви праві, а він помиляється ». «Хм ... Можливо ». «Але тоді з опису того, що є, ви не можете раціонально вивести, що має чи не повинно бути». «Чому?» «Спостереження відкриває нам тільки існуючі факти. Воно відкриває тільки те, що відбувається. Ви не можете безпосередньо спостерігати «належні» факти. Ви ж вже погодилися з тим, що аморальність злодійства саму по собі безпосередньо спостерігати не можна. Але щойно ми 275 переконалися в тому, що аморальність злодійства не можна і вивести з спостережуваних фактів ». «Я думаю, ви маєте рацію. Мені потрібно вивести «має» з «є», а цього зробити не можна ». «Абсолютно правильно». Головоломка Інопланетянин підводить підсумок їхньої розмови про це дивному властивості - аморальності, яке, на думку Ветью, існує як щось зовнішнє. «Тоді як ви можете довести існування цього дивного властивості? Ви не можете його бачити, нюхати, чути, відчувати. Інопланетянин знову пильно дивиться у вікно. «Яким же чином ви, земляни, встановлюєте цю« аморальність »? Якщо вона реально існує, то будьте ласкаві, покажіть мені її! » Ветью чеше в потилиці і вдивляється в людину, яка все ще намагається забрати у жінки гаманець. «Чесно кажучи - не знаю, як це зробити. Я відчуваю, що вона існує. Я впевнена, що ця людина поводиться неправильно. Але я не знаю, як встановити властивість аморальності ». Мабуть, інопланетянин прав: аморальність не можна спостерігати безпосередньо. Її не можна вивести і з того, що ми спостерігаємо. Таким чином, якщо це властивість «об'єктивно» існує, то як розпізнає його Ветью? Рішення Юма Рахуємо і модель, згідно з якою моральні оцінки додаються самим спостерігачем, цілком задовільно пояснює, чому інопланетянин не може виявити того властивості, яке шукає. З точки зору очкової моделі, описуючи дії людини за вікном як «аморальні», 276 Ветью лише описує або висловлює своє ставлення до того, що бачить. Тому інопланетянин дивиться не в ту сторону Щоб виявити аморальність, він повинен розглянути саму Ветью. Саме такою була точка зору філософа вісімнадцятого сторіччя Дейвіда Юма (для Юма істотно, що інопланетянин щойно познайомився з Ветью). Юм вказує на те, що головна трудність, встає перед моральним реалістом, полягає в тому, щоб пояснити, яким чином ми отримуємо знання про об'єктивні моральних властивостях. Якби мораль дійсно існувала «поза» нас, то, мабуть, ми були б не здатні отримати про неї знання. Юм приходить до висновку, що джерелом моральних цінностей є ми самі - наші емоції: «Візьмемо будь-яку дію, яке визнається хибним, наприклад, умисне вбивство. Розгляньте його з усіх боків і спробуйте знайти в ньому те, що ви називаєте пороком ... Ви нічого не знайдете доти, поки не звернете свою рефлексію на свою власну душу і не виявите почуття осуду, що виникає у вас по відношенню до цього вчинку »(Дейвід Юм, Трактат про людську природу, книга III, частина I, розділ I. - Російський переклад: Юм Д. Твори, тт. 1-2, М., 1965). На думку Юма, «порочність» додається спостерігачем. Джордж Мур і «інтуїція» Дж.Е. Мур (1873 - 1958) був моральним реалістом, який усвідомив, що реалізм стикається з серйозною проблемою, поставленої Юмом, і запропонував її рішення. Наші п'ять органів почуттів аж ніяк не є єдиним вікном у зовнішній світ. Аморальність деякого вчинку ми усвідомлюємо не за допомогою звичайного чуттєвого сприйняття. У нас є деякий додатковий, шосте відчуття - Мур називає його «інтуїцією», - яке і дозволяє нам розрізняти зовнішні моральні властивості. Як радар допомагає
277 нам знаходити кораблі і літаки, приховані від наших очей туманом або хмарами, так «інтуїція» допомагає нам встановлювати моральні властивості, приховані від наших органів почуттів. Інопланетянин не здатний встановити аморальність, оскільки на відміну від Ветью не наділений цим додатковим шостим почуттям. Чи вдалося Муру дозволити трудність, що встає перед моральним пізнанням? Насправді немає, бо залишається найвищою мірою таємничим, як діє наша додаткова здатність «інтуїції». З одного загадкою Мур впорався, поставивши на її місце іншу, не менш складну загадку. Тому заперечення Юма проти морального реалізму зберігає свою силу: все ще здається, що тільки очкова модель здатна пояснити, як можливо моральне знання. Три варіанти очкової моделі Ми бачили, що очкова модель моралі цілком задовільно пояснює, чому інопланетянин не здатний виявити аморальності. Може бути, нам слід погодитися з очкової моделлю? Насправді існує кілька різних варіантів очкової моделі моралі, з яких ми можемо вибирати. Я вкажу три з них. Суб'єктивізм. Це найбільш простий варіант очкової моделі. З точки зору суб'єктивізму, назвати щось аморальним значить стверджувати, що особисто вам це не подобається. Точно так само сказати, що щось морально, значить, висловити своє особисте схвалення. Інтерсуб'ектівізм. Згідно інтерсуб'ектівізму, сказати, що щось аморально, значить, стверджувати, що це засуджується вашим співтовариством. Точно так само сказати, що щось морально, значить, виразити схвалення співтовариства. Слід зауважити, що, згідно цим двом теоріям, висловити моральне судження - значить висловити затверджений- 278 ня. Якщо деяке твердження істинно, то воно істинне завдяки якомусь факту. Але в даному випадку той факт, який робить наше твердження істинним, знаходиться не «поза» нас, він не є незалежним від нас. Цей факт ставиться до нас самим. Однак не всі варіанти очкової моделі визнають, що моральні висловлювання є висловлюваннями про факти. Про це свідчить третій варіант цієї моделі. Емотівізм. Згідно емотівізм, сказати, що щось є аморальним, зовсім не означає висловити твердження. Швидше, це означає висловити осуд. Точно так само назвати щось моральним значить висловити схвалення. Припустимо, я пішов на футбольний матч. Моя улюблена команда, «Вормінгтон Роверс», виграє, і я кричу: «Ура« Вормінгтон Роверс »!» Стверджую я при цьому небудь? Ні, звичайно. «Ура« Вормінгтон Роверс »!» Не містить твердження. Це не істинно і не помилково. Я не висловлюю при цьому навіть твердження про свої переживання. Швидше, я просто висловлюю їх. З точки зору емотівізм, щось подібне відбувається, коли я кажу: «Вбивство аморально». Сказати «Вбивство аморально» рівнозначно вигуку «Геть вбивство!». Тому вислів «Вбивство аморально» ні істинно, ніяожно, оскільки вислів «Геть вбивство!» Не можна кваліфікувати як істинне або помилкове. Але тоді, щоб зробити вислів «Вбивство аморально» істинним, ніякі факти не потрібні. До числа провідних філософів-емотівістов відносяться А.Дж. Айер (1910-1989) і К.Л. Стівенсон (1908-1979). Всі перераховані теорії є варіантами очкової моделі, бо всі вони виходять з того, що моральні оцінки не належать самій об'єктивної реальності, а кореняться в наших суб'єктивних реакціях на неї. Мораль спирається на те почуття, яке ми - індивідуально або колективно - відчуваємо по відношенню до тих чи інших дій. Саме завдяки переживанням ми індивідуально або колективно створюємо моральні цінності. 279 Чому інопланетянин не може виявити аморальність Всі ці три теорії пояснюють, чому інопланетянин не може виявити аморальність, хоча кожна з них робить це по-своєму. Згідно суб'єктивізму, коли Ветью каже: «Крадіжка аморально», вона висловлює своє приватне засудження злодійства. Щоб виявити той факт, який робить її висловлювання істинним, інопланетянин повинен дослідити саму Ветью. Згідно інтерсуб'ектівізму, коли Ветью каже: «Крадіжка аморально», вона висловлює осуд злодійства тим співтовариством, членом якого вона є. Згідно емотівізм, Ветью взагалі не висловлює ніякого затвердження, тому ніякі факти не потрібні для того, щоб зробити істинним її висловлювання. Не існує «факту» аморальності злодійства. Шукати його для інопланетянина було б безглуздо. Разом з тим, хоча очкова модель справляється з проблемою пояснення отримання морального знання, наші моральні висловлювання володіють однією особливістю, якій ця модель зрозуміти не може. Мабуть, будь-який варіант очкової моделі, наскільки б витонченим він не був, усуває можливість моральних помилок - тих помилок, які ми фактично можемо здійснювати. Візьмемо, наприклад, суб'єктивізм. Згідно суб'єктивізму, коли я кажу «Вбивство аморально», я стверджую, що особисто я засуджую вбивство. Але тоді у мене немає можливості помилитися щодо будь аморальності (якщо, звичайно, я керуюся своїми почуттями). Якщо я відчуваю, що вбивство аморально, то це і робить вбивство аморальним (принаймні для мене). Але якщо Макс 280 відчуває, що вбивство морально, то він також прав: для нього вбивство є моральним. З точки зору суб'єктивізму, ми обидва мають рацію. Але ж це абсурд! Для індивіда має існувати принаймні можливість помилятися щодо того, що морально, а що - аморально. Вживаючи моральні поняття «морально» і «аморально», ми говоримо про властивості, які «якось існують» незалежно від того, яке враження справляють на нас навколишні речі. У такому випадку тільки одне те, що якийсь вчинок нам здається аморальним, ще не гарантує, що ми праві. Інтерсуб'ектівізм також не визнає можливості деяких помилок подібного роду. Згідно інтерсуб'ектівізму, коли я кажу «Вбивство аморально», то це буде істинно в тому випадку, якщо співтовариство, членом якого я є, спільно відчуває, що вбивство аморально. Для мене тут існує можливість помилитися (я можу помилитися щодо того, засуджує моє співтовариство щось чи ні), але у всього співтовариства немає можливості зробити помилку. Якщо спільнота відчуває, що вбивство аморально, то це і робить його аморальним (принаймні для цієї спільноти). Знову-таки з цим важко погодитися. Безсумнівно, навіть ціле співтовариство може здійснювати моральні помилки. Стародавні римляни відчували, що кидати рабів на поживу диким звірам для їх власної розваги морально прийнятно. Однак цей факт не робить таку розвагу прийнятним. Нарешті, розглянемо емотівізм. Згідно емотівізм, коли я кажу «Вбивство аморально», то я взагалі не висловлюю ніякого затвердження. Але якщо так, то у мене знову-таки немає ніякої можливості помилитися у своїх моральних оцінках. Коротше кажучи, можливість індивідуальних і колективних помилок показує, що моральні властивості є зрештою об'єктивними. 281 Чому аморальність схожа на округлість? Відповідь на це питання може дати наступна аналогія. Мабуть, круглость являє собою об'єктивне властивість речей. Предмети є круглими незалежно від того, як ми їх сприймаємо. Звичайно, надалеко відстані і при певному освітленні кругла вежа може не здаватися такої. Вона може виглядати квадратної. Але навіть якби всі ми визнали вежу квадратної, ми зробили б помилку. Вежа таки залишалася б круглою.
Форма предметів є їх об'єктивним властивістю - властивістю, властивим їм «самим по собі». Тому й індивідуально, і колективно ми можемо помилятися, відповідаючи на питання про те, є деякий об'єкт круглим чи ні. Якби предмети були круглими, квадратними і т.п. тільки тому, що ми бачимо їх такими, то, вважаючи вежу квадратної, ми б і робили її саме такою. Точно так само, якби очкова модель була вірна і дії були б аморальними тільки тому, що вони розглядаються нами як аморальні, то у нас не було б можливості помилитися у своїх судженнях про аморальність. Той факт, що і індивідуально, і колективно ми можемо помилятися у своїх судженнях про безнравственнос- 282 ти, показує, мабуть, що аморальність, як і округлість, є об'єктивним властивістю. Висновок Ми розглянули дві конкуруючі точки зору на мораль. Одні філософи приймають очкову модель моралі, згідно з якою моральні оцінки створюються емоційними очками, через які ми дивимося на світ. Інші вважають моральність і аморальність об'єктивними властивостями, притаманними речам «самим по собі» і незалежно від того, якими вони нам представляються. Яка з цих двох точок зору вірна? Повинен зізнатися, у мене немає відповіді на це питання. З одного боку, філософи, які вважають моральні оцінки чимось «об'єктивним», стикаються з непереборною трудністю: вони не можуть пояснити, як ми отримуємо моральне знання. З іншого боку, можливість індивідуальної та колективної помилки в оцінках моральності і аморальності показує, мабуть, що слова «морально» - «аморально» відносяться до об'єктивними властивостями, існуючим незалежно від нас. У яку сторону схилитися? Деякі філософи вважають, що єдиний вихід із цього утруднення полягає у прийнятті теорії «помилки». Наші моральні поняття «морально» і «аморально» вимагають визнання об'єктивності тих властивостей, про які вони говорять. Але виявляється, що таких об'єктивних властивостей не існує. Тому все, що ми говоримо, вживаючи ці поняття, насправді помилково. Помилково, що вбивство аморально. Однак настільки ж помилково і те, що воно морально. Ми здійснюємо «помилку», коли мислимо про дії як володіють моральними властивостями. Моральні оцінки в кінцевому рахунку є не більш ніж ілюзією. 283 Але з цим важко змиритися. Невже єдине задовільне рішення нашої головоломки полягає у визнанні того, що моральних цінностей не існує? Або можна знайти більш втішну відповідь? ЩО читати далі? У цьому розділі ми розглянули деякі аргументи «за» і «Проти» морального реалізму. У гол. 18 «Дивний світ чисел» я обговорював аргументи «за» і «П ротів» математичного реалізму. Ви виявите велику схожість аргументів і позицій, розглянутих у цих розділах. Мабуть, очкова модель з неминучістю призводить до морального релятивізму - до тій точці зору, що моральне для одного індивіда чи спільноти може бути аморальним для інших індивідів і співтовариств і немає об'єктивних фактів, здатних допомогти нам вирішити, хто правий. Моральний релятивізм почасти обговорюється в гл. 5 «В лігвище Релятивісти ». Деякі читачі можуть припустити, що визнання об'єктивності моральних цінностей вимагає визнати існування Бога. Таке припущення оскаржується в гл. 10 «Чи можлива моральність без Бога і релігії? ». 284
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "20. Чи схожі МОРАЛЬ НА ОЧКИ? " |
||
|
||