| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
19. ЩО ТАКЕ ЗНАННЯ? |
||
|
В Се ми прагнемо до знання. Ми хочемо знати, коли прийде автобус, як заварювати чай і які економічні прогнози на наступний рік. Ми з повагою ставимося до тих людей, у яких є знання, і звертаємося до них за порадою. Тим не менш, незважаючи на ту велику цінність, яку ми надаємо знанню, ми зупиняємося в подиві, коли задаємо собі питання: що це таке - знання? Питання «Що таке знання?» Відноситься до числа тих питань, на які, як здається, відповісти легко, але тільки до тих пір, поки ми дійсно не спробуємо зробити це. У цій главі розглядаються два конкуруючих відповіді. Відповідь Платона Почнемо з того відповіді, який дав Платон (428-347 до н.е.). На сцені: студенти-філософи Піджин і Пет вирішили відвідати іподром. Пет абсолютно нічого не знає про скачках, однак хоче зробити ставку. Вона вибирає свою лошадь навмання - просто тицьнувши ручкою до списку учасників забігу. Пет сподівається, що обрана таким шляхом кінь прийде першою. Дійсно, завдяки випадку перемагає та кінь, на яку вона зробила ставку. Пет: Ура! Ти бачиш, я знала, що Чорна Красуня виграє! Піджин: Ти не знала цього. ПЗТ: Але я ж сказала, що Чорна Красуня виграє. І вона виграла. Тому я знала. 256 Чи справді Пет знала? Зрозуміло, немає. Пет просто вгадувала і вгадала. Але вдала здогадка ще не буде знанням. Якщо ж це не знання, то що ще потрібно для знання? Піджин: Ти не знала, що Чорна Красуня виграє. Я готовий погодитися що твоє переконання було істинним. Однак цього недостатньо, зрештою, ти ж нічого не знала про скачках, вірно? Лише в силу чистій випадковості твоє переконання виявилося істинним. Пет: Що ж ще потрібно? Піджин: Обгрунтування. Щоб вважатися знанням, твоє переконання має бути істинним. Однак одного цього ще мало. Ти повинна ще мати певні підстави дотримуватися свого переконання. З точки зору визначення піджин, потрібні три речі, щоб можна було сказати, що Іетзнает, що Чорна Красуня переможе: 1. Пет повинна вірити в те, що Чорна Красуня переможе. 2. Віра Пет повинна бути істинною. 3. Пет повинна обгрунтувати свою віру. Іншими словами: знання є обгрунтована правдива віра. Таке визначення знання має довгу історію, ще до Платона. Чому Пет не знала, що Чорна Красуня переможе? Перші дві умови були виконані, але третій - ні. Пет не обгрунтовані своєї віри в перемогу Чорної Красуні. Тому, з точки зору піджин, вона не знала. Ступінь обгрунтованості Подивимося уважніше на третя умова піджин. Що значить «обгрунтування»? Фактично обгрунтування має ступені. Ви можете більшою чи меншою мірою виправдати свою віру в щось. Наприклад, якщо я бачу Джека, колись бідного студен- 257 та, одягненого в дуже дорогий костюм, то у мене з'являється певний грунт вірити в те, що він обзавівся грошима (звичайно, не надто надійна основа: можливо, цей костюм йому хтось подарував). Якщо потім я бачу, як він їде в новому автомобілі, моя віра отримує додаткове обгрунтування. Коли ж він говорить мені про те, що щойно придбав вертоліт і купив будинок у Маямі, моя віра стає ще більш обгрунтованою. Яка ж ступінь обгрунтованості потрібно для знання? Скільки свідоцтв мені потрібно для того, щоб я зміг сказати, що знаю: у Джека багато грошей? Відповідно до думки піджин, у мене повинні бути досить хороші підстави для цього. Мабуть, вислів «досить хороші підстави» досить невизначено. Скільки має бути цих підстав, щоб їх полічити «досить хорошими»? Але поки залишимо це утруднення. Звичайно, віра може бути обгрунтованою, але проте виявитися помилковою. Наприклад, якщо Джек запрошує мене політати на вертольоті, відвідати особняк на Майамі і повідомляє, що отримав великий виграш у лотереї, то у мене, безумовно, є досить хороші підстави припускати, що у нього дійсно багато грошей. Проте я можу помилятися. Може бути, Джек бреше. Можливо, він підшукує всі ці речі для своєї багатої сестри. У всякому разі, таке можливо. Проблема регресу Визначення знання, запропоноване Платоном і піджин, може здатися цілком прийнятним для «здорового глузду». Для того щоб щось знати, вам потрібні деякі підстави-досить хороші підстави - для припущення про те, що ваша віра істинна. Але, як тепер помічає Пет, таке визначення знання відразу ж зіштовхує-
258 ся з важкою проблемою: воно взагалі позбавляє нас можливості мати будь-яким знанням. ПЕТ: НО адже не всяке знання потребує обгрунтування, чи не так? Піджин: Чому? ПЕТ: Скажімо, зараз я вірю в те, що Джордж Буш перебуває в Нью-Йорку. Назвемо це «вірою А». Для того щоб мою віру можна було вважати знанням, потрібно, щоб вона була обгрунтована, вірно? Піджин: Так. ПЕТ: Зазвичай одну віру ми обгрунтовуємо за допомогою іншої віри. Наприклад, я можу спробувати виправдати мою віру в те, що Джордж Буш зараз перебуває в Нью-Йорку, посиланням на мою віру в повідомлення телебачення і в те, що це повідомлення досить надійно. Назвемо цю другу мою віру «вірою В». Далі, у мене є підстава звертатися до віри В для обгрунтування віри А тільки в тому випадку, якщо віра В сама обгрунтована, адже так?
Піджин: Вважаю, так. ПЕТ: Я, наприклад, можу обгрунтувати мою віру в те, що телевізійні новини досить надійні, пославшись на мою віру в те, що в багатьох випадках звіти телебачення про новинах були вірні. Назвемо цю третю віру «вірою С». Але для того щоб віра В отримала обгрунтування, віра С, в свою чергу, сама повинна бути обгрунтована, так?
Піджин: Так. ПЕТ: Але тепер навіть ти можеш бачити, що цей ланцюжок обгрунтувань не має кінця! Для того щоб отримати хоча б одну обгрунтовану віру, мені буде потрібно нескінченне число обгрунтованих переконань піджин: Так ... А я і не замислювався над цим. 259 Пет: Оскільки я, будучи істотою кінцевим, здатна мати тільки кінцеве число переконань, остільки з цього випливає, що жодне з моїх переконань не може бути обгрунтовано . Піджин: Мабуть. Пет: Але тоді з твого визначення знання випливає, що я взагалі нічого не можу знати! Пет вказує на серйозну труднощі, пов'язану з припущенням про те, що знання є обгрунтована правдива віра. Мабуть, це припущення приводить до висновку про неможливість отримати яке-небудь знання, тобто до скептицизму. Однак Піджин все ще не переконаний в тому, що тут є якась проблема. Піджин: Ну а якщо обгрунтування йде по колу? Чи не можемо ми взяти кінцевий пункт нашої ланцюга обгрунтувань і приєднати його до початку? Пет: Нічого не вийде. Припустимо, єдиним обгрунтуванням моєї віри в те, що в моєму саду живуть феї, є моя віра в те, що існують феї, що спустилися на землю. А єдиним обгрунтуванням моєї віри в те, що існують феї, що спустилися на землю, є моя віра в те, що в моєму саду живуть феї. Тоді жодне з цих двох переконання не буде обгрунтовано. Таке круговий обгрунтування взагалі не є обгрунтуванням, незалежно від того, як багато переконань включено в цю кругову ланцюжок. Пет говорить про серйозну проблему, з якою стикається теорія, яка стверджує, що знання є обгрунтована правдива віра. Але може бути, є спосіб обійти її? Піджин: Хм ... Гаразд, я згоден з тим, що круговий обгрунтування не підходить. Але що, якщо деякі переконання обгрунтовують самі себе? 260 Припустимо, що ланцюг обгрунтувань доходить до переконання, що саме себе обгрунтовує. Тоді регресу в нескінченність не буде. Пет:. Я не бачу сенсу в твердженні про те, що існують переконання, що обгрунтовують самі себе. Якщо деякий переконання використовується для власного обгрунтування, то таке обгрунтування все одно залишиться круговим, чи не так? Звичайно, коло скоротиться до однієї ланки, але він залишиться порочним колом. Якщо будь-який вид кругового обгрунтування неприйнятний, то не мають значення розміри кола, отже, самообоснование також неприйнятно. Знаряддя думки: самі себе обгрунтовують переконання Якого роду переконання можуть обгрунтовувати самі себе? Можливо, таким буде переконання в тому, що я існую? Самим своїм переконанням у тому, що я існую, я обгрунтовую, що це так. Само моє переконання дає мені підставу припускати, що воно істинне. Деякі філософи вважали, що наші переконання щодо того, якими представляються нам навколишні предмети, також обгрунтовують самі себе. Я можу помилятися, вважаючи, що переді мною лежить помідор, - це може бути галюцинацією. Але я не можу помилятися, вважаючи, що мені здається, ніби переді мною лежить помідор. Тому мої переконання щодо моїх уявлень про речі обгрунтовують самі себе (або не вимагають обгрунтування?). Пет: Тепер нам досить ясно, що, якщо ми хочемо уникнути скептичного висновку про те, ніби знання нам недоступно, доводиться визнати, що не всі наші переконання вимагають обгрунтування. Повинні існувати хоча б деякі переконання, які вважаються 261 знанням, хоча і не мають обгрунтування. Тому твоя теорія, ніби знання є обгрунтована щире переконання, помилкова. Така серйозна проблема, встає перед теорією, яка вважає знанням тільки обгрунтовані щирі переконання: ця теорія позбавляє нас взагалі будь-якого знання. Я називаю цю проблему проблемою регресу. Знаряддя думки: заперечення Геттіера проти теорії Платона Мається еше одна причина, що спонукає відкинути теорію, згідно з якою знання є обгрунтована щире переконання. У 1963 р. філософ Едмунд Геттіер (Gettier) (р. 1927) опублікував трьохсторінкову статтю, в якій показав, що обгрунтоване щире переконання не тотожне знанню *. Ось один з контрприкладів в дусі Геттіера. Випадок з фіолетовим «порше». Припустимо, я бачу на стоянці біля коледжу фіолетовий «порше». Це приводить мене до переконання в тому, що Дженнінгс, який, як мені відомо, їздить на фіолетовому «порше» (вельми незвичайному автомобілі) і рідко відвідує коледж, сьогодні знаходиться в коледжі. Моє переконання в тому, що Дженнінгс знаходиться в коледжі, обгрунтовано. Однак якраз цей фіолетовий «порше» не належить Дженнінгсу, хтось зовсім випадково припаркував такий же автомобіль біля коледжу. Але все-таки Дженнінгс дійсно знаходиться в коледжі: його фіолетовий «порше» знаходиться в ремонті, і він приїхав на трамваї. Так чи знаю я, що Дженнінгс перебуває сьогодні в коледжі? У цьому випадку у мене є щире переконання, яке обгрунтовано. Таким чином, згідно з визначенням знання Платоном і піджин, я знаю, що Дженнінгс сьогодні * EL Gettier, «Is Justified True Belief Knowledge?», Analysis (1963) (Російський переклад: Гетгіер Е. Чи є знанням істинне і обгрунтоване думку? - Аналітична філософія: становлення і розвиток. М., 1998, с. 231-233). Геттіер побудував кілька дотепних контрприкладів, що показують, що суб'єкт може володіти обгрунтованим істинним переконанням, але при цьому, очевидно, не володіє знанням. - Прямуючи. автора. 262 знаходиться в коледжі. Але навряд чи можна сказати, що я про це знаю. Чому? Тому що моє обгрунтування переконання в тому, що Дженнінгс знаходиться в коледжі, не має зв'язку з тим станом справ, яке робить моє переконання істинним. Наявність фіолетового «порше» на стоянці біля коледжу на самому леле ніяк не пов'язано з перебуванням у коллелже Аженнінгса, незважаючи на те, що воно виправдовує моє переконання, що він там знаходиться. У певному сенсі я можу тільки угалать: це чиста випадковість, що моє переконання виявилося істинним. Ось еше один контрприклад в дусі Геттіера. Забіг з прелрешенним результатом. Припустимо, якийсь чоловік, який завжди був для мене надзвичайно надійним джерелом інформації, сказав мені, що результат наступного забігу вирішений наперед - виграє Чорна Красуня, оскільки всі жокеї були підкуплені. Це приводить мене до переконання в тому, що переможе Чорна Красуня. Враховуючи сказане, у мене є підстава вважати, що Чорна Красуня переможе. Припустимо тепер, що невідомо для мене підкуп жокеїв не вдався і коні біжать, як звичайно. Однак трапляється так, що Чорна Красуня перемагає. Чи знав я, що Чорна Красуня виграє? - Знову-таки здається, що я про це не знав, хоча в мене було справжнє і обгрунтоване переконання. Резюмуємо: у вас може бути щире переконання і досить хороші підстави дотримуватися його, але все-таки у вас може не бути знання. З якої причини Джим вірить у те, що на столі лежить апельсин? Ми бачили, що визначення знання Платоном стикається з проблемою рефесса: з цього визначення слід. що ми взагалі не можемо володіти знанням. Але, безумовно, у нас є знання. Тому видається, що визначення Платона не може бути вірним. Але якщо знання не є обгрунтована щире переконання, тоді що ж воно таке? 263 Одну з найцікавіших альтернатив платонівського визначення знання являє каузальна теорія знання. Саме цю теорію Пет тепер викладає піджин. Піджин: ЯКЩО знання не є обгрунтованим істинним переконанням, то що воно собою являє? ПЕТ: Мені здається, для того щоб щось знати, потрібні три речі. У тебе має бути переконання. Твоє переконання має бути істинним. І твоє переконання має бути причинно обусловленотем станом справ, яке робить його справжнім. По суті справи, третя умова піджин з приводу обгрунтування Пет замінює умовою з приводу причинності. Як може виконуватися це третя умова? Уявімо, що ви хочете змусити Джима повірити в те, що перед ним на столі лежить апельсин. Дуже простий спосіб зробити це - дійсно покласти на стіл апельсин. Припустимо, що очі у Джима відкриті і освітлення нормальне. Тоді наявність апельсина змусить Джима повірити в те, що перед ним лежить апельсин. Відбиті від апельсина промені світла потрапляють в очі Джима. Вони створюють візерунок на сітківці ока, який, у свою чергу, викликає електричний імпульс, що досягає кори головного мозку, а це змушує Джима вірити в те, що перед ним лежить апельсин. Якщо все відбувається саме так і апельсин дійсно спонукає Джима вірити в те, що перед ним знаходиться апельсин, то чи можна сказати, що Джим знає, що перед ним - апельсин? Так, згідно каузальної теорії, він знає. Переконання Джима, що перед ним лежить апельсин, причинно обумовлено самим апельсином. Його переконання обумовлено тим станом справ, яке робить це переконання істинним. Щоб знати, що перед ним лежить апельсин, чи повинен Джим мати якесь обгрунтування для свого переконання? Ні. З точки зору каузальної теорії, обгрунтування не є необхідним. 264 Чи схожий людина на термометр? Спробуємо трохи ясніше зрозуміти, яким чином, згідно каузальної теорії, ми отримуємо знання про зовнішній світ Переконання Джима в тому, що перед ним лежить апельсин обумовлено конкретним апаратом сприйняття - його очима. Однак не тільки за допомогою очей ми формуємо свої переконання про навколишній світ. У нас не одне, а п'ять почуттів: зір, слух, нюх, дотик і смак. Всі п'ять почуттів служать досить надійним механізмом для породження істинних переконань. (Звичайно, деколи вони вводять нас в оману, але це трапляється не надто часто.) Згідно каузальної теорії, завдяки тому, що наші почуття є надійним механізмом породження істинних переконань, вони здатні давати нам знання. Наші почуття можна порівняти з функціонуванням термометра. Термометр являє собою надійний індикатор температури. Занурте його в гарячу рідину - термометр покаже, що рідина гаряча. Витягніть його і занурте в холодну рідину - термометр покаже, що рідина холодна. Показання термометра надійно відображають температуру того середовища, в яку він занурений. Мої почуття роблять мене схожим на надійний термометр. Проїхав повз мого вікна автомобіль - і мої вуха змусять мене повірити в те, що повз мого вікна проїхав автомобіль. Автомобіль зупинився - і я почну вірити, що він зупинився. Поклав я на мову шматок бісквіта - і буду вірити в те, що жую шматок бісквіта. З точки зору каузальної теорії, у людей є знання про навколишній світ тому, що вони за допомогою своїх почуттів каузально пов'язані зі світом, який, впливаючи на органи чуття, породжує переконання про стан справ у світі. Знання про динозаврів Але як, з точки зору каузальної теорії, ми здатні отримати знання не про те, що нас безпосередньо окружа- 265 ет, а про те, що, скажімо, сталося у віддаленому минулому? Візьмемо, наприклад, моє переконання в тому, що мільйони років тому по Землі бродили динозаври. Якщо прийняти каузальную теорію, то чому це переконання має вважатися знанням? Зрештою, я ж не можу спостерігати минуле? Прихильник каузальної теорії вкаже на те, що тут мається причинно-наслідковий ланцюжок: моє переконання в тому, що мільйони років тому по Землі бродили динозаври, обумовлено тим, що вони дійсно бродили тоді по Землі. Правда, в цьому випадку каузальна зв'язок носить опосередкований характер. Отдінозавров залишилися скам'янілі останки. Потім ці останки були виявлені археологами, які описали свої відкриття в журналах і книгах. Потім ці журнали і книги були прочитані продюсерами телевізійних програм, підготувати відповідні програми, показані по телевізору. Перегляд цих програм переконав мене в тому, що колись по Землі бродили динозаври. Таким чином, хоча моє переконання, що по Землі колись бродили динозаври, обумовлено тим, що так дійсно було, причинно-наслідковий ланцюжок, що зв'язує моє переконання з тим станом справ, яке робить це переконання істинним, виявляється досить довгою. З цим каузальна теорія може погодитися.
266 Рішення проблеми регресу Ми бачили: щоб переконання Джима в наявності апельсина перед ним можна було вважати знанням, достатньо, з точки зору каузальної теорії, щоб це переконання було причинно обумовлено станом справ, що робить його справжнім. Йому не потрібно ніякого обгрунтування для свого переконання. Тепер ми відкидаємо вимога, з якого випливає що переконання має бути обгрунтоване, щоб вважатися знанням. Але це означає, що ми не стикаємося більше з проблемою регресу обгрунтувань, яка виявилася нерозв'язною для платонівського визначення знання. Знаряддя думки: роз'яснення прикладу з фіолетовим «порше» Слід зауважити, що каузальна теорія дає дуже ясне пояснення того, чому у мене немає знання в двох випадках, розглянутих вище. Візьмемо, наприклад, випадок з фіолетовим «порше». Незважаючи на те що у мене є обгрунтована переконання, що Дженнінгс знаходиться в коледжі, і хоча моє переконання істинно, ясно, що я не знаю, що він знаходиться в коледжі. Згідно каузальної теорії, причина цього полягає в тому, що моє переконання не було причинно обумовлено тим станом справ, яке робить його справжнім: моє переконання не було обумовлено тим, що він перебував у коледжі. Зрештою, я продовжував би вірити в те, що Дженнінгс знаходиться в коледжі, навіть якби його там не було, бо я орієнтувався на фіолетовий «порше». Утруднення, сформульоване Геттіером, подолано! Випадок з телепатом Сарою Ми бачили, що на відміну від теорії обгрунтованого істинного переконання Платона каузальна теорія не стикається з проблемою регресу обгрунтувань. Може бути, варто погодитися з каузальною теорією? 267 На жаль, немає. На жаль, каузальна теорія стикається зі своїми проблемами. Піджин залишається при своїй думці, що обгрунтування має грати якусь роль при визначенні знання. Він підкріплює цю думку наступним уявним експериментом. Піджин: Ти помиляєшся, коли стверджуєш, що для знання потрібно тільки, щоб переконання людини було причинно обумовлено тим станом справ, яке робить це переконання істинним. (1пов: Чому? Піджин: Але ж хтось може мати таке переконання і все-таки не знати. Пет: Приведи приклад. Піджин: Дуже добре. Уяви собі жінку, назвемо її Сара, яка є телепатом. Вона дійсно має телепатичні здібності. У неї є якийсь «психічний» механізм, який, можливо, коли-небудь буде відкритий, який породжує щирі переконання, так би мовити, «шосте відчуття». Припустимо, вона народилася з цим шостим почуттям. Пет: Припустимо. Піджин: Я не припускаю, що це щось надприродне. Це може бути цілком природний, каузальний механізм, подібний зору або слуху. Просто ми про нього ще нічого не знаємо. Пет: Добре, нехай Сара має телепатичні здібності. Піджин: Зараз Сара переконана в тому, що її мати сьогодні знаходиться в місті. Причиною її переконання є її телепатичний здатність: її мати дійсно сьогодні знаходиться в місті, хоча зазвичай живе в сотні миль від міста. Але сьогодні вона вирішила нанести своєї дочки несподіваний візит. Так от з точки зору каузальної теорії, Сара знає, що її мати перебуває в місті, так? Пет: Так. Якщо її переконання причинно обумовлено цим психічним механізмом, тобто тим станом справ, яке робить це переконання істинним, то вона знає. Піджин: Вірно. Але біда в тому, що вона не знає. У Сари немає ніяких причин вважати, що вона телепат. Насправді у неї є численні свідоцтва того, що телепатичних здібностей не існує. Тому у Сари немає причин вірити в те, що її мати перебуває в місті, оскільки мати живе далеко звідси. 268 Пет: Яке це має значення? Сара знає, що її мати в місті. Вона телепат, незалежно від того, знає вона сама про це чи ні! Піджин: Ні, вона не знає, що її мати приїхала в місто. З її точки зору її переконання є абсолютно безглуздим і ірраціональним У неї немає причин вірити в те, що мати перебуває в місті. Вона ніколи не вважала себе телепатом. Тому вона бореться зі своїм нав'язливим переконанням і намагається його відкинути. Але якщо сама вона вважає своє переконання божевільним, то як можна говорити, що вона знає? Пет: Ні, вона знає! Піджин: Ні, не знає! * Чи знає Сара? Каузальна теорія стверджує: так, вона знає. Психічний механізм Сари породжує щире переконання. Вона діє подібно термометру. Однак більшість з нас відчувають деякі сумніви, розглядаючи твердження про те, що переконання людини, яке з його власної точки зору є абсолютно ірраціональним, можна тим не менше вважати знанням. Звичайно, ми могли б легко впоратися з проблемою, що встає у зв'язку з Сарою-телепатом, додавши до каузальної теорії вимога, що переконання повинно бути обгрунтовано. Тоді у Сари немає знання, бо у Сари немає підстав дотримуватися свого переконання. Однак вимога розглядати як знання тільки обгрунтовані переконання призводить до іншої проблеми - до проблеми регресу обгрунтувань. Ця вимога позбавляє нас можливості взагалі мати будь-яким знанням. Ми стоїмо перед важкою головоломкою. З одного боку, нам потрібно обійти проблему регресу обгрунтувань. Це можна зробити, усунувши вимога розглядати в якос- * Цей приклад являє собою спрощений варіант знаменитого прикладу, представленого Лоуренсом Бонжур (Laurence Bonjour) Див його роботу «Externalist Theories of Empirical Knowledge», Midwest Studio in Philosophy, Vol. 5 (1980). - Прямуючи. автора. стве знання тільки обгрунтовані переконання. Але якщо ми усуваємо цю вимогу, то стикаємося з проблемою Сари-телепата: зовсім ірраціональне переконання може тоді вважатися знанням. Іншими словами, ми знаходимося на роздоріжжі. Здається, знання вимагає обгрунтування. У той же час воно не може бути обгрунтовано. Як вирішити цю головоломку? Чи є у вас власні міркування з цього приводу? Що читати далі? У цьому розділі ми намагалися викласти те, що філософи називають необхідними і достатніми умовами знання. Роз'яснення «Необхідних і достатніх умов » й інший приклад їх пошуків філософами можна знайти в гл. 9 «Невже це мистецтво? ». 270
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "19. ЩО ТАКЕ ЗНАННЯ? " |
||
|
||