| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2.3.3. Відкриття Америки і ero значення для розуміння історії людства |
||
|
До того часу, коли жив і працював Дж. Віко, ідея історичного кругообігу вже стала архаїкою. У західноєвропейській думці все ширше затверджувалася ідея історичного прогресу. На початку нового часу ця ідея вже пробила собі дорогу в праці Жана Бодена (1530 -1596) «Метод легкого пізнання історії» (1566; рос. Переклад: М., 2000) і творі Джордано Бруно (1548 -1600) «Бенкет на попелі »(1584; рос. переклад: Дж. Бруно. Діалоги. М, 1949). До кінця XVIII в. вона остаточно перемогла. Міцну основу для цього створили ті періодизації всесвітньої історії, які до того часу утвердилися в науці. Ними були, по-перше, підрозділ всієї історії людства на періоди дикості, варварства і цивілізації, по-друге, виділення в історії людства періодів, що відрізняються один від одного способами забезпечення існування людини: мисливсько-собирательского, скотарського, або пастушачого, землеробського і торгово -промислового. Ці дві періодизації були найтіснішим чином пов'язані, перепліталися, але проте повністю не збігалися. Виникнення і розробка цих периодизаций були пов'язані з Великими географічними відкриттями, що розширили кругозір європейців, ознайомити їх з різними народами, що жили зовсім інакше, ніж європейці. Головний матеріал дала Америка. Більш-менш детальне знайомство з народами Чорної Африки, Австралії та Океанії було ще попереду. Значна частина народів Америки не знала настільки звичних для європейців землеробства і скотарства. Вони жили полюванням, рибальством і збиранням. Не знали ці люди і металів. Їх знаряддя були кам'яними і дерев'яними. Не було у них не тільки міст, але й сіл. Вони жили невеликими бродячими групами. Н, що відразу ж кинулося в очі європейцям, у багатьох з них відсутня приватна власність, на якій грунтувалися всі суспільства Європи. Одним з перших звернув на це увагу Христофор Колумб (1451 -1506). «Я не міг дізнатися, - писав він про індіанців Америки, - чи мають вони власність. Мені, однак, доводилося помічати, що те, чим володів один, ділили між собою всі інші »^ 5 Помітив це і П'єтро (Педро) Мартир - італійський письменник-гуманіст, що складався на іспанській службі в якості «королівського радника з Індії», а потім «секретаря ради з Індії». На основі донесень, листів і усних розповідей командирів, солдатів і матросів він створив працю «Про Новому Світі». У першому його випуску (1511) він писав, що тубільці Куби не ділять ресурси на «мої і твої (що джерело всіх бід)» .47 Французький мореплавець Жак Картьє (1491 - 1557), що зробив три подорожі до Канади (1534; 1535 - 1536; 1541 - 1542) писав про її мешканців: «Цей народ має спільне майно, як і бразильці» .27 Не було у багатьох народів Америки соціальної нерівності та панування одних людей над іншими. Для європейців все більш ясним ставало, що в Америці вони зіткнулися з абсолютно іншим станом суспільства, ніж те, яке існувало не тільки в Європі, але і в державах Азії. І для позначення цього стану все частіше стало вживатися слово «дикість». Людей, що живуть в такому стані, відповідно почали називати дікарямі.2 ® На питання про те, в якому відношенні перебувала дикість до європейського стану, давалося два основних відповіді. Перший з них полягав у тому, що дикість є результат деградації людини і суспільства. Концепція деградації людства, початок якій поклав Гесіод, після робіт відомого церковного діяча і письменника Расція Цецилія Кіпріана (після 200 - 258 н.е.) увійшла в християнську традицію. У XVI в. її відстоював Едмунд Спенсер (1552 - 1599), в кінці XVII - початку XVIII ст. Томас Барнет (бл. 1635 - 1715). Давид Дойг (1719 - 1800), виходячи з цієї концепції, в «Листах про дикому стані» (1792) стверджував, що варварське і дике стану - результат деградації людей, які раніше були цивілізованими. Другий основний відповідь: дикість є стан, що представляє собою нижчу стадію суспільного розвитку, ніж та, на якій знаходилися європейці. Люди, які населяють Європу, теж раніше були дикунами. Але вони в своєму розвитку пішли вперед, піднялися на вищу стадію, а багато народів Америки не зуміли цього зробити 11 залишилися на стадії дикості. Останнє уявлення про дикість поступово стало панівним. До нього призвело порівняння суспільних порядків індіанців Америки з тим, що писали давньогрецькі і римські автори про соціальному ладі цілого ряду тих народів Європи, які іменувалися ними варварами. Відповідно багато автори стали використовувати для позначення цього нижчого станів поряд зі словом «дикість» також і слово «варварство». Слова і «дикість», І «варварство» для позначення початкового стану людини використовував вже Ж. Боден. У «Методі легкого пізнання історії», яке побачило, як уже вказувалося, світло в 1566 р., він піддав різкій критики концепцію деградації людства. Ж. Боден вважав, що від дикості, або, що для нього те ж саме, варварства люди в подальшому піднялися до стану, який він іменував грома-даіскім суспільством (civil societas) .48 Одним з перших, якщо не нерви, спробував порівняти американських індіанців з древніми мешканцями Старого Світу іспанська єзуїт Хосе де Акоста (1540 - 1600). У своїй книзі «Природна і моральна історія Індій» (1590) він відзначив наявність значного числа паралелей між культурами індіанців Америки і стародавніх мешканців Старого Світу. Називаючи тих і інших дикунами і варварами, він тим самим практично обгрунтовував думку, що і предки сучасних європейців жили в стані дикості і варварства. У більш чіткій формі ці ідеї були викладені в праці Джона Огілбі (1600 - 1676) «Америка: Останнє і найбільш точний опис Нового Світу» (1671). Англійський філософ Джон Толапд (1679 - 1722) у своїх «Листах до Серені» (1702; рос. Переклад: Вибрані твори. М.-Л., 1927; Англійські матеріалісти XVIII в. Т. 1. М., 1967) писав: «Сучасні язичники, які населяють більшу частину Африки, майже всю Америку і кілька куточків Європи, вельми наближаються за своїми поглядами до стародавніх» .49 Але найбільший внесок у обгрунтування положення про дикість як вихідної стадії розвитку людини вніс французький місіонер Жозеф Франсуа Лафіт (167 0 - 1740) в своїй двотомній праці «Порядки американських дикунів у порівнянні з вдачами стародавніх часів» (1724). «Я не обмежував себе, - писав Ж. Лафіт, - знайомством з характером індіанців і дослідженням їх звичаїв і нрактікі. Я шукав в їх практиці і в їхні звичаї сліди більш віддаленій давнини; Я читав, причому ретельно, найбільш древніх авторів, які описували звичаї, закони і звичаї людей, з якими вони були знайомі; Я порівнював ці звичаї один з одним; І я повинен сказати, що якщо стародавні автори допомогли мені знайти підтвердження деяким моїм щасливим здогадам про дикунів, то звичаї дикунів допомогли мені більш легко попять стародавніх авторів і пояснити деякі моменти в їх роботах »^ 1 Одночасно із затвердженням погляду на дикість як на первісну стадію еволюції людства йшов розвиток уявлення про характер суспільних відношень, що існували на цій стадії. Вище вже було наведено слова П. Марті-ра про відсутність приватної власності в індіанців. Ще до праць X. де Акости, Д. Огілбі і Ж. Лафіт, видатний французький мислитель Мішель Монтень (1533 - 1592), узагальнюючи були в його розпорядженні матеріали про індіанців Америки, писав у своїх знаменитих «Дослідах» (1580; рос. переклад: Кн. 1 - 3. М., 1954 та ін изд.): «... Ці народи здаються мені варварськими тільки в тому сенсі, що їх розум мало оброблені і вони ще дуже близькі до первісної безпосередності і простоті ... Філософи не були в змозі уявити собі настільки просту і чісіую безпосередність, як та, що ми бачимо своїми очима: вони не могли повірити що наше суспільство може існувати без всяких штучних обмежень, що накладаються людиною. Ось народ, міг би я сказати Платону, у якого немає ніякої торгівлі, ніякої писемності, ніякого знайомства з рахунком, ніяких ознак влади або переваги над іншим, ніяких слідів рабства, ніякого багатства і ніякої бідності, ніяких спадщин, ніяких розділів майна, ніяких занять , крім ледарства, ніякого особливого шанування родинних зв'язків, ніяких одягів, ніякого землеробства, ніякого вживання металів, вина або хліба ».32 Таким чином, М. Монтенем вперше була більш-менш визначено сформульована ідея первісного комунізму. Більш глибоку розробку цієї ідеї ми знаходимо в книзі видатного голландського юриста Хейга де Гроота, відомого як Гуго Гроцій (1583 - 1645) «Про право війни і миру» (1625; рос. Переклад: М. , 1956; 1994). На підставі даних про американських індіанців він прийшов до висновку, що на ранніх стадіях розвитку люди володіли всім спільно. «... Спільність майна, - писав Г. Гроцій, - як наслідок надзвичайної простоти, можна спостерігати у деяких американських племен, які протягом багатьох століть без особливого утруднення перебували в такому побуті». 50 Спочатку люди задовольнялися дикими рослинами, жили в печерах і одягалися в деревну кору або звірині шкури. Перехід до землеробства і скотарства привів до деякого розподілу майна. Худоба перейшов у власність окремих осіб, стався загальний переділ землі. Але пасовища залишалися загальними. З ростом населення землю стали ділити не між пологами, а між сім'ями. З появою ремесла остаточно утвердилася приватна власність. Зникла рівність і в праці, і в споживанні його плодів. Таким чином, по Гроцию, приватна власність є порівняно пізніше явище. Знаменитий філософ Бенедикт (Барух) Спіноза (1632 - 1677) в «Політичному трактаті» (1677; рос. Переклад: Избр. Произв. У 2-х т. Т. 2. М., 1957) писав, що в природному стані все належить всім, особливо земля і все пов'язане з землею. Лише в державі по загальному праву вирішується, що належить одному і що іншому. Виникнувши, ідея первісної спільності майна відразу ж стала об'єктом критики. У роботі «Левіафан або матерія, форма і влада держави церковної та громадянської» (1661; рос. Переклад: М., 1936; Ізбр. Произв. У 2-х т. Т. 2. М., 1964; Соч. У 2 -х т. Т. 2. М., 1991) знаменитий англійський філософ Томас Гоббс (1588 - 1679) визнавав, що на початковій стадії розвитку людства, яке він називає природним станом, не було різниці між «моїм» і «твоїм». Але це було не проявом спільності майна, а результатом повної відсутності власності. Природний стан було звіриним станом, часом боротьби всіх проти всіх. У такому стані живуть, наприклад, дикі народності в багатьох місцях Америки. Власність виникла пізніше, причому як власність приватна. Інший не було і немає. Дещо по-іншому підійшов до цього інший відомий англійський філософ - Джон Локк (1632 - 1704). Він не сумнівався в тому, що стан, в якому жили американський івдейци, було колись характерно для всього людства. «TaK ось, - писав він у роботі« Про державне правління »(1690; рос. Переклад: Избр. Філософ. Произв. В 2-х т. Т. 1. М., 1960; Соч. У 3-х т. Т. 3. М., 1988), - спочатку весь світ був подібний Америці, і ще в большецстепені, ніж тепер; адже тоді не існувало ніде такої речі, як гроші ». Безперечно, вважає Дж. Локк, що вся земля, всі плоди, які на ній природно народжуються, всі тварини, які вона годує, спочатку належали всім людям. Думки, до певної міри проміжні між ідеями Г. Гроція і Дж. Локка, розвивалися німецьким правознавцем і істориком Самуелем фон Пуфендорфом (справж. фам. - Фрайхерр) (1632 - 1694) у праці «Про природному праві і праві тародов »(1672). Згідно з його поглядами, спочатку існувала спільність всіх речі, але не стільки позитивна, скільки негативна: всі речі були доступні для всіх і належали одному нітрохи не більше, ніж іншому. Але речі можуть бути використані людиною тільки тоді, коли вони привласнені їм, і те, що вибрано одним, не може бути використане іншим. Тому щоб уникнути конфліктів була укладена перша угода між люди, суть якого полягала в тому, що всі речі залишаються відкритими для всіх, але коли той чи інший індивід взяв ту чи іншу річ з метою її використання, решта людей не можуть претендувати на неї. Так була подолана негативна спільність речей і затверджено індивідуальне панування над ними, але не над усіма відразу і не на весь час. Все це відбувалося поступово і залежало від характеру речей і чисельності та стану людей / 5 Вже у мисливців існувала власність на грубу начиння і житла. З переходом до скотарства виникла власність на стада. Останньою у приватну власність перейшла земля. Відповідно до поглядів найбільшого філософа шотландця Давида Юма (1711 -1776), викладеним у праці «Трактат про людську природу» (1739 - 1740; рос. Переклад: Соч. У 2-х т. Т. 1. М., 1965; 1996) , початкове дике несуспільний стан людини було нетривалим. Люди потребували суспільстві і прийшли до угоди, що встановлює суспільний лад. І головним у цій угоді був установа власності, зрозуміло, приватної. За кожною людиною було закріплено право володіння тим, чим він до того часу вже користувався. Стан, при якому люди займалися полюванням і збиранням, не знали металевих знарядь і спільно всім володіли, і те, якого досягли європейці до Локк Д Про державний правлінні / / Избр. філософ. произв. в 2-х т. Т. 2. М., 1960. С. 31. Див: Pufendorf S. De jure naturae et gentum (fragments) / / REA. Р. 155. початку нового часу, відрізнялися один від одного настільки разюче, що важко було допустити прямий перехід від першого до другого. Необхідно було допустити існування проміжного між ними стану. Знайомство з працями давньогрецьких і латинських авторів, у яких наводилися дані про життя сучасних їм варварських народів Європи, а також з більш пізніми матеріалами про кочівників степового поясу Євразії, допомогло заповнити прогалину. Було ясно, що, наприклад, германці часів Цезаря і Тацита (I в. До н.е. - 1 ст. Н.е.) за своїм розвитком стояли нижче римлян цієї епохи, не кажучи вже про європейців XVI-XVIII ст., але значно вище багатьох американських племен. У німецьких племен вже існували землеробство і скотарство, знаряддя з металу, постійні селища, певне майнове і соціальна нерівність. В античному світі для позначення подібних народів давно вже використовувалося слово «варвари» .51 Цей термін не була забута і в середні века.з7 Слово «варварство» прямо-таки само собою напрошувалося для позначення цього проміжного стану. Однак розрізнення між нижчим і середнім станами утвердилось далеко не відразу. Багато авторів довгий час визнавали лише одне нижчу стан і називали його поперемінно то дикістю, то варварством, не проводячи відмінності між змістом цих двох слів. Однак розуміння того, що нижчу стан підрозділяється на два відмінних етапу, які потрібно називати по-різному, поступово опановувала розумами все більшого числа авторів. Вже з виділенням дикості виникла потреба в терміні, який би означав більш високий стан, настільки характерне і для Європи, і для держав Азії. Як вже зазначалося, Ж. Боден у «Методі легкого пізнання історії», який був написаний на латині, назвав цей стан «civil societas», що в перекладі на російську мову означає «громадянське суспільство». Але з настанням нового часу латинь в науковій літературі початку витіснятися національними мовами (англійською, французькою та ін.) І на цих мовах одні автори стали називати цей стан цивілізованим, інші політесним, полісізірованним, обтесаним (polished). Вже в XVII в. досить широкого поширення набуло прикметник «цивілізований». Воно, зокрема, зустрічається в знаменитій роботі Рене Декарта (1596 - 1650) «Міркування про метод» (1637). У другій половині XVIII в. від цього прикметника було утворено іменник «цивілізація», яке поступово і утвердилося як позначення вищого стану. Вперше слово «цивілізація» в сенсі особливого стану суспільства і стадії його розвитку було вжито в 1757 р. маркізом Віктором де Мірабо (1715 - 1789) у роботі «Друг людей, або Трактат про населення», а потім в 1764 р. англійським ученим Джоном Брауном (1715 - 1766) у книзі «Історія виникнення і прогресу поезії» З8, а слідом за ним в 1766 р. Нікола Антуаном Буланже (1722 - 1759) у праці "Давність, викрита у своїх звичаях» .52 Так як дана робота Н . Буланже вийшла посмертно і під редакцією П. Гольбаха, то не виключено, що слово «цивілізація» було внесено до неї останнім.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2.3.3. Відкриття Америки і ero значення для розуміння історії людства" |
||
|
||