| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
5.8.5. Путінекій поворот до Заходу |
||
|
В принципі для Росії відкриваються три можливості: (1) виступити в ролі ініціатора створення союзу периферійних країн, що протистоїть ортокапіталісті-зації центру, (2) спробувати зайняти нейтральну позицію, (3) стати союзником Заходу. Але другий варіант по суті відпадає. Росії реально можна вибирати лише між першим і третім варіантами. У Росії править компрадорська буржуазія. Саме вона змусила В.В. Путіна прийняти грефовскую надліберальній економічну стратегію, прирікає Росію на повну залежність від ортокапіталістіческого центру, а її народ - на безпросвітні злидні. Уже це саме по собі, навіть без подальшого тиску олігархів, зробило неминучим поворот у зовнішній політики Росії. Якщо ж взяти до уваги, що такий тиск тривало, то зрозуміло, що питання стояло лише про те, коли В.В. Путін відкрито оголосить про це. Це трапилося після вибухів 11 вересня 2001р Нью-Йорку і Вашингтоні. «Демократичні» публіцисти, які є вірними лакеями олігархів, давно вже говорили про необхідність нашої влади зробити остаточно вибір. Ось що, наприклад, писав ще в лютому 2001 р. відомий журналіст Леонід Радзіховський: «З ким же йти влади - з антизахідним більшістю або прозахідним меншістю? Ось питання, від якого Путіну не сховатися. Не комунальна реформа, не земельна, ні судова, не військова є вирішальним питанням нашої політики. Кожна з цих реформ - частина загальної мозаїки. Ці реформи можна вести так чи інакше залежно від відповіді на «ОСНОВНИЙ питання філософії»: яку загальну систему Путін хоче побудувати в Росії? І тут природно два реальних відповіді. Або свідомо будувати «прозахідну» систему - економічну, соціальну політичну ... Тоді треба, ламаючи свої комплекси і комплекси Заходу, втретє (після Горбачова та раннього Єльцина), не намагатися боротися з ПРО або з розширенням НАТО, а, навпаки, по можливості вітати це, розуміючи, що такими є національні інтереси Росії. Ці інтереси в одному - скоріше стати частиною того самого Заходу ... Або продовжувати грати в підліткові гри і частіше публічно «розгортати літаки над Атлантикою». Реально ми все одно будемо плентатися за Заходом ... Ми можемо залишатися гордою і незалежною смітником Заходу. Але третього шляху просто немає ».44 б Трохи пізніше, у квітні, аналізуючи послання президента, Л. Радзіховський дійшов висновку, що В.В. Путін вже зробив вибір на користь Заходу, причому давно. 446 Радзіховський Л. Рватися на Захід / / Сегодня. 20.02.2001. Просто він був змушений, щоб прийти до влади і закріпитися, прикидатися. Колишні спроби інтеграції в західний світ скінчилися провалом. «Звідси, - пише Л. Радзіховський - вимучений мазохистский патріотизм останніх років. Саме на хвилі цього, не до кінця відрефлексувати, але потужного настрою Путін і прийшов до влади. Багато хто бачив у ньому «національно-державницьку» альтернативу «західники» Єльцину. Путін, як міг, заохочував ці ілюзії. А от коли минув рік, тоді він і відповів своєю по зовнішності аполітичною, сухий, конкретної промовою цим своїм «гарячим прихильникам»: товариші, ви помилилися дверима (як помиляєтеся всі останні 15 років). Мені на Захід. А вам куди? »^ 7 Але як зазначає Л. Радзіховський, все це було тоді сказано між рядків. У вересні все стало на місце. В В. Путін повністю виправдав надії олігархії, надії СПС і «Яблука» - поворот до Заходу був свершен І що ж тепер може від нього чекати Росія? Щоб зрозуміти це, перш за все потрібно з'ясувати якими ж були результати першої та другої спроб повороту до Заходу. Л. Радзіховський, потрібно віддати йому належне, досить відвертий «У 1987 -1997 роках від СРСР - Росії Захід, - пише він, - вимагав двох речей 'роззброїтися (і розвалитися) і одночасно показати, що російські ведмеді можуть абияк сидіти за столом, чистити зуби, загалом, можуть віддалено нагадувати людей. При дотриманні цих умов голодної Росії тицяли якісь недоїдки з «великого столу». А коли Росія роззброїлась, їй сказали, що зуби у неї все одно жовті і в подальші постачання недоїдків стали відмовляти ».448 Гарантію успішності третього заходу, л. Радзіховський бачить в усвідомленні США того, що їм без підтримки Росії в боротьбі з небезпекою, що виходить від «третього світу. не обійтися. Частка істини в цьому міркуванні міститься. Нова адміністрація США почала свою зовнішньополітичну діяльність з досить жорстких заяв на адресу як Росії, так і Китаю. Але в наступні місяці тон, принаймні, щодо Росії, почав змінюватися. Ще до приходу до влади нової адміністрації і як напуття ній 18 грудня 2000 м. була опублікована доповідь «Глобальні тенденції 2015 року», складений групою найавторитетніших американських неурядових експертів . У ньому, зокрема, говорилося про те, що США в найближчому майбутньому зіткнутися з геостратегічним союзом Росія - Китай - Індія, міжнародною коаліцією терористів і вибухом на Близькому Востоке.449 Спочатку від нього, мабуть, відмахнулися. Але потім у квітні 2001 г послідувала відома історія з американським розвідувальним літаком, які зіткнулися з китайським винищувачем, що отримав пошкодження і вимушеним приземлитися на о. Хайнань Адміністрація США, яка почала мало не з ультиматумів і посилки військових кораблів, зіткнувшись з жорсткою і одночасної витриманою позицією китайської влади, змушена була піти на поступки. ПО суті США капітулювали, прийнявши всі китайські умови. Їм чітко і недвозначно показали, що вони якщо й господарі, то, у всякому разі, не в усі світі. В результаті США стали вживати заходів, щоб вказаний союз не відбувся. З Росією стали говорити значно м'якше. Після першої зустрічі В.В. Путіна і Дж. Буша (Любляна, червень 2001 р.) останній заявив навіть, що Росія тепер не тільки партнер, а й союзник. Однак радник президента США з національної безпеки Кондоліза Райс відразу ж роз'яснила, що ні про яке «союзництво» ні 447 Радзіховський Л Пароль і відгук / / Сегодня 6 Квітня 2001 448 Радзіховський Л Рік Путіна / / ВМН 06 11 2001 449 Сьіева В І чого ви такі похмурі? / / Сьогодні 19 грудня 2000 в дипломатичному, ні в політичному плані мови бути не може. 45 ° Після вибухів у Нью-Йорку і Вашингтоні в умах керівників США, мабуть, все ж остаточно оформилася думка про використання Росії як сили, яка допомагала б тримати в покорі периферію. Як писав Л. Радзіховський: «Заходу конче потрібна прозахідна Росія як« жандарм для Азії »» ^ 1 Росії дали зрозуміти, що США готові розглядати її не тільки як партнера, а й союзника. У російського керівництва «від радості в зобу дихання сперло». В.В. Путін поквапився підтримати американську акцію в Афганістані, дав добро на використання американцями військових баз у Центральній Азії (Узбекистан, Киргизія, Таджикистан), заявив про закриття вкрай докучає американцям Центру радіорозвідки в Лурдесі (Куба) 452, про відмову від колись створеній американцями військово -морської бази в бухті Камрань (В'єтнам). Можливо, по своїй наївності очікував, що американці на знак подяки зроблять зустрічні кроки, будуть розглядати Росію як рівну їм за статусом державу, може бути навіть підуть на скорочення зовнішнього боргу. Але якщо у нього такі надії, то вони абсолютно не виправдалися. Наприклад, на закриття РЛС в Лурдесі, американці відповіли розгортанням у східній Латвії потужної радіолокаційної станції, покликаної стежить за небом над Росією. Створюються ще дві такі РЛС: одна в тій же Латвії, інша - в Естоніі.453 Остання в березні 2003 р. вступила в дію. Не допомогло і фактичну згоду В.В. Путіна на розширення НАТО на схід. Ось що він сказав в Нью-Йорку в інтерв'ю місцевій радіостанції NPR, відповідаючи на запитання ведучого про ставлення Росії до включення в НАТО країн Східної Європи, включаючи Балтію: «Ми, зрозуміло, не збираємося говорити людям, що їм робити. Ми не можемо заборонити людям робити відповідний вибір, якщо вони хочуть підвищити рівень своєї безпеки певним чином ... Якщо ми змінимо якість, формат відносин між Росією і НАТО, тоді, як я думаю, розширення НАТО перестане бути питанням, воно просто не буде заслуговувати на увагу ».454 « медовим місяцем "відносин між Росією і США швидко прийшов кінець. Як пишуть всі наші публіцисти, включаючи «демократичних», російських президент, будучи готовий дати згоду на фактичну відмову США дотримуватись договору про ПРО, наполягав на хоча б чисто «символічному» його сохраненіі.455 Але, незважаючи на всі його вмовляння, Дж. Буш прийняв інше рішення. 13 грудня 2001 посол США в Москві Олександр Вершбоу в 17 годин за московським часом відвідав першого заступника міністра закордонних справ Росії Олександра Авдєєва та передав йому офіційне повідомлення про односторонній вихід Сполучених Штатів з договору по ПРО 1972 року. У всьому світі політики і публіцисти, від украй проамериканських до антиамериканських, від лівих до правих розцінили це як «публічний ляпас» Росії, як «плювок» в обличчя світовій спільноті і, в першу чергу, В . В. Путіну.456 Відомий своїми прозахідними симпатіями оглядач Павло Фельгенгауер писав, оцінюючи американський хід: «... У Вашингтоні зважилися на грубу (вперше у світовій історії) денонсацію міжнародної угоди з обмеження ядерних озброєнь, очевидно, в першу чергу для того, щоб поставити Росію на місце ». '457 Російський президент тихо утерся.458 А потім плювок пішов за плювком: Дж. Буш заявляє про намір США в найближчому майбутньому відновити випробування ядерної зброї; Росія була залишена в списку країн, які офіційно підозрюються в розповсюдженні зброї масового ураження, а тому на неї поширилися обмеження на постачання високих технологій; заблоковані рахунки російських організацій, провідних справи з неугодними США країнами, насамперед Іраном; введені по суті заборонні мита на російську сталь; після кількох місяців затишшя держдепартамент США знову виступив з різкими заявами з приводу порушення прав людини в Чечні і зажадав вступити в переговори з бунтівниками; посланцям Аслана Масхадова були знову влаштовані зустрічі і з представниками держдепартаменту США і офіційними діячами ПАРЄ; було офіційно виражено розчарування з приводу ситуації навколо ТВ-б; американські дипломати демонстративно беруть участь у пікеті, пов'язаному зі справою Г. Пасько, засудженим за звинуваченням у державній зраді, американські військові з'являються і міцно осідають в Грузії, 9 березня в газеті «Лос-Анжелес таймс» публікується секретна доповідь Пентагону «Огляд ядерної політики», в якому Росія фігурує в списку з 7 країн (інші шість - КНДР, Ірак, Іран, Сирія, Лівія, ^ ТАЙ)), на які націлені американські ракети з ядерними зарядами, причому, як підкреслюється в документі, не тільки заради стримування, але і для ведення війни, сенат США відмовився скасувати поправку Джексона-Веніка і т.п.459 Російському президенту не позаздриш: він не встигає втиратися. А дійсно, чому б Америки і не повправлятися в плювках. Адже сам же В.В. Путін в інтерв'ю в Нью-Йорку сказав, що щоб Дж. Буш не зробив, «He за яких обставин це не призведе до яких-небудь непорозумінь між Росією і Сполученими Штатами» ^ 0 А коли його попросили висловитися з приводу появи американських військових в Закавказзі , він заявив: «Ніякої трагедії немає і бути не може. Чому в Середній Азії можна, а в Грузії не можна? 461 Протягом вельми короткого проміжку часу Росії було продемонстровано те, що всім розсудливим людям було зрозуміло вже давно. Америка поважає тільки силу і вважається лише з силою. Всякі поступки, особливо безоплатні, вона розцінює як прояв слабкості і починає поводитися з такою країною абсолютно по-хамськи навіть тоді, коли в кінцевому рахунку це може обернутися їй великими неприємностями. Намагаючись заручитися дружбою з США, російський президент пішов на великий ризик, бо не тільки основна маса населення Росії, але і певна частина керівних кіл, особливо військові, налаштована різко антиамериканськи. У цих умовах російському президентові було вкрай важливо переконати, що Росія стала шанованою і рівноправним союзником Америки і що цей союз вже приносить і надалі принесе країні великі дивіденди. Керівництво ж США зробило все, щоб переконати людей у протилежному. Добре інформоване старший аналітик агентства ЮПІ Мартін Сиф писав у статті, поширеній 18 березня 2002, що серед провідних чиновників в області зовнішньої і оборонної політик адміністрації Буша останнім часом взяв верх «небезпечний підхід» до Росії (вірніше до її керівництва): « Ви більш нічого для нас не значите. Але тоді, коли щось значите, в будь-якому випадку будете робити тільки те, що вам буде сказано робити »/ ® США, можливо, й мають рацію, вважаючи, що В.В. Путін тепер нікуди не дінеться. Йому важко звернути з прокладеного шляху. ОН змушений буде продовжувати робити поступку за поступкою і втиратися після кожного чергового американського плювка. Але ж В.В. Путін не вічний. Як видно, американське керівництво анітрохи не розумніший нашого. Відмінність лише в тому, що може діяти з позиції сили. До нього цілком можна застосувати приказку: «Сила є, розуму не треба». Таким чином, Росії дали зрозуміти, що вони ніколи не стане рівноправним союзником США, її доля бути підручним, холопом Заходу. Треба сказати, що цього не заперечують і самі ярі з наших поборників західної орієнтації. Ось що пише Л. Радзіховський: «Геополітична доля Росії незмінна 1000 років:« Ми як слухняні холопи, / Тримали щит між двох ворожих рас / Монголів та Європи ». Піти від цієї долі Росії нікуди - зі своєї шкури НЕ вилізеш ... ».463 Це він писав у жовтні 2001 року Повертаючись до цього питання в кінці січня 2002 р., коли російський президент за всі свої заслуги перед США отримав від американського керівництва масу ляпасів, Л. Радзіховський відзначає, що зараз нову зовнішню політику В.В. Путіна обговорюють в термінах: «успіх чи провал?». Це пов'язано, на його думку, з тим, що після путінського повороту «вся пишуча братія, як водиться, впала в ейфорію», очікуючи за наші поступки американцям «замість щось невідоме, але невимовно пре-червоне» .4 б4 А замість цього пішли ляпас за ляпасом. В результаті ейфорія змінилася роздратуванням і пішли дуже акуратні, дуже обережні, проте критичні статті на адресу зовнішньої політики Путіна. Перш за все слід сказати, що ейфорія охопила не всю друкарську братью, а тільки «демократичну». Ліва патріотична друк з самого початку виступила з критикою, причому далеко не «акуратною», путінського повороту, охарактеризувавши нову зовнішню політику президента як антинаціональну, зрадницьку і заздалегідь передбачивши її сумні результати. Але мабуть для Л. Радзиховського лівої патріотичної друку не існує. Він знає тільки свою, рідну йому «демократичну», тобто службовку олігархами, «друкарську братію». Як вказує Л. Радзіховський, у нього ейфорії не було. Він заздалегідь знав, що рівноправних партнерських відносин між Росією і США в принципі бути не може. Найкраще, що нам світить, - стати «молодшим партнером» США. Але і це положення отримати не просто,. «... Американці абсолютно не рвуться надати Росії статус своїх хоча б молодших союзників» .4 б5 Положення холуя США потрібно ще заслужити. Єдиний шлях - смиренність, терпіння і покірність. «Може бути, на тугошиїми янкі не вплине і таке наше смирення, вони як і раніше будуть нас у чомусь підозрювати, буду і далі нидіти у своїй русофобії. Може бути. Але це означає тільки одне - треба буде зробити ще одні крок в їх сторону. Ось і все. Нам не потрібно боятися щось здати Заходу. Все, що реально щось коштувало, ми давно «здали» ... Нам потрібно не рахуватися з США «кроками» (як підлітки вважаються дзвінками), а набратися терпіння і смирення - і йти на Захід »^ Не можна протистояти США« ні по одній позиції ». Потрібно не тільки противитися, але, навпаки, вітати і квапити закріплення США в Середній Азії, вступ до НАТО не тільки Прибалтики, а й України. Ну припустимо, що США нарешті, коли ми все повністю здамо, змилуйся над нами і приймуть нас в слуги. Що ж ми тоді отримаємо? Наскільки Л. Радзіхов-ський красномовний в агітації за повну капітуляцію Росії перед США і Заходом взагалі, настільки він стриманий у змалюванні тій нагороди, яку вона отримає. Росія увійде в західну систему. Припустимо. Але ж, як уже показав Л. Радзіховський, увійде вона туди в якості не рівноправного партнера, а холопа. Це, запевняє він, дасть можливість піднятися економічно і політично. Повна втрата політичної незалежності, перетворення країни в колонію - завжди політичне та економічні падіння, а не підйом. В одній з пізніших статей Л. Радзіховський понуро визнає, що в обмін на все своє холуйство Росія досі нічого від США не отримала. «Що ж робити? Може все-таки зважитися не зупинятися з ображеним виразом на півдорозі, а закусити губу і йти до кінця - знову і знову доводити США, що ми їх союзники, «набиватися в союзники»? Малоприємне заняття. Малопочтенное заняття. Малорезультативну заняття. Гнівно засуджувати його легко. Але альтернативу ні один розумник не придумав. Дорога на Захід, дорога до США. Дорога без кінця? »467 Надію на економічний підйом Росії з допомогу Заходу висловлюють багато «демократи. Вже відома нам І.М. Хакамада у своєму виступі на засіданні «круглого столу» аналітичної програми «Постскриптум» виклала зовнішньополітичну доктрину Союзу правих сил (СПС). Суть її полягає в тому, що прозахідний курс відповідає національним інтересам Росії, бо тільки завдяки Заходу ми зможемо увійти в глобальну цивілізацію, забезпечити прорив в область наукомістких технологій.468 Заява більш ніж безглузде. Адже добре відомо, що зараз західні країни вживають усіх заходів для того, щоб не допустити на світовий ринок ті російські підприємства, які виробляють техніку, що не поступається західній або переважаючу її. Ось що писав з цього приводу видатний фізик, математик, інженер, дійсний член РАН Борис Вікторович Раушенбах (1915-2001): «Не треба думати, що на Заході нас люблять. Це наївно. Скрізь, де ми обігнали Захід, нас затискають, не дають вийти з конкурентоспроможною продукцією на ринок. Це стосується ракетобудування, атомної промисловості, інших наукоємних галузей. Кажу виразно: як тільки ми виходимо на світовий ринок з продукцією краще західної чи не поступається їй, так нам відразу ж «перекривають кисень». Мало створити конкурентоспроможну продукцію, треба завоювати ринок. А нас пускають тільки на ринок сировини ».4 б9 Конкуренти країнам центру не потрібні. Не для того Захід витратив стільки сил, щоб зіштовхнути Росію в трясовину периферійного капіталізму, щоб потім допомогти їй звідти вибратися. Даремні і виражаються деякими «демократами» надії, що Захід спише нам борги. Не для того на Росію накинули боргову петлю, щоб потім її зняти. Ні про яке прощення боргів Росії не може бути мови. Як ще досить давно писав один «демократичний» публіцист: «Росія не може дозволити собі розкіш стати антизахідної країною з однієї простої причини - ми є країною-боржником більшою мірою, ніж країною-кредитором» .47 ° Зовсім недавно Захід категорично відмовив Росії навіть у реструктуризації зовнішнього боргу. І зрозуміло чому. Економічне становище Росії в 19992001 рр.. дещо покращився. І якщо піти їй назустріч, то вона може використовувати додаткові кошти на промислове зростання. Ось коли становище значно погіршиться і країна почне задихатися, то тоді петлю кілька послаблять, щоб знову затягнути її, коли ситуація стане більш сприятливою. Заходу небезпечна самостійними Росія, але й не нужіта і абсолютно задушена, мертва. Аргумент, наведений, до речі, Л. Радзіховський, - якщо Росія не піде на союз із Заходом, вона опиниться під новим «монгольським ярмом», її просто розтопчуть «копита вершників» ^ 1 Азія взагалі, Китай і мусульманські країни в першу чергу, - головна небезпека для Росії, якій неможливо протистояти без опори на Захід. На це можна сказати тільки одне. Якщо Росія стане жандармом Азії на службі у Заходу, як Л. Радзіховський рекомендує у статті «Жандарм Азії», тоді країни цієї частини світу дійсно можуть перетворитися на її ворогів. Це визнає в іншій статті той же самий автор: «Звичайно, тактично нам такий пакт (з США. - Ю. С.) страшно невигідний - ми втрачаємо економічно зв'язку в тому ж Іраку, різко збільшується ворожнеча до нас з боку арабського світу. .. Прямий військово-поліцейський союз з США (про Ізраїлі я вже не кажу) - і ми стаємо ворогами № 1, і «козлами відпущення» чистіше самих США ».472 Якщо ж вона вступить в союз з Китаєм, Індією, Іраном, Іраком то ніяка скільки-небудь серйозна загроза виходити для неї з Азії не буде. Залякуванням загрозою з боку Азії взагалі, Китаю насамперед стало звичним мотивом в «демократичній» пресі. Політолог Володимир Фролов категорично стверджує, що зовнішньополітичний курс Е.М. Примакова був небезпечний для Росії, бо концентрував увагу на «вигаданої загрозу із Заходу» і ігнорував «більш реальні загрози з Півдня» і «перспективні заклопотаності на Сході (зростання військової потужності Китаю)» .473 Доводячи подібні думки до логічного кінця військовий оглядач П. Фель-генгаур вимагає, щоб Росія ліквідувала свій Північний флот, бо вся його вогнева міць спрямована проти США. Взаємини потрібно націлити наші ракети з ядерними боєголовками на Китай і Пакістан.474 Пакистан, звичайно, згаданий лише для маскування, а Китай - всерйоз. В.В. Путін зараз дійсно вчинив дії, спрямовані на ослаблення Північного флоту. Знято все його керівництво, причому, як пишеться у пресі, насамперед за неприязнь до американців і патріотичні настрої. Перший крок зроблено. Ще далі в тому ж напрямку, що і П. Фельгенгаур заходить завідувач аналітичним відділом Інституту політичного і аналізу Олександр Храмчихін, який без всяких натяків заявляє: «Так, Китай наш головний стратегічний супротивник. Він представляє для нас головну загрозу, причому і ядерну, і звичайну. Тому вступ до НАТО дозволило б нам вирішити не тільки проблему Америки, але найголовніше - проблему Китаю: воювати з усім НАТО китайці не будуть: вони теж люди прагматичні »^ Відомий «демократ», доктор історичних наук Юрій Миколайович Афанасьєв категорично вимагає розвивати співпрацю з «цивілізованим світом», під яким він розуміє виключно лише країни Заходу, і перестати «приятелює зі« країнами-ізгоями », продавати зброю Ірану, підривати міжнародні санкції проти Іраку , обніматися з керівниками Північної Кореї, виношувати маячні ідеї осі «Москва-Пекін-Делі» .476 Одним розчерком пера все незахідні країни, включаючи Росію, позбавлені права вважатися цивілізованими. Як вже зазначалося, це - звичайна позиція російських «демократів». Головна ідея, яку посилено пропагують «демократи» полягає в тому, що Росія зараз не в змозі протистояти Заходу, не в змозі запобігти ні вихід США з договору по ПРО, ні розширення НАТО на Схід і т.п. Вона може протестувати, махати кулаками, може зображати обурення, але ніхто рахуватися з цим не буде. Вона тільки стане загальним посміховиськом. То чи не краще змиритися, зробити хорошу позу при поганій грі, і може бути Захід у нагороду за слухняність небудь Росії та підкине. Потрібно домагатися поліпшення відносин з США, а для цього немає іншого способу крім як прийняти її точку зору з усіх фундаментальних проблем (договір по ПРО, розширення НАТО тощо). Потрібно поспішати капітулювати, інакше буде гірше. Про це пише Л. Радзіх-ховской. Схоже розвиваються думки Олександром Євгеновичем Бовін, колись сміливим публіцистом, неодноразово порушували цеківські табу, а тепер став смиренним холуєм олігархів, готовим за гроші писати все, що прікажут.477 Про це говорила і І.М. Хакамада, викладаючи зовнішньополітичну програму СПС, про це пишуть і інші «демократичні» публіцісти.478 І до вибухів в Америці деякі наші «демократи», зокрема Л. Радзіховський, пропагували ідею обмеження суверенітету держав на користь «міжнародного співтовариства» .479 Після цієї події їх зусилля подвоїлися І прийняли но- ву забарвлення. Як пише той же самий Л. Радзіховський, в нових умовах «йдеться про обмеження національно-державного суверенітету в найболючішою сфері - військовій, сфері безпеки» ^ 0 Але якщо він раніше ратував за обмеження національного суверенітету на користь «міжнародного то тепер він гранично відвертий: військовий суверенітет усіх країн повинен бути обмежений «не на користь ООН (тобто« нікого »), а на користь цілком конкретних США. Крім них, сьогодні роль абсолютно необхідного світового жандарма грати нікому ».48 'На закінчення автор говорить про неминучість руху людства до єдиного світового уряду, який, як виявляється з попередньої частини статті, буде американським і ніяким іншим. Ті ж ідеї, але під демократичним флером розвиває доктор історичних наук Дмитро Юхимович Фурман. «Ясно, - пише він, - що відповіддю на все більш глобальні загрози нашому все більш єдиного і крихкому миру може бути лише створення цілісної системи всесвітньої влади, - в кінцевому рахунку єдиний світовий держава. Це - чітко позначилася «порядок денний» XXI століття. Процес його становлення вже йде ».482« зрештою цей процес повинен привести до виникнення всесвітнього демократичного суспільства, де буде здійснено принцип «одна людина - один голос». Тільки таке суспільство відповідає нашим цінностям і тільки таке суспільство може дати дійсно порядок »^ 3 Прочитавши таке, хочеться плакати від розчулення. Проте далі відразу ж йдуть слова: «Але хоча кінцева мета може бути тільки такою, процес створення всесвітньої держави передбачає елементи патерналізму і диктат, нав'язування ліберальним меншістю тих норм, без дотримання яких загинуть усі. Цивілізований світ неминуче повинен виступити зараз в авторитарній ролі поліцейського, вчителя, «цивілізатора». Іншого шляху просто немає ».484 Таким чином, під покровом демократичних фраз нам пропонується новий варіант знаменитого «тягаря білої людини». За маскою демократа і гуманіста ховається апологет ультраімперіалізму, неоколоніалізму. До речі, про це непогано сказав С.Н. Кондрашов. Визнаючи нинішню боротьбу проти тероризму необхідної, він далі попереджає, що вона «перетвориться на ширму для зміцнення світової гегемонії США під прапором всеперемагаючого вчення - глобалізму-імперіаліз-ма» .485 Ось обгрунтуванням і пропагандою цього вчення і займається Д.Є. Фурман. Назви його ідеологом нового фашизму, він, звичайно, образиться. Але ж по суті між гітлерівською концепцією «нового порядку» в світі, при якому переважна більшість населення Землі має гнути спини на обране меншість, і пропагованої їм ідеєю немає ніякого прінціпіалиюго відмінності, хіба тільки нацисти не називали експлуататорське меншість ліберальним. До речі сказати, гітлерівці не обмежували обране меншість тільки німцями. Вони були готові допустити до його складу датчан, шведів, норвежців, фламандців, голландців, англо-саксів, італійців, іспанців, частина французів, а з неєвропейських народів - японців, але, зрозуміло, за умови беззастережного визнання гегемонії 480 Радзіховський Л. Клонування і держава / / ВМН. 04.12.2001. 481 Там же. 482 Фурман Д. Наввипередки з апокаліпсисом / / ОГ. 2001. N 40. 483 Там же. 484 Там же. 485 Кондрашов С. Шашлик по-техаський / / ВМН. 17.11.2001. за німцями. І зараз в обране меншість, в «золотий мільярд» повинні входити ті ж самі народи, але при визнанні керівної ролі за американцями. Але яке презирство живить наш і «гуманіст» до народів периферії. Всі вони не належать до числа цивілізованих людей. Хто ж вони такі - дикуни, варвари? До речі сказати, віднесення до цивілізованого світу тільки країн Заходу - загальне місце в статтях і книгах всіх наших «демократів». Д.Є. Фурман стверджує, що глобальний терор робить необхідним і неминучим створення світового уряд. Справа йде якраз навпаки: саме прагнення Заходу встановити своє повне панування над світом з неминучістю породило опір, що прийняло в числі інших і таку форму, як глобальний терор. Вище вже згадувався питання про скорочення стратегічних арсеналів Росії і США. Російське керівництво висловило бажання скоротити кількість ядерних боєголовок на міжконтинентальних ракетах наземного і морського базування з 6000 до 1500, американське - з 7000 до 1700-2200. Під час зустрічі в листопаді 2001 р. в Техасі Дж. Буш продовжував наполягати на тому, щоб не оформляти прийдешнє скорочення стратегічних ядерних озброєнь у вигляді договору, дотримання якого є обов'язковим для обох сторін. На його думку, цілком достатньо простої заяви кожної з двох сторін і рукостискання двох президентів. Російський президент на це не погодився. ОН вважав, що необхідно детально зафіксувати домовленості і заходи контролю на папері. Було вирішено продовжити переговори на рівні дипломатичних і військових відомств обох країн. 14 січня 2001 розпочався перший раунд російсько-американських консультацій з вироблення спільних домовленостей з цієї проблеми. Але буквально напередодні адміністрацією США був направлений в конгрес доповідь про перегляд ядерної стратегії США, в якому передбачається збереження значної частини демонтованих ядерних зарядів у боєготовому резерві. Це ще один ляпас В.В. Путіну. Адже російське керівництво виходило з того, що скорочення СНО повинні бути не тільки перевіряються, але й необратімимі.486 Вже тоді всі тверезомислячі спостерігачі передбачали, що якщо Росія продовжуватиме категорично наполягати на своєму, тобто на укладенні детального договору, що включає положення про ліквідацію скорочуваних ядерних боєприпасів, то переговори закінчаться нічим. Можливий лише варіант, npJiкотором підписується саме загальне заяву, де всі спірні питання обходяться. Це по суті означатиме повну капітуляцію Росії. Вже тоді зарубіжні спостерігачі вважали, що В.В. Путін готовий змиритися з цим. У бесіді з кореспондентами англійської газети «Файненшл таймс», що відбулася в день, коли Дж. Буш оголосив про вихід з договору по ПРО, на питання про те, що станеться, якщо США відмовляться від юридично обов'язкового договору з Москвою про скорочення числа боєголовок, В . В. Путін відповів: «Це буде залежати від кінцевого результату, якого ми досягнемо. Це залежить від шляху, по якому ми розвиваємо наші відносини. Якщо відносини між Росією і Заходом, Росією і НАТО, Росією та США продовжать розвиватися в дусі партнерства і навіть союзництва, ніякого збитку нанесено не буде ».487 Англійські кореспонденти так коментують ці слова: «Це не те, що повинно очікувати від лідера ядерної держави на самій ранній стадії довгого і складного процесу переговорів з роззброєння. Вони лише підсилюють враження, що Путін більшою мірою заручник, ніж майстер власної політики. Поставивши Росію практично на односторонній новий прозахідний курс, у нього немає іншого виходу, як робити гарне обличчя при будь-якому варіанті розвитку подій ».187 АЛЕ головне навіть не в цьому. Прагнення російського керівництва вести переговори про скорочення стратегічних озброєнь, яка передбачає зменшення числа ядерних боєголовок на російських носіях до 1500 мало ще якийсь сенс до виходу США з договору по ПРО, хоча й це дуже суперечливе. У всякому разі якісь аргументи на користь цього можна було нашкребти. Але після рішення США такий намір російського керівництва є або прямим божевіллям або відвертою зрадою інтересів країни. Як прорахували американські фахівці, і в цьому відношенні з ним згодні і російські, коли американцями створять першу чергу НПРО, то вона буде здатна перехопити 1500 боєголовок, але не більше. У своїй заяві з приводу рішення США про вихід з договору по ПРО В.В. Путін заявив, що воно не створює загрози для національної безпеки Росії. "^ Зараз, поки у нас 6000 боєголовок, а НПРО в США не створено, це дійсно так. Але коли через якийсь десяток років НПРО в Америці буде створена, а у нас за рішенням президента залишиться всього лише 1500 боєголовок, Росія виявиться абсолютно беззахисною перед США. Наші «демократичні» публіцисти у всю запевняють, що США і НАТО ніколи не нападуть на нас. Поки, звичайно, немає. Та й у подальшому, ймовірно, теж. Жоден агресор не прагне до війни самої по собі. Йому потрібно домогтися своєї мети, скажімо, підпорядкування чи поглинання тієї чи країни. І якщо намічена жертва відразу ж капітулює, він воювати не буде. Гітлерівська Німеччина не воювала ні з Австрією, ні з Чехословаччиною. Не стала б вона воювати ні Польщею, ні з СРСР, якби ці країни відразу ж здалися. Також і США і НАТО. Присунувшись впритул до її кордонів, створивши в сусідніх з нею країнах свої військово-повітряні бази, в умовах, коли Росія не здатна буде завдати у відповідь удар по американській території, США будуть нав'язувати їй свою волю. Росія остаточно стане колонією, причому такий, людські та військові ресурси якої. будуть використовуватися колонізаторами для підкорення решти світу. Все це не ново. В армії стародавнього Риму, крім римських легіонів, входили війська союзників - васальних держав. Англійці використовували війська, набрані з числа жителів колоніальної Індії, - сипаїв для підпорядкування все нових і нових країн. Але, ймовірно, не потрібно чекати ні створення в Америці НПРО, ні скорочення числа російських боєголовок до 1500. Російське керівництво і зараз готове перетворити країну в колонію Заходу. До речі, американці виправдовують своє прагнення зберегти демонтовані боєголовки тим, що становище в світі може змінитися в порівнянні з сьогоднішнім, зокрема, нарощуванням ядерного озброєння займеться Китай. Але головне, про що вони не говорять, це, звичайно, страх, що в Росії можуть прийти до влади сили, які стоять на захисті інтересів країни. Якби у нинішніх правителів Росії збереглася хоча б крапля розуму і будь-яка дещиця відповідальності за долю країни, то єдиний вихід з існуючого положення був би той, який міститься в статтях Федерального закону про ратифікацію договору СНО-2. Там говориться, що у разі відмови США від договору про ПРО 1972 р. договір СНО-2 втрачає силу. В.В. Путін, який у своїй промові на засіданні Держдуми, прагнучи переконати депутатів ратифікувати договір, пообіцяв, що у разі порушення США положень договору по ПРО Росія вийде не тільки з СНО-2, але, можливо, з інших угод, пов'язаних і з ядерною зброєю і з іншими озброєннями, зараз веде себе так, як якщо б ніякого такої заяви і в помині не було. Це можна пояснити тільки допустивши, що він на догоду США не збирається його виконувати. Конче необхідно було припинення будь-яких переговорів про скорочення стратегічних озброєнь. Росія повинна самостійно вирішувати ці питання, представивши США діяти таким же чином. Чи будуть вони скорочувати боєголовки чи ні - це їх внутрішня справа. Росії потрібно насамперед зберегти і модернізувати збереглися поки у неї ракети наземного базування з головними частинами індивідуального наведення (РГЧ ІН), які ми були зобов'язані знищити згідно СНО-2, насамперед ракети Р-З6М, відомі на Заході як СС-18 або «Сатана». ВІД цих ракет, кожна з яких несе 10 боєголовок і кілька помилкових головних частин, та інших ще збережених носіїв з РГЧ ІН на відміну від моноблочних «Тополь-М», які ставляться зараз (вірніше, ставилися, бо постановки їх до теперішнього часу практично припинилася), не здатна захистити ніяка американська ПРО. Не можна не відзначити, що вже тоді, коли стало ясним, що США найближчим часом вийдуть з договору по ПРО, у нас тривало знищення СС-18 і шахт, в яких вони знаходилися. Більше того. СС-18 продовжували знищуватися і після оголошенні про вихід США з договору по ПРО. Наприклад, наприкінці травня 2002 поблизу м. Картали була знята остання з знаходилися там раніше 6-ти таких ракет, а пускова шахта взорвана.188 Це що - дурість або навмисне зрада? Причому абсолютно не потрібно діяти так, як це було в радянський час, коли у відповідь на створення США такої кількості ракет, які були здатні кілька разів знищити нашу країну, ми нарощували силу, здатну знищити США теж кілька разів. Цілком зараз достатньо мати стільки носіїв і стільки боєголовок, щоб навіть при наявності найдосконалішою американської НПРО, вони були способи з гарантією знищити США всього лише один раз. Якщо справа буде складуться саме так, ми будемо повністю позбавлені від погроз з боку США і НАТО. І, нарешті, якщо Росія своїми силами НЕ буде здатна створити таку кількість стратегічної зброї, яке гарантувало б її безпеку від США, то їй потрібно оголосити про вихід з договору про нерозповсюдження ядерної зброї. Тоді Росія разом з її союзниками з числа периферійних країн володітиме таким арсеналом, перед яким не встоїть ніяка НПРО. Але всі ці міркування мали б сенс, якщо в Росії була б верховна влада, керується інтересами країни. Нинішня ж влада здатна тільки на капітуляцію перед Заходом. Якщо підвести підсумки «медового місяця» відносин Росії з США, то можна тільки дивуватися тому, як багато наша країна за цей короткий термін втратила: прийшов кінець договором по ПРО, вона позбулася станції в Лурдесі (остання була поспішно демонтована вже до кінця січня 2002 р.) та бази в Камрані (настільки ж поспішно покинутою), причому США тут же висловили бажання взяти її в оренду, США розташувалися не тільки в Афганістані, але проникли в Середню Азію, потіснивши (а по суті - витіснивши) Росію, а потім і до Грузії. Завершенням ланцюга капітуляцій було підписання в час візиту Дж. Буша до Москви 24 травня 2002 Договору про скорочення стратегічних наступальних потенціалів (СНП). За формою Вашингтон пішов на поступки Москві: замість усної угоди між президентами було підписано договір, який. підлягає ратифікації законодавчими установами обох країн. Але по суті, як і очікувалося, Росія здала всі свої позиції. Про це пише не тільки зарубіжна і ліва вітчизняна друк. Не можуть не визнати це і ті «демократичні» публіцисти, які в якійсь мірі дорожать своєю репутацією. Ось, наприклад, думка вкрай прозахідно налаштованого військового оглядача П. Фельгенгауера. «По суті, однак, - пише він, - вийшла фількіна грамота в три сторінки завдовжки. У той час як, скажімо, договір СНО-1 - це сотні сторінок дрібного шрифту з технічними додатками, що визначають порядок і графік скорочення конкретних систем, заходи перевірки, методи підрахунку боєголовок і Т.д. Новий «договір» складається з порівняно великий преамбули, яка містить словесне лушпиння про те, що сторони усвідомлюють свою відповідальність перед людством »і т.д. Власне договір - сторіночка тексту, в якому сказано, що до 2012 року США і Росія залишать собі по 2200 -1700 боєголовок замість нинішніх 5000 - 6000. Але немає нічого про те, які конкретно системи і коли будуть скорочені, який механізм підрахунку боєголовок. Про перевірку угоди лише згадано, що до 2009-го буде використовуватися механізм інспекцій на місцях з договору СНО-1. До цього додам лише, що ні про яке обов'язковому знищенні знятих боєголовок в договорі немає й мови. Кожна сторона вільна ними розпоряджатися: може знищити, а може складувати. І інші фахівці вважають, що для постановки знятих боєголовок потрібні не місяці або тижні, а дні і навіть часи/92 Щоб змусити Росію змиритися з розширенням НАТО на схід, їй кинули подачку. З величезною помпою 28 травня 2002 на італійській військовій базі поблизу Риму була підписана Декларація (саме декларація, а не договір) «Відносини Росія-НАТО: нова якість», згідно з якою створюється рада Росія-НАТО («двадцятка»). Наша рептильна «демократична» преса з цього приводу підняла шум до небес: Росія отримує можливість рівноправної участі у прийнятті та виконанні рішень цією організацією і навіть право вето. Реально ж Росія отримує право голосу при обговоренні вузького кола питань, що не мають принципового значення. Все ж найважливіші проблеми, як і колись, будуть обговорюватися за закритими дверима, і рішення по них будуть прийматися без участі Росії. Зокрема, Росія не зможе перешкодити розширенню НАТО за рахунок її найближчих сусідів. Тому навіть такий затятий апологет путінської зовнішньої політики як президент фонду «Політика» В'ячеслав Ніконов змушений був відзначити, що партнерство Росії з НАТО і ЄС нагадує «потьомкінські села, в яких є в основному тільки пишний фасад» .189 На минулому відразу ж після римської зустрічі 29 травня саміті Росія-ЄС було виголошено багато пишних фраз про розвиток всебічних відносин між сторонами. Але як тільки справа дійшла до конкретних питань, то з'ясувалося, Зокрема, категоричне небажання західноєвропейців йти на жодні компроміси за принциповою для нашої країни проблеми транспортних зв'язків Калінінградській області з рештою території Росії. Це змусило навіть таку прозахідну газету як «Час новин» опублікувати статтю, в якій говорилося: «Процес активного колекціонерства Сполучених Штатів Європи ... запущений на повну котушку. Зрозуміло, без Росії. Військово-політичні та економічні ставки занадто високі для Заходу, щоб упускати період російської слабкості і не задовольняти свої самі нескромні геостратегічні апетити. Реальне, тобто в конкретних показниках, наше відродження як великої держави ... означало б для процвітаючого Заходу поява потужного конкурента. і не десь в іншій частині глобуса, а тут, під боком, з усіма витікаючими наслідками для давно поділеного ринку товарів, послуг, праці, технічної спеціалізації. Ось для чого, вірніше від чого, і потрібен ЄСівський і натовський «паркани». Виходить, що зрілої Європі з її усталеним благополуччям вигідно вести справу до того, щоб Росія якомога довше виборсувалася з трясовини соціально-економічних проблем, залишаючись на «нафтовій голці», суворої дозованості технологічної підживлення і взагалі на «жорсткому зчепленні», що не дозволяє порушувати обрану Заходом дистанцію конкурентоспроможності ... З їх боку це не злий умисел. Це нормальна самозахист. Фактично - «профілактика» відродження Росії »/ ^ В результаті, підбиваючи підсумки зустрічі, оглядач теж зараз повністю прозахідної «Независимой газети» змушений був визнати: «Так що схоже, що саміт Євросоюзу в Москві став черговим міжнародним протокольним спектаклем, який навряд чи призведе до якихось конкретних результатів» / ^ Але так як одним з головних дійових осіб у всіх описаних вище дійствах був В.В. Путін: саме він капітулював перед США і підписав «фільчину грамоту», він брав участь у будівництві римської «потьомкінського села» і він грав роль господаря в московсько-ЄСівським «виставі», рептильна друк звела всі ці події до рівня потрясли світ. «Три травневих саміту - Росія-США, Росія-НАТО та Росія-ЄС, - читаємо ми у« Часу МН », - заповнили лише шість календарних днів, але разом узяті вони про винищили тектонічний зсув у міжна- рідний політиці »/ 96« Минулий місяць, - захлинається від захвату голова Ради із зовнішньої і оборонної політики Сергій Олександрович Карганов, - був небувало успішним і продуктивним для російської зовнішньої політики і диплома-тії »/ 97 Практично нічого не отримавши від Заходу, В.В. Путін продовжує здавати позицію за позицією. Зокрема він заявив про згоду Росії на вступ країн Прибалтики в НАТО. На що відбулася в кінці червня прес-конференції, відповідаючи на питання: «Відмовилася чи Росія від спроб протистояти вступу країн Балтії в HATO?», В.В. Путін сказав: «Було б абсолютно невірним з тактичної, і зі стратегічної точки зору перешкоджати вступу Естонії в НАТО. Ну, хоче Естонія - нехай вступає »^ Путінський курс, провідний до перетворення Росії в покірного холопа США, не давши ніяких дивідендів у відносинах із Заходом, в той же час помітно погіршив відносини з країнами Азії, насамперед Китаєм, який зараз в результаті політики нашого президента поставлений перед фактом американського перебування на своїх північних і західних кордонах (на додаток до їх присутності на сході: у Японії, Південній Кореї і на Тайвані) і перспективою переходу Росії в західний табір. Якщо вищі лідери Китаю поки утримуються від публічного вираження свого невдоволення, то керівники менших рангів соромляться набагато менше. - Росія, - говорить один з них, - зайшла занадто далеко у своїй співпраці із Сполученими Штатами, враховуючи, що США під прапором антитероризму захоплюють все нові масштаби, розширюють свій вплив »/ 99« Вам не слід забувати уроки Другої світової війни, мюнхенського - застерігає російських співрозмовників другой.5 ° о Особливо стурбовані китайські військові. Як заявив начальник генерального штабу народно-визвольної армії Китаю (НВАК) генерал Фу Цюанью, намір США розмістити свої війська в Середній Азії «представляє пряму загрозу безпеці Китаю» / о1 Учасники «круглого столу», що відбувся в Пекіні після саміту Путін-Буш, прийшли до висновку, що зближення Росії з США змінює співвідношення сил між державами в цілому, причому однозначно на користь останніх. У результаті, як підсумовує експерт університету Цінхуа Пан Чжун'ін, Китаю не залишається нічого іншого, окрім як терміново «коригувати свою зовнішньополітичну стратегію» .5 о2 Політика В.В. Путіна, спрямована на догоду США, і надання Узбекистаном, Таджикистаном і Киргизією (а в перспективі і Казахстаном) баз американцям в чому позбавляє Шанхайську організацію співпраці (ШОС) реального значення. Про це свідчить зустріч лідерів ШОС 7 червня 2002 в Санкт-Петербурзі, яка носила в значній мірі декларативний характер. Західна друк із задоволенням відзначає, що Росія втрачає свій вплив в Азії. «... Для багатомільярдного населення Азії, - пише в газеті« Вельт »Петер Шолль-Латур, - величезна по території Російська федерація, де, втім проживає, тільки 140 млн осіб, втрачає своє геостратегічне значення. Той, кого витіснили з Афганістану, хто ніяк не може розібратися з проблемами Чечні, яка представляє США бази на своїй території і за темпами економічного прогресу не може змагатися з Китаєм, піддається небезпеці втратити своє обличчя в очах азіатських пародов ».190 Втрачено довіру до Росії не тільки в Азії, але і в Латинській Америці. Для країн периферії Росія була притягальна як противагу Америці. Росія як слуга Заходу їм не потрібна. І всі ці втрати Росії були одночасно придбаннями Америки. Вже на цьому прикладі можна наочно бачити, що інтереси Росії та Америки діаметрально протилежні. Що добре для однієї країни, погано для іншої. Втративши багато чого, Росія не отримала нічого і можна впевнено сказати не отримає нічого в майбутньому, якщо не вважати, звичайно, плювків і ляпасів. Америка ж виграла і тільки виграла. Вона не поступилася нічим. Під тиском США Росія вже зараз вступила на шлях зради економічних інтересів периферійних країн На початку 2002 р. уряд Росії на прохання Організації країн-експортерів нафти (ОПЕК) прийняв рішення про скорочення експорту на 150 тис. барелів на добу. Це сприяло підвищенню цін на нафту, що було вигідно Росії. 31 травня М.М. Касьянов оголосив про вихід Росії з 1 липня ІЗ цих обмежень Це, звичайно, удар по ОПЕК та іншим нафтовидобувним країнам. Незадовго до цього Г.А. Явлінський закликав Росію допомогти США «домогтися ліквідації монополії ОПЕК на світовому ринку нафти і, отже, звільнитися від енергетичної залежності» .504 Зараз йдуть переговори про організацію масованих поставок нафти в США. І в цьому фахівці вбачають підігравання США не тільки в питаннях економіки. Готуючись до удару по Іраку, США побоюються припинення поставок нафти з країн Перської затоки. Російська нафта повинна в такому разі замінити арабську. Не можна при цьому не згадати, що реакції Росії на американські загрози Іраку була досить помірною, більш м'якою, ніж з боку ряду країн Західної Європи. Більше того, коли під час чергового вояжу, російському міністрові закордонних справ Ігорю Сергійовичу Іванову кореспондентом «Таймс» було поставлено питання, чи вийде Росія з антитерористичної коаліції у відповідь на військову акцію проти Іраку, останній відповів: «Було б недоцільним публікувати будь ультиматуми , говорити, що ми вийдемо з коаліції ... Участь в коаліції - це не якийсь подарунок або дар комусь, воно відповідає нашим власним інтересам »^ Інакше кажучи, Росія готова здати Ірак. Незалежна політика Білорусії і її президента давно дратує і Захід, насамперед США, і наших олігархів. США давно прагнули перетворити цю республіку в «демократичну колонію», за поки у них нічого не виходило. Вся справа в тому, що Білорусь на відміну від Росії економічно незалежна від Заходу: у ній практично немає зовнішнього боргу Заходу, вона повністю забезпечує себе продуктами харчування. На неї США неможливо натиснути економічно, а всі політичні натиски скінчилися крахом. Але не залежачи від Заходу, Білорусія певною мірою економічно залежить від Росії, яка є для цієї країни головним ринком збуту і постачальником нафти і газу. Тому делікатна справа ліквідації незалежності Білорусії і усунення її непокірного президента було доручено В.В. Путіну. 13 червня 2002 він вибухнув серією безглуздих і суперечливих висловлювань, з яких випливало, тільки одне: він украй незадоволений і проектом створення Російсько-білоруської держави, і політикою, і особистістю А.Г. Лукашенко. Його висловлювання викликали захват і прозахідної, антиросійської опозиції в Білорусії, і наших «демократичних» органів друку, які крім усього іншого угледіли в цьому прагнення домогтися зміщення А.Г. Лукашенко з поста президента. Досить можливо, що своєю брутальністю В.В. Путін намагався викликати А.Г. Лукашенко на різку відповідну реакцію, а потім звалити на нього вину за розпад союзу. Однак президент Білорусії відповів з найбільшою стриманістю і гідністю. Мабуть В.В. Путіну доповіли про те несприятливо враженні, який викликали його випади проти Білорусії, і він змушений був на своїй прес-конференції, яка відбулася 24 червня, кілька зменшити тон, а наші рептильного ЗМІ стали доводити, що його не так понялі/о6 Не можна не відзначити, що майже одночасно з демаршем В.В. Путіна, атаки на Білорусію і її керівництво було вжито в конгресі США. Конгресмен Крістофер Сміт вніс на розгляд американського парламенту законопроект «Акт про демократію в Білорусі-2», що передбачає різного роду санкції проти цієї країни, а також виділення 40 млн доларів білоруської опозиції. ^ 12 серпня 2002 заступник держсекретаря США Стівен Пайфер, повідомивши про неодноразове обговоренні проблеми Білорусії президентами США та Росії, висловив сподівання, «що Росія зможе використовувати свій вплив в Білорусії» ^ Надія виправдалася. 14 серпня 2002 В.В. Путін фактично виступив проти створення союзної держави. ОН запропонував два варіанти об'єднавчого процесу. Перший полягав у тому, що Білорусь позбавляється власної державності і входить до складу Російської Федерації або цілком в якості одного з її суб'єктів, поряд з Башкирією, Татарстаном, Московською областю і т.п., або суб'єктами РФ стають складові Білорусію області, а сама вона як особливе утворення зникає. Другий варіант - об'єднання типу Європейського співтовариства. Російська «демократична» преса раділа, прославляючи хитрий хід російського президента. Якщо раніше в ролі ініціатора об'єднання завжди виступав А.Г. Лукашенко, а російські керівники формально погоджуючись з ним, всіляко гальмували справу, то тепер російський президент виступив у ролі поборника не просто інтеграції, а суперінтеграціі, не просто об'єднувача, а сверх'об'едінітеля. Якщо А.Г. Лукашенко погодиться з першим варіантом, то буде покінчено і з ним самим, і з самостійністю керованої ним країни від Заходу, а сама Білорусь і її народ стане об'єктом грабежу і російських, і закордонних олігархів. Якщо ж Г.А. Лукашенко відмовиться, що найбільш ймовірно, то тоді можна буде звинуватити його в тому, що Див: Чугаєв С. Русобелія відміняється / / КП. 15.06.2002; ОН ж. Росії і Білорусії судилося з'єднатися по-путінськи / / КП. 26.06.2002; Федута А. Образа мінського фокусника / / МН. 2002. № 23; Софрончук В. Путін ховає союз / / СР.18.06 2002; Степаненко О. Це - образа білоруського народу / / Правда. 120.06.2002; Лукашенко А. Ми - не 3 відсотка / / Завтра. 2002. № 26; Путін В. «Я знаю і відчуваю, чим живуть російські громадяни» / / Праця. 25.06.2002. 5 ° 7 Див: Вікторова Н. Білоруським чиновникам готують санкції / / ВН. 03.07.2002. 508 Див: Вікторова Н. Чого бажаєте? / / ВН. 14.08.2002. він на ділі є противником об'єднання, що вся його попередня політика була лицемірною, бо його метою було зовсім не об'єднання двох країн, а пільгове використання сировинних і інших ресурсів Росії, причому не в інтересах своєї країни, а виключно заради збереження своєї особистої влади. Відмова дасть російському керівництву підставу для організації своєрідною економічної блокади Білорусі, що призведе до погіршення становища її економіки, зниження життєвого рівня її населення, наростання опозиційних настроїв і, в кінцевому рахунку, до відсторонення А.Г. Лукашенко від влади, до приходу до влади «демократів» -, які покінчать з самостійністю країни від Заходу і віддадуть її на розграбування іноземним капіталістам. Взагалі, в будь-якому випадку Захід виграє, домагається реалізації російськими руками давно виношуваної мети. 509 Захід справді виграє. Зате Росія від нової путінської політики Відносно Білорусії програє і тільки програє, причому програє в усіх відношеннях і при будь-якому варіанті розвитку подій. Ясно одне: Білорусія ніколи не погодитися на перший варіант. І справа не в амбіціях Г.А. Лукашенко, як намагаються це представити наші «демократичні» - публіцисти. На це не пішов би жоден керівник цієї країни, ким би він не був. Але вже саме по собі така пропозиція не може не породити у білорусів недовіри до Росії і навіть зростанню антиросійських настроїв, які більшості білорусів ніколи не були притаманні (див. 1.8.14), створить сприятливі умови для націоналістичної пропаганди. Таку пропозицію закриває шлях до політичної інтеграції пострадянського простору, бо жодна з колишніх союзних республік на подібні умови об'єднання з Росією ніколи не погодитися. У разі економічної блокади Білорусі Росія позбудеться свого єдиного вірного союзника. Не дуже реальні надії на відсторонення А.Г. Лукашенко від влади. А якщо це і відбудеться, то Росія тільки програє, бо «демократична» - білоруська опозиція проводитиме прозахідну, антиросійську політику. В результаті наші олігархи залишаться ні з чим. Грабувати Білорусію будуть не вони, а місцеві «демократи» - і їхні західні опікуни. Але найсумніше, що наше керівництво не обмежується тільки словами. З відома окремих осіб з адміністрації президента РФ лідер СПС Б.Є. Нємцов почав переговори з білоруською опозицією, мають метою пошуки шляхів до повалення Г.А. Лукашенко/10 Але найголовніше - була зроблена спроба застосувати проти Білорусії економічні санкції. Було оголошено, що з 1 листопада 2002 вдвічі будуть скорочені поставки газу з Росії в цю країну. «Демократична» - преса з неприхованим тріумфом писала, що найближчим часом Білорусія залишиться без газу і почне замерзати. Офіційні особи заявляли, що скорочення поставок газу викликано не політичними, а суто комерційними міркуваннями: занадто низькими цінами і заборгованістю. Це, звичайно, ж брехня. Адже поставляємо ми електроенергію та газ до Грузії за більш низькими, ніж світові, цінами, а практично безкоштовно, в борг, який ніяк не погашається. Коли керівники РФ, реагуючи на явно антиросійську політику Грузії, все ж натякнули на можливість економічних санкцій, послідував окрик з Вашингтона і все залишилося як і раніше 511 Обурення переважної більшості росіян і вагомі аргументи, наведені білоруською стороною під час переговорів на початку глав урядів, а потім президентів обох країн, змусили В.В. Путіна піти на поступки. Але все це до нового американського натиску. Говорячи про нову зовнішню політику Росії, Г.А. Явлінський писав: «... Ми виступаємо за цей курс ще й тому, що, якщо цей вибір буде послідовним і довгостроковим, він неминуче позитивно вплине і на внутрішній розвиток країни Такий курс в історичній перспективі буде несумісний із системою олігархічного капіталізму, що прирікає на злидні переважна більшість народу, з побудовою керованої демократії, з обмеженням свободи слова і прав людини ». 191i2 Справа йде якраз навпаки. Путінський курс, якщо він буде послідовно втіляться в життя позбавить нашу країну можливості позбутися залежності від Заходу і тим самим вирватися з капкана, в якому вона опинилася в результаті політики наших «демократів», увічнить її животіння в болоті периферійного капіталізму, а тим самим панування олігархів, прирече її на відсталість, а основну частину її населення - на безпросвітні злидні, призведе до встановлення авторитарного режиму. Сучасне становище Росії і її майбутнє в разі продовження цього курсу, можна охарактеризувати словами поета Леоніда Корнілова, написаними їм у дні, коли вся країна терзають тривогою за долю підводного човна «Курськ» І її екіпажу: Що та.ч «бути чи не бути» , коли не встать, коли спливти. Коли міняють на калитку кордону, славу і країну. <..> Ми на мілині, ми на мілині смішно подобі землі <..> Але на. Мілини не повернуть в рятівний зворотний шлях. Моїй країні як човні «Курськ» вже не встати - НЕ лягти на курс. Вона сама як у пастці лежить на дні, лежить на дне.5] 3 З сумного факту капітуляції (нехай навіть тимчасової) Росії перед Заходом і треба виходити при спробі намалювати найбільш ймовірний нині варіант розгортання глобальної класової боротьби.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "5.8.5. Путінекій поворот до Заходу" |
||
|
||