| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
5.8.6. Песимістичний (для периферії і людства) варіант розгортання глобальної класової боротьби |
||
|
Якщо Росія остаточно стане посібником Заходу, то ніякого союзу її з Китаєм та Індією не виникне і не відбудеться об'єднання периферійних країн. Периферія залишиться роз'єднаної. Роз'єднаність периферії, крім позиції зайнятої зараз Росією, багато в чому сприяє глобальний терор, початок якому було покладено ісламістами. Ким би не були організовані вибухи 11 вересня 2001 в Нью-Йорку і Вашингтоні, це подія дуже вміло було використано адміністрацією США. Президент Сполучених Штатів Дж. Буш у своєму виступі 20 вересня 2001 в конгресі гранично чітко сказав, що завдання США полягає в боротьбі не тільки і просто проти терористів, але проти всіх тих країн, які їх підтримують, а тим самим і проти їхніх урядів . А таких країн він нарахував понад шістдесят. Першим був названий талібський Афганістан. Звертаючись до світу, Дж. Буш загрозливо заявив, що будь-яка країна в будь-якому регіоні повинна прийняти рішення: або ви з нами, або з терористами. Таким чином, під гаслом «хто не з нами, той проти нас» була зроблена спроба створити керований США союз ортокапіталістіческого центру з частиною периферійних країн, спрямований проти інших держав периферії. Каральна операція проти Афганістану почалася 7 жовтня 2001 А вже 8 жовтня постійний представник США в ООН Джон Негропонте повідомив цю організацію, що подібного роду дії можуть бути зроблені США і проти інших країн, причому право вибору жертви вони залишають за собою. Таким чином, США привласнили собі право бути одночасно обвинувачем, суддею і катом. «У четвер в конгресі Сполучених штатів, - про коментував виступ Дж. Буша керівник Куби Фідель Кастро, - була намічена ідея всесвітньої військової диктатури під винятковою егідою сили, без законів і без будь-яких міжнародних установ . Організація Об'єднаних Націй, повністю ігнорованих в нинішній кризі, не матиме якого б то не було авторитету і прерогатив; буде тільки один вождь, тільки один суддя, тільки один закон. Всі ми отримали наказ примкнути до уряду Сполучених Штатів чи до тероризму ».5 ^ І ці слова знайшли своє повне підтвердження в подальших кроках американського керівництва Після ліквідації режиму талібів в Афганістані Дж. Буш 29 січня 2002 г . у своєму посланні конгресу заявив про існування «осі зла», до якої входять Ірак, Іран і КНДР. Дещо пізніше до цього списку американськими державними діячами були додані Лівія, Сирія та Куба. У доповіді заступника держсекретаря США Джона базікала «За межами осі зла» їм було пред'явлено звинувачення в розробці програм по створенню зброї масового знищення. А потім у цій же доповіді Росія і Китай були звинувачені в пособництві країнам-терористам. Особливо було підкреслено, що США незадоволені російсько-іранським науково-технічним сотруднічеством.192 США по суті прямо заявили про свою рішучість вступити на шлях війни з непокірними або недостатньо покірними периферійними країни з метою перетворення їх в колонії . Ось, що писав уже відомий нам Н. Злобін про нинішню зовнішньополітичній доктрині США: «Суть її в тому, що зовнішня політика США стає політикою воєнного часу .. В основу нової доктрини покладена інша (ніж у Клінтона - Ю.С.) ідея: краща оборона - це напад. Адміністрація исхо-дит з принципу, що не можна запобігти всі можливі атаки, тому потрібно знищити джерело, з якого вони будуть виходити. Звідси і з'являється список країн, за якими можуть бути нанесені превентивні удари, і в ньому вже є навіть другий і третій ряд »/ 16 Справа не може обмежитися тільки превентивними ударами. Як пояснили впливові американські державні діячі, які беруть участь у розробці зовнішньої політики США, в бесіді з групою керівних російських працівників: «Ми вважаємо, що коли в такій країні, як Ірак чи Іран, є диктаторський режим (читай: її керівники не відчувають бажання танцювати під американську дудку - Ю.С.), ТО вони схильні підтримувати тероризм, і ми збираємося з цим покінчити. Ми не мають наміру дозволити урядам такого типу існувати в майбутньому ». ™ Через кілька місяців, все це повторив Дж. Буш у виступі з приводу 200-ОЙ річниці Військової академії Вест-Пойнт перед її випускниками. «Якщо ми будемо чекати, - сказав президент США, - щоб загрози повністю матеріалізувалися, ми будемо чекати надто довго. У світі, в який ми вступили, єдиний шлях до безпеки - це шлях дій. І наша країна буде діяти ... Наша безпека потребують, щоб ми перетворили військову силу, якій ви будете керувати, яка повинна бути готова до негайної атаці в будь-якому куточку світу. І наша безпека потребують, щоб ми були готові до превентивної атаки, коли буде необхідно захищати нашу свободу і наші життя. Ми повинні виявити терористичні осередки в 60 країнах і більше того ... Разом з нашими друзями і союзниками ми повинні виступити проти їх розповсюдження і боротися з режимами, які протегують тероризму, так, як це буде потрібно в кожному окремому випадку ... Ми відправимо дипломатів туди, де вони будуть потрібні, і пошлемо вас, наших солдатів, де ви будете потрібні. Ми не залишимо безпеку Америки і мир на планеті на милість жменьки терористів і божевільних тіраіов. Ми знищимо цю похмуру загрозу нашій країні і світу ... Виступаючи проти зла і анархічних режимів, ми не створюємо проблему, а виявляємо її. І ми очолимо світ у боротьбі проти цієї проблеми ».5 18 Така стратегія. А щодо тактики Н. Злобін пише: «Інша важлива риса (нинішньої доктрини - Ю.С.) - Буш починає віддаляти Америку від будь-яких традиційних міжнародних організацій, в яких США традиційно брали участь, навіть від НАТО та ООН. Адміністрація вважає: набагато зручніше досягати своїх цілей в рамках тимчасових коаліцій. Тому коаліцію, створену перед війною в Афганістані, що не будуть неодмінно зберігати, готуючись до дій в Іраку. Їли буде акція проти Північної Кореї, виникне щось третє ... При цьому американці кажуть всім: хочете - входите в нашу коаліцію, хочете - ні. Нам все одно. Але при цьому вони самі визначають цілі коаліції ... Реальність така, що у військово-технічному відношенні поруч з Америкою не може стояти жодна держава, в тому числі і всі її західні союзники, разом узяті. Тому американці готові вести будь-які військові дії практично поодинці ».193 США і раніше панували в НАТО, тепер же вони прагнуть перетворити своїх союзників у простих виконавців своєї волі. «Ми наближаємося до військового апартеїду в НАТО, - пише відомий американський військовий оглядач Томас Фрідмен. - Америка стає кухарем, котрий становить меню і що готує головні страви, а союзники по НАТО - підсобними працівниками, присутніми, щоб проводити прибирання і зберігати мир ».52 ° Тепер ця стратегія і тактика знайшли своє вираження і закріплення в опублікованому у вересні 2002 р. 33-сторінковому документі під назвою «Стратегія Сполучених Штатів Америки в галузі національної безпеки». Насамперед у ньому йдеться, що США ні в якому разі не допустять, щоб яка-небудь країна спробувала перевершити її військовий потенціал. А далі проголошується, що США будуть наносити попереджувальні удари по будь-якій країні, яку вони запідозрять у тому, що вона представляє для них небезпеку, зокрема, по державах, які підозрюються в спонсоруванні терористів і прагненні роздобути зброю масового ураження. Такі удари повинні замінити міжнародні договори про нерозповсюдження ядерної зброї. 52 ' Відразу ж після ліквідації талібського режиму в якості чергової жертви був намічений Ірак. На початку лютого 2002 держсекретар США Колін Пауелл прямо заявив: «Ліквідація цього режиму (Саддама Хусейна - Ю.С.) - міра, яку Сполучені Штати можуть зробити самостійно» / 22 Через деякий час він знову повернувся до цього сюжету: «Ми розглядаємо варіанти зміни цього режиму, тому що народи регіони, народи світу і народ Іраку відчували б себе краще при іншому режимі ».52 з С весни 2002 р. про необхідність відсторонення Саддама Хусейна від влади став без кінця говорити Дж. Буш. Справа не обмежилася словами. США почали саму активну підготовку до нападу на Ірак і його окупації. Розглядаються плани і розчленування Іраку, і створення в країні маріонеткового «демократичного» уряду з представників мешкає в західних країнах антисаддамівської опозиції, та відтворення королівства із зведенням на престол одного з представників правила до революції 1958 династії, і, нарешті, встановлення режиму прямої військової окупації на чолі з американським генералом. Крім прагнення покінчити ще з однією з решти поки незалежними від Заходу країн, діє ще один украй серйозний мотив. Як пишуть всі серйозні аналітики, для того, щоб економіка США почала виходити з кризи, необхідно зниження цін на нафту з нинішніх 25-30 доларів за барель до 7 - 8. «Ірак, - прямо заявляє віце-президент США Р. Чейні, - сидить на 10 відсотках світової нафти» .524 Захопивши Ірак, США розраховують не тільки домогтися цієї мети, а й поставити під повний свій контроль нафтові ресурси не тільки цієї країни, але і всіх еміратів Перської затоки. Апетит приходить під час їжі. Після перемоги над Іраком в якості найближчих цілей намічені Саудівська Аравія та Іран. Старший помічник міністра оборони США Кен Ейделмен назвав Саудівську Аравію «корумпованим тиранічним режимом», який боїться, що в результаті аме-риканских дій під боком у нього виникне нова демократична государ-ство.525 Дж. Буш охрестив Іран «головним спонсором тероризму», а потім пообіцяв народу цієї країни «підтримку» в його «русі в напрямку майбутнього з більш широкими свободами» ^ 6 У відповідь президент Ірану Мохаммад Хатамі заявив, що Дж. Буш діє як Адольф Гітлер.527 Заволодівши головними джерелами енергетичних ресурсів світу, США мала намір не тільки повністю забезпечити себе нафтою, але диктувати свої умови всім країнам світу, включаючи і західні. Дж. К'єза вважає, що агресивність США пов'язана не просто з черговим економічною кризою, а загальною кризою всієї американської і взагалі капіталістичної економічної системи. «... Весь Захід, - пише він, - зараз зупинився, розвиток Америки загальмувалося ... Вони ... майже повністю втратили контроль над фінансовими потоками ... Вже зараз ясно, що старі економічні сценарії не працюють. Продуктивність всіх процесів в Америці падає, причому падає як би сама собою без видимих серйозних причин ззовні. Це дуже схоже на те, що сталося з СРСР наприкінці минулого століття. Держава впала з волі власного керівництва, ніхто її не громив. Були тільки серйозні внутрішні протиріччя. І зараз те ж саме відбувається, але тільки з Америкою. Вони очікували, що буде постійно зростаючий рівень споживання, а отримали криза надвиробництва і фінансів. Найближчим часом там буде закрито величезна кількість заводів, тому що немає споживачів ... Тепер потрібні додаткові зусилля, щоб змусити весь світ крутитися навколо Америки. Настав криза гегемонії. Ніхто не може змусити європейських і арабських інвесторів засилати свої капіталу на Уолл-стріт. Всі розхиталося. У цій ситуації Америці потрібен новий супротивник, нова переможна війна, вже гаряча, на відміну від тієї, що вона вела з СРСР. І новий противник об'явився 11 вересня. Це міжнародний ісламський тероризм ... Американці впевнено йдуть на вбивство Саддама Хусейна. Але, повторюю, не це їх головна мета. Їх завдання - перманентна війна, напруженість, коли в центрі додатки світових сил знову опиняються американці »/ ^ На початку жовтня 2002 Дж. Буш домігся схвалення і палатою представників, і сенатом резолюції, що дає президенту право напасти на Ірак. 17 жовтня сенат прийняв «під військовий бюджет країни на 2003 фінансовий рік. Всього було виділено 355 400 000 000 доларів, що на 34,4 млрд більше, ніж у 2002 г/29 Гірше йде справа з зовнішньополітичної підготовкою агресії. Хоча керівники США неодноразово заявляли, що вони не будуть рахуватися з думкою інших країн і цілком впораються з Іраком і поодинці, вони все б хотіли б заручитися фіговим листком у вигляді резолюції Ради безпеки ООН. Це тим більше необхідно, що деякі з сусідніх з Іраком країн, не бажаючи підтримувати агресію і в той же час боячись посваритися з США, заявили, що вони дозволять використовувати бази, розташовані на їх території, лише у разі прийняття Радою безпеки відповідної резолюції. Але всі спроби США домогтися навіть не військової підтримки, а схвалення нападу на Ірак не привели до бажаного результату. По суті все, крім Великобри-Британії, країни Заходу, які слухняно взяли участь в агресії проти Югославії, не тільки відмовили США в підтримці, але виступили з осудом. Різко відмежувалася Канада. Віце-прем'єр Джон Менлі заявив, що його страіа не має наміру брати участь в американському ударі по Іраку, оскільки не бачить достатніх доказів того, що Ірак розробляє зброю масового знищення або підтримував будь-які зв'язки з терористами «Аль-Каїди» .530 У Західній Європі почався підйом антиамериканських настроїв. Тільки на хвилі антиамериканізму змогла зберегти владу коаліція соціал-демократів і зелених у Німеччині. Йдучи на вибори, які не обіцяли йому нічого хорошого, канцлер Герхард Шредер зумів переломити настрій електорату, пообіцявши не чинити ніякої підтримки США у військових діях проти Іраку навіть у тому випадку, якщо вони будуть санкціоновані ООН. «При моєму керівництві, - сказав він на одному з передвиборних мітингів, - країна не піде на авантюри» ^ 'Ще далі пішла Герта Дойблін-Гмелін, що займала пост міністра юстиції. Вона порівняла дії американського президента з методами А. Гітлера. «Джордж Буш, - сказала вона, - хоче відвести увагу від своїх внутрішніх проблем. Це класична тактика. Нею користувався Гітлер ». Повним провалом закінчилася поїздка віце-президента Річарда (Дика) Чейні в 9 арабських держав і Туреччини. Скрізь він наштовхнувся на опір. Саудівська Аравія заявила, що вона не дозволить використовувати бази, що знаходяться на її території, навіть у разі ухвалення резолюції Ради безпеки, що санкціонує напад на Ірак. Більш того, принц Альвалід бен Талал, племінник короля Фахда, закликав США «не влаштовувати в Іраку черговий В'єтнам», натякаючи на те, що Саудівська Аравія виступить при такому розвитку подій в ролі, яку зіграв у в'єтнамській війні СССР.5З4 Іран заявив, що у разі агресії проти Іраку він не може залишитися нейтральними. Міністр закордонних справ Саудівської Аравії відвідує Іран, який завжди був непримиренним ворогом Ер-Ріяда, і там приймається спільна заява, в якому йдеться про неприпустимість військового удару по Іраку.535 Президент Єгипту Хосні Мубарак попередив Вашингтон, що в разі удару по Іраку арабські лідери не зможуть контролювати «вриваючись обурення народних мас». На його думку, будь-яка військова акція проти Іраку призведе до хаосу у всьому регіоні. ^ 6 Генеральний секретар Ліги арабських країн Амр Муса заявив, що напад на Ірак «відкриє ворота пекла» на Близькому Сході. Після зустрічі міністрів закордонних справ країн, що входять в організацію, генсек підкреслив, що жодне арабська держава не підтримає військову компанію проти Іраку. ^ 7 530 Коротко / / Праця. 10.09.2002. 53 'Славін А. Лише б не було бійні. До виборів / / Правда. 15.0Й.2002. 532 СМ: Праця 21.09.2002. 5з Цит.: Мошкін М., * Сила »є, розуму не треба / / МК. 20.03.2002. Дунаєв С. Ностальгія за лиходієві / / АЛЕ. 2002. № 33. Нагорний А. 11 вересня - 2 / / Завтра. 2002. N 33; Злобін Н. Саудівська бомба / / ВМН. 07.09 2002. 536 Андрєєв А. Указ раб. 537 Коротко / / Праця, 13.09.2002. Не поспішає зі схваленням і Пакистан. Більше того, президент країни генерал Первез Мушарраф виступає із заявою, що Усама бен Ладен не міг мати жодного відношення до акту 11 вересня 2001.5З8 Проти планованої акції різко виступив Китай. Натиск США на турецький уряд, що мав на меті заручиться підтримкою агресії проти Іраку, призвів до того, що на виборах 3 листопада 2002 партії, що стояли при владі зазнали нищівної поразки, успіху добилися ісламісти. Як підкреслюють всі опоненти США, американці не змогли представити жодних доказів, що Ірак мав хоч якесь відношення до вибухів 11 вересня 2001 р., що він співпрацює з бен Ладеном і його організацією. Незважаючи на нескінченні просторікування Дж. Буша і його співробітників, немає ніяких доказів, що Ірак займається виробництвом зброї масового знищення. Те, що планована американським вищим керівництвом операція не має ніякого відношення до боротьби проти глобального тероризму і ні в якому відношенні не ставить своєю метою усунення загрози, нібито навислої над США і світом, стало особливо зримим, коли керівництво Іраку в середині вересня 2002 повідомило ООН, що готове прийняти міжнародних інспекторів без всяких попередніх умов. Американці спочатку вибухнуло істеричними криками, що ніякої інспекції не потрібно і що їм і так все ясно. Більше того, вони категорично заявили, що не допустять поїздки міжнародних інспекторів в Ірак. Коли Ганс Блікс - глава комісії ООН зі спостереження, контролю та інспекцій в Іраку (ЮНМОВІК) заявив, що міжнародні інспектори готові найближчим часом відправитися в цю країну, його запросили до держсекретаря США К. Пауеллу. Після бесіди, що відбулася 4 жовтня, Г. Блікс заявив, що міжнародні експерти не поїдуть в Ірак до прийняття Радою безпеки нової резолюції. США внесли для обговорення на Раді безпеки проект резолюції, в якому Іраку пред'являлися явно неприйнятні умови і передбачалося схвалення негайного, без будь-яких подальших обговорень нападу на цю країну в разі, якщо вона не виконає всі ці вимоги. Проти такого рішення виступила Франція, її підтримали Росія та Китай. Зрештою був досягнутий компроміс. У резолюції СБ № 1441, прийнятої 8 листопада 2002 Г., залишилися деякі з американських вимоги, але було підкреслено, що в разі невиконання цих умов Іраком рішення 1 \ о питанню про подальші дії повинен буде ухвалити Рада безпеки. Добившись прийняття даної резолюції, США вважали, що вони заженуть Ірак в пастку, бо він з неминучістю порушить ті чи інші містяться в ній вимоги. Але на ділі вони самі опинилися в пастці. Іракська влада створили всі умови для роботи інспекторів ЮНМОВІК та Міжнародного агентства з атомної енергії (МАГАТЕ). Їм дозволили оглядати всі об'єкти, включаючи ті, що раніше були зовсім забороненими. І інспектора ніде не виявили ні найменших ознак наявності у Іраку зброї масового знищення (ЗМЗ). Глава МАГАТЕ Мухаммад Аль-Барадс:! Ї в своїх доповідях Раді безпеки категорично заявив, що в Іраку немає і не може бути ніякої ядерної зброї. З цим змушені були мовчазно погодитися і США. Але вони продовжували наполягати, що Ірак володіє запасами хімічної і бактеріологічної зброї і що, якщо воно не знайдено, то це говорить лише про незвичайне мистецтві, з яким воно заховано, і про підступні задуми 538 Нагорний А. Указ. раб. іракського керівництво. Звідси робився висновок, що Ірак не хоче роззброїтися добровільно і тому потрібно його роззброїти силою. Розуміючи ущербність подібної логіки, США заявили, що вони мають дані про наявність у Іраку зброї масового знищення та ознайомлять з ними Рада безпеки і світову громадськість. Але широко розрекламоване виступ держсекретаря США К. Пауелла 5 лютого на засіданні СБ закінчилося повним провалом. Всім стало ясним, що ніякими доказами наявності у Іраку хімічної і бактеріологічної зброї США не мають, що вони керуються одним єдиними принципом, прекрасно сформульованим у відомій байці Івана Андрійовича Крилова (1769 - 1844): «Ти винен вже тим, що хочеться мені їсти» . Все це надзвичайно сприяло небаченому підйому масового руху, спрямованого проти агресивних задумів США. 18 січня 2003 по всьому світу прокотилася хвиля антивоєнних демонстрацій, яка не оминула і США. У Нью-Йорку на вулиці вийшло понад півмільйона людей, у Вашингтоні - за різними оцінками від 200 до 500 тисяч. Через місяць, 15 лютого грандіозні демонстрації проти війни з Іраком пройшли в 600 містах світу. У них взяли участь десятки мільйонів людей. У Лондоні вийшло на вулиці близько 2 млн осіб, в Барселоні - 2 МЛН., У Мадриді - більше 1,5 МЛН, в Сарагосі - 400 тис., У Валенсії - 280 тис., в Севільї - 250 тис., в Римі - 2 млн, У Берліні - 500 тис., В Нью-Йорку - близько 500 тис., У Парижі - 200 ТИС., В Афінах - 200 ТИС., У Брюсселі - 100 тис., В Сіднеї - 200 тис., У Монреалі - 100 тис., У Відні, Берні, Амстердамі, Стокгольмі, Осло, Копенгагені, Хельсінкі - десятки тисяч. Величезні демонстрації відбулися також у Каїрі, Дамаску, Бейруті, не кажучи вже про Багдаді. Як сказав один оглядач: «З початком війни американці спізнилися. Їм дійсно вдалося згуртувати весь «цивілізований світ», як грозився Буш. Але на цей раз проти себе ». 539 Якщо США раніше зарозуміло стверджували, що вони готові напасти на Ірак поодинці і без схвалення СБ ООН, то в умовах, виникла нагальна потреба в легітимізації їх дій в очах світової громадськості. Дж. Буш і подільники стали стверджувати, що США всього навсього лише очолили коаліцію країн, що прагнуть роззброїти Ірак і тим запобігти світову катастрофу. Тому настійно потрібне стало схвалення війни проти Іраку Радою безпеки. І тут виникли нові труднощі. Масові антивоєнні протести були однією, правда, не єдиною і не головною, причиною певних змін в політиці Франції та Німеччини. Керівники цих країн з самого початку не схвалювали плани США напасти на Ірак. Але якщо раніше вони обмежувалися лише словесним засудженням і заявами про відмову брати участь у цій авантюрі, то в подальшому вони встали на шлях активної протидії агресивним прагненням США. В якості найважливішого завдання вони поставили не допустити прийняття СБ резолюції, яка могла б бути витлумачена як дозвіл на військову операцію проти Іраку. Якщо спочатку розрахунок робився на те, що США не наберуть 9 голосів, необхідних для схвалення потрібної їм резолюції, то в подальшому Франція дала зрозуміти, що вона не зупиниться перед накладенням на цю резолюцію вето, тобто готова піти на пряму конфронтації з США. Коли уряд Туреччини, погодившись на участь у військовій авантюрі, звернулося до Ради НАТО з проханням надати допомогу для 539 Дунаєв З Буря в болоті / / АЛЕ 2003 № 6 захисту від Іраку (читай: надати підтримку спільному з США нападу на Ірак), то Франція, Німеччина і Бельгія 10 лютого заблокували потрібне США рішення. Західна Європа розкололася. До позиції Франції та Німеччини та Бельгії приєдналися Австрія, Швеція, Люксембург. На підтримку дій США висловилися, окрім Великобританії, Італія, Іспанія, Португалія, Голландія, Данія. Керівні діячі США вибухнули потоками лайки проти Франції та Німеччини. Міністр оборони США Дональд Рамсфелд назвав французів і німців трусами і зрадниками. Охарактеризувавши ці країни як «стару Європу», американці спробували їм протиставити «нову Європу», маючи на увазі під нею держави Центральної та Східної Європи, частково прийняті в НАТО, частково що чекають своєї черги. Лакейська периферія (Угорщина, Польща, Чехія, Хорватія, Алб ^ ^, Болгарія, Румунія, Словаччина, Словенія, Румунія, Латвія, Литва і Естонія) дружно стала на бік США, забувши при цьому, що головна їх мета полягає в тому, щоб бути прийнятими в Європейське Співтовариство (ЄС), де домінують Франція та Німеччина. І останні країни відразу ж дали зрозуміти «новій Європі», що за такої її політиці прийому в ЄС доведеться чекати довго. Як сказав президент Франції Жак Ширак, «ці країни занадто грубо і необачно підлаштувалися під США ... Якщо ВОНИ хочуть зменшити свій шанс на вступ до ЄС, то кращого приводу не можна і знайти ».540 Не можна не відзначити, що у всіх країнах Європи, уряди яких виступили на підтримку США, переважна більшість населення засуджує американську політику: в Іспанії - 85%, в Угорщині - 82%, у Великобританії - 80%, у Польщі - 76%. 51% британців презирливо називають прем'єра Тоні Блера «пуделем президента Буша». Але думка народу для уряду не указ: така сучасна (і не тільки сучасна) буржуазна демократія: У цих умовах найгірше довелося людям, що стоять при владі в Росії. Здавалося б, якщо керуватися інтересами країни, то потрібно пріімть всі заходи з тим, щоб не допустити нападу на Ірак. Необхідно всіляко використовувати розкол ортокапіталістіческого центру з тим, щоб досягти цієї мети. Але для нашого президента і його оточення інтереси країни не значать зовсім нічого. Головне своє завдання вони вбачають у тому, щоб вірно служити Заходу. Але на їх біду Захід, хоча б і на час, розколовся. І тепер перед нашим керівництвом постала проблема: якому Заходу служити: американському або франко-німецькому, перед ким плазувати, перед ким плазувати на череві. Почалися метання між двома господарями і спроби їх примирити. «Демократична» друк переповнилася гіркими наріканнями з приводу західного розбрату і гарячими побажаннями його якнайшвидшого подолання. А в західній пресі наш президент отримав прізвиська «еквілібриста» і «канатохідця». Як би то не було, на початку 2003 р. Росія стала ключовою фігурою на міжнародній шахівниці. Від того, чию сторону вона прийме, багато в чому залежить, як розгорнуться подальші події. Оглядач газети «Вашингтон пост» Девід Ігнатіус порадив Дж. Бушу домагатися від В.В. Путіна американської позиції в питанні про Ірак. «Виступ В. Путіна на підтримку Сполучених Штатів, - писав він, - відразу ж підсилило б дипломатичні позиції США, які в даний час піддаються критиці з усіх боків. Підтримка російських відразу ж б перетворила Цит: Злобін А «П'ята колона» Дядечка Сема / / ВН 19.02.2003. слабку антиіракської коаліції в сильну. Крім того, це допомогло б залишити грають на публіку французів і німців в розгубленості та ізоляції ». А обстановка для США складається не найкращим чином. Як з гіркотою зауважив один з наших патріотів Америки: «Важко пригадати, коли ще в історії воєн існувала настільки несприятлива обстановка для початку бойових дію-вий» .542 До того, щоб було вже сказано, додалося ще багато чого. Керівники курдів Іраку заявили, що якщо турецькі війська навіть з відома американців вторгнуться в північні райони Іраку, то будуть зустрінуті вогнем. Уряд Туреччини було готове на розміщення в країні для нанесення удару по Іраку 62 тис. американських солдатів, 255 літаків і 65 вертольотів. Проте парламент країни 1 березня 2003 не дав на це згоду. Американські транспорти, простоявши кілька тижнів у турецьких портах, вирушили в Кувейт. Північний фронт не відбувся. Минулі один за одним зустрічі Руху за неприєднання (Куала-Лумпур; 24-25 лютого; близько 12 тисяч делегатів з 114 країн Азії, Африки та Латинської Америки), Ліги арабських країн (1 березня), Організації ісламської конференції (5 березня) виступили проти американської агресії. Підготовлюване вторгнення в Ірак засудили глава католицької церкви Іван Павло 11, глава англіканської церкви, Всесвітня рада церков і багато інших релігійні організації. Півтора роки політичної та ідеологічної боротьби навколо Іраку з надзвичайною ясністю висвітили створилося в світі стан речей. Стало цілком зримо, що США прагнуть до встановлення свого повного панування над усім світом, що вони хочуть не тільки перетворити в колонії всі країни периферії, а й підім'яти під себе всі країни Заходу. Навіть ті, хто продовжує говорити про те, що США та інші країни Заходу ведуть боротьбу за утвердження демократії та прав людини у всі світі, тепер в це абсолютно не вірять. Їм просто це вигідно стверджувати - добре платять. Навряд чи можна називати США світовим жандармом. Все-таки жандарми в принципі керуються хоча б якимось законами. США - світовий бандит, абсолютно скажений від усвідомлення своєї сили, якої ніхто окремо не може протистояти. Він, розмахуючи гігантської дубиною, вибирає жертву. І всі країни, виключаючи лише західні і поки ще Росію і Китай, з жахом думають, коли настане їхня черга. Але стурбовані й західні держави. Прем'єр-міністр Канади Жан Кретьєн, реагуючи на заклик США "змінити режим» в Іраку, недавно публічно поставив питання: «Якщо почати« меімть режими », то де ви збираєтеся зупинитися? Хто наступний? Покажіть мені список »^ Майже всі країни, включаючи і західні, засуджують намір СЩА напасти на Ірак, але покірно чекають, коли це станеться. Ні на які реальні дії, здатні цю перешкодити, вони не вирішуються. Вони лише сподіваються, що бандит може бути все ж передумає. У такій ситуації єдина надія полягає в тому, що американці зустрінуть в Іраку наполегливий опір, яке може викликати детонацію в усі арабському світі. Тоді результатом агресії буде не одужання американської економіки, а її крах, що, призведе до підриву могутності США. Але, на жаль, ймовірність такого розвитку подій, не надто велика. Цит.: Сафрончук У Вашингтон починає здавати назад / / СР 04.03.2003. 542 Мирський Г Буш як учень Наполеона / / ВМН 18 лютого 2003 Цит Сафарін А. Хто наступний / / СР 07.03.2003 Якщо напад на Ірак завершитися успіхом агресора, то це буде лише початком. Відчувши загальну боязкість, боягузтво і свою повну безкарність, світової бандит і далі піде по цій дорозі. І хоча зараз намітилися певні розбіжності між США і низкою, а може бути навіть і більшістю інших країн Заходу, не потрібно їх переоцінювати. Рядові бандити можуть бути незадоволені СВОЇМ отаманом, який занадто зарвався і залишає собі занадто велику частину видобутку, але це ще не означає їх виходу з розбійницької шайки. На минулій восени 2002 р. в брюссельському палаці Егмонт конференції, присвяченій захисту Європи від тероризму була вироблена нова військова концепція НАТО і ЄС. Північноатлантичний блок пропонується перетворити з організації оборони Західної Європи та США в союз, здатний реагувати на загрозу в будь-якій точці земної шара.544 «Це рішення, - пояснив директор Дослідницького інституту при німецькому Раді з зовнішньої політики Карл Кайзер, - підводить підсумок спору між США і їх європейськими союзниками, розпочатому ще в 1999 році. Американці вимагали розширення зони відповідальності НАТО на весь світ, європейці хотіли залишитися в рамках євроатлантичного регіону. Тепер прийнято рішення: де б на земній кулі ні виникла б небезпека - в Індонезії чи Афганістані, наприклад, - НАТО боротиметься з цією небезпекою!> .545 Якщо периферійні країни і далі будуть роз'єднані, тим більше нацьковано один на одного, ультраімперіалістіческій центр на чолі з США почне реалізовувати-вать свою мету, що складається у встановленні диктатури над світом. Одна країна за одною будуть перетворюватися в колонії. Єдине, що зможуть зробити навіть найбільші держави, це замкнутися в собі. І тоді в якості єдиної сили, здатної надати активний опір виступить ісламістський рух. Залучаючи все більше число прихильників і спираючись на співчуття всіх супротивників Заходу, воно розгорне по всьому світу компанію терору проти американців і західноєвропейців. Не потрібно при цьому забувати, що вже зараз одночасно із загостренням глобальної класової боротьби в масштабі людства відбувається її своєрідне проникнення у всередину центру. Йде міграція все більш зростаючого числа мешканців периферії, серед яких переважають мусульмани, в країни центру, де вони опиняються у становищі людей другого сорту. Вже зараз у країнах Західної Європи лише легально проживає більше 10 млн. іммігрантів. Поряд з ними існує величезна маса нелегалів. І вал імміграції наростає. ^ 6 «B болісному розпачі, позбавлені всякої надії, що живуть на периферії народні маси, - пише Ж. Атталі, - будуть зріти яскраву картину процвітання і багатства в іншій півкулі. У тих районах, які географічно близькі до Півночі, а в культурному відношенні пов'язані з ним, зокрема Мексика, країни Центральної Америки та Північної Африки, мільйони людей будуть все сильніше піддаватися спокусі багатством, відчувати роздратування і гнів через неможливість задовольнити свої постійно зростаючі потреби. Тоді вони почнуть віддавати собі звіт в тому, що чуже благополуччя частково досягнуто і за рахунок погіршення умов їх життя, а також хижацького використання навколишнього середовища. Цих позбавлених НАТО готується боротися з терором всюди / / МН. 2002. № 41. 545 Цит.: Там же. 54. Див: Катін В. Іммігранти штурмують Європу / / НГ. 20.02.1999. власного майбутнього в століття інтенсивних повітряних перевезень, телевізійного зв'язку, абсолютно зубожілих людей будуть на Півночі стригти під одну гребінку і розглядати як безпрецедентну за масштабами натовп біженців »та мігрантів. Переселення народів вже почалося ... »^ 7 Найгірше доводиться нелегальним мігрантам, які фактйческі знаходиться на положенні рабів. Вони працюють 15 - 16 годин на добу без перерви, одержують гроші, з яких відраховуються гроші за їжу та житло. І таких рабів тільки у Франції 500 тис. осіб, за стільки ж їх відповідно в Іспанії та Німеччини. Величезні бариші приносить торгівля жінками. В даний час в кічу своєю цивілізованість і прихильністю до прав людини країнах Європейського союзу експлуатується близько 500 тис. повій-рабинь з Центральної та Східної Європи. А всього в світі в даний час за даними Міжнародної організації праці на становищі рабів знаходяться 200 млн. осіб, серед яких величезна безліч дітей. 548 Слідство міграції з третього світу в країни центру - загострення соціальних конфліктів в останніх, зростання расистських настрій. За завданням Європейського союзу було проведено опитування, що має на меті з'ясувати, наскільки терпимо європейське населення до емігрантів. Було опитано 16 тис. осіб з 12 країн. До числа расистів віднесли себе 83% бельгійців і датчан, 78% фінів, 75% "французів, 65% британців. Найменший показник у жителів однієї з найбідніших країн - Португалії - 42% .549 Всі спроби спорудити міцні бар'єри на шляхах міграції закінчуються невдачею і призводять до ще більшого загострення протиріч. У самому центрі в результаті краху СРСР розгорнувся контрнаступ буржуазії. У разі встановлення влади ультраімперіалістіческой «залізної п'яти» над світом, в центрі виявиться величезна маса знедолених не тільки з числа іммігрантів і нащадків іммігрантів з периферії, а й місцевого населення. Ісламістський рух і пов'язаний з ним глобальний тероризм, як уже вказувалося, є один із проявів глобальної класової боротьби. Ця істина починає засвоюватися західними інтелектуалами. Ось, що пише з цього приводу іспанська політолог Енріко Кордолес в статті - «Вежі Нью-Йорка - це Зимовий палац 1917-го. На порозі епохи революцій »: -« Для мене світ став розвалюватися буквально на очах. Всі розділилося на - «до» і - «після» 11 вересня. Епоха, коли Захід сподівався, що позбутися від революцій можна шляхом - «експортування» за його межі голоду, злиднів, безграмотності та високої смертності, закінчився. Тепер ці - «революції» стали, як бумеранг, повертатися до нас назад ... У тих частинах планети, в яких залишилася пам'ять від стародавньої історії і культури, де збереглася віра, стали з'являтися лідери, чиєю метою стає знову революція, спрямована проти нас. Ці азіатські мусульманські революціонери думають, що вежі в Нью-Йорку - це російська Зимовий палац зразка 1917 року. Вони згадують часи халіфів, коли ті зруйнували дві найбільші імперії тієї епохи ... Вони тепер не вирішують свої локальні національні завдання. Вони мобілізують величезну масу людей, які стали викидати свій біль на інші континенти. І там вони знаходять розуміння і підтримку насамперед у рядах численних іммігрантів, вихідців з азіат- 5-17 Атталі Ж. На порозі нового тисячоліття. С. 27-28. 548 См: Бангерскій А. Невільники ХХ століття / / НГ. 05.05.1998. 549 Див: Європа сувора до себе / / МН. 16.03.1998. ських країн ... Сенс сучасної революції простий: бідні піднімаються знову проти багатих. Хто цього разу переможе? Відповіді в мене немає ».55 ° Французький філософ Жан Бодрійяр порівняв глобалізм з самогубством західної цивілізації і в статті «Дух тероризму» заявив, що зараз почалася і повсюдно йде «четверта світова війна», бо світ чинить опір глобалізаціі/51 Ф. Кастро у виступі на конференції проти расизму в Дурбані у вересні 2001 говорив: «Розвинені і багаті капіталістичні країни є сьогодні учасниками імперіалістичної системи і нав'язаного світу економічного порядку, заснованих на філософії егоїзму, жорстокої конкуренції між людьми, країнами і блоками, яка повністю чужа будь-якому почуттю солідарності і щирому міжнародному співробітництву. Вони живуть в оманливою, безвідповідальною та гасили розум атмосфері товариств споживання. Якими б щирими не були сліпа віру в цю систему і переконання її найсерйозніших державних діячів, чи будуть вони здатні зрозуміти всю гостроту проблем сучасного світу, яким правлять в його непоследовательном і нерівному розвитку сліпі закони, колосальна міць і інтереси транснаціональних підприємств, з кожним днем все більших, все більш безконтрольних і незалежні? Чи зрозуміють вони, що насуваються хаос і всесвітній заколот? »552 У випадку руху людства з даного шляху організовані ісламістами, і стихійно спалахують виступи, як на периферії, так і в центрі, рано чи пізно зіллються в грандіозний соціальний потік, який змете весь центральний світ. Якщо людство навіть і виживе, настане загальне здичавіння. Такий один - самий песимістичний (для периферії і людства) сценарій майбутнього розвитку історії. Подібного роду песимістичні прогнози робляться і багатьма західними мислителями, які все частіше і частіше зіставляють нинішній стан людства з епохою катастрофи античного світу. Подібність справді існує. Почала відмовляти стара економічна система. У містах зібралася маса людей, які жили в основному на подачки. Сучасний аналог - знаменитий велфер в США. Наростав криза духовної культури: йшов процес аморалізаціі, руйнувалися старі духовні цінності, втрачали вплив традіцонних релігії, наростала хвиля містики, ірраціоналізму, мракобісся, деградувала філософія, яка з світського все більше перетворювалася на релігійну і навіть повністю заміщалася теологією. Набули широкого поширення всілякі види розпусти Існувало різкий розподіл на античний світ і варварську периферію, яку античний центр постійно грабував і яка ставилася до нього одночасно і з заздрістю і з чітко вираженою ворожістю. Починаючи з певного часу варварська периферія почала переходити від оборони до наступ. Варвари не тільки нападали на межі античного світу, але проникали в усередину його. Йшла широка варварська інфільтрація, порівнянна з нинішньою міграцією з країн третього світу. Античний світ гнив і не було ніяких внутрішніх сил, здатних його перетворити в нове суспільство. Зрештою він звалився під ударами варварів. Спробу уявити майбутнє західноєвропейського світу на основі аналогії з тим, що відбувалося наприкінці античності ми знаходимо, наприклад, у вже відомих нам 550 Кордолес е.. Вежі Нью-Йорка - це Зимовий палац 1917-го / / Століття. 2001. № 41. с. 1-2. 551 Див: Колесніков А. З Давосу в Нью-Йорк / / ВМН. 31.01.2002. 552 Кастро Ф. Вірю в людини / / СР 20.09.2001. Л. Туроу55з І Ж. Аталла. «Якщо Північ і надалі проявлятиме пасивність і повну байдужість до їх тяжкого становища ..., - пише останній, маючи на увазі мешканців« третього світу », - то народи, що живуть на периферії, неминуче піднімуть заколот, а в один прекрасний день почнуть і війну. Вони постараються знести подобу Берлінської стіни, яку нині зводить Північ, щоб відгородитися від Півдня. Це буде війна, небачена в новітній історії, вона буде нагадувати згубні набіги варварів в VII і VIII століттях, коли Європі було нанесено відчутної поразки і вона поринула в таке похмуре стан, який згодом отримало назву Середньовіччя ».55 ® Ж. Атталі - ліберал, причому декілька лівого толку. Але подібну картину малює один з самих ярих консерваторів, реакціонер до мозку кісток - американець Патрік Дж. Б'юкенен у книзі «Смерть Заходу: Яким чином вимираюче населення і вторгнення іммігрантів загрожують нашій країні і цивілізації» (2001). Він переконаний, що в недалекому майбутньому нинішні глобальні лідери або будуть відкинуті на рівень «третього світу», або зовсім зникнуть з лиця Землі. І зараз вже пізно що-небудь робити. Апокаліпсис неізбежен.555 Іншого варіанту розвитку ні Ж. Атталі, ні П. Б'юкенен не бачать. Антагоніст П. Б'юкенена лівий радикал Л. Ларуш, говорячи про гнитті всієї економічної системи США, що почався ще в 1966 р. порівнює цю, вироджується все більш прискорюють темпи країну з Римською імперією епохи упадка.556
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "5.8.6. Песимістичний (для периферії і людства) варіант розгортання глобальної класової боротьби" |
||
|
||