Головна
ГоловнаПолітологіяІсторія політичних і правових вчень → 
« Попередня Наступна »
Б.Н. Чичеріна. ПОЛІТИЧНІ мислителівстародавнього І НОВОГО СВІТУ М.: Гардаріки. - 336 с., 2001 - перейти до змісту підручника

II. АРИСТОТЕЛЬ

З Аристотелем думка з області ідеалу переходить в дійсність. Він має на увазі не вічні зразки, за якими мають будуватися речі, а істота самих речей. Тому в його поглядах набагато більше тверезості, ніж у Платона. Але підстави навчання біля обох одні. Аристотель емпірик, як іноді стверджують: він залишається ідеалістом. Але він шукає ідеї, властивої самим речам, складовою внутрішню мету, яка дає спрямування їх життя і розвитку.

У Аристотеля, так само як у Платона, світ представляється поєднанням протилежних начал, але ці початку отримують у нього іншу назву. Замість ідей і матерії, він приймає категорії матерії і форми або, що те ж саме, можливості (???) І дійсності, або діяльності (????). У Платона ідеї були як особливі, мислимі зразки речей, які полягають в божественному розумі; Аристотель відкидає цю гіпотезу. Сутність речей, говорить він, не може бути від них відділена. Мислимий образ не може бути і джерелом руху; треба припускати тут інше рушійний початок. Стверджувати ж просто, що речі причетні вічним ідеям, не що інше, як марнослів'я і поетична метафора, бо спосіб поєднання залишається непонятним1. Щоб дійти до істинної сутності речей, треба шукати її в них самих, розкладаючи їх на складові частини. Аристотель приймає чотири основних початку буття: сутність, або форму, матерію, початок руху і кінцеву цель2. Це, у своєрідному вигляді, ті самі начала, які складають вихідні точки всіх філософських систем. Але у нього всі вони зводяться до двох головних, бо мета, вища початок, полягає у здійсненні розумної сутності чи форми, або в перекладі матерії у форму, а початок руху не що інше, як прагнення до мети. Весь світ складається, таким чином, з матерії і форми. Перша є байдужий елемент, що містить в собі можливість нескінченно різноманітних і протилежних визначень, друга, навпаки, є сама дійсність речей, то визначення, яке становить справжню їх сутність. Отримуючи форму, матерія з байдужого стану, з можливості, переходить в дійсність. Так, наприклад, мідь, як матерія, укладає в собі можливість статуї, але разом з тим і всякої іншої форми; коли ж вона отримує форму статуї, вона з можливої статуї переходить в дійсну. Але в цьому прикладі форма є як щось зовнішнє для матерії: вона спершу існує окремо, в думки художника, як кінцева мета його діяльності, і потім вже повідомляється матерії. У творах ж природи, на відміну від творів мистецтва, і всього ясніше в органічних тілах, форма є притаманною самої матерії. Це - та ж ідея, але як внутрішня мета, яка власною діяльністю виводить речі з прихованого, можливого стану, дає їм життя, слажівается всі частини і приводить їх до єдності. Таким чином, матерія і форма становлять протилежні визначення єдиної сутності: те, що в матерії полягає як можливе, у формі є як дійсне. Істота форми є діяльність, і мета цієї діяльності полягає у здійсненні самої форми, тобто в поступовому зведенні матерії до форми, або в перекладі можливого в дійсне. Звідси цілий ряд творів, що представляють поєднання протилежних елементів і утворюють світ природи і світ духу. У людині панування форми виражається в думці, яка є свідомість форми або розумної сутності речей. Але вищий прояв форми є думка, відчужена від усякої матерії, чиста думка або чиста діяльність, мислення про мислення. Це і є Божество, кінцева мета всього сущого, до якого все прагне, нерухомий двигун всесвіту.

Таким чином, в цій системі думка є як живе, діяльний початок, розлите всюди, одухотворяє матерію, що дає речам визначене буття і, нарешті, що зводять все до вищої єдності, до кінцевої мети творіння, до чистого самосвідомості духу.

Серед цих форм, в яких виражається діяльність думки, держава, як у Платона, займає вище місце в області людських відносин, бо воно представляє вищий здійснення людських цілей. Але між тим як Платон вимагав від держави цілковитого єдності, вважаючи інші форми відхиленням від ідеалу, Аристотель прямо стає на ту точку зору, яку великий його вчитель розвивав у розмові про Законах. Замість можливо більшої єдності, він шукає найкращого поєднання протилежностей. І тут він не захоплюється мріями про ідеальний побудові суспільства, але постійно міркує з дійсністю, намагаючись точніше визначити різні існуючі форми державного побуту, осягнути їх сутність і показати, що веде їх до добра або загибелі.

Політика Аристотеля - саме чудове з усіх політичних творів, які коли-небудь були в світлі. Це єдине, яке з'єднує в собі вищі філософські погляди з глибоким і багатостороннім розумінням дійсності. У ньому, з одного боку, розвивається філософське істота держави і викладаються ті засади, на яких воно грунтується, з іншого, вказуються і чисто практичні завдання політики. Дослідження не обмежується якоюсь однією політичною формою, а однаково простягається на все, як хороші, так і погані. Одним словом, це єдине твір разом філософське, юридичне й політичне.

Для Аристотеля, так само як і для Платона, держава являє вищу єдність всієї людської життя. Переважна в ньому початок є мета, до якої воно веде людину. Ця точка зору виявляється вже з перших рядків. Місто, або держава (???), Говорить Аристотель, є відомий союз людей, а всякий союз існує для якої-небудь мети, для відомого блага. Найважливіше, вище благо, яке може мати на увазі людина, буде метою вищого союзу, що містить в собі інші. Це і є союз політичний, або держава. Тому державна влада суттєво відрізняється від приватної, від влади батька сімейства або пана. У цьому легко переконатися, поглянувши на спосіб походження політичного тіла. Держава відбувається і складається з інших союзів. Насамперед, із з'єднання чоловіка з дружиною і пана з рабами утворюється будинок; потім, окремі будинки з'єднуються в села; нарешті, з відомого кількості сіл, що мають укупі все потрібне для самобутнього існування (?????), Виникає держава, яка є досконалий союз людей для життя досконалою і самобутньою. Всі приватні цілі входять, таким чином, в загальну мету; але мета держави не приватна, а загальна. Держава - не місцевий союз, як село; це не союз, який складається для взаємних матеріальних вигод; мета його не обмежується і встановленням права для взаємного захисту; але все це повинно передувати для того, щоб існувала держава. Сама ж держава визначається спілкуванням усього життя; це і складає вищу мету человека3. Тому держава не є штучне винахід людей, як стверджували софісти. Воно існує за природою, бо мета не що інше, як сама природа предмета, якою здійснення і становить його призначення. І так як мета вища за все, бо до неї все прагне, то держава є вища або краще в людського життя. Тому людина за своєю природою є тварина державне (?????????). Поза держави можуть жити тільки звір, нездатний до спілкування, або Бог, який в собі самому має все для себе потрібне. Людина ж поза державою - останнє з тварин. Тому в ньому лежить природне прагнення до державного життя. І хоча по порядку фізичного походження окрема особа передує державі, але за природою, або за своєю сутністю, держава передує особі, так як ціле передує частинам, бо природа цілого визначає природу частин, а не навпаки. Тільки в цілому частини знаходять своє призначення і досягають свого істинного єства. Людина тільки в державі, під управлінням правди і закону, стає людиною.

Таким чином, і у Аристотеля вища мета, загальне благо, визначає всю людське життя. У державі полягає все; людина розуміється не інакше, як його членом. Це - наслідок античного погляди, в якому окремі елементи життя не отримали ще самостійності. У новому світі приватне початок завжди зберігає більше значення, навіть у тих мислителів, які дають перше місце загальній ідеї.

Розвинувши в таких глибокодумних рисах сутність держави, Аристотель переходить до складових його частинах. Нижча суспільна одиниця - будинок, який складається із з'єднання чоловіка і дружини, батька і дітей, пана і рабів. Насамперед розглядається останнім ставлення. Тут ми знаходимо знамените виправдання рабства, на якому будувалося класичне держава. Стародавні не визнавали абсолютного значення людини; це поняття розвинулося пізніше, особливо під впливом християнства. Але вже в часи Аристотеля були люди, що належали до школи софістів і Сократа, які стверджували, що рабство огидно природі і сталося від насильства. Суб'єктивне початок вело до такого погляду, але Аристотель, який мав на увазі переважно об'єктивну мету, повстає проти нього і намагається виправдати рабство не тільки суспільною необхідністю, а й самою природою людини. Будь-яка діяльність, говорить він, отже, і домашня, вимагає знаряддя; раб же є живе знаряддя, служить для життя, а тому становить власність господаря. Треба тільки знати, чи існують люди, за природою своєю призначені бути рабами. Що вони є, в цьому легко переконатися. У людині розрізняються дві сторони: тіло і душа, з яких одна призначена до пануванню, інша до підпорядкування. У самій душі розум панує над потягами. Той же закон повторюється всюди: де багато що з'єднується в одне, необхідні початок панівне і частини підлеглі. Тому, якщо є люди, які відрізняються від інших, як тіло від душі або тварина від людини, очевидно, що вони, за самою своєю природою, повинні підкорятися іншим і бути рабами. Такі всі, яких призначення полягає у фізичній праці і які таким чином служать знаряддями інших. У них немає пануванню частини душі - розуму; вони мають його настільки, наскільки потрібно, щоб розуміти чужі веління, а не настільки, щоб повелівати самим. Тому вони покликані бути рабами. Сама природа вказала на це, давши їм, принаймні здебільшого, інше статура, ніж вільним людям, призначення яких полягає в політичному житті, а не в тілесній роботі. Будучи засноване на природі, рабство справедливо і корисно як для господаря, так і для самих рабів, які через це виконують природне своє призначення. Звідси правомірність насильницького підпорядкування рабів. Не всяке рабство, засноване на війні, справедливо, як стверджують деякі, бо сама війна може бути несправедлива; але правомірно підкорення, засноване на природному перевазі. Людьми, самою природою призначеними бути рабами, Аристотель визнає варварів. У них немає в душі елемента, створеного для панування. За природою раб і варвар - одне і те ж.

У цьому навчанні ми бачимо, з одного боку, чисто службове значення промислового праці, з іншого - всеціле поглинання людини громадським його покликанням. Люди, як і все в світобудові, діляться на два протилежних елементи, кожен зі своїм призначенням, один покликаний до пануванню, другий до підпорядкування. Все це природно випливало з самого ладу давньої життя, де рабство було явищем необхідним. Противним природі вважали його тільки ті, які сама держава визнавали штучним винаходом людини. Ті ж, які в політичному організмі бачили здійснення вищої ідеї, виправдовували і рабство. Дійсно, там, де загальна мета проникає все життя людини, особа повинна цілком віддавати себе державі, в якому воно знаходить виконання природного свого призначення. Але такий порядок несумісний з розвитком приватного життя і особливо з фізичною працею. Покликання політичне і покликання промислове повинні тут розділятися. З одного боку, громадянам, що присвячуються на державі, необхідні раби для задоволення насущних їх потреб, з іншого боку, при підпорядкованому, службовому значенні приватних інтересів, промислове населення природно виключається з політичного життя. Остання в давнину оберталася в тісному колі громадян, але зате нероздільно панувала в цьому замкнутому гуртку. У новий час, навпаки, з розвитком приватного життя, особа поєднує в собі і людини і громадянина. Член держави не потребує рабів, але зате він і не належить цілком державі, він не присвячує себе виключно політичного життя. Тому, з іншого боку, промислове населення долучається до політичних прав. Держава в наш час не має для громадянина такого значення, як у давнину; але замість цього воно придбало велику ширину; воно поєднує в собі більшу різноманітність елементів і доставляє однакове огорожу всім.

У зв'язку з рабством Аристотель викладає та економічні відносини. Він розділяє способи придбання на природні та штучні, або комерційні: перші, мають на увазі необхідне в домашнього життя, другі - безмірне множення багатства. Тільки діяльність першого роду може бути схвалена, друга ж засуджується, тому що мета її задоволення, а не чеснота. Особливо Аристотель повстає проти зростання, за допомогою якого здобуваються гроші з самих грошей: це спосіб придбання найбільш противний природі. І в цих судженнях відбивається погляд стародавнього світу, в якому приватні інтереси не мали самостійного значення.

Крім рабів, до складу будинку в якості підлеглих осіб входять жінки й діти; але вони істотно відрізняються від перших. Призначення їх не фізична праця, а спілкування життя з батьком сімейства. Тому жінки і діти - вільні особи, хоча з іншими властивостями, ніж дорослі чоловіки. Жінка має розум, але підлеглий; у дітей же розум недосконалий. І ті й інші створені для покори, тоді як призначення чоловіка - наказувати.

 Влада голови сімейства над дружиною повинна бути аристократична, з визнанням її волі; над дітьми ж монархічна, на підставі старшинства років і любві4. 

 Втім, Аристотель не поширюється про сімейні стосунки. Виховання жінок і дітей, говорить він, визначається головним чином політичним побутом, бо дім складає частину держави, а пристрій частин повинно соображаться з пристроєм цілого. Тому він прямо переходить до політичного тілу. Розібравши теорії передували йому мислителів, особливо Платона, а також замечательнейшие установи, що існували в дійсності, як то: спартанські, критські, карфагенские, він приступає нарешті до викладу власного свого вчення. 

 Тут знову він починає з складових частин держави, проте завжди зберігаючи на увазі загальну мету. Держава складається з громадян. Що ж таке громадянин? За визначенням Арістотеля, громадянином називається той, хто бере участь у суді і раді; отже, суттєвим його ознакою служать політичні права. Це громадянин у власному розумінні, інші ж, наприклад, діти, суть громадяни недосконалі. Зовсім не належать до числа громадян ті, які не мають ніякої участі в політичних правах. Але так як в різних державах допускаються до правління різні класи, то й саме визначення громадянина не скрізь однаково. 

 Громадянин живе для держави; тому відмітною його властивістю служить чеснота. Під цим словом Аристотель розуміє взагалі ті якості, які ведуть до досягнення мети, отже, в цьому випадку ті, які роблять людину здатною брати участь у суді і раді. Що ж таке чеснота громадянина? чи однакова вона з чеснотою людини? На це питання, говорить Аристотель, слід взагалі відповідати негативно. Доброчесність громадян відноситься до держави, а останнє буває різна і по пристрою, і за метою. Відповідно до з цим, воно вимагає від громадян різних чеснот, тоді як чеснота людини завжди одна й та ж. Крім того, громадяни в одному і тому ж державі мають різні призначення, що знову вимагає різних чеснот. Однак чи немає розряду громадян, чеснота яких збігається з чеснотою людини? Є, саме правителі, які повинні володіти вищими здібностями. Але так як в скоєному державі кожен громадянин повинен бути здатний і підкорятися і повелівати, то тут чеснота громадянина збігається з чеснотою людини. 

 Цими міркуваннями дозволяється питання: чи слід ремісників зараховувати до розряду громадян? Якщо ремісники допускаються до політичних прав, то від громадян не можна вимагати чесноти, бо вона належить тільки тим, що не трудяться для прожитку. Той, хто працює для іншого, є раб, той, хто працює для публіки, є найманець. Досить вказати на це, каже Аристотель, щоб вирішити питання. Є, однак, конституції, в яких і ремісники зараховуються до громадян; але в облаштованому державі цього бути не може. 

 Визначивши таким чином істота і властивості громадян, Аристотель переходить до пристрою самої держави. Воно може бути різна; в чому ж полягають ці відмінності? 

 Вони визначаються насамперед відмінністю мети. Справжня мета держави - загальне благо, а тому ті політичні форми, в яких панує це початок, можна назвати правильними; ті ж, у яких маються на увазі вигоди одних правителів, а не народу, суть форми збочені. В останніх держава уподібнюється союзу пана і рабів, встановленому переважно для користі пана. Як правильні, так і збочені форми в свою чергу поділяються на кілька видів, дивлячись по складу верховної влади, бо державний устрій визначається головним чином пристроєм влади, і перш за все влади верховної, панівною над іншими. Влада може належати або одній особі, або трохи, або, нарешті, більшості громадян. Звідси три правильних способу правління: монархія, або царство, аристократія, або панування кращих людей, і політія, або республіка. У Нікомахова етики Аристотель цю останню форму називає тимократию, тому що тут політичні права розподіляються на підставі цензу (??). Ми бачили, що Платон тимократию називав правління, де панує честь (??). Назва Аристотеля має, отже, інше значення, внаслідок іншого словопроизводства; воно і залишилося в науці. Кожному з цих трьох образів правління відповідає збочена форма: монархії - тиранія, де мається на увазі тільки користь правителя; аристократії - олігархія, де багаті правлять для власних вигод; політії - демократія, де володарюють бідні, маючи на увазі тільки самих себе. Насправді можуть існувати і існують всі ці різні образи правління; але питається: кому, за самою суттю справи, по істинному поняттю про державу, повинна належати верховна влада? Це питання, говорить Аристотель, представляє значні труднощі. Якщо вручити її кращим людям, то всі інші будуть принижені; якщо зосередити її в одній особі, то це буде ще більшим перебільшенням олігархічного початку. Здавалося б, усього скоріше можна надати її цілому народу; бо хоча в натовпі кожна окрема людина гірше обраних людей, однак у сукупності народ нерідко перевершує вищі класи і розумом і багатством. Розсіяне в малій кількості збирається тут воєдино, внаслідок чого в масі утворюється вища якість. Але іноді народна натовп буває не краще зграї звірів. По ідеї, верховна влада має належати закону, що базується на розумі. Всі визнають, що в державі має панувати правда, яка складає вищу його мета, так як в ній полягає загальне благо. Але яким чином розподілити владу на підставі правди? Всі шукають правди, кожен в ім'я її вимагає собі влади; але звичайно люди помиляються у додатку цього початку. 

 Дотримуючись вченню Платона, Аристотель в Никомаховой етіке5 розділяє правду на два види, згідно з двояким значенням рівності, становить її сутність. Рівність може бути числівник і пропорційне; тому й правда буває двояка. Одну Аристотель називає правдою уравнивающей (??????????? '???), Іншу - правдою розподіляє (???????????????? ?, justitia distributive). Перша діє за арифметичної пропорції; вона панує в цивільних оборотах і зобов'язання, тому називається також обігової або мінової (??????????????????, Justitia commutative). Вона припускає, що особи абсолютно рівні між собою, внаслідок чого зрівнюються і їхні стосунки. Друга діє по початку геометричній пропорції, віддаючи кожному рівне, згідно з його природою або гідністю: більшого більше, меншому менше. Остання повинна панувати в політичних відносинах; але як її визначити? Яка ознака може служити підставою для правомірного розподілу влади? Кожна частина народу виставляє своє мірило: олігархія - багатство, демократія - свободу. Багаті стверджують, що громадяни, нерівні по майну, повинні бути нерівні у всьому; бідні, навпаки, говорять, що люди, рівні за свободу, повинні бути рівні і в політичних правах. І ті й інші помиляються, бо головний елемент держави полягає не в багатстві і не в свободі, а в чесноті. Але якщо кращі люди будуть на цій підставі вимагати собі влади, то і їм можна заперечити, що маса народу, хоча окремо гірше їх, але в сукупності може бути краще. Таким чином, підсумовує Аристотель, немає переваги, яке б цілком відповідало вимогам правди і могло б слугувати підставою для виняткового присвоєння влади кому б то не було. У тій разі, коли одна людина або кілька настільки перевищують інших політичної чеснотою, що порівняння бути не може, правління очевидно має належати їм. Вони є вже не як рівні між рівними, а як боги між людьми. У цих думках Аристотеля можна бачити початок того вчення про конституційну монархії, яке, вирушаючи від панування розуму і правди в людських суспільствах, заперечує приналежність їх якого б то не було особі або зборам, а тому вимагає сукупного участі всіх суспільних елементів у загальних рішеннях. Це вчення в новий час ми побачимо у Гізо. 

 Дозволивши таким чином цей основне питання державного життя, Аристотель приступає до розгляду окремих образів правління і насамперед монархії. Він поділяє її на кілька видів, які зводить до двох головних: перший той, який існував у Спарті, де цар був не що інше, як спадковий воєначальник; другий - самодержавство (???????? '?), де повнота влади зосереджується в особі царя. Перший вид власне не складає особливих способу правління, бо з усяким спільно то або інший пристрій військової влади. Що стосується другого, то Аристотель в досить рідких випадках вважає його корисним. Взагалі краще, щоб панував закон, ніж людина; краще, щоб державою керували кілька доброчесних людей, ніж один, який не може за всім угледіти. Самі царі примушені вверятись наближеним. Нарешті, тут завжди невідомо, в які руки може потрапити правління. Тому самодержавство може бути доречно тільки там, де одна людина настільки перевищує інших, що все природно повинні йому коритися. Це - право генія. З цих пояснень можна бачити, в якому сенсі Аристотель в Никомаховой етіке6 мимохідь називає царство кращим з образів правління. Істинне значення монархії було незрозуміло для греків. І точно, там, де величезна маса народу зовсім не береться до уваги, де державна життя зосереджується в колі обраних людей, цілком присвячує себе політичній діяльності, немає причини, чому б з числа останніх виділялося єдине обличчя, піднімається над усіма. Тут республіканський устрій набагато доречніше. 

 У Політиці Аристотель називає найкращим чином правління той, де панують кращі люди, все одно, чи буде ця вища чеснота належати одній особі або окремого роду, або, нарешті, відомим кількості людей. Але так як перший не більше, як випадок, то накреслення найкращого способу правління зводиться до зображення упорядкованій аристократії. Наслідуючи приклад Платона, Аристотель задає собі і цю задачу, але, на жаль, ця частина Політики залишилася у нього незакінченої або дійшла до нас у отривке1. 

 Приступаючи до зображення досконалого політичного устрою, Аристотель, так само як Платон, спочатку викладає необхідні умови для своєї держави. Воно повинно бути не надто велике і не надто мале, бо в першому важко встановити порядок, другий же не має досить коштів для існування. Кількість громадян має бути достатня для задоволення всіх потреб, а між тим зручне для нагляду. Земля повинна доставляти все потрібне для прожитку мешканців. На противагу Платону, Аристотель віддає перевагу приморське положення міста, що доставляє зручності для торговельних зносин і для захисту. Нарешті, необхідно, щоб держава складалося з греків, бо північні народи володіють хоробрістю, але позбавлені розуму; народи азіатські, навпаки, розумні, але не обдаровані хоробрістю. Одні греки поєднують у собі обидві якості. Громадяни в скоєному державі повинні цілком присвячувати себе політичного життя і чесноти. Право громадянства не дається хліборобам, ремісникам і купцям, бо низький спосіб життя веде до низького способу думок. Ці класи виключаються й з поземельної власності. Земля належить тільки громадянам; обробляється ж вона за допомогою рабів і метойков, бо саме заняття землеробством забороняється громадянам. Виключне покликання останніх - служіння державі. Але так як в цьому служінні полягають різні обов'язки, саме, захист вітчизни і керування, то питається: чи повинні ці два розряди посад належати одним і тим же особам або різним? Платон у своїй ідеальній державі вимагав, щоб правління було 

 Питання про цілісність та про порядок глав Політики Аристотеля вельми спірне. Він грунтовно обговорюється у Гильдебранда, а також у Бартелемі Сент-Илера, в його введенні до перекладу Політики. Вважаю зайвим повторювати тут різні доводи і думки. 

 вручено наймудрішим, призначеним до того самою природою або Божеством; Аристотель, який не визнавав, щоб будь-яке перевагу могло служити підставою для володіння владою, намагається поєднувати перевага вищої здатності зі свободою всіх. З цією метою він поділяє громадян за віком; так як юності належить сила, а зрілим літах мудрість, то молодші повинні носити зброю, а старші правити державою. Цим способом ніхто не виключається з правління, а всі вступають в нього по черзі. Крім того, так як у державі необхідні і жерці, то ця посада надається старцям, вже відживає свій вік. Таким чином, загальне право узгоджується з різницею здібностей і з різним призначенням людей. Цим здійснюється вимога, щоб кожен міг бути і правителем і підданим. 

 Однак для того, щоб всякий громадянин міг свого часу зробитися членом уряду, необхідно, щоб він був вихований в чесноти. Виховання становить перша підстава досконалого держави. Тому Аристотель докладно поширюється про нього. Але тут, на самій середині, виклад обривається; подальше пристрій політичного ідеалу Аристотеля залишається нам невідомим. 

 Від найкращого правління Аристотель переходить до того, яке найбільше підходить для справжнього людського життя. Це і є політія. Вона полягає в поєднанні протилежних начал. Це та сама думка, яку Платон розвивав у розмові про Законах. Але Платон в ідеї шукав поєднання монархії з демократією, хоча у викладі він відступив від цієї вимоги; Аристотель, дотримуючись більш дійсності, прямо бере не урядові початку, а суспільні елементи. Складові частини кожного населення суть багаті і бідні.

 Звідси два протилежних способу правління: олігархія і демократія, засновані на переважанні тих чи інших. У олігархії володарює меншість, в демократії більшість; але це відбувається від того, що багатство звичайно становить надбання небагатьох, більшість же складається з бідних. Кожен з цих образів правління в свою чергу поділяється на кілька видів, за ступенем розвитку переважного в ньому початку. Бажано ж з'єднання обох форм. Воно може бути дво- 

 С. 34 

 Якого роду: коли при розподілі влади, крім багатства, береться в розрахунок і чеснота, тоді утворюються деякі види аристократії, що наближаються до олігархії; коли, навпаки того, в правлінні переважає демократичний елемент, тоді виникає власне так звана політія. Її-то Арістотель і вважає кращим в дійсності чином правління, і так як вона складається із з'єднання багатства з бідністю, то тут, очевидно, повинен переважати середній клас людей. Взагалі, каже Аристотель, вищі класи, горді своїм багатством, несправедливі до народу і нелегко підкоряються влади; нижчі, зі свого боку, погано управляють громадськими справами. Тільки середній клас поєднує в собі почуття рівності з умінням підкорятися приписами розуму. Тут знову не можна не згадати новітнього вчення про конституційної монархії, відмітні ознаки якої полягають саме в поєднанні порядку зі свободою і в переважання середніх класів. У стародавніх мислителів цей пристрій є в республіканській формі, але думка та ж сама. Ідеалізм всюди приходить до одних і тих же засадам. 

 Вважаючи змішане правління найкращим насправді, Аристотель відкидає, однак, і інших. Державні установи повинні узгоджуватися зі станом народу і з тими елементами, які входять до складу населення. Вирушаючи від цієї думки, Аристотель дає поради щодо пристрою кожного способу правління, вказуючи на причини падіння урядів і на засоби їх підтримувати. Основне правило для всякого держави полягає в тому, що частина народу, яка бажає збереження установ, повинна бути сильніше тієї, яка хоче зміни. При цьому треба розрізняти два елементи: кількість і якість громадян. Там, де переважує першу, встановлюється демократія; де, навпаки, останнім отримує переважання, оселяється олігархія. Але для якої б держави законодавець не був покликаний видавати закони, він завжди повинен мати на увазі середній клас людей, який один може дати міцність установам. 

 Яке ж має бути пристрій кожної політичної форми в особливості? Тут треба розрізняти окремі галузі влади. Всяка верховна влада має органи троякого 

 С. 35 

 роду: збори, вирішальне справи, правителів і суди. Ми бачимо тут початок теорії поділу влади на законодавчу, урядову і судову. Кожен з цих органів може мати своє пристрій, який має відповідати характеру самого правління. 

 У демократіях верховне рішення справ надається народним зборам, в яке всі мають доступ, причому, проте, можуть бути відмінності як у складі, так і у відомстві зборів. Ці відмінності залежать від ступеня розвитку демократичних начал; цим визначаються видозміни демократичного правління. Крайню ступінь демагогії представляє той пристрій, в якому народні збори все притягує до себе, нічого не надаючи правителям. У більш помірних формах є інші поєднання. У олігархії рішення справ перебуває в руках меншості, система, яка також допускає різні відтінки. Крайня межа становить олігархія спадкова або сама себе восполняющая і ставить себе вище законів. Нарешті, аристократії і політії властиво поділ відомства з наданням деяких справ народним зборам, інших - правителям, виборним або призначаються за жеребом. 

 Урядова влада може мати ще більш різноманітне пристрій. Правителями взагалі повинні вважатися ті, які мають право повелівати; це суттєвий їх ознака. Вони встановлені всюди, але кожен образ правління має свої, властиві йому установи. Так, для приготування законів, що представляються загальним зборам, в олігархіях встановлюються комісії, що складаються з небагатьох осіб; в демократіях, навпаки, ці справи ввіряються численному сенату. У аристократіях засновуються особливі сановники для нагляду за жінками і дітьми, що в демократіях недоречно. Спосіб призначення правителів також може бути різний, дивлячись по властивості правління. Якщо вони виборні, то виборче право може бути надано або всім, як в демократіях, або небагатьом, як в олігархіях, або цілому народові і вищому класу разом, в різних випадках і ступенях, як робиться в змішаних формах. Те ж відноситься і до обираності. Але крім вибору буває і призначення сановників за жеребом. Останнє властиво особливо демократіям, бо цим встановлюється повна рівність всіх громадян; перший же спосіб 

 С. 36 

 більш належить аристократії і олігархії, бо тут мається на увазі призначення кращих людей. Нарешті, всі ці системи можуть поєднуватися між собою і виробляти нові форми. Те ж відноситься і до пристрою судів. 

 Питається: як же в даному випадку слід влаштувати ці влади, щоб дати установам найбільш міцності? Для вирішення цього питання потрібно знати, які причини ведуть уряди до падіння і якими засобами вони підтримуються. Ця глава становить одну з чудових частин Політики Аристотеля, який є тут попередником Макіавеллі. Він скористався тим рясним запасом політичного досвіду, який представляло різноманітність грецького життя. Своїм ясним і глибоким поглядом він проникав у всі подробиці явищ, постійно підкріплюючи загальні положення прикладами з дійсності. 

 Головну причину політичних переворотів Аристотель бачить у прагненні до рівності, арифметичному або пропорційним. До повстання вдаються ті, які вважають себе обділеними і думають, що їм не віддається належне. Тому правління, засновані виключно на одному початку, завжди хиткі. Найкраще поєднувати рівність обох роду, арифметичне з пропорційним; цим швидше за все можна попередити революції. Але взагалі демократія міцніше олігархії, тому що народ має проти себе тільки меншість, а багатим загрожує небезпека з двох сторін, від народу і від членів своєї спільноти. 

 До вимоги відомого роду рівності, яке лежить в основі всіх революційних прагнень, приєднуються й інші, найближчі причини переворотів. До них належать людські пристрасті: честолюбство, заздрість, обурення, порушену образами, страх покарання, інтриги, презирство до правителів, а також надмірне перевагу однієї особи або однієї частини народу над іншими. Приводи до революцій можуть бути навіть самі незначні, хоча мета їх завжди серйозна. Ми бачимо, що Аристотель вмів відрізняти в революціях істотне від випадкового; він не зупинявся на поверхні, але за зовнішньою грою подій відшукував глибші причини явищ. 

 Всі ці причини діють різному при різних образах правління. Кожному урядові загрожує небезпека свого 

 С. 37 

 роду. У демократіях революції виникають головним чином від шаленства демагогів, які змушують вищі класи з'єднуватися і змовлятися для повалення демократії. Іноді ж сам демагог стає тираном. У олігархіях причини падіння бувають двоякі: утиск нижчих класів, які внаслідок того вдаються до повстання, і розбрат в середовищі самих олігархів, коли влада зосереджується в руках занадто незначної кількості осіб, а решта, виключені з правління, виробляють переворот, або ж коли з олігархії виходить демагог, який стає на чолі народу. Майже ті ж причини діють і в аристократіях, які наближаються до олігархії. У змішаних ж правліннях причина падіння може полягати в поганому поєднанні протилежних елементів, коли відомий клас не отримує того місця, яке слід йому по достоїнству. Ця причина діє іноді непомітно: нікчемні зміни тягнуть за собою великі, поки нарешті не перекручується весь порядок. 

 Звідси ясно, які кошти повинні вживатися в тому і іншому випадку для підтримки існуючих установ. У облаштованому державі перша турбота повинна полягати в строгому охороні закону. Не слід дозволяти проштовхування нових вдач і звичаїв. З цією метою корисно установа особливих сановників, зобов'язаних спостерігати за всіма, хто веде життя, незгодних з встановленим порядком. Необхідно також попереджати виникнення в державі надмірної сили, зосередженої в руках кого б то не було. Але всього важливіше - помірне користування владою. Тому олігархії повинні наділятися по можливості в демократичні форми, особливо у відносинах членів вищого стану між собою, бо тільки повну рівність привілейованих осіб попереджає взаємні незадоволення і підступи. З іншого боку, з тієї ж причини олігархії слід дбати переважно про благо народу, а демократії - утримуватися від посягання на багатство вищих класів. Громадські посади взагалі, при всякому образі правління не повинні робитися засобом збагачення; це важливо особливо в олігархії, бо коли почесті з'єднуються з багатством, обурення виключених стає вдвічі сильніше. На тій же підставі в усякому державі корисно 

 С. 38 

 надати другорядні посади класам, які мають меншу участь в правлінні, бо цим задовольняється їх честолюбство. Одним словом, у всякому образі правління головне правило повинне полягати у дотриманні помірності в усьому. Іноді думають, що послідовне проведення відомого почала більш всього служить до його підтримки; але на ділі перебільшене розвиток відомої форми завжди веде її до падіння. 

 Ті ж почала Аристотель докладає і до монархії. Вона розділяється на царство і тиранію. Перше встановлюється переважно для користі вищих класів, які шукають в царської влади захисту проти народу; друга ж підтримується масою проти вищого стану. Причини падіння їх взагалі ті ж, що в республіках. У тиранії, особливо, з'єднуються всі причини, що діють як в крайніх олігархіях, так і в надмірних демократіях. Царство менш схильне до зовнішніх небезпек і тому міцніше; внутрішні ж причини переворотів зводяться тут до двох головних: змови підлеглих і прагнення правителів до деспотизму, коли царі намагаються збільшити свою силу на шкоду закону. До цього приєднується і те, що спадкова монархія нерідко потрапляє в негідні руки. 

 Причини руйнування монархії вказують на ті кошти, якими вона підтримується. Царство зберігається тільки поміркованістю; ніж ограниченнее влада, тим вона міцніша. Аристотель призводить при цьому вислів спартанського царя Феопомпа, який сам запропонував народу обмеження царської влади. Дружина докоряла його в тому, що він влада, отриману від предків, передає своїм дітям применшення; він відповідав: «Ні, бо я передаю її міцнішою». Що стосується тиранії, то вона підтримується двома протилежними способами. Один полягає в моральному приниженні підданих, в порушенні між ними взаємної недовіри і в намаганні тримати їх в бідності. Тиран вживає всі засоби, щоб розрізнити громадян, відновлюючи нижчі класи проти вищих, забороняючи всякі збори, де люди можуть сходитися і приходити до угоди. Він встановлює пильний нагляд за всіма вчинками підданих; в державі оселяється велика система шпигунства, так що навіть родичі та друзі повинні побоюватися один одного. Жінкам 

 С. 39 

 і рабам надається повна свобода, щоб легше було знайти в них донощиків. Тиран наближає до себе тільки низьких і розпусних людей; навпаки, все, що підноситься над натовпом, викорінюється усіма заходами. Благородство душі ненависно тирану; кращі люди - перші його вороги. Всі ці кошти, говорить Аристотель, нерідко приводяться в дію для підтримки тиранії, але вони глибоко аморальні. Інша система складається, навпаки, у можливому наближенні до царства. Тиран повинен у всьому триматися поміркованості, а не шукати надмірності. Незважаючи, однак, на всі обережності, тиранія і олігархія - самі хиткі з урядів. 

 Довівши таким чином, що помірність - кращий засіб підтримати будь-яку владу, Аристотель викладає нарешті ті установи, які можуть вести до цієї мети в правліннях, заснованих на односторонніх засадах, саме, в демократіях і олігархіях. Всі вони зводяться до помірного кожного початку протилежним. Односторонні образи правління тоді тільки можуть розраховувати на деяку міцність, коли вони наближаються до середнього. 

 Таким є загальний висновок Аристотеля. У цьому виражається основна думка його твори, думка, якою просякнуті всі подробиці. Маючи на увазі, так само як Платон, поєднання протилежних начал в гармонійне ціле, він не обмежується зображенням найкращого способу правління, він не хоче переробити людей по-своєму і накреслити для них закони, що минає з чистих вимог розуму; але обіймаючи багатостороннім своїм розумом все різноманітність політичних явищ, він скрізь вказує на те, що відповідає або суперечить істинної ідеї держави, і що тому веде до підтримання або до руйнування політичного порядку. Обидва мислителя тримаються одного початку: вони бачать у державі вищий здійснення ідеї правди і добра, складовою кінцеву мету всього людського життя. Але для Платона головне полягає в єдності ідеї, созерцаемой розумом, для Арістотеля - в різноманітному прояві цієї ідеї в дійсності. Обидва представляють вищі зразки стародавнього мислення і залишаються безсмертними вчителями людства як у політичному, так і у філософському пізнанні. 

 С. 40 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "II. АРИСТОТЕЛЬ"
  1. Аристотель. Твори в 4-х томах. Том 1. Вид-во Думка, Москва; 550 стр., 1978

  2. Аристотель. Твори в 4-х томах. Том 2. Вид-во Думка, Москва; 687 стр., 1976

  3. Аристотель. Твори в 4-х томах. Том 3. Вид-во Думка, Москва; 550 стр., 1981

  4. Розорене спадок
      Хоча Аристотель і був, напевно, самим впливовим філософом за всю історію думки, йому навряд чи сподобалося б те, як обійшлися з його працями послідовники. Через те, що він так ретельно систематизував всі області науки, він став важливим авторитетом практично у всіх галузях знання. У результаті його ідеї використовувалися так, як він і не міг припустити. * Послідовники Платона хотіли
  5. Д. Критичні зауваження
      а. У твердженні, що «Аристотель по крайней M ^ JJC один раз (мається на увазі дев'ятому глава трактату« Про тлумачення ». - 3. М.) засумнівався в його (tertium поп datur. - 3. М.) общезначимости» "8, щонайменше неадекватно представлений задум Стагирита, бо відносно буття у можливості він ніколи не сумнівався в необщезначімості цього принципу, але, що стосується буття в дійсності, він,
  6. Арістотель (384-322 рр.. До н. Е..)
      ОСНОВНІ ПОНЯТТЯ АКТУАЛЬНІ ТЕМИ СФЕРИ ДОСЛІДЖЕННЯ ЦЬОМУ ПОТРІБНО НАВЧИТИСЯ Так само як і Плагін, Аристотель аж до XVII століття живив західну цивілізацію своєї думкою. Творчість Арістотеля вражає своєю енциклопедичної різнобічністю. Він займався природничими науками та поетикою, проблемами державного устрою н етики, був творцем логіки та психології. Однак центральну
  7. Почуття цеді
      У цій главі? Аристотель про зміни? Про душу? Логіка відбувається? Чому ми повинні бути помірними У середньовічній філософії і в ранній період Нового часу про Аристотель писали не інакше як просто «філософ». Він був самим незаперечним авторитетом у всьому. Він писав з усіх питань, включаючи етику, політику, фізику, метафізику, психологію, біологію, логіку і навіть літературну
  8. ПОВЕРНУТИСЯНА чуттєво сприймаються ?
      Життя Аристотеля Аристотель народився в 384 р. до н. е.. в Стагире, на півночі Греції. Його батько, Нікомах, був медиком македонського короля Філіпа. Після смерті батька Аристотель у віці сімнадцяти років вступає до Академії Платона. У ній він пробуде двадцять років, спочатку у ролі учня, потім - вчителі. Після смерті Платона в 347 р. Аристотель залишає Академію. У 343 р. він стає
  9. 13. Лікей, АБО перипатетической ШКОЛА ПІСЛЯ АРИСТОТЕЛЯ
      аристотелизм з піфагореїзмом. Ряд наступних перипатетиків були більше вченими спеціалістами та літераторами, ніж філософами. Зате великим філософом лікея був Стратон з Лампсака, що стояв в Афінах на чолі лікея протягом 18 років (287-269). В його особі в Ликее запанувало натуралістичне напрям, котре у ряді випадків у прямій матеріалізм. Він не тільки знаходив необхідним
  10. § 14. Що таке чеснота?
      Доброчесність як феномен людської свідомості відіграє значну роль в будь-якому етичне вчення, що демонструє шлях до досконалості і щастя. У концепціях китайської, індійської, мусульманської, християнської філософій існує множес тве »подхо дов до обгрунтування природи чеснот. Ми ХОЧЕМО про ратить увагу па ту культуру, яка найбільш гли боко розробила цю тему, створивши
  11. Головоломки Аристотеля
      Думка ^ філософ-досократики Геракліт казав: «В одну річку не можна увійти двічі». Аристотель сказав би, що він зробив помилку в категоріях, сплутавши сукупність фактів, яка робить річку річкою, з водою, яка протікає по річці. Але Геракліт був у чомусь правий. Не тільки вода, але і мова, і навіть мова категорій мають схильність змінюватися, переходити в щось інше. , Т'7 ^ 1:
  12. Золота середина
      Відповідно до Аристотеля, найголовніша мета людини - прожити добре життя. Для нього це означає використання чеснот, яким ми покликані слідувати. Крім ясного мистецтва міркування до них відносяться сміливість, чесність, поміркованість в отриманні задоволень. Насправді всі ці речі пов'язані між собою. - Филосо-факт ^ Багато грецькі імена, в тому числі й ім'я Аристотель,
  13. 10. психологія
      Аристотель - основоположник не тільки логіки, а й психології. Йому належить спеціальний трактат «Про душу» - одне з славнозвісних його творів. У ньому розглядаються природа душі, явища сприйняття і пам'яті. Душа - організуюча форма. В Душі Аристотель бачить вищу діяльність людського тіла. Це його дійсність, його «ентелехія», його здійснення. Тому між душею і
  14. Тема 2. Поличні та правові вчення в Стародавньому Світі
      Становлення і розвиток політико-правової ідеології як специфічної форми суспільної свідомості. Її особливості в класово-станових суспільствах. Політичні та правові вчення в державах Стародавнього Сходу, в Стародавній Індії і в Давньому Китаї. Політичні та правові вчення в Стародавній Греції. Софісти про державу і право. Сократ про державу і право. Політичне і правове вчення Платона.
  15. § 1. Теорія природного рабства Аристотеля про нездатність північних варварів до державного життя
      Звертаючи в «Політиці» увагу на розподіл племен «по всьому світу», Аристотель дає наступну аксиологическую характеристику кожному з них: «Племена, що живуть у країнах з холодним кліматом, притому в Європі, сповнені мужності, але недостатньо наділені розумом і здібностями до ремесел. Тому вони довше зберігають свою свободу, але не здатні до державного життя і не можуть
© 2014-2020  ibib.ltd.ua