| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. Атомістичної матеріалізм Левкіппа і Демокріта |
||
|
У другій половині 5 і. до п. е.., поряд з уже відомими нам великими вогнищами розвитку науки і філософії в Греції, па півночі країни, під Фракпп, з'явився новий центр - місто Абдери. Тут, мабуть, протікала діяльність Леікніпа в його зрілу пору, а також діяльність Демокріта. Хронологія життя і діяльності Демокріта встановлюється неточно. За одними повідомленнями, оп народився близько 460 р., за іншими - близько 470 р. до н. е.. Якщо прийняти останню дату народження, то виходить, що Демокріт був майже ровесником афінського філософа Сократа, про який достеменно відомо, що він народився в 469 р. Із обох дат надійніше перша (460), що повідомляється хронографом Аполлодором, Друга дата (470), сообщаемая Фрасиллом, античним видавцем рабо.т Демокріта, вселяє підозра в тому, що вона підігнана до помилкової точці зору Аристотеля, що розглядав Демокріта як попередника Сократа. Демокріт був сучасником також одного з найбільших софістів старшого покоління - Протагора. Є підстави припускати, що однією з головних ідейних і теоретичних завдань, які ставив перед собою Демокріт, було спростування скептичної теорії пізнання софістів старшого покоління, а також доказ того, що, всупереч вченню софістів, наука можлива як цілком достовірне знання. Закінчивши цикл тривалих наукових поїздок до країн тодішнього культурного Сходу, Демокріт повернувся в Абдери, де і протікала efo наукова діяльність. Тут крім Демокріта і, можливо, його вчителя Левкіппа жив і творнл софіст Протагор, а також деякий час великий грецький натураліст і лікар Гіппократ. Ці три імені - Демокріт, Протагор і Гіппократ - доказ того, що зубожілі раніше Абдери стали з другої половини 5 в. до н. е.. видним науковим центром. Це може бути пояснено економічними та політичними зв'язками, що виникли в цей час між Фракією, північною околицею Греції, "і Персією. Через Абдери в цей час проходили торгові шляхи, що ведуть на Схід. Перський цар Ксеркс зупинявся а Абдорах, збереглося віддано про те, що батько Демокріта надав йому гостинність. Зв'язки Демокріта з сучасними йому вченими були різноманітні. Стародавні повідомляють, що Демокріт був учнем свого попередника і друга Левкіппа. Оп спілкувався з Анаксагор, від якого міг почерпнути ідею про виникнення речей пз з'єднання найдрібніших частинок. Оп був також учнем перських вчених, халдеїв і магів. Демокріт міг бути н учнем індійців, так ^ як скоїв подорожей і в Вавилон, і в Персію, "і в Індію, і в Єгипет. Дата смерті Демокріта встановлюється зі значними коливаннями. Це або самий кінець 5 в., Або, що ймовірніше, початок 4 ст. до і. е.. Маркс у своїй юнацькій, написаної ще під впливом гегелівського ідеалізму, дисертації «Про відмінність між натурфілософією Епікура і Демокріта» відзначає як найбільш різку і визначальну рису особистості і розуму Демокріта ненаситну жагу до знань, прагнення до все більшого множенню теоретичних відомостей, які він запозичив і від учених Греції, і зі спілкування з вченими самих різних країн Сходу. Збереглося кілька напівлегендарний переказів про життя Демокріта. Нащадок знаменитого роду, володар величезного дістався йому спадщини, Демокріт витратив весь свій статок на наукові поїздки. За це він був нібито притягнутий до судової відповідальності, так як в ті часи в Абдерах вважалося злочином непродуктивно розтрачувати дістався від батька багатство. За переказами, Демокріт замінив виправдну промову перед суддями і уникнув кари, прочитавши їм свій твір, розроблене на основі знань, здобутих під час наукових подорожей. Повідомлення це навряд чи можна вважати історично достовірним, по воно свідчить про те, що Демокріт залишив після себе великий слід як учений і мислитель, основним мотивом діяльності якого була пристрасна жага до придбання знань і до наукового дослідження. В одному тексті (мабуть, втім, підробленому) ", сообщаемом Климентом Олександрійським, раннім християнським письменником II в. Зв. Е.., Демокріт говорить про себе наступне:« З усіх моїх сучасників я обійшов найбільшу частину Землі; я робив дослідження більш глибокі, ніж будь-хто інший; я бачив багато різноманітних кулеметів і країн і чув вельми багатьох вчених людей, і ніхто ще мене не перевершив у додаванні ліній, супроводжуваному логічним доказом »[54, с. 123; 38, с. 215]. Несмотря'на недостовірність, текст добре передає захоплення Демокріта теоретичними дослідженнями і гордовите свідомість досягнутих результатів. Збереглися складені стародавніми вченими списки творів, написаних Демокритом. Жодне з ' цих творів не дійшло до нас повністю, збереглися тільки окремі цитати і уривки. Списки ці проте заслуговують уваги, так як добре відображають повноту і широту наукових інтересів і всеохоплюючий характер дослідницької діяльності Демокріта. Мабуть, найважливішою роботою Демокріта можна вважати «Великий мірострой », тобто вчення про будову світу. В сочіпен'йях Демокріта розглядалися різні питання етики, логіки, теорії пізнання, математики, астрономії, фізики, біології, техніки, літератури, поетики (м. тобто теорії поезпп), естетики , мовознавства п ряду інших областей наукового знання. Демокріт - всеохоплюючий розум кінця 5 - початку 4 ст. до н ". е.. Згодом у школі Демократа роботи Демокріта (і, мабуть, Левкіппа) склали звід його творів, так званий corpus Dexnocriteum. На ньому 'грунтується перелік творів Демокріта, повідомлений Каллімаха і почерпнутий з Каллімаха Фраспллом (I в. Н. Е..). Назва вчення показує, що Атомістичний основне фізичне (і філософ-матеріалізм, 1 тт тт ське) погляд Левкіппа і Демокріта полягає в гіпотезі про існування неподільних частинок речовини. Грецьке слово «атомос» означає: «неподільний», «нерозрізані па частини». За повідомленням Симплиция, Левкіпп і Демокріт говорили, що почала (фізичні елементи) нескінченні за кількістю, і їх вони називали «атомами» і вважали їх неподільними і непроникними, внаслідок того що вони абсолютно щільні і не містять в собі порожнечі. Оіі говорили, що поділ відбувається завдяки порожнечі, що полягає по всередині атомів, а в тілах, атоми ж відокремлені один від одного в нескінченній порожнечі і розрізняються зовнішніми формами, розмірами, положенням і порядком, Атоми носяться в порожнечі; наздоганяючи один одного, вони стикаються, причому, де трапиться, одні відскакують один від одного, інші зчіплюються або сплітаються між собою внаслідок відповідності форм, розмірів, положень та порядків, Утворилися з'єднання тримаються разом і таким чином виробляють виникнення складних тіл [текст Симплиция; 38, с, 204]. Левкіпп і Демокріт вважали, що нескінченно не тільки число атомів у всесвіті, по і число можливих для різних атомів форм, т. е їхніх постатей, обрисів Існують атоми самої різної форми: кулясті, пірамідальні, неправильної форми, гачкуваті і т. п Число цих різних форм нескінченно. Доказ нескінченного числа форм атомів, звичайно, пе могло бути емпіричним, внаслідок невидимості і невідчутності цих форм, а тільки логічним. Таким логічним доказом атомісти вважали відсутність достатньої підстави для твердження, ніби число атомних форм обмежена: вони стверджують, повідомляє Сімпліцій, що число форм у атомів нескінченно різноманітно «з тієї причини, що воно анітрохи не більше таке, ніж інше» [цитата з Демокріта у Дильса (54, II, S 23); 38, с 226]. Це вчення - новий і цілком оригінальний спосіб вирішення природничо-наукової і філософської проблеми, яка була поставлена перед грецької думкою елів-цями з їх вченням, згідно з яким істинно суще буття пе може ні виникати, ні гинути. Левкіпп і Демокріт (так само, як Емпедокл і Анаксагор) згодні з цією тезою, але разом з тим борються проти поглядів елейцев, які заперечували мислимо множини і мислимо руху. Необхідно побудувати-такова ідея Левкіппа і Демокріта - вчення про природу, яке, приймаючи основна теза елейцев про неможливість для істинно сущого буття ні виникати, пі зникати, в той же час відкинуло б неправдиві передумови елепского вчення п визнало б не тільки чуттєво сприйняту реальність руху , по також і його мислимо, а також реальність і мислимо множини. Ми бачили вище, що Емпедокл намагався вирішити це завдання, розробивши гіпотезу про чотири «коріння всіх речей» і про двох силах, якими вони приводяться в рух Анаксагор ту ж задачу намагався вирішити, висунувши гіпотезу про існування незліченної безлічі вельми малих часток, а також про існуванні оїдельіою від усього «розуму» - механічної рушійної сили, яка наводить ці частинки в рух. Але пі Емпедокл, ні Анаксагор ие припускали, що-елементарні часііцьі речовини є частинками абсолютно неподільними, прпп-ципиально не допускають можливість подальшого поділу або роздроблення. Саме ця думка стає основою матеріалістичної філософії та фізики Левкіппа і Демокріта. Передумови вчення атомістів вимагали обгрунтування. Головне завдання полягало в тому, щоб подолати помилкове скептичне і метафізичне положення елейцев, які заперечували можливість мислити рух в просторі, не впадаючи при цьому в протиріччя. Атомісти не ставлять питання про переконує руху атомів. Вони не ставлять його не внаслідок «безпечності», як думав про них Аристотель [Met,, I, 4, 985 в], а тому, що рух атомів представляється їм початковим властивістю атомів. Саме як початкове воно по вимагає пояснення причини, Але вчення про рух атомів не їсти і довільне твердження філософа про те, що відбувається в області чуттєво невидимого і невоспршщмаемого. Теорія про невидимих нами рухах досить малих атомів навіюється нашому розуму спостереженнями над процесами і явищами, що відбуваються в чуттєво сприймається природі. Теорія атомізму виникла у Левкіппа і Демокріта на підставі спостережень і деяких аналогій. З Предметом цих спостережень були такі загальновідомі факти, як здатність деяких твердих тіл стискатися. Якщо тіла можуть скорочуватися в своєму обсязі, значить, вони складаються з частинок, між якими є пусте простркпство, інакше як могли б вони зменшитися в обсязі? Відповідно до цього Демокріт (за повідомленням Теофраста) пояснював, що більша або менша ступінь твердості і м'якості «відповідають більшою чи меншою мірою щільності і розрідженості» [55, с. 517; 38, с, 263]. Поряд з цими міркуваннями в основі атомістичної гіпотези, очевидно, лежали н деякі аналогії, особливо при поясненні двіоісенія атомів. Відповідно до одного з дійшли до пас текстів, за вченням Левкіппа і Демокріта, атоми носяться або рухаються в порожньому просторі у всіх напрямках, «трясуться», по кілька дивним виразом коментатора. У Лукреція в його філософській поемі «Про природу речей» розвивається прекрасний образ, висхідний - через Епікура, послідовником якого був Лукрецій, - до аналогії самого Демокріта. Лук-Реций порівнює рух «тремтячих» в усіх напрямках атомів з безладними рухами пилинок в повітрі. Справді, якщо крізь щілину пропустити в кімнату сонячне світло, то в снопі променів цього світла можна помітити блискучі пилинки, які носяться по всіх напрямках вгору і вниз: "явленье Це перед нами завжди і на наших очах відбувається. Ось подивися: всякий раз, коли сонячне світло проникає У наші оселі і морок прорізає своїми променями, Безліч маленьких тіл в порожнечі, ти побачиш, мелькаючи, Метаються взад і вперед в променистому сяйві світла, Нібито у вічній боротьбі вони б'ються в сраженьях і битвах , В сутички кидаються раптом по загонах, не знаючи спокою, Або сходячись, або нарізно безперервно знову розлітаючись Можеш з цього ти усвідомити собі, як невпинно першооснови вещеп в порожнечі неосяжної вони перелякані [33, с. / 9-80]. Такого роду аналогії наводили Левкіппа і Демокріта на думку, що аналогічно, як у світі, сприйманому нами за допомогою почуттів, існують такі, здавалося б, абсолютно безладні, спрямовані в різні сторони, руху дрібних пилинок, так і в світі, нами не сприймається (унаслідок надзвичайної малості цих частинок, або елементів), осягати тільки "за допомогою розуму, відбувається безладний рух частинок, або« атомів », в усі сторони. Все речі і тіла видимого, відчутного світу, згідно з їх вченням, виникають в результаті тимчасового з'єднання невидимих і невловимих речових частинок. Ці частинки вже не володіють, врозріз з Анаксагором, потенційної делимостью до нескінченності. Це частки, абсолютно пе подільні і тому звані «атомами (атоцої) ». Складним питанням характеристики навчання Демокріта є питання про те, який уявляв собі Демокріт граничну величину атомів. Взагалі кажучи, атоми, за вченням Левкіппа і Демокріта,-це настільки малі частки речовини, що безпосередньо, за допомогою почуттів, їх існування пе може бути виявлено: про нього ми тільки укладаємо па підставі доказів або аргументів розуму. Однак збереглися свідчення, з яких видно, ніби Демокріт допускав існування пе тільки дуже малих, чуттєво не сприймаються атомів, по п атомів будь-якої величини, в тому числі дуже великих. Тексти, маю-щиеся з цього питання, неясні, навіть суперечливі. Зокрема, про визнання Демокритом існування вельми великих агомов говорить Епікур (кінець 4 - початок 3 ст. до п. е..). Однак Аристотель, ближчий за часом до Демокріту, ніж Епікур, нічого пе говорить про існування у Демокріта такої думки. У своїй монографії про Демокрит (з якої цитує Арістотеля його коментатор Сімпліцій) Аристотель говорить про Демокрит, ніби «Демокріт вважав, що вічні початку (тобто атоми. - В. Л.) за своєю природою - маленькі сутності, нескінченно багато по числу »[75, р.. 133а; 38, с. 225]. Ці сутності - атоми - «настільки малі, що недоступні сприйняттю наших органів чуття» [75, р.. 133а; 38, с. 225], Говорячи про атоми Демокріта як про «маленьких сутності», Аристотель тут же роз'яснює, що Демокріт допускав і нескінченно велику за величиною сутність, а саме - порожній простір, або порожнечу. Де ж, як не в цьому місці, Арістотелем слід було б зробити застереження, що Демокріт допускав і існування дуже великих атомів, якби такий був його погляд. Однак такого застереження у Аристотеля іст, і це наводить па думку, що у Демокріта пе було вчення про возмолшосгі існування атомів величезних розмірів п що полеміка Епікура е-Демокритом з цього питання грунтується па якомусь непорозумінні або помилку в розумінні Дсмокрнга. Важливо підкреслити, що Левкіпп п Демокріт вважали, що число атомів нескінченно, За роз'ясненням Симплиция, oiiii постулювали існування нескінченної кількості атомів, тому що ця нескінченність необхідна для пояснення всіх явищ, які спостерігаються у фізичному світі; тільки тим, хто вважає атоми нескінченно багатьма по числу , вдається всьому дати розумне пояснення. Це обгрунтування - класичний приклад виникнення наукової гіпотези, Будучи все без вилучення «малепькнмп сутностями», атоми мають різні форми. Відмінностями у формі атомів Демокріт пояснював з'єднання атомів в тимчасово стійкі утворення, тобто в світи: будучи вельми різних форм, атоми зчіплюються між собою і таким чином виробляють і світ і всі явища в ньому, точніше, виробляють незліченні світи. Важливість цієї властивості - відмінності їх форм-? відбилася і в термінології Демокріта. Свої первинні частинки речовини Демокріт називає не тільки «атомами», а й «неподільними формами». Але в грецькій мові поняття форми іноді виражалося допомогою слова, що означає «вид», «обрис». Для слова ж «вид», крім терміна «ейдос», існував також термін «ідея». Слово «ідея» тут означало не "поняття" або "думка» в сучасному значенні, а саме «вид», «обрис», «форму». Цим значенням слова «ідея» Демокріт скористався як терміном, що означає «неподільні форми», або «атоми», не дивно тому, що спеціальне твір філософа про атоми (до пас недошедшей) називалося «Про ідеї». Принаймні, таке повідомлення Секста Емпірика. У вченні про «атомах» («ідеях») Демокріт-матеріаліст,-Те, що оп називає «ідеями», є тілесні форми, іл'і сутності. Це нескінченні за кількістю атоми, частинки речовини, які рухаються в нескінченному порожньому просторі. Таку особливість Демокріта в застосуванні терміна «ідеї» необхідно зауважити, так як згодом молодший сучасник Демокріта, афінський філософ Платон, став застосовувати той же термін «ідеї», за вже в ідеалістичному сенсі. І у Платона «ідеї» - термін, що означає істинно суще буття, І у Платона «ідеї» - форми, Але у Платона його «ідеї» (илп «види», «форми»)-форми безтілесні. Оіі перебувають в особливому, «заіебесіом», за висловом Платона, місці. Вони осягаються пе почуттями, а розумом, відчуженим від усього чуттєвого. Одне і те ж слово «ідея» у Демокріта має матеріалістичний сенс, а у Платона - ідеалістичний. Але якщо ми приймаємо, що атоми - пе видимі за своєю надзвичайною малості сутності чи форми, то виникає питання, якими властивостями або якостями володіють ці форми? Чи ті це якості, які наші почуття знаходять в 'фізичних тілах навколишнього пас світу-колір, теплота, запах, звучання - чи, може, якості атомів зовсім інші? З висловлювань самого Демокріта видно, що, згідно з його вченням, чуттєво сприймаються якості тіл не існують в тілах насправді, Відмінності між тілами за кольором, теплоті, смаку і т. д. не відповідають природі самих речей. В атомах дійсні чи не ці якості, а лише різницю між ними за формою, по величині, по порядку і за положенням в просторі. Ця якості, різні в різних атомів, і порожнеча, в якій рухаються володіють цими якостями атоми, - це все те, що по істині існує насправді. - Висловлювання самого Демокріта з цього вопросу'-ясне, але, на жаль, занадто короткий - дійшло в цитатах пізніх античних учених Секста Емпірика і Галена. Секст виписав з Демокрита фразу, де Демокріт говорить: «Лише в загальній думці існує солодке, в думці гірке, в думці тепле, в думці холодне, в думці колір, насправді ж існують лише атоми і порожнеча» [74, VII, 135; 38, с. 224]. Ту ж думку про властивості атомів, загальну у Левкіппа і Демокріта з усім античним атомістичним матеріалізмом, висловив Епікур в листі до Геродоту: «... слід думати, що атоми пе володіють ніяким властивістю предметів, доступних почуттєвому сприйняттю: крім форми, ваги, велічііи і всіх тих властивостей, які за необхідності з'єднані з формою. Бо всяка властивість змінюється, а атоми аніскільки не змінюються, тому що при разложениях складань складних предметів має залишатися щось тверде і нерозкладне, що виробляло б зміни ... допомогою переміщень деяких частинок, і приходу і відходу деяких »[34, II, 1947]. Вчення Левкіппа і Демокріта про якості тіл було абсолютно новою точкою зору, вперше введеної в давньогрецьку філософію і науку. Воно залишило глибокий слід у розвитку подальшої фізики, хімії та філософського розуміння природи. Від Демокріта пішло відновлене в XVII в. (Галілей в Італії, Декарт у Франції, Гоббс і Локк в Англії) розрізнення двох видів якостей; згідно з їх погляду, існують спостережувані нами в тілах якості, які об'єктивно належать пе тільки тілам, по і складовим тіла атомам. Ці якості - корінні, пли основні, фізичні властивості матеріальних предметів і матеріальних елементів всього існуючого. І є якості, які нам тільки представляються знаходяться в самих тілах, але насправді не належать ні тілам, ні атомам, Вони сприймаються нами в за- Висимо від особливого ставлення між основними -? первинними - властивостями тіл і органами нашого чуттєвого сприйняття. Вперше розвиваючи це вчення, Левкіпп і Демокріт заклали основи майбутнього, сформованого лише в XVIII в. природничо погляди, яке, відволікаючись від якостей, безпосередньо сприймаються нами в предметах і явищах світу,, проголошує ці якості похідними, вторинними і прагне виявити їх основні, об'єктивно належні їм, по пе уловлювані нашими почуттями корінні (первинні) властивості матеріальних елементів природи. У XVIII столітті погляд цей павука стала протиставляти як новий «якісної» фізики середньовічних схоластиків. Однак будучи новим стосовно до понять схоластиків, погляд цей сходив до вчення про якостях тіл, вперше розвиненому Левкіппа і Демокрітом, Чудове атомистическое погляд Демокріта розвинулося в нерозривному зв'язку з поняттям про вічність часу. Аристотель повідомляє, що вічність часу була для Демокріта засобом докази того, що існує невозіікшее буття. За винятком Платона, всі філософи, як вказував Аристотель, рахували час ненародженим. «Тому і Демокріт доводить неможливість того, щоб виникло все, оскільки час не є виниклим» [Phys,, VIII, 1, 251 в; 14, с. 139]. J45 10 Замовлення 66В З вічності часу і матеріальних Необхідність 1ШХ "Ачалов атомісти виводять необ-і випад ність ходимость всіх процесів і явищ природи, За повідомленням Аеція, який спирається на текст Левкіппа (а може бути, і Демокрита), Демокріт стверджував, що жодна річ« не виникає безпричинно, ио все виникає па якомусь підставі і в силу необхідності »[38, с. 229]. При цьому думка про необхідність, пануючої над усіма процесами природи, висловлюється Демокритом не тільки як теза абстрактній філософії, по і як теза фізичного пояснення явищ природи. У коротенькому, по важливому тексті, збереженому Аецієм, Демокріт пояснює, що необхідність (avayKT]) є «опір, рух і удар матерії» [55, с. 321]. Іншими словами, необхідність отримує у Демокріта фізичний, навіть, точніше, механічний зміст. І в згоді з цим також і Діоген Лаерцій пояснює, що необхідністю Демокріт називав «вихор», який є причиною виникнення всього. Поряд з цим фізичним змістом, який зводить необхідність до чисто механічної причинності, Лев-кіпп і Демокріт розвиває також принципове філософське вчення про те, що все існуюче в світі підпорядковано необхідності. При цьому Демокріт вважає, що необхідний порядок, діючий в усьому світі, діє в ньому спочатку. Стан речей пе таке, що «необхідність» лише поступово опановує світобудовою, як думав, наприклад, Анаксагор. На всьому своєму протязі-і у всі часи свого існування світ був світом, де завжди панує вічна необхідність. З охарактеризованого нами вище погляду Демокрита па необхідність випливало заперечення випадковості, Якщо «випадковістю» називати відсутність причини,, то насправді, за Демокріту, пет і не може бути нічого, що відповідало б цьому змістом слова «випадковість»: у світі пет нічого безпричинно виникає і, стало бути, немає нічого випадкового. Збереглося одне з суджень самого Демокріта про випадковість. «Люди, - говорить оп, - вигадали ідол випадку, щоб користуватися ним як приводом, що прикриває їх власну нерозсудливість» [38, с. 230]. Сімпліцій пояснює, що Демокріт користувався «випадком» тільки у своєму вченні про освіту світу, але при поясненні будь-якого приватного факту стверджував, що «випадок» не можна розглядати як причину чого б то нп було, «випадок» він зводить до інших причин. Ось приклади Симплиция, Людина копає в саду землю і несподівано знаходить скарб. Однак знахідка його ие випадкова в тому сенсі, що вона небеспрічінно, І в цьому випадку існує якась причина знахідки скарбу: такий прнчппой було копаннс землі нлп посадка оливкового дерева. Інший прпмер Сімпліцій запозичує з ходячих анекдотів. Лисий старий йшов по полю. Раптом йому на голову звалюється черепаха і розбиває череп. Подія розглядається в обиходной життя як прпмер, доводить існування випадковості. Але це пе так. Випадок неожидан тільки для людини, якого спіткало лихо, але сам по собі, об'єктивно, випадок цей не випадає з діючої в природі необхідності - і причинності. черепаха впала НЕ безпричинно, а тому, що її ніс у пазурах орел. У орлів ж є звичка: вони піднімають черепаху в повітря і кидають на камінь, щоб панцир черепахи розколовся і щоб вони могли дістати її м'ясо. Побачивши голий череп лисого людини внизу під собою, орел прийняв його за камінь і кинув черепаху на нього. Але якщо, таким чином, Демокріт заперечує можливість випадковості в сенсі безпричинно, то, з іншого боку, він визнає можливість випадковості зовсім в іншому значенні - не в сенсі біс 'причинності, а в сенсі того, що протилежно доцільності Вчення Демокріта - повна протилежність телеології , т е. світогляду, згідно з яким всі виникає виникає і все існуюче існує заради якоїсь заздалегідь призначеної або задуманої мети. З точки зору Демокріта, про кожному явищі слід ставити питання, чому це явище виникло, в чому його причина, але зовсім безглуздо ставити питання, для чого воно виникло, яка його мета Іншими словами, фізичний і філософське матеріалістичний світогляд Демокріта - строго причинне, або «каузальне», воно аж ніяк пе телеологічне, пе грунтується на ідеї про доцільність, про цільових планах природи або божества. Тому в поглядах Демокріта па випадковість немає по суті протиріччя. Демокріт заперечує випадковість не в тому ж самому сенсі, в якому він її визнає, Випадковість він заперечує тільки в сенсі безпричинно. Водночас Демокріт визнає випадковість в сенсі заперечення якої б то пі було доцільності в неорганічної природи. Це заперечення не відноситься до людини і вищим тваринам. Людина, звичайно, діє по цілях, ставить перед собою у своїй дії цілі та шукає кошти, необхідні для досягнення цих цілісний. І точно так само можуть ставити перед собою цілі жовтня. Але в неорганічної природі все відбувається пе по цілях і в цьому сенсі випадково. 147 10 * Таким чином, погляд Демокріта на природу строго причинний, детерминистический. Він виключає всяке безпричинне виникнення чого б то не було. У той же Тягар він рішуче заперечує цільову спрямованість процесів неорганічної, як ми говоримо тепер, природи, У цій природі існує тільки вічне і необхідний рух атомів. Про пий ніяк не можна сказати, ніби в ній вихори атомів виникають для здійснення якоїсь мети. Основи атомістичного матеріалізму Левкіппа і Демокріта склалися в боротьбі з фізикою і з метафізикою елейцев. Елейци стверджували, ніби існує тільки буття (суцільний, нероздільний куля всесвіту), ніякого небуття пет, його дав <е не можна мислити. У фізичному сенсі це вчення означало, що пет порожнечі. Навпаки, атомісти кажуть: існує буття, але небуття теж існує. За свідченням Аристотеля, Левкипп говорив, що порожнеча - небуття і що небуття існує анітрохи ие менше, ніж буття [см. Met, I, 4, 985 в; 7, с, 26]. Небуття атомистов - порожній простір між фізичними тілами і елементарними фізичними частинками тіл, пли атомами, рухомими в просторі. Реальність простору нітрохи не менше реальності матеріальних частинок (атомів), які рухаються в цьому просторі. За роз'ясненням Аристотеля, атомісти вважали, що причина речей - як атоми, так і порожнеча або порожні проміжки між атомами. Порожнеча разом з атомами і є матерія, або причина речей [см. там же]. На цих простих і ясних принципах атомісти побудували всю свою космологію (вчення про світ), всю свою фізику, всю свою психологію і математику. Космологія атомистов і їх космо- Космологія гоіія у своїх різних частинах сої космогонія 1 відповідать різним рівням розвитку античної павуки і тому в окремих своїх навчаннях далеко ие рівноцінні. У деяких космологічних ідеях атомісти надовго випередили свій час, в інших залишилися приблизно па тому рівні, якого досягла милетская школа в особі свого останнього представника - Анаксімеіа, Новими досягненнями атомистов були їх вчення: 1) про нескінченність всесвіту і 2) про незліченності світів, одночасно існуючих в нескінченному світовому просторі. Вчення Левкіппа і Демокріта про нескінченність всесвіту прямо випливає з їх уявлення про Беско- Ш кінцівки порожнього простору і з уявлення про нескінченному числі атомів, що рухаються в порожнечі. Обидва положення добре засвідчені в античній літературі про атомісти. Ми знаємо, наприклад, від Іполита, не тільки теза Демокріта, згідно з яким світи незліченні і різні за величиною, по навіть такі деталі, як вчення Демокріта про те, що відстані між окремими світами нерівні: між деякими-великі, між іншими - менші. Разюча по близькості до сучасними науковими даними здогад Демокрита, відповідно до якої різні світи, одночасно існуючі у всесвіті, знаходяться в різних стадіях свого «життя»: одні ще ростуть, інші знаходяться вже у розквіті, треті руйнуються. Погляди ці різко розходилися з пануючими в 5 в. до п. е.. уявленнями. Думка про нескінченність всесвіту і про одночасне існування в ній незліченної безлічі світів насилу прокладала собі шляхи до тями. Проти атомистов в цьому питанні різко і зарозуміло виступив ідеаліст Платон. Граючи грецьким словом «апейрос», що означає як «безмежний», так і «недосвідчена», Платон стверджував [см. 41, ч. VI, с. 432-433], ніби поняття безмежного числа світів «є думка справді безмежного невігластва». А Цицерон згодом відзначав, що теорія незліченної безлічі світів належала до тих навчань, які найбільш осміювалися в платонівської Академії. Поняття Демокріта про вічність всесвіту не слід ототожнювати або змішувати з поняттям про вічність світів. Тільки всесвіт як сукупність всіх вчених атомів вічна; навпаки, окремі світи, за Демокріту, пе вічні: вони народжуються, деякий час існують, ио потім розсіюються, поділяються на атоми. Процес утворення нескінченного числа світів у нескінченному просторі атомісти представляли, судячи з повідомлення Діогена Лаерцпя, який прямо посилається па Левкіппа, таким чином: «виділяючись з безмежного», мчить безліч різноманітних за формами тіл «у велику порожнечу»; п ось вони, зібравшись, виробляють єдиний вихор, в якому, наштовхуючись один па одного і всіляко кружляючи, вони розділяються, причому подібні відходять до подібних, що мали ж однаковий вага, внаслідок великого скупчення, вже не в змозі більше кружляти ... Таким чином, тванисті тільця відступають у зовнішні частини порожнечі, немов як би відлітаючи до периферії. Інші ж «залишаються разом» і, сплітаючись між собою, рухаються разом і утворюють насамперед деякий кулясте з'єднання. Це кулясте з'єднання відокремлює від себе як би оболонку, яка охоплює в собі різноманітні тіла. На периферії вихору з постійно стікалися суцільних мас утворилася тонка оболонка. Причиною її утворення було обертання тіл і опір центру. Таким способом виникла Земля: знесені до центру маси стали триматися разом. На цьому процес не зупинився. Новоутворена на периферії оболонка продовжувала збільшуватися; захоплюємося вихором, периферія приєднувала все, чого б вона не стосувалася. В результаті деякі конфігурації тел утворили з'єднання. Коли ці тіла, спочатку вологі, висохли, вони стали кружляти разом зі світовим вихором. Згодом, запаливши, вони стали небесними світилами. Найближче до Землі - коло Місяця, найвіддаленіший-коло Сонця. Між цими крайніми колами розташувалися кола всіх інших світил. Космогонія ця збуджує природне запитання. Як узгодити вчення Левкіппа про нескінченність світів у нескінченному просторі з його ж вченням про кулеподібності і, стало бути, кінцівки нашого світу з розташованої в його центрі Землею і з перебувають на його периферії Сонцем? Пояснення просто. Коли Левкппп говорить про кулеподібності з'єднання частинок або тіл, виникла в центрі, п про виділилася з цього з'єднання оболонці, Oil описує процес утворення тільки одного з біс-чисельних світів - того, в якому виникла наша Земля, Сонце п рухомі між Землею п периферією нашого світу світила. Але світ, таким чином виник, по Левкпппу, ще пе вичерпує собою всесвіту. Це тільки одні пз нескінченного числа утворюються п що гинуть світів. Важливим підтвердженням сказаного є свідчення Іполита. Оп повідомляє, що, за вченням Демокріта, в деяких світах пет ні Сонця, ні Лупи, в деяких - Сонце п Місяць більше наших по раз- заходам і в деяких-їх більше за кількістю. Зі сказаного видно, що вчення атомістів про кулеподібності нашого світу п про його кінцівці не стояло ні в якому протиріччі пі з їх вченням про нескінченність всесвіту, ІІ з їх вченням про нескінченному безлічі світів, що населяють всесвіт. Історичне значення космології атомистов двояко. З одного боку, Левкіпп і Демокріт геніально поклали початок вчення про нескінченність світів, не тільки змінюють один одного в часі, а й існуючих одночасно. Вони продовжували розвивати здогад Анаксагора про суто фізичному походження п чисто фізичної, а пе божественну природу світил п всіх явищ, які спостерігаються па небосхилі. Вони приєдналися до Анаксагор і в його чудовою здогаду про зоряну природі Чумацького шляху. Але в уявленнях про порядок розташування світил у просторі по відношенню до Землі, а також про форму світил атомісти повернулися до застарілих і вже відкинутим грецької наукою поглядам. Вони поміщають всі світила між Місяцем і Сонцем, в якому бачать крайнє світило нашого світу, Вони повертаються також до поглядів Анаксімепа, навчав про плоскій формі світил і Землі. До слабких сторін у поглядах атомистов па світовий процес слід зарахувати також і те, що вони якоюсь мірою поділяли поширене в найдавнішій грецької філософії 6 в. до н. е.. (Піфагорійці, Геракліт) подання про вічне періодичному поверненні світу до вже пройденого станом або про вічну повторюваності всіх ситуацій і подій, що відбуваються в світі. Не всі в цьому вченні досить ясно. Є свідчення, в яких йдеться тільки те, що у всесвіті існують світи, абсолютно нічим пе відрізняються один від одного. Але є свідчення, з яких видно, що у Демокріта крім цього вчення про співіснування багатьох зовсім тотожних світів було також і вчення про процесі повернення світів до колишнього їх станом. Визнання вічного повернення світу до вихідного стану ми знаходимо вже у Анаксимандра, потім у Геракліта, пізніше у Емпедокла. У надзвичайно опуклою формою це вчення виступило у піфагорійців. Саме в його пифагорейском тлумаченні вчення це здавалося особливо парадоксальним. «Якщо ж повірити піфагорійцям, - писав Евдем, учень Аристотеля, - то знову повториться все те ж саме нумерично, і я знову з паличкою в руці буду розповідати вам, що сидить так переді мною, і все інше знову прийде в такий же стан .. . »[37, т. III, с. 80]. У помилкової теорії вічного повернення було і зерно плідної думки. Тут знайшла одне з перших виразів думка про закономірності світового процесу. До цієї думки вела фантазія недисциплінованого розуму. Але до неї вели також невірно витлумачені вікові спостереження над повторюваністю явищ - конфігурацій світил, видимих на небесному склепінні. Вже у Геракліта ідея вічного повернення була пов'язана з його поняттям про «світовий рік», яке, мабуть, вухо-ді-Г в астрономічні спостереження, накопичені в країнах Сходу. Особливо велике значення для виникнення вчення про вічне повернення отримали систематичні спостереження вавилонських астрономів. Вони встановили правильно повторюване повернення світил до тих же самим положенням і конфігураціях на небосхилі. Результати вавилонських спостережень знайшли відображення в індійській і грецької науці. Однак між ідеєю про закономірною періодичності світових процесів та ідеєю абсолютної їх повторюваності мет необхідного зв'язку. Тому вже в давнину теорія вічного повернення піддавалася критиці з боку вчених, які визнавали закономірність і періодичність світового процесу, але відкидали його абсолютну повторюваність. Як видно з повідомлень Цицерона і Симплиция, Левкіпп і Демокріт в цьому питанні дотримувалися крайньої точки зору прихильників вчення про абсолютну повторюваності світового процесу. - Атомізму ие залишився у Демокріта Атомізму всього лише фізичним поглядом. в математиці ~ г 1 Оп - мислитель дуже послідовний. Ставши на точку зору атомізму, він прагне провести її і в інших галузях науки. Однією з таких областей була математика. Демокріт-видатний математичний розум давнину, один з попередників знаменитого зводу математичних знань, що з'явився близько 3 в. до н. е., Звід цей на- зиваєтся по імені його упорядника «Початками Евкліда». Атомістична концепція математики, розвинена Демокритом, полягає в тому, що Демокріт визнав математичні тіла (куля, конус, піраміду) складаються з площин, накладаються один на одного, але відокремлених один від одного, як і фізичні атоми, порожнім простором. Так, конус складається, відповідно до цього погляду, з вельми великого числа гуртків, розташованих паралельно підставі конуса в порядку убування їх радіусів у напрямку до вершини. Тонкість перетинів їх така, що вони не можуть бути сприйняті нашими почуттями. І така ж тонкість шару простору, що відокремлює перетину один від одного. У свою чергу площині, на які розкладаються тіла, складаються з ліній, а лінії - з неподільних точок. Неподільні точки недоступні ніякому подальшому поділу: ні механічному, ні поділу в думці. Наявність у Демокріта випливає з даних образів атомістичної теорії математики засвідчено рядом античних письменників!. Теорія ця не тільки відповідала в області математики Атомістичні розумінню фізичних тіл і елементів природи. Усередині самої математики вона повинна була усунути труднощі і вирішити протиріччя, які виявилися після досліджень елейцев, особливо Зенона. З вчення елейцев слідував скептичний висновок, ніби побудувати математику як павуку, вільну від суперечностей, неможливо. Наука ця до появи вчення атомістів будувалася па наступних аксіомах: 1) кожен геометричний об'єкт ділимо до нескінченності; 2) нескінченно велика кількість елементів (пе рівних кулю), навіть за умови, що всі вони надзвичайно малі, завжди дає нескінченно велику суму. Друга з цих аксіом була, як і кожному відомо в даний час, абсолютно помилкова. Однак у 5 в. до і. е.. в грецькій павука це помилкове твердження не тільки вважалося істинним, по приймалося як самоочевидною. Спираючись па це загальноприйняте твердження і до- пустивши у вигляді умовно прийнятого 2 тези можливість нескінченної подільності цілого на частини, Зенон і розвинув аргументи, з яких випливало, що, будучи прийнятими, ці положення з необхідністю приводять математику до протиріччя. Теорія ця одночасно допускала і те, що кожне тіло складається з нескінченно великого числа непротяжних точок, недоступних подальшому поділу, і те, що кожне тіло може бути ділимо до нескінченності. Але Зенон показав, що з сформульованих вище двох припущень цієї теорії з необхідністю випливає протиріччя: 1) сума непротяжних точок, з яких складається тіло, неодмінно буде дорівнює нулю, тобто тіло буде мати нульову величину, і 2) при нескінченної подільності будь тіло як сума нескінченно великого числа частин повинно виявитися нескінченно великим. А так як протиріччя, по Зенону, немислимо, то Зенон приходить До висновку, ніби передумова подільності тел помилкова. Тіла неподільні. Перед математикою виникла, здавалося, серйозна труднощі. Атомістична теорія математики позбавляла математику від протиріччя, виявленого в ній критикою Зенона. Теорія атомістів стверджувала, що поділ тіла не може йти в нескінченність і що для частинок речовини існує абсолютний межа подільності. Атом і є цей межа. Тому тіло, роз'яснювали атомісти, складається не з нескінченного числа частин, а з вельми великого, але все ж кінцевого числа атомів. Тому всяке тіло зовсім не повинно виявитися в усіх випадках нескінченно великим. З іншого боку, тіло ие повинно і звертатися в нульову величину: хоча атоми, з яких складається тіло, дуже малі (пе сприймаються почуттями), проте величина атомів немає нульова. Атоми - реальні частки речовини, Тому всяке тіло, що являє собою поєднання або зчеплення атомів, пе є ніщо, а має реальну величину. Атомістична теорія математики пе тільки позбавляла науку від труднощів, розкритих критикою Зенона. Теорія ця була застосована Демокритом і його послідовниками для вирішення ряду проблем н завдань самої математики. Погляд на конус як па тіло, що складається з вельми великого числа найтонших, чуттєво не сприймаються площин - з паралельних основи конуса гуртків, був застосований Демокритом для обгрунтування теореми про обсяг конуса. Демокріт висунув положення, що обсяг конуса дорівнює третини обсягу циліндра з тим же, що й у конуса, основою і з рівною заввишки. Грунтуючись на тому ж погляді, Демокріт висловив положення і про обсяг піраміди: обсяг цей тобто третина обсягу призми з тим же, що і у піраміди, підставою і "з тією ж висотою. У стереометрії основним / атомарним тілом Демокріт вважав піраміду, Усі тіла, за Демокріту, можуть бути розкладені на піраміди. За роз'ясненням радянського історика античної павуки проф. С. Я. Лур'є, куля також розглядалося у Демокріта «як сума надзвичайно великого числа« голкоподібних »пірамід з недоступними почуттям надзвичайно малими підставами, сукупність яких утворює поверхню кулі, і з вершинами в його центрі ...» [36, с. 78]. Іншими словами, куля отримує у Демокріта вид багатогранника з недоступно великим для почуттів числом граней. Однією з найважливіших особливостей атомістичної теорії математики було заперечення реальності ірраціональних відносин. З тих пір як піфагорійцями була відкрита несумірність відносини між стороною квадрата і його діагоналлю, проблема ірраціональності не переставала займати грецьку математичну думку. Піфагорійців вона пе тільки займала, а й тривожила в буквальному сенсі цього слова. Адже піфагорійці стверджували, будго речі - числа і ніби все суще може бути виражене числом. Тому відкриття ірраціональності означало для них справжня криза математики, здавалося, що підриває самі основи їх філософського вчення. Саме тому відкриття це на перших порах зберігалося в глибокій таємниці від непосвячених. Грунтуючись па принципах атомізму, Демокріт знімає гостроту проблеми. За Демокріту, всі математичні предмети - тіла, поверхні, лінії - складаються з атомарних, тобто неподільних, елементів. Але це означає, що ніякі ірраціональні відносини неможливі. Будь-яке відношення яких завгодно величин є відношення між цілими числами, виражають кількості неподільних атомарних елементів, Діагональ квадрата, так само як і сторони його, складається з вельми великого числа неподільних елементів, кількість яких звичайно і завжди може бути виражене цілим числом. Теорія ця вступила в протиріччя з незаперечними результатами геометрії. Для усунення протиріччя Демокріт ввів разл? Іченіе видів знання - чуттєвого і умоглядного. Ірраціональне ставлення представляється реальним, згідно з його поясненням, тільки для думки, що спирається на чуттєве сприйняття. Таку думку Демокріт називає «темною». Для неї діагональ і сторона квадрата здаються суцільними лініями, відношення між ними може бути ірраціональним. Але для умогляду, що досягає останніх елементів реальності - атомарних елементів, у світі немає нічого ірраціонального. Як поставилися до цієї - атомістичної - теорії математики сучасні Демокріту і наступні вчені? У них ця теорія математики зустріла сильний опір. І дійсно. Основне погляд 8ТОЙ теорії полягало в запереченні нескінченної подільності тіл і величин. Атомістична теорія стверджувала, ніби таке йде в нескінченність поділ неможливо. Воно неможливо не тільки як реальне фізичне роздроблення матеріальної частки на все більш дрібні частини. Воно неможливе навіть в думки - як уявне продовження поділу, після того як досягнута технічно здійсненна межа подільності. Теорія Демокріта стверджує, ніби для будь-якого тіла і для будь-якого математичного елемента існує межа подільності. Ця межа і є атом - найменша величина в абсолютному значенні слова. Математика, побудована Демокритом иа основі цього погляди, була вільна від внутрішніх логічних протиріччі. Однак положення цієї математики явно суперечили чуттєвої інтуїції реальності, на яку спиралася сучасна Демокріту і подальша антична математика. Але Демокріт апелює не до чуттєвої інтуїції, пе до безпосереднього наочного споглядання. Його теорія має на увазі об'єкти, доступні лише світу думки. Теорія Демокріта закликала порвати з звичайною виставою, згідно з яким почалось діленню тіла або величини принципово не можна покласти межі. Схилити до ухвалення цього погляду було важко: довіра до чуттєвої інтуїції було занадто сильно. Тому у своєму значній більшості наступні математики і філософи різних шкіл, особливо аристотелевской, відкинули теорію Демокріта. Вони проголосили її руйнує основи математики. Вже Евклід, всупереч Демокріту, доводив у першому теоремі X книги своїх "Почав", що в процесі послідовних поділів будь величина може стати менше будь-якої заданої величини. Філософську основу для свого затвердження нескінченної подільності будь-якої величини Евклід міг почерпнути у Аристотеля. Пригнічена в последемокрітовское час критикою з боку математиків і Аристотеля, атомістична теорія математики відродилася згодом в матеріалістичної школі Епікура. v У зв'язку з атомистика Левкіппа і Вчення про пізнання п Демокріта знаходилося їхнє вчення про пізнання. Атомістична теорія поставила перед вченням про пізнання деякі нові важкі питання і дала ключ до вирішення цих питань. Як ми бачили (див. вище гол. II), одним з результатів вчення про знанні, розвиненого елейцамі, був скептицизм щодо чуттєвого знання і різкий розрив між даними чуттєвихсприймань і результатами мислення. Оскільки достовірне знання про істинно сущому можливо, знання це, за вченням елейцев, може бути тільки осягненням розуму. Навпаки, чуттєві сприйняття дають лише недостовірне, хитке думку. У цьому Елейський приниженні ролі чуттєвого джерела пізнання знаходив згодом опору скептицизм, що розвивався в деяких школах давньогрецької філософії, наприклад в школі софістів. Навпаки, атомісти в цьому питанні виступили проти елейцев. Не менш чітко, ніж елейци, вони зберігають розрізнення знання чуттєвого та інтелектуального. Так само, як елейци, атомісти стверджують, що чув-і ствам недоступно безпосереднє осягнення істинно сущих елементів буття, т, е. атомів. До переконання в існуванні атомів і до визначення притаманних їм властивостей призводить розум. Але при цьому елейци вважали, що пізнання, що досягається розумом, абсолютно протилежний але чуттєвим сприйняттям, Навпаки, атомісти бачать в пізнанні за допомогою розуму не протилежність чуттєвим сприйняттям, а їх продовження п поглиблення, уточнення, Достовірність інтелектуального пізнання має джерело в тому ж чуттєвому сприйнятті. Зберігся уривок Галопом з цитатами з твору Демокріта, в якому зображувався у формі діалогу суперечка розуму з відчуттями. Незалежно від діалогічної форми з самої послідовності цитат видно, до якого рішення спору приходить сам Демокріт. Спочатку розум проголошує чуттєво сприймаються явища оманливими, по потім відчуття вказують, що основа докази розуму в тих же відчуттях, і, таким чином, торжество розуму, чванливо вознісся над почуттями, виявляється його поразкою. Аристотель і крупнейшпп вчений його школи Теофраст надійно засвідчили основну тенденцію Демокріта. За їх повідомленнями, Демокріт пе протиставляв розум відчуттям і джерело достовірного знання бачив у відчуттях, на відміну від Анаксагора, у якого розум різко відділяється і відрізняється від чуттєво сприймаються «насіння» речей. Демокріт, за Арістотелем, «дивиться на розум пе як на сйлу, которою осягається істина, а ототожнює його з душею» [De anima, I, 2, 404а; 12, с. 19-20]. Ототожнення розуму з відчуттям, про що говорить Аристотель, тісно пов'язане у Демокріта з думкою, що знання, що доставляється відчуттями, - істинної знання. Так, принаймні, тлумачить погляд Демокріта Аристотель. «... Завдяки тому, - пише Аристотель, - що за розумне мислення вони (Демокріт, Анаксагор і ін) приймають чуттєве сприйняття ... їм доводиться оголошувати істинним все, що представляється окремій людині за свідченням чуттєвого сприйняття »[Met., Ill, 5, 1009 в; 7, с. 70]. Могло б здатися, що тут у Демокріта протиріччя. З одного боку, чуттєве явище він визнає істинним. З іншого боку, він різко підкреслює, що не всі якості, що відкриваються за допомогою відчуття, існують в самих речах. Так, пі колір, ні звук, пі запах, ні теплові відмінності і т. п. пе існують в самій дійсності, І Арістотель, і учень Аристотеля Теофраст розглядали обидва ці твердження Демокріта як явно суперечать одне іншому. Однак частина свідоцтва говорить про те, що у Демокріта мова йде не про протилежності або несумісності чуттєвого та інтелектуального видів знання, а скоріше про відмінність між ними, точніше, про різного ступеня глибини проникнення в справжню природу речей. І чуттєве сприйняття дає істинне знання. Речі, про які почуття, наприклад зір, кажуть, що вони рухаються, дійсно рухаються. Але не все в природі речей безпосередньо доступно чуттєвого сприйняття. Мабуть, в цьому сенсі необхідно розуміти тексти Демокріта про два види знання. За Демокріту, є два роду пізнання: один - істинний, другий - темний. До темного відносяться всі наступні види пізнання: зір, слух, нюх, смак, дотик. Що ж до істинного пізнання, то воно абсолютно відмінно від першого [см. 74, VII, 139; 38, с. 242]. Однак відмінність це не є протилежність. Воно зводиться, по суті, лише до більш поглибленого проникненню за допомогою розуму в ту саму природу речей, до якої не досягають повністю почуттю: «Коли темний рід пізнання вже більше не в змозі ні бачити занадто мале, пі чути, пі нюхати, ні сприймати смаком, ні відчувати, але дослідження повинне проникнути до більш багнистого, недоступного вже чуттєвого сприйняття, тоді на зчепу виступає істинний рід пізнання, так як оп в мисленні володіє більш топким пізнавальним органом »[там же]. Пе будучи протилежністю, відмінність обох видів знання надзвичайно важливо. За допомогою цієї відмінності Демокріт дозволяє деякі труднощі, пов'язані з теорією атомістичного будови тіл, у тому числі тих, з якими має справу геометрія. Бот одне пн цих труднощів. Згідно атомістичної теорії, конус складається нз вельми великого числа окремих гуртків, паралельних його основи, Якщо це так, то неминуче виникає питання: рівні між собою ці гуртки за своїм поперечнику і площі або піт і який вид в тому і в іншому випадку буде мати утворює конуса? Якщо гуртки рівновеликі, то утворює буде паралельна осі конуса і, таким чином, перед нами буде не конус, а циліндр. Якщо ж гуртки пе рівновеликі, то утворює повинна бути не прямою, що з'єднує окружність осірвашгя конуса з його верші- ної, а ламаною лінією, на зразок контура сходинок сходів. З точки зору теорії пізнання Демокрита, парадокс легко дозволяється. Ніякої суцільний що утворює конус насправді не має. Елементи конуса складаються з вельми великого, але кінцевого числа атомів, відокремлених один від одного порожнечею, Якби наше око був досить проникливий, щоб сприйняти атомарні елементи конуса, то утворює постала б перед нами не у вигляді суцільної прямої, а як би у вигляді пунктиру , що з'єднує одну з атомарних точок, що лежать на окружності підстави конуса, з атомарної точкою, складовою його вершину. Але так як наше чуттєве зір не сприймає настільки малих тіл, то нам здається, ніби утворює конуса - суцільна лінія. Аналогічним чином повинна була вирішуватися Демокритом і проблема торкання прямої лінії до окружності кола. В області чуттєво сприймаються речей для ненаукового свідомості пряма здається стосується кола не в одній-едінственпой точці, а в цілому ряді точок, які зливаються в відрізок лінії. В області осягається розумом погляд геометрів сучасної Демокріту школи припускає, що пряма і коло - суцільні липни і що пряма стосується кола тільки в одній-єдність-ної точці, яка одночасно лежить як на прямій, так і на окружності кола. На думку Демокріта, в області осягається розумом дотик у власному розумінні слова неможливо навіть в одній-єдиній точці. І пряма і коло, по Демокріту, - пе суцільні лінії і складаються з точок-атомів, відокремлених один від іншого як би атомами порожнечі; безпосереднє зіткнення атома з атомом немислимо, бо будь-які атоми відокремлюються один від одного порожнечею. Проте Демокріт зберігає самий термін «дотик», вкладаючи в нього власний зміст, відповідний Атомістичні розумінню. Питання про відношення мислення до чуттєвого сприйняття таїв у собі велику труднощі, непереборну не тільки для Демокрита, по і для всього споглядального (педіалектіческого) матеріалізму. І дійсно: поки ми не виходимо з кола споглядальних і тому пасивних сприйнять, ми ие маємо можливості вирішити, які з. Чуттєво сприйнятих нами властивостей речей ставляться до їх об'єктивної сутності. Не знаючи критерію матеріальної практики, атомістичної матеріалізм не міг задовільно пояснити, що в свідченнях наших почуттів не відповідає істинної, «більш тонкої» природу речей, осягається діяльністю розуму. З одного боку, й відчуття сповіщають істину. З іншого боку, провіщення це неповне і недосконале. З одного боку, явища істинні. З іншого боку, істина глибоко захована, недо'ступна безпосереднім чуттєвим сприйняттям. У результаті - ряд положень Демокрита (в дійшли до нас фрагментах), які, иа перший погляд, здаються визнанням обмеженості нашого знання, його нездатності досягти істинної природи речей: «... ми нічого ні про що не знаємо, але для кожного з нас окремо його думку є результат притекающих до нього образів »1. І ще виразніше: «Багато разів мною було показано, що ми не сприймаємо, яка в дійсності кожна річ є і які властивості насправді їй не притаманні» 2. Взяті ізольовано, поза контекстом всієї теорії пізнання Демокрита в її цілому, подібні висловлювання здатні вселити враження, ніби Демокріт у вченні про можливості або межах пізнання був скептик, заперечував можливість пізнання істинної природи речей. Ці висловлювання не раз були використані античними письменниками скептичного напряму саме в цьому сенсі - для обгрунтування їх власного скептицизму. У скептицизмі Демокріта дорікали також і його прямі противники. Проте вже Плутарх роз'яснював, що Демокріт виступав проти скептицизму і релятивізму Протагора-проти тези, ніби міра всіх речей - існуючих і неіснуючих - людина. І справді: положення Демокріта, що здаються скептичними, виражають лише нездатність споглядального, недиалектического матеріалізму пояснити, що в свідченнях почуттів суб'єктивно, а. що є нехай & 1 З твору Демокріта «Про ідеї». Цитується у Секста [см. 74, VII, 137; 38, с. 235]. 1 З сочіпеіія Демокріта «Підтвердження». Цитується у Секста [см. там же, VII, 135]; рос. перев, А, О. Маковельского [см. 38, стр. 236], U Замовлення 565 перший, нехай недостатнє, але все ж наближення до осягнення більш глибокої природи явищ. Розробляючи в подробицях вчення про пізнання, Демокріт одночасно розробляв і вчення про критерії логічного зв'язку мислення, іншими словами, питання логіки. Логічні погляди Демокріта були викладені ним у «Канонах» (назва «Канони» означає «критерії», «правила»). З мізерних витягів звідти, повідомляються послідовником Епікура Філодемом, виходить висновок, ніби Демокріт не вважав можливим розглядати логічні зв'язки міркування незалежно від змісту кожного міркування в цілому. В одному з уривків стверджується, що наукова правильність міркування перевіряється його здатність відкривати майбутнє і направляти в цьому майбутньому наші практичні дії. Особливо виділяються при цьому майбутні події суспільно-політичного життя: «Видно, що міркування правильно, з того, що воно завжди відкриває нам і ока'зивает сприяння щодо майбутнього ... найбільш здатними в справах з стоять на чолі демократії чи, або монархії, або будь-який інший форми правління завжди виявляються _ ті, які користуються таким способом міркування »[54, II, с. 158; 38, с. 383]. Левкіпп і Демокріт пе обмежилися тим, що послідовно застосовували причинний (каузальную) точку зору у всіляких областях наукового мислення і дослідження. Принцип прнчііпой зв'язку атомісти усвідомили і сформулювали також і в логічній теорії. З твору Левкіппа «Про розум» зберігся у передачі Аеція текст, в якому Левкипп стверджує: «Жодна річ пе виникає безпричинно, по все виникає на якому-небудь підставі і в силу необхідності» [54, II, с. 10; 38, с. 208]. У дослідженні і відкриванні причинних зв'язків атомісти бачили наукове завдання найбільшої важливості. З назв ряду творів Демокріта видно, що твори ці були присвячені розгляду причинних відносин («Причини небесних явищ», «Причини, що стосуються законів» і т. д.), У трьох книгах «Канонів» послідовно містилося вчення про трьох критеріях пізнання. З них перший стосувався чуттєвого пізнання явищ, другий-мищ- леіія, за допомогою якого ведеться наукове дослідження, третій - бажаного і небажаного, яким визначається наше прагнення наблизитися к.предмету або віддалитися від нього. Таким чином, в «Канонах» було викладено вчення Демокріта про види знання. Питання логіки відділялися тут від питань теорії пізнання. Подробицями логічних теорій Демокріта ми не володіємо. Психологія У своїй ті ° Рии знання Демокріт, що не протиставляючи розум відчуттю, точно розрізнив їх. Але у своїй психології він підкреслив їх спільність, їх єдину основу. Це не протиріччя в поглядах Демокріта і не дві різні стадії в розвитку його поглядів, а розрізнення двох питань: питання про розмежування функцій відчуття а розуму в пізнанні і питання про їх джерелі. Проте з того, що Левкілп і Демокріт єдиною основою знання вважали чуттєві сприйняття, ще неможливо визначити, яка їх філософська позиція в теорії пізнання. З геніальною роботи Леніна «Матеріалізм і емпіріокритицизм» ми добре знаємо, що одне лише твердження про виникнення всіх наших знань з єдиного джерела - з чуттєвих сприймань, саме по собі, взяте, ще не зумовлює, чи буде філософія, яка виступає з таким твердженням, матеріалістичної . або ідеалістичної. Тому щодо Левкіппа і Демокріта ми повинні йти далі і поставити питання про те, як вони розуміли саме чуттєве сприйняття: ідеалістично або матеріалістично. Розгляд цього нового питання показує, що у своєму поясненні явищ чуттєвого сприйняття атомісти безсумнівно стояли иа матеріалістичної точки зору, Вони пе тільки бачили в почуттях першу сходинку у добуванні об'єктивного знання реальності, ио намагалися розвинути матеріалістичну теорію самого чуттєвого сприйняття. Про це ми маємо авторитетне свідоцтво Теофраста, Більше того. Характеризуючи вчення Демокріта про тілесну основі чуттєвих сприймань, Теофраст звертає увагу на глибоку різницю і навіть на протилежність між матеріалістичної теорією Демокріта і теорією сприйняття ідеаліста Платона. Демокріт пояснює сприйняття та інші діяльності душі на основі матеріалістичного атомізму. Він прагне визначити матеріальний базис чуттєвого сприйняття. Пояснення Демокріта наївні, іноді грубі, але мають велике принципове значення як спроба провести також і в психології матеріалістичну точку зору. За Демокріту, душа - збори, тимчасове сполучення атомів. Але так як душа призводить тіло в рух і так як найрухоміша з усіх форм - куляста, то душа складається з кулястих атомів, Це атоми вогню, рухливість з усіх елементів. Згідно свідченням Аристотеля, Демокріт найбільш виразно розвинув погляд тих грецьких вчених, які вважали, що душа - вогонь. Демокріт перший намагався розкрити механізм кожного окремого виду відчуттів. Особливо цікава запропонована ним теорія зорових відчуттів. Оригінальність її відзначає Теофраст. Бачення, на думку Демокрита, виникає з відображення, однак це відображення не дзеркальне. Воно не прямо виникає в зіниці, а повітря, находящійЬя між оком і розглядаються предметом, «отримує відбиток, здавлюючи видимим і бачить» [78, с. 50; 55, с. 513; 38, с. 282]. Потім повітря, ставши щільним і прийнявши інший колір, відбивається у вологому частини очей. Матеріалістичним у Демокріта було пе тільки розуміння відчуттів, але також і мислення. За повідомленням того ж Теофраста, Демокріт ставив мислення в залежність від суміші, що утворює тіло. І це, за Теофрасту, цілком послідовно: так як Демокріт перетворює Душу в тіло, то йому доводиться саме таким чином пояснювати мислення - як процес, що відповідає гармонійному змішання речовин, з яких складається душа. Надзвичайно оригінально вчення Демокріта про роль душі і дихання в механічному рівновазі, па якому, за Демокріту, грунтується життя, а також опір, який життя надає смерті. А саме: середа, навколишнє тіла, тисне і витісняє атоми, що знаходяться всередині їх і дають тваринам рух. Але наперекір цьому тиску атоми, що знаходяться поза тілом і вхідні в тіло через дихання, не дозволяють їм вийти з тіла, перешкоджають загущення та охолодженню під впливом зовнішнього тиску. Тварини живуть до тих пір, поки можуть здійснювати цю дію. При цьому Аристотель підкреслив, що психологічна теорія Демокріта має виключно причин 'ний характер. Хоча душа і дихання необхідні для підтримки життя, Демокріт зовсім не розглядає їх з точки зору цільового призначення. Його цікавить тільки причинний механізм їх виникнення і дії. Погляд на душу як на з'єднання кулястих вогненних атомів привів Демокрита до висновку про смертність душі і до чудової для того часу матеріалістичної трактуванні вмирання. Так як вихід з тіла атомів, що утворюють душу, відбувається пе миттєво, а у відомий період часу, то смерть, за Демокріту, чи не миттєве подія, а процес, що триває в часі. А так як душа - початок рухів, що відбуваються в тілі, то відомі руху і зміни відбуваються в організмі і після того, як ознаки дихання і одухотворення здаються покинули тіло. При цьому Демокріт посилався на дані спостереження-на ріст нігтів та волосся у померлих. Матеріалізм Демокрита тісно пов'язаний з традицією давньогрецькогоматеріалізму ионийских фізиків Подібно Геракліту, Демокріт зводить душу до вогняного початку. "Подібно мілетським матеріалістам, оп стверджує загальне пожвавлення всієї природи. Життя відрізняється від нежиття тільки кількістю круглих вогненних атомів, що у тілі Але атоми ці знаходяться ие тільки в тілах тварин і людини. Вони знаходяться всюди: в каменях, в рослинах, в трупах тварин. Провести цей погляд Демокріт міг тільки тому, що душа, як він її розумів, не пов'язана необхідно з одпім-едінствеппим органом і центром локалізації. Тільки розумна частина душі строго локалізована і поміщається в грудях, по частину нерозумна розсіяна по всьому тілу [55, с. 390; 38, с. 276]. ї У вченні Демокрита про богів соче- Питання про богів j. v таются кріїта традиційної ре лігіі, раціоналізм з пережитками релігійних і магічних уявлень. З одного боку, Демокріт відкидає уявлення про богів, створені міфологічною традицією, Навіть верховний бог грецького Олімпу, Зевс, для Демокріта тільки повітря - вмістилище всіх вогненних атомів Демокріт вважає, що уявлення про богів в народній релігії породжені страхом перед незрозумілими явищами природи, ие підвладними людині і, навпаки, пануючими над ним. Не дивно тому, що вже античні ідеалісти лаяли вчення Демокріта про богів як безбожне. Особливо несумісним з релігією здавалося заперечення вічності богів. Однак Демокріт не відмовився цілком від подання релігії про богів. Він не відкидає релігійний світогляд, але переробляє його відповідно до атомістичної теорією і зі збереженими у нього пережитками магічних уявлень. Питання про існування богів ставилося у Демокріта в зв'язок з його вченням про вогненні атомах. Особливо багато круглих вогненних атомів носиться в повітрі. Повітря - не тільки речова середу, за допомогою якої відбувається необхідне для життя вдихання і видихання. Повітря, крім того, наповнений атомами душі. Але він наповнений ие тільки окремими атомами душі. Повітря сповнений образами, що виникають з вихору круглих вогненних атомів Образи ці - боги. Утворені сполученням атомів, вони насилу піддаються руйнуванню, тобто розкладання. Існування їх тривало, але все ж не вічно. Боги Демокріта - образи, подібні людині. Наближаючись до людей, одні з цих образів діють благотворно, інші шкідливих. Вони пророкують людям майбутнє своїм виглядом і звуками, які вони видають. Погляд це магічне. За Демокріту, повітряний простір наповнено безліччю демонічних «образів», здатних впливати па людини і в свою чергу доступних впливу на них людини. Цей вплив можливо завдяки закінченням, які виходять від предметів, істот природного світу, в тому числі від людини, а також від демонічних божественних образів. Погляд цей зробив для Демокріта можливим і віру у передвістя, у віщі сни, і віру в лихе око, і віру в дію молитви. Однак магічне погляд Демокріта грунтується не на ідеалістичній містиці, що не на вірі в надприродні сили, а на природничо припущеннях. В основі магічних уявлень Демокріта лежить не божественна воля, а атомарну будова тіл природи і вихори атомів, з яких виникають і небесні світила, і повітря, і носиться в повітрі божественні образи. Цей натуралістичний і навіть матеріалістичний характер навчання Демокріта про магічному дії витікань засвідчений у Плутарха. Вчення Демокріта про душу вводить Вчення Про людину нас в ег0 вченого 0 культурі. Демо-та культурі Криту, по-перше, привніс в поняття про культуру ідею її розвитку. До Демокріта думка ця висловлювалася його попередниками як думка про зміну природи. Починаючи з Анаксимандра була висунута ідея про поступовий розвиток органічного життя, про походження тварин, нині населяють сушу, з морських тварин і про появу людини з рибоподібних істот. Ксенофан та інші збагатили думка про зміни в природі своїми спостереженнями над останками копалин, находімимі і в даний час далеко від моря і на великій висоті. Анаксагор висловив геніальну думку про те значення, яке в розумовому розвитку людини мала рука, про застосування руки як знаряддя технічної дії. Проте ні у кого з цих попередників Демокріта ми не знаходимо ще ясного поняття про розвиток людської культури - матеріальної і розумової. По-друге, повое у вченні Демокрита про культуру, крім вчення про-розвитку, - думка про те, що рушійною силою цього розвитку були нужда і користь,-т. е. придатність для задоволення потреби. За Демокріту, перша і найбільша з усіх потреб є добування їжі, для того щоб існувати і жити. Друге місце займає потреба в житлі, третє - в одязі. Матеріальна потреба тлумачиться у Демокріта як постійно діюча корінна причина змін, що відбуваються у розвитку суспільства. Однак безпосереднім приводом до виникнення цих змін Демокріт вважає усвідомлення людьми користі для їх життя від нововведень. У вченні Демокрита думка про матеріальну причини змін, що призводять до розвитку суспільства, поєднується з думкою про роль свідомості-усвідомлення користі - у житті суспільства, Матеріалізм - тільки останній фон пояснення. На перший план висунута роль свідомості, Ніякого поняття про спосіб матеріального виробництва, про залежність свідомості людей від цього способу виробництва і від відбуваються в ньому змін Демокріт, звичайно, ще не має. Таке ж поєднання думки про природну - матеріальної-нужді і про людський встановленні, обумовленому свідомістю користі, ми знаходимо у вченні Демокрита про мову і про його виникненні. До результату 5 в до і. е.. перед грецької наукою виник важливе питання: в якому відношенні слова мови стоять до предметів, що позначається цими словами? Інакше кажучи, на чому заснована зв'язок між словом і предметом: на схожості слова з природою позначається їм предмету чи на простому угоді, тобто умови, прийнятому між людьми і що стверджує, що такий-то предмет буде надалі позначатися таким-то словом- без відношення слова до природи самого предмета? Відповідно до першої з цих точок зору, зв'язок слова з предметом існує за природою, згідно з другою - не по природі, а по встановленню. Демокріт поєднує в своєму вченні про мову обидві ці точки зору, по таким чином, що верх у нього явно бере другий з них. З одного боку, виникнення мови він виводить з тієї ж матеріальної потреби, яка, згідно з його вченням, становить основу всіх змін у житті суспільства. Розвиваючи цю думку, Демокріт, мабуть, вважав, ніби слово є зображення самого предмета. У цьому ж сенсі він говорив, наприклад, що «імена богів - звучать зображення їх» [54, II, fr. 148, S. 87]. Однак, з іншого боку, вникаючи глибше в питання про ставлення слова - імені-до предмета, Демокріт доходив висновку, що саме ставлення слова до предмета обумовлено вже пе природою самого предмета, а тільки згодою, прийнятим між членами даного суспільства, мовця па даному мовою. Про таке рішення питання Демокритом ясно свідчить на коментарі до «Кратила" Платона пізній неоплатоник Прокл. Таким чином, мова, по Демокріту, - не просто «природне» явище, а своєрідне його продовження. Характерний для всіх атомистов погляд на культуру як па своєрідне продовження природи рель- ефно виступає також у судженнях Демокріта про мистецтво. Від Демокріта веде початок теорія, згідно з якою мистецтво - «наслідування» природі. При цьому у Демокріта-ще не відділяється «мистецтво» в сенсі діяльності, що породжує художні твори, від «мистецтва» в набагато ширшому сенсі - в сенсі техніки, ремесла, прийомів догляду за рослинами в сільському господарстві і т. д. У всіх цих «мистецтвах» джерелом їх Демокріт вважає наслідування того, що людина спостерігає у діяльності тварин. Про це джерелі людського мистецтва прямо говорить текст Демокріта, який посилає Плутархом: «Від тварин ми шляхом наслідування навчилися найважливіших справах: а саме: ми - учні павука в ткацькому і кравецькій ремеслах, учні ластівки в побудові жител і учні співочих птахів, лебедя і солов'я у співі »[68, 20, 974а; 54, II, fr. 154, S. 90; 38, с. 306]. Вченню Демокріта, згідно з яким природа - джерело мистецтва і перша наставниця людини у справі мистецтва, не суперечить запропоноване Демокритом пояснення натхнення. А саме, nb Демокріту, художнє натхнення є нібито рід божественного наития і навіть рід деякого божевілля. Так характеризують погляд Демокріта иа натхнення римські письменники Цицерон і Горацій. Як узгоджується цей погляд Демокріта з його вченням про мистецтво як про «наслідуванні» природі? У основі думку Демокріта ясна. Натхнення потрібно для мистецтва - художества (для поезії, музики). Навпаки, воно не необхідно для мистецтва - технічного вміння, яке (як, наприклад, ткацьке мистецтво) виникло з наслідування дій тварин, які спостерігаються в природі. Тільки для «поетичних» (творчих) мистецтв джерелом є «натхнення», «безумство». Однак і в них «натхнення», «безумство» не укладає в собі нічого містичного. Його джерело - та ж «натуральна магія», до якої зводиться поняття Демокріта про богів, про демонів - про образи, носиться в повітряному середовищі і виробляють своїми витіканнями різні дії на людину. Впроваджуються в поета «ззовні» сили натхнення виробляють в ньому щось, що виводить поета за звичайні грані розуму. Але в цих силах немає нічого надприродного, містичного. Джерело їх-все ті ж «образи», породжені з'єднанням атомів. Чільне місце в складі вчення Де- Етика І політика мокріта займає етика, Демокріту вдалося у блискучій літературній формі висловити свої етичні погляди, загальні з поглядами передової частини грецької рабовласницької демократії кінця 5 в. до н. е.. Етичне вчення Демокріта визначається основними рисами його політичного вчення. Аксіома н основа етики Демокріта - думка, що вільний грек - не ізольований від суспільства одиниця, а громадянин міста-держави (поліса). Добре керована держава є найбільший оплот: у ньому все полягає і, коли воно зберігається, все ціле, а гине воно - з ним разом і все гине. Тому інтереси держави має ставити вище всього іншого; має дбати, щоб воно добре управлялося. Положення це вірно для будь-якого держави, п ворога держави слід вбивати в усякому державному ладі. Поряд із зазначеним, необхідним для всякої держави умовою його існування Демокріт формулює і такі норми політичної поведінки, які необхідні для громадян вже не будь-якої держави, а найкращого. Таким найкращим державою Демокріт вважав демократію. За Демокріту, переваги демократичного ладу настільки великі, що в демократичному полісі навіть бідність краще, ніж багатство в монархії. Однак незаперечні переваги демократії не дають - Демокріт ясно бачить це - абсолютної гарантії того, що обраними завжди і у всіх випадках виявляться тільки кращі з громадян. Демокріт бачив, що в сучасних йому полісах при частій зміні виборних осіб колишні правителі, які пішли з займаної ними посади, нерідко терпіли переслідування з боку осіб, які під час їх правління були притягнуті до відповідальності за скоєні ними злочини. Демокріт хотів створити в демократичній державі умови, які забезпечили б твердість і безпеку демократичних правителів у дотриманні і в захисті демократичної законності. Тому поряд з вимогою гарантій безпеки для виборних правителів, чесних у виправленні державних обов'язків, Демокріт підкреслює, що виборні особи, добре виконували свої функції, не повинні чекати за це похвал - так само, як дивно було б хвалити тих, хто повертає ввірені їм на зберігання гроші: адже начальство особа обирається не для того, щоб дурно вести справу, а для того, щоб добре вести [см. 54, II, fr. 265, S. 114; 38, с. 319]. Демокріт не робить розумовийперевагу та підготовку до управління державою привілеєм вищої касти або класу. Він вважає, що якості, необхідні для громадянина, створюються-вихованням, навчанням. «Ні мистецтво, ні мудрість не можуть бути досягнуті, якщо їм ие вчитися» [54, II, fr. 59, S. 75; 38, с. 322]. Але Демокріт не обмежує коло виховуються винятковим класом, поставленим над суспільством. По-перше, вказує він, задатки розумності властиві і тим, хто не отримав навчання. По-друге, все хороше, на що здатний людині роки зрілості, залежить не від його «природи», що не від походження, а від виховання: «Більше людей стає хорошими від вправи, чим від природи» [54, II, fr. 242, S. 109]. Демокріт добре розумів, що суспільно-політичне життя не є вже «природа» в безпосередньому сенсі. Політична діяльність - те, що людина додає до «природі». Але Демокріт не в силах правильно розмежувати в людині риси, дані йому природою, і вторинні риси - результат вироблення і виховання в суспільстві. У Климента наводиться цитата з Демокріта, де Демокріт говорить: «Вчення перебудовує людини, природа ж, перебудовуючи, робить людину, і немає ніякої різниці, чи бути таким, виліплені від природи, або від часу і від вчення бути перетвореним в такий вид» [ 51, IV, 151; 38, с, 321]. Мабуть, Демокріт, як здогадується? Дильс, вважав, що вчення перебудовує людини і, перетворюючи його, створює йому нову природу. При розробці питань етики Демокріт виходить із загальних засад свого світогляду. Як ми бачили, у вченні про знання початком пізнання він визнав відчуття і чуттєві сприйняття. Відповідно і в етиці рушійною силою поведінки Демокріт визнав прагнення до того, що породжує почуття задоволення, і відсторонення від усього, що може породити почуття невдоволення. Метою життя Демокріт вважав «хороший настрій (sufh) (Ha)» [текст Єпіфанія у Дильса: 64, II, S. 53-54; 38, с. 307]. Ця мета - одна і та ж для старих і молодих. Вона аж ніяк не цілком суб'єктивна, як суб'єктивно просте відчуття приємного. Поняття про благо і зло об'єктивно і єдине для всіх людей: «Приємно ... одному одне, іншому інше », але« для всіх людей одне і те ж благо і одна і та ж істина »[54, II, fr, 69, S. 77; 38, с. 308]. Відношення між суб'єктивним задоволенням і незадоволенням відповідає більш широкому і більш об'єктивному відношенню між користю та шкодою. Задоволення - ознака корисності того, що доставляє це задоволення, незадоволення - такий же ознака шкідливості. Однак бути мірилом корисності (і відповідно шкідливості) почуття задоволення може тільки за умови, якщо воно підпорядковане мірою. «Прекрасна належна міра у всьому" [54, II, fr. 102, S. 81; 38, с. 312]. У общееллінское поняття «заходи» Демокріт вводить новий сенс. Не тільки в суб'єктивній області почувань, а й в області суспільної поведінки людини він закликає керуватися заходом. Під мірою він розуміє тут відповідність поведінки силам і здібностям, які відпущені людині самій його природою. , . Прояснене мірою задоволення, яке складає мета дій, не вже є безпосереднє чуттєве насолоду. За роз'ясненням Діогена Лаерцій, «евтюмія», або «хороший настрій», пе тотожне задоволенню, як деякі витлумачили думка Демокріта, а є такий стан, при якому душа живе безтурботно і спокійно, пе обурюючись ніяким страхом, ні боязпио демонів. «Евтюмпя» може бути досягнута тільки за умови, якщо людина робить свої задоволення незалежними від речей минущих. В етиці Демокріта сили, рушійні етичною поведінкою людини, зближуються з силами розуму, ии-теллектуалізнруются, Саме в діях розуму Демокріт вбачає причину як правильних вчинків, провідних людини до щастя, так і помилкових, що тягнуть за собою нещастя. Все погане, помилкове в діях людини Демокріт схильний пояснювати нестачею знання: «Причина помилки, - говорить він, - незнання кращого» [54, II, fr. 83, S. 78; 38, с. 309]. Мудрість Демокріт називав Афіною Трітогенеей, розуміючи під цим, що мудрість приносить три плоди: не тільки дар добре мислити і дар добре говорити, але разом з тим і дар добре поступати. Етика Демокрита просвітлено розумом і оптимістична. Якщо джерело помилкового дій у відсутності або нестачі знання, то це означає, що в житті людей немає ніяких недоліків і зол, які не могли б бути усунені і переможені. Вся справа в придбанні необхідних знань. Людині належить-в можливості - весь світ, і немає ніяких кордонів для його вдосконалення. Мудра людина, навіть коли бачить існуюче зло, не визнає його безумовним і непереможним: з самого зла мудрий уміє витягувати добро, якщо володіє необхідним для цього знанням. І навпаки, людина, позбавлена мудрості і недосвідчена, здатний саме добро звернути на зло. У людей зло виростає з добра, коли не вміють керувати і належним чином користуватися добром. Глибока вода, наприклад, корисна в багатьох відносинах, але з іншого боку, вона шкідлива, оскільки є небезпека потонути в ній. Разом з тим існує засіб уникнути цієї небезпеки - навчання плаванню [см. 54, II, fr. 173, S. 95; 38, с. 309]. Інтеллектуалістічеськая етика Демокрита споглядальна, хилиться до ідеалу споглядального блаженства і самозадоволення, За Демокріту, найбільшого поваги заслуговує незворушна мудрість. Незворушність для Демокріта - синонім «евтюмія», «хорошого настрою», в якому він бачив мету життя. Згідно свідченням Стобея [см. 54, II, fr. 173, S. 54; 38, с. 310], Демокріт називав щастя «хорошим настроєм, добробутом, гармонією, симетрією і незворушністю». Ідеал споглядального пізнання досягається філософом, який розуміє недоліки сучасної йому демократії, бачить дистанцію, яка відокремлює її від можливого досконалості, пропонує свої поправки до неї, ио при цьому твердо стоїть па її грунті, визнає в ній кращу форму політичного ладу, Він не відкидає ' з порога сучасне йому мистецтво управління державою, а рекомендує вивчати це мистецтво «як найвище з усіх мистецтв» [67, 32, р. 1126а; 38, с. 318], особливо в його найкращих зразках, представлених Мелісса і Парменидом. Однак, хоча для Демокріта знання - засіб усунення того, що перешкоджає досягненню «хорошого настрою», («евтюмія»), воно ще не є важіль перетворення світу. Матеріалізм Демокрита залишається матеріалізмом споглядальним. Ненаситна жага знання, зазначена у Демокріта раннім Марксом, не переходить у прагнення змінити світ за допомогою знання [см. 2, с. 32-35].
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3. Атомістичної матеріалізм Левкіппа і Демокріта" |
||
|
||