| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
VII. МАТЕРІАЛІЗМ ЕПІКУРА |
||
|
До середини 4 в. до н. е.. в Греції панівним був вплив грандіозної ідеалістичної системи Платона, до 20-х років цього ж століття - вплив перипатетической школи Аристотеля, в основі своїй ідеалістичної, в питаннях натурфілософії часто зближується з матеріалізмом, енциклопедичної за охопленням розвивалися в ній досліджень і наук. Матеріалістична школа Демокріта в цей час слабшає у своєму безпосередньому впливі на наукову свідомість. Увага учнів Аристотеля привертають питання спеціальних наук (фізики, астрономії, біології, літературознавства), а також історико-філософські дослідження. Наприкінці 4 - початку 3 в. до н. е.. відбувається посилення і оновлення матеріалізму, проте не в формі атомістичного матеріалізму Демокріта, а у формі нового вчення - епікуреїзму. Творцем і вчителем, главою школи став Епікур - один з найвидатніших мислителів Стародавньої Греції і один з найважливіших її матеріалістів. У атомістичному матеріалізмі Демокріта були надзвичайно сильні теоретичні інтереси, прагнення до заснованого на атомізмі теоретичного пізнання космосу, життя, людини. У прагненні до такого пізнання протікала рухлива, неспокійна, гнана, як зазначав Маркс, ненаситної теоретичної допитливістю, життя Демокріта. Епікур характерний для епохи, коли філософія починає цікавитися не так світом, скільки долею в ньому людину, не стільки загадками космосу, скільки спробою вказати, яким чином в суперечностях і бурях життя людина може знайти таке потрібне йому і таке бажане їм заспокоєння, безтурботність, незворушність і безстрашність. Знати не заради самого знання, а рівно настільки, наскільки це необхідно для збереження світлої безтурботності духу, - ось мета і завдання філософії, згідно Епікура. Матеріалізм повинен був піддатися в цій філософії глибоке перетворення. Він мав втратити характер філософії чисто теоретичної, споглядальної, тільки постигающей дійсність, і стати вченням, просвіщає людини, що звільняє його від гнітючих його страхів і бунтівних хвилювань і почуттів. Саме такому перетворенню піддався атомістичної матеріалізм у Епікура. Епікур, син афінянин Неокла, Життя і твори переселився на острів Самос Епікура в якості афінського клерухий, ро дився в 341 р. і рано почав вивчати філософію. Як і його батько, він був шкільним учителем і вивчати філософію став після того, як в його руки потрапили твори Демокрита. Учителем Епікура в філософії був послідовник Демокріта Навзіфан, про який Епікур згодом дурно відгукувався, а також академік Памфіл. Однак у міру змужніння Епікур стверджує свою незалежність від якого б то не було вчителя і повну філософську самостійність. У 18 років він вперше з'явився в Афіни, але, мабуть, чи не слухав там тодішніх афінських знаменитостей - ні Аристотеля, ні академіка (і в той час главу Академії) Ксенократа. Досягнувши 32-річного віку, Епікур виступив у ролі вчителя філософії в містах Колофоне, Мітілене і Лампсаке, а з 307 - 306 рр.. - В Афінах. В Афінах він заснував школу в саду, де на воротах стояв напис: «Гість, тобі буде тут добре; тут задоволення - вище благо». Звідси виникло згодом сама назва школи «Сад Епікура» і прізвисько епікурейців - філософи «з садів» (oi ало тсол ктртсо'у). Епікур викладав своє вчення в численних творах (близько трьохсот), в бесідах і листах. Твори його позбавлені літературних достоїнств, літературної обробки, образних засобів виразності, якими відзначався і захоплював Цицерона Демокріт. Головними творами Епікура були 37 книг «Про природу». З його величезної спадщини до нас дійшли: «Лист до Геродоту», в якому викладається фізичне вчення, «Лист до Піфоклу», яке, може бути, представляє витяг з фізичних праць - астрономічних і метеорологічних, та лист до Меньок, що викладає етичні погляди філософа . Наприкінці XIX в. серед рукописів, знайдених у Ватикані, були виявлені «Головні думки (Kupiai 6o? cu)» - Крім того, збереглися численні фрагменти з інших творів і листів. Ці фрагменти зібрані у виданні робіт Епікура, яке було виконано Узенером. Завдання філософії Філософію Епікур розуміє і визначає як діяльність, що дає людям за допомогою роздумів і досліджень щасливу, безтурботну життя, вільну від людських страждань. «Пусти слова того філософа, - писав Епікур, - якими не лікуються ніякі страждання людини. Як від медицини немає ніякої користі, якщо вона не виганяє хвороби з тіла, так і від філософії, якщо вона не виганяє хвороби душі »А в листі до Меньок він повчав:« Нехай ніхто в молодості не відкладає заняття філософією, а в старості не втомлюється займатися філософією ... Хто говорить, що ще не настав або минув час для заняття філософією, той схожий на того, хто говорить, що для щастя або ще немає, або вже немає часу ». За Епікура, людина навіть зовсім не відчував би потреби у вивченні природи, якби його не лякали смерть і небесні явища. «Якби нас аніскільки не турбували підозри щодо небесних 'Уривки з невідомих джерел, 54 (цит по кн.; Лукрецій. Про природу речей, т. II, М., Изд во АН СРСР, 1947, з 497). йвленій і підозри щодо смерті, ніби вона має до нас якесь відношення, - писав він, - то ми не мали б потреби у вивченні природи »(Головні думки, XI). Проте всі страхи не мають сили в очах істинного філософа «Смерть - найстрашніше з зол, - повчав Епікур Менекея, - не має до нас ніякого відношення, так як, коли ми існуємо, смерть ще не присутня, а коли смерть присутня, тоді ми НЕ існуємо ». Погляд на філософію як на прак-Маркс тическое вчення, що забезпечує Епікура а «Демокріта людині щастя, що звільняє від хвилюють його страхів, привів його до глибокого перетворенню навчання Демокріта , з якого він виходить, якому слід, але якому він протилежний у всьому, що стосується ставлення ідей до дійсності. Протилежність ця була розкрита Марксом в його юнацької дисертації «Різниця між натурфілософією Демокріта і натурфілософією Епікура». У ній є глава «Труднощі, що виникають при ототожненні натурфілософії Демокріта з натурфілософією Епікура». З приводу відмінності між обома філософами Маркс пише: «Два філософа виступають з однієї і тієї ж наукою, розвивають її одним і тим же способом, проте - як це непослідовно!-Вони діаметрально протилежні один одному у всьому, що відноситься до питання про істину, достовірності, застосуванні цієї науки, що стосується взагалі відносини між думками і дійсністю. Я кажу, що вони діаметрально протилежні одна одній »[2, с. 31] І Маркс на доказ своєї характеристики протиставляє вчення Демокріта про пізнання догматизму Епікура, прагнення Демокрита до позитивного знання, його незадоволеність філософією, його багатосторонність і допитливість, постійно живила в ньому пристрасть до подорожей, - самозаспокоєння Епікура в філософії, вчення Демокріта про панування необхідності - вченню Епікура про дійсність випадку та про неприпустимість множинності в Обьяснение явищ. «Нарешті, - підсумовує Маркс,-Епікур зізнається, що його спосіб пояснення має цілі незворушність самосвідомості, а не пізнання природи саме по собі» [2, с. 37]. Мета філософії Епікура, таким чином - не чис-roe умогляд, не чиста теорія, а просвітництво людей. Але це просвітництво має грунтуватися на вченні Демокрита про природу, має бути вільним від допущення в природі яких би то не було надчуттєвих почав, має виходити з природних почав і з причин, що відкриваються в досвіді. Тому теоретичною основою філософії Епікура міг стати тільки матеріалізм, ворожий всякої релігійної містики, народному многобожию, а сам філософ мав виступити проти ворожих прихильників надчуттєвого знання. Всі ці риси зробили філософію Епікура яскравим вченням давньогрецького Просвітництва. «Епікур, - писали в« Німецькій ідеології »Маркс і Енгельс, - ... був справжнім радикальним просвітителем старовини, він відкрито нападав на античну релігію, і від нього веде свій початок атеїзм римлян ... Тому Лукрецій і прославляв Епікура як героя, вперше нізвергнувшего богів і зневажила релігію, тому же у всіх батьків церкви .., Епікур має славу безбожним філософом »[1, т. 3, с. 127]. Ця боротьба великого грецького просвітителя проти богів не була, проте, повним, беззастережним запереченням їхнього існування. Епікур визнавав буття богів, вважав пізнання цього буття очевидним і навіть стверджував, що в своє місцеперебування боги насолоджуються блаженним існуванням. Але він відводив місце богам не в нашому світі і ні в одному з інших незліченних світів, що наповнюють всесвіт. Боги живуть в порожніх проміжках між світами («метакос-міях») і ведуть там блаженне життя, анітрохи не впливаючи на пашу земне життя, на існування людини. Вони не можуть ні допомагати людині, ні шкодити йому своїм втручанням. Філософія ділиться на три частини. Головна з них - етика, що містить вчення про щастя, про його умовах і про те, що йому перешкоджає. Друга її частина, що передує етики та її собою обгрунтовує, - фізика. Вона відкриває в світі його естеетвенние початку і їх зв'язки і тим самим звільняє душу від гнітючого страху, від віри в божественні сили, в безсмертя душі і в тяжіє над людиною рок, або долю. Якщо етика є вчення про мету життя, то фізика - вчення про природні елементах, або засадах, світу, - про умови природи, за допомогою яких ця мета може бути досягнута. Однак існує й умова самої Каноніка Епікура фізікі_ Це знання критерію істини і правил її пізнання. Без цього знання неможлива ні розумне життя, ні розумна діяльність. Епікур називає цю частину філософії «канонікою» (від слова «канон», «правило»). Канонік він присвятив особливе твір, в якому вказав критерії істини. Це 1) сприйняття, 2) поняття (або загальні уявлення) і 3) почуття. Сприйнятті Епікур називав чуттєві сприйняття предметів природи, а також образи фантазії. І ті й інші виникають в нас внаслідок проникнення в нас образів, або «відиків» (вібоїЯа) речей. По виду вони подібні твердим тілам, але далеко перевершують їх по тонкощі [см. 44, 46а-48]. Образи ці закінчуються, або відшаровуються, від речей. Тут можливі два випадки. У першому випадку образи відшаровуються в певній стійкої послідовності і зберігають той порядок і те положення, яке вони мали в твердих тілах, від яких вони відокремилися. Ці образи проникають в органи наших почуттів, і в такому випадку виникає чуттєве сприйняття у власному значенні слова. У другому випадку образи носяться в повітрі ізольовано, на зразок павутини, а потім проникають в нас, але вже не до органів почуттів, а в пори нашого тіла. Якщо при цьому вони переплітаються, то в результаті таких сприйнять у свідомості виникають поодинокі уявлення речей (cptmacnai). «І всяке уявлення, яке ми отримуємо, схоплюючи розумом чи органами почуттів,-пояснював Епікур Геродоту (50), - уявлення про форму або про істотні властивості, це [уявлення] є форма [або властивості] щільного предмета, уявлення, що виникає внаслідок послідовного повторення образу або залишку образу [враження, складеного чином] », Поняття, або, по суті справи, загальні уявлення (лроА / ф | нд-термін, вперше введений Епікура), виникають на основі одиничних уявлень. Їх не можна ототожнювати ні з логічними, ні з вродженими уявленнями. Розуміння itpoA, T) i | H? в сенсі «вроджених уявлень» несумісне з сенсуалі-^ стической основою теорії пізнання Епікура .. Це видно зі слів Епікура в листі його до Геродоту (49): «Тільки тоді, коли щось приходить до нас від зовнішніх предметів, ми бачимо їх форми і мислимо про них». Там, де мова йде про пізнання природи, яроАтуфц; означало у Епікура загальне уявлення, що утворюється за допомогою збереження у свідомості спільних рис одиничних уявлень. У згоді з цим Діоген Лаертський у своїй «Життя Епікура» (X, 33) повідомляє, що, за Епікура, лроА, тр | нд виникає як спогад про те, що часто було ззовні (p / vnp / ryv тои noAAaxi е egcoftev cpavsvToe). Будучи очевидним, сприйняття, так само як і загальне уявлення, завжди істинно і завжди вірно відображає дійсність. Навіть образи фантазії, або фантастичні уявлення (cpavtaaiai), цьому не суперечать, і вони відображають дійсність, хоча не ту, яку відображають сприйняття наших органів чуття. Тому саме чуттєві сприйняття і засновані на них загальні уявлення виявляються, в кінцевому рахунку, критеріями знання: «Якщо ти борешся з усіма чуттєвими сприйняттями, то у тебе не буде нічого, на що можна б було зробити посилання, при судженні про тих з них, які, за твоїми словами, брехливі »[43, XXIII]. Омана (або брехня) виникає внаслідок суж «дення, або думки, яке стверджує щось як дійсність, що належить нібито самому сприйняттю (у власному розумінні слова), хоча це на ділі не підтверджується сприйняттям або спростовується іншими положеннями. Відповідно до думки Епікура, джерело такого омани, або помилки, в тому, що ми відносимо в нашому судженні наше подання не до тієї дійсності, з якою воно пов'язане-на-насправді в нашому сприйнятті, а до якої-ли <ЕО інший. Т.ак відбувається, наприклад, коли ми відносимо-фантастичне уявлення кентавра, що виникло внаслідок поєднання або переплетення образів людини і коня, до дійсності, що сприймається органами наших почуттів, а не до образу, або «відіку> (ейдос), проник в пори« нашого тіла і сплетеному з частин коня і людини ». «Брехня і помилка,-пояснює Епікур, - * - завжди лежать в додатках, що робляться думкою [до чуттєвого сприйняття] щодо того, що чекає підтвердження або неопроверженія, але що потім не підтверджується [або спростовується]» (Лист до Геродоту, 50) . Там же (Пісьмо. .., 51) Епікур надалі роз'яснює: «З іншого боку, не існувало б помилки, якби ми не отримували в собі ще іншого якого-небудь руху, хоча і пов'язаного [з діяльністю уявлення], але має відмінності. Завдяки цьому [руху], якщо воно не підтверджується або спростовується, виникає брехня, а якщо підтверджується або спростовується, [виникає] істина ». Згідно з даними вище поясненням, Фізика ПІКУР етика Епікура вимагає для себе опори в матеріалістичної, незалежної від релігії і містики, фізиці. Такий фізикою виявився для нього атомістичної матеріалізм Демокрита, який він приймає з деякими важливими змінами. У листі до Геродоту (38 і сл.) Епікур приймає як вихідні два недоступних почуттям фізичних положення: 1) ніщо не відбувається з неіснуючого і ніщо не переходить в неіснуюче, 2) всесвіт завжди була такою, яка вона в даний час, і завжди буде такий. Ці передумови приймалися вже в стародавні часи еліатів (Парменидом, Зеноном і меліси), а також тими, хто хотів, виходячи з вчення еліатів про вічне і незмінному бутті, пояснити різноманіття і рух в світі: Емпедоклом, Анаксагором і атомістичні матеріалістами. Щоб пояснити рух, Левкіпп і Демокріт взяли, поряд з тілесним буттям, небуття, або порожнечу. Навчання це прийняв також і Епікур: він також стверджує, що всесвіт складається з тіл і простору, тобто порожнечі. Існування тел засвідчується відчуттями [см. 44, 39], існування порожнечі - тим, що без порожнечі неможливим було б рух [см. там же, 40]. Так само слід Демокріту Епікур і у вченні, що тіла представляють або з'єднання тіл, або те, з чого утворюються їх з'єднання. Сполуки утворюються з дуже малих неподільних, «нерозрізані» (аторої) щільних тіл, які розрізняються не тільки, як у Демокріта, за формою і за величиною, по також і за вагою. Відмінності між атомами по вазі - важлива відмінна риса атомістичної фізики Епікура і передбачення характеристики їх в новітньому атомістичному матеріалізмі. Стверджуючи неподільність атомів, Епікур, як і Демокріт, заперечував нескінченну подільність тел. Саме допущення такої подільності було основою для доводів, висунутих учнем Парменіда, еліатів Зеноном, проти існування безлічі, проти подільності сущого і проти руху. Одночасно Епікур допускає мінімальні, або найменші, частини атомів і тим самим відрізняє фізичну неподільність атома від математичної неподільності його частин [см. 44, 59]. Суттєва характеристика атомів - їх рух. Атоми вічно рухаються через порожнечу з однаковою для всіх швидкістю. У цьому їх русі деякі атоми перебувають на великій дистанції один від іншого, інші ж сплітаються один з одним і приймають дрожательную, нестійке рух, «якщо вони сплетінням бувають наведені в похиле положення або якщо покриваються тими, які мають здатність до сплетенню» [44, 43]. Що стосується характеру самого руху, то воно відрізняється, по Епікура, від руху атомів у Демокріта. Фізика Демокріта строго детерміністичних, можливість випадку в ній заперечується. «Люди, - говорить Демокріт, - - вигадали ідол випадку», щоб прикрити їм свою безпорадність у міркуваннях (фрагм. 119). Навпаки, фізика Епікура повинна, на його переконання, обгрунтувати можливість свободи волі і поставлення людям їхніх вчинків. «Справді, - міркував Епікур, - краще було б слідувати міфу про богів, ніж бути рабом долі фізиків: міф [принаймні] дає натяк на надію умилостивления богів за допомогою шанування їх, а доля укладає в собі невблаганність» [45, 134]. Проголосивши в етиці принцип вільного, що не підлеглого року, або необхідності, визначення волі, Епікур створює у фізиці обгрунтовує цей принцип вчення про вільний відхилення атома від того, що відбувається в силу необхідності прямолінійного руху. Належність Епікура вчення про спонтанне відхилення атомів засвідчена близько 100 р. н. е.. Доксографов Аетіем [см. 55, с. 311] і, через століття, Діогеном з Еноанд. Гіпотезу самоотклоненія атомів Епікур вводить для пояснення зіткнень між атомами. Якби атоми не відхиляються від своїх прямих шляхів, то не було б можливим ні зіткнення їхніх, ні зіткнення утворених з них речей, Для самоотклоненія не існує ніяких зовнішніх причин, ніякої необхідності, воно відбувається в атомах абсолютно спонтанно. Це той мінімум свободи, який необхідно припустити в елементах мікросвіту - в атомах, щоб пояснити її можливість у макросвіті - в людині. В області практичної філософії, або в етиці, вчення про спонтанне відхилення атомів теоретично обгрунтовувало вчення про свободу волі. В області фізики це вчення обгрунтовувало поняття про атом як про першопричину: в якості такої атом не потребує якому-або іншому початку, З цього приводу Маркс писав: «... атом аж ніяк не завершений, поки в ньому не проявилося визначення відхилення. Питати про причину цього визначення все одно, що питати про причину, що перетворює атом в принцип, - питання, очевидно, позбавлений сенсу для того, хто визнає, що атом є причина всього і, отже, сам не має причини »[2, с. 42-43]. Дотримуючись цих принципів атомістичної фізики, Епікур будує картину світу, або космологію. Всесвіт не має меж ні за кількістю населяють її тіл, ні по порожнечі, в якій вони перебувають і рухаються [см. 44, 41-42]. Число світів, що утворюються у всесвіті, безмежно, так як «атоми, з яких може утворитися світ і якими він може бути зроблений [створений], що не витрачені [не витрачені] ні на єдиний світ, ні на обмежене число світів, - як тих, які такі [як наш], так і тих, які відмінні від них »[там же, 45], Усі світи і всі складні тіла в них виділилися з матеріальних мас, і все з часом розкладається з різною швидкістю [там же, 73]. Ие виняток тут і душа. Вона також є тіло, що складається з багнистих частинок, розсіяних по всьому нашому тілу, і «дуже схожа на вітер» [там же, 63]. Коли розкладається тіло, з ним разом розкладається душа, вона перестає почуття- вать і припиняє своє існування як душа. І взагалі ніщо безтілесне не можна мислити, крім порожнечі, порожнеча ж «не може ні діяти, ні відчувати дію, але тільки доставляє через себе рух [можливість руху] тілам. Тому, - підсумовує Епікур, - говорять, що душа безтілесна, кажуть дурниця »[там же, 67]. У всіх астрономічних і метеорологічних питаннях Епікур - не менше, аніж у вченні про знання, - вирішальне значення надавав чуттєвим сприйняттям. «Бо досліджувати природу, - роз'яснював він, - не повинно на підставі порожніх [не доведена] припущень [тверджень] і [довільних] законоположень, але має дослідити її так, як волають до цього [вимагають] видимі явища» [46, 86J. Настільки велике у Епікура довіру до безпосередніх чуттєвим враженням, що врозріз, наприклад, з думкою Демокріта, який, спираючись на обробку прямих спостережень, вважав Сонце величезним за своїми розмірами, Епікур укладав про величину небесних тіл на основі не наукових умовиводів, а чуттєвихсприймань. Так, він писав Піфоклу: «А величина Сонця, Місяця та інших світил, з нашої точки зору, така, якою здається: а сама по собі вона або деяким більше видимої, або трохи менше, або така ж» [46, 91]. Надійним засобом уникнути фантастичних вигадок при вивченні природних явищ Епікур вважав метод аналогій, заснованих на обліку даних і явищ чуттєвого сприйняття. Такі ймовірні аналогії, думав він, можуть забезпечувати безтурботність душі в більшій мірі, ніж залучення протиборчих і виключають один одного теорій. Подібний мгтод дослідження допускає не одне-єдине, а безліч можливих і ймовірних пояснень. Єдина умова, яку їм ставиться, - безумовна їх природність, відсутність надприродних припущень і повна свобода від суперечностей з відомими з досвіду даними чуттєвого сприйняття. Говорячи про метод дослідження філософів епікурейської школи, Епікур пояснював Піфоклу: «Вони [т. е. небесні явища] допускають і кілька [більш ніж одну] причин виникнення свого і кілька суджень про буття своєму [природою своєю], згодних з чув- йтвеннимі сприйняттями »[46, 86]. В інших місцях Епікур прямо відкидає спроби дати складним і незрозумілим явищам, які спостерігаються в природі, одне-єдине пояснення: «Але давати одне [єдине] пояснення цим явищам-це пристойно тільки тим, хто хоче морочити натовп» [46, 114]. Множинність пояснень задовольняє не тільки теоретичну допитливість, не тільки проливає світло на фізичну картину і фізичний механізм явищ. Вона сприяє головному завданню пізнання - звільняє душу від гнітючих її тривог і страхів. «Саме множинність пояснень необхідна для раціонального світогляду, звільняє душу від тривог» - так пояснює думка Епікура в прекрасній статті про нього А. С. Ахманов [33, т. II, сг 510]. І він цитує: «Нашою життя потрібні вже не нерозумна віра і необгрунтовані думки, але те, щоб жити нам без тривоги. Отже, все [все життя] відбувається без потрясінь по відношенню до всього, що може бути пояснено різним чином у згоді з видимими явищами, коли допускають, як і повинно, правдоподібні [переконливі] висловлювання про це. Але якщо хто одне залишає, а інше, в такій же мірі згідне з видимими явищами, відкидає, той очевидно залишає область будь-якого наукового дослідження природи і спускається в область міфів »[46, с. 87]. а _ Теоретичною основою фізики Епі- Етика Епікура г? г п кура була атомистика Демокріта и і сенсуалистическая теорія пізнання («Каноніка»), Теоретичною опорою етики стала для Епікура доктрина засновника школи киренаиков - Арістпппа з Ки 'рени (435-360). Як 'і у Арістіпгіа, етика Епікура покоїться на положенні, що для людини перше і природжене благо, початок і кінець щасливого життя, є задоволення {\ bovr \) [см. 45, с. 128-129]. Але було між обома і відмінність. Аристипп визначав задоволення як позитивний стан наслаоїсденія, породжуваного рівним рухом, Епікур, принаймні в дійшли до пас творах, визначав задоволення негативною ознакою - як відсутність страждання. «Межа величини задоволення,-пояснював Епікур Меньок, - є усунення всякого страждання, а де є задоволення, там, поки воно є, немає стра- данія чи смутку, чи ні і того й іншого »[43, III]. Принцип, або мета, етики Епікура не має, згідно з його власною заявою, нічого спільного з теорією насолоди, або гедонізмом, з яким її часто змішували. «Коли ми говоримо, - пояснював Епікур Меньок, - що задоволення є кінцева мета, то ми розуміємо не задоволення розпусників і не задоволення, що полягає в чуттєвому насолоді, як думають деякі, пе знаючі або які не погоджуються або неправильно розуміють, але ми розуміємо свободу від тілесних-страждань і душевних тривог »'[45, 131]. Саме за допомогою звільнення від них досягається мета щасливого життя - здоров'я тіла і безтурботність душі (ашра | іа тт) е и | зіхЛб) - Епікур розрізняв при цьому два виду - задоволень: задоволення спокою і задоволення руху. З них основним він вважав задоволення спокою (відсутність страждань тіла). У понятому таким чином задоволенні Епікур бачив критерій поведінки людини .. «З нього починаємо ми, - писав він Меньок, - всякий вибір і уникнення; до нього повертаємося ми, судячи внутрішнім почуттям, як мірилом, про всякому благо» [45, 129]. Прийняття "задоволення за критерій блага зовсім не означає, ніби людина повинна віддаватися будь-якому виду задоволення. Вже Кіренаїки А ^ істіпп говорив, що тут необхідний вибір і що для отримання істинних насолод вимагається розсудливість (срро \> т] сп?). Ще більшою міру Епікур вважав розсудливість найбільшим благом, - великим навіть, ніж сама філософія: «Від розсудливості відбулися всі інші чесноти; воно вчить, що не можна жити приємно, не живучи розумно, морально і справедливо, і навпаки, не можна жити розумно, морально і справедливо, не живучи приємно »[45, 132; 43, V]. На цих положеннях будується у Епікура його класу 'фикация задоволень. Він ділить бажання на природні і нісенітні [порожні]. У свою чергу, природні поділяються на такі, які природні і-необхідні, і на такі, які, будучи природними, не є в той же час необхідними, В окремих випадках необхідно уникати задоволень і вибирати або віддавати перевагу страждання; «Так як задоволення є першим і природжене нам благо, то тому ми вибираємо не всяке задоволення, але іноді обходимо багато задоволення, коли за ними слід для нас велика неприємність: також ми вважаємо багато страждань краще задоволення, коли приходить для нас більше задоволення, після того як ми витерпимо страждання протягом довгого часу. Таким чином, всяке задоволення, по природному спорідненості з нами, є благо, але не всяке задоволення слід вибирати, так само як і страждання всяке є зло, але не всякого страждання слід уникати »[45, 129]. При цьому Епікур вважав страждання душі гіршими у порівнянні зі стражданнями тіла: тіло страждає тільки через сьогодення, душа ж - не тільки через це, а й через минулого і майбутнього; відповідно і задоволення душі Епікур розцінював як більш значні. Етика Епікура цілком индивидуалистична. Основне її вимога - «живи непомітно» (ЯаФе fhucms). Її індивідуалізму чи не суперечить і вихваляння у Епікура дружби. Хоча до дружби прагнуть заради неї самої, але цінується вона заради принесеної нею безпеки і, в кінцевому рахунку, заради безтурботності душі. У «Головних думках» Епікур стверджує: «Те ж" саме переконання, яке дає нам безбоязно щодо того, що ніщо страшне не буває вічним або довготривалим, побачило і те, що безпека, навіть у нашому обмеженому існуванні, завдяки дружбі найбільш повно здійснюється » [43, XXVIII]. Звідси ясно, що етичне світогляд Епікура-утилітаризм. Йому відповідає вчення про походження справедливості з договору: «Справедливість, що походить від природи, є договір про корисне - з делью не шкодити один одному І не терпіти шкоди» [43, XXXI]. І ще в іншому місці: «Справедливість» не ееть щось-саме по собі, але в зносинах людей один з одним в яких би то не було місцях завжди вона є деякий договір про те, щоб не шкодити і не терпіти шкоди »[43, XXXIII]. Являюсь результатом договору, угоди між людьми, приписи справедливості у своєму змісті обумовлені особистими особливостями їх життя: «Загалом справедливість для всіх одна і та ж, бо вона є щось корисне у зносинах людей один з одним; але щодо індивідуальних особливостей країни І інших яких би то не було обставин справедливість виявляється не для всіх однією І тією ж» [43 , XXXVI]. Договірне початок головує у ^ Епікура "Епікура у вченні про справедливість, на походження Але Епікур відступає від нього в сво-мови ем вченні про походження мови. При поясненні початковій стадії утворення мови він заперечує договірний принцип, але знову вводить договірне начало (конвенціональність) для пояснення пізніших стадій розвитку мови, коли людина дає назви нових предметів і коли виникає завдання звільнення мови від двозначностей (Амфіболь). Початкові слова були, по Епікура, мовними жестами, які породжуються почуттями і враженнями від речей. Теорія ця намічена задовго до Епікура Платоном в діалозі «Кратил». Тут виведений Платоном Сократ проводить розрізнення між «першими» і «подальшими» іменами, а потім каже: «А раз хочемо показувати голосом, мовою і ротом, то хіба показиваніе кожної речі цими коштами вийде не тоді, коли з їх допомогою відбуватиметься наслідування чого б то не було? »[422 D -423 Е]. Ця теорія «наслідування» розвивається в «Кратилі» на підставі атомістичної теорії мови, по якій слово поділяється на склади і на звуки - неподільні семантичні частини слів - і яка поруч новітніх учених зближується з точкою зору атомистического-* матеріалізму Демокріта. Зближення це проводиться в дослідженнях Р. Філіппсон і Е. Гаага. «Назви спочатку були дані речам, - пояснює Епікур, -? не за згодою [уговору], але так як кожен народ мав свої особливі почуття і отримував свої особливі враження, то.самі людські природи випускали, кожна своїм особливим чином, повітря, що утворився під впливом кожного почуття і враження, причому впливає також різниця між народами залежно від місць їх проживання. Згодом у кожного народу, із загальної згоди, були дані речам свої особливі назви, для того щоб зробити один одному (словесні) позна- чення менш двозначними і вираженими більш коротко »[44, 75-76]. Ученце Епікура про походження перших слів з природних, але не конвенціональних мовних жестів суперечить докладно викладеної в коментарі Прокла теорії Демокріта про умовне (конвенціональному) походження мови. Платон висунув у своєму «Кратилі» обидві ці теорії як протилежні навчань Кратила і Сократа. Зіставлення ці роблять малоймовірним збіг гіпотез Демокріта і Епікура про походження мови. Філософія Епікура - найбільше Значення і найбільш послідовне мате- Епнкура "ріалістіческое вчення Стародавньої Греції після навчань Левкіппа і Демокріта. Епікур відрізняється від своїх попередників розумінням як завдання філософії, так і засобів, що ведуть до розв'язання цього завдання. Головною і кінцевою завданням філософії Епікур визнав створення етики - вчення про поведінку, здатному привести до щастя . Але ця задача може бути вирішена, думав він, тільки при особливому умови: якщо досліджено і з'ясовано місце, яке людина - частка природи - займає в світі. Істинна етика передбачає істинне знання про світ. Тому етика повинна спиратися на фізику, що містить в собі як свою частину і як свій найважливіший результат вчення про людину. На фізику спирається етика, на етику - антропологія. У свою чергу, розробці фізики має передувати дослідження і встановлення критерію істинності пізнання. На цих міркуваннях грунтується у Епікура його класифікація філософських наук, або поділ філософії на складові частини, Ці частини - вчення про критерії (яке він називає «канонікою»), фізика й етика. Сама по собі думка про те, що філософія повинна грунтуватися на пізнанні фізичної природи, звичайно, не була новою в грецькій філософії. На цій думці грунтувалися і вчення ионийских матеріалістів, вчення італійських матеріалістів (Емпедокла), вчення Анаксагора, вчення атомистических матеріалістів і, бути може, погляди деяких софістів (Протагора), Нової та оригінальною була думка Епікура про найтіснішого етики з фізикою, про теоретичну обумовленості етики фізикою. У «каноніка» наріжним було вчення Епікура про чуттєвому сприйнятті як про критерій істинності пізнання. У Епікура теорія пізнання стає сенсуалистической на принциповій основі матеріалізму. У своєму сенсуализме Епікур заходить надзвичайно далеко. Все, що ми відчуваємо, стверджує він, істинно, і відчуття ніколи нас не обманюють. Навіть ілюзії, галюцинації і так звані «обмани почуттів" не доводять хибність або ненадійності, обманливості відчуттів. Причина ілюзій не в самих відчуттях, а у невідповідності між образами (відображення-іцамі) зовнішніх предметів і порами наших сприймають органів або у змінах, яким піддаються ці отображеньіца, рухомі до нас від предметів по шляху до нашого тіла. На відміну від Демокріта Епікур вважає, що такі властивості речей, як кольори, смаки і запахи, об'єктивні. Так як образи речей, що доставляються відчуттями, істинні, то можливі логічні висновки від образів до їх предметів, або причин, хоча не завжди висновку ці бувають істинними. Логічне мислення в основі своїй узагальнююче, індуктивне. Так як чуттєве сприйняття - загальний критерій істинності, то воно є критерій і для висновків про такі речі, які безпосередньо нами не сприймаються, аби висновку ці не були в логічному протиріччі з даними сприйняття. Тому логічна послідовність, відсутність логічних протиріч у міркуваннях - необхідна умова істини. Крім даних чуттєвого сприйняття, посилками мислення є деякі родові поняття, що виникають в нашому розумі з природною необхідністю і тому істинні. Але ставлення етики Епікура до його фізиці полягає не тільки в тому, що етика спирається у Епікура на поняття його фізики. Фізика Епікура, з одного боку, являє незалежну від етики її теоретичну основу, з іншого ж боку, самі основи, або основні поняття фізики, повинні бути, згідно Епікура, такі, щоб ними могли бути обгрунтовані саме ті естетичні вчення, які сам Епікур заздалегідь вва- тане незаперечно істинними. І в цьому сенсі МОЖНА навіть сказати, що якщо фізикою Епікура визначається його етика, то і навпаки-етикою Епікура передбачається і визначається його фізика. Центральним з понять, що пов'язують фізику Епікура з його етикою, стало поняття свободи. Етика Епікура - етика волі. Епікур все своє життя провів у боротьбі проти етичних навчань, не сумісних з поняттям про свободу людини. Це поставило Епікура і всю його школу в стан постійної боротьби зі школою стоїків, незважаючи на ряд загальних для цих двох матеріалістичних шкіл понять і навчань. Згідно з Епікура, вчення про причинний необхідності всіх явищ і всіх подій природи, розроблене Демокритом і прийняте Епікура, ні в якому разі не повинно вести до висновку про неможливість для людини свободи і про поневолення людини необхідністю (долею, роком, фатумом). У рамках необхідності повинен бути знайдений і зазначений для поведінки шлях до свободи. Однак умовою можливості свободи для поведінки людини може бути, по думці Епікура, тільки передумова свободи в самій природі, в елементах фізичного світу. Керований цією думкою Епікур переробляє атомістичну фізику Демокріта, покладену ним в основу його власного вчення про природу. По-друге, Епікур відхиляється від Демокріта в одному з основних для атомістичної фізики питань - в питанні про природу атомів, про їх рух. Фізична передумова свободи, необхідна для обгрунтування та побудови вчення про свободу людини, повинна бути знайдена вже в атомах. Якщо у Демокріта рух атомів в порожньому просторі викликається механічної необхідністю - падінням атомів у порожнечі, то Епікур вважає, що рух це обумовлено внутрішнім властивістю атома - його вагою, яка таким чином, поряд з формою, положенням і порядком, стає важливим об'єктивним визначенням атома. Важливим, так як у властивості цьому позначається, згідно Епікура, здатність мимовільно відхилятися при русі на невеликий кут по відношенню до первинного - прямолінійним - шляхи руху і, таким чином, здатність переходити з прямблі: лінійних траєкторій, на крдволінейние. Самоотклоненіе атома, постулируемое у фізиці Епікура, і є той мінімум свободи в природі, без якого свобода була б неможлива для людини. Гегель недооцінив це вчення Епікура, Воно здавалося йому довільним і непотрібним, фантастичним вимислом. Навпаки, Ленін показав, всупереч гегелівської презирливою оцінці атомістичного вчення Епікура, що в цій парадоксальною теорії руху атомів Епікур передбачив, як у чудовій здогаду, вчення новітньої фізики про криволинейном русі елементарних частинок речовини, наприклад електронів [см. 3, т. 29, с. 266]. По-третє, Епікур відхиляється від Демокріта і у важливому питанні про число елементарних частин речовини, А саме, Демокріт стверджував, що в природі число різних форм атомів так само нескінченно, як нескінченно і число самих атомів. Навпаки, всупереч Демокріту, Епікур стверджує, що в природі нескінченно тільки число атомів кожної даної форми, число ж самих форм звичайно. Оригінальна спільна риса, що охоплює всю фізику і всі частини фізики Епікура, - виняток яких би то не було гіпотез, здогадок чи пояснень, що суперечать причинності, надпричини, надприродних, заснованих на допущенні в природі де б то не було і якої б то не було доцільності , і одночасне визнання рівної допустимості будь-яких пояснень одного і того ж явища, аби всі ці пояснення і гіпотези були природними, причинними. Погляд цей не є агностицизм. Він викликаний у Епікура споглядальним характером його матеріалізму, відсутністю можливості застосувати до різних припущеннями (або гіпотезам) про причини одного і того ж явища природи експеримент, критерій практики. У підсумку етика Епікура виявилася вченням, протистояли марновірству і всім віруванням, що принижує гідність людини. Для. Епікура критерій щастя (діалогічний критерієм істини) - почуття задоволення. Благо - те, що породжує задоволення, зло-? те, що породжує страждання. Розробці навчання про шляху, провідному людини до щастя, повинно передувати усунення усього, що стоїть на цьому шляху, Головні пре- пятствія до щастя: страх перед втручанням богів в людське життя, страх перед смертю і страх перед загробним світом, Вчення Епікура доводило безпідставність усіх страхів. Боги не страшні, оскільки вони не здатні втручатися в людське життя: ні шкодити, ні допомагати. Боги живуть не в нашому світі і не в інших незліченних світах, а в проміжках між світами (в «метакосміях»). Маркс роз'яснив, що боги Епікура - «пластичні боги грецького мистецтва» [2, с. 44], вищі зразки досконалості, краси й незворушності душі, до якої, згідно Епікура, повинен прагнути філософ. Так як душа смертна і є лише тимчасове з'єднання атомів, то перейнявшись цією істиною філософ звільняється від всіх інших страхів, що перешкоджають щастя, Неможливість безсмертя унеможливлює потойбічне існування, а смерть не страшна - ні зважаючи попередніх їй страждань, ні сама по собі. Попередні страждання припиняються або одужанням, або смертю, смерть же не стосується самого життя як такої, як Епікур роз'яснював у згаданому вище листі Меньок, - смерть не має до нас ніякого відношення. Звільнення душі від гнітючих її страхів відкриває шлях до щастя. Мудрець не той, хто, подібно Аріс-Типпи, вистачає на льоту насолоду без оцінки його і без думки про його майбутні наслідки. Мудрець розрізняє три види задоволень: 1) природні і необхідні для життя; 2) природні, але для життя не необхідні; 3) не природні і не необхідні для життя. Мудрець прагне тільки до першого і утримується від всіх інших. Результат такої помірності - повна незворушність, або безтурботність (Атара ^ а), яка і є щастя філософа, Одна з умов щастя - ухилення від життя на виду інших. Життя філософа - життя ховається. Адже правило Епікура-«живи непомітно». Вчення Епікура було останньою великою матеріалістичної школою давньогрецької філософії, Її авторитет-теоретичний і моральний - був велйк. Пізня античність високо почитала лад думок, характер і строгий, помірний, що межує з аскетизмом спосіб життя і поведінки Епікура. На них не могла кинути тінь навіть різка і непримиренно ворожа полеміка, яку проти вчення Епікура завжди вели стоїки. Епікуреїзм стояв непохитно під градом їхніх нападів, а його вчення суворо зберігалися в їх первинному змісті. Це була одна з найбільш ортодоксальних матеріалістичних шкіл античності. Навпаки, письменники середньовіччя спотворили благородний образ Епікура, Вони очорнили його піднесений моральний вигляд, а весь наступний філософський ідеалізм - аж до виступів матеріалістів ф. Бекона і Гассенді - обмовив і теоретичний зміст його вчення. Зразком «збочення і обклеїти-ветанія матеріалізму ідеалістом» Ленін вважав виклад філософії Епікура в «Лекціях» Гегеля з історії філософій [см. 3, т. 29, с, 265]. Вчення Епікура про справедливість пов'язує його етику з його вченням про право. В основі поняття про право лежить у нього поняття про користь. Право є система загальновизнаних умовних положень, що визначають і нормують спілкування між членами політичної громади з метою загальної користі. Позитивний зміст права в різних державах різна. У різні часи воно виявляється різним і в одному і тому ж державі. З усім вмістом цих своїх навчань школа Епікура перейшла в 1 ст, до н. е.. з Греції на грунт Рима. Тут для поширення епікуреїзму величезну роль зіграла написана латинською мовою поема Тіта Лукреція Кара «Про природу речей (De rerum natura)». У ній Лукрецій у блискучій поетичній формі восславил Епікура і виклав основи його філософії, Тут же, в Римі, протікала запекла боротьба між епікуреїзму і стоїцизмом - другої великої матеріалістичної школою елліністичного періоду.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "VII. МАТЕРІАЛІЗМ ЕПІКУРА" |
||
|
||