VI. Скептицизм

Демокріт стверджував, що, наприклад, мед нітрохи не солодший, ніж гіркий, і т. д. Ще більший розвиток ці ідеї отримали в розробленому софістами вченні про відносність і плинності всіх речей і їх якостей. Навіть який виступив проти софістів Платон, що вчив про істинно-сущих «видах» («ейдосах»), або про «ідеї» як про предмет істинного - розумного-знання, зберіг за речами чуттєвого світу характеристику відносності, плинності і суперечливості їх властивостей.

Але як би не було велике значення всіх цих ідей для 'підготовки античного скептицизму, жодне з цих навчань не може бути охарактеризоване як скептичне в істинному і повному розумінні поняття. Античний скептицизм ^ оригінальне вчення, якщо мати на увазі розуміння завдання філософії та її зміст.

П Засновником скептицизму був Бенкет-

рон родом з Еліди на Пелопоннесі. Умовно обчислюваний грецькими хронографами «розквіт» діяльності Піррона, тобто сорокарічний вік його, доводиться або на самий кінець 4, або на перше десятиліття 3 ст, до н. е..; дати його життя, згідно Діогеном Лаертський, 365-275 рр.. до н. е.. Еліда, з якої відбувався Піррон, була ареною діяльності так званих «елідскіх діалектиків". На філософський розвиток Піррона крім них мали вплив мееарскіе діалектики, але особливо вчення Демокріта, засвоєне Пірроном як з першоджерела, так і від послідовника Демокріта-Анаксарха. Збереглися відомості про участь Піррона в азіатському поході Олександра Македонського і про знаком-'стве його з індійськими аскетами і сектантами, спосіб життя яких, бути може, сприяв певною мірою оформлення характерного для Піррона етичного ідеалу нічим не збурюються безтурботності («атараксія»). Учительська діяльність Піррона протекла у Еліді, Він пе було письменником заснованої ним школи, обмежився усним викладом свого вчення і не залишив після себе жодних сочинений.

Склад ідей, утворюють зміст пірронізма, що не легко встановити, так як подальша традиція скептицизму приписала Піррону ряд положень, приналежність яких йому викликає сумніву і не може бути - за відсутністю творів самого філософа-перевірена. Назва течії походить від грецького дієслова теяторлі, який в первинному і прямому сенсі-означає «озиратися» або «оглядатися», а в похідному - «зважувати», «бути в нерішучості». Останнє значення і лягло в основу найменування школи, так як для античного скептицизму характерно не пряме догматичне заперечення можливості пізнання, а лише утримання від рішучих і остаточних висловлювань, від рішучого переваги одного з двох суперечать один одному, але, з точки зору скептиків, рівносильних суджень .

Історичні причини, що породили античний скептицизм і сприяли його подальшому відновленню через сто років після його виникнення, визначаються ^ тим же соціально-політичним і культурним занепадом Греції, який був характерний для 4 і 3 ст. до н. е..

Інтерес до теорії, до теоретичного з'ясування картини світу, природи чинного в ньому людини, до космології, фізики, астрономії повсюдно падає. Філософів цікавить не стільки питання про те, що є і як існує світ, скільки питання про те, як треба жити в цьому-світі, щоб уникнути загрозливих з усіх боків лих і небезпек. Філософ, який був вченим, дослідником, «споглядачем», стає тепер мудрецем, видобувачем не так знання, скільки щастя, умільцем життя. У філософії він бачить діяльність і лад думки, що звільняє людину від лих, небезпек, від ненадійності, обманливості, від страху і хвилювань, якими так повна і зіпсована життя.

Мабуть, саме Пірроіу належить характерна для всього подальшого античного скептицизму формулювання філософської проблеми. Філософ, утвер-чекав Піррон, - той, хто прагне щастя. Але щастя полягає тільки в незворушності і у відсутності страждань (сшаФею). Хто бажає досягти понятого таким чином щастя, повинен відповісти на три питання: 1) з чого складаються речі? 2) як повинні ми ставитися до цих речей? 3) який результат, яку вигоду отримаємо ми з цього нашого до них ставлення? На перше питання ми, по Піррону, не можемо отримати жодної відповіді: всяка річ, стверджував він, «є це не більшою мірою, ніж те». Тому ніщо не повинно бути звані ні прекрасним, ні потворним, ні справедливим, ні несправедливим. Ні про що не можна сказати, що воно існує по. Істині, і ніякий спосіб пізнання не може бути характеризуємо ні як істинний, ні як помилковий. Всякому нашому твердженням про будь-якому предметі може бути з рівним правом, з рівною силою протиставлено суперечить йому твердження.

З неможливості ніяких тверджень ні про які предмети Піррон виводив відповідь на друге запитання: єдиний належний філософу спосіб ставлення до речей може складатися тільки в утриманні (єяохті) від яких би то не було суджень про них. Це стриманість, втім, не означає, ніби для нас не існує нічого достовірного. Скептицизм Піррона не їсти досконалий агностицизм: безумовно достовірними є для нас, по Піррону, наші чуттєві сприйняття або враження, оскільки ми розглядаємо їх лише як явища, Якщо, наприклад, щось здається мені гірким або солодким, то моє судження «Це здається мені гірким або солодким »буде істинним. Оману виникає лише там, де висловлює судження намагається від удаваного укладати до того, що-існує по істині, від явища - до його справжньої основі. Помилку робить лише той, хто стверджує, ніби дана річ не тільки здається йому гіркого (або солодкої), але що вона і по істині така, якою вона йому здається.

Цією відповіддю на друге питання філософії визначається, по Піррону, і відповідь на третій її питання: результатом, або вигодою з обов'язкового для скептика утримання від всяких суджень про істинну природу речей буде та сама незворушність (або беемятеж - ність), в якій скептицизм бачить вищу ступінь доступного філософу щастя?

Однак утримання від догматичних суджень зовсім не означає повної практичної бездіяльності філософа: хто живе, той повинен діяти, і філософ так само, як усі Але від всіх інших людей філософ-скептик відрізняється тим, що, прийнявши до керівництва спосіб життя, узгоджується із звичаями і вдачами країни, в якій він живе, він не надає своєму образу думок і дій значення безумовно істинних. Подальша антична література зберегла чимало розповідей і легенд про моральне обличчя Піррона, про його глибокої переконаності у своїй правоті, про вражаючу стійкості характеру і незворушності, проявлених їм не раз у хвилини небезпек і випробувань.

З учнів і послідовників Бенкет-Імон рона, що утворили навколо нього

невелике коло, або громаду, виділився Тимон, молодший його сучасник (320-230). Тімон був першим за часом письменником скептичної школи, автором численних поетичних і прозових творів. У пам'яті потомства Тімон зберігся як автор трьох книг сатиричних віршів - пародій особливої форми - так званих «силл», а також як автор численних трагедій і комедій. Є дані припускати, що Тімон був пов'язаний з колами вчених-медиків і що він сам був не тільки письменником, а й лікарем, що навчав свого сина медицині. У всякому разі безсумнівно, що якщо ие в особі Тимона, то принаймні в особі пізніх діячів пірроновской школи скептицизм стає філософським вченням, тісно пов'язаним з медичною наукою, з науковим дослідженням чуттєвихсприймань, чуттєвих станів і обнаруживающихся в них протилежностей. Згодом Тімона приписували твір «Про чуттєвих сприйняттях», а також твір «Проти фізиків». У «Сіллах» Тимон висміяв суперечки всіх філософських шкіл, - крім Піррона, виведеного в якості авторитетного судді, Ксе-НОФА, матеріаліста Демокріта і софіста Протагора.

Подібно Піррону, і для Тимона найбільш животрепетних, головним і вищим питанням філософії було питання практичний - про поведінку людини і про вищу доступному для нього блаженстві, Поступаючись Піррону у величі характеру і мощі духу, не будучи чужий деякого практичного цинізму і грубості, Тімон увійшов в історію пірронізма як перший пропагандист його основ і, бути може, як один з перших його логіків, який критикував правомірність гіпотез і допущення подільності часу. У теорії пізнання він розвивав положення Піррона, проводячи різницю між річчю, як вона існує сама по собі, і способом, за допомогою якого вона відкривається почуттів людини. Достовірну основу пізнання і діяльності Тімон бачив тільки в безпосередній кажимости чуттєвого сприйняття Так само як і Піррон, він визнавав равносильность всіх можливих суджень щодо речей і їх істинної природи, як би ці судження не були протилежні, І так само як і Піррон, він виводив з цієї равносильности суперечать висловлювань про речі заповідь «утримання» від суджень про внутрішню природу речей і ідеал досконалої незворушності.

Після смерті Тимона та припинення діяльності його учнів розвиток школи скептицизму переривається. Можливо, як думає, наприклад, Гааз, що протягом цього століття традиція скептицизму продовжувала розвиватися в Олександрії Але явним чином вона поновлюється в діяльності учнів Птолемея - Сарпі-дона і Геракліта. Останній, бути може, був той самий лікар-емпірик, свідоцтво про який міцно збереглося у Галена.

А Учнем цього загадкового Герак-

несідем великий теоретик антигод

ного скептицизму Енесідем. Питання про час життя і діяльності Енесідема - один з незрозумілих питань античної історіографії. Суперечності в повідомленнях античних і візантійських авторів - Аристокла, Цицерона, Секста Емпірика, патріарха Фотія та ін - призводять до ще більших суперечностей спираються на них новітніх дослідників. Частина авторів відносять час діяльності Енесідема до 1 в до і. е.., інша - до початку нашої ери. Заслуговує деякої уваги повідомлення Фотія, згідно з яким свою головну працю Енесідем присвятив другу Цицерона, римському академіку Туберон, погано в'яжеться не тільки з повним замовчуванням Цицерона про Енесідема, а й зі збереженими досить численними судженнями Цицерона про пірронізма, який в його очах є вчення вже мертве , яка припинила свій розвиток.

Енесідем походив з Кносса на острові Крит, діяльність його протікала в Олександрії. Крім головного твору «Вісім книг Пірронових промов», відомого нам по викладу в «Енциклопедії Фотія», джерела називають твори Енесідема «Про мудрість», «Про дослідження», а також «Пірроновскіе нариси».

Чудовою рисою навчання Енесідема і його послідовників було те, що всі вони, як вказує Секст, бачили в скептицизмі шлях, що веде до матеріалістичної фізики Геракліта. І дійсно, положенню Геракліта, ніби протилежне існує відносно того ж самого, повинно, згідно Сексту, передувати твердження, що протилежне насамперед здається протилежним стосовно одного і.того ж. Саме такий спосіб мислення є, по Сексту, передумовою, загальною всім людям, - загальною "матерією», якою користуються не тільки скептики, але й інші філософи і навіть все невчені люди. Згідно Сексту, Енесідем примикав до Геракліту не тільки в цій загальній передумові, а й у вченні про природу душі, про істину як про те, що є всім однаково, про тотожність і відмінності цілого і частини, про види руху, про сутність тіл і подільності часу, про повітря як про первинної стихії душі.

Свідоцтво Секста, зближує вчення Енесідема з фізикою Геракліта, породило багато спроб тлумачення близькості двох мислителів. У спробах цих відбивається тенденційність буржуазних ідеалістичних дослідників. Так, Пауль Наторп, з одного боку, перекручує філософію Геракліта, перебільшуючи близькість навчання Геракліта до скептицизму, з іншого ж боку, не бажаючи погодитися з думкою про тяжіння Енесідема до матеріалістичних тез фізики Геракліта, він стверджує, ніби, виставляючи ці тези, Енесідем пропонував їх не в якості достовірної істини, а як всього лише імовірною гіпотези, на зразок того як прославлений Парменід у вченні про «думці» виклав як найбільш правдоподібну свою гіпотезу про походження речей.

 Нарешті, Герман Дильс і Едуард Целлер попросту відкидають свідчення Секста, як помилкове, а Рауль Ріхтер, не заперечуючи достовірності самого свідоцтва, визнає неможливим дати задовільну відповідь на порушувані їм запитання. 

 До часу діяльності Енесідема скептицизм присікається в прямій традиції пірронізма, але починає панувати в так званій Новій Академії. Тут він, спираючись на гносеологічні вчення Платона про плинність і суперечливості чуттєвого пізнання, знайшов впливових продовжувачів в ллце Арксесілая і Карнеада. Тому в першій книзі «Пірронових промов» Енесідем розглядає відмінність між тією формою, яку скептицизм прийняв в Академії, та Пірра-механізмом у власному розумінні цього поняття. Те ж відмінність досліджує і аналізує пізній античний історик і теоретик скептицизму Секст, прозваний Сек-стом Емпіриком. КоґДа академічні скептики обговорюють суперечать один одному оцінки предметів, вони висловлюють ці оцінки з переконанням, що, по всій ймовірності, то, що вони називають, наприклад, добрим чи поганим, скоріше є саме таким, ніж протилежним. Навпаки, скептики, говорячи про речі як про добру або дурний, не прагнуть підкреслити, яку з протилежних оцінок вони вважають більш імовірною, але, не висловлюючи своєї думки, «випливають життя», щоб не бути бездіяльними. У той час як академіки визнають небудь у згоді з звичаєм і звичайно в згоді з власної сильної схильністю і бажанням, скептики говорять лише про просте «проходженні», «без рішучої схильності» і «без гарячого відносини». 

 Друга книга Енесідема присвячена з'ясуванню відомих вже еліатів протиріч, що таяться в поня «тиях руху, зміни, народження і загибелі. Третя книга розглядає чуттєве сприйняття і мис- ня. Четверта доводить неможливість пізнання богів, пізнання природи, а також равносильность протилежних суджень, які говорять про сприйняттях, які означають щось таке, разом з чим вони не сприймаються ніколи в одному і тому ж поданні. П'ята книга містить критику поняття причинності. Під причиною звичайно розуміють те, завдяки чому, коли воно діє, відбувається ще деяку дію. Так, Сонце називають причиною розтоплення або розплавлення воску. Причини бувають: 1) «містять у собі», тобто ті, за наявності або при існуванні яких дія наявності і з знищенням яких дія знищується. Так, затягування мотузкою є причина задушених; 2) «сопрічінние», тобто ті, що вносять для виконання дії рівну з іншим сопри-лагоджена силу. Наприклад, кожен з тягнуть плуг биків є рівною мірою причина руху плуга; 3) «сприяють», тобто ті, що вносять з собою силу, злегка полегшує здійснення дії. Так, полегшує його, наприклад, третя людина, що приєднав свої зусилля до зусиль двох, які тягнуть разом ношу. 

 Аналізуючи понятіе'прічіни у всіх його видах, Енесідем приходить до скептичному висновку, згідно з яким однаково ймовірно як і те, що причина існує, так і те, що вона не існує. Причина існує, так як якщо б її не було, то все могло б відбуватися з усього, і при цьому як попало: коні могли б народжуватися від мишей, слони від мурах, в єгипетських Фівах міг би йти рясний сніг і дощ, а південні області були б позбавлені дощу і т. д. Якби причини не існувало, то неможливо було б зрозуміти, яким чином відбувалося б збільшення, 'зменшення, народження і загибель, взагалі рух, кожне з фізичних і душевних дій, управління всім осяжний нас світом і все інше. 

 Тим не менш імовірним в такій же мірі слід визнати і те, що причина не існує. Поняття причини містить в собі явне протиріччя, яке робить неможливою саму спробу мислити причину. Чтрби мислити причину, необхідно перш сприйняти її дію як дію саме цієї причини: ми тоді дізнаємося, що вона - причина дії, коли будемо сприймати дію як дію, Але в Водночас ми не можемо сприйняти дію причини як її дію, якщо не сприймаємо причини дії як його причини Таким чином, щоб мислити причину, треба раніше пізнати дію, а щоб пізнати дію, потрібно пізнати причину. З неможливості мислити причину як причину і дію як дію слід негадану цих понять. Але навіть якби хто-небудь визнав, що поняття причини може бути мислимо, неминучість розбіжностей при будь-якій спробі його мислити доводить його нездійсненність. Якби причина могла існувати, то вона повинна була б або співіснувати зі своїм дією, або існувати раніше свого дії, або існувати після нього. Але жоден з цих мислимих випадків неможливий, бо кожен містить в собі протиріччя по відношенню до поняття причини. Отже, якщо вірогідні аргументи, за якими доводиться визнати існування причини, то настільки ж ймовірні й ті, за якими виходить, що причина неможлива. Тому фрілософ повинен утримуватися від всякого судження про існування причини, однаково визнаючи як те, що є причина, так і те, що її немає. Останні три книги «Пірронових речей» - шоста, сьома і восьма - аналізують суперечності в основних поняттях і навчаннях етики. 

 Мабуть, Енесідем належить формулювання перших десяти так званих «тропів», тобто «поворотів», або аргументів, спрямованих проти всіх суджень про реальність, які грунтуються на безпосередніх враженнях. Перший «троп» полягає у вказівці на різноманітність істот, на відмінності в їх походження і в їх тілесному будові. У силу цих відмінностей однакові речі викликають у них неоднакові образи. Відмінності в найголовніших частинах тіла і особливо в тих, які дані природою для відчуття і судження, можуть виробляти сильну боротьбу уявлень. Не можуть, наприклад, отримувати однакові дотикові враження і черепахообразную тварини, і тварини, що мають голе м'ясо; і забезпечені голками, і оперейние, і лускаті. Приємне для одних здається неприємним і навіть згубним для інших. Мурахи, проковтнуті людиною, завдають йому біль і різь, а ведмеді, які захворіли, лікуються тим, що проковтують їх. Але якщо одні й ті ж предмети здаються неоднаковими залежно від відмінності між живими істотами, то ми можемо говорити тільки про те, яким нам здається предмет, і повинні утримуватися від суджень про те, який він за своєю природою, Другий «троп» грунтується на відмінностях між людьми. Навіть визнавши, що судження людей гідні більшої довіри, ніж судження нерозумних тварин, має визнати, що тілесні і моральні відмінності, безсумнівно існують між людьми, вимагають і в цьому випадку утримання від суджень про природу самих речей. Одна і та ж їжа, яка приймається різними людьми, робить на них різну дію. В області психічної головним доказом всебічного і далі безмежного відмінності в розумових здібностях людей виявляються розбіжності та суперечки, що відбуваються між філософами, як взагалі про речі, так і особливо про те, що слід вибирати і що відхиляти. 

 Третій «троп» грунтується на різному-'Навіть для одного і того ж людини - пристрої органів чуттєвого сприйняття. Є люди, які, погоджуючись з ненадійністю суджень інших осіб, вважають переважними і достовірними свої власні судження про речі. Однак навіть власні враження походять від різних органів почуттів, говорять різне про одну й ту ж речі. Так, картина живописця породжує враження глибини і рельєфу для ока, по-ні для дотику, якому вона представляється плоскою і гладкою. Мед, солодкий на смак, може бути неприємний своїм виглядом і т. д. Тому навіть власні наші враження дають нам право говорити не про те, яка за своєю природою кожна з сприйнятих нами речей, а лише про те, якою вона в кожному окремому випадку нам здається. Четвертий «троп» виходить з відмінностей в «розподілі станів». Одні й ті ж предмети сприймаються по-різному - залежно від неспання ii сну, від віку, від руху або спокою, від ненависті або любові, від недоїдання або ситості, від сп'яніння або тверезості, від хоробрості або боягузтві. Залежно від попереднього стану одне і-те саме вино здається кислими тому, хто перед тим поїв фініків або фіг, і солодким тому, хто раніше наївся горіхів. Теплуватим передня зігріває тих, хто входить в будинок з вулиці, і здається холодною тому, хто забарився б, виходячи через неї з дому А так як кожен висловлює судження з усіх цих питань неодмінно повинен знаходитися в одному з цих або подібних станів, то він сам необхідно буде «частиною» розбіжності і аж ніяк не надійним суддею з питання про поза лежачих предметах. Хто віддає перевагу одне подання або враження іншому, повинен представити доказ, який виправдало б надану ними перевагу Але такий доказ неможливо, так як воно передбачає правильний критерій, на якому воно може бути обгрунтовано; критерій ж у свою чергу потребує доказу для того, щоб оп міг шануватися правильним критерієм. 

 Згодом, класифікуючи «стежки» ранніх скептиків, Секст Емпірика об'єднав чотири «стежка» як аргументують від суб'єкта судження, бо суб'єкт це є або тварина, або людина, або сприйняття, і то в відомої навколишнього обстановці. 

 П'ятий «троп» виходить із залежності суджень від положення, від відстані та місця. І тут віддає перевагу одне судження іншому не може обгрунтувати це своє перевагу, так як будь-яке явище созерцается на відомій відстані, певною середовищі й у відомому положенні, кожне з яких виробляє великі зміни в уявленнях. Так, один і той же весло здається надламаним, якщо розглядати його у воді, і здається прямим, якщо розглядати його на суші. 

 Шостий «троп» вказує на залежність суджень від «домішок»: якщо з предметів, що підлягають судженню, жоден не сприймається відокремлено, сам по собі, а завжди лише в з'єднанні з какідо-небудь іншим, то навіть за умови, якби судящий міг сказати, яка буде суміш, складена з цих предметів, він не буде вправі судити про те, яким виявиться в «чистому» вигляді предмет, що входить в цю суміш. 

 Сьомий «троп» розглядає залежність суджень від співвідношень величин і від пристрою предметів, що підлягають визначенню. Так, кажучи про предмети, состайленних з маленьких частинок, наприклад про купу піску, чемериці, вині і їжі, ми можемо обговорювати співвідношення їх з чим-небудь, але ніяк не природу їх саму по собі: піщинки, що розглядаються кожна окремо, здаються жорсткими , зібрані же в піщану купу, вони справляють враження м'якості і т. д. 

 Восьмий «троп» базується на відносності всіх явищ. Неможливість судження виводиться в ньому з того, що кожна річ існує завжди по відношенню до чого-небудь і тому швидше здається такою-то, ніж за природою є така, якою вона нам видається. 

 Дев'ятий «троп» вказує на залежність судження від того, постійно або рідко зустрічається розглядається явище. Одна і та ж річ визнається цінним чи не має ціни не на основі врахування її дійсної природи, а в залежності від своєї поширеності. Так, Сонце за своєю природою мало б вражати нас набагато більше, ніж, наприклад, комета. Але рідкість появи комет робить те, що кометі приписується значення небесного знамення. Сонце ж нікого не дивує, крім як у випадку, коли відбувається затемнення. 

 Десятий «троп» встановлює залежність судження від поведінки, звичаїв, законів, нечуваних вірувань і догматичних забобонів. «Троп» цей вказує на такий величезний різнобій у судженнях, що визначаються моральними і теоретичними відмінностями, що зважаючи цього різнобою очевидною стає наш обов'язок обмежуватися в наших судженнях лише вказівкою на те, яким є обговорюване подання стосовно даного способу поведінки, до цього закону, до даного звичаєм і т. д. Судження ж про те, яка дійсна природа обговорюваних речей, не повинно бути висказиваемо. 

 У пізнішій класифікації Секста Емпірика сьомий і десятий «стежки» Енесідема були об'єднані в одну, другу по порядку, рубрику, як аргументують від предмета, «що підлягає судженню», і, нарешті, п'ятий, шостий, восьмий і дев'ятий - також в одну, третю по порядку, рубрику, як аргументують «від того і іншого», або, за висловом Гегеля, що мають предметом і те, що містить в собі відношення між суб'єктом і об'єктом.

 Аг па Після Енесідема одним з найбільш хо 

 леї значних представників античного скептицизму був Агріппа, Ні дати його життя, ні обставини його діяльності невідомі. Діоген повідомляє тільки, що Агріппа приєднав до десяти енесідемовскім «стежках» п'ять нових. Але ці пізніші «стежки» дуже важливі, і згодом вони завжди привертали особливу увагу істориків скептицизму. Так, Гегель знаходив, що, на відміну від ранніх енесідемовскіх, «стежки» Агріппи «позначають зовсім іншу точку зору і щабель культури філософської думки», бо вони більше вже не є, подібно енесідемовскім, продуктом мислячої рефлексії, а «містять в собі ту діалектику, яку певне поняття має в самому собі ». 

 Перший з доданих Агріппою «тропів» виводить необхідність утримання з поняття про суперечність. Згідно з цим стежку ми визнаємо існування нерозв'язного спору про кожну обговорюваної речі як в житті, так і серед філософів, а отже, і можливість вибрати або відкинути якесь одне з суперечать суджень. 

 Другий «троп» Агріппи доводить, що спроба судження про природу речей необхідно веде до нескінченного регресу допомогою цього «стежка» Агріппа виводить, що всі приводиться в доказ обговорюваної речі вимагає іншого доказу, це друге-в свою чергу іншого і так до нескінченності. 

 Третій «троп» Агріппи заново висуває відносність всіх уявлень. У силу цієї відносності річ, що підлягає судженню, завжди лише здається тієї чи іншої - почасти залежно від ставлення її до суб'єкта, почасти від відношення її до інших речей, звідси Агріппа виводить необхідність утримання від судження про її безвідносною природі. 

 Четвертий «троп» Агріппи присвячений критиці «припущення» Під «припущенням» Агріппа розуміє передумову, прийняту без всяких доказів, на віру, в тих випадках, коли спроби докази судження призводять до явного регресу в нескінченність. Таке «припущення» не може бути підставою для достовірного висновку: якщо автор «припущення» заслуговує довіри, то не в меншій мірі заслуговує його і скептик, що припускає зворотне. Навіть у випадку, якщо передбачає припускає щось справжнє, він робить це справжнє підозрілим, оскільки висловлює його лише у вигляді «припущення». 

 Нарешті, п'ятий «троп» Агріппи виходить з взаємної доказовою, тобто з тих випадків, коли становище, яке мало б служити підтвердженням досліджуваного твердження, потребує у взаємному від нього підкріпленні і коли-зважаючи цієї взаємності доказів - залишається тільки визнати, що жодне з них не може бути взято для обгрунтування іншої і що і тут треба утриматися від судження. 

 В особі пізніших керівників секст омпірік скептицизму - Менодота, феод, 

 Секста і Сатурніна - школа філософського скепсису зливається зі школою лікарів-емпіриків. Мабуть, першим мислителем, що об'єднав обидві течії, був Менодот. Його емпіричні дослідження використовував Гален у своєму викладі принципів емпіричної медичної школи. Однак пізніше Секст заперечував тотожність вчення скептицизму з вченням лікарів-емпіриків. Згідно Сексту, медична емпірична школа категорично стверджує недоступність для пізнання того, що невидимо нашому сприйняттю, і тому впадає в не властивий скептикам догматизм. Однак твердження Секста має бути об'ясняеми не так існуванням дійсно серйозних відмінностей між скептиками та лікарями-емпіриками, скільки прагненням Секста ретельно відокремити скептицизм від усіх, в тому числі і від найближчих до нього, течій. Мабуть, мають рацію ті вчені, які, як, наприклад, Брошар, не знаходять ніяких істотних відмінностей між скептиками і емпіриками цього часу. Подібно до того як скептики ще з часів Піррона і Тимона відмовлялися від дослідження природи самих речей і обмежували свої висловлювання областю одних лише явищ, так і лікарі-емпірики ухилялися від встановлення не доступних сприйняттю прихованих причин хвороб і займалися вивченням одних лише чуттєво обнаруживающихся ознак, або симптомів , хвороби. Згодом паралельно зі школою лікарів-емпіриків виникає і розвивається, змагаючись з нею, школа лікарів-«Методика». Одним з найбільш обізнаних і грунтовних письменників пізнього скептицизму був Секст, молодший сучасник Галена, що жив приблизно в II ст. н. е.. У «Трьох книгах Пірронових положень» Секст від- метил риси медичного навчання «Методика», які здавалися йому близькими до власного його скептицизму. У «методичному» перебігу Секст бачив «єдине з медичних навчань», яке, як він думав, «не поспішає надмірно із судженням про неочевидних", не заявляє гордо про те, що воспринимаемость і що невос-сприймаємо, але «слід явищу і бере від нього те, що здається що допомагає, за способом скептиків ». 

 Ця оцінка «Методика» породила один з заплутаний-кро питань історії скептицизму - питання про ставлення Секста до обох існували в його час школам лікарів. Згідно прізвисько, даному Сексту. Діогеном, а також згідно з повідомленням псевдо-Галена, Секст належав до школи «емпіриків». Згідно з наведеними вище роз'ясненнями самого Секста, найбільш близькими до скептицизму слід вважати не «емпіриків», а саме «Методика». Ці протиріччя у свідченнях античних авторів відбилися в історико-філософській літературі. Так, Едуард Целлер, Брошар, Пауль Наторп і Сессе зараховують Секста до Емпірика. Деякі автори, наприклад Паппенгейм, вважають Секста «Методика». Нарешті, Філіппсон, спираючись на деякі, втім досить двозначні, вирази Секста, знаходить, ніби Секст був ближче до «Емпірика» - у своєму спростуванні логіків і до «методикам» - у своїх «Пірронових положеннях». Всі ці гіпотези зустрічають труднощі у недостатності наших відомостей про дійсні відмінностях між обома медичними школами. 

 г г Сексту належать, крім «Бенкет- 

 іочіненія секста р0Н0БИХ положення », п'ять книг 

 «Проти догматичних філософів» і шість книг «Проти вчених» (а не «проти математиків», як перекладають деякі). Останній твір розвивало критику основних понять не тільки математики (тобто арифметики і геометрії), але і всіх інших наук того часу: граматики, риторики, астрономії і музики. 

 Три риси притаманні робіт Секста: 1) тісний зв'язок його скептичних аргументів з даними сучасної йому медичної науки; 2) прагнення представити скептицизм як абсолютно безпрецедентна і оригінальне філософське вчення, яке не допускає не тільки змішання, але й зближення з іншими філософськими вченнями; 3) докладність викладу, перед- ставлять свого роду енциклопедію античного скептицизму, або, як висловився Брошар, «загальний підсумок всього скептицизму»: «1а somme de tout le scepticisrne». 

 У величезній безлічі спостереження і факти, з яких Секст виводить постулат скептичного «помірності», належать до спостережень і фактам медицини, фізики, фізіології та зоології; менш часті спостереження, почерпнуті з метеорології та мінералогії. Втім, як би не вирішувалося питання про ставлення Секста до «Емпірика» і «методикам» (у спеціально медичному значенні цих понять), не підлягає сумніву, що в цілому його вчення грунтується па обробці великої емпіричного матеріалу. Не тільки в пізньої античності, але і в новий час філософи, які прагнули довести суперечливість, відносність і недостовірність чуттєвих сприймань, уявлень і образів уяви, постійно черпали свої аргументи і приклади з книг Секста Посилання Декарта на недостовірність чуттєвого сприйняття, що показує весло переломленим, коли воно занурене у воду, і прямим, коли воно вирване з води, або ж вежу круглої, коли її розглядають здалеку, і квадратної - з близької відстані, запозичені ним з аргументів того ж Секста. 

 З великою наполегливістю катував- 

 Спроби Секста ється Секст встановити специфиче-відмежувати скептицизм> 1 квітня ^ 

 від інших навчань ські особливості скептицизму, що роблять неприпустимим змішання скептицизму з іншими навчаннями. Так, згідно Сексту, скептицизм повинен бути строго відрізняємо від вчення Геракліта про протилежності: на відміну від Геракліта, скептики висловлюють спільне у них з гераклітовцамі твердження, ніби «протилежне здається стосовно одного й того ж" не догматично, а як твердження, що становить загальну передумову чуттєвого досвіду всіх людей. Не менш різко відміну скептицизму і від вчення Демокріта: хоча Демокріт, мабуть, наближається до скептикам, кажучи, ніби мед солодкий «нітрохи не більше», ніж гсгрек, від скептицизму його вчення відрізняється тим, що тон догматично заперечує буття обох цих якостей , в той час як скептик відмовляється від відповіді на питання, чи існує на ділі чи ні те чи іншу якість, От. киренаиков, зводять, на зразок скептиків, все подання до людських станів, скептицизм відрізняється метою-, у той час як для киренаиков мета-насолоду, для скептиків вона складається в незворушності. Від Протагора, мабуть, визнає «троп» відносності, скептицизм відрізняється тим, що, приймаючи тезу плинності і відносності явищ, їх співвідносність з людиною, скептицизм утримується від наявного у Протагора догматичного відомості цієї плинності до природи текучої матерії. Нарешті, від філософських вчень Академії, особливо Нової, багато в чому, мабуть, близьких до скептицизму, скептиків також відрізняє чимале. Для академіків характерна догматична рішучість, з якою вони стверджують, ніби «все невоспрініма-емо», в той час як скептик утримується від подібних тверджень і не втрачає надії на те, що, мабуть, щось, може бути і сприйнято. Особливо докладно Секст зупиняється на розборі поглядів академіка Аркесілая. Секст заперечує великій близькості поглядів Аркесілая, глави середньої Академії, до скептицизму: подібно скептикам, Аркесілай відмовляється від суджень про існування чи неіснування, від кращого вибору того або іншого з протилежних суджень. Але весь цей близький до скептицизму метод мислення був у руках Аркесілая - так стверджує Секст-ні дійсним переконанням скептика, а тільки допитливим прийомом, що мали на меті перевірити придатність і підготовленість учнів до засвоєння догматичних положень вчення Платона. 

 Грунтовне і енциклопедичне виклад Секста охоплювало весь коло теоретичних і практичних питань і проблем скептицизму. Розробляючи свої твори, Секст широко використовував роботи своїх попередників, особливо Тимона і Енесідема. У викладі Секста всі факти ранньої історії скептицизму вливаються в один загальний потік ідей школи без належної історичної диференціації. При цьому Секст, однак, прекрасно висвітлює проблематику, метод дослідження та емпіричний фундамент найбільших її представників. 

 Останнім - втім, незначним - керівником школи скептицизму був Сатурнін, що жив, мабуть, на початку III в. н. е.. У розвитку скептичної точки зре- 

 Оцінка пия античному скептицизму принад-античного скептицизму - ""-_ " 

 Гегелем лежить особливе місце. 1 егель пра 

 вильно відзначив перевагу античного скептицизму порівняно зі скептицизмом нового часу: тільки перший «носить справжній, глибокий характер» [19, т. X, с. 409]. У той час як інші філософські вчення чи стверджують, що вони вже знайшли істину, або з порога відкидають можливість встановлення, античні скептики шукають істину, і їх філософія є яка шукає, що випробовує, досліджує. Як філософське вчення скептицизм «спрямований проти розумового мислення, яке визнає окремі відмінності останніми, сущими відмінностями» [19, т. X, с. 408]. Скептичні «стежки», особливо п'ять пізніх, доданих Агріппою, представляють, згідно з оцінкою Гегеля, «грунтовне зброю проти розумової філософії» [там же, с. 438], мають предметом свого спростування «саму сутність визначеності», а саме розвинене скептиками спростування певного Гегель називає «вичерпним». За словами Гегеля, «була потрібна дивовижна сила виразною абстракції, щоб у всякому конкретному матеріалі, в усьому мислимому пізнати ці визначення негативного чи протиставлення і в цьому ж певному знаходити його ж кордон» [там же, с. 440]. За Гегелем, затвердження скептицизму, ніби все лише здається, не є суб'єктивним ідеалізмом, так як у затвердженні цьому, оскільки воно «розкриває протиріччя в одному і тому ж предметі», міститься об'єктивна сторона [там же, с. 420]. Оскільки скептицизм щодо будь-якого змісту, будь то що відчувається або мислиме зміст, доводить, що воно лише здається і що йому протистоїть протилежне йому зміст, він «є, - стверджував Гегель, - моментом самої філософії» [там же, с. 420]. 

 Інформація, релевантна "VI. Скептицизм"

1. Негативно-розумна форма логічного.
     скептицизм, доведений до агностицизму.
   
2. Глосарій з курсу «Філософія» частина 1 «Систематична філософія »
     1. Абсолютна і відносна істина. 2. Антропологія. 3. Апріорний. Апостеріорний. 4. Несвідоме. 5. Буття. 6. Брахман. 7. Час. Рух. Форми руху матерії 8. Гилозоизм. 9. Гносеология. Епістемологія. 10. Діалектика. Метафізика. 11. Дуалізм. 12. Так °. 13. Істина. 14. Історичні типи світогляду. 15. Ідеалізм. 16. Ідея. 17. Інтенціональність. 18. Класична німецька
   
3. 6. Принципи онтологічного обгрунтування математики
     скептицизму, прихильники якого виключають можливість досягнення повної надійності взагалі (внаслідок відносності будь-якого доказу і т. п.). Діяльнісна трактування докази відкидає такого роду крайній скептицизм і намічає принципи виявлення класу абсолютно надійних обгрунтовуючих міркувань. Перші програми обгрунтування з'явилися у боротьбі з парадоксами нескінченності
   
4. ГШД 1 Філософський вимір ЖИТТІ ЛЮДИНИ, СУСПІЛЬСТВА І МЕДИЦИНИ
     скептицизм. Питання стоїть, таким чином, не про заперечення філософії, а про гармонійний злитті науки і філософії. Абсолютно справедливе твердження німецького філософа К. Яс-перса (1883-1969) про те, що філософії не може не бути, поки живуть люди. Філософія містить претензію: знайти сенс життя поверх всіх цілей в світі - явити сенс, що охоплює ці цілі. Ніколи не зводити будь-якого
   
5. ФІЛОСОФІЯ ЯК божевільню ...
     скептицизмом: «жодним з філософських напрямів я не захоплювався так, як скептицизмом, який у свій час довів мене до стану, близького божевілля. Я уявляв, що, крім мене, нікого і нічого не існує в усьому світі, що предмети не предмети, а образи, що є тільки тоді, коли я па них звертаю увагу, і що, як скоро я перестаю думати про них, образи ці негайно зникають ».
   
6. Антична мудрість
     ОСНОВНІ ПОНЯТТЯ АКТУАЛЬНІ ТЕМИ СФЕРИ ДОСЛІДЖЕННЯ ЦЬОМУ ПОТРІБНО НАВЧИТИСЯ Згідно епікуреїзму (Ш-І ст. До н. Е..) І стоїцизму (IV в. До і. Е.. - II ст. П. е..), Філософія досліджує насамперед етичні проблеми . Вона являє собою мудрість, яка повинна дозволити людині жити в щасті, без будь-яких тривог. ? Епікур: задоволення є початок і кінець щасливого життя? За
   
7. Тема 5. Сутність і форми пізнання
     скептицизму і агностицизму. Сенсуалізм, емпіризм і раціоналізм. Гносеологічна «робінзонада» і спроби її подолання. Догматизм і релятивізм як способи пізнання. Проблема пізнання в німецькій класичній філософії. Соціально-історична природа пізнання. Діалектика суб'єктно-об'єктних відносин у процесі пізнання. Поняття «практика». Форми практики, її структура і основні функції в
   
8. В. софістика
     скептицизму. Проднк, розвиваючи погляди Анаксагора н Демокріта, став тлумачити релігійні міфи як уособлення сил природи. Софісти молодшої групи, У навчаннях молодших софістів (4 в, до п, е.), Про яких збереглися вкрай мізерні дані, особливо виділяються їх етичні та соціальні ідеї. Так, Лікофроп п Алкндамапт виступили протні перегородок між соціальними класами: 'Лікофроп доводив,
   
9. 6. Загальні зауваження та висновки
     скептицизм, бо ми не знаємо випадків, коли б безумовно визнана математичним співтовариством система аксіом була потім відкинута на основі протиріч, що вималювалися в її віддалених наслідках. З системного розгляду випливає, що така можливість виключена в принципі. Головна цінність критерію стабільності полягає в його універсальності. Якщо наведені міркування вірні, то ми
   
10. 6. Філософія логіки Куайна
      скептицизму. Ясно, що ми не можемо підійти до вирішення проблеми обгрунтування математики, що не встановивши повної довіри до
    
11. 2. Сутнісний характер евклідіанского обгрунтування
      скептицизму вони прагнули виявити непорушну і некорректіруемих основу математичного мислення, яка була б достатньою для виправдання всього значущого змісту математики. Існування сфери такого роду необхідних істин не викликало у них жодних сумнівів. Витоки цієї віри, очевидно, виникали з самої практики математичного мислення, в якій кожне доказ являє
    
12. Тема: ПІЗНАННЯ
      скептицизм, прихильники якого не заперечують пізнаваність світу, але сумніваються в можливості його пізнання, в надійності істини. Перед тими, хто наполягає на можливості пізнання світу, постає проблема джерела знання, методів і засобів пізнання. Можна виділити наступні вчення: сенсуалізм, який відводить вирішальну роль в процесі пізнання почуттям (Гоббс, Локк); емпіризм стверджує, що
    
13. ПРАВИЛА МИСЛЕННЯ? ?
      скептицизмом Юма, Кант довів, що не наше пізнання узгоджується з об'єктами, а навпаки, об'єкт узгоджується з нашою пізнавальною здатністю. Не існує наукового пізнання, не залежного від діяльності людини, який вивчає природу і висуває гіпотези. ? Результатом раціональної діяльності є побудова наукового факту; він припускає намір, вибір, використання
    
14. Критика К. Е. Ціолковським історично минущих форм релігії.
      скептицизму XVIII в. Звернемося до думки К. А. Гельвеція, розмірковує про універсальну складової релігій і не знаходить її: «Не можна заснувати доброчесної поведінки і на принципах істинної релігії - не тому, щоб її моральне вчення не було чудово і її правила не підносили б душу до стану святості і не наповнювали б її внутрішньою радістю, цим передчуттям радості
    
15. Висновок
      скептицизму щодо строгості математичного мислення взагалі. Основною передумовою скептицизму в сучасній філософії математики є теза: «Якщо математику не можна обгрунтувати в самій математиці, то її не можна обгрунтувати взагалі». Ця теза важко заперечити, оскільки ідея обгрунтування математичної строгості, методами, що не володіють повною строгістю, видається абсурдною.
    
16. 3. Розуміння допомогою аналогії
      скептицизму, ми все ж користуємося поняттям «тяжіння». Якщо ми фіксуємо положення падаючого шматочка цигаркового паперу, то ми діємо в плані повсякденного досвіду. Але ми намагаємося «зрозуміти» загальний закон його руху шляхом порівняння його. безпосередньо з тяжінням, яке є психологічним феноменом нашої побседневной життя. Ми не задовольняємося введенням повсякденного досвіду тільки