БОРОТЬБА НІМЕЦЬКОГО ВПЛИВУ З ФРАНЦУЗЬКИМ НАПРИКІНЦІ XVIII І В ПЕРШІЙ ПОЛОВИНІ XIX СТОЛІТТЯ 434

І найбільш передова частина суспільства - члени масонських лож, майбутні декабристи, - живили свою думку, головним чином, французькими книгами, та ще, мабуть, англійськими, підчас, у німецькій передачі. Так, Н. І. Тургенєв захоплювався Адамом Смітом; ознайомився же він вперше з його думками в тій передачі, яку давав їм в Геттінгені професор Сарториус. Більшість найбільш видних декабристів або побували самі у Франції, або, живучи в Росії, читали французькі книги. М. А. Бестужев сам свідчить, пише той же Семевский, про сильний вплив західноєвропейських спостережень на морських офіцерів. У 1817 році він був у Франції і, там познайомившись з багатьма французькими моряками і англійцями-мандрівниками, «запозичив» у них початок вільних думок. Волконський час перебування свою в Парижі в 1813 і 1814 роках відвідував салон пані Сталь, зустрічав у ньому ліберального публіциста Бенжамен Констана, твори якого зробили потім неабиякий вплив на декабристів. Лунін в 1816 році познайомився в Парижі з Сен-Симоном, який застерігав його від захоплення політикою, стверджуючи, що майбутність всього людства залежить від сукупної дії трьох двигунів, - почуття, науки і промишленності435.

Читання, зрозуміло, справило на декабристів ще більший вплив у сенсі вироблення їх соціальних і політичних поглядів, ніж перебування за кордоном у рядах російської армії, покликаної зломити панування Наполеона. Ще сімнадцятирічним юнаком Н. Тургенєв зачитується Вольтером і знайомиться з творами Маблі. Будучи слухачем Геттінгенського університету, він читає не тільки Адама Сміта, але і абата Галіані і англійця Джеймса Стюарта, після чого він, за власними словами, припиняє читання Жан Батіста Сея, переконавшись, що «мало користі в його книзі». У 1816 році, вже перебуваючи на близькому спілкуванні з відомим Штейном, міністром-реформатором Пруссії, він захоплюється Делольмом і зазначає у своєму щоденнику: «Політичні письменники (його часу) ліберальніше наших. За якимось дивним і тяжким обставинам багато хто знаходить тепер небезпечними, злими і помилковими правилами ті, котрі за п'ятдесят років шанувалися єдино справедливими і провідними на щастя народів »436. Той же Тургенєв читає твір Бенжамен Констана «про вибори», знаходить в ньому багато хорошого і справедливого і повстає в той же час проти допущення ним необхідності майнового цензу. В1820 році Тургенєв зазначає у щоденнику, що читання Бональда, відомого клерикала і реакціонера, навело його на ліберальні думки. «Дурість дурнів, - пише він, - або розум, у темряві перебуває, часто найкраще доводить істину. Давно я не читав нічого більш переконливого на користь ліберальних ідей ». У коло його читань увійшов також коментар на «Дух законів», написаний Детю де Траси. Останній взагалі мав великий успіх у декабристів і не мало вплинув, як ми зараз побачимо, на політичні погляди автора «Руської Правди», декабриста Пестеля.

Тургенєва полонить думка Детю про те, що головний і єдиний спосіб дати моральність народу - постанови державного-ні. У французьких коментарях на італійця Філанджіері, написаних Бенжаменом-Констаном, їх ревний читач, за власним свідомості, знайшов здорові і справедливі думки про безліч питань з обширної області політики, між іншим, докази необхідності конституційного ладу. І інший декабрист С. М. Семенов, цікавлячись німецькими філософами, водночас глибоко вивчав французьких енциклопедистів XVIII століття. А.Н. Муравйов, у своєму показанні слідчої комісії, каже буквально, що «вільнодумство виникло в ньому з часу перебування в чужих краях від духу часу тодішнього (1813-1814 рр..); Від того почав він читати різні політичні книги, якось: Макіавеллі, Монтеск'є , "Суспільний договір" Руссо та інші, тому подібні ». Рилєєв, в свою чергу, вивчав «Дух законів», конституції, як європейські, так і американські. «Вільнодумство спочатку заразився, - говорить він у своєму показанні, - в походах до Франції в 1814-1815 роках. Потім оне поступово зростала в мені від читання різних сучасних публіцистів, які: Біньон (автор книги: "Кабінети і народи") Бенжамен-Констан та ін ». «Перша книга, яка розгорнула в Н. А. Бестужев бажання конституції в Росії, за його власним визнанням, було французьке твір Дедольма про конституції в Англії». Інший Бестужев, відомий під псевдонімом Марлінського, «вільний спосіб думок запозичив з книг найбільш і підіймається поступово від думки до іншого, пристрастився до читання публіцистів французьких і англійських» (у тому числі Бентама). Барон Штейнгель в одному з своїх свідчень каже: «Тепер важко упомнить, яке твір найбільш сприяло розвитку моїх ліберальних понять. Читав Вольтера, Руссо, Гельвеція ». Батеньков у своїх свідченнях наполягав на тій думці, що читання пані Сталь про французької революції змусили його перейнятися повагою до англійської конституції і досконалої ненавистю до французької від 1791 року. Це і звернуло його в захисника двопалатної системи і родової аристократії, як основи верхньої палати. М. А. Фонвізін «придбав, як він каже, вільний спосіб думок ще в сімнадцятирічному віці з старанного читання Монтеск'є, Рейналя, Руссо».

Опускаючи ряд інших, зупинюся на прикладі молодого мічмана Дівова, який виховав себе в «ліберальному дусі» на читанні Делольма, Рейналя («Філософська і політична історія обох

Індій »), а також« Подорожі до Америки Лафайета ». Що стосується до Пестеля, то він був одним з найбільш начитаних. У його записній книжці можна зустріти виписки з Вольтера, Дідро, Кондильяка, Гельвеція, Руссо, Гольбаха, Беккаріа, Бентама, пані Сталь, Сісмонді; найбільш же сильний вплив на його політичні погляди надав Детю де Траси. Сам Пестель рекомендує Лорера при першому побаченні в 1824 році читати Беккаріа, Філанджіері, Вольтера і Гельвеція, Сея і Адама Сміта. Тих же письменників вивчав і декабрист Крюков, і Поджіо, і Н. Бобрищев-Пушкін. Обидва останні згадують також про Гольбаха і Вателе («Право народів або початку природного права»), а князь Ф. Шаховської бере з собою у фортецю і твори Роберта Оуена.

Підводячи підсумок всьому сказаному, Семевский справедливо говорить, що «з письменників, у яких наші декабристи могли почерпнути відомості з державного права, частіше за інших вони називають Монтеск'є, Філанджіері, Руссо, Делольма, Бентама, Бенжамен Констана і Детю де Траси »4.

Хто бажав би познайомитися з впливом цих французьких ідей на ті проекти конституцій і ті більш-менш незакінчені політичні статті і трактати, які вийшли з рук деяких декабристів - Микити Муравйова та Пестеля, той знайде рясну для себе їжу в цікавому розборі, даному В. І. Семевского в його книзі «Про громадських і політичних ідеях декабристів», цих провісником російського лібералізму. Щоб дати тільки приклад тієї залежності, в яку Пестель потрапив до французьких конституційним теоретикам, я наведу лише один факт. У проекті конституції, написаному ним в 1820 році, Пестель, спираючись на приклад Америки, висловився за заснування в Росії обласних представницьких зборів. Пізніше він змінив свій погляд на федерацію під впливом твори Детю де Траси. Повторюючи думку Монтеск'є і Руссо, останній рекомендує дрібним і слабким державам утворювати спілки і в той же час визнає, що тільки єдина і нероздільна Франція здатна була протистояти всій Європі. У повній відповідності з таким зазначенням Пестель визнав, що «Росія повинна бути єдиним і нероздільним цілим, отвергающим всяке федеративний освіту, пристрій і існування держави» 5. Це положення він захищає у своїй «Руській Правді» наступним міркуванням: «Що стосується Росії, то щоб повною мірою упевнитися, до якої міри федеративний утворення держави було б для неї згубно, варто тільки згадати, з яких різнорідних частин се величезна держава складено. Області його не тільки різними установами управляються, не тільки різними цивільними законами судяться, але зовсім "різними мовами" кажуть, зовсім різні віри сповідують, жителі оних різні походження мають, до різних державам колись належали; і тому, якщо цю різнорідність ще більш посилити чрез федеративний утворення держави, то легко передбачити можна, бо цей різнорідні області скоро від корінної Росії тоді отложатся, і вона скоро втратить тоді не тільки свою могутність, велич і силу, але навіть, може бути, і буття своє між великими або головними державами ».

Я не стану долее наполягати на тому безсумнівному факті, що передова політична думка Росії підпорядковувалася впливу французької та англійської, але аж ніяк не німецької публіцистики. Ні на одне німецьке твір немає посилань ні в показаннях декабристів, ні в їхніх літературних дослідах. Та й які б це були твори? Пуффендорф і Вольф застаріли. «Метафізичні основоположні правознавства» Канта були занадто абстрактно написані і укладали в собі зрештою одне філософське обгрунтування думок, висловлених Руссо. Пізніші німецькі філософи, починаючи з Фіхте і закінчуючи Гегелем, питань конституційного устрою в своїх книгах, навіть присвячених енциклопедії права, не зачіпали. Та й в німецьких університетах, як ми зараз побачимо, відвідуваних вже в цей час обраної, нечисленної російською молоддю, в галузі економічних і політичних наук проповіді дивает англійські та французькі теорії. Не дивно, якщо в таких умовах французький вплив продовжувало бути панівним не тільки в області мод і витонченої літератури, а й в області керівних політичних і громадських поглядів.

Зрозуміло, що 1812 викликав деяку зупинку в цьому мирному завоюванні Росії французькими ідеями, не тими, які зумовили собою визвольний рух 1789-го і наступних років і відкинуті були на увазі їх демократичного характеру і «надмірностей свободи »сучасниками Катерини, а тими, які під ім'ям наполеонівських втримали тільки частина спадщини революції, воскрешаючи в той же час багато керівні початку старої Франції.

 Де ж, питається, шукати перших осередків швидко зрослого в другій половині царювання Олександра I і в правління Миколи Павловича німецького впливу? - Я вважаю, що поруч з масонськими ложами, що продовжували традицію Катерининської епохи і свою залежність від Німеччини, найближчий імпульс до поширення в російській суспільстві насамперед німецької філософії, а потім і створеної Шиллером і Гете нової німецької літератури, дали університети, як у самій Німеччині , куди з часів Катерини і Павла тільки й посилаєми були для удосконалення в науках російські студенти, так і в Росії, де, як побачимо, сам Московський університет перетворений був за зразком Тюбінгенського і де в університетах виявилося чимало професорів, раніше викладали в Німеччині або отримали в ній наукову підготовку. Я не буду зупинятися на ролі масонства, так докладно вивченою В. І. Семевского і в ряді статей, надрукованих їм у журналі «Минулі Роки», і в його книзі «Політичні та громадські ідеї декабристів». Щоб довести залежність їх від Німеччини, досить послатися на згаданий мною в іншому місці факт широкого розповсюдження німецької мови в самому ході масонських робіт. Нагадаю приводяться Семевского цифри. Як у союзі «Астрея», так і в союзі «Великої провінційної ложі", не мале число лож працювало або на одному німецькою мовою, або російською та німецькою. Число перших дорівнювало 10-ти, - 8 в «Астрее», 2 - в «Союзі великої провінційної ложі» 437. 

 Переходжу до ролі німецьких університетів. Вони зробилися вельми рано одним з діяльних провідників німецького впливу, зокрема університети Лейпцизький і Тюбінгенський, а в пізніший час Берлінський. Катерина II, ще в 1766 році, послала в Лейпцігський університет 12 молодих людей. З них половина були пажами; і до числа їх належав згодом А. Н. Радищев, якому ледь виповнилося 17 років. На кожного вихованця відпущено було 800 руб. на рік, і до всіх приставлений, як ментора, гофмейстер Бокум. У числі товаришів Радищева були Ушаков і Кутузов. 

 Перший прославлений бив автором «Подорожі з Петербургу до Москви» - у своєму особливому «Житії Ушакова». Що стосується до Кутузова, то він довгий час був уповноваженим російських масонів в Берліні, придбав відомий перекладом на російську мову «Мессіада» Клопштока і «Роздумів» Юнга. Сам Радищев, незабаром після повернення з-за кордону, зайнявся перекладом відомого твору Монтеск'є «Про велич і занепад римлян». Син його у своїх спогадах, надрукованих в «Російському Віснику» в 1858 році, говорить про батька, «що він повернувся юрисконсультом, літератором, медиком і хіміком зі своєї закордонного відрядження». Олександр Миколайович, як видно з його творів, був одним з найосвіченіших людей свого часу, але його начитаність була виключно німецька. Він був прихильником і послідовником знаменитого Гельвеція, книга якого «Про Розум» вийшла в Парижі в 1758 році. Навіть побіжне знайомство з його знаменитим «Подорожжю», за яке він присуджений був до страти, свідчить про те, що, розділяючи спільне захоплення свого часу французькою літературою, він виховав свою думку на творах тих самих письменників, які зробили чималий вплив на Катерину II , починаючи з Монтеск'є, перекладачем якого він був, і кінчаючи Вольтером і французькими матеріалістами з Гельвеція на чолі. Сама імператриця у своїх зауваженнях на книгу Радищева пише: «Намір сей книги на кожному аркуші видно, пописувач оной виконаний і заражений французьким помилкою ... Знання має досить і багато книг читав ». Дивно, що Катерина запідозрила Радищева в мартінізм, так різко розходилися в поглядах з напрямком французьких матеріалістів, яких дотримувався автор «Подорожі». Імператриця пише про нього: «Він же чи не мартинистов, або що по'добное». Це звинувачення подало привід Шишковський поставити Радищеву під час слідства питання: «Чи не був він запрошений в суспільство мартинистов» - на це була відповідь: «мартинистов він не тільки ніколи не був, але і думки їх засуджує». - На підтвердження Радищев послався на деякі місця у своїй книзі, з яких видно негативне ставлення автора «Подорожі» до навчань мартинистов. Пробігаючи саму книгу Радищева, зустрічаємо в ній нерідко посилання на французьких письменників і жодної на німецьких. Самое зміст книги не таке, щоб припускати часті запозичення з іноземних авторів. Ми тільки побічно дізнаємося про те, кого Радищев вважав духовними вождями людства. Так, розповідаючи про свою зустріч з одним новгородським семінаристом, що пішли шукати просвіти поза стінами семінарії, Радищев влагает йому в уста скаргу на те, що Аристотель шахрай і схоластік438, донині царюють в семінаріях. Той же семінарист додає: «Як немає потужити, що у нас немає училищ, де б науки викладалися на мові народному. Вчення всім би було зрозуміліше, просвітництво доходило б до всіх поспішніше ... Знайшлося б двісті чоловік освічених ... У кожному суді був би хоча б один член, що розуміє, що є юриспруденція або законоученіе ». «Боже мій, - продовжував він, - якби навести приклади з роздумів і просторікувань судів наших про справи! Що б сказали Гроцій, Монтеск'є, Блекстон. Не зле б було заставляти суддів наших мати оцю (останню книгу) замість святцев, змушувати їх частіше в неї заглядати, ніж в календар ». Таким чином, Радищев устами виведеного їм семінариста вказує, які книги він вважав би настільними для судді. Це - голландець Гуго де Грот, француз Монтеск'є, англієць Блекстон. Про жодного німецькому авторитеті ні слова. Всі три книги вже були переведені на російську мову; з Блекстона тільки перші дві частини. Сам Радищев пускається з приводу своєї зустрічі в наступне міркування: «Озирнись назад, здається, ще час-то за плечима близько, в яке царювало марновірство і весь його причет: невігластво, рабство, інквізиції, і багато дещо. Чи давно то було, як Вольтер кричав проти марновірства до безголосся ». Пристрасті Радищева до англійської мови і до літератури виступає і в тому повчанні, яке дає дорослим дітям перед розлукою виведений їм крестіцкій дворянин. У його уста вкладено власні думки Радищева про виховання; він говорить між іншим: «Англійської мова, а потім Латинської, я вам відоміший зроблю інших, бо пружність духу вольності, переходи в зображенні мови привчать і розум до твердих поняттями, у всяких напрямках потрібне» 439. - Ми дізнаємося і про літературні пристрасті Радищева з наступного перерахування ним книг, які читав будуть «аж поки не знищиться рід людський». Такими він вважає: Омира (Гомера), Виргилия, Мільтона, Расіна, Вольтера, Шекспіра, Тассо. Знову-таки на одного німецького письменника. Та й не дивно, якщо згадати, що час, до якого відносяться роки учнівства і роки тривалих читань Радищева, в Німеччині передувало появі Лессінга, і серед тодішніх знаменитостей, зрозуміло, не Годшедт і не Бодмер, а один тільки Клопшток, перекладений іншому Радищева, Кутузовим, користувався і закордонної популярністю. В одному тільки місці «Подорожі» я зустрів згадку про німецького белетристичному творі: «Сльози мої, - пише Радищев, - були для мене настільки ж солодкі, як викорінені з серця Вертером» 440. - У слові про Ломоносова попадається інше німецьке ім'я, ім'я знаменитого Вольфа, якого Ломоносов зробився учнем: але в тут же вміщеному переліку великих ораторів знову-таки зустрічаються тільки англійські та французькі імена: Піт, Бурк, Фокс, Мірабо. - Заходить мова про Ломоносова, як історика (Радищев вживає вираз «Дееписатель») , і Радищев знову приводить, як недосяжні величини, поруч з Тацитом, француза Рейналя і англійця Робертсона. Згадка про Баконе Веруламского і про Франкліна в тій же характеристиці Ломоносова, в свою чергу, свідчить про те, що свої авторитети Радищев охоче брав з англійської, далеко не з німецької літератури441. 

 На прикладі Радищева нам дивно було переконатися в тому, що, незважаючи на перебування в німецькому університеті, російські люди поверталися на батьківщину пройнятими не однієї німецької, а й французької та англійської культурою, послідовниками тієї просвітньої філософії, яка з Англії стала проникати у Францію до часу появи «філософських листів» Вольтера і виступила в повному розквіті до епохи виходу в світ знаменитої «Енциклопедії» Даламбера і Дідро, «Духа законів» Монтеск'є, першим «Міркувань» Руссо і його знаменитого «Еміля». Вплив усіх цих письменників помітно на Радищева, у він не ухилився від істини, коли, відповідаючи на пред'явлене йому обвинувачення в тому, що він заражений (так, принаймні, висловилася Катерина) французьким помилкою тобто революційної доктриною, він відповів: «Францію ж в приклад не брав ... бо це писав він перш, ніж у Франції було обурення ». 

 Німецькі університети, - як ще більшою мірою, ніж Лейпцизький, доводить приклад Геттінгенського, - були осередками не однієї німецької, але світової науки і літератури. Цю думку вельми підкреслює у своїй німецькій книзі і в своїх пізніше вийшли російських журнальних статтях пан М. Вішніцер, що працював, між іншим, в нашій Академії Наук над матеріалом переданого їй тургеневского архіву. Вказавши на присутність російських студентів з першої половини XVIII століття в Лейпцигу, Страсбурзі, Геттінгені, в Гейдельберзі і Галле, автор каже: «Особливе значення мав Геттінгенського університету в кінці XVIII і на початку XIX століття. Видатні вчені цього університету, яке приваблювало, за словами російського студента фон Фрейганга, іноземців так само сильно, як королівський замок, у Версалі ... космополітичний і чужий всяких вузьких місцевих впливів, характер університету ... ось головні моменти, які ми повинні мати на увазі при з'ясуванні питання, чому ми зустрічаємо стільки російських імен в університетських списках кінця XVIII і початку XIX століття »п. 

 У 70-х і 80-х роках XVIII століття Геттінгенського університету стає одним з перших у світі. Він вважає в середовищі своїх професорів відомих хіміків, математиків, фізиків; але особливо блискуче поставлений в ньому відділ юридичних і політичних наук. Російський студент цього університету А. Я. Полєнов пише про нього: «Геттінгенського університету може шануватися першим відносно юридичних наук. Юристи з усіх країн приїжджають сюди, для своєї освіти й удосконалення. Якщо в середині століття з російських їдуть в Геттінген переважно медики і природники, то в другій половині століття його відвідують юристи та історики ». А. Я. Полєнов приїхав в Геттінген в 1766 році, після закінчення юридичної освіти в Страсбурзі. Він слухає лекції з ленному праву, цікавлячись становищем селянства на Заході і характером їх землеволодіння. Повернувшись до Петербурга в наступному році, він вже представляє «Вільному економічному суспільству» міркування на задану їм тему: «Що корисніше для держави, щоб селянин мав у власність землю або тільки рухоме маєток, і наскільки далеко на те чи інше його право простягається?» Полєнов тільки тому не отримав вищої нагороди, що дозволив собі різку критику кріпосного права442. З метою привернути якомога більшу кількість росіян, університет іноді запрошував на кафедру німецьких учених з Росії, в числі їх відомого Шлецера, автора книги «Про літопису Нестора». Економіст Йоганн Бекман, перш ніж зробитися професором в Геттінгені, складався викладачем в Петровському училище в Петербурзі. Катерина II один час думала 

 запросити у члени комісії зі складання «Наказу» деяких Геттінгенського юристів та істориків, в числі їх статистика Ахенваля та відомого знавця історії німецького державного права Пюттера. Настрій професорів було сприятливо французькому визвольному руху і проведеним у Франції принципам свободи і рівності. Максим Невзоров, посланий на кошти масонських лож навчатися в Лейдені і що приїхав для завершення освіти в Геттінген, зустрів у професора і поета Бюргера, колишньому тоді великим майстром Геттінгенської ложі, людини, співчутливо ставився до ідеї рівності. Висловлюючи своє задоволення з приводу того, що він відхилив пропозицію вступити в середу Геттінгенського братів, Невзоров, що згодом став реакціонером, пише у своїй автобіографії: «Славні німецькі університети, як, наприклад, Берлінський, Гальський, Лейпцизький, Віденський, Ієнський і всього більше Геттінгенського , се молоде, але занадто далі інших в новому божевіллі забігла дитя Німеччини, були найпершими знаряддями, розсадниками, розповсюджувачами всякого розпусти і безбожництва і послідував від того після ... несчастия своєї батьківщини »443. 

 Прилив росіян в німецькі університети, і зокрема в Геттінген, припинений був указом Павла Петровича, від 9 квітня 1798, забороняли його підданим відвідувати іноземні університети «з причини виниклих нині в них шкідливих правил до запалення незрілих умів на неприборкані і розпусні розумування підбурюють» . 

 З царювання Олександра Павловича, указ цей був скасований. Російська молодь знову вирушила в німецькі університети; в числі їх Геттінгенського знову став залучати учнів з Росії. Професори з Геттінгена охоче були пріглашаеми в Першопрестольну. Навіть курс з російської історії читав у Москві колишній геттингенский філософ Буле. Твір Геттінгенського професора Шлецера - «Літописець Нестор» в 1804 році вийшло російською язике444. 

 Відповідаючи своєму космополітичному напрямку, Геттінгенського університету, в якому в 1801 році на 701 слуша теля доводилося 456 іноземців, намагався уникати у викладанні всякого роду націоналістичних пристрастей. Зв'язок Ганноверського курфюршества з Англією, в особі одного і того ж правителя, багато в чому пояснює причину, по якій Геттінгенського університету, розташований в курфюршества, зробився провідником не однієї німецької, а й англійської науки. У своїй книзі про це університеті в 1802 році, його вихованець, Ернест Брандес, зупиняється на тій думці, що необхідно, як він каже, «великому числу студентів, яким у майбутньому доведеться займати відповідальні посади в різних державах, знайомитися з чужими звичаями та поглядами , щоб в них міг прокинутися ліберальний уселюдський дух ». Зважаючи на це деякі професори, у тому числі Герен, у своїх курсах, знайомили слухачів з політичними, громадськими та адміністративними установами Англії, Франції, Росії та Сполучених Штатів, а Сарториус своєї аудиторії викладав вчення Адама Сміта «Про багатство народів». 

 У числі слухачів Геттінгенського університету ми зустрічаємо таких згодом відомих людей, як: А. І. Михайлівський-Данилевський, Микола Тургенєв і Кайсаров, який написав дисертацію про звільнення селян латинською мовою і розібратися в ній записку ліфляндського поміщика Унгерна-Штернберга, на думку якого рабство корениться в людській природі і відповідає принципам розуму. Дисертація Кайсарова публічно захищалася їм у Геттінгені в 1804 році. Микола Тургенєв, як і Михайлівський-Данилевський, особливо цікавився економічними науками. У семінаріях Сарториуса Данилевський читав реферати з фінансового права, які пройняті були поглядами Адама Сміта, і згодом він, керуючи вибором читань одного з учасників змови декабристів А. фон Бриггена, направив його на вивчення «Духа законів» Монтеск'є і «Багатства народів» Сміта. У число студентів в Геттінгені потрапило декілька слухачів педагогічного інституту в Петербурзі. Серед них ми знаходимо Кайданова, посланого для заняття історією, географією і статистикою, майбутнього філософа Галича, шеллінгіанца по напрямку, і Куніцина. Останній після повернення з відрядження зайняв кафедру природного права в перетвореному згодом в університеті педагогічному інституті. Куніцин в 1818 році випустив у світ свої перероблені лекції під заголовком «Природне право». У ньому він дотримувався поглядів 

 Руссо і Канта і поплатився за свою сміливість відставкою, даної йому в тому 1821 року. 

 У числі слухачів Геттінгенського університету, як я вже сказав, ми знаходимо і Миколи Івановича Тургенєва, майбутнього декабриста і автора добре відомих книг: «Досвід про податки» і «Росія і росіяни».

 Таким чином, німецькі університети, і зокрема Геттінгенського, будучи виясняють суспільних ідеалів, вперше проведених в життя французькою революцією, пробуджують в російських освічених людей інтерес і до селянського звільнення. 

 У царювання Олександра I проходить, як відомо, скасування кріпосного права в балтійських губерніях і для самої Росії видається закон про вільних хліборобів. В обох реформи йдеться про один особистому звільнення селян. Вони не наділяються землею ні на початку приватної власності, ні в порядку мирського, общинного володіння. У цьому відношенні Росія знову-таки слід західноєвропейськими зразками, за винятком одного лише, викладаю революційною Францією. 

 У моєму «Економічному зростанні Європи», викладаючи детально хід емансипації на Заході, я намагався показати, що, починаючи з середніх віків, і насамперед з Італії, йде відпустку селян на свободу шляхом залишення ними ділянок, відданих в їх спадкове користування поміщиками. Іноді законодавець прискорює цей процес прийняттям заходів до відпустки на волю всіх селян в межах, того чи іншого міста - республіки або завойованих ним феодальних замків, з прилеглими до них ленами. В Англії вказане рух приймає масовий характер з другої половини XIV століття, так що до середини наступного канцлер короля Генріха VI Ланкастерського Фортеск'ю вже вважає можливим говорити про свою батьківщину, як про країну, яка не знає земельної фортеці. Селянський відхід, скупчення в містах пішов з маєтків трудящого люду, стає найважливішим фактором емансипації і в Німеччині, де складається приказка, що «міське повітря робить невільного вільним» (Die Luft macht frei) і де створюється звичаєм правило 

 про те, що перебування в межах міської осілості протягом року і дня позбавляє поміщика можливості вчінать в судах позов проти втік. Так званими «desaveux», тобто відмовами від помісних наділів, прокладається і у Франції шлях до громадянської свободи і незалежності. Кріпосне право зникає задовго до революції, за небагатьма винятками, або переходить в чиншового Оброчне володіння. Діячам 1789-1793 років випадає на спадок обіг цієї спадкової селянської оренди в повну власність за допомогою викупу так званих земельних рент, викупу, який насправді дуже часто відпадає. До часу воцаріння Олександра I кріпосне право, відроджене в сусідній Німеччині з епохи Реформації і ще продолжавшее триматися у формі чиншового володіння в колишніх польських землях, не виключаючи й Галичини, не могло навести російський уряд на думку про державному викуп, подібному тому, який понад півстоліття по тому був проведений діячами 19 лютого. Ми бачили, що і в проектах поліпшення побуту селян, якими задавалися Радищев, Полєнов, Кайсаров або Микола Тургенєв, не ставиться ще ясно питання про забезпечення селян землею. 

 Коли в остзейських краї послідувала емансипація без наділення землею звільняються, в середовищі людей, стурбованих поліпшенням умов трудящого люду, пролунали голоси, несприятливі тій формі обдарування селянам особистої незалежності, яка знайшла вираження собі в законодавстві Олександра I. 

 Закон Павла Петровича, що врегулював панщину, приурочивши її до трьох днях тижня і дозволили російським кріпаком затрачати на обробку власних полів половину часу в гарячу пору, задовольняв деяких, навіть отримали своє виховання за кордоном російських громадських діячів, по-ві-дімому, більшою мірою , ніж безземельне відпущення селян на волю в Остзейских губерніях. Доказ цьому ми знаходимо в тому відношенні, в яке став до кріпосного права батько знаменитого Бакуніна. 

 Г. Корнілов у своєму недавньому творі про молодих роках Михайла Бакуніна наводить витяги з вірша його батька, в якому висловлюється ставлення останнього до кріпосного права. Г. Корнілов вважає, і здається не без підстави, що цей вірш було викликано поемою Пушкіна «Село», напил санної в 1819 році. У вірші А.С. Пушкіна зустрічалися наступні рядки: 5 

 Не бачачи сліз, не почуй стогону, 

 На згубу людей, обране долею Злостись панство дике, без почуття, без закону, 

 Присвоїло собі насильницької лозою І праця, і власність, і час хлібороба. 

 Тут рабство худе тягнеться по кермо невблаганного власника. 

 Тут тяжка Ярем до труни всі тягнуть; 

 Надій і схильності в душі плекати не сміючи, 

 Тут діви юні цвітуть 

 Для примхи розпусного лиходія; 

 Опора мила старіючих батьків,? 

 Минали сини, товариші праць, 

 З хатини рідної йдуть собою множити Дворові натовпу змучених рабів. 

 Як би у відповідь на цей вірш Бакунін-батько в своїй поемі «Осуга» (назва річки, на якій розташоване було його маєток) пише: 

 Серед оброблених полян Я бачу мирне селенье Працьовитих поселян. 

 Не знаю, чому «рабами» 

 Їх наші розумники звуть, 

 Вони посильними працями Оброк урочний віддають. 

 І свій уділ за те маючи, 

 Поля, покоси, худобу і будинок Такі ж, як і володіючи, Vi i 

 Господарі в побуті своєму. ' 

 Розділом днів на половину напіввільних селянин, 

 Три дні даючи панові, 

 Інші три - свій пан. 

 На сей непорушною основі Покоїться свята Русь. 

 І в ненависному рабства слові Взаємний криється союз. 

 Що користі в вольності бездомних поденників в чужих краях, 

 Кочують рабів підйомних Неволі злий - в чужих будинках? 

 Один працівник знеможе, 

 І по світу пішла родина, 

 Господар і допомогти не може. 

 - Орендна його земля. 

 ; У нас же волею і неволею 

 Поміщик - опікун сиріт. , 

 І годує їх рідне поле, 

 Рідна піч тепло дає. 

 А. М. Бакунін був вихованцем Падуанського університету. Біограф його сина тому висловлює певне здивування з приводу того, як міг він подібні думки примирити з своїм європейським вихованням. Але в роки, коли А. М. отримував свою освіту в Італії і, зокрема, в межах республіки Св. Марка, - де згодом проходив він свою дипломатичну кар'єру, - ні про яке звільнення селян з землею не підіймалося ще промови, а відпущені на волю задарма або за викуп селяни переходили в положення наймачів чужих земель або в робочих пролетарів. Але що ставлення до підневільного праці, яке ми знаходимо у А. М. Бакуніна, було далеко не загальним серед людей, освічених західною наукою, доказ цьому дає нам і такий, по суті, консерватор, як Чаадаєв, який вимагав, принаймні, поступової скасування у нас рабства. Те ж доводить і поголовно-негативне ставлення до кріпосного права всіх декабристів. «Аннібаловой» клятві І. С. Тургенєва передувало рішення його родича Миколи Івановича Тургенєва ще в 1810 році присвятити все своє життя поліпшенню стану землеробів, тобто - пояснює Гершензон, - знищенню кріпосного права446. Сам А. М. Бакунін виніс, мабуть, своє негативне ставлення до визвольним ідеям з перебування у Франції та Неаполі під час революції. За переказами, що збереглися в його родині, він був у Парижі під час взяття Бастилії. Але Сергій Муравйов, родич його дружини, розповідав про нього Кропотова, біографу М.Н. Муравйова, що Бакунін був свідком кривавої революції не в Парижі, а в Неаполі. У згаданому вже вірші «Осуга» зустрічається кілька рядків, що стосуються пережитого Францією і по її прикладу іншими країнами перевороту. Ось вони: ч 

 Якийсь сич зловісний стогне «Les droits de I'homme» і наподхват З ним журналістика лунати философическими сполох. 

 Від цієї музики запаморочила 

 Очманілі голови хандра, 7 

 ? І чернь озляся заволала 

 Ослиним хором: «Sa іга!» 

 'Я наяву все це бачив 

 У країні забіякуватих птахів г г 

 І з тієї пори зненавидів г; - V музику тигрів і ослів. I ^ / 

 Зробившись ворогом революції, А. М. Бакунін в той же час не переставав цікавитися освітнім рухом в Росії і брав участь тому в обговоренні статуту «Союзу благоденства». Г. Корнілов пише про нього, що він грав у справі розвитку і напрями внутрішньої боротьби між двома крайніми напрямками в «Союзі порятунку», заснованому Олександром Муравйовим, значну роль і писав колись Михайлу Муравйову довгий лист, в якому доводив безнадійність політичних революцій в Росії. М. Муравйов, прийнятий в «Союз порятунку» братом своїм Олександром, ставився вороже до карбонарського статуту цього союзу, автором якого був Пестель, і до революційного напрямку, додає останнім членам цього таємного товариства. А. М. Бакунін підтримував у ньому цей настрій і схилив його до складання статуту «Союзу благоденства» за зразком німецьких Tugendbund'oB. «Сергій Муравйов розповідає, - пише Корнілов, - що весь план походу проти Пестеля і його" Союзу порятунку "був вироблений в кабінеті А. М. Бакуніна, М. Муравйов послав йому і рукопис пестелевської статуту, просячи його дати свою думку про нього» . Бакунін скористався нагодою, щоб, за словами Кропотова, засудити захоплення молодих людей, бредивших конституцією. Він висловив упевненість, що їй співчувають небагато, і говорив про тих тяжких наслідках, які відбудуться від найменшого ослаблення влади в країні, що розкинулася на неосяжні простори і не має, крім самодержавства, ніякої органічного зв'язку між своїми частинами. «У країнах теплих, багатих і густо населених, міркував він (за словами Кропотова), в країнах, багатих безліччю освічених і користуються дозвіллям людей, обмежені монархії ще можуть існувати без особливого незручності. Але при наших просторах, суворому кліматі, і зважаючи невтомній ворожнечі до нас Європи, самодержавство є у нас потребою для народу і державної безпеки. Не шляхом анархії, насильств і змов проти уряду можемо ми досягти благоденства, вважав він, але поширюючи в народі любов до праці, тверезості, порядку, охайності і чесності, ознайомлюючи його з ремеслами і мистецтвами і розвиваючи просвітництво »! Ці думки, за словами Кропотова, були зустрінуті дуже співчутливо М. Муравйовим і прийняті їм за підставу при складанні статуту «Союзу благоденства» 447. Приклад А. М. Бакуніна показує нам, що Карамзін далеко не був самотній у своєму засудженні реформ, започаткованих Олександром I при найближчій участі Сперанського. Представлена ним через сестру Олександра велику княгиню Катерину Павлівну записка «Про давньої і нової Росії», як і відбувалися в Твері, при дворі великої княгині та її першого чоловіка принца Ольденбургского, суперечки з імператором про самодержавство і конституції, суперечки, при яких Олександр відстоював благодійність конституційних почав, а Карамзін захищав самодержавство, відповідали певному течією в керівних колах. Записка «Про давньої і нової Росії» була вручена в Твері Олександру в 1811 році. Наступила потім боротьба з Наполеоном поклала край всім спробам пересозданія імперії за французьким зразком, посилила містичний напрямок розуму імператора, наблизила до нього знамениту баронесу Крюднер, поклала, як ми зараз побачимо, край впливу французьких ідей; в галузі філософії, вона поставила на першу чергу завдання релігійно-морального відродження, позначилася створенням по думки Олександра «Священного Союзу» трьох імператорів. 

 Паралельно з цими історичними подіями йшла радикальна зміна і в тому напрямку, в якому думка Європи стала впливати на наше суспільство. На зміну енциклопедистам і Вольтеру, - німецька філософія в меншій мірі в особі Канта, ніж Шеллінга, починає опановувати умами прогресуючої частини російської молоді. Масонські ложі закриваються в 1818 році, і деякі члени їх, в числі їх, як ми побачимо, Чаадаєв, встигнуть настільки відмовитися від ідей масонства, що не проти будуть виступити у нас з пропагандою католицизму, якому співчувала 

 проживала в Парижі пані Свечіна. У її салоні в 30-х роках член австрійського посольства апон і радник російської місії, мемуари якого, писані французькою мовою, недавно віддруковані були в Парижі, зустрінуть князя Гагаріна, незабаром покинув службу, щоб здійснити свій намір перейти в католицизм і записатися в орден єзуїтів. Прикладу Гагаріна підуть і деякі інші російські, в тому числі, майбутній батько Мартинова. Кілька років по тому проф. Печерін, один час був у складі викладачів Московського університету, також бере католицтво, стає спершу ченцем, а потім католицьким патером. 

 Філософське вплив Німеччини позначилося в Росії далеко не відразу. Століття Олександра, як ми тільки що показали, подібно століттю Катерини, був періодом захоплення французької і частково англійської думкою. Французька революція викликала в цьому відношенні тільки ту зміну, що Вольтер, Дідро і Гельвецій визнані були хибними філософами і примушені поступитися місцем менш видатним, але в той же час менш небезпечним для християнства і влади мислителям. З їхнього середовища найбільш видатним був,, зрозуміло, Жозеф де Местр. Посланник Савойського герцога і короля П'ємонту, довгі роки провів у Петербурзі, що залишив слід свого перебування в ньому у відомій книзі, названій «С.-Петербургские вечори» де Местр чи не самий блискучий представник католицької філософії, принципу легітимізму і, нарешті, вселенського значення тата в першій чверті минулого сторіччя. 

 Він багато в чому висловлював погляди, близькі до тих, які ми згодом знайдемо у Чаадаєва. Те з його положень, яке захопило самого творця «Позитивною філософії», О. Конта, і змусило його віднести до органічних епохам в історії розвитку людства середні століття з їх двовладдям папи і імператора, духовного і світського верховенства над світом, знайшло «відгук в листах Чаадаєва з філософії історії ». Де Местр висловлює у своїй книзі про тата те положення, що контроль папської влади за діяльністю самодержавних правителів був одночасно гарантією миру і захистом свободи, що деспотизм зробився немислимим завдяки підпорядкуванню світських володарів чолі християнського світу. Ця сама думка буде виражена згодом і у Чаадаєва. Вона, можливо, не залишиться без впливу і на такі вільнодумні уми, як той, яким треба вважати московського професора Печоріна, що не ужівшегося в російській обстановці, який покинув Москву, добровільно що засудив себе 

 на бідність і бродяжництво протягом ряду років, з метою зберегти без применшення свою індивідуальність, і який покінчив вільним переходом в лоно католицизму. 

 В області філософської думки відзначимо ще вплив двох французьких філософів-еклектикою, швидше істориків, ніж творців самостійних систем - де Жерандо і незрівнянно більш знаменитого - Кузена. Твір російського філософа і професора Московського університету Давидова, як вірно зазначено р. Сакуліним, свідчить про його близькому знайомстві з обома письменниками. Досить імовірно, що за їх допомогою він зацікавився також філософами англо-шотландської школи, починаючи з Бекона Веруламского, продовжуючи Гаррінгтона і закінчуючи Готчіссоном. Своє викладання в університетському благородному пансіоні Москви, виниклому ще в 1779 році і відновленому в 1791 році, І. І. Давидов почав в 1814 року. На чолі благородного пансіону стояв тоді А.А. Прокопович-Антонський. Він здобув освіту в Московському університеті на кошти «Приятельського вченого суспільства», пов'язаного з пам'яттю про відомого російською масона, Шварце. Під його впливом і розвивався Антонський. Ця обставина, пише Сакулін, не зробила з нього, однак, ортодоксального масона, але наклало незгладимий відбиток на все його релігійно-моральне світогляд ». Проф. Тихонравов доводить, що ні масонство, а реакція філософським ідеям, що передо французької революції, дала забарвлення тому напрямку, яке панувало у викладанні університетського пансіона448. 

 Академік Істрін, у статті «Молодший Тургеневский гурток і Ал. Ів. Тургенєв », каже в свою чергу:« Три елементи були висунуті в московському пансіоні: моральне вдосконалення, патріотизм і літературну освіту. Перша вимога йде ще від Новиковського періоду, від Шварца, від якого Прокопович-Антонський успадкував свої основні положення »449. У промові про виховання, виголошеній Антонський, на акті 1798, вже зустрічаються посилання на «відомого, як він пише, у вченому світі Баконь», у якого він запозичує класифікацію трьох головних здібностей душі - пам'ять, розум і уяву. Той же «Бакон» грає велику роль і в філософських побудовах 

 Давидова, і не один «Бакон», а й Петро Гассенді - противник Аристотеля і Декарта, шанувальник системи Епікура і атомізму Демокріта, отрицатель вроджених ідей, який прагнув еклектично поєднувати старовинний сенсуалізм з християнським спіритуалізмом, з вченням про Провидіння і безсмертя душі. П. Гассенді належав до епохи, що слідувала за Беконом, і жив між 1592 і 1655 роками. Давидов присвячує першу свою філософську роботу - докторську дисертацію, Бекону. Вона вийшла в 1815 році, а другий його твір: «Досвід керівництва до історії філософії», видрукуваний у Москві в 1820 році, відкривається заявою, що автор воліє спосіб Гассенді, тобто бажає спочатку познайомити з спробами, вдалими і невдалими, які довели мислителів до визначення «правил і законів теорії філософії». Головним же керівником Давидова у його «Нарисі історії філософії», за його власним визнанням, є Де Жерандо. «В інших місцях, - пише він, - ставив я собі за честь переводити знаменитого філософа, в інших - витягував з нього найважливіші думки; є предмети, в яких насмілювався не погоджуватися з великими письменником» 450. Де Жерандо сам був послідовником Кондильяка і в той же час іншому містика Сен-Мартена. У «Філософському лексиконі» Франка говориться про нього, що він щасливо розвивав теорію Локка і Кондильяка про ставлення, існуючому між думкою і її зовнішніми виразами. Франк вважає його одним з перших письменників, познайомившись французів з історією філософії. Назва його книги «Histoire comparee des systemes phylosophiques». У ній він вже багато в чому відступає від Кондильяка, зокрема, в питанні про діяльність душі, незалежно від почувань. Давидов познайомився з творами Де Жерандо ще з лекцій свого вчителя, проф. Буле. Сакулін каже, що без перебільшення можна сказати: Давидов хотів бути росіянином Де Жерандо в своєму «Досвід керівництва». Тут він особливе значення надає Бекону, про який говорить, що «його вчення розвинулося всюди і як плодоносне древо поширилося на багато галузей. Не одна секта, крім сократовом, не справила настільки великих талантів, скільки Баконова секта в дослідній філософії ». Локк, Кондільяк, д'Аламбер і Боннет, на думку того ж Давидова, «надають важливі послуги метафізиці, опромінюють цю похмуру частина філософії дослідженням здібності душі. 

 Моральна ж філософія отримує міцне обгрунтування працями Гаррингтона і Гочіссона »(Гетчісон). До дослідної філософії Давидов ставиться цілком позитивно. «Невигідний її, - пише він, - полягає тільки в її скромності, в ній немає нічого таємничого, що звичайно збуджує пристрасть і запалює уяву. Правила її прості і згодні з розумом ». Сакулін, у якого ми запозичили всі ці дані, справедливо говорить, що в своєму «Досвід» Давидов поза всяким сумнівом є апологетом дослідної філософіі451. Напрямок Давидова було нововведенням порівняно з тим філософським течією, яке панувало в Росії, за словами Сушкова, перед самим нашестям Наполеона. Це напрям він характеризує словами: «Духовно-містичне або, правильніше, побожно-поетичне», очевидно, заповідане масонством, ложі якого закриті були частиною не раніше 1818. 

 Поряд з Де Жерандо попадається у філософів другої половини царювання Олександра I згадка і про Кузені, хоча останній далеко не грає для них тій же ролі, що Жерандо. Ім'я Кузена зустрічається поруч з новим володарем дум, німецьким філософом Шеллінгом, про який Давидов вперше заводить мову у своїй «Логіки». «Логіка» Давидова тим цікава, що містить в собі визнання, що «перший у вітчизні нашому познайомив нас з Шеллінгом поважний проф. Галич ». Сакулін справедливо вказує, що Давидов обійшов у цьому випадку своєю увагою праці Велланського, який, мабуть, і раніше Галича пропо-ведивал Шеллінгову філософію. З чотирьох письменників, яких звичайно вважають провісниками в Росії Шеллінговой філософії, тільки один Велланскій, за словами Сакулина, може бути зарахований до вірних його послідовникам. Ще в 1815 році він видає своє «Обозрение головних змістів философического естествопознанія». Значення Велланського у справі поширення у нас Шеллінговой філософії та її послідовника Окена послужило темою міркувань для багатьох російських істориків і філософів, в числі їх - Філіппова, Мілюкова, К. С. Веселовського. Повторювати сказане ними я не вважаю за потрібне: але, щоб дати поняття про те відвернутому мовою, яким викладалася Велланського ця і без того не особливо ясна німецька метафізика, я приведу наступний уривок, який Сакулін вдалося відкрити в паперах Одоєвського. Він містить в собі резюме натурфілософії Велланського і зроблений їм майже в кінці його життя, в 1841 році. На нього можна дивитися тому, як на остаточну передачу його думки. Надаємо читачеві судити, наскільки особам, не посвяченим в таємниці німецької метафізики, легко було розібратися в цьому скороченому викладі шеллингианства. «Природа є твір самопо-знательно дії абсолютної ідеї Бога, що утворюється Лепота, правдою, і добротою, як ідеалами душевної суб'єктивної сутності та тілесної об'єктивної форми людини, равнокачественнимі світла, тяжкості і теплоті, складовим діяльні сили і речовий зміст всієї видимої природи. Лепота виявляє суб'єктивну сутність в об'єктивній формі, істина показує форму в сутності; а благість знаменує одне нероздільне початок об'єктивної форми тіла і суб'єктивного істоти душі. Тому людина є індивідуальний духовний світ, як істинний образ Бога, репрезентованої в ньому трьома видами єдиної сутності: духом, тілом і душею, котрі суть ідеальне, реальне і ассенціаль-ве істота людини, створеної за образом і за подобою Божу на землі. Вогонь є всесвітній елемент, що складається зі світла, тяжкості і теплоти, якими виробляються, утримуються, руйнуються і змінюються всі речовини і сили природних предметів. Свєту равнозначітелен дух, тяжкості згідно тіло, а з теплотою однокачественность душа, як істотні приналежності людини, що міститься до вогню в протилежному значенні освітнього їх властивості, і в універсальному світобудові чоловік складає внутрішній, ідеальний центр, а вогонь соделивает зовнішню реальну периферію загальної сфери суб'єктивного органічного та об'єктивного неорганічного світу »452. 

 У двох нещодавно виданих творах, з яких одне присвячено молодим рокам Бакуніна, а інше - князю Одоєвському як мислителю і письменнику, повідомлено чимало матеріалу про швидке зростання у нас шеллингианства. З німецьких філософів, найбільш видатний Кант зустрів у нас слабкий відгук. Давидов, правда, згадував про нього у своїй «Логіки», але володарем дум судилося зробити не великий кенігсбергський мислителю, а Шеллінг. Шевирьов, в роки учнівства в університетському благородному пансіоні, в який він вступив в 1818 році, застає в ньому слабкі сліди містичного настрою, овладевшего 

 Росією перед початком визвольної війни. Містицизм цей, за словами іншого сучасника, Сушкова, не тільки передував, але почасти підготував торжество у викладанні німецької філософії і всього більше Шеллінга, «якого, каже Шевирьов, ввели в пансіон професора Павлов і Давидов» 453. Але Давидов ставився до Шеллінга не без деякої самостійності. За зауваженням Філіппова, автора «Судеб російської філософії», «вся своєрідність вчення німецького мислителя, вся сила і слабкість його поетичних і фантастичних класифікацій і аналогій, всі його полярності та інші натурфилософские краси й нісенітниці зникають або стушевиваются у Давидова до невпізнання». Це не завадило, однак, того, що знаменитий Магніцький визнав можливим у своєму доносі знайти в логіці Давидова вільнодумство і розпусту, як наслідок «богопротивного вчення Шеллінга». Перешед на бік німецької філософії, Давидов вважав за потрібне направити в пізніших своїх творах стріли проти французького раціоналізму XVIII століття. «З незрозумілих поширенням у вітчизні нашому словесності французької, - писав він під псевдонімом" Мемнона ", - наводняеми ми були в продовження кількох десятиліть книгами без всякого розбору, бо разом з Фенелоном, Боссюет і Лапласа входили до нас нікчемні твори Вольтера, Дідеротов, Гельвецій ; юні гониться захоплювалися нісенітницями лжеучителей; навіть люди зрілі повірили і затвердили, ніби оці чваньки - філософи. Англійці і німці ніколи не вдостоювали імені філософів Вольтера, Дідерота і їм подібних письменників. Не тільки в Німеччині, а й у Франції, продовжує Давидов, помітне поширення отримує тепер вчення любомудрия більш грунтовного, який знайшов вираз собі в творах Лейбніца, Канта, Фіхте та інших послідовників цих незвичайних умів, засновників сучасної філософії ». 

 У 1826 році Давидов відкриває викладання філософії і в Московському університеті; у вступній лекції «про можливість філософії», як науки, він посилається на книгу Шеллінга з тим же заголовком, що з'явилася ще в 1795 році. Природа видима для нього є вже відображення духовної, відображення ідеального в матеріальному. Слід нова посилання на Шеллінга, на його «Ідеалізм і натурфілософію». Але в працях Давидова ми зустрічаємо ще, за щасливим висловом Філіппова, «боротьбу локковской емпіризму з ідеалізмом Шеллінга». У всьому, що говорить він про Шеллінга, зауважує Сакулін, немає і сліду того сильного поклоніння німецькому філософу, яке ми знаходимо у Велланського або Галича. І проте, під впливом Давидова, утворився той ряд людей, які, вийшовши з благородного пансіону, клали основу кухоль і журналу, який став провідниками в російське суспільство ідей Шеллінга. Главою гуртка зробився князь Одоєвський. Цей гурток ще в 1823 році включав в себе під руководітельством Раіча, Погодіна, Титова, Шевирьова цілий ряд інших діячів. Утворенню цього гуртка чимало сприяв Погодін. У листі до княгині Голіциної від 15 березня того ж року він повідомляє: «У нас склалося товариство друзів; збираємося рази два в тиждень, читаємо свої твори і переклади; у нас покладено між іншим перевести всіх грецьких і римських класиків. Вже розпочато Платон, Демосфен і Тит Лівій ». Гурток переслідував, головним чином, літературні завдання, але не був також чужий і філософії. У ньому Одоєвський прочитав свій переклад із «Натуральной філософії» Окена, однодумця Шеллінга. Майже одночасно з суспільством Раіча в тому ж 1821 виникає вже чисто філософське «Суспільство любомудрія».

 Стаття ця повинна бути відзначена тому, між іншим, що ми знаходимо в ній першу спробу критичного ставлення до того поверхневому «любомудрию», яким заразилася молодь двадцятих років минулого століття. Автор хотів висловити протест проти тих, хто думав, що достатньо засвоїти загальні принципи філософії, щоб, не вивчаючи точних наук, вважати себе цілком освіченою людиною. Недарма філософія є наука наук. Павлов зрадив осміянню такий напрямок у формі розмови, в якому беруть участь три вигаданих особи під назвами: Кенофон, ПОЛІСТОМ і Менон. У цій розмові зустрічаються думки, які здадуться трюїзмами всякому сучасному послідовникові наукової філософії; наприклад, наступна: «Щоб дізнатися філософію, нехай перш знати науки. У філософії розмірковується про можливість того, що в науках представляється, як є. Чи можна міркувати про можливість того, чого не знаєш, отже, відомості умоглядні, складові філософію, можливі тільки при досвідчених, складових науки. Чи ясно тепер, що науки без філософії бути можуть і зовсім не дурницею, а філософія без наук неможлива. Якщо ж хто надумає філософствувати, не знаючи наук, його мудрування будуть дурниця ганебний для розуму, шкідливий для наук ». 

 «Любомудрствовать» молодь визнала себе зачепленої, і «Московский телеграф» Польового вважав за потрібне піддати іронічним розбору думки Павлова. Автором статті був сам Польовий; формою викладу також обраний була розмова, але на цей раз він відбувається між Давидовим, покровителем і до деякої міри інспіратори «Мнемозіни», і Павловим, критиком легковажності, проявленого гуртком любомудров. Перший виступає під ім'ям Алкіноя, другий під прізвиськом Касія Фелікс. Павлов не відмовився від відповіді, і на цей раз ще відвертіше висловив своє негативне ставлення до тих, для яких філософія стала предметом моди, «чимось на зразок тих плащів, без яких франти не обходяться ні взимку, ні влітку». «Кілька років тому, - пише він, - відродилося у деяких літературних юнаків марнославство хизуватися философическими термінами, не розуміючи їхнього значення. Витівниця-мода із задоволення пожартувати шепнула того, іншому: це - нова філософія. З цього часу права здорового глузду похилились і в славу увійшла нісенітниця. З'явилися цілі трактати російською мовою, на які самі росіяни дивилися, як на знову знайдені ієрогліфи ». Очевидно, Павлов був далекий від того безумовного схиляння перед Шеллінгом і його школою, яке виявляли наприклад, проф. Велланскій, який вважав можливим писати, наприклад, таке: «Скільки б досліджень по роду предметів різному не було, всі ці предмети треба розглядати з однієї точки зору. Життя ж точка знаходиться в натуральної філософії ». Або ще: «Без умоглядною здатності дух людини залишається в невіданні самого себе і навколишньої природи ... Скільки б помрачітелей ні посилювалися до подолання епохи істинного пізнання, не зможуть вони потаємні сяйва настала її зорі, і умоглядні поняття м. Шеллінга про сутність природи, незважаючи на всі обурення не розуміють його супротивників, складають початок сей епохи ». Велланскій був у великій пошані у любомудров і, зокрема, у Одоєвського. У період видання «Мнемозіни» Одоєвський звернувся до нього з листом, який, як казав Велланскій, «захопило його більш, ніж інші похвальні відгуки, які приходили до нього з різних місць Росії». «З усіх відомих мені вчених росіян, - писав Одоєвському Велланскій, - ви одні зрозуміли справжнє значення філософії». Після смерті Велланського Одоєвський також говорив про нього, як «про нашої вітчизняної знаменитості», як про «може бути єдиному російською філософа». Обидва зійшлися в безумовному поклонінні перед Шеллінгом. «Шеллингу зобов'язаний я, писав Одоєвський Титову 16 липня 1823, моїй теперішній звичкою всі найменші явища, випадки, мені зустрічаються, родовать» (переклад французького generaliser). Одоєвський один час задавався думкою видати словник історії філософії, так як вважав найближчій причиною того, що в науках і мистецтвах російські тільки наслідувачі, не що інше, як їх презирство до «любомудрию». 

 Ми, звичайно, не підемо за проф. Сакуліним в розборі філософських статей Одоєвського. Відзначимо тільки слідом за його біографом, що, на противагу Велланського і Павлову, філософія цікавить Одоєвського переважно в застосуванні до області духу людського. У 1842 і в 1847 роках Одоєвському судилося побачити двічі Шеллінга в Берліні. У листі до А. І. Тургенєва, повідомляючи про перше побачення, Одоєвський писав: «Шеллінг і не знав, що я перший почав його перекладати на Русі». Якщо порівняти Одоєвського з його однолітками, не виключаючи і Веневитинова, зауважує Сакулін (стр. 175,1 т.), і говорити взагалі про любомудрії, то він раніше, повніше, глибше і своеобразнее, ніж будь-хто з них, намагався дати собі систематичний звіт в загально філософських та естетичних ідеях свого часу. За словами Погодіна, філософські статті Одоєвського в «Мнемозине» відрізнялися «примітною ясністю викладу». 

 І Михайло Бакунін почав свої заняття німецькою філософією з вивчення робіт Шеллінга. З артилерійського училища Бакунін виніс небагато. Він вийшов з нього з знанням математики, французької мови, на якому його змусили писати міркування: «Про вплив вдач на літературу та літератури на звичаї», і з великим патріотичним пафосом, сказавши між іншим у французькому листі до батьків з приводу виходу в світ відомого вірша Пушкіна «наклепникам Росії». «Росіяни - НЕ французи, - значилося в цьому листі, - вони люблять свою батьківщину, обожнюють свого монарха, його воля для них закон. Між ними не знайдеться жодного, яка б не пожертвував усіма своїми інтересами для благополуччя (Государя) і благоденства батьківщини »454. 

 Після невеликого числа років, проведених на військовій службі, Бакунін рішуче відмовився вступити на цивільну і оголосив батькам про рішучість підготовляти себе до наукової діяльності та професорської кар'єрі. На це рішення вплинуло знайомство його з членами гуртка Н. В. Станкевича, який, ще будучи студентом в університеті, зробився центром для цілого ряду товаришів, охоче підпорядковувалися його розумовому і моральному руководітельства. Станкевич, за словами Анненкова, діяв чарівно всім своїм єством. У 1834 році він закінчує курс в університеті і їде додому до Воронезької губернії, де посилено займається філософією Шеллінга. Його зближує з Бакуніним невдале залицяння за його сестрою, що змусило його приїжджати в маєток Бакуніних - «Премухино», Тверській губ. З цього часу Бакунін стає близьким другом Станкевича і діяльним членом організованого ним гуртка. Про це гуртку ми маємо ряд свідчень, у тому числі Герцена. 

 «Тридцять років тому, - писав він, - в кінці п'ятдесятих років, Росія майбутнього існувала винятково між декількома хлопчиками, щойно вийшли з дитинства, до того нікчемними і непомітними, що їм було достатньо місця між ступень самодержавного ботфорта і землею. А в них була спадщина 14 грудня (1825 р.), спадщина загальнолюдської науки і чисто рідної Русі ». На початку 30-х років, коли ці хлопчики виросли, з них утворилися в Московському університеті два гуртка, - це були гурток Герцена і його друзів - з одного боку, і гурток Станкевича - з іншого. «Між нашим гуртком і кругом Станкевича, - пише Герцен, - не було великої симпатії. Їм не подобалося наше майже виключно політичний напрям. Нам не подобалося їх майже виключно умоглядне. Вони нас вважали фрондерами і французами. Ми їх - сантіменталістамі і німцями ». Москва більшою мірою, ніж Петербург, зробилася осередком вивчення Шеллінговой філософії, хоча першими представниками шеллингианства були петербурзькі професора, вже згадані мною Велланскій і Галич. Перший - професор фізіології, другий - фахівець з філософії. Г. Корнілов не проти думати, що переважання в петербурзькому суспільстві французьких філософських і політичних начал - зробилося перешкодою до рівного з Москвою захопленню місцевої інтелігенції Шеллінговской філософією. У гуртку Станкевича ми знаходимо і Бєлінського, і Клюшникова, з яким Станкевич разом вивчав і Шеллінга, і Канта. Бакунін приєднався до гуртка в 1835 році, а рік по тому в нього увійшли і В.П. Боткін, і Т.Н. Грановський. У гуртку брали також участь Єфремов, К. Аксаков і Неверов і досить близько стояв до нього проф. Надєждін. «Франтівські діалектиками», за висловом Аксакова, вважалися в гуртку саме Бакунін і Надєждін; в Станкевич ж цінували чисту думку, незвичайний і глибокий розум. «Скажу ще, - додає К. Аксаков, - що Бакунін не доходив при Станкевич до вкрай неживих і бездушних висновків думки. А Бєлінський ще утримуюся при ньому свої буйні хули ». Центральним питанням для гуртка було питання про призначення людини. Він привів їх до вивчення філософії. Слухання лекцій Надєждіна і Павлова, - в останнього Станкевич жив майже протягом всього проходження ним університетського курсу, - і рясне читання філософських або дотичних з філософією книг допомогли Станкевичу і його друзям виробити щось подібне власному світогляду, але вельми близькому до шеллингианства, хоча систему Шеллінга вони не знали ще за оригіналом. З невеликого нарису, написаного Станкевичем, під заголовком «Моя метафізика», видно, що молодий автор уже був пройнятий деякими поглядами «Критики чистого розуму», пантеїзму Спінози і моністичними уявленнями 

 Шеллінга про природу й розумом. У 1831 році Станкевич ще передає в листах до Неверову головні висновки новітньої німецької філософії ні більш, ні менш, як по Кузену455. 

 Переходячи, зокрема, до Бакунину, його біограф пише: «У підставу його філософських, етичних і естетичних поглядів ще в артилерійському училищі був покладено відомий" Ліцей "Лагарпа, у двох останніх томах якого міститься поверхневий огляд французької та англійської філософії XVIII століття, причому досить докладно викладені системи Локка і Кондильяка, висновки яких Лагарп протиставляє поглядам французьких енциклопедистів, матеріалістів і революціонерів. З німецькою філософією Бакунін зовсім не був знайомий до 1835 року »456. Г. Корнілов тримається тієї думки, що думка Бакуніна проте працювала над вирішенням тих самих питань, які цікавили гурток Станкевича, і що він, не дійшовши до ототожнення природи з ідеєю, прагнув, проте ж, до повного підпорядкування ідеї матеріальної природи. Але від 1835 ми маємо вже пряме свідчення про те, що Бакунін займається читанням надісланого йому Станкевичем примірника «Критики чистого розуму» Канта. Одночасно сам Станкевич займається з Клюшникова вивченням того ж Канта і в листі до Неверову згадує, що з тим же Клюшникова вони читали і Шеллінга. «Якщо ми не зрозуміли цілком, - додає він, - його ходу (розвитку думок), його діалектики, то постігнул основні ідеї, сутність системи. Щоб звести своє гаряче переконання на ступінь знання, треба гарненько вивчити підставу, на якому затверджується нова німецька філософія. Це підстава - система Канта ». У листі від 4 листопада 1835 Станкевич говорить Бакунину: «Вірно, ти не раз задумаєшся над Кантом. Читаючи його, я думав сьогодні, як би полегшити тобі ці праці. Я боюся, що непорозуміння сказився тебе і ти кинеш його або занадто будеш ламати голову. Я пришлю тобі його систему по-французьки, якщо дістану. Не поспішай його читати. Ти говорив мені, що мало знайомий з мовою філософським і абстракціями взагалі. У такому випадку 

 Канта треба вивчати повільно і грунтовно. Посувався потихеньку вперед, не залишаючи нічого не зрозумілим ». У листі від 12 листопада 1835 ми читаємо: «Ти пишеш мені, що не можеш заспокоїтися, поки не ввійдеш в дух Канта. Для цього я в коротких словах розповім тобі, як знаю, його систему. А читаючи його нашвидкуруч і ганяючись за одними результатами, ти заблукаєш пантелику і не отримаєш користі. Треба його вивчати, треба звикнути на ньому до методу нової філософії, треба твердо переконатися в його положеннях, які послужили підставою до системи Шеллінга і в трансцендентальної, і в натуральній філософії. Цей твердий методичний розум розбив старі кумири, розвіяв примари, що носилися в області розуму, і своєю сухою критикою приготував поезію Шеллінга. Я благоговею перед Кантом, незважаючи на те, що від нього болить у мене голова за часами. Лист закінчується міркуванням про зв'язок між основними положеннями Канта, Фіхте і Шеллінга »11. 

 Бакунін, мабуть, недовго сидів над Кантом, і в його листуванні з сестрами немає згадки про «Критиці чистого розуму», а навпаки, чимало вказівок на те, що в цей час він занурився в сферу релігійної думки. Цьому обставині цілком відповідає і перехід його до вивчення основного трактату Фіхте, - його «Теорії знання». Бакунін переводить для «Телескоп» лекції Фіхте «Про призначення вченого». Тільки в 1837 році Бакунін від спроб вивчення Канта, Фіхте і Шеллінга переходить до вивчення Гегеля. До цього часу він намагається у творах Фіхте знайти правила для власного життя. Так, прочитавши у нього «Життя є любов», він пускається в листах до сестер в наступні міркування: «Отже, любити, діяти під впливом якої-небудь думки, зігрітої почуттям, - ось завдання життя. Але що любити і як любити? Що означає любити? .. Що значить у нас любов до батьківщини? .. Холодна, затверженние з Карамзіна фраза, без всякого справжнього значення. Що значить любов до людства? - Затверженние слова Євангелія: "любіть один одного, як самих себе". Любов до науки? Бажання здобути славу ученим. Любов сімейна? - Звички і обов'язки. Любов до Бога - боязнь пекла і бажання раю. Ось вам любов нашого суспільства, і йому-то, на думку батюшки, я повинен жертвувати собою »28. 

 Незалежно від Станкевича і Бакуніна, Ів. Киреевский, майбутній видавець журналу «Європеєць», також займається Шеллінговой філософією у зв'язку з Кантова і перше своє знайомство з німецьким ідеалізмом отримує у своїй родині від вітчима Єлагіна, утвореного офіцера, який вивіз із закордонних походів 1812-1813 років деяке знайомство з творами Канта. З 1819 року він перейшов, завдяки приватним лекціям Велланського, від Канта до Шеллінга. Своє потяг до німецької філософії він передає і своїм пасинкам, Кирєєвським. Ів. Киреевский під час свого закордонної подорожі більш грунтовно знайомиться з німецькими філософськими системами, заводить особисті зв'язки з Гегелем і гегельянцями в Берліні, а потім з Шеллінгом в Мюнхені; при цьому Киреевский не стає гегельянцем, хоча і долає «Енциклопедію» Гегеля, після особистого з ним знайомства. Він прагне створити самостійний світогляд, більш близьке до Шеллінга, ніж до Гегеля. 

 Брат Ів. Киреєвського Петро, відомий згодом своєю збіркою російських пісень, в свою чергу, читає під впливом того ж Єлагіна Шеллінга. Г. Гершензон вважає, що деякі історико-філософські ідеї були запозичені ним у останнього. Але загальний дух шеллінгізма залишився йому чужд457. 

 Нарешті, Шеллінговой філософією захопився і один з найсильніших умів - Чаадаєв, що вступав в письмовий обмін з Шеллінгом і заинтересовавшийся всього більше останнім періодом його філософської діяльності, коли від вивчення «Філософії природи» Шеллінга перейшов до релігійної філософії. У «Листуванні Чаадаєва», виданої Гершензоном, зберігся текст цих листів. Вони становлять значний інтерес для вирішення питання про те, що саме шукали в Шеллінга російські ревнителі його світогляду і якою мірою протягом, відоме під назвою западничества, вважало за потрібне шукати в Шеллінговой системі філософське для себе обгрунтування. 

 У 1832 році Чаадаєв пише перший свій лист до Шеллінга, але не до цього року відноситься їх знайомство. Воно почалося ще в Карлсбаді, де обидва вони лікувалися в 1825 році. Чаадаєв нагадує про це німецькому філософу, кажучи: «Пам'ятайте ви молодика, який в Карлсбаді часто розмовляв з вами з питань філософії? Ви сказали йому між іншим, що з деяких питань ви змінили свій образ думок, і порадили дочекатися виходу в світ нового твори, перш ніж знайомитися з вашою системою. Твір це, яким ви займалися тоді, досі не з'являлося, а молодий чоловік, вас відвідував, це я ... Ви дозволите мені сказати, що вивчення ваших творів відкрило мені абсолютно новий світ; осяяний світлом вашого розуму, я знайшов у сфері мислення такі області, які поки залишалися для мене прихованими. Вивчення вашої системи було для мене джерелом плідних і приємних роздумів. Так буде мені також дозволено сказати, що, слідуючи за вами, я часто приходив до інших висновків. Тепер я дізнаюся від приятеля, недавно провів з вами кілька днів (зрозуміло, А.І. Тургенєва), що ви займаєтеся нині викладанням філософії Одкровення. Я припускаю, що ви даєте в ньому розвиток тієї думки, яка зароджувалася у вас під час нашої зустрічі в Карлсбаді ... Читаючи вас, я завжди передчував, що з вашої системи необхідно повинна розвинутися нова релігійна філософія. Не можу вам висловити, наскільки я був втішений звісткою, що найглибший філософ нашого часу прийшов до необхідності злити філософію з релігією. Ледве я сам почав філософствувати, як ця ідея постала мені, як маяк і як мета моєї розумової роботи. Весь інтерес мого життя, вся допитливість мого розуму були поглинені цією єдиною думкою і в міру того, як я посувався в моїх роздумах, мною оволодівала впевненість, що в цій думці лежить і найбільший інтерес людства. Будь-яка нова думка, яка в моїй голові приєднувалася до цієї первинної, здавалася мені новим каменем для побудови храму, в якому люди зійдуться, щоб у повноті пізнання любити Господа. У тому інтелектуальному самоті, в якому протікали мої дні на батьківщині, я довгий час вважав себе єдиним, истощающим свої сили над цією роботою, якщо не говорити про небагатьох товаришах, розсіяних по всьому світу. Я відкрив потім, що всі мислячі люди йшли в тому ж напрямку, і день, коли я дізнався цю істину, був для мене великим днем. Але в той же час мені ясно випала необхідність високого розуму, великої індивідуальності, покликаної керувати всіма умами, щоб оберігати торжество цієї думки. Цілком природно я почав з цього часу думати про вас. Я сказав собі; ця людина, так високо поставлений у сфері моральної, якому рід людський зобов'язаний тим, що він знову відкрив свої початкові і святі інтуїції, не міг не побачити у всьому її блиску цей новий світ, який незабаром засвітить над усіма нами. Він повинен побачити його раніше, ніж він постане очам всього світу. Невже він, який зумів встановити гармонію стількох різних елементів людської думки, не примирить релігійний елемент з елементом философическим, тим більше, що обидва вже торкаються один одного. Одним словом, в моїх внутрішніх прагненнях до прогресу і вдосконалення, я вам надавав зробити ту велику революцію, до якої спрямована була новітня думка. І ось я дізнаюся, що ваше красномовне слово не проповідує більш науку землі, але науку неба. Мої бажання, моє передчуття до деякої міри здійснилися. Я спершу зібрався писати вам тільки для того, щоб висловити вам мою вдячність. Але в цю хвилину я не можу стати проти бажанням дізнатися що-небудь про це новому образі вашої системи. Чи не буде зарозумілим попросити у вас лише деяких вказівок про основні її положеннях або про керівній ідеї вашої сучасної доктрини? »458. 

 Значний світло на той настрій, в якому було складено тільки що наведене лист, дають рядки, написані Чаадаєв кілька часу опісля А.І. Тургенєву. Він дякує йому за цікаве повідомлення, ним зроблене. «Ваш лист з Лондона вельми зацікавило мене. І так, безсумнівно, що з одного кінця світу до іншого тримається одна спільна думка: універсальний дух ширяє над усім світом, той Weltgeist, про який говорив мені Шеллінг (очевидно, ще в Карлсбаді) і перед яким він схилявся з такою величчю. Можна, отже, йти рука об руку, незважаючи на нескінченні відстані. Немає меж для думок. Це нескінченна ланцюг людей, які мислять в унісон, які переслідують одну мету всіма силами своєї душі і розуму, йдуть, отже, одним кроком і протягом усього світу »459. 

 Шеллінг відповідає Чаадаєву з Мюнхена, де він складався в цей час професором, листом від 21 вересня 1833 року. Воно написано по-французьки і являє безсумнівну значення і для розуміння того ставлення, в яке натурфілософ став до нового обороту, прийнятої його філософським мисленням, обороту релігійному. «У момент закінчення праці, давно розпочатого в тиші, і результатом якого буде відкриття нового інтелектуального світу, досі недоступного філософії, нам приємно дізнатися, що інші люди стоять на одній з нами дорозі, що вони прислухаються до нас, що вони нас наперед розуміють і що, отже, загальний дух часу, а не настрій індивідуальне, надихнув нас і позначився чрез наше посередництвом ». У подальшій частині листа, вже написаної по-німецьки, Шеллінг наполягає на тому, що він не покинув старого шляху, а тільки продовжував його, що він нітрохи не думає відмовитися від раніше придбаного, але тільки перевершити його. Філософія відверто не обіймає собою всієї його філософії, а утворює тільки її третю частину. «Моя система відрізняється тим від всіх колишніх, що містить в собі філософію, яка не завдає ніякого насильства ні філософії, ні християнству. Я дотримувався по можливості колишньої дороги і шукав наипростейших прийомів, заклопотаний тим, щоб пересилити раціоналізм НЕ богослов'я, а філософії, і, з іншого боку, я намагався утриматися від того, щоб не впасти в сентиментальність, фантастичність або містику, відкидається розумом ... »460 Таким чином Шеллінг відстоював від Чаадаєва цілісність свого світогляду. Він відмовлявся визнати небудь новий поворот у своїй системі і говорив про свою релігійної філософії лише як про увінчання будівлі. 

 Вся ця переписка незвичайно цінна для нас тим, що показує, так би мовити, філософське обгрунтування дорогою Чаадаєву думки, що є єдина християнська культура, загальна всім народам, створена і проведена в світ католицтвом і папством, до якої Росія, залучена в європейський круговорот генієм Петра , може тільки долучатися в інтересах спільної участі з Європою надалі поступальному ході людства, що для нашої вітчизни неможливо тому задаватися думкою про якусь відмінною від усього католицького світу народної чи національної громадянськості. Ця думка, що проводиться і в його філософських листах, і в тих, які були послані Чаадаєв графу Сіркуру і А. І. Тургенєва, в значній мірі ляже в основу нашого западничества. Ми докладніше познайомимо з нею читача, кажучи про зародження тих двох протилежних течій - западничества і слов'янофільства, які становлять головний зміст нашого інтелектуального розвитку з початку 30-х років. У теперішній же час ми використовуємо інший лист Чаадаєва до того ж Шеллінг, з метою показати джерело негативного ставлення російських шеллінгіанца, як західників, до філософії Гегеля, яку прагнули використовувати для своїх цілей російські «самобутниками», відстоюючи думку про те, що кожній нації чи , точніше, кожному племені, в тому числі і слов'янському, судилося виробити свою самостійну культуру. 

 У 1842 році Чаадаєв з Москви знову пише Шеллінг з нагоди його переходу в Берлін, куди, на думку Чаадаєва, він покликаний з метою звести з престолу «нову філософію» (Гегеля). Чаадаєв говорить про інтелектуальну кризу, пережитому Росією, про «обуян нас національної реакції, пристрасної, фанатичною, вченої, природно викликаної до життя тими екзотичними течіями, під владою яких ми так довго жили, але яка може радикально змінити мислення країни». Та філософія, яку Шеллінг покликаний скинути в Берліні, увійшла в комбінацію з ідеями, нині панують у Росії. Вступивши в зв'язок з ними, вона загрожує перекрутити остаточно наше національне почуття. «Я розумію той затаєний в серці кожного народу принцип, який складає його совість, спосіб його саморозуміння і його поведінки при проходженні ним шляху, відведеного йому в загальному розпорядку світу. Дивовижна еластичність цієї нової філософії (Гегеля), яка дозволяє їй всякого роду пристосування, створила в уяві російських людей самі дивні уявлення про роль, яку ми покликані відігравати у світі, про наших майбутні долі. Її фаталистическая логіка, яка скасовує свободу самовизначення, яка всюди знаходить невблаганну необхідність, застосована до нашого минулого, готова була звернути всю нашу історію в ретроспективну утопію, в зухвалий апофеоз російського народу ... Нас намагалися переконати в тому, що, попереджаючи поступальний хід людства, ми вже здійснили в нашому середовищі самі честолюбні теорії, їм переслідувані. Нам загрожує небезпека втратити дорогоцінний спадок наших предків: сором'язливість розуму, помірність думки, якими ми були пройняті, завдяки нашій релігії, схильної до споглядальності і аскетизму. Можете судити після цього, якою мірою для всіх нас, прив'язаних до батьківщини, ваша поява в самому осередку цієї нової філософії, яка могла зробитися для нас шкідливої, є бажаним »461. Таким чином, Чаадаєв незвичайно виразно висловлює ту думку, що гегельянство стало у нас так сказати філософським обгрунтуванням для теорії російської самобутності і покликання всього слов'янства, на чолі з Росією, розповісти світу щось нове, йому невідоме, і яке відповідає тим завданням, які Захід поставив перед собою і які знайшли здійснення собі в нашому минулому. 

 Ми перейдемо в найближчому нарисі до питання про те, коли гегельянство стало пускати коріння в Росії, які кола воспріяла його особливо охоче, які наслідки мало поширення його в нашому середовищі. 

і

 Інформація, релевантна "БОРОТЬБА НІМЕЦЬКОГО ВПЛИВУ З ФРАНЦУЗЬКИМ НАПРИКІНЦІ XVIII і в першій половині XIX СТОЛІТТЯ 434"

1. Соціологічний напрямок історіографії.
     боротьби буржуазії («третього стану») з дворянством на зміни форм держави, на правову політику влади, а зрештою і на взагалі крах старого і формування нового правопорядку в Європі. Це була вже цілком виразна ідея класової боротьби в історії як визначального фактора розвитку права і державної організації. Ця ідея класової боротьби стала основоположною для
   
2. 3.10.1. Вступне зауваження
     боротьби у феодальному суспільстві. А. Сміт і Д. Рікардо відкрили громадські класи в процесі вивчення економічних відносин капіталістичного суспільства, насамперед існували в ньому відносин розподілу. Ще одну групу англійських суспільствознавців привели до відкриття суспільних класів спроби вирішити що стала в кінці XVIII - початку XIX надзвичайно актуальною проблему бідності. Вона стала
   
3. Турово-Пінська земля
     впливом Галицько-Волинської Русі та Літви249. Останній раз пінські князі з потомства Ярослава Святополчіча згадані під 1292, а в період між 1315-1333 р. в Пінську вокняжілся син великого князя литовського Гедиміна Нарімант250. Очевидно, Турово-Пінська земля повністю перейшла під литовську владу в першій чверті XIV века251. Переяславська земля Територія колишнього Переяславського
   
4. Тема 5.Політіческое та правові вчення в період кризи феодалізму (XVIII ст.).
     боротьби за незалежність. А. Гамільтон, Т. Джефферсон, Т. Пейн. Політичні та правові вчення в Росії другої половини XVIII в. «Наказ» Катерини II, Проблеми держави і права та творах М.М. Щербатова, С.Є. Десницький про етапи розвитку суспільства і держави. Проект з'єднання самодержавства з поділом влади. Революційно-демократичний вчення О.М.
   
5. Протестантська релігія і філософія в Німеччині XVIII в.
     німецьких філософів, учених, поетів. Разом з тим антідогматізм і моралізм пієтистів поєднувався у багатьох з них з містичним відкиданням розумного, раціоналістичного початку і в такому контексті привів надалі до ворожого неприйняттю просвітницьких ідей філософів. Останні, живучи в «відсталою» Німеччини, мали ту перевагу, що могли спиратися на ідеї англійських, французьких,
   
6. ЄВРОПЕЙСЬКА Домарксистська ФІЛОСОФІЯ КІНЦЯ XVIII в.-ПЕРШИХ двох третин XIX в. І ПОЧАТОК КРИЗИ БУРЖУАЗНОЇ ФІЛОСОФІЇ
     боротьби, була прогрес-сйвной і за своїм характером знаходилася ще на домарксистському етапі еволюції. У ще більшою мірою це має бути сказано про передовий російської філософії XIX в., Виділеної в складі «Антології» в особливий, четвертий
   
7. Бейль П.. Історичний і критичний словник в 2-х томах / Сер.: Філософська спадщина; рік.; Вид-во: Думка, Москва; т.1 - 391, т.2 - 510 стор, 1968
   
   
8. Бейль П.. Історичний і критичний словник в 2-х томах / Сер.: Філософська спадщина; рік.; Вид-во: Думка, Москва; т.2 - 510 стор, 1969
   
   
9.  4.3.4. Внутрішня політика Росії в другій половині XVIII в.
     половині XVIII
   
10. 1. Реакція проти раціоналізму в Німеччині
      боротьба проти матеріалізму і натуралізму французької просвітницької філософії, проти її атеїстичних тенденцій, проти теорій, що висували на перший план у пізнанні розум. Ця течія грунтувалося на ідеї про те, що навіть в області пізнання, де, здавалося б, розуму належать усі права, мислення не може обмежитися одними лише розумовими формами; що пізнання найбільш складних
    
11. ЧАСТИНА ДРУГА
      боротьбі проти наполеонівського панування за єдність Німеччини, за проведення в Країні буржуазно-демократичних преобразованій1, за введення буржуазної
    
12. Література
      першої половини XIX в. були А.С. Грибоєдов, І.А. Крилов, М.Ю. Лер ремонтів, І.А. Гончаров та ін Центральними темами творів найбільших письменників середини - другої половини XIX в. - І.С. Тургенєва, Ф.М. Достоєвського, Л.Н. Толстого - стали питання людської природи, сенсу життя, сутності буття. Цей психологізм був викликаний тією напруженістю в суспільстві, яка була характерна для другої
    
13. Рекомендована література Література до всіх розділів *
      першої половини XVIII в. М., 1969. Евангулова О.С. Образотворче мистецтво в Росії першої чверті XVIII в. М., 1987. Жидков Г.В. Російське мистецтво XVIII століття. М., 1951. Рідке Г.В. М. Шибанов. Художник другої половини XVIII в. М., 1954. Зодчі Санкт-Петербурга. XVIII століття. СБ статей / За ред. Ю. Артем'єва, С. Прохватилова. СПб., 1997. З бронзи і мармуру. Книга для читання з історії
    
14. І. С. Нарский НІМЕЦЬКЕ ПРОСВЕЩЕНИЕ
      німецької філософсько-соціальної думки, охоплюються хронологічними рамками півтора століть, - від виступів спінозістом В. Чірнгауз, Ф. Штош, Т. Лау і II. X. Едел'мана в кінці XVII-початку XVIII в. і лейбпіце-вольфианской школи XVIII в. до революційного демократизму / '. Форстера в кінці XVIII ст. і утопічного соціалізму А. Ейнзідель і К. Фреліха початку XIX в. У другій половині цього
    
15. Сорок П'ЯТЬ років з історії розвитку французької філософії (1933-1978)
      першою сторінкою, вважаючи її, наприклад, помилкою палітурника, я змушений був написати це звернення, яке не фігурує на перших першій сторінці. Щоб бути тією ж, вона повинна бути
    
16. Французька школа
      німецького експансіонізму. Франція, на його думку, повинна показувати приклад цивилизующей, а не завойовницької геополітики. Демажон аналізував зниження ролі Європи у світовій політиці після Першої світової війни і піднесення таких держав, як США і Японія: цей занепад, на його думку, міг бути подоланий об'єднанням Європи, для чого необхідно подолати внутриевропейские, і в першу чергу
    
17. 1.8.6. Поліетнічні нації
      боротьбі за революцію злилися в єдиний народ з споконвічними французами ».28 Нині власне французів, бретонців, корсиканців, ельзас-лотарингцев об'єднує приналежність до одного геосоціальних організму, який всі вони однаковою мірою вважають своєю батьківщиною. В результаті всі вони, незалежно від зберігаються між ними етнічних відмінностей, становлять одну націю - французьку і в цьому
    
18. 3.6.1. Французькі матерналісти XVIII століття
      французького матеріалізму XVIII в. відносяться Жюльєн Офре де Ламетрі (1709-1751), Клод Адріан Гельвецій (1715-1771), Дені Дідро (1713 -1788) і Поль Анрі Дітріх Гольбах (1723 - 1789). З числа їхніх робіт, в яких розглядаються проблеми суспільства, слід перш за все назвати праці Ж. Ламетрі «Анти-Сенека, або Міркування про щастя» (укр. переклад: Твори. 2-е вид., М., 1983), К. Гельвеція «Про