Головна
ГоловнаПолітологіяПолітична філософія → 
« Попередня Наступна »
Бенуа А.. Проти лібералізму до четвертої політичної теорії. СПб.: Амфора. - 480 с., 2009 - перейти до змісту підручника

БУРЖУА

Буржуа, багаторазово осміяний, викритий, підданий критиці протягом століть, здається, назавжди втратив свою актуальність. Рідкісні сьогодні ті, хто зараховує себе до буржуазії, рідкісні ті, хто її защіщает1. Як у правих, так і в лівих колах, здається, домовилися про те, щоб припинити всі спекуляції на теми буржуазії. Соціолог Беатріс де Віта констатує: «Уже не існує моделі буржуа, змішуваного з брудом. Після десяти років, коли це слово вживалося в принизливому сенсі, все якось заспокоїлися »2. Тим часом буржуазія в наш час не тільки дуже далека від того, щоб бути класом, приреченим на вимирання, як про це непередбачливо оголосила Аделін Домар3, але і більш відповідає не соціальною прошарку, а ментальності, підпорядкувала собі все. Якщо ми вже не бачимо буржуа, то це не говорить про його зникнення. Можливо, він поширився всюди і не піддається локалізації. «Буржуа буквально зник, він вже не жива людина, а міфологічний персонаж. Зараз цей термін можна застосувати хіба що до кількох динозаврам, дивлячись на яких неможливо не померти зі сміху »4. Однак це слово стало беззмістовним саме тому, що зміст, до якого воно відсилає, переповнило собою реальність. Жак Елюль пише: «Задайтеся питанням: хто такий буржуа? У самих розважливих людей це викличе таке занепокоєння, що я не знаю, як з ним можна буде впоратися »5. Спробуємо, однак, і ми поставити його в черговий раз. А для початку в загальних рисах опишемо історію освіти і сходження класу буржуазії.

У Франції буржуазія зобов'язана своїм розвитком династії Капетингів, що уклала з нею альянс для знищення феодальних порядків. В XI в. відбуваються масштабні завоювання. Протягом наступних двох століть розвивається рух комун: комуни (міські громади), що є асоціаціями міських «буржуа» 6, сприймають феодальні порядки як загрозу своїм інтересам. Буржуа, які не є ні Нобіле (знаттю), ні сервами (залежними), а фактично єдиними вільними людьми у феодальному обществе7, починають вдаватися до королівського заступництву, щоб звільнитися від влади своїх сеньйорів. Буржуа «дезавуюють» своїх сеньйорів, розриваючи «листи буржуазії» (тобто приписки до певного місця), і благають короля прийняти їх під своє заступництво, звільнивши їх від колишніх зобов'язань. Монархія Капетингів, будучи суперницею феодалів, бере цих городян під крило, створюючи «королівську буржуазію». Починаючи з XII ст. монархи домагаються, щоб справи городян розглядалися в королівських трибуналах, а не в судах сеньйорів. Вони також забороняють своїм васалам збільшувати податки на городян. Одночасно вони поширюють всюди більш однорідні закони, засновані на римському праві, а не на традиційному праві регіонів і племен. В інших місцях Європи, де «торгова революція" не зайшла настільки далеко, городяни влаштовують бунти проти феодалів, обмежують їхні свободи (в Кельні в 1074 р., в Брюгге у 1124 р.).

Якщо при своїй появі буржуазія спиралася на Держава, то і в ході її сходження те ж саме Держава була для неї гарною підмогою. Адже воно представляло собою більш абстрактну, більш безособову владу, ніж влада феодала. Завдяки їй буржуа отримували торговельні та професійні послаблення, що дозволяли їм обходити релігійні та політичні обмеження. Розглядаючи юридичні встановлення цих асоціацій городян, Макс Вебер не побоявся сказати, що з юридичної точки зору вони представляли собою «революційну узурпацію». Держава, зі свого боку, розраховувало насамперед на фінансову підтримку з боку буржуазії. Але, знаходячи таку підтримку, воно поступово руйнувало і феодальні зв'язку, колишні путами на його ногах. Це рух помітно посилюється в епоху Столітньої війни (1346-1452). Для того щоб брати участь у війні, сеньйори були змушені передавати частину своїх повноважень і прав інших людей. Буржуазія отримувала від цього прибутку. Поруч з сеньориальной економікою виникав новий економічний сектор, еволюціонував у напрямку до капіталізму. Спираючись на буржуазію, монархія Капетингів організовувала в парі з нею і королівську владу і ринок, одночасно проводячи об'єднання країни, що завершилося до кінця XV ст. «Без підтримки, яку буржуазія спонтанно надавала королівської короні, останній було б дуже важко зібрати воєдино ті землі, які сьогодні складають Францію», - пише П'єр Луцій8.

Феодальна система починає валитися на початку XV століття. Одночасно з'являється артилерія, що зводить нанівець значення укріплених замків і фортець. У той час як стара помісна аристократія починає беднеть, союз між буржуазією і королівською владою міцніє. Монархи рекрутують своїх радників в середовищі буржуазії: Жак Кер стає генеральним скарбником Карла VII. У XVI в. Франциск I за порадою фінансиста Польоту починає продаж посад. Ці посади, оподатковувані, незабаром стають спадковими. Луцій пише: «Продаж посад закріпила тріумф буржуазії, розв'язала їй руки в торгівлі і промисловості. У той час як аристократія, обезголовлена ??або розорена під час війни, закидала свої землі і посилала своїх дітей служити до двору, буржуазія багатіла і ставала справжньою господинею країни »9.

Паралельно Держава вишукує нові можливості для збільшення фінансових і фіскальних доходів, які б розширили його могутність. Починаючи з XIII в. воно веде «капіталістичну» діяльність, засновану на раціоналізації економіки. Кольбер, будучи нащадком численних поколінь торговців, сказав: «Я думаю, що всі будуть згодні зі мною в тому, що велич і могутність держави вимірюється тією кількістю грошей, яким воно має» 10. З цією метою держава розвиває великомасштабну комерцію і розширює ринок в «де-феодалізіровавшемся» просторі, який став гомогенним завдяки уніфікації законодавства. Внутріобщінние негрошові обміни, засновані на взаємозалежності, стають неприйнятними з фіскальної точки зору, їх необхідно звести до мінімуму. «Держава життєво зацікавлена ??в розвитку ринкової економіки та згортання неринкових обмінів, - пише П'єр Розанвалона. - Його політичні та податкові амбіції з'єднуються, щоб створити ринок »11. Сучасний ринок є результатом не «природною експансії» локальних ринків, але «вкрай штучного стимулювання» (Поланьи), породженого публічною владою. Карл Поланьи пише: «Економічна історія показує нам, що національні ринки ніколи не з'являлися в результаті емансипації від урядового контролю. Навпаки, ринок був результатом усвідомленого, а часто і насильницького втручання Держави, що нав'язував населенню нову економіку з неекономічними цілями »12. Освіта ринку, що стало можливим завдяки демонтажу феодальної системи, спричинило і появу нової системи цінностей, в рамках якої людина була приречена вишукувати насамперед свій приватний інтерес. Впроваджуючи всюди «промислову свободу», Держава, таким чином, атакувало традиційну общинну солідарність. Відтепер воно поширює свою владу на суб'єкти, а не на автономні групи. Воно розриває зв'язки індивіда з його близькими, починаючи процес, який пізніше радикалізує буржуазна революція. Держава-нація будується в той же час, що і ринок, посилюючи підйом буржуазії. Дюркгейм говорив: «Етатизм і індивідуалізм йдуть рука об руку».

Численні автори розкрили цю тісний зв'язок між державою-нацією, індивідуалізмом і ринком. П'єр Розанвалона зазначає: «Ринок є насамперед структуруванням і репрезентацією соціального простору. З цієї точки зору, держава-нація і ринок відсилають до одного і того ж способу соціалізації індивідів у просторі. Вони немислимі поза рамок атомізований-ного суспільства, в якому індивід є абсолютно самостійним. Існування держави-нації і ринку в соціологічному і економічному сенсі неможливо в суспільстві, понимаемом як органічна соціальна сутність »13. Саме в цій перспективі стають зрозумілі дії монархії Капетингів з руйнування спільно з буржуазією соціальних зв'язків, що дісталися в спадок від феодалізму. Держава «не припиняло систематично руйнувати всі проміжні форми соціалізації, характерні для феодального світу, які робили можливим життя самодостатніх громад: сімейні клани, сільські громади, ремісничі цехи, братства і т. д. Держава сприймає суспільство як свою власну територію. Воно руйнує всі зв'язки для того, щоб зробити з індивіда "сина громадянського суспільства" (Гегель). Звільняючи індивіда від всіх колишніх форм залежності і солідарності, воно розвиває атомизацию суспільства. Тільки в такому атомізованому суспільстві воно і може існувати »14. Аналогічне спостереження робить

і Жиль Липовецький: «Спільні дії сучасної держави і ринку і утворили ту прірву, яка назавжди відокремила нас від традиційних суспільств. Вони дозволили створити суспільство, в якому індивідуальний людина є кінцевою метою і існує тільки для себе самого »15. Таким чином, поняття «буржуазія», «капіталізм», «модерн» є еквівалентними. Дослідити походження буржуазного класу - значить розкривати витоки современності16.

У XVI в. великі географічні відкриття дозволили налагодити постійний приплив дорогоцінних металів у Європу з Нового Світу і тим самим звільнили її від залежності від Сходу. Насамперед, вони відкрили можливість для необмеженого накопичення багатств і безмежної експансії. Економічна діяльність детеррі-торіалізуется, і великі торгові компанії починають займатися цілком легальним озброєних пограбувань (обмін товарами з тубільцями поступається місцем нав'язаної нерівноправній торгівлі). Пристрасть до золота з'єднується з підприємницьким духом. Великий капіталізм починає свій розвиток. Всюди відкриваються товарні біржі. На фасаді біржі, що з'явилася в 1531 р. в Антверпені, було написано: «Для торговців всіх націй».

Одночасно, як уточнює Карл Поланьи, «в XV і XVI ст. Держава своїми діями нав'язує торговельну систему, яка нищить протекціонізм міст і дрібних князівств. Меркантилізм зруйнував партикуляризм, який охороняв локальну і міжмуніципальної торгівлю. Він перескочив через бар'єри, зведені місцевою торгівлею, і тим самим знищив відмінність між містом і селом, так само як і між різними регіонами »17.

Саме з XV в. гроші починають відігравати самостійну, субстанциальную роль. Це визнають Еразм Роттердамський: «Гроші підпорядкували собі все» (Pecunia obediunt omnia) і Ганс Сакс: «Гроші це земний бог» (Gelt ist auf Erden der irdisch Gott). Феодальне суспільство мало

повністю підкоритися поняттю загального блага: дворянство і корпорації приносили урочисту клятву підкорятися його вимогам. Приватна власність була визнана не як абсолютне право або право в собі, але виходячи з практичного розрахунку (багатства краще використовуються приватними особами, ніж колективами) і завжди з обмеженнями. До того часу розрахунки в економіці застосовувалися як крайній засіб. Відтепер в розрахунках стали прагнути до точності: «Ідея про те, що розрахунки повинні бути точними і обов'язково сходитися, - дуже сучасна ідея» (Зомбарт). До цього гроші існували тільки для того, щоб їх витрачали. Фома Аквінський писав: «Користь грошей в тому, що їх можна витратити» (Usus pecuniae est in emissione ipsius). «Витяг прибутку заради прибутку, lucrum in infinitum, спекуляція і прагнення до доходів до того були затавровані як ганебна пристрасть. У Середньовіччі побутувала суворе відношення до продажу і перепродажу з прибутком речі, в яку не був вкладено працю. Середньовічним людям здавався невиправданим дохід, отриманий тільки від самого факту посередництва продавця. З цієї ж причини Церква засуджувала лихварство »18. З цієї точки зору, ми присутні при справжній переворот цінностей, який поступово проводила буржуазія. Попередні розрахунки стають основою торгівлі. Прагнення до прибутку трактується вже як добродетель19. Антуан де Монкретьєн у трактаті «Політична економія», присвяченому Людовику XIII, оголосив збагачення самодостатньою метою: «Щастя людей полягає головним чином в багатстві».

Економічна діяльність теж змінила свою природу. Вона була емпіричної, а стала раціональною. Раніше вона повинна була задовольняти людським потребам, відтепер людина стала пристосовуватися до її законам. Вона була економікою попиту і споживання, а стала економікою пропозиції та обміну. Чим більше розширювався ринок і відчувалася необхідність у збільшенні економічних зв'язків, тим більше зростала роль торговця, тобто того представника економічного класу, який був насамперед зацікавлений у кількісному аспекті виробництва. Вернер Зомбарт підкреслював: «Комерція орієнтує дух людини в напрямку до кількості, концентрує його увагу та інтерес на кількісної стороні речей. Торговець з доброї волі схиляється до їх кількісної оцінки. Це відбувається тому, що він не прив'язаний ніякими узами до тих предметів, які він продає або купує. Торговець проявляє до об'єктів своєї комерції зовнішнє і незацікавлена ??ставлення. Він бачить у них тільки об'єкти обміну, і звідси - кількісна оцінка речей: об'єкт обміну є величиною, і тільки ця величина цікава для комерсанта »20.

Поворотним пунктом у напрямку до модерну була і Реформація. У той час як Лютер люто нападав на народжується капіталізм, Кальвін, навпаки, намагався узгодити його з християнською мораллю. Пуритани Англії та Голландії, а потім Америки вважали великі прибутки знаком богообраності. Проте католицька Церква, незважаючи на своє ставлення до грошей, також внесла внесок у появу буржуазного капіталізму. З одного боку, вона розвивала ідею про самоцінність праці: людина знаходиться на землі для того, щоб працювати, і працювати все більше. Засуджуючи дозвілля (otium), вона закликала до НЕ-дозвіллю (neg-otium), тобто до «негоціантству», торгівлі. З іншого боку, вся її мораль грунтувалася на ідеї раціоналізації поведінки: гріховно те, що суперечить вимогам розуму. Ось чому Фома Аквінський засуджував одночасно і неробство (otiositas), і всякі прояви «ексцесів» і пристрасті. Зомбарт зазначав: «Якщо говорити про роль, яку зіграла католицька релігія у формуванні та розвитку капіталістичного духу, то потрібно задуматися про те, що ідея фундаментальної раціоналізації сприяла капіталістичному способу думок, розсудливому і цілеспрямованому. По суті, ідеї прибутку та економічного раціоналізму є лише додатком до тих правил, які католицька Церква пред'являла до життя в цілому. Для того щоб капіталізм міг розвиватися, природна людина, людина імпульсивна, повинен був зникнути, а життя - з її спонтанністю і оригінальністю - поступитися місцем раціональному началу. Коротше кажучи, умовою розквіту капіталізму було перевертання, трансформація всіх цінностей. Саме це і породило штучне і хитромудре істота, зване нами homo economicus »21.

 У цій новій обстановці середньовічне світогляд зазнало краху. Картезіанство, яке прийшло на зміну номіналізму, породило нове ставлення до чуттєво сприймається світу. Дух і матерія радикально розійшлися, так само як Бог і світ, думку і дію. Реальність стала розірваної і дискретною. Світ стає об'єктом, яким можна опанувати за допомогою розумної діяльності, який можна раціоналізувати. Він стає річчю серед речей. А всі речі можна оцінити і виміряти. Всі вони мають свою ціну, тобто обмінну вартість, що залежить від попиту та пропозиції і визначається їх рідкістю.

 Минулого особистість людини формувалася в рамках його традиційної приналежності: індивід прославляв і одночасно продовжував те, що йому передувало. Цей спосіб світосприйняття надавав цінність витоків. Відтепер нове знаходить самоцінність. Дух підприємництва передбачає орієнтацію в майбутнє. Водночас досягнення нового стану свободи мислиться як звільнення від пут минулого. Економічна діяльність вважається безмежною: капіталістична економіка повинна працювати понад звичайні потреб, постійно досягаючи нового рівня. Потрібно змінити світ, постійно створюючи щось нове. Оптимум тепер збігається з максимумом, найкраще зводиться до більшого. З'являється одержимість роботою, змінами, рухом. потрібно змінити світ, щоб зробити його індустріальним, фінансовим і технічним. Як вірно зауважив Жак Еллюль: «Постійний рух, зрушення все з насиджених місць є більш важливою характеристикою буржуазії, ніж приватна власність. Вона змушує працювати весь світ. Вона проводить низку революцій, щоб встановити або нав'язати потрібний політичний режим. Вона часто в короткий термін радикально змінює економічні структури, постійно заміщає їх новими і завойовує всю землю »22.

 У XVII і XVIII в. буржуа винайшов ідею про те, що він з'явився на землі, щоб бути «щасливим». Це була найбільш природна ідея23. Розвиток індустрії і техніки породило ілюзію про те, що щастя знаходиться на відстані простягнутої руки. Достатньо тільки знищити всі перешкоди, успадковані від минулого. Людство безальтернативно рухається вперед. Що ж до щастя, то воно стало сприйматися як матеріальний добробут (достаток і комфорт), залежне від зовнішніх обставин, що досягаються працею. Також можна стати щасливим, коли суспільство стане «краще». Ідеологія щастя, таким чином, сопрягалась з прогресом, який давав їй своє поручительство.

 Прогрес - це насамперед триваюче економічний розвиток. Розвиток більш вже ні дозрівання до стану повноти, ні досягнення якої-небудь норми або мети. Відтепер це невизначене додаток певних кількостей. Розвиватися - означає «досягати стану, яке не можна визначити нічим іншим, як здатністю переходити до нових станів» (Корнеліус Касторіадіс). Іншими словами, буржуазія привнесла поняття «нескінченність»: сьогодні є кращим, ніж вчора, але гіршим стосовно завтра. Водночас, поміщаючи нескінченне в світ, буржуазія, незалежно від свого ставлення до релігії, приводила до духовної зашореності. Про це дуже добре сказав Микола Бердяєв: «Буржуа, в метафізичному сенсі цього слова, це людина, яка вірить тільки в речі, які можна побачити і помацати, людина, що прагне до стабільності і впевненості. Він не віддає собі звіту в марності і нікчемності благ цього світу. Він бере до уваги лише економічну міць. Буржуа живе в кінцевому, він відкидає шлях в нескінченне. Нескінченним він вважає лише економічний розвиток. Він визнає нескінченність збільшення добробуту, він не бачить меж для перекроювання життя, але тим самим кінцеве все більше його поневолює ». Бердяєв робить висновок: «Саме буржуа створив царство речей, але саме речі його поневолюють і ним управляють» 24. У світі, перетвореному на об'єкт, людина теж стає річчю.

 Довгий час у буржуазії був союз з монархією. Проте потім всередині цього союзу виникли тертя. Дуже рано буржуазний клас перестав задовольнятися простий прихильністю Держави. Він став шукати можливості взяти його під контроль, що виразилося у повстанні Етьєна Марселя (1358), а також в інших повстаннях в правління Людовика XI, Франциска I, Людовика XIV. Однак у ці епохи у буржуазії ще не вистачало сил для контролю над Державою. Тільки в XVIII в. буржуазія досить зміцніла, щоб захопити владу. У відносинах буржуазії з Державою можна виділити три етапи. на першому етапі буржуазія бачить в покровительствующей їй політичної влади тільки інструмент для створення ринку. на другому етапі завдяки досягнутим раніше позиціям вона створює оптимальний для неї тип економічного панування. нарешті, на останньому етапі вона прагне до панування політичного. починаючи з 1750 р. багата, могутня, пройнята ідеями Просвітництва буржуазія вже не потребувала королі, що став перешкодою для її цілей. Монархія, зі свого боку, виродилася в абсолютизм. Буржуазія взяла владу в Англії в 1688 г.25, в 1789 р. це повторилося у Франції.

 У своєму невситима прагненні до повної свободи дій буржуазія перейнялася переконанням, що пошук максимально можливого прибутку є найбільш легітимним сподіванням. Вона прагне зруйнувати все, що здається їй обмеженням економічної активності: політику, традиції, стани, громади. Входження в Модерн зруйнувало всі противаги, які сприяли, за висловом Шарля Пегі, того, що слава була тільки тимчасовим і минущим явищем: «З приходом сучасної епохи зазнали краху колись могутні сили. Однак це падіння аж ніяк не сприяло розквіту могутності духу, надаючи йому вільне поле. Навпаки, придушення цих сил сприяло тільки силі й могутності грошей. Воно звільнило місце для їх нічим не обмеженого панування ».

 Відомо, що всі лідери революції були буржуа. Однак вони здійснювали революцію не від свого імені, але в ім'я «прав людини». Тобто буржуазія приховувала свої справжні інтереси під флером «універсального». Вона щиро вважала, що її власні, притаманні лише їй якості є загальнолюдськими цінностями, тими самими, що можуть наділити гідністю абстрактного індивіда. Звідси виходить переконання в тому, що власність є «природним правом», що людина - це власник самого себе і що його головною метою є пошук найбільшою можливої ??вигоди. Суспільний інтерес є не більш ніж рівнодіюча приватних цілей, досягнутих найкращими засобами. Після такого визначення права перемогу здобуває ідея про те, що головною метою життя є пошук блага для кожного окремо взятого індивіда. Результат цього процесу констатував Муньє: «Зводячи людини до абстрактної індивідуальності, що не має ні покликання, ні опірності, ні відповідальності, буржуазний індивідуалізм віддав його під владу царства грошей, тобто створив анонімне суспільство, кероване безособовими силами» 26.

 Звільнившись від монархії, буржуазія точно так же захотіла звільнитися і від народу, щоб набути абсолютну владу. Щоб це здійснити, вона винайшла політичне поняття «нації», абстрактного єдності, що дозволяє забрати у народу суверенітет, який йому було урочисто обіцяно. Теоретично народ є «сувереном». Фактично ж суверенітет належить нації, що представляє народ в його юридичному конституційному аспекті. У той же час тільки парламент може виступати і приймати закони від імені нації, а виборче право надано лише «активним», тобто заможним виборцям. Таким чином, в реальності все вирішували представники буржуазії, чому сприяв виборчий ценз27.

 Буржуазії знадобилося ще кілька десятиліть, щоб закріпити за собою владу. Однак вона швидко подолала всі етапи. В епоху Реставрації і Липневої монархії її представники зайняли посади, зарезервовані до тієї пори за аристократією (в дипломатії, системі внутрішніх справ, місцеве самоврядування). Людовик XVIII прийняв конституцію, скопійований з англійської моделі. Буржуазний процвітання за допомогою колоніальної експансії виросло при Карлі X і Луї Філіпа. Гізо у своєму есе «Сучасний стан уряду та опозиції у Франції» (1821) проголошує, що майбутнє належить «крамарям», радить буржуазії збагачуватися і без сорому заявляє, що «народами добре управляти, коли вони голодні». Виступаючи 3 травня 1837 в Палаті депутатів, він говорить про те, що його програма полягає в «переважанні середніх класів у Франції». Після революції 1848 р. і в епоху Другої імперії починається епоха безпрецедентною експансії ліберального капіталізму, ознаменована також небувалим зростанням промислового пролетаріату. Освіта Третьої республіки в 1875 р. знаменує собою повну перемогу фінансової буржуазії. 1900 став роком Всесвітньої виставки, Колеса огляду, «Мулен Руж» і президента Лубе. «Прекрасна епоха» стала епохою тріумфу буржуазії, злегка затінювати робочим рухом і невдоволенням жменьки правих екстремістів.

 Схожа еволюція спостерігалася і в Англії, де тертя між промисловою буржуазією і помісної аристократією виразилися в Poor Law Amendment Аа 1834 р., яке скасувало постійне місце проживання і право на мінімальний дохід: промисловість потребувала легкоперемещаемих і безправних робітників. Виступаючи в 1796 р. в Палаті громад, Вільям Пітт стверджував: «Закон про постійне місце проживання заважає трудівникам вільно продавати свою робочу силу на ринку за найкращою ціною». Відрив від коріння був необхідний виходячи з економічних вимог. Результатом стало утворення мобільного і відірваного від своїх традиційних зв'язків пролетаріату, що продає свою робочу силу за дешевою ціною, щоб не померти з голоду. У той час як у Франції заборонялися робітничі союзи, в Англії чартистів, що виступали за скасування виборчого цензу, кидали до в'язниці.

 Буржуа XIX століття самовизначатися завдяки своєму статусу, рангу, станом і зв'язкам.

 Він - той, хто «тримає салон» (Сеньобос), хто «має в своєму розпорядженні можливостями» (Андре Зігфрід), навіть той, хто «володіє фортепіано». Чи належить він до середньої, дрібної або великої буржуазії, до буржуазії торговельної або промислової, до шару рантьє або є «інтелектуальним і ліберальним» буржуа, у нього приблизно одні й ті ж звички, неписані правила поведінки, образ і навіть матримоніальні перева-нія28. Це епоха «буржуазного християнства», проти якого так люто виступали Пегі, Блуа і Бернанос, а Прудон в той час навіть затаврував Церква як «покоївку найбільш неосвіченої і консервативної буржуа-зії» 29. Це також епоха «прогресу», ознаменована тріумфом сцієнтистської ідеології: буржуа вірить в науку так само, як він вірить в залізницю, автобус і газове освітлення. Проте це також епоха буржуазного гротеску, буржуа висміювали романтики, артисти, богема і живописці. Традиція зображати буржуа в якості смішного, обдуреного персонажа, старикашки або рогоносця сходить до Мольєра, якщо не до байкаря Середньовіччя. Однак саме в XIX в. ця мистецька традиція сягає найвищого розквіту. Скрудж і Гредрінд у Діккенса, а також такі персонажі французької літератури, як Перрішон, Фенуйяр, Бювар і Пекюше, месьє Пуарье, Прю-дом, Цезар Биротто, приходять на зміну буржуа-джентльменові. Вони викликають до життя народний роман і бульварну комедію (водевіль) таких авторів, як Лабіш, Клеман Вотель, Жюль Сандо. Вони надихають дотепність Бодлера, кисть Домьє і карикатуристів «Маслянки». Флобер, який був переконаний, що єдиним способом бути хорошим буржуа є припинити бути ним, написав таку фразу: «Я називаю буржуа того, хто мислить низько».

 Гюисманс писав в одному отруйному пасажі: «Буржуазія, більш злісна і брудна, ніж зубожіла аристократія і занепале духовенство, перейняла у них фривольне хвастощі і блякле чванство, які в її виконанні стали ще гірше від її несмаку. Вона вкрала у них їх пороки, перетворивши останні в огидні по лицемірно гріхи. Авторитарна і скритна, низька і боягузлива, вона постійно приносить у жертву обдуреного нею натовп. Вона зняла з неї намордник, щоб нацьковувати її, коли буде потрібно, на старі касти, позбавлені нею влади. Коли-небудь все це припиниться, з плебсу з міркувань гігієни буде випущена вся кров, і буржуа, сп'янілий своєю владою і своїми грошима і надимало від власної безглуздої гордині, запанує на троні. Результатом його пришестя буде удушення будь інтелігентності, смерть всякої порядності, знищення всякого мистецтва. Це буде справжньою американської каторгою, поширеною на наш континент: величезна, глибоке, безрозмірне хамство фінансиста і вискочки стане об'єктом поклоніння. Воно запанує над мерзотним містом ідолопоклонників, які будуть виспівувати йому свої беззаконні літанії, поклоняючись фасадам банків як священним скрижалям »30.

 Буржуа, звинувачений у всіх гріхах, здається, став Протеєм. Йому ставили в провину культ грошей, тягу до безпеки, реакційний дух, інтелектуальний конформізм, відсутність смаку. Його називали філістером, егоїстом, посередністю. Його відтепер іменують вискочкою, експлуататором народу, вічно ситим, самовдоволеним кретином. Його критики, що часто суперечили один одному, сходилися в загальній ненависті до його карикатурному вигляду, але розрізнялися в приналежності до соціальних груп, з яких вони вийшли, і в тому ідеальному типі, який вони пропонували на противагу буржуа. Буржуазія була упосліджене правими антілібераламі, часто з естетичних причин і в ім'я «аристократичних» цінностей (буржуазний світ потворний і претензійний, його цінності посередні), в той час як ліві ополчалися на нього в ім'я моральних і народних цінностей (буржуа були «привілейованими») . Ця подвійна критика була очевидно амбівалентной. Вона показала, що буржуа сприймається одночасно як експлуататор і антигерой, як еліта і фальшива еліта, як спадкоємець аристократії і карикатура на неї.

 Робочий рух, спрямований проти буржуазії, моментально розділилося по своїм стратегічним установкам. Народжуваний соціалізм розколовся на опортуністів і революціонерів, на «колективістів» і «ревізіоністів». Його реформістський крило зрештою вирішило зіграти в парламентські гри. Революційний синдикалізм, навпаки, стверджував, що буржуазію неможливо перемогти на її полі. Він проповідував пряму дію і таврував «посередників», які не дозволяли робочому класу висувати свої вимоги безпосередньо. Сорель і Лагардель особливо різко засуджували прийняття соціалізмом правил буржуазного суспільства та його еволюцію у напрямку до соціал-демократії.

 Ставлення Маркса до цього питання надзвичайно двозначно. З одного боку, він звинувачував буржуазію у що стали загальновідомими фразах: «Всюди, де буржуазія захопила владу, вона скинула феодальні, патріархальні і ідилічні відносини. Вона безжально розбила всі зв'язки, що з'єднували феодального людини з вищими цінностями, щоб не залишити іншого зв'язку між людьми, крім холодного інтересу, жорстких вимог платежу в строк. Вона розмила священний трепет релігійного екстазу, рицарського ентузіазму і наївною сентиментальності в крижаних водах егоїстичного розрахунку. Вона перетворила особисту гідність в просту обмінну цінність. Вона замінила численні свободи, завойовані дорогою ціною, однією безжальної свободою комерції. Буржуазія зірвала сакральний ореол з усіх професій, аж до самих шанованих. Вона зробила з лікаря, поета, священика, вченого найманих працівників у себе на утриманні. Буржуазія зірвала вуаль сентиментальності з сім'ї і перетворила відносини всередині неї в чисто грошові відносини ». Разом з тим Маркс щасливий констатувати, що буржуазія «підпорядкувала село місту» і поховала відносини взаємності, характеризували буржуазне суспільство. Він підкреслює її «найвищою мірою революційний характер» і роль, яку вона зіграла у розвитку продуктивних сил: «Буржуазія не може існувати, не змінюючи революційним способом виробничі сили, тобто умови виробництва, а тим самим і всі соціальні відносини. Розчиняються всі традиційні і нерухомі соціальні зв'язки з супроводжували їх роєм древніх і шанованих концепцій та ідей: все, що приходить на їх місце, застаріває, не встигнувши закостеніти. Все, що здавалося постійним і великоваговим, випаровується як дим, сакральне профанується, і люди змушені нарешті оцінити умови свого існування і взаємні відносини неупереджено. Буржуазія, підштовхуємо нуждою нових звершень, підкорила всю земну кулю. Для неї необхідно впроваджуватися всюди, експлуатувати всюди, всюди встановлювати відносини. Експлуатацією світового ринку буржуазія надала космополітичний характер виробництва і споживання в усіх країнах світу. До невдоволенню реакціонерів, вона позбавила промисловість її національної основи. Старі національні індустрії руйнуються день від дня.

 Фактично Маркс так і не визначив, що ж означає «буржуазний клас», вказавши тільки на те, що він є власником капіталу. Він практично нічого не говорить про історичне та соціологічному походження цього класу. Він бачить, що буржуа насамперед людина економічний. Водночас у тій мірі, в якій він відводить економіці вирішальну роль, його критика буржуазії може розгортатися тільки в її власному смисловому полі. Іншими словами, його економізм заважає йому провести радикальну критику буржуазних цінностей. Навпаки, вони його зачаровують, спокушають. чи не була буржуазія першим класом, які мають намір переробити світ, замість того щоб його зрозуміти? Закликаючи покінчити з експлуатацією, за яку несе відповідальність буржуазія, він проте не відмовляється від буржуазних цінностей: з певної точки зору, безкласове суспільство - це все населення світу, що стало буржуазіей32.

 Не менш двозначні і фашистські ідеології. Теоретично ворожі лібералізму, прихильні принципом «ні праве, ні ліве», вони дуже часто обмежуються радикалізацією «національної» консервативної групи підтримки, у великій мірі прихильною буржуазних цінностей. Величезну частину їхнього електорату становили представники середнього класу, налякані кризою і боялися загрози модернізації. Вони поступово «обуржуазненого» фашизм. Протиставляючи «промисловий і продуктивний» капіталізм капіталізму «спекулятивному і фінансовому», вони обмежувалися боротьбою з «жирними», з представниками потомствених буржуазних фа-мілій33, не ставлячи питання про логіку капіталу. Вони виставляли заперечення морального порядку, до якого була так прив'язана дрібна буржуазія, «самий нещасливий із соціальних класів», за висловом Пегі34. Рене Жоан, автор «Похвали французької буржуазії», відчував у той же час симпатії до фашизму Муссоліні. Перечитуючи сьогодні «Маніфест молодих правих», опублікований Дрье де ла Рошель в Revue hebdomadaire від 16 січня 1926 р., можна констатувати, що «молоді праві» гордо проголошували себе буржуа: «Ми добровільно і принципово говоримо про те, що наші лідери є буржуа і що буржуа, чи є вони такими за походженням або висунулися завдяки талантам, повинні поєднувати свою владу з відповідальністю »35. Втім, ідеологія праці, продукти-визм, теорія «боротьби за життя», часто вироджується в расизм або, як мінімум, в соціал-дарвінізм, також є буржуазними рідними плямами фашизму. Вони мають своє коріння в ліберально-буржуазних концепціях конкурентоспроможності та ефективності. Фашистські руху, а вже тим більше фашистські режими були прихильні і буржуазного націоналізму. Як писав Емманюель Муньє: «Вони боролися з індивідуалізмом всередині своїх кордонів і в той же час люто відстоювали його на рівні нації» 36. Водночас буржуазія може захищати націю, батьківщину, встановлений порядок, тільки якщо при цьому вона захищає свої інте-

 реси37.

 найбільш рішучу критику капіталізму ми знаходимо в XX столітті у нонконформістів 30-х годов38, а ще раніше - у Шарля Пегі, згідно з яким весь світ страждає від капіталістичної страйку. «Я не втомлююся повторювати, - пише Пегі, - що все зло йде від буржуазії. Будь-яке збочення, всякий злочин. Я не втомлююся повторювати, що саме буржуазія перша почала страйкувати і всяка страйк бере початок у буржуазії. Після того як буржуазія стала розглядати роботу трудівника як біржову цінність, сам трудівник став розглядати її так само. І у зв'язку з тим, що буржуазія стала систематично впливати біржовим бумом або крахом на роботу трудівників, самі трудівники стали використовувати ту ж саму біржову тактику »39.

 Буржуазію можна розглядати і як клас, і як представницю певної ментальності, носія своєрідної системи цінностей. Макс Шелер розглядав буржуазію як «біофізичний тип», збочена вітальність якого підживлюється незадоволеністю і розважливим егоїзмом. Буржуа ніколи не розглядає речі самі по собі, він завжди задається питанням: «Яка мені від цього вигода?» 40 Едуард Шпрангер розрізняє шість типів особистості, серед яких буржуа відповідає «людині економічному»: тому, хто не бере в розрахунок нічого, крім корисності вещей41. Для Миколи Бердяєва буржуазність - це головним чином духовна категорія. Едмон Гоблени говорив: «Буржуа цей той, хто перейняв звичаї буржуазії» 42. І нарешті, Андре Жид висновок: «Мене мало займають суспільні класи. Буржуа можна побачити серед аристократів, так само як і серед робітників і бідняків. Я розпізнаю буржуа не з його соціальному рівню чи костюму, а за рівнем його думок. У буржуа простежується ненависть до не приносить прибуток, до незацікавленому. Він ненавидить все, що вище його рівня ».

 Зомбарт також бачить в буржуа психологічний тип, який був в нерівній ступеня поширений серед європейських народів, але отримав переважання завдяки розвитку капіталізму. Зрозуміло, він визнає і зв'язок між капіталістичним духом і самим капіталізмом. Водночас визнаючи, що психічні та духовні фактори впливають на психічне життя так само, як остання визначає їх, і нагадуючи, що інститути є результатом людської діяльності, а виробник передує продукту, він стверджує, що капіталістичний дух в якомусь сенсі передує капіталізму. Це означає, що для розвитку капіталізму потрібні характери та темпераменти, до нього схильні: темпераменти більш інтровертні, більш сконцентровані, більш схильні до накопичення, ніж до расточенію43. Такий капіталізм, по Зомбарту, з'являється в торгових республіках Північної Італії і особливо у Флоренції наприкінці XIII в.44 Закінчений тип буржуа ми знаходимо вже у Леоне Баттіста Альберті, автора трактату «Про управління сім'єю» (Del governo della familia), написаного між 1434 і 1441 Він характеризується тягою до накопичення та раціоналізації економічної поведінки. Все це Альберті називає «святим духом порядку» (sancta cosa la masserizia). Згідно з цим автору, необхідно не тільки не витрачати більше, ніж ти маєш, але і витрачати менше, ніж здобуваєш, тобто накопичувати, так як багатієш не тільки багато прибрати, а й мало витрачаючи. Зомбарт пише: «Доктрина буржуазних чеснот початку особливо інтенсивно розвиватися після Кватроченто (XV ст.). Те, що було накопичено попередніми поколіннями міських обивателів, Альберті вирішив втовкмачити в голову своїм учням »45. Це ті ж самі рецепти, які ми знаходимо в двох великих трактатах буржуазної моралі, написаних на зорі модерну: «Бездоганний негоціанті» Савари 1675 (Le parfait n? Gociant) і «Щирому англійською купці» автора «Робінзона Крузо», Даніеля Дефо (The Compl? t? English Tradesman), 1725 Перший говорить про суто мирною природі торговельних відносин. Другий, наполягаючи на автономії економічної діяльності, суворо засуджує з пуританських позицій аристократичні звичаї тієї пори: «Коли я бачу молодого купця, який тримає коней, що прямує на полювання, дресирують собак, мені стає страшно за наше майбутнє». Ті ж ідеї (критика фривольність, даремних витрат) присутні у Локка і Бенджаміна Франкліна. Буржуазні чесноти старого стилю - помірність, помірність, накопичення, старанність, дух порядку і розрахунку - розцвіли саме в англосаксонському світі, стимульовані кальвінізмом і пуританством. Ці чесноти повинні були всюди скасувати фантазію, пристрасть, порив, щедрість, «утяжелить» речі, поширити всюди закони і регламентацію, прищепити практичний інтерес до будь повсякденній діяльності. Франклін виправдовує чеснота, кажучи, що вона, перш за все, корисна. У кожній дії буржуа повинна виявлятися «економічна мудрість» (Зомбарт).

 Старі буржуазні чесноти протистоять, насамперед, аристократичного, сеньйоріальні способу життя: практиці дарів, марнотратства, Неощадливо витрат, марнотратства, одним словом - щедрості у всіх її проявах. Зомбарт описав цю опозицію двох темпераментів в наступному уривку: «Ці два фундаментальні типи, людини, яка витрачає, і людину, яка накопичує, сеньориального і буржуазного темпераменту, входять у суперечність при будь-яких обставин, в будь-якій ситуації. Кожен з них оцінює життя і світ таким чином, що для протилежного типу при такій оцінці не залишається місця. Перший з цих темпераментів задовольняється самим собою, другий є стадним. Перший являє особистість, другий - індивідуальність. Перший є естетства і естетським, другий - моралистских. носії першого співають і грають, носії другого позбавлені всякого слуху. Одні розцвічують себе всіма кольорами, інші безбарвні. Одні художники (за своїми схильностями, але не завжди за професією), інші функціонери. Одні зроблені з шовку, інші з сукна »46.

 Байка Лафонтена «Бабка й мураха» у жартівливій формі демонструє повне перевертання цінностей. «Все, що для аристократа означає занепад, стає ідеалом для буржуазії», - пише Евола. Франклін зазначає: «Стережися приймати образи занадто близько до серця. Вони не те, чим здаються на перший погляд ». Моральному порядку, заснованому на понятті честі, подразумевающем ідентичність людини його соціальної ролі, протиставляється моральний порядок, заснований на гідності, що припускає абстрактну ідентичність, незалежну від ролі47. Любов «як воно є», прославлена ??Руссо, аристократична любов, орієнтована на славу, поступається місцем розрахунку індивідуальних інтересів. Відтепер не треба більше шукати ні слави, ні честі, ні героїзму. У всіх справах потрібно бути практичним, економним, помірним. Мудрість і передбачення поступаються місцем розсудливості; любов і доброта - простому афекту; честь і обов'язок - «бездоганності»; гордість служіння - гордості бути тим, який ти є, гордості підприємництва; великодушність і щедрість - розважливості. Аристократичний (але також і народний) ідеал розчиняється в договірних цінностях. Водночас домовлятися, як і виправдовуватися, значить знижувати. Буржуа, який весь день «домовляється», тяжіє до того, щоб все пояснити: він пояснює причини і шукає можливість донести це пояснення до інших. Практична раціональність перемагає, і гідність відтепер зводиться до якості, яке йде в парі з величиною. «Все піднесене померло в буржуазії», - говорив Сорель.

 Зомбарт розкриває також радикальну опозицію між буржуазним темпераментом і темпераментом «еротичним»: «Як чуттєвий, так і бездушна темперамент є чужими темпераментом еротичного. Обидва вони належать до буржуазного світовідчуттям. Між чуттєвістю і еротикою існує глибока прірва. Ми можемо сказати, що між хорошим господарем будинку (гарним буржуа) і носієм еротичного темпераменту існує непримиренна опозиція. Головною цінністю життя є чи економічний інтерес (у широкому сенсі цього слова), або інтерес еротичний. Живуть або для економії, або для любові. Той, хто живе для економії, накопичує, той, хто живе для любові, растра-чує »48. Зомбарт підкреслює також значення незадоволеності і заздрості для формування буржуазного духу, що проступають всякий раз, коли буржуа хоче зайняти місце арістократа49. Нарешті, він зауважує, що капіталіст несе в собі типово дитячі риси: як і дитина, він любить конкретну величину (чим більше, тим краще), швидкість руху, новизну (тільки за те, що вона нова), почуття могутності, яке дає володіння об'єктами.

 Емманюель Берл, зі свого боку, справедливо зазначає, що в середовищі аристократії син хоче якомога більше схожим якщо не на батька, то на ідеальний образ представника свого роду. Водночас «ідеальна буржуазна сім'я, навпаки, має на увазі певний прогрес сина по відношенню до батька і поступове накопичення від покоління до покоління заслуг, що виражаються в грошах і власності» 50. Тут ми бачимо орієнтацію на майбутнє. Звідси виходить переконання в тому, що діти повинні більше отримувати, ніж їхні батьки, а допомогти в цьому їм повинна школа. Це найвищою мірою буржуазна ідея - про те, що освітня система повинна давати професію і чим корисніше дисципліни, тим вони лучше51.

 Для буржуа старого стилю необхідно домогтися припинення надлишкових витрат. І для цього вважати і рахувати без кінця. Але що таке «надмірне»? Насамперед те, що не піддається підрахунку, то, що не володіє розрахунковою корисністю, те, що не зводиться до індивідуальної вигоді, рентабельності і прибутку. Корнеліус Касторіадіс пише: «Поява буржуазії, її експансія і фінальна перемога йдуть рука об руку з появою, розповсюдженням і фінальної перемогою нової ідеї. Ідеї ??про те, що нескінченне зростання виробництва і продуктивних сил є головною метою людського життя. Цю ідею я називаю уявним соціальним значенням. Йому відповідають нові відносини, цінності і норми, нове соціальне визначення реальності і буття як того, що піддається і не піддається розрахунку. Коротше кажучи, той, хто вважає, відтепер і сам може бути підрахований »52. Буржуазний дух характеризується не тільки раціоналізацією економічної діяльності, а й поширенням цієї раціоналізації на всі галузі життя. Економічна діяльність стає парадигмою для всіх соціальних фактів.

 Аристотель стверджував, що чесноти неможливо досягти за допомогою зовнішніх благ, але зовнішні блага досяжні за допомогою чесноти. Цицерон висловлював життєве кредо свого часу в наступних словах: «Важливо не те, чи корисно щось, але те, чим воно є» 53. З буржуазної точки зору, все навпаки: чим більше матеріальна вигода від об'єкта, тим він цінніший; людина не більше того, чим він обладает54. У зв'язку з тим, що дана оцінка успіху потребує єдиної мірою, гроші стають загальним еталоном. Усім відоме прислів'я: «Ідіот-бідняк - це ідіот, а ідіот-багач - це багач». Гроші, як пояснює Зомбарт, «є надзвичайно зручним засобом перетворювати на кількість ті цінності, які ми не можемо ні оцінити, ні виміряти. Дорогоцінне те, що стоїть багато грошей »55. У межі сама ідея рівності увазі вже не правова рівність, але нумерического (1 = 1), так як «взаємозамінність будь-якої людської діяльності на будь-яку іншу є не товарної, а монетарної моделлю» 56. Соціальні відносини, таким чином, починають функціонувати по моделі ринку, тобто вся система об'єктів підрозділяється на об'єктів-власників і об'єктів, що знаходяться у власності. Ніхто не описав цього соціального поділу краще, ніж Карл Маркс, який відзначив, що відносини між індивідами, які прагнуть до досягнення свого максимального інтересу, перетворюються на вещі57.

 Сам час стає товаром. Католицька церква була першою, хто заявив, що час є цінним і «невідновних» даром, який не можна «промотувати» 58. Відтепер рахунок часу підпорядковується переконання, висловлену Франкліном: «Час - гроші» (Time is money). Підраховувати кванти часу - все одно що підраховувати гроші: ти вже не зможеш відновити втрачений час, як і витрачені гроші. Це твердження видається революційним, навіть якщо не брати до уваги парадокси, які воно привносить в повсякденне жізнь59. Говорити про те, що час - рідкісний дар, - значить стверджувати, що воно є обмеженою кількістю. Якщо час є суто кількісним явищем, то кожен його квант відтепер еквівалентний іншому, а значить, його якісний зміст не має значення. Тривалість існування стає самоцінним і дозволяє не піклуватися про інтенсивність (або відсутності інтенсивності) цього існування. Найкраще ще раз зводиться до більшого. Час стає гомогенним. У буржуазного суспільства може бути тільки кількісне відношення до часу.

 Буржуа прагне здаватися, а не бути. Вся його життя підпорядковане «щастя», тобто добробуту. Таке щастя тісно пов'язане з власністю, тобто з цілісністю об'єктів, що знаходяться у володінні. Звідси прагнення буржуазії зробити з права власності перше з «природних прав». Звідси важливість, яку буржуа приділяє «впевненості», тобто захисті того, що він вже має, і того, на що поширюється його інтерес. Безпека є духовним комфортом, вона гарантує володіння досягнутими благами і дозволяє підраховувати.

 Буржуазна політика є відображенням цих очікувань. Нехтуючи власне політичними проблемами, буржуа очікує від політики безпеки, що дозволяє йому без ризику розпоряджатися своїми активами. Ідеальним в його розумінні є такий уряд, який занадто слабо для втручання у справи ринку, але досить сильно, щоб забезпечити його безперебійне функціонування. Ліберальне держава - це Держава-жандарм, «нічний страж». У XVIII в. доктрина поділу влади дозволила буржуазії придбати законодавчу владу в рамках асамблей, обраних на основі майнового цензу. Така державна діяльність сприймалася як сутнісно формальна. Одночасно буржуа, що не любить ні скандалу, ні ризику, який неможливо підрахувати, утримується від силових і відповідальних рішень. Він думає, що все можна вирішити за допомогою компромісу, публічних дебатів, дискусії, що апелює до розуму. Він хоче підпорядкувати політичне юридичній («правова держава»), тому що прагне до економії ініціатив, бажає обмежитися в діях встановленими нормами.

 Ось чому він завжди беззбройний перед обличчям надзвичайних обставин і непередбачених ситуацій. Для нього юридична норма є засобом звести непередбачене до звичайного.

 Політична гра є калькою економічної діяльності. Торговцю, посереднику між виробником і споживачем, відповідає депутат парламенту, посередник між виборцем і Державою. Договірним торгам відповідає дискусія, покликана заощадити на рішеннях. Праві ліберали, орлеаністи, довгий час являли зразок такого поведенія60. Полемізуючи з ними, Доносо Кортес визначив буржуазію як «самий сперечається» з класів. Ніцше в 1887 р. говорив про «переважанні торговців і посередників навіть в інтелектуальній сфері» 61. Однак незабаром орлеанізм став заражати і лівих. Пегі мав повне право написати: «Буржуазія, будучи посередником, викувала свою подобу: всіх цих" буржуазних інтелектуальних "політиків, в яких не залишилося нічого від соціалістів, нічого від народників, автоматичних розповсюджувачів пропаганди, носіїв того ж духу, тих же методів, що і їх противники. Саме з їх допомогою буржуазний дух поступово проникає в середовище робітників і розкладає народ, старий справжній народ, щоб замінити його аморфною масою, жорстокої, посередньої, яка забула про свою національну приналежність і своїх старих доблестях публікою, все ненавидячої натовпом »62.

 Фактично буржуазія не любить ні сильних переконань, ні непередбачених обставин. Вона не схильна ні ентузіазму, ні вірі. Ось чому вона вважає, що «ідеологія завжди антибуржуазна» (Емманюель Берл), і проголошує «кінець ідеологій», не помічаючи, що такий кінець збігається з крахом її власної ідеології. По суті, буржуазія не любить нескінченності, все, що перевершує матеріальне - єдине, про що вона має уявлення. Емманюель Муньє, який бачив в буржуазному менталітеті «найбільш характерний антипод всякої духовності», писав: «Буржуа це людина, що втратила сенс буття, відчуває себе затишно тільки в оточенні речей, причому речей корисних, позбавлених таємниці» 63. Бернанос писав: «Єдина сила цих амбітних нікчем полягає в тому, щоб нічим не захоплюватися».

 Використовуючи це пояснення, можна проаналізувати «буржуазну мораль», наприклад пуританську етику, з якої виходять чесноти буржуа старого стилю, що мають своєю потаємної метою корисність. Навіть головна чеснота, комерційна порядність, виправдовується тим, що вона рентабельна. Нечесний комерсант може розгубити свою клієнтуру. Таким чином, для того щоб досягати успіху, не потрібно обманювати («Honesty is the best policy!» 1). Той же самий буржуа, не вагаючись, вдається до агресивної конкуренції, віднімаючи клієнтуру у свого побратима, який створював її довгі годи64. І якщо він може пожертвувати якістю свого товару, знизивши ціну на нього, переконавши при цьому споживачів за допомогою тактики просування та реклами у зворотному, він, не вагаючись, зробить це. Як писав Зомбарт: «Економіка організована виключно з точки зору виробництва товарів. Єдиною раціональною метою капіталіста є отримання максимального прибутку. Єдиним критерієм виробництва матеріальних благ є не їх природа і якість, але виключно обсяг їх продажів »65.

 Буржуа є не стільки моральним, скільки моралізує. Як зауважив Муньє, він прихильний моралі з прикладними цілями. Моральні принципи є активами, що дозволяють використовувати їх як проти політичної влади (оголосити її рішення нелегітимними, використовуючи моральні аргументи), так і проти народу («небезпечних класів»), щоб переконати його бунтувати проти правил соціальної гри. Мораль, як і релігія, стає помічницею жандармерії. Вона дозволяє підтримувати порядок і боротися з «поганими», що сумніваються в установленому порядку.

 Як же йде справа зараз? З початку XX століття відбувалося все більше зближення буржуазії та середнього класу. Сам же середній клас ставав все більш численним. Це дало Дональду Макклоскі повне право написати в одному лібертаріанському журналі: «Буржуа переміг. XXI століття буде століттям середнього класу »66. Але ще раніше Пегі зауважив: «Буржуа є іконою наших днів. І весь світ стає буржуазним ». Ця остання фраза може стати лейтмотивом для соціології пізнього модерну.

 З періоду «славного тридцятиліття» (1945-1975 рр.., Термін Фурастье) французьке суспільство починає «обуржуазівается» в усіх напрямках. Під впливом реклами і телебачення відбувається гомогенізація як індивідуальної поведінки, так і суспільних відносин, а сільська Франція, носителька традицій, на очах стискається як шагренева шкіра. Жан-Франсуа де Вюльперьер склав коротку, але переконливу таблицю етапів цього обуржуазивания, яка зачепила правих і лівих політиків, інститути та доктрини, політичну та профспілкову активність, професійну діяльність, сімейне життя і навіть розваги. У цій таблиці показані такі феномени, як одержимість ефективністю і конкуренцією, реабілітація грошей, зростання громадянської байдужості і електоральної пасивності, підвищення значення «консенсусу», підпорядкування школи вимогам підприємців, критика «ідеологій» і навіть падіння народжуваності, викликане в першу чергу тим, що народження дітей розглядається як перешкоди кар'єрному зростанню та підвищенню матеріального добробуту. Він пише: «Все, що виходить від народних традицій, знаходиться в занепаді, все, що породжене буржуазними звичками, задає тон. Це заходить набагато далі мод і манер поведінки. Буржуазні цінності підпорядкували собі дух епохи »67.

 Подібний рух має тенденцію до зростання. Дослідження, проведене в 1993 р. журналом Point, констатувало «повернення буржуазного духу», живим втіленням якого був тодішній прем'єр-міністр Едуард Балладюр: «Як ніколи раніше, французи прагнуть до безпеки і комфорту. Буржуазні цінності все більше домінують. Звільнені від свого класового вимірювання, вони стали швидше "соціальної страховкою", договором про консенсус, загальним законодавцем неспокійних колективів. Весь світ рухається до конвергенції неотменімо вимог суспільства споживання і відродження буржуазних цінностей. Знаменитий гасло 1968 "безперешкодно насолоджуватися" прийнятий і засвоєний суспільством. нео-буржуазна культура перетворилася на пошуки комфорту »68.

 Ці політичні партії, інститути, що впливають на громадську думку, соціальні групи змагаються один з одним тільки в тому, хто краще інших задовольнить обіцянки виборцям. Фактично всі вони стали «лівими прогресистами». У сучасній Франції людина тим більше буржуазний, ніж більше це дозволяють йому матеріальні можливості. Обуржуазнювання у Франції «лівих пуголовків», багато в чому відповідальних за крах гошізма як політичного проекту, доводить, що «орлеанізм» є напрямом, як і раніше розділяються бомондом. Для того щоб «нові буржуї» і «нові буржуінкі» могли виділитися в знеособленому світі, цілком побудованому за стандартами буржуазного менталітету, вони запозичують «аристократичні звичаї» (втім, їм доступні самі нікчемні та самі вихолощені з них). Нещасні жінки з середнього класу, наковтавшись таблеток, абортовані, розведені, кілька разів вийшли заміж, нітрохи не менш буржуазні, ніж американські бізнес-вумен або молоденькі дівчатка BCBG, присутні на телешоу69.

 на перший погляд, буржуа дуже сильно змінився. Він вже нічим не нагадує ідеал Бенджаміна Франкліна, ідеал буржуа святенницького, працьовитого і економного. Мало спільного в ньому і з буржуа XIX в. - Дорожать репутацією, задоволеним і закомплексованим загальноприйнятими вимогами. Це динамічний, спортивний і навіть богемний гедоніст. Він дуже далекий від того, щоб уникати надмірних витрат, буквально одержимий жагою споживання і прагне оволодіти всіма технічними новинками. Будучи нескінченно далеким від самообмеження, він одержимий культом «я», «коротше кажучи, в таких людях все підпорядковано насолоди» (Пегі). Одночасно всі ці технічні гаджети проникають і в його приватне життя: мобільний телефон, факс, модем, відеоконференції, покупка по Інтернету, доставка додому, інтерактивні системи і т. д. Все це дозволяє йому бути в контакті зі світом без співучасті в ньому, залишаючись в коконі свого будинку і ведучи життя, в якій всі є продовженням його телекоманд.

 Інший сутнісний феномен цієї еволюції складається в загальному поширенні кредиту, що дозволяє по-новому використовувати час в якості товару. Відтепер не тільки сам час стає грошима, але й гроші можна перенести в інший час, тобто в майбутнє. Завдяки кредиту індивід може жити у віртуальному часу довше, чим він живе в реальному. Буржуа старого стилю проповідував стриманість у видатках. Кредит дозволяє, незважаючи на зростання сверхзадолженность, витрачати більше, ніж заробляєш. Деніел Белл зазначає: «Протестантську етику підірвав НЕ модернізм, але сам капіталізм. Найефективнішим інструментом руйнування протестантської етики був винахід кредиту. Раніше для того, щоб купити, потрібно було спочатку економити, але з появою кредитної картки всі бажання задовольняються негайно »70.

 Буржуа попросту створив свій власний світ, в якому колишні чесноти вже не втілюються в конкретних людях, оскільки їх перенесли на глобальне суспільство. Ось ця співвіднесеність із суспільством і дозволяє зрозуміти сучасну еволюцію буржуазії. Відтепер саме суспільство повинно вести себе раціонально і розсудливо, заслуговувати економічного та комерційного довіри. Вернер Зомбарт дуже добре показав це на прикладі підприємств: сучасний капіталізм зберігає всі буржуазні чесноти, але відриває їх від людей і переносить на фірми, які відтепер «набувають все якості живих людей для того, щоб демонструвати правильне економічну поведінку» 71. Тепер вже не обов'язково, щоб довіри заслуговував буржуа. За нього цю функцію виконує його підприємство. Держави в даний час є всього лише великими фірмами, керованими менеджерами та фахівцями з управління. Те ж саме відбувається і з мораллю: індивіди тепер не зобов'язані за всією суворістю підкорятися моральним законам, так як саме суспільство має бути моральним і поважати «права людини». Буржуазія зникла як клас для того, щоб зайняти місце суспільства і духу часу, зробивши їх буржуазними, і змусити всіх розділяти одні й ті ж пристрасті і фобії.

 Насправді буржуа не змінився. Під різними масками ми виявляємо одну і ту ж сутність. На перший погляд здається, що закон найменшого зусилля суперечить засудженню «неробства». Якщо ж вдуматися гарненько, то він випливає з того ж самого принципу економії та ефективності. Дух розважливості і пошук найбільшого інтересу присутні як у колишньому накопительстве, так і в нинішньому гедонізм. Витрачають більше, але при цьому завжди вважають. Віддаються марнотратства, але не благодійності. Коротше кажучи, у всіх випадках шукають насамперед користь. Всі члени суспільства прийняли поведінку ринкового торговця. Всі вишукують свою вигоду. Усі прагнуть до ідеалу індивіда-власника самого себе, до переваги практичного розуму, культу новизни і рентабельності. Навіть якщо мода займає місце суспільного договору, настрій, що створюється мас-медіа, - громадської думки, а press-book - комерційних патентів, буржуа продовжує жити в світі кажимости і володіння. Більше ніж будь-коли буржуа прагне до вилучення найбільшої вигоди і для самовиправдання намагається переконати інших у тому, що його образ життя - найбільш виправданий і прийнятний. Більш ніж будь-коли він видає виключення за правило, приватне за універсальне. Більш ніж будь-коли йому чужі благодійність, безкорисливість, смак марного - те, що свідчить про вихід людини за межі одномоментного створеного буття.

 «Те, що найбільше характерно для буржуа наших днів, - писав ще Вернер Зомбарт, - це байдужість до проблеми долі і призначення людини. Людина повністю випадає з таблиці економічних цінностей. Цікавляться виключно процесом виробництва, транспортом, ціноутворенням і т. д. Fiat production et pereat homo! »72 Сюди можна додати слова Емманюеля Берла:« Час останніх людей, про який попереджав Ніцше. Американський імперіалізм переміг без бою. Обуржуазнювання пролетаріату поклало кінець класової

 боротьбі »73.

 Можна поставити питання про те, чи є початок постмодерну кінцем епохи класичної буржуазності74, а також про те, чи так вже безконфліктно наше майбутнє соціальне буття. Чи не станеться в ньому розколів по новим лініям? Зараз ми спостерігаємо розкол між великої фінансової буржуазією мондіалістского типу та дрібною буржуазією, що асоціювалася протягом десятиліть з «національним» капіталізмом, зникаючим у нас на очах. Глобалізація економіки, розвиток і зростання комерційних і посередницьких мереж, що збільшується швидкість цієї еволюції, що веде до зростання безробіття і загрозам нових криз, знову занурюють середній клас в стан неспокою і невпевненості в майбутньому, в панічний страх перед можливістю опинитися «на дні». У результаті всі великі маси колишніх вихідців із середнього класу відчувають себе «пролетаризовані» і «маргіналізувати», що ставить суспільство перед перспективою нових розколів.

 У ході своєї історії буржуазія піддавалася критиці як зверху, так і знизу, як з боку аристократії, так і з боку народу. Ми вже говорили про те, що ці критики часом були несхожі і навіть суперечливими. Варто відзначити лише, що в кастової трехчастной системі початкового суспільства, описаного Жоржем Дюмезилем, буржуазія не відповідає жодному з елементів. Сама вона претендує на те, щоб виконувати третю функцію - народу-виробника. Однак отримання додаткової вартості з посередницьких послуг не є приростом корисного продукту. Історія останніх восьми чи десяти століть показує нам, що буржуазія, спочатку колишня нічим, пізніше стала всім. Можна назвати її класом, відірвавши народ від аристократії, знищили зв'язки між ними і рассекшую соціальне буття. Буржуазія є у всіх сенсах «середнім класом», класом посередників. Едуард Берт писав: «Є тільки дві знаті - знатні трудівники і знатні лицарі. Буржуа, торгаш, людина лавки, банку, біржі, як і його побратим, посередник-інтелектуал, є однаково чужими як світу праці, так і військовому світу. Саме тому вони фатально засуджені на вульгарність серця і розуму »75. Може бути, для того, щоб вийти з цієї вульгарності, потрібно відновити в один і той же час аристократію і народ? 1

 Рене Жоан зі своєю «Похвалою французької буржуазії» залишився на самоті і не мав послідовників. Апологія буржуазії почала користуватися популярністю вже в наші дні. Відзначимо, наприклад, книгу Фелікса Кольмена Даажа «Буржуазний клас. Його походження. Його соціальна роль і умови існування »(Nouvelles? Ditions latines, 1959). 2

 Le Point, 22.05.1993. 3

 Les bourgeois et la bourgeoisie en France depuis 1815. Aubier-Montagnes, 1987. Також знаменита трилогія Емманюеля Берла: Mort de la morale bourgeoise (Gallimard, 1929), Mort de la pens? E bourgeoise (Gallimard, 1929), Fr? Res bourgeois, mourez-vous? (Bernard Grasset, 1938). 4

 Chronique en onze lettres. Antenne, 1989, p. 9. 5

 Metamorphose du bourgeois. Calmann-Levy, 1967, p. 10. 6

 Спочатку буржуа був мешканцем «Бурга», тобто укріпленого поселення міського типу, що давало йому деяку безпеку і дозволяло активніше брати участь у грошових обмінах на противагу селянинові. 7

 Рух комун не було рухом народним. Це було протягом, очолюване багатими торговцями. Всупереч усталеній історичному міфу, міські магістратури ніколи не обиралися народним голосуванням. 8

 Decheance des bourgeoisies d'argent. Flammarion, 1936, p. 27. 9

 Ibid. 10

 Lettres, instructions etc de Colber, vol. 2, 2e partie, CCVII. 11

 Le lib? Ralisme? Conomique. L'histoire de l'idee du march?. Seuil-Points, 1989, p. 117-118. 12

 La grande transformation. D'origine sociale et? Conomique de notre temps. Gallimard, 1983, p. 321. 13

 Le lib? Ralisme? Conomique, op. cit., p. 124. 14

 Ibid., P. 115. 15

 L '? Re de vide. Essais sur l'individualisme contemporaine. Gallimard, 1983, p. 116. 16

 Така рівнозначність була показана Вернером Зомбартом. Пегі писав, зі свого боку: «Часто забувають, що сучасний світ іншим своїм особою є світом буржуазним, капіталістичним. Забавно спостерігати деяких наших соціалістів, що не помічають цього протиріччя. Вони, з одного боку, захоплюються сучасністю, з іншого ж - таврують буржуазність і капіталізм ». 17

 Op. cit., p. 98-99. 18

 Pierre Lucius, op. cit., p. 22-23. 19

 Якщо вірити історичними хроніками IX століть, які пишуть про те, що отці Церкви понад усе цінували гроші, жага наживи зародилася саме в клерикальних колах. 20

 Le bourgeois. Contribution? l'histoire morale et intellectuelle de l'homme? conomique moderne. Paris, Payot, p. 403-404. 21

 Ibid., P. 288-289. Зомбарт доходив до того, що приписував цьому осуду Церквою «неробства» вирішальну роль у формуванні буржуазного духу (він пояснював це тим, що священики не хотіли і не мали можливості працювати, але бажали, щоб їхні гроші працювали на них). Аналогічні ідеї можна знайти у Жоржа Сореля («Антична і нова метафізика» і «Кінець язичництва» в «D'Aristote? Marx», 1935). 22

 Op. cit., p. 99. 23

 Жак Елюль писав: «XVIII століття створив ідею" щастя ". Саме буржуазне XVIII сторіччя, осяяне буржуазним духом, дало початок цієї ідеї »(Op. cit., P. 77). 24

 De l'esclavage et de la libert? de l'homme. Descl? E de Brouwer, 1990,

 p. 292-294. 25

 Прірва між аристократією і буржуазією в Англії була більш глибокою і утворилася в Англії швидше, ніж під

 Франції, тому що англійське могутність більш трималося на морському пануванні, що посилювало роль торгівлі і промисловості в порівнянні з армією. Цікаво відзначити, що в британській колонізації величезну роль грали середні і нижчі класи. 26

 Emmanuel Mounier. Manifeste au service du personnalisme. Fernand Aubier, 1936, p. 27. 27

 На цей рахунок можна багато чого почерпнути у книзі Патриції Женіффе «Число і розум. Французька революція і вибори », 1993, в передмові до якої Франсуа Фюре писав:« З самого початку лідери революції бажали мати НЕ виборців, але арбітрів при розподілі влади ». 28

 Marguerite Perrot. Le mode de vie des familles bourgeoises. Armand Collin, 1961. 29

 З приводу критики буржуазності з християнської точки зору див.: Bernard Dumont. La tentation bourgeoise / / Catholica, 1991, p. 10-22. 30

 ? rebours, 1-e ed., 1884. 31

 Карл Маркс і Фрідріх Енгельс. Маніфест Комуністичної партії, 1848. 32

 Саме в цьому парадоксальному сенсі італійська католицький філософ Аугусто дель Ноче писав про те, що совєтизм зазнав краху на Сході, але марксизм успішно увійшов на Заході. У цій же самій перспективі Ален Бадью писав: «Сьогодні" смерть комунізму ", крах всієї комуністичної політики поєднується з видимим тріумфом на всіх рівнях" вульгарного марксизму ", того самого, який не визнає нічого, крім економіки» (D'une desastre obscur. Droit. Etat. Politique. Aube, 1991,

 p. 28). 33

 Emmanuel Beau de Lomenie. Responsabilit? des dynasties bourgeoises. 5 vol. Denoel, 1963-1978. 34

 Муньє абсолютно вірно зауважив: «Врешті-решт немає ніякого іншого буржуа, крім дрібного буржуа. Будь буржуа вийшов з нього, що відчувається в його звичках »(Revolution personnaliste et communautaire. Fernand Aubier, 1935, p. 355). 35

 Емманюель Берл дотепно писав: «Дрье де ля Рошель висунув дивну теорію, згідно з якою дрібний буржуа є громадянином по перевазі, тому що підтримує зв'язку з самими різними верствами нашого суспільства. Може бути, він плутає буржуа з авантюристом і пройдисвітом? »(Fr? Res-bourgeois, mourez-vous? Op. Cit., P. 46). 36

 Manifeste au service de personnalisme. Op. cit., p. 26. 37

 Про двозначних відносинах між фашизмом і буржуазією см. дві статті Юліуса Еволи, опубліковані в Римі в 1940 р. у збірнику Processo alla borghesia під редакцією Едгардо Сулліса: «Процес буржуазії» і «Міфи і реальність антибуржуазної боротьби». 38

 Thierry Maulnier. Contre la culture bourgeoise / / Combat, 10.1936 et 02.1937. 39

 L'argent, 1913 (repris dans Notre Royaume de France. Gallimard, 1948, p. 287-288). 40

 Max Scheler. Vom Umsturz der Werte. Leipzig, 1919. 41

 Eduard Spranger. Lebensformen. Halle, 1925. 42

 La barri? Re et le niveau. Etude sociologique sur la bourgeoisie fran? Aise moderne. PUF, 1967, p. 6. 43

 Зомбарт пише про характери з капіталістичною схильністю, в яких у зародку міститься буржуазний дух. 44

 Це спірна теза. 45

 Op. cit., p. 141. 46

 Ibid., P. 244-245. 47

 Peter Berger. On the Obslescence of the concept of Honour / / European Journal of Sociology, 1970, p. 339-347. Автор розкриває зв'язок між появою модерну і зростаючим значенням поняття особистої гідності. Він показує, яке місце в цьому процесі займало «обуржуазнювання честі». 48

 Ibid., P. 246-247. 49

 «Це були люди буржуазної складки, заздрісні стосовно сеньйорам і їх способу життя, люблячі в сутності сеньйоріальний спосіб життя, але нездатні за внутрішніми і зовнішніми причинами вести його. У зв'язку з цим вони привселюдно заявляли усюди, що подібний спосіб життя є найбільш порочним, і вели проти нього справжній хрестовий похід »(Указ. соч., С. 411). Тут відчувається вплив Ніцше. Значення ресантімана (озлобленої заздрості) для появи капіталізму підкреслював у своїх роботах і Макс Шелер. Рауль Ванейгем писав: «Відомо, якою мірою аристократія зневажає працю, навіть якщо він необхідний для її виживання. Економічні матерії, які аристократи завжди вважали екскрементами богів, буржуазія зробила своєю їжею. У ході подальшого розвитку вона показала, що є справжнім екскрементів релігії та економіки »(Le livre de plaisir. Encre, 1979). 50

 Fr? Res bourgeois, mourez-vous? Op. cit., p. 92. 51

 Жак Елюль пише: «Сучасні підходи до освіти обумовлені пануванням грошей» (Указ. соч., С. 92). 52

 Domaines de l'homme. Les carrefours du labyrinthe. Seuil, 1986,

 p. 140. 53

 Brutus, 257. 54

 Емманюель Муньє підкреслює: «" Мати "- це деградований замінник" бути ". Мають те, чим не можуть бути, але в той же час неможливо володіти людиною без того, щоб бути з ним, тобто любити. Буржуазний гріх полягає в тому, що хочуть мати, уникаючи при цьому бути »(Revolution personnaliste et communautaire. Op. Cit., P. 210). 55

 Op. cit., p. 210. 56

 Chronique en onze let ^ s. Op. cit., p. 15. 57

 «Коли постає питання про матеріальному інтересі, буржуа завжди ухиляється на третій шлях між ним і своїм життям» (Karl Marx et Friedrich Engels. Id? Ologie allemande. Editions Sociales, 1968, p. 241). 58

 Фома Аквінський. Сума теології, II, 9, 2. 59

 «Споживання дійсно займає багато часу. Чим більше споживаєш, тим більш рідкісним дефіцитом стає час. І тим більше намагаються його зекономити »(Jean-Pierre Dupuis. Ordres et desordres. Enqu? Te sur un nouveau paradigme. Seuil, 1982, p. 85-86). 60

 Пегі: «Всі ми, по суті, страждаємо від орлеанізма» (L'argent, op. Cit., III, p. 386). 61

 Див: Pierre-Andre Taguieff. Le paradigme traditionaliste: horreur de la modernite et antiliberalisme. Nietzshe dans la rhetorique reactionnaire / / Luc Ferry et Alain Renaut. Pourquoi nous ne sommes pas nietzscheens. Grasset, 1991, p. 224. 62 Op. cit. 63

 Manifeste au service du personnalisme, op. cit., p. 20. 64

 Відомо, що протягом більшої частини історії агресивна конкуренція визнавалася аморальною. Навіть на початку XIX століття багато підприємств відмовлялися вдаватися до реклами, вважаючи, що якість їхньої продукції є кращим засобом залучення покупців. Про відмінність між тим, як діяти морально, але при цьому маючи на увазі свій максимальний інтерес, і тим, як діяти просто морально, см.: Emmanuel Kant. Fondement de m? Taphysique des m? Urs, v. 1. J. Vrin, 1980, p. 62. 65

 Op. cit., p. 217. 66

 Bourgeois blues / / Reason, 05.1993, p. 47. 67

 Le printemps bourgeois. Table ronde, 1990, p. 13. 68

 Christian Makarian. Le retour de l'esprit bourgeois / / Le Point, 22.05.1993. 69

 Marie Laure de Leotard et Valerie Hanotel. Nous, les bourgeoises. Pres-aux-Clercs, 1991; Michel Legris. Enqu? Te sur les bourgeoises / / l'Express, 04.04.1991. 70

 Les contradictions culturelles du capitalisme. PUF, 1979, p. 31. 71

 Op. cit., p. 223. 72

 Op. cit., p. 400. 73

 Mort de la pens? E bourgeoise, op. cit., p. 197. 74

 Для того щоб оцінити глибинний характер деяких ідеологем постмодерну, см.: Panayotis Condilis. Der Niedergang der burgerlichen Denk-und Lebensform. Die liberale Moderne und die massendemokratische Postmoderne. VCH-Acta humaniora, Weinheim, 1991. 75

 Les nouveaux aspects du socialisme. Marcel Rivi? Re, p. 57.

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "БУРЖУА"
  1.  Дрібна буржуазія
      буржуазії - сфера споживання. Дрібна буржуазія виникає і розвивається в умовах товарно-грошових відносин у сфері споживання. Від великої буржуазії, що широко використовує допоміжні служби і посередників, дрібний буржуа відрізняється необхідністю самому продавати свій товар або послугу, що істотно обмежує його можливості і масштаб діяльності. Володіння дрібними засобами
  2.  Чиновництво
      буржуа-зией. Після Жовтневої революції чини були скасовані, чиновництво як особлива соціальна група зникло і було замінене системою радянських службовців, які перебувають під жорстким контролем держави і громадських організацій. З реставрацією капіталізму катастрофічно розширилася корупція, сфера діяльності, пов'язана з присвоєнням державного майна приватними особами, і
  3.  3.8.11. Що завадило французьким історикам Реставрації піти далі?
      буржуазному суспільству. Чисто ідейні передумови для цього існували. У самій Франції ще в XVIII в. з'явилися мислителі, які підмітили існування і інших класів, крім дворянства і селянства. Вище я вже згадував двох: м. Рейналя і Н. Ленге. Та й самі вони наближалися до цієї ідеї, що можна бачити на прикладі і Ф. Гізо, і Ф. Минье. Французькі історики епохи Реставрації були
  4.  3.8.10. Проблема походження суспільних класів
      буржуа. Природно, що селяни, рядові городяни і буржуа становлять один клас, боротьбу якого по праву очолила краща його частина - буржуазія. У ході революції нащадки переможених здобули перемогу і по праву повернули собі владу над країною, яка була втрачена в результаті франкського завоювання. Дворянство під час революції проявило свою антинаціональну суть, в масі свій втікши
  5.  3.8.4. Через що борються класи?
      буржуа, і селяни за своєю біологічною природою не відрізнялися один від одного. А інтереси були різними. Найпростіше було розкрити коріння відмінності інтересів дворянства і селянства. Дворяни володіли землею, яку обробляли селяни, і в силу цього мали право на частину продукту, створеного останніми. Вони були кровно зацікавлені в збереженні такого роду поземельних відносин, бо
  6.  Зміцнення королівської влади.
      буржуа (причому незалежно від реального місця проживання). Король придбав правові прерогативи: звільняти від відповідальності у разі злочинів, видавати веління, вводити нові податки. Найбільшою мірою зросла законодавча влада короля. Згідно особливому постановою Філіпа IV, всі посадові особи зобов'язувалися без заперечень виконувати королівські накази; їх виправлення
  7.  ВИСНОВОК
      буржуа багатство втілено в капіталі, ренті, речах і послугах, оплачуваних грошима. Для людини традиційного суспільства багатство полягає у власності і статус, які приносять ренту, забезпечують відновлення майна, періодично утрачиваемого внаслідок лих. В архаїчному суспільстві багатим вважався людина, який володів значними стадами домашніх тварин, сховищем,
  8.  Знову питання вождям
      буржуазної держави був завершений кривавим жовтня 1993 р. ». Раз «з усією визначеністю», значить, самі вважають цю тезу важливим. Зауважу відразу, що він входить до нерозв'язне протиріччя з іншою тезою КПРФ: «політичний і соціально-економічний курс, що проводиться президентом і урядом, повністю збанкрутував». Як же збанкрутував, якщо вдалося досягти головного - завершити
  9.  НА РОЗДОРІЖЖІ
      буржуазії, або буржуазію проти бюрократії. «Якщо раптом так вийшло, що вам огидні обидва способи примусу: адміністративний (бюрократи) та економічний (буржуа) - і ви мрієте про мережевий суспільстві поствластних і постриночних відносин, вам все одно доведеться вибирати, кого ви бачите ближче до своєї утопії, вибирати, з ким із них об'єднуватися, тому що третьої сторони зараз немає
  10.  Формування королівської адміністрації.
      буржуа, і на 3 роки; король зберігав повне право відкликання. На півдні аналогічні посади позначалися інакше. З ліквідацією посади сенешала (на якій лежав обов'язок контролю за прево) для загального нагляду на місця стали посилати бальї; кожному призначався особливий округ (бальяжей), що включав кілька превотажей. Бальї був ніби генеральним інспектором. Коли в королівський домен входила
  11.  Людина з нізвідки
      Фуко був не єдиним французом, який став лідером постмодернізму. Його колега Жак Дерріда (1930 -) створив впливову практику інтерпретації текстів, відому як деконструкція. Слідуючи їй, дослідник бере частину тексту і показує, як його можна розкласти, щоб зруйнувати очевидне зміст і сенс, який, здавалося б, закладений в ньому спочатку. Значення втрачається Дерріда
  12.  К. Маркса, Ф. Енгельса. МАНІФЕСТ КОМУНІСТИЧНОЇ ПАРТІІ44
      буржуазне суспільство не знищило класових протиріч. Воно тільки поставило нові класи, нові умови гноблення і нові форми боротьби на місце старих. Наша епоха, епоха буржуазії, відрізняється, однак, тим, що вона спростила класові суперечності: суспільство все більш і більш розколюється на два великі ворожі табори, на два великі, що стоять один проти одного, класу - буржуазію і
  13.  Соціалісти і соціал-демократи. Соціалістичний інтернаціонал.
      буржуа-зії і великому капіталу, об'єктивна оцінка діяльності свідчить про те, що, перш за все, вони відображали і захищали інтереси трудящих. Значним є їх внесок у захист демократії, становлення і розвиток держави, добробуту, у поліпшення матеріального становища трудящих, у просування їхніх країн на шляху соціального прогресу, в утвердження загального миру і міжнародної
  14.  Чи не підірватися на власній міні
      буржуазія. І напали вони не на робочих, а на весь наш народ, класові відмінності їх абсолютно не цікавили. Але все ж цей аргумент важливий для загальних міркувань. Звичайно, будь-яке суспільство, включаючи мурах, має свою структуру, підрозділяється на групи, що виконують різні завдання. Але класи - поняття особливе, і якщо ми хочемо говорити про одне й те ж, треба виходити з одного визначення. До