Головна
Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика / Головна
ФілософіяФілософія науки« Попередня → 
Наступна » В.Л. Обухів, Ю.Н. Солонін, В.П. Сальников і В.В. Василькова. ФІЛОСОФІЯ І МЕТОДОЛОГІЯ ПІЗНАННЯ: Підручник для магістрів та аспірантів - Санкт-Петербурзький університет МВС Росії; Академія права, економіки та безпеки життєдіяльності; СПбДУ; СПбГАУ; ІПіП (СПб.) - СПб.: Фонд підтримки науки та освіти в галузі правоохоронної діяльності «Університет ». - 560 с., 2003 - перейти до змісту підручника
§ 1. Діалектичні методи пізнання

Значення філософської методології для конкретних наук не обмежується тільки розробкою загальних (діалектичних) методів пізнання. Не менш важлива її роль у розробці орієнтирів для впорядкування конкретно-наукового знання.

Відомо, що найкоротший шлях пізнання явища - звернення до його витоків, розтин таємниці його походження. Оскільки загальновизнаним батьком діалектичного методу пізнання є Г. Гегель, остільки звернення до його теорії методу з рівня сучасного стану науки найвищою мірою корисно. Тим більше що всі наступні методологічні дослідження носять насамперед описовий характер, зачіпають переважно область явищ і не можуть зрівнятися з гегелівської глибиною проникнення в сутність діалектичного методу.

У філософії, як відомо, діалектичний метод вперше був розроблений Гегелем, до якого вона змушена була користуватися «чужими» методами: математики, логіки, природознавства. Власне, саме вчення про метод є головним і найбільш цінним у філософії Гегеля. При всій своїй самодисципліни і скромності Гегель багаторазово - і в самих гордих виразах - зазначав цю свою заслугу, коли, наприклад, стверджував, що філософія може бути об'єктивною доказової наукою тільки на основі розробленого ним методу. Абсолютний, або діалектичний метод пізнання Гегель характеризував як рух мислення за формулою заперечення заперечення. Що розумів філософ під запереченням заперечення? (Його характеристика в найбільш розгорнутому вигляді міститься в розділі «Абсолютна ідея» третій книзі «Науки логіки»). 1.

Розвиток ідеї здійснюється через заперечення. Будь-яке поняття обтяжене власним запереченням, яке викликає перехід цього поняття в протилежне. 2.

Само заперечення, чи поняття, протилежне першому, заперечується нової, синтезує категорією, яка також виявляється суперечливою і містить в собі своє заперечення. 3. Синтезуюча категорія, або заперечення заперечення, будучи вищим ступенем розвитку даного циклу понять, разом з тим оз. . 437 начает повернення до початкового пункту руху. Поняття повертається ущільненим, несучи з собою позитивний зміст другого моменту розвитку - негативного.

Слід зазначити змістовні, при всьому формалізмі Гегеля, моменти розкриття поняття «заперечення». Перше заперечення, в ході якого вихідна цілісність досліджуваного явища піддається аналізу, розкриває суперечливість. Дослідник не просто виявляє різні і протилежні сторони, але загострює їх, доводить до крайності, і поняті так протилежності стають рухливими по відношенню один до одного, розкривають джерело саморуху і розвитку. У відмінності від першого заперечення, обнаруживающего суперечливість досліджуваного явища, другий доходить до усвідомлення єдності протилежних моментів, тобто знімає суперечливість.

Для Гегеля рух мислення за схемою заперечення заперечення є єдино правильним і становить суть його діалектичного методу. Оскільки на першому етапі цього руху відбувається заперечення вихідної цілісності предмета пізнання і вичленення крайніх моментів, остільки метод абсолютного пізнання аналити-чен. Але цей метод також синтетичні, так як діалектична пізнання на відміну від метафізичного не обмежується ізольованим розглядом протилежних сторін, але доходить до усвідомлення їх єдності: на зміну аналітичному приходить синтетичне заперечення, яке відтворює в мисленні цілісність об'єкта пізнання. Аналітичне заперечення Гегель називав також абстрактним, тому що в ході його конкретна цілісність об'єкта пізнання роздвоюється і виокремлені протилежні його моменти (теза й антитеза), будучи взяті окремо, виступають як абстрактні і односторонні. Таким чином, перше заперечення відповідає руху пізнання від вихідного конкретного до абстрактного. Друге заперечення, або заперечення заперечення, будучи конкретним (так його результат є одиничне, конкретне, суб'єкт), відповідає руху пізнання від абстрактного до нового конкретного як сукупності абстрактних визначень [1].

В такому розумінні спосіб заперечення заперечення дійсно збігається з діалектичним методом, так як його складають особливим чином пов'язані аналіз і синтез, абстрактне і конкретне. Рух від аналізу, в ході якого первинна цілісність предмета розчленовується в мисленні на крайні моменти, до синтезу, що відтворить у мисленні цілісність, реально властиву предметів дослідження, проявляється у сходженні від абстрактного до конкретного.

438 -

Найважливішою особливістю методу є двоїста, об'єктно-суб'єктна природа його. Гегель, мабуть, був першим, хто розгадав природу наукового методу. Метод - продукт логічного мислення, і як такий він повинен відповідати специфічним законам руху теоретичного пізнання. Але, щоб давати об'єктивне знання, він повинен узгоджуватися і з вмістом предмета пізнання. Дійсно, метод виступає як дволикий Янус, повернений однією особою до об'єкта пізнання, а іншим - до суб'єкта. У природі методів немає. Як вже зазначалося вище, методи - це розроблені людиною логічні прийоми правильного пізнання. Будучи приналежністю логічного мислення, метод і має природу мислення. Разом з тим метод - це ключ до таємниць природи, і як такий він повинен підходити до дверей, відкриває цю таємницю, тобто бути адекватним природі об'єкта пізнання.

Всяка аналогія умовна, але вона дозволяє відразу схопити суть. Коли людина забиває цвях, то предметом його роботи є саме цей цвях, а інструментом - молоток. Ніхто не забиває цвях цвяхом: предмет і інструмент не можуть бути тотожними. Але між ними має бути відповідність. Зокрема, залізні цвяхи забивають залізним молотком, а дерев'яні - дерев'яним. І у цвяха, і у молотка поверхні зіткнення одно плоскі. У теж час молоток повинен бути зручний, відповідати людині, тобто його дерев'яна ручка повинна бути сумірною стислій кисті людини.

Часто в гегелівської теорії методу береться лише одна сторона - тотожність методу утримання предмета вивчення. Інша ж, не менш важлива, сторона - тотожність методу природі мислення в силу приналежності його діалектику пізнання, суб'єктивну діалектику - часто опускається. Звідси і випливає дуже поширена думка, що діалектика і є метод, між тим як елементи діалектики не їсти, а можуть бути методом, якщо вони знайдуть форму, що враховує специфіку руху пізнання.

З двоїстої, об'єктно-суб'єктної природи методу слід, що оскільки предметом діалектики є вивчення суперечностей у самій сутності явищ, процесів, 6 остільки метод діалектики повинен перебувати у відносинах єдності і відмінності з єдністю протилежностей, що становлять суть , ядро об'єктивної діалектики.

Чим викликана необхідність тріадіческой форми руху пізнання? Відповідь на це питання також можна знайти у Гегеля, який вважав, що матеріал - протилежні визначення в межах одного співвідношення - вже покладено і наявна для мислення. Це означає, що мислення лише розкриває об'єктивні протиріччя і процес цей відбувається за схемою заперечення заперечення. Думка про органічний зв'язок єдності протилежностей і заперечення заперечення постійно простежується в «Науці логіки» Гегеля. Характеризуючи стій метод як форму внутрішнього саморуху змісту логіки згідно заперечення заперечення, Гегель писав: «Я, зрозуміло, не можу вважати, що метод, якому я слідував у своїй системі логіки чи, вірніше, якому слідувала в самій собі ця система, не допускає ще значного удосконалення, численних удосконалень в деталях, але в той же час я знаю, що він єдино істинний. Це саме по собі виявляється вже з того, що він не є щось відмінне від свого предмета і змісту, бо саме зміст всередині себе, діалектика, яку він має в самому собі, рухає вперед цей зміст. Ясно, що не можна вважати науковими будь-які способи викладу, якщо вони не йдуть руху цього методу і не відповідають його простому ритму, бо рух цього методу є рух самої суті справи »[2]. Саме суперечлива природа предмета дослідження зумовлює складний шлях пізнання його: від однієї протилежності об'єкта дослідження - до іншої і тільки потім - до їх єдності, взаємодії.

Дія заперечення заперечення в пізнанні, обумовлене суперечливою природою реальних предметів, визначається також специфікою самого мислення, відмінністю руху мислення від руху природи. Саме сходження пізнання від чуттєвого досвіду до логічного мислення і від нього - до їх єдності в опосередкованій практикою теорії пізнання, що складає суть діалектики пізнання, і є найбільш наочне вираження її специфіки. Коротенько суть заперечення заперечення як гносеологічної форми руху і вирішення суперечності може бьггь виражена так: мислення в силу суперечливості світу від дослідження одного боку предмета переходить до дослідження його протилежностей боку і потім до їх синтезу для отримання цілісного уявлення про досліджуваному об'єкті.

Пізнати явище - значить пізнати спочатку одну сторону протиріччя (теза), потім іншу, протилежну (антитеза) і, нарешті, їх єдність (синтез). Пізнання не може не розвиватися у формі трихотомії, якщо воно правильно. Зрозуміло, для нас трихотомія тобто не містичне породження поняттям самого себе, а найбільш адекватна форма вираження в мисленні суперечливості самого світу. (Зазвичай Гегелем приписується термін «тріада», хоча він їм і

440 не користувався. Термін «тріада», що означає родовий відмінок від слова «трійця», сходить до Піфагору і Аристотеля. Він має тривалу історію вживання, аж до Канта. Гегель же використовував більш коректний термін «трихотомія», що означає логічну операцію розподілу обсягу поняття натри складові. Ми також вважаємо, що для характеристики загальної форми логіки наукового пізнання застосування логічного терміна «трихотомія» більш виправдано, ніж застосування теологічного терміна «тріада»).

Дану форму пізнання, яка є діалектичним методом досягнення істини і, отже, також способом побудови наукової системи, Гегель обмежував сферою мислення. Він справедливо відзначав, що логічна операція поділу повинна охоплювати весь обсяг предмета і, щоб бути природною, а не штучною, виходити з природи підлягає поділу предмета. І якщо в зоології при діленні ссавців за підставу прийняті зуби і копита, оскільки самі ссавці відрізняються один від одного саме цими частинами тіла, то в сфері духу переважає трихотомія [3]. Але багато вчених поширили закономірність, властиву руху мислення, на рух самої об'єктивної реальності. Зокрема, Ф. Енгельс, виходячи з посилки про вторинність, производности законів пізнання від законів зовнішнього світу, зробив невірний висновок, що закони природи і духу однакові, одні й ті ж. Насправді ж закони природи і духу знаходяться між собою у відношенні діалектичного відповідності, що припускає як єдність, так і відмінність між ними.

У чому полягає тотожність і відмінність розглянутих онтологічної (єдність і боротьба протилежностей) і гносеологічної (заперечення заперечення) форм руху протиріччя? Тотожно їх зміст, основні елементи, їх складові: протилежні сторони і їх єдність в об'єктивній дійсності, складові діалектичне протиріччя, відповідають тезі, антитезису і синтезу заперечення заперечення. Різниця - в способі зв'язку цих елементів. Якщо основні елементи протиріччя дійсності утворюють нерозривну цілісність (один момент не існує без інших, заперечення одного моменту означає заперечення, загибель усього явища в цілому), то в пізнанні основні компоненти розглядаються окремо і зв'язок між ними здійснюється через першу (аналітичне, абстрактне) і другого (синтетичне, конкретне) заперечення. Саме особлива природа заперечень і їх особлива послідовність, зв'язок - те нове, що визначається специфікою мислення і чого немає в законі єдності протилежностей. Історично вихідна, трихотомической форма заперечення заперечення, розроблена Гегелем стосовно розвитку мислення, дійсно має в ньому сенс, і в той же час вона не може бути механічно перенесена на розвиток онтологічних об'єктів: якщо троїстий ритм істотний для розуміння процесу пізнання, то в об'єктивній дійсності щодо завершений цикл розвитку може відбуватися практично через будь-яку кількість заперечень; якщо перехід від тези «антитези до синтезу в пізнанні здійснюється за допомогою абстрактного і конкретного заперечень, то в об'єктивній дійсності, як відомо, абстрактних заперечень немає; якщо в процесі пізнання повернення до старого відбувається на основі відтворення суттєвих ознак (пізнання дійсно повертається до початкової цілісності предмета, втраченої в процесі абстрактного заперечення), то в об'єктивній дійсності повернення здійснюється або в кількісному зростанні, або в якісній зміні, або на основі нової форми; якщо в пізнанні заперечення і заперечення заперечення означають перехід на противагу, точніше до протилежної сторони, то така форма розвитку в природі і суспільстві представляють швидше аномалію, ніж норму. І, нарешті, тріал-діческі форма розгортання протиріччя (спочатку одна протилежна сторона, потім інша, після цього їх єдність), будучи єдино правильною в пізнанні, принципово непридатна кявленіям природи, де протиріччя, єдність протилежностей виникає не на якійсь стадії розвитку явища , а разом з явищем.

 Тут можна навести такий приклад. У вченні про світло спочатку панувала корпускулярна його теорія, потім хвильова і тільки після цього - корпускулярно-хвильова. Не світло з корпускулярного перетворюється на хвильовий, а його вчення, яке може схопити його суперечливу природу, тільки звернувши увагу спочатку на одну сторону суперечності, потім - на іншу і лише потім - на єдність протилежних моментів. Таким чином, сутність гегелівського заперечення заперечення полягає в тому, що воно є специфічна і в той же час найбільш адекватна форма відображення у пізнанні об'єктивного протиріччя, отже, загальний шлях досягнення істини. 

 Заперечення заперечення Гегель називав абсолютним методом пізнання. У методологічній літературі панує точка зору, що абсолютного методу не існує. Якщо під абсолютним розуміти метод, який замінює собою всі інші, то такого методу дійсно немає. Абсолютний метод є метод, загальну форму якого 

 442 - 

 приймають всі методи, якщо застосування їх доводиться діалектично до кінця. Ми не наполягаємо на прилагательном «абсолютний», як не наполягав і Гегель, називаючи цей метод і єдино істинним, і діалектичним. Можна дати назву «загальний». Всі назви вірні, суть не змінюється. Заперечення заперечення-це власне діалектичний метод, що обумовлює його універсальність, загальність по відношенню до всіх інших методів, запозиченим філософією з конкретних наук. Саме в силу абсолютності об'єктивного протиріччя, абсолютної формою його пізнання і є абсолютний метод. 

 У процесі руху наукового пізнання від живого споглядання до теорії відбувається зміна одного наукового методу іншим, їх синтез і зняття одне в одному. Цей перехід називається зверненням (оборачиванием) методу. Як би не був хороший окремо взятий метод, в ході наукового дослідження виникає необхідність перейти до використання протилежної (і тому настільки ж одностороннього) методу. Наприклад, метод індукції звертається в метод дедукції. Це огортання методу, що означає їх взаимодополнительность, «зняття» однієї протилежності інший, здійснюється шляхом заперечення заперечення, що дійсно для будь наукі7. Саме тому, що заперечення заперечення є загальною формулою руху всіх конкретних методів, визначення його як абсолютного (в значенні «загальний», «діалектичний») є обгрунтованим. 

 Високо оцінюючи гегелівський діалектичний метод, вважаючи його безсумнівним відкриттям, суттю його логіки, класики марксизму проте дали йому іншу назву: не заперечення заперечення, а сходження від абстрактного до конкретного. Чому з'явилася необхідність в новій назві? У чому полягає єдність і відмінність гегелівського методу заперечення заперечення і Марксова методу сходження від абстрактного до конкретного? 

 Критикуючи помилку Гегеля, отождествлявшего прийом пізнання об'єкта з рухом самого цього об'єкта, Маркс заявив, що «метод сходження від абстрактного до конкретного є лише той спосіб, за допомогою якого мислення засвоює собі конкретне, відтворює його як духовно конкретне. Однак це ні в якому разі не є процес виникнення самого конкретного. Сходження від абстрактного до конкретного характеризує рух, але не реального предмета, який завжди є конкретна жива цілісність, а «мислячої голови», що освоює для себе цю цілісність єдино можливим для неї способом ». 

 Відзначивши, що його метод протилежний методу Гегеля по підставі (матеріалістичний, а не ідеалістичний), Маркс водночас погодився з основними ознаками, змістом гегелівського методу. Перший етап методу починається з сприйняття живого цілого і закінчується тим, що «шляхом аналізу виділяють деякі визначальні абстрактні загальні відносини». Як тільки ці окремі моменти абстраговані і зафіксовані, починається другий етап, пов'язаний з виникненням економічних систем і виявляється в сходженні від найпростішого - абстрактних відносин - до конкретного, яке «тому конкретно, що воно є синтез багатьох визначень, отже, єдність різноманіття ... На першому шляху повне уявлення піддалося випаровуванню шляхом перетворення його в абстрактні визначення, на другому шляху абстрактні визначення ведуть до відтворення конкретного допомогою мислення ». 

 Як бачимо, основні характеристики методу Гегеля зберігаються, отримуючи матеріалістичне тлумачення в теорії методу Маркса, за винятком одного: замість гегелівських аналітичного і синтетичного заперечень у Маркса аналітичний і синтетичний шляху.

 Це має показати, що перехід від аналізу до синтезу не їсти миттєвий акт, що здійснюється по натхненню або сваволі дослідника, а багатопрацювитий процес, що триває іноді століттями. Не випадково Маркс використовував для позначення діалектичного методу альпіністський термін «сходження», і не випадково успіх в науці від ставив у залежність від здатності дертися по її кам'янистих стежках. 

 Існує і ще причина, чому Маркс називав свій метод не «заперечення заперечення», а «сходження від абстрактного до конкретного». Тому, як про це пише сам Маркс, що перший шлях методу - від живого цілого до абстрактних визначень - був вже пройдено економістами попередніх століть, внаслідок чого Маркс, розробляючи економічну систему, наголос переніс на другий, що синтезує, частина методу - сходження від абстрактного, раніше вже виділеного іншими авторами, до конкретного. Втім, Маркс іноді проходив і першу частину шляху, коли, наприклад, розробляв поняття «абстрактна праця», «додаткова вартість». Тому в цілому діалектичний метод правильніше було б назвати так: сходження від чуттєво-конкретного до абстрактного і від нього - до духовно-конкретному допомогою аналітичного (абстрактного) і синтетичного (конкретного) заперечень. Можна також зберегти і традиційна назва «сходження від абстрактного до конкретного», якщо під ним розуміти метод в цілому, з двома притаманними йому шляхами (запереченнями). 

 444 Якщо в назві «сходження від абстрактного до конкретного» акцент робиться на формі, зовнішньому прояві методу, то в найменуванні «заперечення заперечення» - на його внутрішньому механізмі, змісті. Тому обидві назви мають рівне право на існування, взаємодоповнюють один одного. 

 Хоча Гегель і вважав, що в науці як такий може бути лише один метод, насправді ж він дав філософії два її власних методу: метод сходження від абстрактного до конкретного, в основі якого лежить механізм заперечення заперечення, і метод єдності історичного і логічного. Другий метод має таку ж двоїсту, об'єктивно-суб'єктну природу, як і перший. Подвійна природа методу виражена вже в його назві, де «історичне» звернено насамперед до об'єкта пізнання, до всього нескінченного різноманіттю його функціонування та зміни, а «логічне» - до суб'єкта, отражающему історію об'єкта в зручній для себе, логічній формі. 

 Між історичним і логічним існують складні відносини єдності і відмінності. Єдність їх полягає не тільки в тому, що логічне відображає історичний, але також і в тому, що історичне має в собі певну логіку розгортання і розвитку, а логічне исторично. Різниця ж їх у тому, що логічне лише з відомою часткою наближення відображає історичне. Неосяжну історію адекватно відобразити не в силах ніякі найскладніші логічні структури. Важкий характер взаємовідносин цих двох сторін методу зумовив і його різне розуміння різними філософами. Якщо, наприклад, Енгельс підкреслював єдність історичного і логічного, оскільки логічне у нього є не чим іншим, як тим же історичним способом, тільки звільненим від його історичної форми і від порушують його випадковостей, то Маркс, навпаки, настільки ж рішуче підкреслював нетотожність історичного та логічного, стверджуючи, що було б неприпустимим і помилковим брати економічні категорії в тій послідовності, в якій вони історично грали вирішальну роль, і що в нього ставлення економічних категорій «прямо протилежно тому, яке видається природним або відповідає послідовності історичного розвитку». 

 Незважаючи на настільки різне розуміння основоположниками марксизму питання співвідношення історичного і логічного, в марксистській літературі взяла гору перша, Енгельсове інтерпретація, яка веде фактично до ототожнення історичного і логічного. На наш погляд, це обумовлено йде ще від антич-445 ності раціоналістичної традицією в європейській філософії, яка свого вищого прояву досягла у вченні Гегеля («панлогизм» - «логіка у всьому»), а від нього у спадок дісталася філософії марксизму. Раціоналізм, як уже зазначалося, зазвичай розуміється як спосіб пізнання, заснований на людському розумі. У деяких філософських системах (німецька класична філософія, марксизм-ленінізм, спіентізм та ін.) він абсолютизується і протиставляється, з одного боку, емпіризму як досвідченому знанню, з іншого - ірраціоналізму, включающему моменти незбагненності, інтуїції, осяяння та ін У тих сферах , де науковому знанню не надають основного значення, часто абсолютизується сенсуалізм або ірраціоналізм. Для адекватного пізнання навколишнього світу і людини необхідно гармонійне поєднання всіх цих підходів. 

 Точка зору тотожності історичного і логічного не враховує того простого факту, що історичне завжди відбивається, відтворюється дослідником співвідносно з розумовим здібностям і світоглядних орієнтирів, отже у відомому сенсі суб'єктивно, однобічно. Колись Н. Г. Чернишевський справедливо зауважив, що кожна політична партія в історії бачить підтвердження правоти своїх ідей. Тобто в історії не одна, а безліч логік, а це означає, що вона не тільки логічна, а й алогічна, не тільки раціональна, але й ірраціональна. Блискуче підтвердження цьому ми бачимо сьогодні, коли на наших очах переписується новітня історія Вітчизни і те, що зовсім недавно усвідомлювалася як біле, часто трактується як чорне, і навпаки. І найцікавіше, що знаходиться достатня кількість фактів, що підтверджують як нову, так і стару інтерпретацію. 

 Суб'єктивізм, однобічність виявляються в логіці опису не тільки історії суспільства, але і всякої історії взагалі, в тому числі еволюції живого світу. Ч. Дарвін, розробляючи своє еволюційне вчення, вибудував всіх тварин в логічний ланцюжок, що веде до вінця творіння природи - людині. Хоча ця логіка має певне підгрунтя в еволюції живого світу, але вона не охоплює всього дійсного різноманіття відбуваються. Адже основна маса бактерій і найпростіших «не бажають» ставати хордовими і рибами, основна маса земноводних і плазунів ніколи не стануть птахами і ссавцями, а сучасні вищі тварини не перейдуть до людини. Колись мавпоподібні істоти почали шлях перетворення в людину, і хоча з тієї пори пройшло близько 4 млн. років, більше жодна тварина не 446 - проявило «бажання» йти цим шляхом. Механізм еволюції в біології, значення локальних принципів розвитку, відсутність мети еволюції при наявності самоорганізації і прогресу-все це ще потребує осмислення наукою. 

 Підкреслюючи відмінність історичного і логічного (перше неосяжно, другий обмежена, перший багатосторонньо, другий, як правило, однобічно, перший об'єктивно, другий суб'єктивно ...), ми не ставимо за мету протиставити дві невід'ємні сторони діалектичного методу. Навпаки, виявлення відмінності цих сторін - неодмінна умова зняття цих відмінностей, досягнення максимально можливої тотожності між ними. Адже чим більше неупереджену позицію вченого, чим більше фактів, тенденцій приймається ним до уваги, тим більше логічне буде відповідати історичному, хоча, зрозуміло, абсолютного збігу ніколи не буде. 

 Розглянуті нами два діалектичних методу - метод сходження від абстрактного до конкретного, в основі якого лежить механізм заперечення заперечення, і метод єдності історичного і логічного - єдині, тому що обумовлені суперечливою природою об'єктів. Але якщо заперечення заперечення дає знання структури протиріччя, то єдність історичного і логічного показує основні ступені, етапи його розвитку. У філософії сходження від абстрактного до конкретного і єдність історичного і логічного трактуються і як сторони діалектичного методу, і як два діалектичних методу. Обидва підходи мають свою основу. Оскільки сутність явища визначається його історією, а історія явища - його сутністю, остільки метод проникнення в сутність предмета і метод розтину логіки його розвитку єдині, взаємодоповнюють один одного. Тим не менше ми вважаємо зараз більш важливим для науки робити упор на їх відмінності, щоб уникнути помилки Гегеля, отождествлявшего спосіб пізнання об'єкта з рухом самого об'єкта, тим більше, що це ототожнення продовжується і понині [5]. Гегель змішував два діалектичних методу, бо у нього усвідомлення сторін суперечності ототожнювалося з рухом останнього, внаслідок чого в його філософії діалектичний процес і троїстий ритм у відомому сенсі виступають як тотожні. Насправді ж заперечення заперечення є хоча й суттєвою, але все ж тільки однією стороною діалектичного методу. Власний розвиток предмета розкриває не метод сходження від абстрактного до конкретного, а метод єдності історичного і логічного: перший головує при системному підході, другий - при історичному; всебічний розгляд вимагає залучення обох методів. 

 - 447 

 « Попередня

Наступна » = Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна "§ 1. Діалектичні методи пізнання"
 Метафізика
  1.  діалектичному. Однак це не точно, так як першим етапом у вивченні будь-якого явища є його констатація і вичленення із загальної маси явищ, тобто метафізичний підхід, і тільки після цього стає можливим вивчення зв'язків досліджуваного явища з іншими явищами і визначення закономірностей його розвитку, тобто застосування діалектичного
     МЕТОДИ І ВНУТРІШНЄ ЗМІСТ ФІЛОСОФІЇ.
  2.  діалектичний метод (Гегель, Маркс) та ін Важливо розуміти, що без методу не може існувати знання як системи та пізнання, як впорядкованої діяльності, тому проблемі методу пізнання філософи завжди приділяли так багато уваги. Проблема методу пізнання природних і суспільних явищ залишається однією з головних і для сучасної філософії. Пізнаючи світ, людина отримує знання. Однак
     Філософська методологія: діалектична логіка.
  3.  діалектичної логікою "буде розумітися насамперед суб'єктивна діалектика як особлива логіка (сукупність принципів і законів) теоретичного мислення. Три ступені логічного. Підхід, що пояснює діалектичну логіку як новий спосіб мислення викладено у вступній частині роботи Гегеля" Наука логіки "і базується на виділенні трьох ступенів (форм) логічного: 1) абстрактна або розумова
     Позитивно-розумна форма логічного.
  4.  діалектична логіка, що дозволяє конкретно-цілісно уявити суперечливу і розвивається сутність предметів. Діалектичне мислення - це мислення, що розглядає "речі": 1) у взаємозв'язку внутрішніх протилежностей, 2) в процесі саморозвитку, 3) а тому найбільш повно і, отже, 4) цілісно (Мал. 1). Діалектична логіка, за Гегелем, це наука про форми правильного
     Істина і оману
  5.  діалектичної) і фактичні, обумовлені незнанням предмета, реального стану справ і т.п. Омани і помилки, звичайно, ускладнюють осягнення істини, але вони неминучі, є необхідним моментом руху пізнання до неї, однією з можливих форм цього процесу. Наприклад, у формі такого «грандіозного омани» як алхімія, відбувалося формування хімії як науки про речовину. П.
     Контрольні питання для СРС 1.
  6.  метод? План семінарського заняття 1. Різноманіття форм знання і пізнавальної діяльності. 2. Структура знання: а) специфіка і форми чуттєвого пізнання; б) специфіка і форми раціонального пізнання; в) єдність чуттєвого і раціонального. 3. Наукове знання, його специфіка і будова. Теми рефератів 1. Наука класична, некласична, постнекласична. 2. Специфіка
     § 6. Пізнати світ?
  7.  діалектичного матеріалізму, прихильниками якого була розроблена ідея діалектичної єдності пізнаваного з пізнає. Тут практика, досвід, експеримент виступають, з одного боку, критерієм істинності пізнання, а з іншого боку - свідченням переваги діалектичного методу над іншими матеріалістичними методами. Підводячи підсумки, спробуємо розширити вирішення питання
     2.4 Метафізика як філософський антипод діалектичного методу.
  8.  діалектичному методу як своєму антиподу. Маючи на увазі останнє значення, виділяють метафізику «стару», заперечливу загальну зв'язок і розвиток; і «нову», яка їх визнає, але однобічно тлумачить: плоский еволюціонізм, катастрофізм, софістика, еклектика і ін У відомих межах метафізичний спосіб діяльності правомірний і необхідний. У російської релігійної філософії
     8. Догматичний (формально-логічний) метод в юр. теорії та практиці.
  9.  методу предмет юриспруденції конкретизується і оформлюється у відповідну юр.теорію (юр.науку) як єдину систему знань про державу і право, виражену в поняттях. У юр.науке широко використовуються такі загальнонаукові методи як формально-логічний, системно-функціональний, метод конкретних соц.ісследованій, статистичний метод і т.д. Фор.-логічний. явл-ся одним з традиційних і найбільш
     III. Єзуїти і марксистська теорія позпаіія
  10.  діалектичного матеріалізму », робиться спроба піддати неотомістской критиці марксистську теорію пізнання і показати її наукову неспроможність. Його книга є складовою частиною серії книг під загальною назвою «Наука і сучасність», яка, за висловом Г. А. Веттера, «має своєю метою піддати критиці радянську ідеологію не тільки в області філософії, по також і в області
     Рекомендована література 1.
  11.  методи, підходи. -М., 1991. 2. Вступ до філософії. Т.2. -М., Политиздат, 1989. 3. Канке В.А. Філософія. -М., 1997. 4. Радугин А.А. Філософія-М.: «Центр», 1997. 5. Швирьов B.C. Наукове пізнання як діяльність. -М., 1984. 6. Філософія. Под ред. В. І. Кохановського. -Р / Д.: «Фенікс»,
     В.В.КРЮКОВ. Філософія: Підручник для студентів технічних ВНЗ. - Новосибірськ: Изд-во НГТУ., 2006
  12.  діалектичної логіки, філософії природи, філософії людини. Велику увагу приділено специфічним для технічних вузів розділах теорії пізнання, методології науки та філософії
     Глава 6. Методи і форми наукового пізнання.
  13.   пізнання.
    познания.
© 2014-2020  ibib.ltd.ua