| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
А. Про діалектиці [т. 20, с. 5-676] 32. |
||
|
«Для діалектики ж, для якої істотно те, що вона бере речі і їхні розумові відображення в їх взаємному зв'язку, в їх зчепленні, в їх русі, в їх виникнення і зникнення, - такі процеси, як вищевказані, навпаки, лише підтверджують се власний метод дослідження. Природа є пробним каменем для діалектики, і треба сказати, що сучасне природознавство доставило для такої проби надзвичайно багатий, з кожним днем збільшується матеріал і цим матеріалом доведено, що в природі все відбувається в кінцевому рахунку діалектично, а не метафізично »[с. 22]. 33. «Таким чином виявляється, що люди стоять перед протиріччям: з одного боку, перед ними завдання - пізнати вичерпним чином систему світу в її сукупної зв'язку, а з іншого боку, їх власна природа, як і природа світової системи, не дозволяє їм коли-небудь повністю вирішити цю задачу ... Фактично кожне мислепное відображення світової системи залишається обмеженим, об'єктивно-історичними умовами, суб'єктивно-фізичними та духовними особливостями його автора »[с. 36]. 34. «По-перше, мислення полягає стільки ж в розкладанні предметів свідомості на їх елементи, скільки в об'єднанні зв'язаних один з одним елементів в деяку єдність. Без аналізу немає синтезу. По-друге, мислення, якщо воно не робить промахів, може об'єднати елементи созпанія в деяку єдність лише в тому випадку, якщо в них або в їхніх реальних прообразах це єдність вже до цього існувало »[с. 41]. 35. «Але сама теорія розвитку ще дуже молода, і тому безсумнівно, що подальше дослідження повинно досить значно модифікувати нинішнє, в тому числі і строго дарвіністское, уявлення про процес розвитку видів» [с. 75]. 36. «Точно так само йде справа з вічними істинами. Якби людство прийшло небудь до того, щоб оперувати одними тільки вічними істинами - результатами мислення, мають суверенне значення і безумовне право на істину, то воно дійшло б до тієї точки, де нескінченність інтелектуального світу виявилася б реально і потенційно вичерпаною і тим самим здійснилося б горезвісне диво порахуйте незліченності »[с. 88]. 37. «Незаймані стан абсолютної значущості, незаперечною доведеності всього матеріалістичного назавжди пішло в минуле ... Остаточні істини в останній інстанції стають тут (у фізиці і хімії - В, Л /.) З плином часу дивно рідкісними »[с. 89]. 38. «Але ще гірші справи з вічними істинами в третьому, історичної, групі наук ... Тому в області історії людства наша наука відстала ще набагато більше, ніж в області біології ... Пізнання, отже, носить тут по суті відносний характер ... »[с. 90]. 39. «Але діалектика і є не більше як шука про загальні закони руху і розвитку природи, людського суспільства та мислення» [с. 145]. 40. «Теоретичне мислення кожної епохи, а значить і нашої епохи, це - історичний продукт, що приймає в різні часи дуже різні форми і разом з тим дуже різний зміст. «Таким чином, історія природи і людського суспільства - ось звідки абстрагуються закони діалектики. Вони якраз не що інше, як найбільш загальні закони обох цих фаз історичного розвитку, а також самого мислення. По суті справи вони зводяться до наступних трьом законам: - Закон переходу кількості в якість і назад. - Закон взаємного проникнення протилежностей. - Закон заперечення заперечення »[с. 384]. 42. «Завдяки цьому не тільки стало можливим пояснення існуючих представників органічного життя, а й дана основа для передісторії людського духу, для простеження різних ступенів його розвитку, починаючи від простої, безструктурної, але відчуває роздратування протоплазми нижчих організмів і кінчаючи мислячим мозком людини, А без цієї передісторії існування мислячого людського мозку залишається дивом »[с. 512]. 43. «Як природознавство, так і філософія до цих пір зовсім нехтували дослідженням впливу діяльності людини на його мислення» [с. 545]. 44. «.. . Змінюються руху виступають перед нами - одне як причина, інше як дія »[с. 547]. 45. «... Все людське пізнання розвивається за дуже заляканою кривої, і теорії витісняють один одного також і в історичних дисциплінах, включаючи філософію, - на підставі чого, однак, ніхто не стане укладати, що, наприклад, формальна логіка - нісенітниця. - Остання форма цього погляду - «річ у собі». Це твердження що ми не здатні пізнати річ в собі (Гегель, «Енциклопедія», § 44), по-перше, виходить з області науки в область фантазії. Воно, по-друге, рівно нічого не додає до нашого наукового пізнання ... »[с. 555-556]. 46. «Діалектика природознавства. Предмет - рухоме речовина. Різні форми і види самого речовини можна пізнати знову таки тільки через рух; тільки в русі виявляються властивості тіл; про тіло, яка не перебуває в русі, нічого сказати. Отже, природа рухомих тіл випливає з форм руху »[с. «... Тепер в природі виявлена загальна зв'язок розвитку ... Подібно до того як одна форма руху розвивається з іншої, так і відображення цих форм, різні науки, повинні з необхідністю випливати одна з іншої »[с. 565]. 48. «Над усім нашим теоретичним мисленням панує з абсолютною силою той факт, що паші суб'єктивне мислення та об'єктивний світ підпорядковані одним і тим же законам і що тому вони і не можуть суперечити один одному у своїх результатах, а повинні узгоджуватися між собою. ... Сучасне природознавство розширило теза про досвідченого походження всею змісту мислення в такому сенсі, що абсолютно перекинуті були його стара метафізична обмеженість і формулювання. Сучасне природознавство визнає спадковість набутих властивостей і цим розширює суб'єкт досвіду, поширюючи його з індивіда на рід: тепер вже не вважається необхідним, щоб кожен окремий індивід особисто випробував все на своєму досвіді; його індивідуальний досвід може бути до певної міри замші результатами досвіду ряду його предків »[с. 581-582]. 49. «Боротьба за існування. Перш за все необхідно строго обмежити її боротьбою, яка відбувається від перенаселення, - боротьбою, дійсно має місце на відомих ступенях розвитку рослинного царства і на нижчих щаблях розвитку тваринного царства. Але необхідно строго відмежовувати від цього ті умови, при яких види змінюються ... без наявності такого перенаселення ... це може відбуватися - і фактично відбувається - без всякого мальтузіанства .. . Те ж саме при статевому відборі, де мальтузіанство також не грає абсолютно ніякої ролі. Помилка Дарвіна полягає в тому, що він ... змішує дві абсолютно різні речі: 1) Відбір під тиском перенаселення ... 2) Відбір завдяки більшій здатності пристосування до мінливих обставин ... »[с. 620-621]. 50. «... Взаємодія живих істот включає свідоме і несвідоме співробітництво, а також свідому і несвідому боротьбу ... Все вчення Дарвіна про боротьбу за існування є просто-напросто перенесенням з товариства в область живої природи вчення Гоббса про "війну всіх проти всіх? * (З примітки с. 743 - В. АГ.) І вчення буржуазних економістів про конкуренцію, а також Мальтуса-ської теорії народонаселення. Проробивши цей фокус (безумовна правомірність якого - особливо, що стосується мальтусовской го вчення - ще дуже спірна), дуже легко потім знову перенести ці учепія з історії природи назад в історію суспільства; і вельми наївно було б стверджувати, ніби тим самим ці твердження доведені в якості вічних природних законів суспільства »[с. 622].
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " А. Про діалектиці [т. 20, с. 5-676] 32. " |
||
|
||