| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ІНШІ СЛОВА |
||
|
До цих пір ми використовували в якості прикладів тільки терміни природних видів, але наші положення застосовні і до багатьом іншим категоріям слів. Вони застосовні до переважної більшості іменників, так само як і до інших частин мови. Розглянемо, наприклад, імена створених людиною предметів, тобто слова типу «олівець», «стілець» «пляшка» і т. п. Відповідно до традиційної точки зору ці слова точно визначаються Кон'юнкція, або пучками, ознак. Предмет, що володіє всіма ознаками, що входять в кон'юнкцію (або достатньою кількістю властивостей, що утворюють пучок), з необхідністю є олівцем, стільцем, пляшкою і т. п. Крім того, у разі пучка ознак необхідними зазвичай вважаються деякі ознаки в пучку (у разі Кон'юнкція ознак, всі ознаки, що входять до кон'юнкцію, є необхідними). Властивість бути створеним людиною име-ет імовірно необхідний характер, а властивість «належати до виду, що має деякий стандартне призначення» вважається необхідним, як наприклад, у пропозиціях «олівці створені людиною» і «олівці стандартно призначені для письма». Нарешті, цей вид необхідності трактується як необхідність в епістеміческого сенсі, а фактично - верб аналітичному сенсі. Давайте ще раз звернемося до наукової фантастики. Цього разу ми скористаємося прикладом, придуманим Роджером Альбрітто-ном. Уявіть собі, в один прекрасний день ми робимо відкриття, що олівці є організмами. Ми розрізаємо їх, вивчаємо під електронним мікроскопом і виявляємо майже невидиме сплетіння нервів та інших внутрішніх органів. Ми ведемо за ними стеження і встановлюємо, що вони розмножуються, а їх потомство виростає і стає дорослими олівцями. Ми виявляємо, що ці організми не імітують інші (створені людиною) олівці; немає і ніколи не було інших олівців, крім цих організмів. Звичайно, дивно, що на багатьох цих організмах є написи, наприклад, BONDED GRANTS DELUXE made in USA No. 2, - можливо, як розумні істоти, вони використовують це як камуфляж. (Нам також доведеться пояснити, тому ніхто ніколи навіть не намагався виробляти олівці і т. д., але ясно, що в певному сенсі це можна вважати можливим світом.) Якщо це можливо, а я згоден з Альбріттоном, що це можливо, то значить епістемологічних можливо, що олівці могли б виявитися організмами. Звідси випливає, що затвердження олівці створюються людиною не є епістемологічних необхідним в строгому сенсі і, a fortiori, не є і аналітично істинним. Однак будемо обережними. Довели ми цим, що є можливий світ, в якому олівці є організмами? Думаю, що ні. Ми довели тільки, що є можливий світ, в якому певні організми є епістеміческого двійниками олівців (в термінології Крипкая). Повернемося до прикладу з Двійником Землі і представимо на сей раз, що олівці на Землі - це, як ми і вважаємо, створювані людиною пристосування для письма, тоді як «олівці» на Двійнику Землі - це організми а-ля Альбріттон. Далі уявімо собі, що жителі Двійника Землі абсолютно не підозрюють про це і мають про «олівцях» такі ж уявлення, що й ми - про олівця Виявивши це, ми не стали б говорити: «деякі олівці - це організми». Швидше за все ми б сказали: «речі, які на Двійнику Землі, приймають за олівці, насправді олівцями не є. Насправді вони являють собою різновид організмів ». Припустимо тепер, що і на Землі, і на Двійнику Землі ситуація така, як її описав Альбріттон. Тоді ми б сказали: «олівці - це організми». Таким чином, чи є «олівці» на Двійнику Землі (або в іншої можливої всесвіту) олівцями чи ні, - залежить від того, чи є місцеві олівці організмами чи ні. Якщо місцеві олівці саме такі, якими ми їх вважаємо, то можливий світ, в якому є олівці-організми, - це не той можливий світ, де олівці є організмами; в цьому випадку (а він, звичайно ж, і має місце), що не існує можливих світів, в яких олівці є організмами. Твердження, що олівці створюються людьми, є необхідним у тому сенсі, що воно істинне у всіх можливих світах, тобто воно є метафізично необхідним. Однак звідси не випливає, що воно епістеміческі необхідно. Звідси випливає, що «олівці» - це не синоніми який-або дескрипції - і навіть не приблизний синонім приблизною дескрипції. Коли ми вживаємо слово «олівець», ми маємо на увазі те, що володіє такою ж природою, як і звичайні зразки місцевих олівців у дійсному світі. Слово «олівець» так само индексального, як і слово «вода» або «золото». Певною мірою приклад про олівця, що опинилися організмами, доповнює приклад, запропонований нами кілька років тому 14, - про кішок, які опинилися роботами (і Дистанційне керованих з Марса). У своїй підготовлюваної до друку роботі Кац стверджує, що ми неправильно охарактеризували випадок з кішками; його слід було б описати так: виявилося, що в цьому світі немає кішок. Кац допускає, що ми могли б сказати: «Кішки виявилися не тваринами, а роботами»; але він стверджує, що це - семантично де-віантное пропозицію, яка перекладається так: «Речі, які я позначаю словом" кішки ", виявилися не тваринами , а роботами ». Проте теорія Каца - це погана лінгвістика. Перш за все, його пояснення, чому ми можемо сказати «Кішки є роботами», - це просто пояснення того, як взагалі ми можемо що-небудь сказати. Важливіше те, що з теорії Каца пропозиція «Кішки є- 14 Putnam Н. It ain't necessarily so / / Putnam H. Mathematics, Matter and Method. Philosophical Papers, Cambridge ..., 1975, Vol. I, p. 237-249. Ються роботами »девиантно, тоді як пропозиція« У цьому світі не існує кішок »- недевіантно, а, по суті, стандартно для описуваного випадку. Я не заперечую, що в якомусь випадку пропозиція «У світі не існує (і ніколи не існувало) ніяких кішок» було б стандартним: Ми могли б (у епістеміческого плані) встановити, що страждали колективної галюцинацією. («Кішки виступають тут чимось на зразок чортиків.») Але в описуваному мною випадку пропозиція «Кішки виявилися роботами, дистанційно керованими з Марса» безумовно є недевіантним, а пропозиція «У світі не існує кішок» є найвищою мірою девіантною. До речі, пояснення Каца - це не тільки погана лінгвістика; воно не годиться і в якості раціональної реконструкції. Безумовно, причина, чому ми не використовуємо слово «кішка» як синонім деякої дескрипції полягає в тому, що ми знаємо досить про кішок і знаємо, що вони володіють внутрішньою природою, а хороша наукова методологія полягає в тому, щоб використовувати ім'я як жорсткий десігнаторамі тих речей, які володіють цією внутрішньою природою, а зовсім не тих, які, як виявляється, задовольняють деякій дескрипції. Звичайно, якби ми знали внутрішню структуру, ми могли б сформулювати дескрипцію в термінах цієї внутрішньої структури; але ми поки цього не робимо. Однак, позиція Каца у випадку з «олівцями» більш правдоподібна, ніж у випадку з «кішками». Ми вважаємо, що ми знаємо необхідна і достатня умова того, щоб бути олівцем, хоча воно і дуже невизначено. Тому слово «олівець» може бути синонімом деякої приблизною дескрипції. У разі, коли «олівці виявилися організмами», ми могли б сказати, що «олівці виявилися організмами» або ж що «в світі не існує олівців», тобто ми могли б вжити слово «олівець» чи як термін природного вигляду або як «однокрітеріаль-ве» слово | б. 16 Ідея «однокритеріальних» слова та теорія аналітичної істини, заснована на цьому понятті, представлена в статті: Putnam Н. The Analytic and the Synthetic / / Putnam H. Mind, Language and Reality. Philosophical Papers, Cambridge ..., 1975, Vol. 2, p. 33-69. З іншого боку, ми могли б поставити під сумнів, що в природній мові взагалі є по-справжньому однокрітеріаль-ні слова, якщо не вважати контекстів, де це спеціально обумовлено. Хіба не могло б так виявитися, що педіатри - це не лікарі, а шпигуни з Марса? Відповівши «так», ви відкидаєте синонімічність виразів «педіатр» і «лікар, який спеціалізується по догляду за дітьми». Видається, що слова, введені як «однокрітеріаль-ні», мають сильну тенденцію стає в певному сенсі термінами «природних видів», з усією характерною для них жорсткістю і индексального. У разі імен створюваних людиною предметів ця тенденція, мабуть, зачіпає основний сенс цих слів. (Є жарт про пацієнта, якого ось-ось мають виписати з психіатричної лікарні. Лікарі протягом якогось часу ставлять йому запитання, і він зовсім розумно на них відповідає. Вони вирішують його виписати, але в кінці бесіди один з лікарів випадково запитує: «Ким ви хочете бути, коли вийдете з лікарні?» - «Чайником». Жарт не була б дотепною, якби про людину в переносному сенсі можна було сказати, що він - чайник). Однак є слова, що зберігають практично в чистому вигляді од-нокрітеріальний характер. Це слова, значення яких виражається таким перетворенням: мисливець = той, хто полює. Запропоноване нами пояснення застосовне не тільки до більшості іменників, а й до інших частин мови. Дієслова типу «рости», прикметники типу «червоний» і т. д., всі мають індек-сальний характер. З іншого боку, деякі сінкатегорематіче-ські слова, мабуть, в більшій мірі мають однокритеріальних характер. Слово «весь», наприклад, можна пояснити наступним чином: пропозиція «Армія оточила місто» може бути істинним, навіть якщо дивізія А не приймала в цьому участі. Пропозиція «Вся армія оточила місто» означає, що кожне армійський підрозділ (відповідного виду, наприклад, дивізія А) взяло участь у дії, вираженому дієсловом | 6. 16 Цей приклад взятий з докторської дисертації Ентоні Кроха (захищеної в Массачусетському технологічному інституті на відділенні лінгвістики в 1974 р.)
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна" ІНШІ СЛОВА " |
||
|
||