Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяІсторія філософії → 
« Попередня Наступна »
Фредерік Коплстон. Історія філософії. Стародавня Греція і Стародавній Рим. Том I М.: ЗАО Центр поліграф. - 321 с., 2003 - перейти до змісту підручника

Єдиний Парменіда і Мелісса

Вважається, що Елейський школа заснував Ксенофан. Однак немає ніяких свідоцтв того, що він відвідував місто Елею в Південній Італії, тому його можна вважати всього лише ідейним натхненником школи. Неважко зрозуміти, чому філософи цієї школи взяли його собі в покровителі, бо вони поділяли його ідею нерухомого Єдиного. Про це говорять приписувані Ксенофану висловлювання. Він нападає на божества греків, створені за образом і подобою людини: «Якби бики, коні або леви мали руки і могли б ними малювати і створювати, подібно людям, твори мистецтва, коні зображували б своїх богів схожими на коней, а бики - в образі биків, і тіла богів були б схожі на тіла коней і биків »1. На місце такого роду богів Ксенофан ставить «Єдиного Бога, найвеличнішого серед богів і людей, ні тілом, ні думкою не подібні простим смертним». Цей Бог «перебуває завжди в тому ж самому, абсолютно нерухомий, бо йому не личить переміщатися з місця на місце» 2. Аристотель розповідає нам у своїй «Метафізика», що Ксенофан, «говорячи про світ у цілому, стверджував, що Єдине є Бог» 3. Однак більш імовірно, що він був моністом, а не монотеїстом, і таке тлумачення його «теології» краще узгоджується з відношенням еліатів до нього, ніж теистическое тлумачення. Для нас по-справжньому монотеистическая теологія - звична річ, однак в Стародавній Греції вона була б чимось незвичайним.

Але що б ми не думали з приводу Ксенофана, справжнім засновником елейскої школи і з філософської, і з історичної точок зору був, поза всяким сумнівом, Парменід, житель Елеі. Парменід народився, мабуть, в самому кінці VI століття до н. е.., оскільки десь в 451-449 роках до н. е.., будучи 65-річним, він мав бесіди з молодим Сократом в Афінах. Кажуть, що він створював закони для свого рідного міста Елеі, а Піфагор зберіг твердження Сотіона про те, що Парменід починав як піфагорієць, але пізніше відійшов від них і створив свою філософську сістему4.

Головне філософський твір Парменіда написано віршами; більша частина фрагментів, що дійшли до нас, збереглася в коментарях Симплиция. Коротенько його доктрину можна викласти так: Буття, Єдине дійсно існує, а Становлення, зміна - ілюзорне. Бо те, що з'являється на світ, виникає або з буття, або з не-буття. Якщо воно виникає з першого, значить, воно вже існувало, а якщо з останнього - значить, це ніщо, бо з нічого нічого й не виникає. Отже, Становлення - це ілюзія. Буття просто є, і Буття - це Єдине, оскільки множинність - теж ілюзія. Подібна теорія не відноситься до того розряду ідей, які могли б виникнути в мозку людини з вулиці, тому немає нічого дивного в тому, що Парменід наполягав на корінному відміну між шляхом Істини і шляхом Віри або Думки. Цілком імовірно, що шлях Думки, описаний у другій частині поеми, характеризує космологію піфагорійців. А оскільки пифагорейская філософія навряд чи могла виникнути в мозку людини, що пізнає світ виключно за допомогою органів почуттів, то не слід думати, що Парменід, який встановив різницю між двома шляхами, зміг піднятися до тієї висоти узагальнення, на яку виявився здатний Платон, який пояснив відмінності між знанням і Думкою, думки і почуття. Це скоріше відмова від даної конкретної філософської системи на користь іншої. Проте вірно, що Парменід відкинув філософію піфагорійців, - більше того, він відкидає будь-яку філософію, яка дотримується однакової з нею точки зору, - тому що вона визнавала зміна і рух. Зміна та рух - це явища, що пізнаються почуттями, тому, відкидаючи ці явища, Парменід відкидає шлях чуттєвого досвіду. У зв'язку з цим не буде помилкою сказати, що Парменід ввів у філософію суворе відмінність між розумом і почуттями, Істиною і її Зовнішнім проявом. Зрозуміло, вірно, що навіть Фалес, в певній мірі, визнавав існування цієї відмінності, бо його твердження «все є Вода», не можна отримати за допомогою безпосереднього чуттєвого сприйняття - це може зробити тільки розум, проникаючий за пелену явищ. Головна «істина» Геракліта - це знову-таки істина розуму, який здатний піднятися над думкою звичайних людей, цілком довіряє чуттєвого сприйняття. Правда також, що Геракліт стверджував, що ця відмінність досить очевидно, - хіба не він закликав відрізняти простий здоровий глузд від свого «Слова»? І проте саме Парменід першим зайнявся вивченням цієї відмінності, і якщо ми розглянемо висновки, до яких він прийшов, то легко зрозуміємо, чому він це зробив. У філософії Платона це розходження придбало першорядне значення, як цього і слід бути у всіх формах ідеалізму.

Але хоча Парменід і сформулював принцип відмінності, що став фундаментальним принципом ідеалізму, слід утриматися від спокуси вважати його самого ідеалістом. Як ми ще побачимо, існує достатньо причин припускати, що в очах Парменіда Єдине - матеріально і доступно чуттєвого сприйняття, і перетворювати його на об'єктивного ідеаліста зразок тих, що існували в XIX столітті, абсолютно неправильно; із заперечення зміни зовсім не випливає, що Єдиний - це Ідея. Нам можуть запропонувати піти за ходом його думки, але навіть у цьому випадку у нас не буде жодної підстави стверджувати, що Парменід вважав Єдине Думкою. Якби Парменід представляв Єдиний як самодостатню Думка, Платон і Аристотель не змогли б цього не помітити, а Сократ не вважав би першим тверезомислячих філософом Анаксагора з його поняттям Нуса (Nous).

Істина полягає в тому, що, хоча Парменід і встановив відмінність між розумом і почуттями, він створив не ідеалістичну систему, а систему моністичного матеріалізму, в якій зміна і рух відкидаються як ілюзорні. Реальність можна осягнути тільки Розумом, але Реальність ця матеріальна. Це не ідеалізм, це матеріалізм.

Звернемося тепер до доктрини Парменіда про природу світу. Його перша головне твердження - «Це є». «Це», тобто реальність, Буття, яка б не була його природа, існує і не може не бути. «Це» є, і неможливо, щоб його не було. Про Бутті можна говорити і про нього можна думати. Але тільки те, про що я можу говорити і думати, може «бути», «бо предмет думки і сам предмет - це одне і те ж». Але якщо «Це» може існувати, значить, воно існує. Чому? Тому що, якщо це може існувати, а його немає в наявності, значить, воно ніщо. А ніщо не може бути об'єктом обговорення або думки, бо говорити ні про що - це означає мовчати і думати ні про що - це означає взагалі не думати. Крім того, якби це просто могло б бути, тоді, як це не парадоксально, воно ніколи б не з'явилося на світ, бо мало виникнути з нічого, а з нічого нічого не з'являється. Таким чином, Буття, Реальність, «Це» не виникло, побувавши спочатку можливим (тобто ніщо), а потім ставши існуючим: воно існувало завжди - точніше, «Це є».

Чому ми говоримо «точніше, Це є»? Ось чому: якщо щось виникає, воно повинно з'явитися або з буття, або з не-буття. Якщо воно з'являється з буття, тоді ніякого появи, ніякого виникнення насправді немає - бо воно вже існує. Якщо ж воно з'являється з не-буття, тоді не-буття має вже бути чимось, щоб з нього могло щось виникнути. Але такого не може бути, оскільки не-буття - це ніщо. Таким чином, Буття, «Це», не виникає ні з буття, ні з не-буття: воно ніколи не виникає, воно просто існує. А оскільки цей висновок докладемо до всього сущого, то ніщо ніколи не з'являється. Бо якщо що-небудь з'являється на світ, нехай навіть самий дрібниця, відразу ж виникає питання: звідки воно з'явилося - з буття або небуття? Якщо з першого - тоді воно вже існувало; якщо з останнього, то ми впадаємо в протиріччя, оскільки не-буття - це ніщо і не може бути джерелом буття. Звідси висновок - зміна, становлення і рух - неможливі. Відповідно, «Це є». «Шлях у нас один - ми можемо говорити тільки про те, що« Це є ». На цьому шляху існує багато прикмет, які підтверджують, що «Це» ніхто не створював і воно не схильне руйнування, бо воно завершено, нерухоме і не має кінця ».

Чому Парменід стверджує, що «Це» абсолютно, іншими словами, є єдиною (і єдиною) Реальністю, до якої не можна нічого додати? Тому що, якщо Реальність не єдина, а розділена, то її розділило щось інше, а не вона сама. Але Буття не може бути розділене чимось іншим, а не їм самим, оскільки поза буття нічого немає. Не можна також нічого до нього додати, оскільки те, що додається, - вже саме по собі буття. Аналогічним чином, воно нерухомо і постійно, оскільки всі рух і зміна, тобто форми становлення, виключені.

Яка ж, на думку Парменіда, природа «Цього», або Буття? Те, що Парменід вважає Буття матеріальним, зрозуміло з його затвердження, що Буття, або Єдиний, звичайно. Нескінченне для нього мало б означати щось невизначене і невизначне, а Буття, як Реальне, не може бути невизначеним і невизначеним; воно не може змінюватися, не може розширюватися в порожньому просторі: воно має бути певним, визначним і завершеним. Воно нескінченно в часі, бо не має ні початку, ні кінця, але звичайно в просторі. Більше того, воно однаково реально у всіх напрямках і тому має форму кулі, «однаково урівноважене в усіх напрямках від центру, бо його не може бути більше в одному місці і менше - в іншому» 5. Виникає питання: чи міг Парменід вважати Реальність кулястої, якби не думав, що вона матеріальна? У цьому сенсі Бернет прав, стверджуючи, що «Парменіда не можна вважати« батьком ідеалізму », як це роблять деякі; навпаки, весь матеріалізм грунтується на його погляді на реальність». Професор Стейсі змушений був визнати, що «Парменід, Меліс і елеати в цілому вважали, що Буття в певному сенсі матеріально»; але, незважаючи на це, він ніяк не хоче розлучитися з думкою, що Парменід був ідеалістом, оскільки дотримувався «основної тези ідеалізму », яка твердила,« що абсолютна реальність, проявом якої є наш світ, складається з думок і понять ». Те, що Буття, згідно Парменід, можна зрозуміти тільки за допомогою Розуму, щира правда, але і реальність Фалеса або Анаксимена можна зрозуміти тільки за допомогою думки, за допомогою понять. Але хіба між твердженнями «зрозуміти за допомогою думки» і «бути думкою» можна поставити знак рівності?

Отже, слід визнати історичним фактом, що Парменід був матеріалістом, і ніким іншим. Однак це твердження не усуває непримиренних протиріч, властивих філософській системі Парменіда, на що вказує професор Стейсі. Незважаючи на матеріалізм, ідеї Парменіда містили зерна ідеалізму або, принаймні, могли служити відправною точкою для ідеалізму. З одного боку, Парменід стверджує, що Буття не схильне змін, і оскільки він вважає його матеріальним, то це означає, що матерія не знищується.

Цей принцип взяли Емпедокл і Демокріт і використовували його у своїй атомістичної доктрині. Але в той час як Парменід змушений був визнати зміна і становлення ілюзією, дотримуючись протилежної Гераклітові точки зору, Демокріт не зміг заперечити того очевидного факту, що зміни в світі існують. Цей факт вимагав пояснення, а не простого заперечення. Тому Демокріт, приймаючи тезу Парменіда про те, що Буття не може ні виникнути, ні зникнути - іншими словами, матерія не знищується, - інтерпретував зміна як з'єднання і поділ НЕРУЙНІВНИЙ частинок матерії. З іншого боку, історичним фактом є те, що Платон запозичив у Парменіда ідею про незмінність Буття і ідентифікував перебуває буття з існуючої об'єктивної ідеєю. У цьому сенсі, звичайно, Парменід заслужив прізвисько «батька ідеалізму» - завдяки тому що перший великий ідеаліст прийняв основне положення Парменіда і інтерпретував його з ідеалістичної точки зору. Більше того, Платон широко використовував ідею Парменіда про відмінність між світом розуму і світом чуттєвості або зовнішнього досвіду. Але якщо в цьому сенсі Парменіда справедливо називають «батьком ідеалізму», оскільки він надав безсумнівний вплив на Платона, то не слід, однак, забувати, що сам Парменід дотримувався матеріалістичної доктрини, і таких матеріалістів, як Демокріт, можна по праву назвати його законними дітьми .

Геракліт, у своїй теорії панта реї, робив наголос на Становлення. Як ми вже бачили, він не вважав, що в Бутті відсутня Становлення, стверджуючи, що процес становлення існує, але того, що стає, немає. Він вірив в існування Єдиного - Вогню, але стверджував, що для нього необхідні і зміна, становлення і напругу. Парменід, зі свого боку, виключив Становлення з Буття, заявивши, що зміна і рух - ілюзія. Наш чуттєвий досвід говорить, що зміна існує, але істину слід шукати не в почуттях, а в розумі і думки. Таким чином, ми маємо дві тенденції, втілені в системах цих двох філософів, - тенденцію акцентувати Становлення і тенденцію акцентувати Буття. Платон спробував їх синтезувати, взявши з обох те, що істинно в обох. Він прийняв ідею Парменіда про відмінність між думкою і почуттям і заявив, що чуттєві об'єкти, тобто об'єкти чуттєвого сприйняття, не їсти об'єкти істинного знання, бо вони не володіють необхідною стійкістю, будучи схильні до зміни, як стверджував Геракліт. Об'єкти істинного знання стійкі і вічні, як Буття Парменіда, але вони не матеріальні, як Буття Парменіда. Навпаки, вони представляють собою ідеальні, нематеріальні Форми, супідрядні за ієрархічним принципом і досягають вищого висловлювання у формі Блага.

 Цей синтез був продовжений Аристотелем. Буття, в сенсі граничної нематеріальній Реальності або Бога, - це незмінна Думка-субстанція (що стосується матеріальних речей, то Аристотель згоден з Гераклітом, що вони схильні до зміни, і відкидає позицію Парменіда; але Аристотель краще, ніж Геракліт, пояснює відносну стабільність речей, зробивши Форми або Ідеї Платона конкретними, формальними принципами, яким підпорядковані всі об'єкти цього світу. Більше того, Аристотель вирішив дилему Парменіда, ввівши поняття потенційності. Він вказує, що твердження про те, що об'єкт є X, але потенційно може стати Y, не містить ніякого протиріччя. Зараз це X, але в майбутньому стане Y завдяки своїм потенційним можливостям, які, хоча ще і не проявилися, але, тим не менше, існують. Буття, таким чином, виникає не з не-буття, і не з буття в стані actu9, але з буття в стані potentia10. Про другій частині поеми Парменіда, що носить назву «Шлях віри», говорити немає сенсу, зате необхідно сказати кілька слів про Мелісі, доповнюючи ідеї свого вчителя, Парменіда. Парменід стверджував, що Буття, Єдине має просторові межі, проте Меліс, Самоський учень Парменіда, думав по-іншому. Якщо Буття звичайно, тоді за його межами повинно знаходитися ніщо; Буття обмежено цим ніщо. Але якщо Буття обмежено цим ніщо, то фактично воно нічим не обмежена - значить, воно нескінченно . Буття не може бути оточене порожнечею, бо порожнеча - це ніщо. А ніщо не може існувати. 

 Аристотель пише, що Меліс уявляв собі Єдине як матеріальне. Водночас Сімпліцій цитує фрагмент, який доводить, що Меліс розглядав Єдине не як тілесне, а як безтілесне. «Якби воно існувало, воно повинно б бути єдиним, але якщо воно єдине, то воно не може мати тіла, бо якщо б у нього було тіло, воно мало б різні частини і не було б єдиним» 6. З цього пояснення видно, що Меліс розглядає гіпотетичний випадок. Бернет, слідом за Целлер, підкреслює, що цей фрагмент дуже схожий на аргумент Зенона, в якому той стверджує, що якби вихідні одиниці піфагорійців існували, то кожна з них повинна була б мати частини і вже не була б єдиною. Тому ми можемо припустити, що Меліс в цьому фрагменті теж говорить про доктрину піфагорійців, намагаючись довести, що вихідних одиниць не існує, а зовсім не про Єдиний Парменіда. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Єдине Парменіда і Меліса"
  1.  ПОКАЖЧИК ІМЕН
      Аммон 475 Анаксагор 68-70, 73, 110, 115, 135, 221, 224, 236, 257, 272,332,347,351,367,381, 382, ??445, 452, 457, 465, 499, 500, 508 Анаксимандр 68, 111, 334 Анаксимен 332, 499 , 500 Антіфопт 63, 83 Арес 326 Астей 454 Геракл 487 Геракліт 64, 114, 294, 342, 478, порівн. 62 Гермес 76, 452 Гесіод 124, 342 Гестія 508 Гофест 508 Гея 124 Гіппократ з Хіос 452, 453, 456 Гомер 154, 471 Дарій 473
  2.  Діалектика Зенона
      Зенон відомий як автор дотепних головоломок, за допомогою яких він намагався довести неможливість руху, таких, як, наприклад, задача про Ахілла і черепаху. У декого може скластися враження, що Зенона цікавили одні головоломки, що йому подобалося витончувати свій розум для того, щоб засоромити тих, хто був дурніший його. Насправді ж Зенон зовсім не збирався хизуватися своїм розумом перед
  3.  ГЛАВА ТРЕТЯ
      єдине, і неважко спростувати підстави, виходячи з яких вони доводять це. Обидва вони - - і Меліс і Парменід - міркують ерістіческіе, так як приймають помилкові [передумови] і пх висновки виявляються логічно неспроможними. Міркуючи-пие Мелісса значітельпо грубіше і не викликає ускладнень: з однієї безглуздості у нього випливає все Залишився-to ве, а це розібрати зовсім неважко 18. Що
  4.  КНИГА ПЕРША (А) ГЛАВА ПЕРША
      єдине, і притому єдине в зазначеному сенсі, ще пе буде початком. Адже початок є 5 пача чогось або яких-пібудь речей. Розглядати, таке чи єдине, - все одно що міркувати з приводу будь-якої тези з тих, що виставляються заради суперечки (наприклад, гераклітовского7 або висловленого ким-небудь положення, що «суще є одна людина»), пли розплутувати ерістіческіе умозаключеніе8; іменпо
  5.  2.2. Генезис категорії «буття».
      Вперше категорія буття зустрічається у ведичній традиції Індії. «Звідки людина прийшла в світ? У чому сенс його існування? Що з ним буде після його смерті? »- Такі основні питання індійської філософії. В індійській культурі зміщена звична нам межа між життям і смертю. Основними онтологічними поняттями тут виступають такі, як реінкарнація, карма, майя, ахимса, дхарма, пуруша,
  6.  ГЛАВА П'ЯТА
      єдине ж полягає у них з того й іншого (а саме: воно 20 і парне і непарне), число відбувається з єдиного, а все небо, як було сказано, - це числа. Інші піфагорійці стверджують, що мається десять почав, розташованих попарно: межа і безмежне, непарне і парне, єдине і безліч, праве і ліве, чоловіче і жіноче, покоїться і рухаю-25 щееся, пряме і криве, світло і темрява,
  7.  Лекція 2 єдиної Російської держави (XIV - XVII ст.)
      Лекція 2 єдиної Російської держави (XIV - XVII
  8.  Глава п'ята 1
      єдине. - 78. 13 Те ti einai. Букв, «що саме є [дана річ]». - 75. 14 У піфагорійців нерідко виходило так, що один і той же предмет позначався декількома числами і, навпаки, одне п те ж число позначало кілька предметів (число 4, наприклад, служило для позначення дружби, справедливості, тіла). -78. 16 В доплатоновекпе времепа. - 75. 1 Кратил (кінець V в. До н.
  9.  ГЛАВА ДРУГА
      єдине і як його треба розуміти, а саме: чи є саме по собі єдине деяка сутність (як це стверджували спочатку піфагорійці, а потім Платон) пли скоріше в його основі лежить деякий єство, і про єдиний треба висловитися більш зрозуміло і скоріше на-15 подобу тих, хто міркував про природу, з яких один стверджував, що єдине - це дружба, інше повітря, третій - безмежне. Якщо ж
  10.  1. Поняття права спільної часткової власності
      єдине ціле майна (наприклад, житлового будинку) одночасно кільком особам (наприклад, кільком спадкоємцям власника житлового будинку) в певних частках, а в суб'єктивному сенсі - це право двох і більше осіб спільно на свій розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм в певних частках майном, що є єдине ціле. 1 ВПС РРФСР 1980. № 9. С. 5 (п 7 "б"). 2