| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Слово Геракліта |
||
|
Геракліт був аристократом і жив у місті Ефесі. Якщо вірити Діогеном, в роки 69-ї Олімпіади, іншими словами, в 504-501 роках до н. е.., його діяльність досягла найвищого розквіту; проте точних дат його життя ніхто не знає. Посада басилевса в його родині передавалася у спадщину; однак Геракліт відмовився від неї на користь свого брата. Він був, мабуть, меланхоліком, не любив і цурався суспільства. Геракліт з презирством відгукувався як про своїх сучасників, так і про великих людей минулого. Ось що він говорив про жителів свого рідного міста: «Ефессци зробили б добру справу, якби повісився все до одного дорослі чоловіки і залишили б місто безбородим юнакам, бо вони відігнали Гермодора, кращого серед них, заявивши:« Ми не потерпимо, щоб серед нас жив людина, що перевершує нас у всьому; якщо такий знайдеться, нехай він живе на чужині і з чужими людьми »1. І знову заявляє: «У Прієне жив Біа, син Тевтама, який був розумніший за інших». Він говорив: «Серед людей більшість - погані» 2. Свою думку про Гомера Геракліт висловив в таких словах: «Гомера слід було б виключити з числа поетів і висікти, і Архілоха теж». Аналогічним чином він зазначав: «Многознание не навчає розуму, інакше воно навчило б Гесіода і Піфагора, а також Ксенофан і Гекатея». Що стосується Піфагора, той «зібрав наукові творіння інших і, вибравши з них те, що йому було потрібно, назвав своєю мудрістю те, що насправді було знанням багатьох речей і самозванством» 3. Багато висловлювання Геракліта лаконічні і уїдливо, а іноді - дотепні. Наприклад: «Лікарі, які ріжуть, палять, колють і катують хворих, вимагають собі плати, якої вони не заслуговують», «Бог називає людину своєю дитиною, подібно до того як ми називаємо своїх дітей дітьми», «Віслюки воліють золоту солому», « Характер людини - це її доля »4. Що стосується ставлення Геракліта до релігії, то він не відчував особливої поваги до містерій і навіть заявляв, що «містерії, що розігруються людьми, - нечестиві містерії» 5. Його ставлення до Бога було пантеїстичним, незважаючи на те що він використовував мову релігії. Деякі висловлювання Геракліта досить незрозумілі, за що пізніше він отримав прізвисько Темний. Мабуть, він робив це спеціально, в його творах ми зустрічаємо такі вислови: «Природа любить ховатися», «Бог, чий оракул знаходиться в Дельфах, ніколи не виражає прямо, але і не приховує того, що хоче сказати, він робить це знаками ». А в своєму посланні людству він каже: «Люди не зможуть зрозуміти його, почувши його вперше, як якщо б вони взагалі його не чули» 6. Бернет вказує, що Піндар і Есхіл писали в тому ж пророчому стилі і приписують це частково наблюдавшемуся тоді релігійному відродженню. Геракліта багато хто знає по знаменитим висловом, яке йому приписують, але яке, швидше за все, йому не належить: «Все тече». Більшість людей тільки це і знають у Геракліта. До речі, це висловлювання не відображає суті його філософської системи, хоча і являє собою дуже важливий її аспект. Хіба не він висловив таку думку: «Не можна двічі ступити в одну й ту ж річку, бо води її безперервно течуть повз тебе»? Більше того, Платон відзначає, що «Геракліт десь говорить, що всі об'єкти минущі і ніщо не вічне; порівнюючи життя з плином річки, він стверджує, що не можна двічі ступити в один і той же потік» 7. А Аристотель пише, що доктрину Геракліта висловлюють такі слова: «Все знаходиться в русі, ніщо не стоїть на місці» 8. У цьому відношенні ми можемо сказати, що Геракліт - це Піранделло античного світу, який кричить, що немає нічого постійного, незмінного, який проголошує нереальність реальності. Було б, однак, помилкою стверджувати, що Геракліт учив, що нічого не існує, бо це суперечить всій його філософіі9. Ідея зміни зовсім не є провідною ідеєю його системи. Геракліт надавав особливого значення «Слову», тобто свого особистого посланню людству, і він навряд чи вважав би себе вправі звернутися до всього людства, якби його послання містило тільки твердження, що все в світі постійно змінюється. Цю істину добре розуміли і інші іонійські філософи, і Геракліт не сказав би цим нічого нового. Ні, Геракліт зробив неповторний внесок у філософію, висунувши концепцію єдності в різноманітності, різноманітності в єдності. У філософській системі Анаксимандра, як ми вже бачили, протилежності тіснять один одного, а потім по черзі несуть покарання за акт несправедливості. Анаксимандр розглядає боротьбу протилежностей як порушення порядку, як те, чого не повинно бути, як щось, плямувати чистоту Єдиного. Геракліт же не поділяє цю точку зору. Для нього конфлікт протилежностей - це зовсім не тріщина в цілісності Єдиного, а необхідна умова його існування. Фактично Єдине існує тільки завдяки протистоянню протилежностей: це протистояння необхідно для його цілісності. Те, що реальність для Геракліта - це Єдине, добре видно з його висловлювання: «Мудрість полягає в тому, щоб прислухатися, але не до мене, а до мого« Слову », і визнати, що всі об'єкти - це Єдине »10. З іншого боку, ідея про те, що боротьба протилежностей - необхідна умова існування Єдиного, чітко простежується в наступних висловлюваннях: «Ми повинні знати, що війна звична всім, а боротьба є справедливість і що всі об'єкти виникають і зникають через боротьбу» 11, і Гомер був не правий, вигукуючи: «Нехай зникне боротьба з життя богів і людей!» Гомер не розумів, що він закликав до знищення Всесвіту, бо, якби його заклик був почутий, світ би перестав існувати. І знову Геракліт говорить про необхідність боротьби: «Люди не розуміють, як узгоджуються між собою відмінності. Це урівноваження протилежних напруг, як у цибулі або ліри »12. Отже, для Геракліта реальність - це Єдине; але водночас це і безліч - і це не випадковість, а необхідна умова його існування. Для Єдиного необхідно, щоб воно було одночасно одним і багатьом; щоб воно було тотожності в розходження. Гегель приписує Гераклітові відкриття категорії Становлення; однак цей факт заснований на тому, що Гегель неправильно зрозумів Геракліта і, крім того, помилково вважав, що Парменід створив свою систему раніше Геракліта. Парменід був сучасником Геракліта і критиком його системи, а це означає, що він створював свої твори позже13. Філософська система Геракліта набагато більш відповідає ідеї конкретно загального, Єдиного в чому, тотожності в розходження. Але що таке Єдиний в чому? Для Геракліта, як пізніше для стоїків, які запозичили у нього цю ідею, основою всього на світі є вогонь. З першого погляду може здатися, що Геракліт, експлуатуючи іонічну ідею, просто вирішив уславитися оригінальним. Оскільки Фалес стверджував, що в основі реальності лежить вода, а Анаксимен - повітря, Геракліт, просто для того, щоб якось відрізнятися від своїх попередників, зупинив свій вибір на вогні. Природно, що бажання знайти іншу першооснову світу в якійсь мірі і було присутнє у Геракліта, але його вибір мав під собою більш міцну базу. Чуттєвий досвід свідчить, що вогонь живе завдяки харчуванню, споживанню і трансформації в себе різнорідного речовини. Породжуючи безліччю об'єктів, він перетворює їх усіх в себе; без цієї підживлення матеріалом він незабаром загасає і припиняє існувати. Саме існування вогню залежить від цієї «боротьби» і «напруги». Це звичайно ж чисто символічне вираження філософського поняття, але воно дуже добре його ілюструє, чого не скажеш про воду або повітрі. Те, що Геракліт вибрав вогонь як основу реальності, пояснюється не простим капризом, не прагненням бути оригінальним, якось виділитися серед інших філософів, а наслідком його основної філософської ідеї. «Вогонь, - говорить Геракліт, - це спрага і угамування спраги» - іншими словами, це всі об'єкти, існуючі на світі, об'єкти, що знаходяться в постійному стані напруги, боротьби, споживання, займання і угасанія14. У процесі горіння Геракліт виділяє два шляхи - висхідний і спадний. «Він бачив у зміні висхідний і спадний шляху і стверджував, що космос з'явився завдяки їм. Коли вогонь конденсується, він перетворюється у вологу, а при стисненні стає водою; вода, застигаючи, перетворюється на землю, - цей процес він називав низхідним шляхом. І знову земля розріджується і породжує воду, а з неї виходить все інше, бо Геракліт вважав, що майже всі об'єкти і явища природи виникають з випарів з поверхні моря. Це - висхідний шлях »15. Але якщо погодитися, що всі об'єкти - це вогонь, що вони постійно змінюються, то, очевидно, слід дати пояснення стабільного стану. Геракліт пропонує поняття «міра». Весь світ - це «вічно живий вогонь, заходами займаються і заходами згасаючий. Якщо вогонь, займаючись, бере щось у об'єктів, трансформуючи їх у самого себе, то він і віддає стільки ж, скільки забрав »16. «Все обмінюється на вогонь, а вогонь - на все, подібно до того як товари обмінюються на золото, а золото на товари» 17. Таким чином, у той час як стан різних видів матерії змінюється, сукупна кількість її залишається незмінним. Переважанням одних видів матерії над іншими Геракліт намагається пояснити не тільки відносну стабільність речей, але і різні явища природи, наприклад зміну дня і ночі, літа та зими. Ми дізнаємося від Діогена, що Геракліт пояснював переважання одних елементів над іншими «відмінностями у випарах». Так, «світлі випаровування, зажигающиеся від Сонячного Круга, породжують день; превалювання ж протилежних випарів породжує ніч. Збільшення кількості тепла, викликане світлими випарами, приводить до настання літа; переважання ж вологи, породжується темними випарами, викликає прихід зими »18. У Всесвіті існує, як ми вже переконалися, постійна боротьба і в той же час відносну сталість речей, пов'язане з різними заходами вогню, займанням та згасанням в більш-менш однакових пропорціях. І саме завдяки цим заходам, рівновазі між висхідним і спадним шляхами спостерігається те, що Геракліт назвав «прихованої налаштуванням Всесвіту», яка, на його думку, «краще відкритою» 19. «Люди, - стверджував Геракліт у вже наводилися нами фрагменті, - не розуміють, як узгоджуються між собою відмінності. Це урівноваження протилежних напруг, як у цибулі або ліри »20. Єдине існує у своїх відмінностях, а відмінності суть те, що вони є, лише будучи різними аспектами Єдиного. Ні ці аспекти, ні висхідний і спадний шляху не можуть зникнути, - якщо вони зникнуть, Єдине перестане існувати. Ця неподільність протилежностей, необхідний характер різних аспектів Єдиного знайшли своє вираження в таких висловлюваннях: «Шлях вгору і шлях вниз абсолютно однакові», «Вмираючи, душі перетворюються на воду, а вода, вмираючи, стає землею. Але земля народжує воду, а вода - душу »21. Звичайно, це призводить до певного релятивізму, як у твердженнях: «Добро і зло - одне і те ж», «Море наповнене водою наічістейшей і наігрязнейшей. Для риб, які можуть її пити, вона придатна і корисна, зате для людей, які пити її не можуть, вона брудна і згубна »,« Свині купаються в грязі, а домашні птахи - в пилу »22. Однак в Єдиному все напруги врівноважені, всі відмінності наведені в гармонію: «Для Бога всі речі справедливі, гарні і правильні, це люди вважають, що одні речі неправильні, а інші - правильні» 23. Такий, звичайно, неминучий висновок пантеїстичної філософії - все виправдано sub specie aeternitatis6. Геракліт говорить про Єдиний і як про Бога, і як про мудреця: «Мудрість тільки одна. Вона і бажає і не бажає називатися ім'ям Зевса »24. Бог - це загальний Розум (Логос), загальний закон, він властивий всім речам, об'єднуючи їх в єдність і визначаючи постійні зміни у Всесвіті. Людський розум - це частинка загального Розуму, його концентрація в певній точці. Тому людина повинна виробити у себе розумний погляд на речі і жити розумом, розуміючи єдність всіх речей і панування закону, який не можна змінити; жити у злагоді з необхідними процесами Всесвіту і не повставати проти них, оскільки це є вираз всеосяжного Логосу або Закону, яким всі підпорядковане. Розум і свідомість в людині - елемент вогню - мають величезну цінність, бо, коли чистий вогонь залишає тіло, що залишилися в ньому вода і земля вже ні на що не годяться. Цю ідею Геракліт висловив в наступному вислові: «Краще викинути труп, ніж гній» 25. Людина у зв'язку з цим має всіляко прагнути зберегти свою душу в сухості: «Сухе - наймудріше і найкраще» 26. Може бути, душі приємніше волога, проте, «якщо душа перетворюється на воду, вона вмирає» 27. Душа повинна прагнути до того, щоб піднятися над приватними світами «сплячих» і опинитися в громадському світі «бездіяльних», іншими словами, в суспільній світі думки і розуму. Ця думка звичайно ж суть «Слова» Геракліта. Існує, таким чином, один іманентний Закон і Розум у Всесвіті, а людські закони - всього лише його втілення, причому втілення недосконале і вельми відносне. Так, підкреслюючи наявність загального закону і людського участі в Розум, Геракліт допоміг прокласти шлях универсалистским ідеям стоїцизму. Концепція універсального Розуму, якому все підкоряється, з'явилася в системі стоїків, які запозичили свою космологію у Геракліта. Але ми зовсім не збираємося стверджувати, що Геракліт трактував Єдине, Вогонь в якості персонального Бога, точно так само як Фалес або Анаксимен не рахували Воду або Повітря персональними Богами: Геракліт, як пізніше і стоїки, був пантеїстом. Проте істина полягає в тому, що концепція Бога як іманентного принципу, якому все підпорядковано, разом з моральним принципом прийняття подій як прояви божественного Закону, здатна породити психологічну позицію, відмінну від тієї, яка логічно випливає з теоретичного ототожнення Бога з космічним єдністю. Ця розбіжність між психологічної позицією і строгими вимогами теорії дуже чітко проявилося в школі стоїків, які дуже часто говорили мовою, що припускав швидше теїстичному, ніж пантеїстичну концепцію Бога, логічно випливає з їх космологічної системи, - розбіжність, яка особливо збільшилася у пізніх стоїків з- за того, що вони приділяли підвищену увагу етичних питань. Вчив Чи Геракліт, що періодично трапляється вселенський пожежа, що спалює все на світі? Оскільки цих поглядів дотримувалися стоїки, а вони багато чого запозичили у Геракліта, то й ідею періодичного загального загоряння теж приписали Гераклітові; однак, як нам здається, зовсім даремно, і ось чому. По-перше, Геракліт, як ми вже бачили, наполягав на тому, що боротьба протилежностей - необхідна умова існування Єдиного. Якщо ж все на світі періодично охоплює вогонь, то він, логічно міркуючи, має нарешті потухнути. По-друге, хіба не Гераклітові належать висловлювання, що «Сонце ніколи не зіб'ється зі шляху, а якщо це і відбудеться, то еринії, служниці справедливості, тут же його відшукають» 28, і «цей світ завжди був, є і завжди буде вічно живим вогнем, заходами займається і заходами затухаючим »? По-третє, Платон протиставляв Геракліта Емпедоклу на тій підставі, що у Геракліта Єдине - це завжди багато, а у Емпедокла Єдине - є багато чого і одне поочередно29. Коли професор Целлер каже: «У цьому полягає протиріччя, яке ні Геракліт, ні, ймовірно, Платон не помітили», то робить непоправну помилку. Звичайно ж, якби існували докази того, що Геракліт дійсно вчив, що світ періодично згорає, тоді ми насправді могли б вважати, що ні Геракліт, ні Платон не помітили існуючого протиріччя, але, оскільки доказів цього немає, ми не можемо стверджувати , що Платон в цьому питанні допустив помилку. Більш того, думка про те, що Геракліт вірив в ідею загального згоряння, висловили вперше саме стоїки, і навіть у них самих не було одностайності з цього питання. Хіба не говорить один з персонажів Плутарха: «Я бачив, як стоїки зуміли відшукати ідею згоряння світу навіть у поемах Гесіода, що ж говорити тоді про твори Геракліта і віршах Орфея»? Що можна сказати про доктрину Єдності в розрізнити? Те, що існує безліч, різноманітність, сумніву не підлягає. Але в той же самий час людський розум прагне осягнути єдність, систему, знайти зв'язки, що з'єднують об'єкти і явища; і це прагнення розуму відображає реально існуюче в світі єдність - предмети і явища дійсно взаємопов'язані. Кожна людина, з його безсмертною душею, пов'язаний з усім світобудовою. Життєдіяльність його тіла залежить, в повному розумінні цього слова, від усієї попередньої історії світу і людства: без матеріального світу було б неможливим не лише існування тіла - йому потрібні повітря, їжа, вода, сонячне світло і т. д., - але й інтелекту , якому потрібні відчуття, як стартової точки пізнання. У своїй культурного життя людина залежить від людей і культури, цивілізацій та історичного минулого. Але хоча його пошуки єдності і виправдані, було б неправильно стверджувати верховенство єдності на шкоду різноманіттю. Справжнє єдність полягає в різноманітності, тотожність - у відмінності, єдність, скажімо так, не в злиднях, а в багатстві. Будь-який матеріальний об'єкт - це єдність у розмаїтті (бо він складається з молекул, атомів, електронів і т. д.), будь-який живучий організм - навіть сам Бог, як ми знаємо завдяки Одкровенню, є Єдність у різних іпостасях. І в Христі спостерігається єдність різноманітності - єдність Особистості в розходженні Природ. Бачення райського блаженства - це згода у відмінностях, інакше воно втратило б все своє багатство (не кажучи, зрозуміло, про неможливість «простого» ототожнення Бога з його творінням). Чи можна розглядати створену Всесвіт як єдність? Всесвіт, зрозуміло, не є субстанцією: вона охоплює безліч субстанцій. Але ми звикли думати про неї як про єдине ціле, і якщо закон збереження енергії справедливий - тоді у фізичному сенсі Всесвіт єдина. Значить, до певної міри можна розглядати її як єдність у різноманітності, але ми підемо далі і разом з Гераклітом припустимо, що для існування матеріального Всесвіту необхідна боротьба протилежностей і зміни. 1. Якщо розглядати неорганічне речовина, то зміни - принаймні в сенсі руху - необхідні і мають місце, якщо прийняти за істину сучасні теорії складу матерії, світла та ін 2. Не викликає також сумнівів, що для кінцевої, матеріально обумовленої житті такі зміни абсолютно необхідні. Життя організмів підтримується за рахунок дихання, асиміляції та інших процесів, кожен з яких заснований на змінах, - звідси випливає і боротьба протилежностей. Для збереження життя на планеті організми повинні розмножуватися, тут протилежностями є народження і смерть. 3. Чи може існувати матеріальний Всесвіт без боротьби протилежностей, без будь-яких змін? По-перше, в такому Всесвіті не було б життя, бо життя організмів, як ми вже переконалися, побудована на змінах. Але чи можливе існування матеріального Всесвіту - за відсутності життя в ній, - яка була б повністю статичною, позбавленої зміни і руху? Якщо розглядати цю проблему з точки зору закону збереження енергії, то дуже важко уявити собі, як така повністю нерухома матеріальний Всесвіт могла б існувати. Однак, якщо абстрагуватися від усіх фізичних теорій, навіть якщо б така Всесвіт і була можлива з фізичної точки зору, мало б сенс її існування? Ми не могли б знайти жодної функції у такої Всесвіту - без життя, без розвитку, без змін це було б щось на зразок примітивного хаосу. Таким чином, чисто матеріальний Всесвіт немислима не тільки a posteriori, а й a priori. Сама ідея матеріального Всесвіту, у якій є органічна життя, вимагає, щоб у ній відбувалися зміни. Але зміни припускають відмінність, з одного боку, бо в усіх змінах присутні terminus a quo7 і terminus ad quem8, і стабільність - з іншого, бо має бути те, що змінюється. Тільки тоді буде спостерігатися тотожність у відмінності. Отже, ми приходимо до висновку, що Геракліт Ефеський був автором оригінальної філософської ідеї, хоча у своїх поглядах він, як і його ионийские попередники, дотримувався чуттєвого символізму. Однак його ідея Єдиного, об'єднуючого безліч, дуже сильно відрізняється від того, що сповідував чуттєвий символізм. Геракліт не зумів піднятися до концепції думки-субстанції (субстанциальности думки), як це зробив Аристотель; він не приділяв достатньої уваги елементу стабільності у Всесвіті, як це намагався зробити Аристотель, але, як сказав Гегель, «якщо вважати, що доля справедлива, оскільки завжди зберігає для потомства тільки найкраще, то можна сказати, що те, що залишилося нам від Геракліта, гідно бути збереженим »30.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Слово Геракліта" |
||
|
||