| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
етнічної мобілізації та федералізації |
||
|
Виникають питання, чому федеративні відносини затверджуються в пострадянській Росії з такою працею? Чому так важко домогтися гармонійної структури федералізації влади і влади федералізму? Чому уроки етнічної мобілізації та розвалу радянської федерації Не пішли про запас, і зі сторінок шанованих газет часом лунають радикальні заклики до інтеграції Росії через попередню її дезінтеграцію? Однозначні відповіді на ці прості запитання поки не знайдені. Саме тому в суперечках про характер російського федералізму виникає деколи відчуття, що учасники дискусії живуть у різних державах. Вивчення історії, теорії та практики мобілізованої етнічності в контексті нових етнополітичних ситуацій разом з виявленням потенціалу етнічних "заспівувачів" і устремлінь етнополітичних лідерів, дозволяє припустити, що ті, хто зацікавлений в радикальному перерозподілі влади (хочуть взяти більше суверенітету, чим можуть), поки ще не мають достатньо влади та соціальної опори для його (такого перерозподілу) здійснення, а ті, хто такий владою володіють, не зацікавлені в її зменшенні, оскільки розуміють, що ослаблення своєї влади - це шлях до самогубства. Можна сказати простіше: проблеми нових етнополітичних еліт, 8. Губогло М.Н. Не мають надійного соціального (у тому числі етнодемографічної в республіках) бази, сьогодні зводяться не стільки до створення умов для задоволення інтересів широких мас, скільки до боротьби за самоствердження і виживання, а також до прагнення зберегти нинішню систему на плаву. Зовнішні розбіжності між центральними і регіональними елітами, особливо в бюджетно-фінансовій сфері, доповнюються і внутрішньоелітні розбірками за "прихватизацію". Значною мірою ця боротьба обумовлена маргінальної природою нових еліт. Корінь їх заклопотаності визначається не тільки етнічними та національними інтересами, а й внутрішньогруповими претензіями й амбіціями. При цьому і ті, й інші, прагнучи приглушити зростаюче невдоволення широких мас, по-перше, штучно. залякують громадськість примарами етнічних конфліктів, підступами зовнішніх і внутрішніх ворогів, по-друге, прагнуть підтримувати легітимність власного існування перед лицем своїх громадян, по-третє, обгрунтувати законність податків, зростаюче тягар яких звалюється не так на середній клас клас великих власників, а на широкі народні маси . Після ослаблення напруженості національних рухів у 1989-1993 рр.. одна з очевидних цілей центральної еліти в Москві полягала в спробах за допомогою федералізації загнати джина суверенізації назад у пляшку. Відсутність достатньої кількості грамотних і компетентних управлінців в рядах кремлівської еліти, їх нездатність управляти державою, визначити цілі і правильний шлях розвитку, породжував у центральної влади страх перед опозицією, а ще більшою мірою - перед протестом широких народних мас. Цей страх породив приховані передумови перекладу демократії в більш обмежені рамки, зміцнював у розумінні неможливості встановлення тієї чи іншої форми диктатури. Договірний процес ніс у собі значний миротворчий заряд. Якби договору та Угоди не гасили виникаючі протиріччя між Конституцією РФ, прийнятої 12 грудня 1993 р., і конституціями, прийнятими в республіках РФ в 1993-1995 рр.., То конгломерат протиріч, іманентно властивий перехідному періоду і накопичився в недбало. зораній конституційному полі Росії, неминуче призвів би до некерованого викиду соціально-протестної енергії, і в першу чергу під націоналістичними (етноконфліктних) гаслами і прапорами. Разом з тим миротворчий характер договірного процесу не виключав жорсткої полеміки і неоднозначною історіографії. Справді, для одних політиків і аналітиків договору служать мало не панацеєю від усіх бід, у тому числі гарантами збереження єдності і неподільності держави, для інших - папки, розпухає від документів, - чи не порожній звук, акція, що не приносить скільки -небудь помітної користі для встановлення порядку і в справі досягнення внутрішньодержавної стабільності. Для третіх дого-
соціалістичної законності і сьогоднішнє збільшення поля діалогу та права означають, крім усього іншого, розширення меж у бік відкритого суспільства, якщо розуміти під відкритим суспільством зростання питомої ваги цивільних інститутів. Так, наприклад, прийнятий закон про "Національно-культурної автономії", збільшує можливості для національного самовизначення і національної самозахисту, а як елемент громадянського суспільства може послужити гарантом національного розвитку і міжнаціонального співробітництва, рівноправності і паритету, злагоди і взаємодії. Однак саме відкрите суспільство і затвердження властивих йому громадянських інститутів, в тому числі численних і різноманітних форм і механізмів етнічного самовизначення, лякає деяких авторів, особливо з числа тих, хто замість добування нових наукових знань на благо свого народу, займається етнічним підприємництвом. Етноцентризм, налічіствуют в програмних документах деяких національних рухів, не вимагає додаткової критики. Він цілком саморазоблачітелен. Його логіка самоочевидна: тільки титульної нації - як "корінний" і "республікообразующей" - дано право на державний суверенітет, всім іншим - право на усічений національний суверенітет і далі - асоційоване входження республіки до складу РФ, розхитування підвалин останньої шляхом перетворення з федерації на конфедерацію . На відміну від етноцентризму помірнішу смислове навантаження несе в собі поняття етніцізма. Згідно з визначенням Л.М. Дробіжевой, "етніцізм - це не тільки етнічна лояльність, а й усвідомлене прагнення людей до етнічної самоідентифікації, декларування приналежності до свого етносу, включеність в життя свого народу, прагнення до збереження етнічних цінностей, цілісності та відтворення свого народу" 30. Не завжди чітко вдається визначити грань між етноцентризм і етніцізмом. Однак ясно, що якщо всі позитивні проетніческіе устремління етніцізма досягаються за рахунок ущемлення інтересів іншого народу, відбувається зсув від нормального етніцізма до радикалізувати етніцізму, який цілком логічно іменується етноцентризм. Боротьба за пріоритети титульного народу безсумнівно зумовлює посилення антітітульного синдрому і блокує як процеси внутрішньонаціональної консолідації, так і міжнаціональної солідарності. У вступній частині всіх договорів, як правило, перераховуються основоположні принципи, на основі яких підписується договір і будуються відносини між органами влади РФ (Центру) і органами влади суб'єкта (республіки) РФ31. Аналіз цих принципів, дає підставу для невтішних висновків: по-перше, привид етнічної державності (за формулою: "держава в державі") все ще бродить по суверенних республікам РФ, наповнюючи атмосферу міжнаціональних відносин занепокоєнням, по-друге, два основоположні принципи - право народів на самовизначення і збереження єдності і територіальної цілісності Російської держави - все ще, подібно квадратуру круга, залишаються нерозв'язними і болючими. У преамбулах договорів шести республік з дев'яти (Татарстан, Кабардино-Балкарія, Башкортостан, Північна Осетія, Якутія, Чувашія) сторони виходять з "загальновизнаного права народів на самовизначення". Що стосується гарантій територіальної цілісності, то що містяться в преамбулах норми не відрізняються чіткістю і однаковістю. Так, наприклад, в договорах РФ з Татарстаном і Кабардино-Балкарії сторони "гарантують збереження територіальної цілісності та єдності економічного простору". Однак з тексту абсолютно не зрозуміло, про що йде мова: про Росію або про Кабардино-Балкарії як одному з її суб'єктів, або про тієї та іншої, разом узятих. У двох договорах - Центру з Північною Осетією і з Комі республікою гарантується "збереження територіальної цілісності Російської Федерації". Ще два договори (з республікою Саха (Якутія) і Чуваської республікою) гарантують "територіальну цілісність" як РФ, так і її суб'єкта (республіки). Республіка Саха (Якутія), за запевненням її президента, залишається суб'єктом РФ - "єдиного, неподільного федеративної держави". У договорі Центру з Удмуртської республікою сторони визнають свою "відповідальність за збереження історично сформованого державного єдності народів Російської Федерації, цілісності території Росії". І нарешті, в преамбулах двох договорів Москви з Башкортостаном і Бурятией взагалі немає згадок про територіальну цілісність РФ. Деякі принципи, що мають те чи інше відношення до етнічності і національним інтересам, позбавлені не тільки конкретного сенсу, але й внутрішньої логіки. Так, наприклад, у договорі між Росією і Кабардино-Балкарії сторони гарантують "збереження і розвиток традицій національних культур і мов". По-перше, якщо зберігати тільки традиції і нехтувати інноваціями, це означає - застій у розвитку народу і смерть самій культурі. По-друге, "розвиток традицій мов", якщо мати на увазі традиції скорочення їх функціонального навантаження в роки радянської влади, особливо в післявоєнний період, обертається нісенітницею. Більш виваженим і продуманим, принаймні мають сенс, представляється близька по редакції, але далека за змістом ідеологема в преамбулах договорів з Татарстаном і Північною Осетією. Відповідно до цієї, теж аж ніяк не блискучої нормі, сторони "сприяють збереженню та розвитку історичних і національних традицій, культур, мов". Принаймні тут, як видно, немає нісенітниці. О "життєвих інтересах" народу проявляють турботу в договорах з Кабардино-Балкарії і Північною Осетією або "народів" - в договорах з Татарстаном і Башкортостаном. "Національні" особливості враховуються поряд із соціальними, природними та екологічними в договорах з Республікою Комі і Чуваської Республікою. Турбота про зміцнення міжнаціональної злагоди згадується в договорах з Татарстаном, Кабардино-Балкарії, Башкортостаном і Удмуртією, про забезпечення громадянського миру - в договорах з Татарстаном, Кабардино-Балкарії , Башкортостаном і Північною Осетією, про безпеку народів і громадської безпеки - відповідно в договорах з Татарстаном, Кабардино-Балкарії, Башкортостаном і Північною Осетією. У переліку документів, на основі яких будуються відносини договірних сторін, можна виділити принаймні три групи: Конституція РФ і Конституція республіки (Республіка Комі); Конституція РФ, конституції республік, Федеративний договір, федеративний законодавство і власне підписаний договір (Удмуртія, Чувашія); Конституції РФ, Федеративний договір, федеративний законодавство і сам договір (Бурятія). У договорі РФ та Республіки Башкортостан говориться про "реалізації пріоритету основних прав і свобод людини і громадянина незалежно від національної приналежності, віросповідання, місця проживання та інших відмінностей", але не вказується "пріоритет над ким і над чим ". Каменем спотикання для всього договірного процесу, а в першу чергу для "з'ясування" відносин багатоетнічних республік зі сформованою структурою національно-культурних об'єднань з Центром служить закладається в тексти договорів незбалансованість індивідуальних і групових прав. "Основні права і свободи людини" як принцип договірного процесу сусідять, а отже, потенційно конкурують з правами (право на самовизначення) і з інтересами народів, з "національними традиціями, культурами, мовами". Звичайно, елімінування прав особи і захист групових прав, що досягаються за рахунок додання мовам титульних націй офіційного статусу, викладання мови своєї національності, доступу до радіомовлення та ЗМІ, визнання особливостей релігійного життя даного народу, безперечно, надають носіям захищаються мов, релігій і культур впевненість у тому, що на їх етнічну ідентичність НЕ БУДЕ посягань, вона буде захищена і збережена. Подібні гарантії є реалізацією принципу "гарантизмом" проти свавілля або дискримінації. В умовах багатоетнічності республік збалансованість прав груп населення досягається з превеликим працею. Особливо в тих випадках, коли на законодавця чиниться потужний тиск з боку тих етнічних лідерів, "рятівників нації", які у своїх виступах і публікаціях намагаються розділити народ багатоетнічною республіки на "республікообразующую" націю і на решту населення. Подібна позиція, яку часом люто відстоюють окремі вчені і політики, веде в кінцевому рахунку не стільки до консолідації "своєї" нації, скільки до розпалювання міжнаціональної ворожнечі. Етнічне підприємництво (за європейською термінологією) в таких випадках нерідко перетворюється на етнічне підбурювання, а громадянська енергія етнічної мобілізації перетворюється на негативну, творча - на руйнівну, вікова міжетнічна толерантність - в небезпечну одномоментну нетерпимість. У документах договірного процесу, подібні підбурливі норми відсутні, що вселяє надію на те, що розум таки вище емоцій. У договорі з Татарстаном, зокрема, вводиться поняття "народ Татарстану" і саме йому - "народу Татарстану", а не окремо взятої "республікообразующей нації" належить право "вирішувати питання володіння, користування і розпорядження землею, надрами, лісовими та іншим рухомим і нерухомим державним майном, розташованим на території Татарстану ... за винятком об'єктів федеральної власності ". В цілому етнічні інтереси і запити займають в договорах дуже скромне місце. Якщо не сказати більше. Лише тільки в преамбулах, як уже зазначалося, фігурує "загальновизнане право народів на самовизначення", як один з принципів розведення предметів ведення, розподілу повноважень, влади, власності, ресурсів. У переліках повноважень лише іноді згадується проблема національних меншин. Однак, схоже, що загальних правил гри, або як окреслюється коло проблематики, пов'язаної з етнічними меншинами, не існує. Відсутність закону про національні меншини навряд чи можна вважати основою для виправдання. Більше того, виявляється різнобій у розумінні того, кому ж все-таки необхідно нести відповідальність за цю проблему. Найчастіше "захист прав національних меншин" (Татарстан, Башкортостан, Північна Осетія, Саха-Якутія) включається до числа повноважень, здійснюваних спільно органами державної влади РФ і органами державної влади республіки. У трьох випадках цей захист віддається у відання Центру, і, лише в Башкортостані, вона залишається в полі зору і республіки та Центру і в ряду повноважень спільного ведення. Суверенізація як політико-правовий процес є опредмеченное результати етнічної мобілізації. Ці результати, на думку етнічних лідерів, повинні бути вагомими, надійними і переконливими. Для підтримки законності і правопорядку, в тому числі для перекладу мобілізованої етнічності в правове русло, республікам потрібна була Конституція, щоб закріпити досягнення національних рухів, теорію і практику демократичного розвитку, продемонструвати успіхи та досягнення реформування та демократизації, а також звести нанівець страхи за збереження національної самобутності, вберегти її від сокири анархії і безладу. Правові основи розвитку етнічної мобілізації не можуть стати переконливими і залишаться порожнім звуком, якщо не підкріпити їх реальними організаційними заходами виконавчої влади та ефективними механізмами реалізації законів. Від компетентності та кругозору виконавчої влади, особливо на місцях (суб'єктах Федерації), залежить встановлення оптимального балансу між можливостями держави і претензіями, що пред'являються до органів влади лідерами й ідеологами національних рухів. Коротко кажучи, від бажання і доброї волі виконай На виконавчої влади і сьогодні лежать обов'язок і відповідальність за те, щоб конституційні та законодавчі норми, а також положення, со-_ що тримаються в Концепції державної національної політики РФ, прийнятої в червні 1996 р., були адекватними і ощадливими. Адекватними в тому сенсі, щоб включали положення та організаційні заходи, достатні для ідентифікації співвідношень між правовими нормами і етнополітичної реальністю, якщо до числа компонентів цієї реальності відносити як владні структури, так і організаційно-мобілізаційний потенціал національних рухів. Економними в тому сенсі, що жодна з реалізованих виконавчою владою заходів не повинна порушувати правові норми і суперечити інтересам національностей, неподільності і єдності РФ. Як вже говорилося, розвиток Російського федералізму висуває на порядок денний особливі завдання з розмежування предметів ведення і повноважень між федеральними органами влади і органами влади суб'єктів Федерації. Парламентські слухання "Про практику розмежувань повноважень між федеральними органами державної влади та органами влади суб'єктів Російської Федерації і про перспективи розвитку Російського федералізму", проведення 8 квітня 1996 р., а також положення, що містяться в трьох посланнях (1994, 1995,1996 рр.). Президента Росії Б.М. Єльцина Федеральним Зборам дозволили акцентувати увагу на необхідності розробки принципів взаємовідносин між суб'єктами Федерації і Центром. На жаль, як під час слухань, так і в президентських посланнях, непропорційно мало уваги було приділено законотворчої ініціативи, що йде знизу, від суб'єктів до Центру, практичної діяльності адміністрацій на місцях, а також мінливої ролі етнічного чинника в процесах федералізації і деінфантілізаціі оновлюється влади. В активному договірному процесі, тобто в укладанні договорів між представницькими органами влади та угод між виконавчими органами влади, етнічні проблеми відтісняються на другий план у порівнянні з проблемами поділу влади між московськими і місцевими політичними та управлінськими елітами. Навіть побіжний огляд і аналіз змісту договорів, укладених між РФ, з одного боку, і республіками РФ і областями (суб'єктами РФ), з іншого боку, свідчать про недостатню увагу, яку приділяють в цих документах етнічною фактору, особливо в його мобілізованих формах, т . е. в програмах і діяльності національних рухів. Крилата формула С.Н. Бабуріна та С.М. Шахрая про почався разом з договірним процесом новому етапі "збирання російських земель" виглядала б, на наш погляд, більш вагомо і переконливо, якби звучала з більш ємною смисловим навантаженням: "Збирання російських народів і земель". Ніхто не сперечається, територія, звичайно, важлива для єдності та могутності держави. Але не менш, якщо не більш важлива для нього взаємна толерантність і солідарність проживають на ній (цій території) народів. У нашому менталітеті досі "збирання територій" вільно чи мимоволі співзвучно з експансіонізмом, в той час як "збирання народів" більш тісно ув'язано у свідомості з гуманізмом і міжетнічним світом. У толерантності, довіри та солідарності народів - запорука єдності територій і міцності держави. Можна думати, що договірний процес, що став своєрідною відповіддю на виклики крутих хвиль етнічної мобілізації був важливим, хоча тимчасовим і вимушеним кроком на шляху до компромісу, миру і взаєморозуміння між Федеральним Центром Росії та її суб'єктами, а певною мірою і між державою та населяють його народами. У всякому разі, ясно, що він послабив конфліктогенний потенціал національних рухів. Підводячи короткі підсумки роздумів про етнічну мобілізації та політиці доогосударствленія етнічності, що виразилася в прагненні встановити цивілізовані компромісні відносини між правом і етнічністю, можна назвати три головні чинники, які забезпечують виникнення і вкорінення на етнополітичної мапі РФ нової державності. В якості тарана реформації, в тому числі, наприклад, переведення Адигейської автономної області в статус республіки і самостійного суб'єкта РФ з виходом її зі складу Краснодарського краю, була повною мірою використана вибухова сила мобілізованої етнічності проадигскіх національних рухів, які зуміли знайти компроміс з національними рухами інших народів, що проживають в Адигеї. Однак на відміну від багатьох інших регіонів колишнього Радянського Союзу тут, на землі Адигеї, ця сила була майстерно коліровать паростками права, які в кінцевому підсумку перебороли дикість етноцентризму та запобігли поділ населення по національних квартирах. Етнічна мобілізація і договірний процес представляють в сукупності три найважливіші лінії національної політики - одержавлення, доогосударствленія та роздержавлення, з яких складається загальна панорама деінфантілізаціі громадянського суспільства, нинішніх поколінь, що розширюється поле ідентифікації етнічної ідентичності, переведення відносин між державою та її народами на правові рейки. Є надія, що поїзди етнічної мобілізації та деінфантілізаціі приведуть до стабільності, довіри та солідарності не тільки на неспокійній землі Росії, але і на всьому пострадянському просторі. Зміцнення вертикалі влади, розпочате в 2000-2003 рр.. з ініціативи Президента Росії В.В. Путіна, наближення федеральної влади до регіонів шляхом створення інституту уповноважених Президента РФ у знову сформованих федеральних округах, відновлення (хоча і не остаточне) єдиного правового простору - все це дозволило владі внести суттєві корективи в стратегію розмежування повноважень між Центром і республіками. Звичайно, у федеративній державі, реализующем проетніческую політику, потреба в обліку етнічної та регіональної специфіки, а отже, і в укладанні договорів з окремими республіками залишається. Однак можливість їх укладення "за спиною" інших суб'єктів РФ, без попереднього обговорення і досягнення суспільного консенсусу - повинна бути виключена. Бажано, щоб всі росіяни знали: хто, на якій підставі і на які пріоритети і преференції претендує, і чи вартий він їх отримати. Отже, перші кроки на цьому нелегкому шляху вже зроблено. Однак підкилимна боротьба за розподіл влади - триває. І тут, як сказано в Посланні Президента Росії В.В. Путіна в травні 2003 р., "ще дуже багато чого потрібно зробити" (Російська газ. 2003, 17 травня), і насамперед для дозволу чеченської проблеми, цієї рани, що кровоточить на тілі Росії. У кінцевому рахунку, завдяки новій стратегії в 2000-2003 рр.. була змінена абсолютно неприйнятна ситуація, "при якій окремі російські території, - як підкреслював у травні 2003 р. Президент Росії у Посланні Федеральним Зборам, - по суті справи перебували поза межами федеральної юрисдикції". Зміна курсу у взаєминах між Центром і республіками, відновлення верховенства російської Конституції і федеральних законів стали нормою життя для всіх республік і разом з тим як правовою основою для формування етнічної ідентичності, так і надихаючим стимулом для затвердження согражданства. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "етнічної мобілізації та федералізації" |
||
|
||