| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ГЛАВА I ПРО ІДЕЇ З ТОЧКИ ЗОРУ ЇХ ПРИРОДИ І ПОХОДЖЕННЯ |
||
|
Слово ідея належить до числа тих, які настільки ясні, що їх не можна роз'яснити за допомогою інших слів, тому що не існує слів більш ясних і більш простих. Для того щоб виключити неправильне розуміння його значення, можна єдино лише відзначити, що було б неправильно відносити його тільки до одного способу розгляду речей, який полягає в зверненні розуму на образи, рісующіеся в нашому мозку, і носить назву воображепія. Бо, як не раз зауважує святий Августин, людина з часу гріхопадіння до такої міри звик приділяти увагу одним лише тілесним речам, образи яких входять в наш мозок через почуття, що більшість людей вважають, ніби вони не можуть помислити річ, якщо вони не в змозі її уявити, тобто уявити собі в якому-небудь тілесному образі, як ніби у нас є тільки один спосіб мислити (penser) і представляти (concevoir) К Насправді ж, якщо ми станемо розмірковувати над тим, що відбувається в нашому розумі, ми виявимо, що дуже багато речей мисляться нами без жодного тілесного образу, і побачимо різницю між уявою і чистим розумінням (pure intellection). Бо коли я, наприклад, уявляю трикутник, я не тільки мислю його як фігуру, обмежену трьома прямими Липно, але і, більше того, як би бачу її завдяки зусиллю і внутрішньому зосередженню свого розуму; саме це і називається уявою. Якщо ж я думаю про тисячу-угольпой фігурі, то я, правда, розумію, що це фігура, що має тисячі сторін, точно так само як я розумію, що трикутник - це фігура, що має тільки три сторони, по я не можу уявити тисячу сторін цієї фігури або, так би мовити, охопити їх своїм розумовим поглядом. Правда, через властивої людям звички, думаючи про тілесні речах, вдаватися до допомоги уяви, часто буває, що, мислячи тисячеугольнік, смутно уявляють собі якусь фігуру; однак очевидно, що ця фігура, представляющаяся в уяві, зовсім не тисячеугольнік, бо вона анітрохи не відрізняється від того, що я представив би собі, якби думав про фігуру, що має десять тисяч кутів, і ніяк не може допомогти мені виявити властивості, що відрізняють тисячеугольную фігуру від всякого іншого багатокутника. Отже, я не можу у власному розумінні слова уявити тисячеугольную фігуру, оскільки образ її, який я намалював би в своїй уяві, представляв би мені одночасно будь-яку іншу фігуру з великою кількістю кутів; і проте я здатний помислити її дуже ясно і чітко, оскільки я можу довести всі її властивості, наприклад те, що її кути в сумі рівні 1996 прямим кутам. Отже, одна справа - уявляти, і інша справа - мислити (concevoir). Комерсант цьому ми остаточно переконаємося, коли розглянемо багато речей, які ми мислйм дуже ясно, незважаючи на те що вони недоступні уяві. Що представляється нам ясніше, ніж сама наша думка, коли ми про щось думаємо? Проте ж неможливо уявити собі думка, або намалювати її образ у своєму мозку. Та й немає також не можуть мати ніякого образу; адже у того, хто висловлює судження, що Земля кругла, і у того, хто говорить, що вона не кругла, в мозку малюється одне і те ж, а саме Земля і круглость, по один додає до цього твердження, якесь є дією його розуму, яке він мислить без жодного тілесного образу, а інший - протилежну дію, заперечення, у якого тим більше не може бути ніякого образу. Отже, коли ми говоримо про ідеї, ми називаємо цим ім'ям не образи, рісующіеся в воображепіі, а все, що є в наявності в нашому розумі, коли ми можемо сказати, що мислимо річ, як би ми її ні мислили. Звідси випливає, що, якщо тільки ми розуміємо те, що говоримо, ми не можемо висловити в словах нічого такого, з чого не випливало б, що в нас є ідея речі, яку ми позначаємо цими словами , хоча ідея ця буває іноді більш ясною і виразною, а іноді - більш темною і невиразною, як буде показано нижче 1. Бо не можна, не впадаючи в протиріччя, стверджувати, що ми знаємо, що говоримо, коли вимовляємо слово, і що, вимовляючи його, ми не мислимо нічого, крім самого звуку слова. Це показує хибність двох вельми опаспих думок, викладених двома сучасними філософами. Відповідно до першого з цих МПЕН, у нас пет ніякої ідеї Бога 3. Але якби у нас пе було ідеї Бога, тоді, вимовляючи ім'я «Бог», ми б мислили тільки ці три літери - Б, о, г і французу воно говорило б не більше, ніж якби він, не знаючи староєврейської мови, зайшов в синагогу і почув слова «Адонай» і «Елогім» 4. І тоді виходило б, що ті, хто іменував себе Богом, подібно Калігули і Доміціана, пе проявили ніякого нечестя, оскільки в цих буквах або в цих двох складах - Deus немає нічого, що не могло б бути віднесено до людини, кель скоро з ними не пов'язують ніякої ідеї. Не звинувачують ж в нечесті того голлапдца, який звався Людовик Бо $ 5, Так в чому ж замкну-лось печестіе назвапних правителів, якщо не в тому, що, залишаючи за словом Deus принаймні частина обозначаемой ним ідеї, а саме ідею найвищого, усіма шанованого істоти, вони привласнювали собі це ім'я разом з ідеєю? І якби у нас не було ідеї Бога, на чому б ми засновували все, що ми про нього говоримо: що він єдиний, вічний, всемогутній, всеблагий, всемудрое? Адже ніщо з перерахованого тут не укладено в самому звуці Бог, а міститься лише в нашій ідеї Бога, з'єднаної з цим звуком. З цієї причини ми і відмовляємо в імені «Бог» все, м хибним божествам - не тому, щоб до них не можна було віднести це слово, узяте матеріально (адже відносили ж його до своїх богів язичники) , а тому, що наявна у пас ідея верховного істоти, яку прийнято пов'язувати зі словом Бог, відповідає тільки одному, істинному Богу. Друге зі згаданих помилкових думок, як його викладає один англієць, наступне: Міркування, можливо, являє собою не що інше, як з'єднання і зв'язування імен за допомогою слова є. Звідси следо * вало б, що за допомогою розуму ми взагалі нічого не укладаємо щодо природи речей, а тільки судимо про їх найменуваннях; іншими словами, ми просто дивимося, добре чи погано ми з'єднуємо імена речей з точки зору наших довільних угод що-до їх значення 6. Далі цей автор додає: Якщо це так, як воно, можливо, і є, то міркування залежатиме від слів, слова - від уяви, а уява, цілком можливо, залежить від руху тілесних органів, і, таким чином, наша дрша (mens) виявиться не чим іншим, як рухом в деяких частинах що володіє органами тіла. Ці слова, треба думати, містять лише заперечення і далекі від думки того, хто його висуває, але так як, витлумачені в позитивному сенсі, вони трощили б безсмертя душі, важливо показати, що вони помилкові, і зробити це неважко. Тому що угоди, про які говорить цей філософ, свідчать лише про згоду людей вважати певні звуки знаками ідей, наявних в нашому розумі. Так що якби ми не распо-2 »лага, крім імен, ще п пдеямі речей, ці угоди були б неможливі, як неможливо допомогою якого б то не було угоди вселити сліпому, що означають слова« червоне »,« зелене »,« синє », бо, але маючи цих ідей, він не може з'єднати їх з яким-небудь звуком. До того ж, оскільки різні народи дали різні імена навіть самим ясним і простим речам, таким, наприклад, як об'єкти геометрії, вони не могли б робити однакові умовиводи щодо одних і тих же істин, якби міркування було всього лише з'єднанням імен за допомогою слова є. І так як з цього відмінності в словах видно, що араби і французи, наприклад, не погодилися між собою надати звукам одні й ті ж значення, вони не могли б також зійтися у своїх судженнях і умовиводах, якби їхні міркування залежали від подібної угоди. Нарешті, коли говорять, що значення слів довільно, у слові довільно криється двозначність. Дійсно, таку-то ідею з'єднують з таким-то звуком, а не з іншим абсолютно довільно, але самі ідеї аж ніяк не є чимось довільним і не залежать від пашів фантазії, принаймні ті з них, які зрозумілі й виразні. І це очевидно, бо було б смішно уявляти, начебто реальні дії можуть залежати від того, що абсолютно довільно. Так, коли хтось шляхом міркування дійшов висновку, що залізний вал, що проходить крізь два млинових жорна, міг би обертатися, що не обертаючи нижнього жорна, якби він був круглим і проходив крізь круглий отвір в цьому жорні, і що, обертаючись, він не міг би не вращагь верхній жорно, якби мав квадратний перетин і був вставлений в квадратний отвір жорна, - передбачуване дія послідувала з необхідністю. І значить, умовивід цієї людини аж ніяк не було тільки з'єднанням імен відповідно до угоди, цілком залежних від людської фантазії, а являло собою грунтовне, відповідне дійсності судження про природу речей, винесене завдяки розгляду наявних у розумі ідей, які людям завгодно було позначити певними іменами . Отже, ясно, що ми розуміємо під словом «ідея»; залишається тільки сказати про походження ідей. Питання в тому, чи відбуваються всі наші ідеї з почуттів і чи слід вважати істинною поширену максиму: Nihil est in intellectu quod non prius fuerit in sensu7. Така думка одного визнаного філософа. Свою «Логіку» він починає з пропозиції Omnis idea ortum ducit a sensibus - Всяка ідея бере початок у чувствах8. Правда, він погоджується з тим, що не всі наші ідеї були в почуттях такими, які вони в розумі, а проте він стверджує, що вони були утворені з тих, які пройшли через почуття, чи шляхом додавання, як, наприклад, коли з окремих образів золота і гори формують образ золотої гори; або шляхом збільшення (ampliation) і зменшення, як, наприклад, коли з образу людини звичайного росту формують образ велетня або пігмея; або шляхом пристосування (accomodation) і соразмеренность (proportion), як, наприклад, коли з ідеї побаченого будинку формують 'образ Домагой якого ніколи не бачили. Так, говорить він, ми уявляємо собі Бога, який педоступен почуттям, в образі поважного старця 9. З цієї думки, хоча не всі наші ідеї схожі на якесь певне тіло, бачене нами чи впливати на наші почуття, проте всі вони ті-лісового і не представляють нам нічого, що перш не ввійшло б у наші почуття, принаймні по частинах. І отже, ми здатні помислити що б то не було тільки за допомогою образів, подібних тим, які формуються в мозку, коли ми бачимо або уявляємо собі тіла. Але хоча цю думку поділяють багато схоластики, я не побоюся сказати, що воно зовсім абсурдно і настільки ж противно релігії, наскільки і істинної філософії. Бо, якщо говорити лише про ясний, немає нічого, що уявлялося б нам виразніше, ніж сама наша думка, і немає такого положення, яке було б для нас більш ясним, ніж це: Я мислю, отже, я існую. Однак ми ніяк не могли б бути впевнені в істинності цього положення, якби не мали чіткого уявлення про те, що означає бути і що значить мислити; і не треба вимагати, щоб ми роз'яснили ці терміни: вони з числа тих, які зрозумілі кожному, так що, якби ми побажали їх роз'яснити, ми б їх тільки затемнили. Якщо, таким чином, не можна заперечувати, що в нас є ідеї буття і мислення, то я запитую: через які почуття вони увійшли? Світлі вони або темні, якщо вони увійшли через зір? Низький або високий у них звук, якщо вони увійшли через слух? Добре чи погано вони пахнуть, коли незабаром вони увійшли через нюх? Гарні чи погані на смак, якщо ми зобов'язані ними смаку? Холодні опи або теплі, тверді або м'які, якщо ми отримали їх від дотику? Якщо ж мені скажуть, що вони були отримані з інших чуттєвих образів, нехай дадуть відповідь, які ці інші чуттєві образи, з яких буд ^ то б отримані ідеї буття і мислення, і як вони могли бути утворені шляхом складання, збільшення, зменшення або пристосування. І якщо на це не зуміють дати розумну відповідь, залишиться визнати, що ідеї буття і мислення аж ніяк не походять з почуттів і що наша душа здатна формувати їх сама, хоча вона часто спонукається до цього небудь річчю, що впливає на почуття. Так художника можуть спонукати написати картину обіцяні за неї гроші, але ж не можна ж сказати, що картина походить від грошей. А те, що додають ті ж автори,-ніби наша ідея Бога відбувається з почуттів, бо ми уявляємо собі Бога у вигляді поважного старця, - думка, гідна лише антропоморфістов. Вона заснована на змішуванні істинних ідей про безтілесних речах з хибними уявленнями про них, які виникають у нас в силу поганої звички намагатися все уявити, тоді як насправді намагатися уявити, те, що не тілесно, так само абсурдно, як бажати почути кольору і побачити звуки. Щоб спростувати цю думку, треба тільки взяти на увагу, що, не будь у нас іншої ідеї Бога, крім ідеї поважного старця, що складаються нами судження про ^ Бога мали б здаватися нам помилковими всякий раз, коли вони суперечили б цій ідеї. Бо ми схильні вважати своп судження помилковими, коли ясно бачимо, що вони суперечать нашим ідеям речей, і, таким чином, ми не могли б з упевненістю стверджувати, що Бог не має частин, що він бестелесен, скрізь-сущ і невидимий, оскільки всі це ніяк не узгоджується з ідеєю поважного старця. І якщо Бога іноді уявляють собі в такому вигляді, це не означає, що саме така повинна бути наша ідея про нього: адже за цією логікою виходить, що у нас немає іншої ідеї Святого Духа, крім ідеї голуба, раз оп був у вигляді голуба, або що ми мислимо Бога тільки як звук, коли незабаром звук імені «Бог» служить для того, щоб викликати в нас ідею Бога. Отже, невірно, що всі наші ідеї беруть па-чало у почуттях; навпаки, можпо сказати, що пі одна ідея в нашому розумі не відбувається з почуттів - хіба тільки окказионально, в тому сенсі, що рухи, що виникають у нас в мозку (а тільки їх і способпи викликати наші почуття), дають душі привід (occasion) утворити різні ідеї, які вона інакше б пе утворила, хоча в цих ідеях майже ніколи не буває нічого схожого на те, що відбувається в почуттях і в мозку, і до того ж є дуже багато ідей, які пе містять в собі абсолютно ніякого тілесного образу і пе можуть бути співвіднесені з почуттями, так щоб у цьому пе було явною безглуздості. Якщо ж нам заперечать, що разом з ідеєю якоїсь безтілесної речі, наприклад думки, ми все-таки формуємо якийсь тілесний образ, хоча б образ позначає її звуку, це не буде суперечити тому, що ми довели. Бо виникає в нашій уяві образ звуку думка зовсім не є образом самої думки; це всього лише образ звуку, і коли він з'являється у нас в розумі, ми думаємо про думки лише остільки, оскільки душа, яка звикла, уявляючи собі цей звук, думати про мислп , одночасно формує чисто духовну ідею думки, що не має ніякого відношення до ідеї звуку і пов'язану з нею тільки внаслідок звички. Це видно з того, що глухі, будучи позбавлені образів звуків, все ж мають ідеями своїх думок, принаймні тоді, коли вони роблять власні думки предметом роздуми.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Глава I Про ідеї З ТОЧКИ ЗОРУ ЇХ ПРИРОДИ І ПОХОДЖЕННЯ " |
||
|
||