| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ДРУГЕ МІРКУВАННЯ, В ЯКОМУ МІСТИТЬСЯ ВІДПОВІДЬ НА ГОЛОВНІ ЗАПЕРЕЧЕННЯ, ВИСУНУТІ ПРОТИ ЦІЄЇ «ЛОГІКИ» |
||
|
Все , хто має намір ознайомити публіку зі своїми творами, повинні бути готові до того, що у них буде стільки неї суддів, скільки і читачів. І нехай це не здасться їм несправедливим або обтяжливим, бо, якщо вони воістину безкорисливі, їм належить відмовитися від права власності на твори, оприлюднюватись, і виглядаю на них з тим же байдужістю, що і на чужі праці. Єдине право, яке вони можуть законпо зберегти за собою, - це право виправляти в них те, що виявиться помилковим, і тут судження читачів здатні послужити хорошу службу: коли вони справедливі, вони завжди йдуть на користь , а від несправедливих немає ніякої шкоди, оскільки з пімі можна не рахуватися. Але розсудливість іноді вимагає узгоджуватися з такими судженнями, які ми вважаємо несправедливими, бо якщо вони не переконують пас в тому, що ув'язнені в них закиди мають під собою підставу, то принаймні показують, що ні все в нашому творі доступно розуму читачів, які висловили ці закиди. І тому, якщо тільки це не спричинить більшого зла, без сумніву, краще знайти таку середину, щоб були задоволені і ті, хто відрізняється розсудливістю, і ті, у кого не настільки правильний розум. Адже не можна ж розраховувати на одпіх здібних і тямущих читачів. Тому бажано, щоб перші видання книг сприймалися лише як незакінчені досліди, які автори цих праць пропонують увазі освічених людей, щоб дізнатися їхню думку, і які вони надалі, обдумуючи різні погляди, представлені в різних відгуках, будуть допрацьовувати, з тим щоб довести свої твори до найвищого доступного їм досконалості. Ми охоче виконали б таку роботу для другого видання цієї «Логіки», якби нам було добре відомо, що говорили з приводу першого. Але ми і так зробили все, що могли: багато чого додали, багато прибрали і виправили, прислухавшись до думки читачів, зволить вказати нам, в чому, з їх точки зору, нас можна дорікнути. Почнемо з того, що стосовно мови ми майже в усьому дотримувалися порад двох осіб \ взяли на себе працю відзначити помилки, вкравши в наш твір через недогляд, і деякі невдалі, на їх погляд, вирази. Ми дозволяли собі не погоджуватися з ними лише в тих випадках, коли, впоравшись у інших, знаходили підтримку, - тоді ми залишали за собою свободу вибору. Що стосується самих обговорюваних питань, то тут ми внесли більше додавань, ніж змін і скорочень, так як були гірші інформовані про те, що тут викликало нарікання. Правда, на кількох загальних запереченнях, висловлених проти нашої книги, ми просто не вважали за потрібне зупинятися, вирішивши, що ті, хто їх висунув, задовольняться, коли ми наведемо свої міркування щодо того, що вони засуджують. Тому немає сенсу відповідати тут на головні з цих заперечень. Деяким не сподобалося назву «Мистецтво мислити»; вони хотіли б, щоб ми замінили його на «Мистецтво добре міркувати». Але просимо їх взяти до уваги, що логіка покликана дати правила для всіх дій розуму - не тільки для суджень і умовиводів, а й для простих ідей, і навряд чи можна було б підібрати інше слово, яке позначало б всі ці дії, а слово « думка »їх, безсумнівно, обмолоту, тому що і прості ідеї, і судження, і умовиводи - все це думки. Правда, ми могли б назвати на-шу книгу «Мистецтво добре мислити», але в такому додаванні немає необхідності; адже воно вже міститься в слові «мистецтво», обозначающем спосіб добре виконувати будь-що, як це відзначає сам Аристотель. Тому прийнято говорити просто «мистецтво писати фарбами», «мистецтво рахувати», бо передбачається, що не потребою ніякого мистецтва для того, щоб погано писати фарбами або погано рахувати. Набагато істотніше заперечення було висловлено у зв'язку з тим, що багато приклади в нашій «Логіки» взяті з інших наук. Оскільки воно зачіпає самий її задум і, таким чином, дає нам привід роз'яснити його, треба розглянути це заперечення більш докладно. До чого, запитують інші, вся ця мішанина з риторики, етики, фізики, метафізики, геометрії? 2 Ми розраховуємо знайти приписи логіки, а нас раптом підносять в захмарні висоти самих абстрактних наук, не поцікавившись, вивчали ми їх чи ні. Хіба не варто було б, навпаки, виходити з того, що, будь у нас такі пізнання, ми не потребували б у цій «Логіки»? І хіба не краще було б викласти нам логіку в зовсім простому вигляді, без всяких додаванні, так щоб правила пояснювались на прикладі повсякденних речей, а пе обтяжувались стількома матеріями, відсували самі приписи на другий план? Однак міркують подібним чином не приймають до уваги, що для книги, мабуть, найбільший недолік - якщо її не читають, тому що вона може служити лише тим, хто її прочитає, і, отже, все , що спонукає прочитати кпігу, допомагає витягти з пее користь. Тому якби ми їх послухали, й написали звичайну суху «Логіку», скориставшись звичними прикладами з «твариною» і «конем», то, наскільки б суворою і методичної вона не була, вона розділила б доля багатьох інших, яких, при всьому їх різноманітті , ніхто не читає. Адже саме різноманітність змісту надає нашій «Логіки» жвавість, завдяки чому вона, можливо, не повалить читачів в таке зневіру, як інші книги подібного роду. Але головна мета, яку ми переслідували, звертаючись за прикладами до інших наук, полягала не в тому, щоб залучити до неї читачів, зробивши її Болса цікавій порівняно з звичаю «Логіками», Ми вважаємо, що нам вдалося викласти мистецтво логіки найприроднішим і найзручнішим способом і, наскільки це можливо, усунути перешкоду, яка перетворила його вивчення в заняття майже що безплідне. Бо, як показує досвід, з тисячі молодих людей, що вивчають логіку, не набереться і десятка таких, хто. через півроку після закінчення курсу згадає з неї хоч зовсім небагато. А справжня причина цієї настільки поширеною Беспамятнов або пебреженія криється, на нашу думку, в тому, що, трактуючи предмети, вже самі по собі досить абстрактні і дуже далекі від практичних потреб, логіка додачу ще користується малоцікавими прикладами, ніде більше не зустрічаються, і від того розум, якому коштує великих зусиллі звернутися на такі предмети, не знаходить тут нічого, на чому б він побажав зупинитися, і швидко втрачає придбані ним при цьому ідеї, так як опи ніколи не підновляються практикою. Крім того, оскільки із звичайних прикладів пе видно, що це мистецтво можна застосувати до чогось корисного, ті, хто його вивчає, замикаються в межах самої логіки, хоча вона існує лише потім, щоб служити інструментом для інших наук. Так як вони ніколи не бачили правильного пріменепія логіки, вони ніколи її і не застосовують і навіть раді викинути її з голови як науку примхливу і марну. Ось ми і вирішили, що кращий спосіб усунути цю перешкоду - не відокремлювати логіку в такій мірі, як це прийнято робити, від інших наук, для яких опа призначається, і за допомогою прикладів так пов'язати її з грунтовними зпапіямі, щоб читачі знайшли в пен не тільки правила, а й зразки їх застосування та могли судити про ці науках за допомогою логіки і утримувати в пам'яті логіку за допомогою цих наук. Отже, різноманіття змісту зовсім по відсуває на другий план приписи логіки; навпаки, ніщо так не сприяє їх осмисленню і кращому запам'ятовуванню, тому що самі по собі вони занадто отвлечепіи, щоб справити враження па розум, якщо їх не пов'язують з чимось більш цікавим і більш дотикальним, Для більшої користі ми не просто наводили приклади з різних павук, а вибирали найважливіші положення, ті, що з найбільшим успіхом можуть служити правилами і Пачаліа для відшукання істини в інших питаннях, яких ми не мали можливості обговорити. Наприклад, щодо риторики ми переконані, що в підборі потрібних думок, виразів і всього, що прикрашає мову, вона надає не настільки вже велику допомогу. Розум і без неї не відчуває нестачі в думках, досвід підказує вираження, а що до фігур і прикрас, то ними ми часто зловживаємо. Тому вся завдання полягає в тому, щоб позбутися від деяких поганих манер листи й мови, особливо від штучного риторичного стилю, слагающегося з помилкового глибокодумності, пихатості і вигадливих фігур, бо стиль цей є найбільшим пороком. Так от, у нашій «Логіки» викладено чимало міркувань стосовно того, як розпізнавати ці недоліки і уникати їх, - мабуть, навіть не менше, ніж у книгах, цілком їм посвященпих. В останньому розділі першої частини 3 показується, в чому суть фігурального стилю і як його треба застосовувати; при цьому дається справжній критерій, за допомогою якого слід розрізняти виправдані і невиправдані фігури. Глава про загальні місцях послужить очищенню мови від преізбитка банальностей. У розділі, де йдеться про неправильні умовиводах, до яких непомітно призводить красноречіе4, ми закликаємо читачів пікогда не спокушайтеся зовн красивістю помилкових думок і між іншим наводимо одне з найважливіших правил істинної риторики, яке більше, ніж будь-яке інше, має в своєму розпорядженні розум до простої, природною і розумною манері письма. Нарешті, даний в тій же главе5 рада намагатися не порушувати у співрозмовника злоби допоможе уникнути дуже багатьох недоліків, тим більше небезпечних, ніж важче їх виявити. Що стосується етики, то основна тема нашого твори не дозволяла нам заглиблюватися в цей предмет. Але, думається, читачі відзначать, що глава про помилкових ідеях блага і зла (у першій частині) і глава про неправильні умовиводах, що допускаються в повсякденному житті, вельми обширні і що в них відображена чимала частка людських помилок. У метафізиці немає питань важливіших, ніж походження наших ідей, відміну ідей душі від тілесних враженні, відмінність між душею і тілом і доказів-тва безсмертя душі, засновані на цьому відмінності. Все це досить широко обговорюється в першій і четвертій частинах. У різних місцях нашої «Логіки» ми наводимо навіть більшу частину загальних принципів фізики, які неважко звести воєдино. З того, що говориться тут про тяжкості, про чуттєвих якостях, про дії, про почуття, про що притягують здібностях, приховані властивості і субстанціальним формах6, можна почерпнути достатньо знань, щоб зжити безліч помилкових ідей, що залишилися в нашому розумі від упереджень дитинства. Ми зовсім не думаємо, що читачам немає потреби обтяжувати себе більш грунтовним вивченням усіх цих предметів, що їм вже не треба звертатися до спеціальних творам. Але ті, хто не предназначает себе для теології, яка вимагає досконального знання схоластичної філософії, що є як би її мовою, можуть задовольнятися більш загальним знайомством з перерахованими науками, - а таких людей більшість. І якщо в наведених нами відомостях з цих павук опи пе пайдут всього, що їм належить вивчити, то можна, пе схибив проти істини, сказати, що вони пайдут тут все, що їм слід тримати в пам'яті. Заперечення щодо того, що деякі з наведених нами прикладів недоступні для початківців, справедливо тільки відносно прикладів з геометрії. В інших же зуміють розібратися всі, хто наділений деякою гостротою розуму, навіть якщо вони ніколи не вивчали філософію. І може статися, ці приклади будуть зрозуміліше тим, у кого ще пет ніяких предубеждепій, ніж тим, кому вже вбили в голову максими загальнопоширеною філософії. Що стосується прикладів з геометрії, то їх дійсно зрозуміють пе все, але в цьому немає великої біди. Вони, як правило, зустрічаються або в особливих, приватних, міркуваннях, які цілком можпо пропустити, або там, де викладаються речі, досить ясні самі по собі або достатньо прояснені іншими прикладами і тому але потребують прикладах з геометрії. Якщо до того ж розглянути всі ті місця, де ми їх наводимо, ніхто не стане заперечувати, що важко було б підшукати інші настільки ж підходящі приклади, пото-му що це едпнствеппая наука, що доставляє нам зовсім ясні ідеї та незаперечні положення. Так, коли мова йшла про взапмозаменпмих властивостях 7, було сказано, що в прямокутному трикутнику квадрат гіпотенузи равеп сумі квадратів інших сторін. Це положення ясно і вірогідно для всіх, хто його розуміє; тим же, кому воно незрозуміло, треба просто допустити, що воно істинне, щоб зрозуміти думку, що підкріплюється цим прикладом. А якби ми вирішили скористатися найбільш поширеним прикладом і послалися на здатність сміятися, яку розглядають як відмітна властивість человека8, ми висловили б щось досить темне і далеко не безперечне. Бо якщо під словами «здатність сміятися» розуміють здатність робити гримасу, яку роблять, коли сміються, то незрозуміло, чому ж не можна навчити тварин наслідувати цієї гримасі, - а деякі тварини, можливо, навіть вміють робити її самі. Якщо ж цими словами позначається не тільки відома зміна в обличчі, але разом і думка, супутня сміху і що є його причиною, або, інакше кажучи, якщо під здатністю сміятися розуміється здатність сміятися осмислено, тоді будь-які дії людей виявляються взаімозаменімимі властивостями, тому що вони не притаманні нікому, крім людини, раз їх пов'язують з мисленням. Так, пам доведеться визнати, що ходити, пити, їсти - все це відмінні властивості людини, бо тільки людина ходить, п'є, їсть осмислено. При такому підході у нас не буде нестачі в прикладах. Але ті, хто приписує тваринам думки і тому цілком може приписати їм сміх, пов'язаний з думкою, вважатимуть ці приклади непереконливими, тоді як приклад, яким ми скористалися, буде переконливий для всіх. В іншому місці 9 ми хотіли показати, що є тілесні речі, що подаються пами безтілесно, тобто мислимі без участі уяви. З цією цілі ми навели приклад тисячеугольнпка, який яспо мислиться розумом, хоча нікому не під силу викликати у своєму созпа-ПІІ виразний образ, що представляє його властивості. Мимохідь ми відзначили одне з властивостей цієї фігури, а саме що всі її кути в сумі рівні 1996 прямим кутам. Ясно, що цей приклад чудово підтверджує те, що ми хотіли довести. Залишається тільки відповісти на більш прикре для нас нарікання - з приводу того, що ми взяли у Аристотеля приклади невдалих визначень і неправильних умовиводів, в чому деякі угледіли потаємне бажання принизити цього філософа. Але вони ніколи не винесли б настільки несправедливого судження, якщо б як слід подумали, ніж Падо керуватися, підбираючи приклади помилок, подобпих тим, які ми знайшли у Аристотеля. Насамперед, досвід показує, що від більшості прикладів, до яких обичпо вдаються, немає майже ніякого пуття: автори посібників з логіки вигадують їх самі, і помилки в них настільки явпи і грубі, що здаються неймовірними. Тому, щоб читачі запом-пили. те, що говориться про логічних помилках, і могли їх уникати, корисно брати справжні приклади з творів якого-небудь відомого автора, репутація якого спонукає подвійно остерігатися подібних помилок, що допускаються, як з'ясовується, і самими великими людьми. Далі, оскільки ми повинні прагнути до того, щоб все, що виходить з-під нашого пера приносило якомога більше користі, треба намагатися підбирати в якість прикладів такі помилки, про які не заважає скласти уявлення; адже було б абсолютно марно обтяжувати свою пам'ять всякими фаптазіямі Флад , ван Гельмонта і Парацельса 10. Отже, краще шукати ці приклади у авторів настільки знаменитих, що ми деяким чином зобов'язані знати навіть їх помилки. І ДСЕ це ми знаходимо у Арістотеля. Бо найвірніший спосіб застерегти від помилки - показати, що ог неї пе вберігся навіть такий великий розум. Притому ж філософію Аристотеля брали настільки багато гідних людей, що необхідно знати і те, що в ній є помилкового. Так от, оскільки ми вважали, що для тих, хто стане читати нашу книгу, буде вельми корисно засвоїти, крім усього іншого, різні положення його філософії, але тільки не омани, ми привели деякі його судження, щоб можна було з ними ознайомитися, і заодно відзначили вади, які ми в них виявили, щоб ніхто не засвоїв переховуються в них помилок. Отже, ми взяли ці приклади з книг Аристотеля зовсім не для того, щоб його принизити, а навпаки, для того, щоб у міру можливості віддати йому належне навіть тоді, коли ми не поділяємо його поглядів. Втім, абсолютно очевідпо, що ми звинувачуємо його в питаннях незначних і анітрохи не зачіпають самої істоти його філософії, якого ми зовсім не спростовуємо. І якщо ми не привели тут багатьох блискучих думок, які зустрічаються в книгах Аристотеля всюди, то єдино тому, що опи були далекі від теми наших міркувань. Але якби нам випала нагода, ми були б раді це зробити і не забули б возвеличити його так, як він заслуговує. Бо Аристотель воістину володів найширшим розумом, здатним виявити в досліджуваних предметах безліч різних зв'язків і наслідків. Тому-то він так чітко визначає пристрасті в II книзі «Риторики». Багато прекрасних думок міститься у нього також в «Політиці» і «Етика», в «Проблемах» і в «Історії тварин». І яку б плутанину ми ні відзначали в «Аналітиках», слід визнати, що звідти взяті майже всі відомі правила логіки. Так що ні в якого іншого учасника ми не запозичили для цієї «Логіки» більше, ніж у Аристотеля, бо йому належить основна частина приписів. Треба сказати, що найменш вчинене з його творів, очевидно, «Фізика», яка найдовше залишалася засудженої та забороненої церквою, як це показав один обізнана людина в спеціальній книзі п. Інший найважливіший її недолік полягає не в тому, що вона помилкова , а, навпаки, в тому, що вона надто вже істинна і вчить нас тільки тому, чого і так неможливо не знати. Бо хто може сумніватися, що всі речі складаються з матерії і певної форми цієї матерії? Хто може сумніватися, що для того, щоб матерія придбала новий спосіб [буття] і нову форму, потрібно, щоб колись вона їх пе мала, тобто перебувала в стані лишенности? Хто, пакоіец, засумнівається в таких метафізичних принципах: все залежить від форми; матерія сама по собі нічого пе виробляє; сущест-яття певне місце, певні рухи, якості, здібності? Але тільки не видно, щоб, дізнавшись ці істини, ми відкрили для себе щось нове або зуміли пояснити будь-яку дію природи. А якби знайшлися люди, які стверджують, ніби абсолютно неприпустимо висловлювати незгоду з Арістотелем, неважко було б довести їм, що подібна педантичність невиправдана. Бо якщо ми повинні почитати деяких філософів, то лише з двох причин: або з огляду на те, що вони були вірні істині, або з огляду на те, що їхні погляди поділяють інші. З точки зору істини треба надавати пм повагу, коли вони праві, по істина аж ніяк не зобов'язує поважати брехня, хто б її не висловлював. Що ж до згоди людей у схваленні якого-або філософа, то воно, безумовно, заслуговує деякого поваги, і було б нерозсудливо намагатися порушити його, пе проявляючи при цьому великий обачності, бо, нападаючи на те, що прийнято всіма, ми накликаємо на себе підозра в самовпевненості, так як припускаємо в собі більше світла [розуму], ніж в інших. Але якщо в Оцепки поглядів якого автора всі розділилися на два табори і якщо па тій і на іншій стороні є люди досить відомі, така обережність більше не потрібно і будь волеп відкрито оголошувати, що він схвалює і чого не схвалює в книгах, щодо яких освічені люди пе дійшли згоди. Адже тоді ми вже не просто ставимо свою думку вище думки цього автора і тих, хто його поділяє, а приєднуємося до тих, хто в даному питанні дотримується інших поглядів. Саме в такому становищі опинилася нині філософія Аристотеля. Доля її була мінливою. Колись усіма відкидаємо, згодом вона удостоїлася загального визнання, і тепер за нею залишилася середина між цими двома крайнощами: одні вчені обстоюють її, а інші, не менш відомі, спростовують. Щодня під Фрапціі, Фландрії, Англії, Німеччини, Голландії вільно пишуть на захист і в спростування філософії Аристотеля; паризькі лекції відрізняються такою ж свободою, як і друковані праці, і якщо висловитися проти Аристотеля, це ні в кого не викличе обурення. Славнозвісні професора склали з себе рабську обов'язок сліпо приймати на віру все, що вони знаходять в його книгах. А деякі пз його поглядів звідусіль вигнані. Бо який лікар здумав би в наші дні стверджувати, ніби нерви відходять від серця, як вважав Аристотель? 12 Адже анатомія з усією ясністю показала, що вони беруть початок у мозку, і ще святий Августин писав: qui ex puncto cerebri et quasi centro sensus omnes quinaria dislributione diffudit13. Який філософ став би повторювати, що швидкість падепія тіл, які мають тяжкістю, зростає в тій же пропорції, що і їх вагу? 14 Адже кожен може усвідомити собі помилковість цього подання Аристотеля, кинувши впіз з піднесеного місця два значно розрізняються по вазі предмета і переконавшись, що різниця в швидкості їх падіння дуже мала. Все, що нав'язується силою, як правило, буває скоропреходящим, а крайнощі пам завжди нав'язують. Ми обійшлися б з Аристотелем надто суворо, якби стали засуджувати у нього все підряд, як це робилося раніше, з іншого боку, ми б себе дуже зв'язали, якби вважали своїм обов'язком погоджуватися з усім, що б він не сказав, п приймати його філософські погляди за втілення істини, як це, здається, надумали робити потім. Люди не можуть довго терпіти подібне примус і мало-помалу відвойовують собі природне і розумне право схвалювати те, що вони вважають істинним, і відкидати те, що представляється їм хибним. Бо розум не знаходить страпним, що його підпорядковують авторитету в науках, кои трактують про предмети, що перевершують його сили, і тому должпи спрямовуватися до іншому світлі, яким може бути тільки світло божественного авторитету. Але, думається, у нього є всі підстави не миритися з тим, щоб в науках людських, які закидають собі в заслугу, що опи покладаються лише па розум, його протіворазумпо ставили в рабську залежність від авторитету. Виходячи з цього принципу ми і судимо про поглядах філософів - як давніх, так і пових. У тих і інших ми цінуємо одну тільки істіпу, що не пріпімая, але й не відкидаючи ніяке вчення цілком. Так що коли ми спростовуємо якесь уявлення Аристотеля або когось іншого, звідси можна зробити висновок, що в даному випадку ми не поділяємо думку цього автора, але це зовсім не означає, ніби ми пе згодні з пім в інших питаннях і тим більше - ніби ми відчуваємо до пему неприязнь і хочемо його принизити. Ми вважаємо, що така налаштованість буде схвалена всіма, хто не чужий справедливості, і що в нашій праці читачі не знайдуть ні найменшого упередження проти кого б то не було, а угледять лише щире бажання сприяти загальному благу, наскільки це дозволяє книга подібного роду. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ДРУГЕ МІРКУВАННЯ, В ЯКОМУ МІСТИТЬСЯ ВІДПОВІДЬ НА ГОЛОВНІ ЗАПЕРЕЧЕННЯ, висунуті проти ЦІЄЇ« ЛОГІКИ »" |
||
|
||