3. На кого ще впливав Ніцше.

*

творах обгрунтування своїх точок зору. "Одним імпонував його" аристократичний радикалізм "і презирство до" черні "(це стосується насамперед до фашиствуючим інтелектуалам. - В. Б.); інші бачили в ньому співака індивідуальної свободи, трубадура "вільного духу", дотепного і удачливого викривача утвореного філістерства, яскравого критика буржуазного лицемірства та лицемірства і т. п., прощаючи заради цього чи навіть зовсім не помічаючи його "позитивних" реакційних утопій, з яких ідеологи імперіалізму без особливого розумового напруження уміли витягувати відповідні світоглядні висновки; третій захоплювалися його "благородним анархізмом", руйнівним псевдореволюційні пафосом в "переоцінки всіх цінностей", проходячи повз закликів до дисципліни і "великій політиці" придушення демократичних свобод "[2, с. 94] .

Подібного роду популярність неправильно витлумаченого Ніцше була дуже широка в Російській імперії.

"Колосальна, в 24 години виросла популярність Горького - явище тієї ж епохи. За ходячому визначенню , босяк був символом бунту проти міщанства. Як для кого! Для широких груп інтелігенції босяк виявився саме символом воспрянувшую міщанського індивідуалізму. Геть ношу! Пора випрямити хребет! Суспільство - лише невловима абстракція. Я - це я! На допомогу прийшов Ніцше. На Заході він з'явився, як останній, крайній

* Наприклад, ще за життя Ніцше їм почали захоплюватися деякі анархісти. Троцький пише про це у своїй статті 1900 р. "Дещо про філософії" надлюдини "(см . її електронну версію за адресою http://www.magister.msk.ru/library/trotsky/trotl468.htm):

"Так вчинили, наприклад, західно-європейські анархісти, покваптеся зарахувати Ніцше до "своїх" і потерпілі за те жорстоке розчарування: філософ "панської моралі" відштовхнув їх з усією брутальністю, на яку тільки був здатний ".

54

слово філософського індивідуалізму, в епоху імперіалістичного напруги і тому - як заперечення і подолання наївно-міщанського індивідуалізму. У нас же Ніцше змусили виконувати зовсім іншу роботу: його ліричну філософію розбили на осколки парадоксів і пустили їх в оборот як дзвінку монету інтелігентської претензійності ... "[ 14, с. 235].

Як це робилося в той час, нам буде неважко зрозуміти на сучасному прикладі, а саме на прикладі Немирівської, витлумачивши Ніцшевського волю до влади як самопреодоленіе одинаки, поняття Ніцше про свободу - як свободу від усіх соціальних зв'язків, приписала Ніцше погляд, згідно з яким "небезпекою для особистості є ... будь-яке суспільство", а потребою особистості - бунт і постійний протест як "принцип задоволення". З іншого кінця підходить до того ж збоченому розумінню філософії Ніцше Ю. Давидов, автор книги "Етика любові і метафізика свавілля", що угледів в Ніцше попередника Камю, Сартра і Маркузе і противопоставляющий "нігілістові" Ніцше Толстого і Достоєвського з їх християнською мораллю добра і співчуття. Давидов продовжує традиції тих недалеких консервативних письменників кінця XIX -початку XX ст. (найбільш відомий з них - Макс Нордау, дуже помірний ліберал, один із засновників сіоністського руху, який написав дуже популярну свого часу книгу «Виродження»), які взяли Ніцше за анархіста і руйнівника підвалин і гнівно бичували його за ті «гріхи», в яких він ні сном ні духом не був винен *.

Якби філософія Ніцше була тим же, чим, наприклад, була філософія Шестова, з неї не слідував би з необхідністю той висновок , який абсолютно правильно зробив Е. Трубецкой:

«Маси заслуговують на увагу в трояком відношенні: як розпливчасті копії великих людей, видрукувані на поганому папері, стертими кліше, як сила, протидіюча великим людям і, нарешті, як знаряддя великих людей »[15, с. 18].

Ті, хто розуміє свободу як свободу від усіх соціальних зв'язків - як ті, що бояться соціальних битв інтелігенти начебто Шестова, так і бунтарі« заради задоволення »начебто Маркузе - не можуть так ставитися до мас. Ось що пише з цього приводу Лейтейзен:

«Дрібна буржуазія, свідомість якої не здатне сприйняти, що протилежне може виступати в східних формах, побачила в Ніцше якогось другого Штирнера.

Звичайно, і Штирнер - проти релігії, моралі, держави, бо релігія, мораль, держава об'єдналися проти нього, поставили собі метою його приборкати, підпорядкувати, задавити. Вони йому ворожі, бо служать іншого класу. Клас Штирнера внизу. Він приречений на загибель, але хоче жити. Він намагається скинути з себе кровожерливих левів: релігію, мораль, держава. Він шаленіли від свого безсилля, бо хижі звірі міцно вчепилися йому в горло. Вони його не випускають і не випустять.

Ніцше "теж"-проти релігії, моралі, держави. Бо він вище їх. Він пан. Вони приручені левенята. Він їх змусив служити собі. Він ставиться до них зневажливо-ласкаво . Вони потрібні йому до пори до часу. Він проти них, оскільки він не допустить з їхнього боку спроби стати вище його "[3, с.75-76].

Див, напр., 16, с. 259-288.

55

Лейтейзен де в чому помиляється. Переважним ставленням Ніцше до сучасних йому релігії, моралі, державі є гнів і ненависть - саме тому, що вони де в чому намагалися стати вище таких, як Ніцше, а той з властивою йому вразливістю сприйняв це як повстання.

(Набагато краще, ніж сучасний філософ Давидов, і майже сторіччям раніше його в класовий характер філософії Ніцше розібрався Володимир Соловйов. Він прекрасно зрозумів, що Ніцше, свідомо використовуючи класовий підхід, ангажував себе як філософа панів [ см. 17, т. 1., с. 88].)

Треба сказати, що Ніцше багато чому навчив російську інтелігенцію. Так, наприклад, Бердяєв - філософ, здавалося б, не перебуває в прямому ідейному спорідненості з Ніцше і ніколи не прагнув продемонструвати будь-який зв'язок з його вченням або пієтет перед ним - в роки революції та громадянської війни раптом заговорив зовсім по-ніцшеанський:

"... в російській революції відбулося ще небувале в історії руйнування ієрархічного ладу, повалення якої ієрархії якостей. Але руйнування всякого іерархізма є також руйнування особистості, бо особистість пов'язана з іерархізма. Лише в ієрархії можливі різноякісні індивідуальності. Ви ж привели всі до рівності небуття "[18, с. 42] .

"Нерівність є основа всякого космічного устрою і ладу, є виправдання самого існування людської особистості і джерело всякого творчого руху в світі" [там же, с. 62].

"Держави грунтувалися на расових неравенствах, на переважанні раси найсильніших і кращих ... Всі держави народилися в кривавих насильствах. Перший володар був найбільшим гвалтівником. Але так жалюгідні всі ваші декламації проти цих насильств, всі ваші бунти проти цих царствених гвалтівників. Воістину старозавітних милостиві і праведні були ці насильства, і ніколи без них не піднялися б ми з темряви й хаосу до людського космічного стану ... Ви повинні підкоритися божественному світопорядку, прийняти внутрішню правду Водійство в історії сил, або ви будете розчавлені природними силами, які для бунтующих приймають форму зовнішньої закономірності і необхідності "[там же, с. 78-79].

" ... змагання сучасних "буржуазних" імперіалістичних воль до світової могутності мало якийсь вищий таємничий сенс ... В історичному процесі необхідний природний добір духовно-матеріальних сил. Торжество слабкості вело б до зниження рівня людства ... розкриється нам двоїста природа якого великого, сильного і зростаючого держави: з одного боку, держава хоче бути окремим національним державою , які мають межі та індивідуальні форми, з іншого боку, воно прагне переступити межі особливої держави і стати державою світовим. Національна держава-міщанське держава, вона може бути більш спокійним і задоволеним. Імперіалістична держава знаходиться у владі таємничого історичного року, який обіцяє йому і велич , і загибель, воно вступає в історичну трагедію, з якої вже немає виходу. Але великий народ

56

притягують дали і полонить слава більш, ніж міщанське спокій достаток "[там же, с. 82-83].

" Кожна національність в різні періоди свого існування має різні права. І всі історичні національності мають різні права. Ці права не можуть бути зрівняні. Існує складна ієрархія національностей "[там же, с. 92].

" Історичні диференціації та нерівності, шляхом яких утворився історичний космос, не можуть бути стерті і знищені ніякими соціальними факторами. І голос крові, інстинкт раси НЕ може бути винищений в історичній долі національностей. У крові закладені вже ідеї рас і націй, енергія здійснення їх покликання "[там же, с. 95].

" Держава не є визначальною ознакою буття нації. Але всяка нація прагне утворити свою державу, зміцнити й підсилити його. Це є здоровий інстинкт нації. Державне буття є нормальне буття нації. Втрата нацією своєї держави, своєї самостійності і суверенності є велике нещастя, важка хвороба, калічить душу нації. Те, що єврейський народ в давнину вже постійно підпадав під чужоземне ярмо і втрачав свою державну самостійність, а потім зовсім позбувся держави і жив блукачем в світі, зламані і скалічив душу єврейського народу. У нього накопичилося недобре почуття проти всіх народів, що живуть у власних державах, він схильний до революційного відщепенства і до інтернаціоналізму, який є лише зворотний бік його хворобливого націоналізму "[там же, с. 102-103].

" Аристократія, як управління і панування кращих, як вимога якісного підбору, залишається на віки віків вищим принципом суспільного життя, єдиною гідною людини утопією "[там же, с. 124].

" Аристократизм - і внутрішній, і зовнішній - природжений, а не набутий "[там же, с . 128].

"В основу демократії не була покладена воля до підвищення життя, до якості та цінності. Ніяких нових цінностей сама демократія з себе не створює і не може створити. Вона будується поза всякої думки про цінності та змісті життя. І всеуравнівающая демократична епоха людської історії є зниження якісного, ціннісного змісту життя, зниження типу людини "[там же, с. 160].

" Війна не порушує космічного ієрархічного ладу, вона супідрядно йому.

... Імперіалістичні війни за природою своєю таки вище воєн соціальних "[там же, с. 224].

" Влада ніколи не належала і не може належати більшості. Це суперечить природі влади. Влада має ієрархічну природу і ієрархічну будову. Так буде і в майбутньому. Народ не може сам собою правити, він потребує правителів "[19, с. 30-31].

Як не мінялися згодом погляди Бердяєва, як далеко ні відходив він від своїх поглядів часів революції, але факт залишається фактом: у переломний момент історії, коли перевороти і потрясіння в суспільстві виявляють глибинну сутність почуттів, думок і справ кожної людини, Бердяєв показав себе справжнім ніцшеанцем - послідовним захисником класового ладу і ворогом революції, приголомшливою його основи, готовим твердо стояти на

57

цієї позиції і прийняти всі ті висновки, які з неї випливають, аж до крайнього антидемократизму, шовінізму , ксенофобії, до виправдання імперіалістичної експансії. Бердяєв виступає тут як ідеологічний попередник деяких різновидів російського фашизму.

Ніцше впливав не тільки на своїх послідовників і на тих, хто помилково зараховував себе до таких, але і на своїх свідомих противників. Луначарський у своїй передмові до книги Лейтейзена відзначав "... близькість деяких суджень і деяких тверджень Ніцше до наших власних.

Цим пояснюється, звичайно, те, що ми, марксисти-комуністи, на зорі нашого революційного руху віддали деяку данину захопленню Ніцше. Звичайно, різною мірою. Я, наприклад, обумовлюючи відносно глибоко чужої нам сутності суспільних тенденцій Ніцше, віддавав йому данину захоплення за його боротьбу з християнством, з дріб'язковою міщанської мораллю, з усією жуйкою, зі всім беззубість пацифізму всяких толстовських, полутолстовскіх або з толстовської домішкою гуманістів і сентименталистов "[3, с. 20].

 Про сутність і причини такого впливу Ніцше на "марксистів-комуністів" (інакше кажучи, пролетарських революціонерів) ми поговоримо трохи пізніше. Тут же відзначимо, що ці останні нічого не взяли у Ніцше для того, щоб додати до свого вчення: те, з чим вони могли погодитися у Ніцше (наприклад, класовий підхід), пролетарські революціонери вже 

 * У 1923-24 рр.. Бердяєв, вітаючи перемогу італійського фашизму, характеризував фашизм як «єдине творче явище в політичному житті сучасної Європи» [19, с. 17]. 

 Ненавидів пролетарську революцію в колишній Російській імперії, Бердяєв, проте, частково примирився з її результатом - державою під назвою СРСР. Зробив він це лише тоді, коли ця держава чітко виявило, що воно суть не тільки результат, а й заперечення пролетарської революції - виявило свій експлуататорський характер, а політичний режим в ньому набув рис, що нагадують фашистські режими. Одним словом, Бердяєв знайшов для СРСР кілька добрих слів лише після остаточного утвердження диктатури Сталіна: ці добрі слова (поряд з критикою, втім, досить м'якою) можна знайти в бердяевской книзі "Витоки і зміст російського комунізму". Курйозно те, що ця книга дуже сподобалася антисталіністами, шанувальнику Троцького (втім, політично досить-правому порівняно з іншими троцькістами) В. 3. Роговина, що присвятив у своїй книзі "Сталінський неонеп" цілий розділ - "Чим Бердяєв близький комуністам" - вихваляння Бердяєва і спробам докази близькості його поглядів до поглядів ... Троцького. 

 Якби Роговин зблизив Бердяєва з сучасними російськими "комуністами" - у переважній більшості своїй украй правими "державниками", шовіністами і ксенофобами, за своїми політичними позиціями є часто просто фашистами, найчастіше полуфашістамі [см. про це, напр., 26 і 38] - то це було б абсолютно правильно. Однак зближувати Бердяєва з комуністами-інтернаціоналістами старих часів, грунтуючись (як це робить Роговин) на вирваних із загального контексту бердяевской світогляду цитатах з книг "Витоки і зміст російського комунізму" і "Самопізнання (досвід філософської автобіографії)", - це, м'яко кажучи, велика помилка. І ця помилка доводить буржуазність самого покійного Роговина. Його суб'єктивне бажання бути комуністом-інтернаціоналістом не допомогло цьому маститому, цілком респектабельному "легальному марксисту" піднятися над рівнем масової свідомості того соціального шару, до якого він належав - СССРовским інтелігенції, вірно служила спершу бюрократії СРСР, а потім пострадянської буржуазії. Роговин так і не вийшов за межі її обмеженого кругозору, не подолав типових для неї розумових штампів та ілюзій - і в результаті, бажаючи перетолковать Бердяєва по-троцькістсько, заклав основу для перетлумачення Троцького по-бердяевской. 

 58 

  засвоїли, виходячи з теорії марксизму. Їм не потрібно було нічому вчитися у Ніцше чи запозичувати у нього. Зате - забіжимо трохи вперед - їм було в чому брати з нього приклад. І вони його взяли. 

 Інформація, релевантна "3. На кого ще впливав Ніцше."

1.  Глава 2. НА КОГО І ЯК ВПЛИНУВ НІЦШЕ
     Глава 2. НА КОГО І ЯК ВПЛИНУВ
   
2. Бугера В. Е.. Соціальна сутність і роль філософії Ніцше. - М.-с., 2004
   
   
3. Теми рефератів 1.
     Антропологічний матеріалізм, його сутність і принципи. 2. Роль Л.Фейербаха в історії філософії. 3. Проблема відчуження у філософії К. Маркса. 4. Позитивізм і наука. 5. Поняття волі в філософії А. Шопенгауера. 6. Вчення Ф. Ніцше і «надлюдину». 7. Програма «переоцінки всіх цінностей» і «імморалізм» Ф.
   
4.  Глава 1. НІЦШЕ ПРО СЕБЕ
     Глава 1. НІЦШЕ Про
   
5. КОМЕДІЯ усвідомила саму СЕБЕ
     кого занепаду, «Сімпсони» в цілому є чимось більшим. Наші життя і весь світ не менше хаотичні, ніж за часів давніх греків, і якщо, як каже Ніцше, їх комедія була необхідним «художнім звільненням від відрази, що викликається безглуздим» 1, то, мабуть, «Сімпсони» можуть служити тієї ж мети. Як соціальна сатира і коментар до сучасного суспільства, шоу нерідко досягає разючих
   
6.  Глава 3. Класовий характер Філософія Ніцше
     Глава 3. Класовий характер ФІЛОСОФІЇ
   
7. Ніцше (1844-1900)
     кого і нескінченного руху
   
8. ТРАГЕДІЯ І буденності
     кого «Pro domo sua. Буденність трагедії (О Шестова у відповідь на статтю про нього Бердяєва «Трагедія і буденність») »див в журналі« Питання життя », 1905, кн. 7, с. 324-350. '* Про журнал «Питання життя» див. прим. 1 * до статті «Катехізис марксизму». v П'ять цитат, обраних Бердяєвим як епіграф до статті, запозичені з книги JI. І. Шестова «Достоєвський і Ніцше (Філософія трагедії)»,
   
9. «А МИ, ВІЛЬНІ ДУХОМ» ?
     кого пастора, Ніцше народився в Саксонії. Він вивчає філологію в Боннському університеті, стає професором філології в Базелі в 1869 р. Під впливом творчості Шопенгауера звертається до філософії. У 1872 р. публікує роботу «Народження трагедії з духу музики». Це був час, коли Ніцше захоплювався Вагнером, якого зустрів в 1868 р., з ним він порве кілька років по тому. Такі роботи, як
   
10. Екскурс 111
      кого ідеалу природності, виступив проти утворення ідеалів в принципі. І внаслідок цього стало зовсім незрозумілим, що має на увазі Хайдеггер, коли він, свідомо загострюючи питання, ставить Ніцше в один ряд з Аристотелем, хоча останнє зовсім не означає, що він їх ототожнює. Сам же Левіт, замикаючись на цьому, спокушає на такий абсурд, як ототожнення вчення Ніцше про вічне повернення
    
11. Невикорінна цінність життя
      кого існування, визначальну вчинки людини, він бачить в інстинкті надихаючий геній філософії. Ніцше більш за все шукає правди в самому собі, а не у всьому, він вторгається в область психології. Засобом пізнання самого себе вважає ясність розуму (не розум), витончену здатність до оцінки і граничну чесність по відношенню до самого себе. Бути чесним - значить бути жорстким і суворим,
    
12. Література.
      Філософська енциклопедія. М. 1962, т. 2. Філософський енциклопедичний словник. М., 1983. Енциклопедія символів. М. 1995 (пер. з нім.). Міфи народів Світу. М. «Рад. енциклопедія », 1988. Шопенгауер А. «Світ як воля і уявлення», Соч. в 4 т., т. I, Шопенгауер А. Вибрані твори. М., 1992. Шестов Л. Кіркегард і екзистенційна філософія. М., 1992. К'єркегор С. Насолода і обов'язок. Київ,
    
13. ЦЦЕАЛ НІЦШЕ
      ще стерпно для нас, і мистецтвом дані нам очі і руки і насамперед чиста совість для того, щоб ми змогли з самих себе створити такий феномен »70. Ніцше стер відмінність між мистецтвом і життям. Отже, оскільки існування може бути виправдано або покутувано як естетичний феномен, художній досвід, Ніцше замість виправдання світу почав говорити про виправдання особистості. Як