|
Гегель любив повторювати слова Шіллера: «Життя серйозна, мистецтво радісно» (54, XII, 161). Першооснову цієї радісності мистецтва Гегель бачить в «силі індивідуальності», в конкретній самодіяльності особистості, у вільній грі людських сил, що веде в царство свободи. Ідеал подібного стану він знаходив в образах античного мистецтва як у тих випадках, коли герої зображувалися у стані спокою, так і при зображенні трагічного героя, коли все існування суб'єкта являє картину його глибокої розірваності всередині самого себе (див. там же), бо і тоді , незважаючи на будь-які наслідки боротьби, герой залишався вірним самому собі. У цьому внутрішньому торжестві людської особистості і укладена, за Гегелем, основа радісності мистецтва, його сердечності та розумності. Саме тому, що вільна особистість стоїть у центрі художнього світу Гегеля, проблема характеру в естетиці філософа стає однією з основних. Вирішення цієї проблеми логічно випливає з основної категорії його естетики - ідеалу як форми втілення абсолютної ідеї. Початкове ідеалістичне положення гегелівської естетики позначилося на вирішенні в ній всіх конкретних проблем, в тому числі і проблеми характеру в мистецтві, розглянутого як «справжнє осереддя ідеального художнього зображення» (54, XII, 240), що наближається до божества. «Ідеальний художній лик стоїть перед нами як якийсь блаженний бог» (там же, 161), - пише Гегель. І чим більше наближається до бога зображення художником людини, тим він краще, вище в художньому відношенні. Однак не варто було б писати про гегелівської концепції характеру, якби вона зводилася тільки до цих положень. Вирішуючи проблему характеру, Гегель висуває ряд надзвичайно цінних і важливих положень про діалектику характерів, про органічну єдність загального та індивідуального, про соціальну обумовленість характеру, конкретному історичному змісті його і т. д. У даному випадку ми торкаємося лише деякі аспекти цієї проблеми, а саме : 1) гносеологічну природу узагальнення, укладеного в художньому характері; 2) принцип історизму у вирішенні проблеми характеру; 3) співвідношення характеру і обставин. Гегель розгортає аналіз проблеми характеру в масштабі всієї історії, на тлі всієї естетичної культури народів. На величезному фактичному матеріалі він блискуче розкриває той «таємний» механізм, за допомогою якого «загальні сили дії», тобто те істотне зміст, та мета, які лежать в основі художнього твору, стають в ньому конкретним виразом життєдіяльності створеного художником характеру. Гегель знайшов конкретні шляхи у вирішенні питання про природу індивідуалізації та узагальнення в мистецтві. Для нього характер в мистецтві одночасно є вираженням загального та окремого, особливого і одиничного. Гегель визнавав за мистецтвом право на глибокі узагальнення, доводив, що мистецтво завжди повинно буде виділяти у своєму зображенні «енергійне», істотне, характерне. Головна цедь мистецтва - саме це. виразно істотне, а не лише існуюче, не тільки виклад всіх конкретних подробиць існуючого в кожному випадку, в кожній сцені і т. д., що неодмінно робить зображення тьмяним, позбавленим смаку, виснажливим. Філософ різко виступав проти таких явищ, які пізніше отримали назву натуралізму в мистецтві, сліпого зовнішнього наслідування фактам. Водночас, вимагаючи від мистецтва глибоких, осмислених і узагальнених характерів, Гегель виступав і проти однобічного розуміння художнього узагальнення як абстракції. Він засуджував класицизм за прагнення дати алегоричні зображення, наприклад, ненависті, ревнощів, заздрості, абстрактних чеснот і вад. Художній твір, за Гегелем, залишається одиничним вйденіем цілого. У цьому гегелівському положенні - ключ до розгадки специфіки мистецтва. Гегель шукає діалектичної єдності одиничного і загального в мистецтві і знаходить його в специфічному слія-ванні одиничного і загального. Для нього чуттєвість, одиничне в мистецтві має виступати лише як видимість духовного і покликане заповнити розрив між духом і чуттєво відчутної матерією: «Художній твір займає середину між безпосередній чуттєвістю і ідеалізована думкою. Воно ще не представляє собою чистої думки, але воно, всупереч своєму чуттєвого характеру, вже більше не представляє собою голого матеріального існування ... »(54, XII, 41). Індивідуальне в мистецтві - не поодинокий факт, а загальне - не абстракція. Індивідуальне і загальне зливаються в єдності; конкретною формою цього злиття в мистецтві виступає образ, а головна форма цього образу-людський характер, бо центром, конкретно об'єднуючим в собі одиничне і цілісне, «є людина у своїй конкретній духовності та суб'єктивності, людська цільна в собі індивідуальність як характер ». Таким чином, Гегель діалектично розкриває гносеологічну основу характеру як такого прояву-загального в окремому, в якому завжди передбачається наявність, по-перше, такого собі змісту (наприклад, певного почуття, вчинку індивідуума) і, по-друге, того способу, яким цей зміст зображується. Те й інше, за Гегелем, нерозривно пов'язані. Необхідна та доцільність, завдяки якій зокрема, особливості художнього твору дійсно розкривають ті риси характеру, які вони повинні зобразити. Характер у мистецтві є тим визначальним моментом, завдяки якому зовнішня і внутрішня сторони зображуваного проникають один в одного, коли «внутрішнє просвічує в зовнішньому і дає себе пізнати допомогою останнього; зовнішнє відводить від себе, вказуючи нам на внутрішнє» (54, XII, 21) . Особливо важливо, на наш погляд, вчення Гегеля про змістовний бік характеру як «цілісної індивідуальності», як «багатстві характеру у собі» (54, XII, 241). Аналізуючи характер в мистецтві з точки зору його конкретно-історичного змісту і виразно-образотворчих засобів, філософ визначає його мно-госторонне. Він каже про об'єктивне, цілісному, субстанциальном, ідеальному, індивідуальному, національному, формальному, діяльному, суб'єктивному, обмеженому, нікчемному, нестійкому і т. д. характері. І це не просте багатство термінів, що вживаються через кому. У кожному з цих понять укладено глибоке конкретно-історичний зміст. Якщо співвіднести гегелівське вживання епітетів до поняття «характер» з усім значенням викладаються ідей, то легко переконатися, що кожен з цих епітетів має глибокий сенс, вказує на особливість історичних форм та етапів мистецтва, на всю історію розвитку особистості як характеру, відтвореного в мистецтві. Гегель мав глибоким почуттям історизму в естетичному дослідженні, в тому числі і в підході до проблеми характеру. Він простежує виникнення і розвиток характеру протягом всієї історії естетичної культури. Філософ підкреслює, що найбільш високо цінується їм об'єктивний, або субстанціальний, характер з'явився не відразу.
Зачатки характеру Гегель бачить вже в східному, символічному мистецтві, де ще немає характеру, як такого, а з'являються лише риси уособленої людяності. Можливість появи і фактичного розвитку характеру в мистецтві Гегель пов'язує зі специфічним політеїзмом греків, у яких боги стають індивідуальними характерами, а не алегоричними істотами, як на Сході. Особливість грецької міфології - в безлічі індивідуальних богів, кожен з яких не тільки носить певний характер, але і являє собою таку цілісність, яка має вже живим багатством індивідуальних рис. У множинності грецьких богів не губиться самостійність кожного бога. Гегель показує, як, народившись на основі цього живого світогляду грецької міфології, з'явилася грецька скульптура, яка в класичний період «якщо ... і виражає індивідуальність в її специфічної особливості, вона все-таки вже переступає за межі першого суворого величі, хоча вона й тоді ще об'єднує різноманіття і багатство індивідуальності в одну визначеність, в те, що ми називаємо характером. Цей характер в його більш простий ясності вона фіксує для чуттєвого споглядання, тобто для зовнішньої, най-леї останньої визначеності, в образах богів »(54, XIII, 62). Найбільш істотним, що володіє колосальною силою впливу з'явився, за Гегелем, так званий субстанціальний характер, ведучий до істини в мистецтві. Виявляючи мікроструктуру субстанциального характеру, філософ показує історичний рух, розвиток всередині його, розкриває, як, з'явившись в грецькій скульптурі, такий характер від загальності образів - богів, що володіли ще символічним значенням, йде по шляху все більшого розвитку духовної індивідуальності богів, до чуттєвої визначеності людської індивідуальності. Тим самим поступово допомогою рис небожественних за своїм змістом в характери богів вноситься аспект випадковості, що відноситься вже до конкретного індивіда. Аналізуючи творчість Гомера, Гегель розкриває лабораторію створення характерів грецьких богів, які представляють собою те, «що перебуває всередині самої людини, сила його власної пристрасті і його роздуми або взагалі сила того стану, в якому він знаходиться, сила і основа того, що трапляється і відбувається з людиною в результаті такого стану »(54, XIII, 71). Гегель детально розкриває історичну закономірність того факту, що всередині субстанциального характеру починає розвиватися суб'єктивність, посилюється індивідуалізація. Але в грецькому мистецтві якісного переходу ще не відбувається. Суб'єктивність все ще залишається підпорядкованою субстанциальностью змістом характеру. Для нас, можливо, самим цікавим є те, як Гегель аналізує процес постійної зміни характеру, пов'язаного із зміною світосприйняття греків. Він розкриває далі, як характер, який висловив в собі спочиваючу субстанциальную індивідуальність, поступається місце характерам як висловом живої індивідуальної одиничності, де головне - бог вже як живий індивід. Філософ показує, що історичні можливості індивідуалізації при зображенні богів неминуче обмежені. Вони безмежні лише в зображенні «реального людського індивіда», для якого весь час з'являються нові можливості, пов'язані з новими обставинами життя. Тому боги - лише етап в історії мистецтва. Людина ж - його невичерпний предмет. Для характеру реальної людини, «що є джерелом скоєних ним вчинків, для подій, в які він виявляється замішаним, для долі, яка його осягає, більш приватний позитивний матеріал доставляють зовнішні обставини, час народження, вроджені задатки, батьки, виховання, середовище, обставини даної часу, вся область співвіднесених внутрішніх і зовнішніх станів. Цей матеріал міститься в наявному світі, і життєпису окремих осіб, взяті з цього боку, завжди будуть характеризуватися найбільшими індивідуальними відмінностями »(54, XIII, 63-64). У цьому корениться невичерпне джерело оновлення мистецтва. Суб'єктивний характер романтичного етапу мистецтва отримує нову якісну визначеність, пов'язану із зображенням приватного, суб'єктивного начала, повсякденною дійсності, як такої, «зображенням предметів так, як вони знаходяться перед нами в їх випадкової одиничності і її своєрідність» (54, XIII, 138). Головним змістом мистецтва стає суб'єктивна, внутрішня нескінченність людини. «Те нове, що входить в цю самостійну для себе нескінченність, є, з одного боку, особливість змісту, що становить світ суб'єкта, а з іншого, - безпосередня зімкнути суб'єкта з цим своєрідністю і його бажаннями і цілями і, по-третє, жива індивідуальність , в якій замикається характер »(там же, 138-139). Гегель підкреслює, що поняття характеру в романтичному мистецтві наповнюється новим, більш конкретним змістом. Порівнюючи характер нового мистецтва із зображеннями італійських масок, філософ переконливо показав цю різницю. «.. . Хоча італійські маски є також певними характерами, вони, однак, показують цю визначеність тільки в її абстрактності і загальності, без суб'єктивної індивідуальності. Навпаки, характери, властиві справжньою щаблі, представляють кожен сам по собі якийсь своєрідний характер, самостійне ціле, індивідуальний суб'єкт »(54, XIII, 139). Розглядаючи психологічні основи і риси характеру в новому мистецтві, Гегель виділяє серед них «здійснює себе твердість і суб'єктивну цілісність» (замість субстанциальной цілісності характерів античного мистецтва). Особливо високо він цінував Шекспіра, який створив самостійні, які розраховують тільки на самих себе індивідууми, що ставлять собі такі цілі, які є вираженням їх власної індивідуальності. Саме з точки зору людської самостійності він і розглядає образи Отелло, Макбета, Річарда III і т. д. На відміну від субстанциального характеру греків характери Шекспіра розвиваються, відбувається їх саморозгортання, що випливає як з дій індивідуума, так і з його індивідуальної сутності. Гегель докладно розглядає типи характерів нового мистецтва і його більш багаті можливості в їх зображенні. Даючи блискучий аналіз характерів Джульєтти, Гамлета, Макбета, філософ захоплюється глибиною і багатогранністю шекспірівських характеристик. Навіть вульгарні характери Шекспіра і «абсолютний між усіма ними герой Фальстаф» розумні, яскраві, цікаві (Гегель протиставляє ці чудові образи «безтілесним» героям Коцебу і пихатим характерам французьких классицистских трагедій). З точки зору розкриття можливостей індивідуального характеру філософ розглядає переваги і недоліки нового мистецтва, підходячи впритул до діалектики прогресу і регресу в мистецтві. Велика перевага романтичної форми мистецтва полягає в тенденції до глибокого розгляду сфери індивідуальних характерів.
Недоліком же є зростаюча небезпека порожнечі і вульгарності (див. 54у XIII, 147). «Було тому, - пише Гегель, - лише трохи майстрів, що володіли достатнім запасом поезії і розуму, щоб розуміти і втілювати справжні характери» (там же, 147-148). По відношенню до класичної форми мистецтва Гегель говорить лише про поетичний дар, а у створенні нової форми мистецтва цього вже недостатньо: не менш важливу роль грає розум художника. У яскравій і гостро полемічної формі філософ оголює намітилися тенденції розвитку мистецтва ново- го часу, мистецтва буржуазного суспільства: панування в ньому суб'єктивного характеру, самодостатню цінність суб'єктивного формоутворення, висловлювання душі, коли позитивні, Субстанціальні сили характеру замінюються в основному негативними, коли поглиблюється інтерес до зображення розладу, роздвоєності особистості. Тут і з'являється іронічний принцип у зображенні характерів, який обирає своїми героями переважно дурних людей і кінчає голою тугою душі за ідеалом, замість того щоб діяти і здійснювати його. Це призводить до страху перед дійсністю, «сухотке духу» навіть у найблагородніших художників (філософ наводить як приклад творчість Новаліса). Гегель різко виступає проти нестійкого характеру, позбавленого субстанциального значення. Причини появи подібного характеру в дійсності і мистецтві він пов'язує з соціальними умовами, історичними обставинами («загальним станом світу», за висловом Гегеля) і внутрішніми причинами неостанавлівающегося процесу розвитку самого мистецтва. Що стосується так званих внещніх причин, то він детально аналізує обставини, висунуті дійсністю, які повинні в мистецтві стати середовищем героя. Обставини, як і характери, художник бере з дійсності, бо фантазія, за Гегелем, не в змозі дати такою міцною та певної гармонії, яка існує в дійсного життя. Гегель детально розкриває все, що знаходиться у зв'язку не тільки з зовнішнім середовищем, а й з продуктами людської діяльності. Давши глибокий аналіз історичних обставин життя особистості в буржуазному суспільстві, філософ констатує суперечність між ідеалом мистецтва і навколишнього людини середовищем, залежність людини від цього середовища, що заважає йому стати ідеалом мистецтва. Людина, за Гегелем, завжди «тепер» і «тут», він нерозривно пов'язаний з навколишнім середовищем, яку мислитель розумів широко, не зводячи до зовнішньої обстановці. Головна увага філософ звертав на другий ряд обставин, створених людськими потребами, прак- їіческімі потребами, працею, так званої другої природою. Він дає гостру критику співвідношення характеру і обставин в буржуазному суспільстві, де немає людини, яка зберіг би свою самостійність і не був би обплутаний мережею залежностей від інших людей. Тут будь-яка людина, за Гегелем, не відчуває себе вільно у своїй найближчій середовищі, як почуває себе в ній вільний людина, що знає, що вона є його власною справою. Тут ніхто не може стати істинно вільної індивідуальністю, а отже, і ідеальним характером, гідним високого художнього зображення. Таким чином, Гегель приходить до глибокого і вірного висновку щодо нівелювання особистості в буржуазному суспільстві. Головною сферою і засобом розкриття характерів Гегель вважав дію. Те, що людина являє собою у своїй найглибшій основі, розкривається тільки за допомогою його вчинків. Діалектична взаємодія характеру та обставин проявляється тоді, коли безпосередньо стикаються дія і протидія, що і робить характер цілком визначеним. Сукупність життєвих обставин і діянь окремої особи і є тим, що формує його. Але справжнє ядро умонастрої і здібностей особистості виявляється незалежно від дрібних, зовнішніх обставин, коли вона опиняється перед обличчям значною ситуації, поворотною в житті особистості. Виходячи з неминучості протиборства характеру і обставин, Гегель дає конкретно-історичний аналіз різних форм взаємозв'язку характеру та обставин в окремі епохи. Так, говорячи про сучасний йому буржуазному суспільстві, він справедливо зауважує, що «загальний стан світу» досягло форми якогось законо-порядку, внутрішньої необхідності всього суспільства, а не окремого індивідуума (див. 54, XII, 184). Загальний стан миру в сучасному Гегелем суспільстві не залежить від особливостей індивідуальності. Філософ виявив явне протиріччя, «вододіл» між безпосередній життям індивідуумів і публічною владою в буржуазному суспільстві, але не знайшов реального виходу з цього протиріччя. Там, де Кант висував категоричний імператив, Гегель шукав вихід із ситуації у примиренні індивідуума з державою, що втілює публічну владу. З його точки зору, положення окремих індивідуумів в державі таке, що вони необхідно повинні підкоритися загальному міцному порядку. Характери з їх душевним ладом вже більше не є єдиним існуванням моральних сил, а всі приватні особливості способу думок, суб'єктивної думки і почуття по суті підкоряються загальним закономірностям. Індивідууми в такому випадку залишаються чимось супутнім і поза дійсності держави не володіють «субстанциальностью» самі по собі. Таким чином, ідеальний характер, як творча самостійна особистість, неможливий, за Гегелем, на даному ступені історичного розвитку. У такій постановці питання укладена глибока критика капіталізму. Внутрішні ж причини розвитку характеру в мистецтві визначаються поступальним розвитком мистецтва разом з суспільством. «Ніякої Гомер, Софокл ... ніякої Данте, Аріосто або Шекспір не можуть знову з'явитися в наш час. Те, що так значно було оспіване, що так вільно було висловлено, висловлено до кінця ... Лише даний свіжо, все інше блякло і блідо »(54, X111, 168). Гегелевскому аналізу характеру властиві глибокі протиріччя. Філософ ставив сам факт плідного розвитку мистецтва в залежність від наявності об'єктивних можливостей розкриття позитивного, субстанциального характеру як носія певного ідеалу життя, характеру, цільного у своїй багатогранності, певного, цілеспрямованого і твердого. І коли він переконався, що відчужені індивідууми буржуазного суспільства не можуть бути в силу об'єктивних умов існування гідним об'єктом мистецтва, він засумнівався в подальшій доцільності та можливості розвитку великого мистецтва. За протиріччями буржуазного суспільства він не побачив і не міг побачити нових героїв, з огрубілих осіб яких, за словами Маркса, дивиться на нас вся краса людства. Однак, незважаючи на протиріччя і обмеженість, гегелівське розуміння характеру стало одним із джерел формування поглядів класиків марксизму з цього питання.
|