1.3. Концептуальні основи «консервативної програми» Н.М. Карамзіна

Олексій Михайлович Кутузов - «сочувственнік» О.М. Радищева. Чотири роки в масонській ложі були заповнені для Карамзіна самоосвітою. З 18 травня 1789 по 15 липня 1790 подорожував по Європі, де познайомився з багатьма видатними діячами Просвітництва.

Повернувшись на батьківщину, опублікував «Листи російського мандрівника» (1791-1795), видавав «Московський журнал» (1791 - 1792), альманах «Аоніди» (1794, 1796), журнал «Вісник Європи »(1802-1803) з девізом« Росія є Європа », закликав до освоєння європейської філософії. У 1792-1794 роках Карамзін переживає духовну кризу, що завершився переоцінкою ідеалів Просвітництва. 31 жовтня 1803 призначається указом Олександра I на посаду історіографа і приступає до систематичного вивчення російської історії. У 1805-1811 роках виходять перші п'ять томів «Історії держави Російської». У 1810 році пише «Записку про давньої і нової Росії» і знайомить з нею Олександра I в 1811 році (опублікована в 1900 р.). У цій «Записці» і в ряді інших робіт Карамзін формулює основні ідеї, що склали концептуальне ядро програми російського консерватизму з її центральною ідеєю самодержавства як «палладиума» (зберігача, захисту) Росії.

Навесні 1816 годаН.М. Карамзін переїжджає з Москви до Петербурга і під кінець життя стає свідком виступу декабристів на Сенатській площі 14 грудня 1825 року. Вся недовге життя історика виявилася пов'язаною з трьома соціальними потрясіннями: у дитинстві - з пугачовським бунтом, в молоді роки - з революцією у Франції, в кінці життя - з дворянським радикалізмом. Чи варто дивуватися, що він вимагав «більш мудрості охоронна, ніж творчої». 22 травня (3 червня) 1826 - кончина Карамзіна і похорони на цвинтарі Олександро-Невської лаври. Його 12-томна «Історія держави Російської» і «Листи російського мандрівника» видавалися неодноразово. «Записка» перевидана в «Літературній навчанні» (1988. № 4). Є видання: Карамзін Н.М. Записка про давньої і нової Росії в її політичному та громадянському відносинах. - М., 1991. Видано також основні його твори.

До витоків «консервативної програми» Н.М. Карамзіна можна віднести: -

«Слово про Закон і Благодать» Київського митрополита Іларій-вона (XI ст.); -

ідею «Ромейскош царства» - Москви як «третього Риму» ченця псковського Елеазара монастиря Філофея, який пов'язав долю Руської землі з долею православної християнської віри (початок XVI ст.); -

«Духовний регламент» (1721) і «Правду волі монаршої» (1722) Феофана Прокоповича, де були сформульовані основні постулати офіційної доктрини самодержавної влади з її центральною ідеєю - ідеєю служіння самодержця загальному благу, слави і честі народу російського. Російський народ за природою такий, писав Прокопій-вич, що «тільки самодержавним владетельством зберігаємо бути може. А якщо якесь небудь інше володіння правило сприйме, міститися йому в цілості й добробуті аж ніяк не можливо »; -

історичну спадщину В.Н. Татіщева і М.В. Ломоносова. У «Стародавньої Російської історії» Ломоносов вивів «формулу» особливого історичного шляху Росії: Росія самодержавства «як з початку посилилася, так і після нещасливих часів примножилася, зміцнилася, прославилася». «Єдиноначальна володіння», по Ломоносову, є «запорукою нашого блаженства» і «прикладом правління». Росія «разномисленною вольності ... ледь не дійшла до крайнього руйнування »(15: VI: 170-171, 286); -

єкатерининський« Наказ »(1767); -

трактат М. М. Щербатова «Про пошкодження вдач у Росії»; -

філософсько-богословські твори західних (Арндт, Сен-Мартен, Масон, Шварц) та вітчизняних (М.М. Херасков, І.В. Лопухін, Н.І. Новиков, С.І. Гамалія та ін.) масонів, які розгорнули критику ідеалів Просвітництва задовго до визнаних класиків європейського консерватизму; -

історичні та богословські творіння ієрархів православної церкви останньої чверті XVIII - початку XIX століть митрополита Московського Платона (Левшина), Гавриїла (Петрова), Дамаскіна (Семенова-Руднєва) та інших, які обгрунтовували у своїх творах ідею нерозривного зв'язку самодержавної монархії з православною вірою і традиційним укладом життя російського народу.

Революційні події у Франції на кінець століття Просвітництва актуалізували охоронні тенденції, прагнення зберегти на-нальних-культурні особливості і традиції як у Європі (Е. Берк, Бональд, Жозеф де Местр), так і в Росії . У центрі уваги вітчизняних істориків, філософів і письменників виявилися питання історії російської державності, побуту, звичаїв і засад національного життя. Визнання історичного минулого конституирующей складовою частиною цього органічно вписалося в процес затвердження національної самосвідомості і призвело до переоцінки процесу «європеїзації» у свідомості освіченого дворянства. Питання про співвіднесення «давньою» і «нової» Росії, як зазначає Ю.В. Стеннік, «знову наповнюється живим змістом» (22: 62).

У російській консерватизмі початку XIX століття виявляються дві течії: 1) «охоронний» консерватизм: А.С. Шишков, А.А. Аракчеєв, архімандрит Фотій, M.JI. Магніцький, 2) «ліберальний» консерватизм: Н.М. Карамзін, архієпископ Рязанський Феофіла-лакто (Русанов) та інші. В цілому, заочна дискусія представників консерватизму з основоположником філософії російського лібералізму М.М. Сперанським охоплювала широке коло проблем: сутність самодержавства, співвідношення влади і закону, звичаю і реформи в державному управлінні, сенс свободи і права у суспільстві (20: 44).

Найбільш концентровано проблема пошуку особливого шляху Росії була розроблена в записці Н.М. Карамзіна Олександру I «Про давньої і нової Росії в її політичному та громадянському відносинах» (1811), а також в «Передмові» до «Історії Держави Російської» і в ряді інших робіт. Відомо, що Карамзін ніякої відповіді від імператора на свій твір не отримав, хоча той і прочитав його. Це був для Росії перший досвід критики, що ведеться в ближньому оточенні імператора, якому він міг довіряти, на відміну від критики А.Н. Радищева і Н.І. Новикова, що мала для них сумні наслідки в епоху Катерини II.

«Записка» Карамзіна - найвидатніший пам'ятник зароджується російського політичного консерватизму. «Цілі покоління російських консерваторів, - зазначає В.Я. Гросул, - знаходили в ній свою опору і їжу для роздумів і подальшого розвитку своїх поглядів »(2: 43). Завдання цього розділу, по-перше, розглянути процес формування консервативної програми Н.М. Карамзіна і, по-друге, виділити філософсько-Світоглядні-етичні підстави роздумів великого російського історика про особливе «шляху Росії», що склали згодом концептуальне ядро такого багатозначного і складного явища, як «російський консерватизм».

Філософський світогляд Н.М. Карамзіна 80 - початку 90-х років формувалося під впливом мислителів століття Просвітництва. Він вивчав твори Бекона, Монтеск'є, Руссо, Гельвеція, Гердера, Лессінга, Гете, Канта. Йому були близькі ідеї просвітницького оптимізму і «встановленої гармонії» Лейбніца, Хр. Вольфа і Баумейстера. «Федон» М. Мендельсона став його «настільною», довідковою книгою. Двадцятирічний російський дворянин переводить в 1786 році поему Галлера «Про походження зла» і роз'яснює в примітках, що світ прекрасний, оскільки створений гармонійно «для щастя громадян своїх», що «натура» одушевляется «загальним благом» і «все в світобудові ознаменовано добром найвищим »(12: 14). І тільки внутрішній світ людини представляється молодому перекладачеві «пеклі подібним», оскільки, як йому видається, людина у своїх «насолодах" не керується «роздумом» (там же: 55). Звідси і простота широко поширеного в середовищі московських розенкрейцерів рецепта відновлення гармонії в моральному світі «занепалого людини» - «просвітництво розуму», «самопізнання» та індивідуальне «самовдосконалення».

Незадоволений офіційною доктриною православ'я, молодий Карамзін з 1785 по 1789 рік живе в Москві в співтоваристві видних представників ордена розенкрейцерів, отримавши масонський ім'я «брат Рамзей». Він вивчає твори таких стовпів західної містики, як Екхарт, Я. Беме, К. Еккартсгаузен, J1.K. Сен-Мартен, І. Арндт, Іоанн Масон, Дж. Пордедж, Е. Сведеборг та інших. Його цікавили питання про сенс життя, про пізнання людини, про співвідношення духовного і тілесного в людині. Водночас спекулятивна метафізика не був йому близька, його надихали ідеї прогресу людства і людського пізнання. Він натхненно вірив, що «Прометеїв вогонь» ніколи «на землі не згасне». До цього додамо, що захоплення сенсуалистической філософією Бекона, Локка і Кон-дільяка цілком поєднувалося у Карамзін з масонським розумінням морального самовдосконалення особистості як шляху людини до «внутрішньої свободи». В цілому, до французької революції майбутній історик дотримувався просвітницької теорії прогресу і вірив у можливість піднесення «роду людського» до «духовної досконалості». Причини прогресу він вбачав в «поліпшенні моралі», у розвитку наук і «поширенні духу громадськості», у зростанні добробуту народів і «фортеці правління». Якобінський терор зруйнував просвітницькі ілюзії російського дворянина.

Двадцятичотирирічний Карамзін, подорожуючи по Європі в розпал французької революції, відвідує музеї, театри, знайомиться «для збагачення свого розуму» з Лафатер, Бонні, Гердером і навіть з Кантом, хоча розмовляє з ним «про Китай ». У Лейпцигу він поспішає побачити професора Платнера, навчав А.Н. Радищева і A.M. Кутузова і пам'ятати їх. Його приваблюють сади, він благоговіє і «проливає сльози» в обіймах «чарівної Натури» і лише мілину-ком відзначає відсутність «урочистості» і «величі» на засіданні Національних зборів Франції. У квітні 1790 Карамзін спостерігає в придворній церкві за королем і королевою і відзначає з співчуттям, що «правосудна історія впише Людовика XVI в число добродійних царів, і друг людства проллє в пам'ять його сльозу сердечну». Зауважує він і неоднозначне ставлення народу до королю і королеві: «інші, - пише він, - зітхали, втирали очі свої білими хустками; інші дивилися без всякого почуття і сміялися над бідними монархами, які співали вечірню» (13: 290-291). Глава «Подорожі» з цим листом була опублікована в 1795 році, після страти короля і королеви. Тим більше двозначно закінчення цього листа: «Народ любить ще кров царську!» (Там же: 291).

В іншому квітневому листі з Парижа Карамзін пише про те, що народ «є гостре залізо, яким грати небезпечно, а революція - отвір труну для чесноти і - самого злодійства». Тут же він записує свою заповітну думку про неприйняття революційних потрясінь і перевазі еволюційного шляху розвитку суспільства: «Усяке громадянське суспільство, століттями затверджене, є святиня для добрих громадян, і в самому недосконалому треба дивуватися чудесної гармонії, благоустрою, порядку. "Утопія" (Томаса Мора. - А.Є.) буде завжди мечтою доброго серця або може виповнитися непримітним дією часу, за допомогою повільних, але вірних, безпечних успіхів розуму, освіти, виховання, добрих звичаїв. ... Всякі ж насильницькі потрясіння згубні, і кожен бунтівник готує собі ешафот. Поховаймо, друзі мої, зрадимо себе у владу провидіння: воно, звичайно, має свій план »(13: 292). Складається враження, що цей лист написано після 1794 року.

Дослідники вірно відзначають, що Карамзін у 1789-1790 роках не проводив кордону між Росією і Заходом, вважав Росію однією з європейських країн і розглядав російський народ як одну з равнокачественнимі з іншими націю. «Він не кляв Захід в ім'я любові до батьківщини, - писав С.Ф. Платонов, - а поклоніння західним освітою не викликало в ньому глумління над вітчизняним невіглаством »(21: 8-9). На переконання Карамзіна,« шлях освіти або освіти один для всіх народів; всі вони йдуть їм услід один за одним. Іноземці були розумнішими російських: Тож, належало від них запозичувати, вчитися користуватися їх дослідами. Розсудливо чи шукати, що знайти? ... Який народ не переймав у іншого?

 І чи не повинно зрівнятися, щоб перевершити? »(13: 322). У цьому ж листі чітко сформульовано просвітницьке кредо «раннього» Карамзіна: «Все народне ніщо перед людським. Головна справа бути людьми, а не слов'янами. Що добре для людей, то не може бути погано для росіян, і що англійці чи німці винайшли для користі, вигоди людини, то моє, бо я людина! »(Там же: 323). Російський дворянин «завжди готовий плакати від серцевого задоволення, бачачи, як науки з'єднують людей, що живуть на півночі і півдні, як вони без особистого знайомства люблять, поважають один одного. Що не говорять мізософи (ненависники науки. -А.Е.), А науки - свята справа! »(Там же: 329). Історія розумілася молодим Карамзіним, слідом за просвітителями, як неухильне висхідний розвиток людського духу до «спільного блага» і «золотого віку» через просвітництво і моральне виховання. У філософсько-світоглядні уявлення епохи Просвітництва не входили (за рідкісним винятком) ні своєрідність національної історії, ні народні традиції та звичаї, ні уклад життя народу. 

 Осмислення якобінського терору призвело Карамзіна до переоцінки просвітницьких ідеалів і поглибленню уявлень про «природу людини». У роботі «Щось про науки, мистецтва і освіті», написаної навесні 1793 напередодні якобінськоїдиктатури, Карамзін ще критикує Руссо, називає його «нашим мізо-софом» («ненависником науки») і вважає, що «духовна натура наша протягом часів , подібно як злато в горнилі, очищається і досягає більшої досконалості »за допомогою наук і освіти як« палладиума доброзвичайності »(8: II: 128, 140). Проте вже в «Посланні Дмитрієву» (квітень 1794 р.) виявляється інше умонастрій: 

 Але час, досвід руйнують Повітряний замок юних років; Краси чарівництва зникають ... Тепер інший я бачу світло, - І бачу ясно, що з Платоном Республік нам не заснувати, С Питтака, Фале сом, Зеноном Сердець жорстоких не пом'якшив. Ах! Зло під сонцем нескінченно, І люди будуть - люди вічно (8: II 35). 

 У 1794 році Н.М. Карамзін виразно відчуває крах «втішний системи» просвітницьких ілюзій: «Де плід наук і мудрості? Де піднесення лагідних, моральних істот, створених для щастя? - Вік освіти! Я не впізнаю тебе - в крові і полум'я не впізнаю тебе - серед вбивств і руйнування не впізнаю тебе! ... Небесна краса ... зникла - змії шиплять на її місці! - Яке перетворення! »(Там же: 247). Людська історія сприймається європейськи освіченим мислителем тепер вже не у вигляді лінійного прогресу, а як «вічний рух в одному колі, вічне повторення, вічна зміна дня з ніччю і ночі зі днем, вічне змішання істин з помилками і чеснот з вадами» (там же: 251). Їм опановує тяжке відчуття безцільності і безглуздості власного існування, що ставить під питання сенс історичного буття предків і нащадків.

 У результаті трансформації світовідчуття Карамзіна ідея «встановленої гармонії» переноситься з природи і суспільства в план божественного буття - до нового, «совершеннейшему буття», «ко святилищу божественної премудрості, густим мороком оточеному» (там же: 254). Багато з глибинних причин того, що відбувається в суспільстві невідомі людині, а тому, як вважає філософ, людина у своєму прагненні вдосконалити суспільство має постійно пам'ятати про обмеженість свого «розуміння» і неповноту своїх знань. До того ж люди не в змозі повністю позбутися всіх соціальних недуг, а якщо вони намагаються зробити це, то з незнання можуть викликати ще більше зло, ніж те, яке хотіли виправити. 

 Мислитель не сприймає раціоналізм і сістемотворчество колишньої філософії, «яка все вирішити хоче» і втрачається «в лабіринті невимовних труднощів». Можливо, не без допомоги кантовской ідеї обмеження «теоретичного розуму», молодий шанувальник любомудрия актуалізує «втішну» функцію філософії, примирює людини «з долею», «з людським родом» і допомагає йому «звернутися на улаштування мирного блага життя» (там же: 255, 256). Ця ж роль пізніше відводиться Карамзіним історії, оскільки вона «мирить» «простого громадянина» «з недосконалістю видимого порядку речей, як зі звичайним явищем у всіх століттях; втішає в державних лихах, засвідчуючи, що й раніше бували подібні ... і Держава не зруйнувалося »(10: 13). У світогляді Н.М. Карамзіна до початку XIX століття відбувається переоцінка цінностей: «Палладіум (захистом, оплотом) благополуччя» виявляється вже не «просвітництво», а «Самодержавство», хоча не заперечується і доброчинність помірного освіти народу. Діалог літературних героїв Мелодор і Філалета (1794 - 1797 рр..) Переростає в діалог історичних тенденцій розвитку Росії. 

 У руслі ідей «Стародавній російської історії» М.В. Ломоносова і «Наказу» Катерини II Карамзін пише про «благодійності монархічного правління» і відповідно саме самодержавної влади «незмірним просторів імперії». Він майже дослівно цитує Ломоносова в замітці «Про любов до батьківщини і народної гордості» (1802) і пише: «Розподіл Росії на багато володіння і незгоду князів приготували торжество Чінгісханових нащадків і наші довготривалі лиха» (8: II: 283). Самодержавство було для Карамзіна втіленням високої ідеї порядку, безпеки і благоденства підданих. Саме в цьому сенсі самодержавство виявляється для нього «образом Вітчизни», а його призначення він бачить у тому, щоб «заснувати порядок, согласить вигоди людей і дарувати їм можливе на землі щастя» (10: 13). Історик вірить в створений їм ідеальний образ «мудрої монархії» і в статті "Приємні види, надії і бажання нинішнього часу» (1802) пише: «Тепер всі кращі уми стоять під прапорами володарів і готові тільки сприяти успіхам справжнього порядку речей, не думаючи про новинах »(8: II: 270). 

 В.В. Зіньківський зазначив у своїй «Історії російської філософії», що в Записці Н.М. Карамзіна «Про давньої і нової Росії в її політичному та громадянському відносинах» 1811 міститься «ціла програма консерватизму». Історик вітчизняної філософської думки обмежився зауваженням про «суперечливості» і «недомовленості цього першого історіософського досвіду на захист ідеї" священність "влади», не розглядаючи її по суті (5: 126). Разом з тим, ідеї консервативної програми розвитку Росії розкидані по всіх творів Карамзіна, хоча найбільш повно вони викладені в статтях «Вісника Європи» за 1802-1803 роки і в «Записці про давньої і нової Росії в її політичному та громадянському відносинах» (7). Не претендуючи на повноту аналізу, виділимо і розглянемо концептуальні підстави цієї програми «перед- слов'янофільського »бачення« давньою »і« нової »Росії. До них, на наш погляд, відносяться наступні ідеї Н.М. Карамзіна. 

 По-перше, релігійне розуміння світу і людини. Це головна структурирующая цінність консервативної програми Карамзіна, яка визначає всі інші. Людина розглядається ним як продукт «творіння», пошкоджений гріхом і потребує для свого «порятунку» не тільки в привхідну «благодаті», але і в міцно організованою державної влади; висувається ідея цільної особистості, що з'єднує воєдино всі сили людського духу: розум, почуття, серце, волю; домінує недовіра до індивідуального людського розуму; при аналізі співвідношення «внутрішньої» і «зовнішньої» свободи людини на перший план виводиться «внутрішня свобода». Для істоти морального, пише Карамзін в «Думках про справжню свободу» (1825 р.), «ні блага без свободи; але цю свободу дається не Государ, що не Парламент, а кожен з нас самому собі, з поміччю Божою. Свободу ми повинні завоювати в своєму серці світом совісті та довіреної до Провидінню! »(11: 155). 

 По-друге, органічно-ієрархічне розуміння суспільства та ідея рангу. Суспільство розуміється Карамзіним як єдиний організм і впорядковане ціле. Суспільство має внутрішньої здатність до самовідтворення на основі традицій і підтримці рівноваги, яке може бути зруйноване тільки насильницькими засобами. Недосконалість «людської природи» і схильність людини «злу» обумовлюють, на його думку, необхідність станового (ієрархічного, пірамідального) побудови суспільства і держави, очолюваного монархом з необмеженою законом владою. Дворянство, повторює історик слідом за Катериною та Щербатовим, «є душа і благородний образ всього народу ... слава і щастя вітчизни повинні бути їм особливо дорогоцінні », мета громадської діяльності розуміється як служіння кожного на своєму місці (9: II: 221). Карамзін відкидає можливість довільної заміни елементів соціального організму, тим більше - механічного перенесення з чужих і чужих культур. «Жахи Французької революції, - зауважує Карамзін, - вилікували Європу від мрій громадянської вольності і рівності» (7: 44). Ідея непереборності соціальної нерівності чітко сформульована в тих же «Думки про справжню свободу», де він зазначає: «Підстава громадянських суспільств незмінно: можете низ поставити на верху, але буде завжди низ і верх, воля і Нево- ля, багатство і бідність, задоволення і страждання »(11: 155). Суспільство і людина розглядаються філософом в єдності, причому «загальне благо» виводиться на перший план по відношенню до індивіда. На сторінках видаваного Карамзіним «Вісника Європи» за 1802-1803 роки наводиться безліч прикладів вражаючою критики буржуазного способу життя, індивідуалістичних цінностей, «божевільного егоїзму», «духу торгівлі» і «любові до багатства». Цей аспект «російського консерватизму» розроблявся в богословських творах митрополита Московського Платона (Левшина), митрополита Київського Євгенія (Болховітінова), археіпіскопа Рязанського Феофилакта (Русанова), у творах російських масонів Н.І. Новикова, М.М. Щербатова, І.В. Лопухіна та ін 

 По-третє, освічена монархія представляється єдиною легітимною владою, що виражає своєрідність історичного процесу в Росії. Форма правління і життєустрою народу визнаються породженням «духу народного» і традицій (7: 32); самодержавство розглядається як вища, непорушна і визначальна сила історичного процесу в Росії. Карамзін відзначає слідом за «Вступом» до «Стародавньої Російської історії» М.В. Ломоносова, що Росія «заснувалася перемогами і єдиновладдям, гинула від разновластія, а рятувалася мудрим самодержавством» (7: 22). Самодержавство, продовжує він, є «палладиум» (захист) Росії; «цілість його необхідна для її щастя» (там же: 105). Ця ж заповітна думка Ломоносова повторюється Карамзіним в листі до П.А. Вяземському: Росія «має свою державну долю, велику, дивну ... Самодержавство є душа, життя її, як республіканське правління було життям Риму ». Влада государя ставиться істориком вище закону, але обмежується, слідом за Монтеск'є і Катериною II, релігійно розуміється «природним Законом», совістю монарха, Сенатом, звичаями, традиціями, «укладом життя» і «духом народним», теорія розподілу влади критикується. «Дворянство і духівництво, Сенат і Синод як сховища законів, - пише Карамзін, - над усіма - государ, єдине законодавець, єдине джерело влади. Ось підстава Російської монархії, яке може бути затверджене, або ослаблене правилами царюючих »(там же: 109, 48). 

 Майбутній історик пише в 1802 році в замітці «Падіння Швейцарії» про те, що «монархічне правління набагато щасливіше і надійніше: воно не вимагає від громадян Надзвичайним і може підноситися на тій мірі моральності, на якій республіки падають »(9: II: 223). Для обгрунтування ідеї самодержавства історик використовує аргументи: 1) територіально-географічний - «широту просторів», прихильність Росії між Азією і Європою; 2) історичний - «Самодержавство, - пише він слідом за Ломоносовим, - заснувало і воскресило Росію» (7: 48). Аналіз вітчизняної історії не випадково починається Карамзіним з опису факту «покликання варягів» з загального «згоди громадян». Цей «факт» свідчив, на його думку, про особливий шлях Росії на відміну від Європи вже в самій державній основі; 3) політичний - внесословной: самодержавство, як вважав історик, умеряет пристрасті станів і регулює їх інтереси в перспективі, визначеної Провидінням, і неясною для народу мети; 4) моральний - «монархічне правління», як зазначено Карамзіним вище, «не вимагає від громадян надзвичайний», оскільки для «нових політичних будівель, - як він пише, - потрібно відмінне велич духу одного або багатьох людей» (9: II: 223). До того ж історія свідчить, як він стверджує, що орієнтованість монарха на «святині предків» і «дух народний» складає «моральне могутність держав, подібно фізичному, потрібне для їх твердості» (7: 32), 5) релігійний - влада монарха дана «від Бога», а не від людей. 

 Таким чином, Карамзін протиставляє монархію не тільки республіці, а й «самовладдя» - деспотизму. Його ідеалом є лише «мудра монархія», бо її головною метою, на його переконання, є «щастя громадянина» і «щастя народне». В історичній повісті «Марфа-посадніца, або Підкорення Новаго-роду» (1803 р.) акцентується одна наскрізна думка: «Народи дикі люблять незалежність, народи мудрі люблять порядок, а немає порядку без влади самодержавної» (9: I: 545). Слово вільність Карамзін, як правило, вживає з епітетом згубна. «Не вільність, часто згубна, - стверджує він, - але благоустрій, правосуддя і безпеку суть три стовпи громадянського щастя» (там же: 583). Тиранія як «згуба самовладдя» не викликає у нього симпатій, оскільки є «зловживанням самодержавства». Головну заслугу Катерини II він бачить у тому, що вона «очистила самодержавство від домішок тиранства» і стала, слідом за Петром I, «второю об-разовательніцею нової Росії» (7: 40. Виділено мною. - А.Є.). Осмислюючи підсумки Французької революції, Н.М. Карамзін пише в «Віснику Європи» за 1802: «Тепер всі кращі уми стоять під прапорами володарів і готові тільки сприяти успіхам справжнього порядку речей, не думаючи про новини. Ніколи згоду їх не бувало настільки явним, щирим і надійним »(9: II: 215). 

 Цікаво відзначити, що А.Н. Радищев, який симпатизував Новгородської «вольності» та ідеям республіканізму, згоден з Монтеск'є у визнанні монархічної форми правління, як єдино відповідає інтересам держав з обширною територією. Під час слідства у його справі у Петропавлівській фортеці філософ, правда, у присутності «кнутобойцем» Шешковского, апелював до історії і стверджував: «Але хто оскаржити може істину, засновану на розповідях всіх часів, що, чим держава ширший, тим більше необхідно, щоб верховна влада була в єдиній руці і що розлогого державі єдине самодержавний правління личить, як то вчить Монтеск'є ». 

 По-четверте, суспільний прогрес розуміється як моральне вдосконалення людини, що припускає розумне дозування (міру) інституційної волі. Карамзін воліє непорушність соціально-економічної системи, опору на дворянство і духовенство, захист кріпосного права «для твердості буття державного». «Мені здається, - пише Карамзін, - що для твердості буття державного безпечніше поневолити людей, ніж дати їм не вчасно свободу, для якої треба готувати людину виправленням моральним» (7: 73-74). Звільнення селянства відкладається істориком на далеке майбутнє, хоча Карамзін вважав селян «братами по людству і християнства» (8: II: 296). 

 Державні перетворення, які «потрясають основу Імперії» і «яких доброчинність залишається досі сумнівних», відкидаються ім. Знавець російської історії пише, що з «переменою державного статуту» Росія «гинула і повинна загинути» (7: 48); революція не приймається Карамзіним на тій підставі, що вона перекреслює народні традиції та звичаї, поза яких розвиток безплідно і нездійсненно; суспільний прогрес розуміється як, перш за все, моральне вдосконалення особистості, а не зміна установ. Революція, писав майбутній історик у 1802 році, «пояснила ідеї: ми побачили, що цивільний порядок священний навіть в самих місцевих або випадкових недоліки своїх; що влада його є для народів не тиранство, а захист від тиранства; що, розбиваючи сю добродійну егіду, народ робиться жертвою жахливих лих, які незрівнянно зліше всіх звичайних зловживань влади; ... що установи давнину мають магічну силу, яка не може бути замінена ні- Якою силою розуму; що один час і благая воля законних урядів повинні виправити недосконалості громадянських суспільств »(9: II: 214-215). 

 По-п'яте, критика реформаторського оптимізму і віри в «за закономірностей-поступальний» розвиток суспільства як історичної безвідповідальності. З першої половини XVIII століття, пише Карамзін в «Віснику Європи» за 1802, «все незвичайні уми пристрасно бажали великих змін і новин в установі суспільства; всі вони були в деякому сенсі ворогами справжнього, гублячись у листяних мріях уяви» (там же: 215). Далі він продовжує, що революція «була лихослів'ям свободи» (там же: 215-216). Мислителя відрізняє переконаність у тому, що єдино «гарантованим» станом в майбутньому може бути лише хаос і розпад. Карамзін акцентує той очевидний сьогодні факт, що далеко не всякі зміни є розвитком. І все ж він впевнений, що «сильною рукою» Петра «дано новий рух Росії; ми вже не повернемося до старовини!» (7: 37). На закінчення історик і філософ зауважує, що «держави, подібно людям, мають певний вік свій». При цьому він повчально додає: «Розсудлива система держави» продовжує його століття і навпаки (там же: 109). 

 По-шосте, визнання православ'я основою збереження своєрідності Росії. Карамзін засуджує Петра I за скасування патріаршества і повне підпорядкування духовної влади світській. Він вважає, що «влада духовна повинна мати особливий коло дії поза цивільної влади, але діяти в тісному союзі з нею. ... Явна, досконала залежність духовної влади від громадянської припускає думку, що перша марна, або, принаймні, не їсти необхідна для державної твердості »(там же: 36). «Дух народний і віра, - пише Карамзін, - врятували Росію в часи самозванців» (там же: 32).

 Перенесення столиці як сакрального центру православного самодержавного держави з Москви на «північний край держави» також представляється історику «шкідливої», хоча й «блискучою помилкою Петра». Слідом за Щербатовим він стверджує, що Петербург заснований «серед зибей болотних», на «сльозах і трупах» (7: 37). В цілому, погляд російського патріота «із задоволенням звертається на люб'язне батьківщину». Карамзін бачить Росію в 1802 році як держава, задоволене «своїм простором, природними скарбами і мільйонами жителів». Росія, як йому здається, «судьбою обрано ... бути правдивою посередницею народів », не боячись« ніякої держави, не боячись навіть і союзів проти себе »(9: II: 217). Але й тут почуття реальності не залишає Карамзіна. Патріотизм, пише він у цій же роботі, «не повинен засліплювати нас; любов до батьківщини є дія ясного розуму, а не сліпа пристрасть», ми «не хочемо запевняти себе, що Росія знаходиться вже на найвищій мірі блага й досконалості» (там же : 218). Велика Катерина, продовжує Карамзін, «дарувала нам систему політичних статутів, що визначають права і відносини станів до держави», Олександру I належить «дарувати» систему «цивільних законів, що визначають взаємні відносини громадян між собою. Тоді законознавство буде наукою всіх росіян і ввійде в систему загального виховання »(там же: 219). 

 По-сьоме, висунення на перший план патріотизму та патріотичного виховання; неприйняття космополітизму, національного нігілізму і «европейнічанья». «Ми стали громадянами світу, - зазначає Карамзін, - але перестали бути, в деяких випадках, громадянами Росії» (7: 35). Російська одяг, їжа, борода, продовжує він, «не заважали закладу шкіл ... Держава може запозичувати від іншого корисні відомості, не випливаючи йому в звичаях. Ці нехай звичаї природно змінюються, але наказувати їм статути є насильство, беззаконня і для монарха самодержавного »(7: 33). Карамзін відзначав раніше в статті «Про любов до Батьківщини й народної гордості» (1802), що «ми излишно смиренні в думках про народне своїй гідності. ... Хто самого себе не поважає, того, без сумніву, і інші шанують не будуть ... російська повинна принаймні знати ціну свою »(9: II: 226. Виділено мною. -А.Е.). Разом з тим, Карамзіним чужий ізоляціонізм. У цій же статті він продовжує: «Патріот поспішає привласнити отечеству благодійне і потрібне, але відкидає рабські наслідування в безделкой, образливі для народної гордості. Добре і повинно вчитися; але горе і людині і народу, який буде постійною учнем! »(Там же: 230). Шкідливим наслідком «Петрової системи» визнається також те, що «чужинці оволоділи у нас вихованням» (7: 43). «Начальства», зазначає вітчизняний мислитель і патріот, повинні «сприяти успіхам виховання і освіти, яке є не тільки джерело багатьох задоволень у житті, а й самої благородної моральності; яке утворює мудрих міністрів, гідних знарядь правосуддя, синів вітчизни в сімействах, народжуючи почуття патріотизму, честі, народної гордості; і без якого люди служать тільки одному ідолу підлої користі »(9: II: 216). 

 Н.М. Карамзін особливу увагу приділяв виховної ролі мистецтва у формуванні історичної пам'яті народу, виступаючи наступником М.В. Ломоносова. Відомо, що в 1764 році президент Академії мистецтв І.І. Бецкой передав Ломоносову доручення Катерини II «вибрати з російської історії знатні пригоди для написання картин». Опис сюжетів знаходиться при листі Ломоносова віце-канцлеру AM Голіцину від 24 січня 1764. Великий помор в «Ідеях мальовничих картин з Російської історії» визнав за необхідне відтворити в полотнах історію Вітчизни від Олега до Смутного часу: 1) «Взяття Іскореста», де Ольга мстить древлянам, вогнем винищуючи їх місто Іскоростень за смерть Ігоря, 2) «Підстава християнства в Росії »; 3)« Рада Володимиру від духовенства »; 4)« Єдиноборство князя Мстислава »; 7)« Мономахова вінчання на царство »; 8)« Перемога Олександра Невського над німцями ливонскими на Чудському озері »; 10)« Початок битви з Мамаєм »; 11)« Повалення татарського ярма »; 12)« Приведення новгородців під самодержавство »: вічовий дзвін« летить скинутий із дзвіниці »,« Марфі-Посадніце руки назад в'яжуть »; 14)« Право високою прізвища Романових на престол всеросійський »; 16)« Козма Мінін »; 22, 23) - два сюжети про князя Пожарському. Всього - 25 історичних сюжетів (15: VI: 367-373), вперше опублікованих у 1868 році. Вони не могли бути відомі Н.М. Карамзіним, який в 1802 році написав записку «Про випадки і характерах в російській історії, які можуть бути предметом художеств». (9: II: 154-162). 

 Початківець історик прямо пов'язує в цій замітці «предмети з вітчизняної історії» з вихованням патріотизму. «Має привчати росіян до поваги власного, - зазначає він, - Не тільки історик і поет, а й живописець і скульптор бувають органами патріотизму. ... Я не вірю тієї любові до батьківщини, яка зневажає його літописі або не займається ними: треба знати, що любиш; а щоб знати справжнє, повинно мати зведення про минулий »(там же: 154). Карамзін пропонує зобразити покликання варягів, смерть Олега від укусу змії, сюжети про княгиню Ольгу, про походи Святослава, про Рогнеді («Гореславе»), про хрещення Володимира, про бій отрока Переяслава з печенігом, мріє про пам'ятник Мініну в Нижньому Новгороді. Не важко помітити спадкоємність історичних сюжетів Ломоносова і Карамзіна: обидва добре розуміли значення історії для патріотичного вопітанія росіян. «Не в одних столицях укладений патріотизм, - додавав Карамзін, - .... У всіх великих країнах російських треба живити любов до батьківщини і почуття народне »(там же: 162). Цей заклик був почутий в Росії: у 1803-1804 роках громадськість Нижнього Новгорода зажадала створити пам'ятник Мініну і Пожарському і в 1818 році відбулося його відкриття на Червоній площі в Москві. У Нижньому Новгороді пам'ятник Мініну був поставлений в 1828 році. 

 Ціннісні підстави соціально-філософської парадигми російського консерватизму у вітчизняній культурі історично рухливі і не є «закритою» системою. Виділення повного набору специфічних рис соціальної філософії «російського консерватизму» проблематично. Суперечки навколо оцінки консервативного ідейного комплексу будуть, безсумнівно, продовжуватися. Сьогодні потрібен конкретний аналіз філософсько-світоглядних передумов і аксіологічних переваг окремих мислителів з урахуванням їх культурно-просторової і тимчасової локалізації. У даному розділі представлена спроба виділити, понятійно закріпити і змістовно охарактеризувати лише основні концептуальні підстави соціально-філософського консерватизму Н.М. Карамзіна, які, по-перше, дозволяють ідентифікувати його позицію в порівнянні з іншими представниками консервативної традиції у вітчизняній культурі, і, по-друге, допомагають диференціювати його підхід від ціннісних установок лібералізму і «охоронного» консерватизму. 

 Висновки 1.

 Безумовна історична правота Н.М. Карамзіна полягає в опорі руйнуванню історичних традицій, в розумінні того, що поза основи історичної спадкоємності у вітчизняній культурі ніколи не зможе утворитися стійкий лад нових цінностей. Його заслугою є органічне розуміння суспільства, визнання важливої ролі укладу життя народу та історичних традицій в процесах соціальних оновлень; критика механічного перенесення на вітчизняний грунт форм життєдіяльності, суспільних ідеалів та інститутів західних культур, при глибокій повазі до їхніх досягнень; виділення, обгрунтування і відстоювання тих життєво важливих національно-патріотичних цінностей, які допомогли російському народу вистояти і перемогти у Вітчизняній війні 1812 року. 2.

 Найбільш значним внеском Н.М. Карамзіна в російську соціально-філософську думку є його зверненість до проблеми історичності людського буття і постановка питання про необхідність виховання історичної пам'яті і відповідальності. Російський мислитель вірно помітив методологічний вада теоретиків Просвітництва - переконаність у тому, що майбутнє народів гарантовано «історичним законом» неухильного «зростання до розумності». Минуле не завжди гірше будь-якого майбутнього, а краще майбутнє не завжди гарантовано «прогресом» світової історії. Карамзін нагадав про те, що новаторська діяльність влади розгортається не в горизонті «гарантованого прогресу», а перед обличчям постійно підстерігає суспільство хаосу і загрози можливого розпаду. 3.

 Критикуючи ліберальний індивідуалізм за егоїзм і внеісто-рическое розуміння свободи і прав людини, Карамзін звернувся до осмислення колективної дії і зрозумів його як безперервне творчість багатьох поколінь росіян - Єдину Історію діянь різних націй, народів і станів, акумулюючі суспільний досвід. Заклики російського патріота не руйнувати без- думно тканину історичного минулого, дбайливо ставитися до досягнутого рівня цівілізаціоннош розвитку суспільства, прагнення дати людині точку опори в перехідну епоху, укоренити його особистісне буття в історичній пам'яті народу важливі сьогодні і для нас. 

 4. Поєднання ідеї прогресу з поданням про цінність традиції та звичаю склало «трудність, остаточного рішення якої Карамзін так і не знайшов» (16: 89). Але ця ж проблема актуальна для росіян і на початку третього тисячоліття, претерпевающих труднощі черговий «модернізації». Карамзін зумів першим у філософсько-історичної думки Росії поставити питання про «сенс» російської історії, про минуле і майбутнє російського народу, про ставлення між російським і західноєвропейським історичним процесом. Ці питання стануть центральними в суперечці західників і слов'янофілів, лібералів і «почвенніков». Ці суперечки про можливості і межах запозичення європейського досвіду для вирішення соціальних проблем в Росії з урахуванням своєрідності вітчизняного історичного процесу ведуться і сьогодні. Це означає, що по суті проблем, поставлених Н.М. Карамзіним, ніколи не може бути сказано останнє слово. 

 Запитання і завдання для самоперевірки 1.

 У чому, на Ваш погляд, полягає спадкоємність Карамзіна в обгрунтуванні «монархічної ідеї» стосовно М.В. Ломоносову, Катерині II і М.М. Щербатову? 2.

 Які основні ідеї консервативного бачення історичного розвитку Росії Н.М. Карамзіна? 3.

 Виділіть основні аргументи Н.М. Карамзіна в захист з-немов-ієрархічного розуміння суспільства в Росії. 4.

 Яким чином Н.М. Карамзін пов'язує монархічну форму правління з життєустрою народу, його традиціями і «духом»? 5.

 Як Ви розумієте вислів Н.М. Карамзіна: «Самодержавство є палладиум Росії»? 6.

 Як Ви оцінюєте думка Н.М. Карамзіна про те, що православ'я є основою культурної ідентифікації та самобутності Росії? 7.

 Чому, на думку Н.М. Карамзіна, у Заходу «добре і має вчитися» і що не слід переймати? 1. Бабкін Д.С. Процес А.Н. Радищева. -М; JL, 1952. 2.

 Гросул В.Я. Російський консерватизм XIX століття. Ідеологія і практика / В.Я. Гросул, Б.С. Ітенберг, В.А. Твардовська, К.Ф. Шаціло, Р.Г. Ей-монтова. - М.: Прогресс-Традиція, 2000. - 440 с. 3.

 Ермашев Д.В., Ширинянц А.А. Світогляд Н.М. Карамзіна в контексті консервативної традиції / / Русская соціально-політична думка XIX - початку XX століття: Н.М. Карамзін / сост. Д.В. Ермашев, А.В. Ополонці-ників, А.А. Ширинянц. - М.: А.В. Воробйов А.В., 2001. - С. 6-79. 4.

 Ермашев Д.В., Ширинянц А.А. Біля витоків російського консерватизму: Н.М. Карамзін. - М.: Изд-во Моск. ун-ту, 1999. - С. 5-80. 5.

 Есюков А.І. Філософські аспекти російської богословської думки (друга половина XVIII - початок XIX в.). - Архангельськ: Поморський університет, 2003. 6.

 Зен'ковсшй В.В. Історія російської філософії: У 2 т. Т. 1. Ч. 1. - JL: Его, 1991.-219 с. 7.

 Карамзін Н.М. Записка про давньої і нової Росії в її політичному та громадянському відносинах. - М., 1991. - 126 с. 8.

 Карамзін Н.М. Вибрані твори: У 2 т. - М.; JL: Худ. лит, 1964. -2 Т. 9.

 Карамзін Н.М. Вибрані твори: У 2 т. - JL: Худ. літ-ра, 1984. -2 Т. 10.

 Карамзін Н.М. Історія держави Російського: У 12 т. Т. 1. - М.: Наука, 1989. 11.

 Карамзін Н.М. Думки про істинну свободу / / Русская соціально-політична думка XIX - початку XX століття: Н.М. Карамзін / сост. Д.В. Ермашев, А.В. Пролубніков, А.А. Ширинянц. - М.: А.В. Воробйов, 2001. - С. 155. 12.

 Карамзін Н.М. Про походження Зла, поема великого Галлера / пер. з нім. Н. Карамзіна. - М., 1786. 13.

 Карамзін Н.М. Листи російського мандрівника. - М.: Радянська Росія, 1983.-500 с. 14.

 Кіслягіна Л.Г. Формування суспільно-політичних поглядів Н.М. Карамзіна / / Карамзін Н.М. Історія держави Російського: У 12 т. Т. 1.-М.: Наука, 1989. - С. 480-514. 15.

 Ломоносов М.В. Повне. зібр. соч.: У 11 т. - М.; J1., 1952. 16.

 Лотман Ю.М. Ідея історичного розвитку в російській культурі кінця XVIII - початку XIX століть / / XVIII століття. СБ 13. Проблеми історизму в російській літературі. Кінець XVIII - початок XIX в. - J1., 1981. - С. 82-90. 17.

 Лотман Ю.М. «Про давньої і нової Росії в її політичному та громадянському відносинах» Карамзіна - пам'ятник російської публіцистики початку XIX століття / / Російська соціально-політична думка XIX - початку XX століття: Н.М. Карамзін / сост. Д.В. Ермашев, А.В. Пролубніков, А.А. Ширинянц. -М.: А.В. Воробйов, 2001. - С. 227-239. 18.

 Лотман Ю.М. Створення Карамзіна. - М.: Молода гвардія, 1998.-382 с. 19.

 Моїсеєва Г.Н. М.М. Щербатов і Н.М. Карамзін (Записка «Про пошкодження вдач у Росії») І XVIII століття. СБ 14. Російська література XVIII - початку XIX століття в суспільно-культурному контексті. - JL: Наука, 1983.-С. 80-92. 20.

 Осипов Н.Д. Філософія російського лібералізму. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 1996. - 192 с. 21.

 Платонов С.Ф. Н.М. Карамзін. - СПб., 1912. 22.

 Стеннік Ю.В. Ідея «давньою» і «нової» Росії в літературі і суспільно-історичної думки XVTII - початку XIX століття. - СПб.: Наука, 2004. - С. 225-265. 

 Інформація, релевантна "1.3. Концептуальні підстави« консервативної програми »Н.М. Карамзіна"

1. Тема 6.Політіческое та правові вчення в країнах Європи в період становлення і розвитку громадянського суспільства (кінець XVIII - 1-я половина XIX ст.)
     підставу правової держави Проект вічного миру. Вчення Гегеля про державу і право «Філософія права» в системі гегелівської філософії. Поняття абстрактного права, моралі, моральності. Гегель про співвідношення громадянського суспільства і держави. Структура конституційної монархії. Гегель про війну і мир, про спільну історію права і держави. Питання держави і права в творах
   
2. Пол - інформаційний ресурс.
     Еволюційно прогресивні форми рослин (дводомні) і тварин (комахи, птахи, ссавці) роздільностатеві. Диференціація підлог - це економна форма інформаційного обміну з середовищем, спеціалізація за консервативним і оперативним аспектам еволюції. Еволюція включає збереження і зміна. Середа диктує еволюцію системи. Так як від середовища йде деградуюча інформація (мороз, спека,
   
3. Що таке Універсальні принципи і Концептуальне ядро
     Силу і універсальність Синтез-технології дає наявність в ній Концептуального ядра. Концептуальне ядро - це обмежене число чітко сформульованих універсальних принципів, які роблять ефективної людську діяльність у широкому колі практичних додатків. Метафорично Концептуальне ядро нагадує руку, на яку можна надягати різні рукавички. Універсальні принципи Синтез-технології
   
4. Програмні тези
     - Загальне поняття політичного процесу. Макро-і мікроізмеренія його аналізу. Політичний процес як функціонування макросистеми політичних інститутів суспільства і як сукупність політичних микропроцессов, інтегральна активність соціально-політичних акторів. Концептуальні підходи до інтерпретації політичного процесу. Груповий плюралізм Д. Трумена, А. Бентлі та
   
5. М.Д. Головятінская, Н.І. Ціціліна. Російська філософія історії: основні концептуальні підходи XIX століття: Навчальний посібник. - Волгоград: Вид-во ВолДУ. - 72 с., 2001
     Даний навчальний посібник може бути використаний при вивченні загальних курсів філософії, культурології, а також спецкурсів з російської філософії історії та історії соціально-політичних вчень
   
6. 3. Норманнізм і антінорманнізм.
     Норманністи вважають, що державністю Русь зобов'язана виключно Рюрика. Антінорманністи вважають, що варяги дали Русі тільки правлячу династію. Передумови ж державності на Русі складаються в силу об'єктивних причин протягом передував покликанню Рюрика часу. Одним з перших норманнистов був запрошений в Російську Академію Наук в XVIIIв. німецький вчений Байєр.
   
7. Обиватель революційної епохи
     - Консервативна частина суспільства, піднята революцією «з дна» свого повсякденного стану. У ході революції обиватель націлений не стільки на придбання нових соціальних благ і вигод, від яких він, звичайно, не буде відмовлятися, але на збереження вже наявних і повернення тих, які були втрачені в процесі кризи старого ладу. Зовнішність і соціальну поведінку обивателя - найбільш надійна
   
8. Контрольні питання
     концептуального? 27 Розділ I. Геополітика 3. Охарактеризуйте доводи і «слабкі місця» гіпотези С. Хантінгтона про цивілізаційні розломи та їх можливих геополітичних наслідки. 4. Назвіть і охарактеризуйте основні віхи становлення сучасного гсопрострапства. 5. Що є предметом дослідження геополітики? 6. Охарактеризуйте співвідношення між геополітикою та ідеологією в
   
9. Передмова
     концептуального прояснення особливостей і стилю філософської рефлексії, а в ряді випадків пов'язана з недооцінкою як окремих ідей, так і філософського контексту в цілому. Дослідниками консервативного світогляду та ідеології показано, що російські консерватори були не тільки «охранителями» і «реакціонерами». Багато хто з них не протиставляли «традицію» і «прогрес», а дотримувалися
   
10. Тексти
      Бернштейн Е. Чи можливий науковий соціалізм? - Антологія світової політичної думки в 5 томах. - Т. 2. - М., 1997. Геллнер Е. Нації та націоналізм. - М., 1991. Мангейм К. Ідеологія і утопія. - Мангейм К. Діагноз нашого часу. - М., 1994. Мангейм К. Консервативна думка. - Мангейм К. Діагноз нашого часу. - М., 1994. Мао Цзедун. Про нову демократії. - Антологія світової політичної
    
11. Соколов С.М.. Філософія російського зарубіжжя: євразійство: Монографія. З 594 - Улан-Уде, Вид-во ВСГТУ, 2003
      концептуальні положення Н. С. Трубецького, П. М. Савицького та інших лідерів євразійства. Соціально-філософська проблематика євразійства розглядається в контексті російської думки зарубіжжя, виявлена ідейна близькість євразійців та інших представників російської філософії. Визначено творчий потенціал євразійського навчання про культуру, державі. Монографія розрахована на викладачів філософії,
    
12. «Государ в державі - як серце в тілі живої істоти» (політична філософія XV-XVI століть)
      концептуальними зв'язками, в яких принцип особистості стверджується в якості основної культурної та життєвої цінності. - Реформація, цей останній бій папської влади, підсумком якого став розкол католицизму. - Релігійно-політичні війни і пов'язана з ними низка політичних криз та інших значних подій, що зробили серйозний вплив на формування соціально-політичної
    
13. Питання для семінарського заняття 1.
      концептуальні підходи, в рамках яких інтерпретується політичний процес? 2. У чому проявляється специфіка політичного процесу в Росії початку XXI в.? 3. У чому полягають функції суб'єктів державного управління та громадської участі в структурі політичного процесу? 4. Що розуміється під співвідношенням соціальних сил на політичній сцені? 5. Що таке «державне
    
14. Оптимістичний фінал. Замість висновку
      концептуальні лінії опрацювання проблеми; 3) величезний матеріал, відібраний, первинно організований і творчо осмислений М. К. Петровим. Для початку роботи цього більш ніж достатньо самому вибагливому досліднику. Потенціал ростовських вузів і наукових центрів дає всі підстави сподіватися, що міждисциплінарні дослідження обговорюваної проблематики можуть привести до успіху. Зрозуміло,
    
15. С. П. ІВАНОВА. УЧИТЕЛЬ XXI СТОЛІТТЯ: ноопсіхологіческій підхід до аналізу професійно-особистісної готовності до педагогічної діяльності. - Львів: ПГПИ ім. С.М. Кірова. - 228 с., 2002
      концептуальний підхід, що відбиває сучасні умови розвитку соціально-освітнього середовища та її суб'єктів; дається психологічна характеристика особистості вчителя, орієнтованого на формування в учнів человекоцентрірованной життєвої позиції, соціальних умінь і навичок міжособистісного спілкування; пропонуються методичні рекомендації щодо формування професійно-особистісної готовності