1.2. Суспільство і людина в соціальній утопії М.М. Щербатова

У ранньому віці був записаний в гвардійський Семенівський полк, але після оголошення Петром III Маніфесту «Про дарування вільності та свободи всьому російському дворянству» в 1762 році вийшов у відставку в чині капітана лейб-гвардії. У 1767 році рабо-тал в Комісії зі складання нового Уложення як лідер дворянства від Ярославської губернії. З 1768 року служив у Комерц-колегії, в 1771 році стає герольдмейстером - укладачем родоводу при дворі Катерини II, з 1778 - президент Камер-колегії (установи, який відав державними доходами). У 1779 році отримує чин сенатора - члена урядового органу, що здійснює функції вищого суду та нагляду за діяльністю урядового апарату.

У сім'ї М.М. Щербатова було два сини і шість дочок. Старший син Іван помер в 1789 році, за рік до смерті батька. Другий син - Дмитро - мав єдиного сина Івана, який був пов'язаний з декабристами і помер на засланні в 1829 році, не залишивши потомства. Одна з дочок М.М. Щербатова - Наталія - вийшла заміж за Я.Я. Чаадаєва - батька майбутнього філософа П.Я. Чаадаєва. Помер М.М. Щербатов в Москві в 1790 році, похований в селі Михайлівському близько Ярославля.

Світогляд Щербатова - це органічне поєднання плодів просвіти та науки з далеким від ідеалізації, але живим відчуттям допетрівською Русі. Г.В. Плеханов називав його одним з найбільш розумних і освічених ідеологів дворянства свого часу. Суспільний ідеал князя і сенаторазаключен не в майбутньому, а в минулому - в допетрівською Русі, де, на його думку, були наявні простота звичаїв, відсутність розкоші і багатства, коли влада московських царів обмежувалася Боярської думою, а допуск до вищих державних посад регулювався визнанням вирішальної ролі знатного походження, що виключає лестощі і прислужництво. На цій підставі соціальна утопія Щербатова може бути визначена як ретроспективна утопія, хоча ставлення князя до допетрівською Русі було позбавлене ілюзій, а його проектування Росії «нової» включало, поряд із запозиченнями, елементи новизни.

Великий досвід державної діяльності і знання російської життя спонукають Щербатова не тільки до викриттю пороків єкатерининського уряду, а й до спроб виявлення історичних закономірностей розвитку Росії. Його перу належать численні роботи за статистикою, історії, економіці, державознавець-нию і філософії. З 1770 року виходить фундаментальна «Історія Російська від найдавніших часів». До 1791 після смерті автора в 1790 році вийшли 7 томів у 18 книгах, що охоплюють період до 1610 року. У 1776-1777 роках створюється «Статистика в міркуванні

Росії». Основними його соціально-політичними творами були: «Різні міркування про правління» (1760), «Роздуми про законодавстві взагалі» (близько 1785), «Подорож в землю Офирскую пана С. .. шведського дворянина »(1784), а також памфлет« Про пошкодження вдач у Росії »(близько 1786), опублікований вперше Герценом в 1858 році в Лондоні. В останні роки життя пише філософські роботи: «Розгляд про життя людської», «Роздуми про самстве», «Роздуми про смертний час», «Розмова про безсмертя душі» (1788) та інші. Двотомне зібрання творів М.М. Щербатова було видано в Петербурзі лише в 1896-1898 роках (16) 1. У 1935 році в Москві були опубліковані окремі невидані твори (14).

Найбільш повно образ Росії як «країни досконалості» розроблений Щербатовим в соціальній утопії «Подорож в землю Офирскую» і в памфлеті «Про пошкодження вдач у Росії». Соціальний ідеал тут доповнений соціальною критикою з позицій консервативного світогляду. У цих творах російського мислителя містяться основоположні ціннісні установки зароджується «російського консерватизму»: органічне розуміння суспільства та визнання визначальної ролі національно-культурних традицій в історичному розвитку; прагнення представити майбутнє Росії в патріархальних тонах; захист станової монархії і критика «химери рівності»; пріоритет влади , порядку і обов'язків над індивідуальною свободою; необхідність інституту церкви (хоча і реформованого в масонському дусі) для народу; ідеалізація суспільних звичаїв допетрівською Русі; неприйняття насильницьких потрясінь як «згубних», протиставлення «Петровським потрясінь» поступових перетворень, що не ображають народну гідність; критика індивідуалістичних цінностей («самства»); обгрунтування необхідності перенесення столиці держави з Петербургав Москву; патріотизм, загострену увагу до історичної пам'яті та проблем виховання. Дцро консервативного світогляду М.М. Щербатова складають наступні основні теми: -

органічне розуміння суспільства та традиціоналізм; -

захист «монаршіческого правління» і соціальної ієрархії; -

пріоритет інтересів держави над інтересами індивіда; -

неприйняття соціальних «потрясінь», поступовість і обережність змін; -

пріоритет обов'язків над правами і свободами людини, критика «самства »і індивідуалістичних цінностей; -

антизахідництво і загострену увагу до історичної пам'яті; -

звернення до релігії як« охоронниці моралі ». Проблеми суспільства і людини осмислюються Щербатовим

на основі цього консервативного ідейного комплексу в (1) політико-правовому; (2) етико-соціальному і (3) філософсько-антропо-логічному аспектах.

1. Політико-правовий аспект утопії

Життя людини, як вірно вважав М.М. Щербатов, багато в чому визначається існуючою формою правління. Слідом за Ш. Монтеск'є і «Наказом» Катерини II він ставить форму правління в залежність від місця розташування країни, розміру території, клімату, родючості грунтів і чисельності народонаселення. З урахуванням цих факторів їм виділяються й аналізуються монархія (абсолютна і конституційна), аристократія, демократія і деспотія. Філософ не згоден з «Наказом» в тому, що «Росія є Європейська держава» (ст. 6). У своїх «Зауваженнях на Великій Наказ Катерини», опублікованих вперше тільки в 1935 році, Щербатов зазначає: «Не можна всю Росію європейською державою назвати, бо багато області в межах Азії вміщено, як наприклад, Астраханська і Оренбурзька губернії і вся Сибір» (11 : 18).

Досвід державної служби, заняття статистикою і історією Росії призводять Щербатова до думки про необхідність сильної держави для процвітання суспільства. Він критикує ідею народовладдя (стаття «Різні міркування про правління») і «химери равности станів». «Рівність станів», стверджує Щербатов, було можливо «тільки в дикому образі». На основі відмінностей в розумі, доблесті, чесноти, силі, працьовитість, роз'яснює він, виникає нерівність, і окремі люди були «вшановані і обрані до начальники», а їхні діти стали отримувати гарне виховання і освіту і з дитинства привчалися «панувати і керувати собі рівними »(I: 221-223).

Разом з тим філософ піддає різкій критиці деспотизм абсолютної монархії за свавілля, фаворитизм і беззаконня правителів, які не вбачаючи в ній позитивних змін від приєднання визначення «освічена». «Самовладдя» для нього - це тиранія і «мучительство, в якому немає інших законів та інших правил, окрім божевільних норовливість деспота» (там же: 343). У роботі «Виправдання моїх думок ...» соціальний критик зазначає: «Я охуляю самий склад нашого уряду, називаючи його абсолютно ... самовладним »(II: 249). «Самовладдя» виводиться державним діячем і знавцем історії Росії за межі законних форм влади і кваліфікується як беззаконня, що породжує моральні пороки: улесливість вельмож, продажність чиновників, розлад всіх видів управління країною і розбещеність народу. Наслідком цієї форми правління виступають «уподленіе людей, вкорінилися-ня боязкості, раболіпства, страху і трепету». При цьому свавіллі, зазначає філософ, народ «назавжди позбавлений найбільшого дару природи, тобто вольності ». «Здолієте чи що гірше бути, продовжує він, як бачити мільйони людей, порівняні з скотами, які працюють лише для единаго і для його візира і фаворита» (I: 344). М.М. Щербатов різко засуджує цю форму правління, займаючи дуже далеку від офіційного «охранительства» позицію: «самовладдя не їсти рід правління, але зловживання влади» (I: 383; II: 226, 249). Оскільки самодержавство «на страху засноване, стверджує він, - то і міститься мечем та кров'ю» (I: 352). У цій оцінці філософ зближується навіть з «лівими» течіями політичної думки епохи Просвітництва. За підрахунками істориків, М.М. Щербатов у своїх працях 50 раз висловлює незадоволення монархом і 10 разів - вельможами! Освічений князь стверджував, що «Наказ» Катерини «до деспотичного правлінню веде» (11: 27).

Російський філософ не рахував справедливим думку Монтеск'є про те, що великі розміри країни припускають деспотичну владу. Заперечував він і статті 10 «Наказу» Катерини, згідно з якою «розлоге держава» передбачає самодержавну владу в тій персоні, яка оним править ». Філософ називав такі твердження далеко не очевидними. «Щоб велике держава вимагала необхідно самодержавної влади, - зазначав він, - це є проблема, ще належить до вирішення» (там же: 21). У примітці до статті 12 «Наказу», в якій Катерина стверджувала, що «краще коритися законам під одним паном, ніж догоджати багатьох», Щербатов заперечує: «Чи можна тут сподіватися на збереження природної вольності, де влада законодавча і виконавча в єдиній особі повідомлена , яка, не будучи схильна ніяким законам, за своїми Призволенням, часто від норовливість і пристрастей відбувається, пременяет звичаї і закони і містить підданих в такому стані, що вони ні один час не зможуть бути впевнені не тільки в збереженні своїх маєтків, але і в самого життя? »(там же: 23). Під «едіноначальством», продовжує філософ, не може зберегтися «природна вільність» (там же: 25).

Російський мислитель пов'язував перетворення російського самовладдя в монархію з прийняттям основних законів, які могли б приборкати безладні «хотіння» монарха, не утрудняючи його могутності. До основних законів він відносив: 1) «положення про порядок спадщини на престол», 2) закон зберігання «пануванню віри», який наказував перебування государя в цій вірі і «терпіння чужих вір»; 3) закони про порядок встановлення податків на народ; 4) закони про суд; 5) закон про дворянське званні. Ці основні закони, на його думку, повинні бути, з одного боку, затверджені «грамотою», а з іншого, - для їх збереження необхідний спеціальний «спостерігач». В умовах же «деспотічества» не можуть бути «закони тверді, ні влади середні, підлеглі, більш дивляться на изволение деспота, ніж на закони, бути вірні хранителі оним» (там же: 25). У всіх «деспотичних урядах», продовжує Щербатов, «буває, що судії не має хранителі законів, але виконавці волі деспота» (там же: 28).

Захист представницької монархії ведеться Щербатовим в полеміці з демократичною формою правління. Демократичне правління, пише він в роботі «Різні міркування про правління», сприяє розпалюванню народних пристрастей, породжує прагнення до «химері рівності» і «рівності станів», що призводить до бунтів, заколотів, руйнування державності і «Соромно покорствует чужим державам». Такі, вважає філософ, плоди «неприборканої народної влади». Він наводить у своїх роботах ряд аргументів проти демократії: складність формування державного бюджету, оскільки народ не бажає «нові наклади на себе накласти»; нестабільність цієї форми правління, оскільки воно «снідати свої надра, поділявся в різні партії, котория різні смутні підпалюють, яко корабель на хвилях море »(I: 342); повільне вирішення справ через участь у їх обговоренні великої кількості осіб; некомпетентність і корисливість обраних осіб та інші.

Щербатов не виключає можливості знайти «між орачів» багатьох «Александров і цісар», оскільки від природи жодна людина не позбавлений «способів придбати оці всі потрібні знання», але через відсутність у них належної виховання та освіти, стверджує він, «насіння всередині душ їх безплідні залишаються». Тому можна тисячу разів помилитися, якщо «Александров, цісар і Сципионов у сохи шукати» (там же: 237-238). Тим не менш, у багатьох роботах і, особливо, в «Історії Російської ...» їм були відзначені і гідності республіки: розвиток торгівлі, піднесення патріотичних почуттів, «рівність між громадянами», заснована на рівності усіх перед законом (12: 350) . Але в цілому, абсолютна монархія і республіка, для Щербатова, - дві крайності, дають владу тим, хто байдужий до «спільного блага». До того ж, як зазначає європейськи освічений єкатерининський вельможа, «не було і несть ні у єдиного живе в градах народу точно чистого якого з цих правлінь, але все єдине з іншим мішалося» (I: 384). Вихід з положення йому бачився в обмеженні влади монарха. Така форма правління, вважав він, найкращим чином відповідає інтересам громадян, забезпечуючи їх особисту безпеку, громадський спокій, гідний рівень життя одним, багатство, владу і славу - іншим.

 У роботі «Роздуми про законодавстві взагалі» дворянський опозиціонер пише про верховенство закону: «все під законом повинні жити, все і участь в ньому повинні мати» (там же: 367). При цьому він особливо відзначає, що цивільний закон «не повинен проти-вуборствовать закону Божественному». Якщо всякий, продовжує М.М. Щербатов, «розгляне зобов'язання свої до Божим законом, до батьківщини, до самого себе, до сім'ї й ближніх своїм, то побачить, що борг і добробут його тягне його скинути сього кумира (« деспо-тічество »-А. Е.), ніколи твердих ніг не має »(там же: 389). 

 Монархія визнавалася російським мислителем кращою формою правління для Росії, але за умови обмеження влади монарха радою вельможі урядом з вищого дворянства. При такому союзі царської влади і боярства, на його переконання, краще зберігаються закони, «життя, честь, маєток і спокій своїх громадян». Цю форму правління він вважав традиційної для Росії, оскільки російські Великі князі завжди спиралися на Раду, до складу якого входили «лутче мужі» дружини, бояри, старці Градського і духовенство (там же: 191-192, 387). Соціальний філософ включає до складу «Вищого уряду» Офира дворянських, купецьких і міщанських депутатів. Як бачимо, депутатський корпус значно розширеного роду в порівнянні з попередніми проектами обмеження верховної влади. Всі питання вирішуються колегіально, монарх очолює виконавчу владу і управляє країною в межах закону. За порушення закону монарх карається «народними зборами» через 30 років після його смерті засудженням і забуттям пам'яті про нього (там же: 1019). 

 М.М. Щербатов виступав за перегляд петровського «Табеля про ранги» (1714), захищав права спадкового дворянства, станове пристрій суспільства, вбачаючи в ньому заставу міцності держави. Правовий і соціальний статус станів визначався відповідним колом занять: дворянам - правосуддя, військова служба і землеробство; купецтву - торгівля і промисли. Як представник вищого дворянства, він різко критикував присвоєння дворянських звань розбагатілим купцям. Вказуючи на приклади безчесних витоків багатства нових російських дворян, Щербатов писав: «Коли дід крав, син грабував, а онук розбійничає, чи гідний він потомственого нагородження?» (Там же: 398). Питання для князя риторичне. Звільнення селян він також вважав передчасним, оскільки вважав, що селяни неосвіченості, морально не готові до вільного життя і можуть «впасти в обленчівость». У примітці до статті 256 «Наказу» Катерини він захищає необхідність збереження кріпацтва і зазначає, що в Російській імперії «зв'язок між підданих і їх панів така, що найменше руйнування оні може несказанне шкоду призвести» (11: 50). І далі: «Вільність селянська» є «така важка проблема, що навряд чи в Росії можна було виконати» (там же: 53). 

 Щербатов прагнув виявити гармонію «законів» з «мораллю і звичаями» в руслі ідей Ш. Монтеск'є і «Наказу» Катерини II і вказував на трагічні наслідки розбіжності закону і звичаю для російської держави. Заняття статистикою і державна служба зміцнили в ньому думка про необхідність сильної держави для процвітання суспільства. З цим пов'язана його всебічний захист «монаршіческого правління», що бере свій початок, як він думав, «від влади батьків пологів над потомством їх» (I: 383), і як найбільш відповідного «природним людським прагненням і звичаям». Ідеалом М.М. Щербатова була монархія, заснована на законах. При цьому цивільний закон не повинен суперечити закону Божественного: всі закони повинні хилитися до «спільного блага», як до свого єдиного средоточением. 

 Особливу роль в управлінні державою Російським Щербатов надавав потомственному дворянству, відводячи йому законодавчу владу і різко виступаючи проти рівності в правах родовитого і чиновного дворянства, а також проти розширення економічної діяльності купецтва і розмивання станових меж, предвос- хіщая критику егалітаризму К.

 Художнє втілення цих ідей міститься в соціальній утопії Щербатова «Подорож в землю Офирскую пана С. .. шведскаго дворянина "(1784 р.). Офір (у перекладі з арабської - «багатство») - це відома за книгами Старого Завіту казково багата країна в Східній Індії. У Біблії (III Цар. IX, 28; X, 11; II Параліпом. VIII, 18; Іов, XXII, 24; XXVIII, 16) знаходимо, що євреї торгували з Офір в часи Соломона (965-928 рр.. До Р. Х.), привозили звідти золото, дорогоцінні камені, прянощі і червоне дерево. Передбачалося, що Офір був населений нащадками Іокта-на - одного з потомства біблійного Сіма (Бут. X, 29). Коптське Оффір - це єгипетська назва Індії. Згідно Флавію, Офір називали Золотий Херсонес, що належить Індії. Сам Щербатов запозичив назву своєї утопії, як встановив Н.Д. Чечулин, з книги невідомого німецького автора «Konigreich Ophir», що вийшла в Лейпцизі в 1699 році. 

 Офір, у М.М. Щербатова, - це назва вигаданої країни, що знаходиться «поблизу полюса антарктичного» і населеної народом, який «ніколи не погодиться вступити в торгівлю», щоб не привернути «європейське користолюбство» (I: 750). Так у вітчизняного мислителя починають звучати ключові для російського консерватизму теми ізоляціонізму Росії та антіевропеізма з метою запобігання «пошкодження вдач». Перед нами знайома за попередніми роботами соціального філософа конституційна монархія з всесословним Вищим урядом, що складається з дво- рянско, купецьких і міщанських депутатів; станова ієрархія; організоване на «істинному християнстві» виховання і просвітництво. Автор, по суті справи, звертається до російської дійсності і намагається намалювати ідеальний образ громадського правління. 

 2. Етико-соціальний аспект утопії 

 Вищим предметом філософствування для Щербатова виступає людина в єдності «горнего» і «дольнего», духовного і тілесного, але на перший план висуваються «посади» по відношенню до іншої людини і тільки потім - до Бога. Його антропологічні погляди формувалися на основі синтезу філософії Нового часу, Просвітництва і масонства. В обгрунтуванні буття Бога, безсмертя душі і загробного спокутування Щербатов спирався на «природну релігію», критикуючи в рівній мірі як атеїзм, так і «зовнішню церква», дотримуючись оновленого варіанту християнства без Святого Письма, інституту священства і суворої кодифікації. Підстава віри, зазначав він, «походить від самого роздуми і очевидного зору речей» (I: 830). Головним результатом виховання релігійно орієнтований філософ визнавав на відміну від просвітителів розвиток здатності самопізнання і прагнення до самовиховання. Він вірив, що самовиховання може значно поліпшити як «природу людини», так і суспільну мораль. Звідси цілком закономірно збіг права з мораллю в ідеальному суспільстві постає для нього як втілення встановленого Богом «природного закону». 

 Царство Офирскую - спадкова монархія з суворою становою ієрархією. Родовитое дворянство має важливі привілеї. Одна династія править в Офіру безперервно вже 1700 років. Імператор призначає чиновників, має право законодавчої ініціативи (I: 1024-1025), але, в той же час, сам «приборкано законами» (там же: 886-887). Влада у вигаданому державі «міркує з користю народною»; вельможі мають право «думки свої монарху представляти»; «ласкательство прогнано від царського двору»; «закони зроблені загальним народним згодою»; «урядів трохи і нечисленне»; «можновладці не пишні, що не ласолюбні, вправні, працьовиті; похвальне честолюбство мають оцими вчинити щасливими підпорядкованих їм людей »(там же: 751). Працьовитий і доброчесний народ «шанує, по-перше, доброчесність, потім закон, а після царя і вельмож »(там же: 752). «Раболіпство» тут прирівняне до «державному лиходійству», разрушающему владу. Н.Д. Чечулин вірно зауважив, що «вельможі в Офирскую землі - це вищі представники адміністрації, це як би бояри Московської держави, але права їх на участь в управлінні визначені вже не тільки звичаєм (як це було в Московській державі), а встановленим законом». Вони суть - «правителі держави», а не просто представляють свої думки государю (10: 33). У «Катехизмі» офірцев в однакових виразах навіюється «шанувати і любити государя» і «почитати вельмож - правителів держави» (I: 945-946). 

 За вірному зауваженням Т.В. Артем'євої, Щербатов явно полемізує з катерининської реформою 1775 року, згідно з якою країна була розділена на 50 губерній з приблизно рівною кількістю населення, а кожна губернія на 10-12 повітів (2: 282). Державний діяч не без підстав вважав, що не можна проводити адміністративний поділ «по душах» в країні з такою нерівномірною щільністю населення, як Росія. Необхідно територіально-подушне поділ з тим, щоб адміністративні центри були в межах досяжності. У Офіру виправлені помилки губернської реформи: в адміністративному розподілі враховуються географічні умови, щільність населення, ступінь родючості земель та економічної розвиненості. 

 В адміністративному відношенні Офирскую царство поділене на 15 губерній - «областей». Кожна губернія включає дві провінції, а кожна провінція ділиться на два повіти. І хоча, як вірно відзначали дослідники, назви міст і областей носять екзотичний характер, насправді вони представляють собою переінакшені назви відомих російських міст і губерній. Після столиці Офирскую землі міста Кваме (Москви) на другому місці - Агіагара (Архангельськ) з річками «Унідва» (Двіна) і «Гуя» (Південь). Далі - Олботская область - Тобольська губернія. Цікаво відзначити, що регіональний поділ російського «Офіра» почато з морально-повчальною метою - протиставити старій столиці Москві «град Пере-габ» (Петербург) як «дітище великого государя перег» (Петра I). Саме в цьому контексті обговорюється ідея протистояння двох російських столиць і починає чітко звучати тема співвідношення «давньою» і «нової» Росії. 

 Перенесення центру держави з Москви до Петербурга оцінюється Щербатовим негативно на основі наступних аргументів (I: 792-796): 

 - на будівництві столиці «погублено багато народу» і витратив «незліченні скарби»; -

 государі виявилися відокремленими «від средоточного положення своєї імперії» і втратили знання про «внутрішніх обставинах»; -

 жителі колишньої столиці (на думку Щербатова, «краща і знатних частина народу»), не бачачи довго своїх государів, «любов і покору до них втратили»; -

 вельможі віддалилися від своїх земель, «забули стан земської життя», стали народ «податками пригнічувати». Живучи при дворі, стали почитати його «єдиним своєю батьківщиною», забули про «загальне благо»; -

 близькість до ворожих кордонів змушує збільшувати витрати на оборону і «виснажує скарбницю»; -

 збіг і змішання «різного стану людей» в новій столиці сприяє більшому «пошкодження вдач». 

 У памфлеті «Про пошкодження вдач у Росії» (1786-1787) Щербатов розвиває цю аргументацію, занурюючи її в історичний контекст допетрівською старовини і даючи оцінку витрат петровських реформ. Ідилічною картині суворої простоти вдач і поміркованості, що панували в побут царської сім'ї і в будинках знатних бояр колишньої Московії тут, по вірному зауваженню Ю.В. Стіна-ка, «протистоїть опис поступово наростаючого розкладання моралі російського дворянства» (8). Поверхневе наслідування Європі породило прагнення до розкоші і марнотратство, поширення «перелюбом» і забуття понять про честь в дворянській середовищі вело до руйнування сім'ї. «Грубість вдач зменшилася, - пише Щербатов, - але залишене нею місце лестощів і самством наповнилось. Звідти сталося раболіпство, презирство істини, зваба Государя і прочия злі »(II: 159). 

 Разом з тим знавець вітчизняної історії ясно бачив то гнітючий стан, в якому перебувала допетровська Росія, тому і його ставлення до московської старовини, похованої Петром I, і до особистості самого Петра було подвійним. Він зазначає, що бояри були «горді», народ «був забобонний», не мав «ніякого освіти»; торгівлі «ні внутрішньої, ні зовнішньої не було», не було «ні фабрик», ні «сухопутного порядного війська»; «Не було флоту »(там же: 13-16). У «Подорожі» він додає: Петро «перший заснував у нас порядне правління», «заснувала пізнання наук і військового мистецтва» (I: 791). Як людина з досвідом державної служби Щербатов добре розумів, що петровські реформи без вживання «самовладдя» навряд чи були можливі. Він навіть розрахував, що без реформаторської діяльності Петра Росія змогла б вийти на рівень єкатерининського часу тільки до 1892! Од- нако, визнаючи необхідність реформ Петра I, він знаходив їх поспішно і недостатньо обережно проведеними. «Відбираючи забобони у неосвіченого народу, - пише Щербатов, - він (Петро I. - А.Є.) саму віру до Божественному закону відбирав» (II: 165). Тому і повернення столиці Офира в «старий столичний град», в «Кваме» (Москву) навряд чи слід розуміти як заклик повернутися на шляху розвитку допетрівською Московії. 

 Картина «російського Офира» повністю виключає повернення до патріархальним засадам життя Московської Русі. Навіть православній вірі немає місця в «Офирскую імперії», де стверджується деистическая «природна релігія», доповнена масонськими обрядами, ідеями морального самовдосконалення та благодійності. Дійсно, Бог для офірцев - це «Вишнє Єство, що створило всесвіт, якому всі повинні поклоніння своє приносити». Молитва офірцев вчиняється у Храмі, побудованому з «дикого каменю», три рази на день, але не довше «двох хвилин». У центрі Храму, на п'єдесталі «стояло сонце, або краще сказати коло, маючи серединку срібну, промені ж золоті. На срібному колу ... зображена арифметична літера, що знаменує едінаковость, а кругом кола напис: превічний, всемогутній, всевидюче, правосудний, всеустрояяй, всемілуяй, всюди прісутствуяй ». Щербатов виділяє 7 «божественних властивостей», додаючи в «Катехизмі» ще одне - «єдиний». Священики, одетиев білі одягу з блакитною пов'язкою на голові, представляють «поліцію моралі» з відмітним знаком на грудях у вигляді меча з «малим сонцем». Вони «спостерігають про права цивільних та про все, що стосується до тягостей народу» (I: 798-805). Християнська символіка в офірському щирому храмі відсутня. 

 У «офірському щирому царстві» церква є елементом державної системи, теологія як наука скасована. «Всевишній Єство» шанується просто як Творець, Улаштовувач і Вседержитель; визнається безсмертя душі, відплату і покарання. Таїнства Євхаристії та шлюбу відсутні, головне - «мати чисте серце». Повторні шлюби не обмежені і можливі через рік після смерті одного з подружжя. Багатоженства і наложниць в Офіру немає. Головний священик обирається з усіх священиків з підтвердженням Імператора. Таким чином, духовна влада підпорядкована світської, але богохульство карається, щоб не заразити «яких слабких людей» (там же: 812). Чудес не відкидаються, але для офірцев «чудеса не потрібні, тому що в творіннях щогодини кожному представляються». У Бога офірци «нічого не просять», «ні за що не дякують» (там же: 830-831). У «Катехизм моральному Офирскую імперії »знаходимо відомі раціональні докази буття Бога і розумове максими життєвої мудрості, в яких, як зауважив Н.Д. Чечулин, «ні висоти морального вчення Євангелія» (10: 45). Правила моральності, сформульовані Щербатовим, наказують пам'ятати про «громадських кайданах», сполучних людей; нагадують про необхідність шанування старших і можновладців, любові до Батьківщини, допомоги співгромадянам, любові до порядку і закону. Філософ закликає не поступатися «своїх прав даремно, бо це руйнує підставу держави». Пам'ятай, продовжує він, «що ти людина і громадянин» (I: 946-947). 

 У Офіру немає жебраків, є госпіталі, сирітські будинки, будинки для престарілих, а також Програма соціального захисту людей похилого віку, багатосімейних і сиріт: раз на тиждень за рахунок держави проводиться роздача платні і хліба, з подальшим відпрацюванням матеріальної допомоги, бо, як вірно зазначає Щербатов , «несть то благодіяння, що може людину в обленчівость привести» (там же: 963-964). У офірському щирому народі мислитель і патріот бачить «просту природу і здоровий глузд, довів до такої міри пізнання цивільних моральних правил і до точного виконання їх, що вони в усьому наіученейшіе європейські народи перевищують» (там же: 969-970). У цьому він бачить заставу можливого великого майбутнього Росії. 

 В ідеальній державі передбачена можливість відплати сановникам по їх справах після смерті або пам'яттю, або забуттям. Пам'ятники встановлюються лише через 30 років після смерті, коли «справи їх ... випробуванням часу ясні стають », причому« зборів народні »вирішують, якого пам'ятника вони гідні (I: 1019). Є могили державних сановників, пише Щербатов, що не удостоїлися та каменю на гробі своєму. Коли їх накопичується багато, продовжує князь-публіцист, то через багато років «розривають їхні кості» і знову хоронять у загальній ямі в кутку кладовища. Відмова від служіння «загальної користі» і корисливість караються, таким чином, загальним засудженням і забуттям. Н.Д. Чечулин називав джерело цих поглядів - 3-ю книгу «Мандрів Кіра» Рамзея (10: 33). 

 У політичному памфлеті «Про пошкодження вдач у Росії» (1786-1787) на перший план виходить двоїста оцінка діянь Петра I як «потрібних, але, може бути, зайвих змін» (II: 150). Росія ніколи не стане Європою, стверджує Щербатов, але може перестати бути собою, може втратити саме себе. Петро I, підсумовує він, як невмілий садівник занадто коротко обрізав гілки дерева, коріння якого були слабкі (там же: 165-166). «Обрезованіе старих гілок», як зазначає Щербатов, призвело до "зробленому винищенню всіх благих звичаїв »і загрозу« падіння держави ». «Пошкодження моралі» виявилося дуже високою платою за розвиток наук і мистецтв, «успіхи в людськости» і «поправлення наших зовнішності», за піднесення матеріального виробництва і задоволення соціально-політичних амбіцій «третього стану». При Катерині II, на думку філософа, процес «пошкодження вдач» прискорився. «Мораль ея, - стверджував Щербатов, - складається на підставі нових філософів, тобто не затвердження на твердому камені Закону Божого, і тому, як на коливних світських главностях є заснована, з ними загально коливанню схильна »(там же: 226). Втім, філософ і сам йшов по цьому шляху, замінюючи Православ'я масонським надконфессіональних «істинним християнством» і вводячи в ідеальна держава «поліцейську релігію» в дусі вчення німецьких теоретиків «поліцейського права» Йосипа Зонненфельса і Юсти (2: 286-287). 

 У 1789 році, за рік до смерті, філософ пише з болем: «деспо-тічество, не дивлячись ні на закони, ні на розсудливість, ні на саму благопристойність, грає життя і честь підданих». Закони складаються без обліку відомостей про «стан», «користь» і «потребах народних». Все це «хилиться до от'ятію безпеки, спокою і добробуту громадян» (II: 250, 252). Мислитель добре розуміє, що його слова «несчастиям народним не допомагають, деспотічество не менше діє». «Знаю все оце, - продовжує він, - але знаю, що все оце від нашого рабського і подлаго терпіння відбувається; а моє бажання і є, показуючи твердість, постаратися вдихнути її і в інших, невдоволено відчувають отягающее їх ярмо» (там же: 267. Виділено мною. -А.Е.). Щербатов сподівався, що «філозофіческіе науки» послужать «до поправки самих наших звичаїв». З цією метою він написав в 1788 році за два роки до смерті ряд робіт, які зачіпають граничні питання людського існування - проблеми безсмертя душі і сенсу життя: «Розгляд життя людської», «Роздуми про смертний час» і «Розмова про безсмертя душі». Зміст цих робіт дозволяє уточнити філософсько-антрополого-гический аспект соціальної утопії російського мислителя. 

 3. Філософсько-антропологічний аспект В основі ідеального державного устрою Щербатова лежить етико-релігійний звід правил - «катехізис», засвоєння якого, як було показано, необхідно для того, щоб воспи- тать повноцінного члена Офирскую держави. Ідеальним визнавалося суспільство, в якому право збігається з моральною нормою, як «природним законом», встановленим Богом. Звідси істота соціальних проблем виявлялося тісно пов'язаним із завданням формування особистісних якостей людини, які ставали об'єктом філософсько-антропологічного дослідження. У зв'язку з цим звернення М.М. Щербатова до проблем сенсу життя і безсмертя душі цілком закономірно і органічно для його соціальної концепції. 

 Своє розуміння сутності та призначення людини російський мислитель обгрунтовує, на перший погляд, традиційним релігійно-теїстичним дуалізмом духовного і тілесного, що вгорі і долішнього, поєднуючи його з філософськими аргументами Платона, Декарта, Мендельсона.

 У «Розмові ...» Щербатов спирається на діалог Платона «Фе-дон», а також на роботу німецького філософа Мозеса Мендельсона «Федон, або про безсмертя душі». Головною дійовою особою у Щербатова замість платонівського Сократа стає А.Ф. Хрущов - учасник антиурядової змови проти Анни Іоанівни, близьке до А.П. Волинському і що почав разом з іншими членами «Верховної ради» спробу обмеження самодержавства на певних конституційних засадах і страчений 27 червня 1740 в Санкт-Петербурзі. Його співрозмовником стає тюремний наглядач офіцер Н.Ф. Коковінскій. Абстрактна розмова про борг людини переводиться в інше русло - «ким міг би бути Сократ в Росії» і яке покликання філософії. Як стверджує герой Щербатова А.Ф. Хрущов, він хотів би при обговоренні цих проблем «міркувати суспільно» (15: 266). 

 Сім доказів на захист безсмертя душі, що розглядаються в роботах М.М. Щербатова, не відрізняються оригінальністю: -

 1-е - «майже математичне доказ» від «простоти душі»: душа «проста», отже, не має частин; якщо вона не має частин, то «не може і роздрібнитися»; якщо вона не може роздрібнитися, то не може і «зникнути». Отже, душа «є безсмертна»; -

 2-е - від «активності душі» під час сну; -

 3-е - «згодою всіх народів світу»; -

 4-е і 5-е - «згодою майже всіх мудреців». При цьому Епікур, Лукрецій, Спіноза і Гоббс названі «лжемудримі» за незгоду з позицією вітчизняного «любомудра»; -

 6-е - «правосуддям Божим»: віра в безсмертя душі і посмертне відплата зміцнює людську моральність; -

 7-е - «вірою, заснованої на переказах таких, яким здоровий глузд і сама найсуворіша філософія вірити велять». Ці перекази, роз'яснює філософ, «завжди в серці моєму перебували», причому «не по звичці», він сам «затвердив» ці перекази, «учинені мені від батьків моїх і від церкви, ... чималими роздумами і дослідженнями »(15: 287). 

 Як бачимо, Щербатов доповнює традиційні докази 1-6 доказом «від історії», зближується їм з «вічністю» і традиціями народу, що передаються від батьків і Церкви. «Коли ви читаєте історію Олександра Великого, Цезаря або чуєте знатні діяння Петра Великого, - пише він, - не збуджується чи в вас якийсь дух ревнощів, спонукає вас їх наслідувати і вчинити, щоб і ваше ім'я, подібно їх, у світлі і по смерті вашої знаємо було? »(там же: 277). Таким чином, всі ці «докази» виводять нас на розуміння традиції какнеразривной зв'язку поколінь і глибокої єдності минулого, теперішнього і майбутнього. Цією єдністю і забезпечується безперервність історичного буття Вітчизни. 

 Світська соціальна орієнтованість розглянутого аргументу посилюється і тим, що душа, згідно Щербатову, пов'язана не тільки з «напамятованіем минулого» і «присутністю справжнього», але також «міркуванням і майбутнє вам представляє» (там же: 274). Важливо, щоб ці уявлення не були своєкорисливими і «суємудрієм», що виходять за рамки способу життя і «загального розумування народу», як про це писали Монтеск'є в «Дусі законів» і Катерина II в «Наказі». Така «несообразностям система», зазначає Щербатов, «ніякої мудрості не показує, але, напротіву того, і є шкідлива кожному суспільству людей» (там же: 283). 

 Подібно стоїкам, російський мислитель схильний до антропологічного філософствування. Людина, пише він, народжується «слабким і беззбройним »,« в слабкості і хворобах надсилає дитинство, під вивченні - младость, в працях - вчинені літа, а нарешті, в хворобах і в ослабленні паки до кінця життя свого досягає »(там же: 286). У цьому «колі» життя всі люди єдині. Розрізняються ж вони тим, стверджує засуджений до страти Хрущов, що одні (їх «меншість») «за правилами чесноти спрямовують усі стопи життя своєї», і вони ж «найбільш інших зазнають різні нещастя»; більша ж частина інших, «жертвуючи все хотінням своєму, з пристрастей своїх складають собі кумира, якому єдиному тщатся догодити, звідти походять неправосуддя, грабежі, злості, помсти, вбивства та інше »(там же). І ніякої «видимий суд Божий їх не осягає», каже російська Сократ, хоча тривають їхні злочини і «соплетеніе нещасть народних» (там же: 287). Віра в безсмертя душі виступає за відсутності «земного» правосуддя в деспотичних правліннях єдиною надією на Вищий суд «всесильного і премудрого Творця». 

 «Смертю всі люди рівняються, - філософськи зауважує Щербатов, - і залишається токмо пам'ять їхніх справ і користей, які вони суспільству надали». Спаситель, «яко злочинець, на хресті помер», але «всюди насіння Євангелія виростали і стадо Христове помножилося», говорить у своїй останній промові герой Щербатова. Тут висловлено сподівання, що і справа членів «Верховної Ради», які прагнули своїми «кондиціями» обмежити «самовластье» і деспотизм російської владі, не буде забуто, хоча ще «не єдино, але багато» піддадуться «мучітельской смерті». Вчення їх «свято», продовжує Щербатов, «запевняючи мене в безсмертя душі і в відплату благим» (там же: 289-290). Герой йде на смерть за ідею звільнення Батьківщини від тиранії «без боязкості духу», шкодуючи лише про сумну долю своєї дружини і малолітнього сина. Його остання думка про те, щоб син отримав належне виховання і був «гідний любові і жалю людського» за «безвинно вмираючого» батька (там же: 292). 

 Російський Сократ - А.В. Хрущов - переконаний, що Історія і Час все розставлять по своїх місцях, бо право на пам'ять мають тільки ті, хто надав суспільству небудь значні послуги. Справи людські, писав Щербатов у своїй соціальній утопії, «випробуванням часу ясні стають». Величина надгробного пам'ятника визначається Народними Зборами: на могилі «Хранителя законів», яка не зробила за життя майже нічого корисного, лежить «простий камінь», а найкращий пам'ятник «з білого мармуру» був поставлений людині, твердо чинить опір тирану і уби- тому їм (I: 1019-1022). Так історична пам'ять і відповідальність за майбутнє Вітчизни заміщають в соціальній утопії Щербатова філософсько-богословські аргументи на захист безсмертя душі, а філософська антропологія набуває статусу соціально-філософ-ської антропології. 

 Щербатов був глибоко переконаний, що виховання та освіта є важливим засобом формування морального обличчя людини і громадянина. Саме тому в його соціальній утопії освіта і виховання вважаються справою державної важливості: держава утримує школи і визначає програму навчання. Освіта в Офіру загальне, безкоштовне, але станову. Дворянське освіта мала відрізнятися енціклопедічен-ністю і глибиною, «міщанське» - оволодінням «корисними науками» і практичними навичками, для селян пропонувалося освоєння грамоти та катехізису - основ віровчення (2: 294-295). Філософ вважав корисним тільки істинне знання, що веде до мудрості і моральної досконалості. Помилкове знання, на його думку, приносить більше шкоди, ніж користі, оскільки створює ілюзію знання («Обманливість» і «Зарозумілість»), а це не може бути основою для прийняття правильних рішень правлячим станом. 

 В алегоричному «Подорожі в країни істинних наук і даремного вчення» описані річки Омани і Розсудливості: води першої течуть на Захід, другий - на Схід. Хто першим річкою попливе, пише філософ, «то досягне до царювання нема кого Чудовиська, науки Марній називає себе, але низькою, шкідливою і розбещуючою звичаї і думки, а хто попливе друге, то досягне до Царства богині Справжньою Науки» (14: 110). Тут треба відзначити, що шлях пізнання представляє для Щербатова одночасно і шлях моральної досконалості: справжнє знання робить мудрим, а мудрість («Правомисліе» і «Здоровий Розум») призводить до чесноти, настільки необхідної «філософам на троні». 

 Щербатов розробив на основі сенсуалистической філософії Джона Локка широку програму навчання для російського «благородного юнацтва». У творі «Про способи викладання раз-ния науки» передбачалося грунтовне вивчення математики, фізики, хімії, анатомії, ботаніки, мінералогії, астрономії і філософських наук. У курсі суспільних наук на перший план висувалися історія, географія, статистика, політико-правові дисципліни. Після вивчення граматики і почав математики в 12-13 років слід приступати до «філозофіческім наук», спочатку логіці, потім метафізиці, які «розташовують розум наш прямі робити укладення, вони дають нам пізнання про різні чудесні властивості природи. Підносять великим і малим нас до пізнання Всевишнього - го Єства, толь мудро влаштував все, а тому не токмо служать для прикраси нашого розуму, для допомоги нам у багатьох трапляються справах, але і до поправки самих наших звичаїв ». Далі йде вивчення права і «посад» людини (II: 569-570). 

 Добре організоване освіту сприяє збереженню суспільної структури, формуючи духовний вигляд стану, його етос, уявлення про права та обов'язки, потребах і бажаннях, спосіб «включення» у відповідну комірку суспільства. Філософ переконаний, що в освіченому народі «деспотічество» бути не може, а «коли воно і станеться, не може бути тривало». Якщо «всякий, - продовжує він, - розгляне зобов'язання свої до Божим законом, до батьківщини, до самого себе, до сім'ї й ближніх своїм, то побачить, що борг і добробут його тягне його скинути сього кумира (тобто« деспотічество » . - А.Є.), ніколи твердих ніг не має »(I: 388-389). 

 Освіта селян зводилося до мінімуму. «Не так легко і не так корисно просвітитися народу, як думають, - пише князь, - бо мале просвітництво веде токмо в вящшія омани й до духу неподданства» (I: 618). В одній зі своїх робіт він порівнює селян, «по малому їх просвіті», з швидким немовлям, якого ще має водити на помочах. Відпущення ж його на свободу, продовжує російський аристократ, «справить йому забій, каліцтво, а може бути, і погибель» (цит. за: 2: 300). Ця «задушевна думка» російського консерватора буде всебічно розвинена в «пророцтвах» іншого викривача егалітарного процесу і захисника ідеї соціального рангу, філософа Костянтина Леонтьєва. Разом з тим, хотілося б відзначити, що звернення Щербатова до аристократичного дворянству як єдиному стану, здатному запобігти перетворенню монархії в самовластье, набагато переростало рамки вузькополітичній і узкосословной концепції. Як вірно відзначила Т.В. Артем'єва, філософ «бачить в дворянстві не тільки політичну силу, що протистоїть необмеженої влади, але силу духовну і культурообразующую» (2: 259). Саме цей шар дворянства служив «живильним середовищем» для вирощування культурних і, насамперед, моральних ідеалів. Тому Щербатов вважав дворянство не "кращим», а «особливим» сословием з притаманним тільки йому відчуттям історичної спадкоємності, боргу і станової честі. 

 Висновки 1.

 Суспільство і людина розглядаються М.М. Щербатовим в системі політико-правових встановлень, соціально-етичних норм і в глибинному філософсько-антропологічному вимірі. Людина постає як істота релігійне, а позаконфесійних релігійність у вигляді «Закону природного» - як основа людського співжиття і умова справжнього існування самої людини. При цьому суспільство і «загальне благо» стоять в ієрархії цінностей вище людської особистості, а права людини визначаються його обов'язками («посадами»), 2.

 У роботах М.М. Щербатова обгрунтовується ідея елітарного суспільства і стверджується, що в будь-якій соціальній організації неминучі диференціація, ієрархічність, поділ на ранги. Вище стан наділяється значними привілеями, проте верховенство закону і рівність усіх перед законом затверджуються як необхідні умови розвитку суспільства. Мета державної організації соціальний мислитель вбачає у забезпеченні «загального блага», а фактична нерівність компенсується їм закликом «почитати людей братами по людству». До конструктивних ідей російського мислителя можна віднести: поділ влади і обмеження самодержавної влади; виборність вищих органів управління і влади, публічність суду; державна система загального і безкоштовної освіти; акцентування необхідності правового виховання і філософсько-світоглядної освіти; антимілітаризм і філантропії в якості підстави соціальної політики держави. 3.

 Окремі соціально-філософські ідеї М.М. Щербатова можна розглядати як переддень слов'янофільського протиставлення Росії і Європи, роздумів про «давньою» і «нової» Росії, а також соціальної філософії російського консерватизму в цілому. Мостом, що з'єднує роздуми вітчизняного мислителя з філософськими пошуками слов'янофілів, стала «Записка» Н.М. Карамзіна «Про давньої і нової Росії» (1810). Таким чином, знайомство зі спадщиною Щербатова допомагає краще зрозуміти витоки та шляхи формування соціально-філософської думки російського консерватизму. 

 Запитання і завдання для самоперевірки 

 1. У чому, на Вашу думку, полягає подвійність відносини М.М. Щербатова до перетворень Петра I? Як він оцінює плоди європеїзації Росії? 2.

 Які аргументи наводить М.М. Щербатов в захист конституційної монархії? Як він оцінює «самодержавний правління» і республіку? 3.

 Як Ви оцінюєте аргументи Щербатова на захист станової ієрархії, соціальної нерівності та особливої ролі «кращих мужів» з середовища аристократів-дворян в управлінні державою? 4.

 Які аргументи Щербатова проти скасування кріпосного права в Росії? 5.

 У чому, на Ваш погляд, полягають, по Щербатову, причини та форми прояву «пошкодження вдач» у Росії? 6.

 Яким представляється Щербатову ідеальне улаштування життя в російській «Офіру»? Чи вважаєте Ви, що щербатовской «ідеальна держава» - це «крок вперед» у напрямку до тоталітарного поліцейській державі? 7.

 Як Ви оцінюєте виховний потенціал реформованої Щербатовим релігії? Які функції виконує релігія в реалізації соціального проекту Щербатова? 8.

 Назвіть основні риси виховно-освітньої системи, розробленої М.М. Щербатовим. Як Ви оцінюєте роль традицій та історичної пам'яті у вихованні підростаючого покоління? 

 Бібліографічний список 1.

 Артем'єва Т.В. Нова Атлантида Михайла Щербатова / / Питання філософії. - 2000. - № 10. - С. 104-108. 2.

 Артем'єва Т.В. Від славного минулого до світлого майбутнього: Філософія історії і утопія в Росії епохи Просвітництва. - СПб.: Алетейя, 2005. - С. 247-303. - Гол. 5. Нові Атлантиди князя Щербатова. 3.

 Болдирєв А.І. До характеристики філософських поглядів М.М. Щербатова / / Укр. Моск. ун-та. - Сер. 7. Філософія. - 1983. - № 5. - С. 77-84. 4.

 Вегеманс Е. До історії російської політичної думки: М.М. Щербатов і його «Подорож в землю Офирскую» / / Російська література. - 1989. - № 4.-с. 107-119. 5.

 Есюков А.І., Монастирських Г.П. Соціокультурний обгрунтування ретроспективної утопії М.М. Щербатова / / Укр. СПбДУ - Сер. 6. Філософія, політологія, соціологія. - 2002. - № 14. - С. 114-122. 6.

 Ісаєв ІА. Історія політичних і правових навчань Росії XI-XX ст. - М., 1995. - С. 179-188. - Гол. 3. § 7. Модель обмеженої монархії у вченні М.М. Щербатова. 7.

 Lentin A. The Nakaz through the eyes of M.M. Shcherbatov / / Філософський століття. Альманах. Вип. 11. Катерина II і її час: Сучасний погляд. - СПб., 1999. - С. 79-96. 8.

 Стеннік Ю.В. Ідея «давньою» і «нової» Росії в літературі та об-громадської-історичної думки XVIII - початку XIX століття. - СПб.: Наука, 2004.-С. 140-184.-Гол. 4. 9.

 Федосов І.А. З історії російської суспільної думки. М.М. Щербатов. - М.: Изд-во Моск. ун-ту, 1967. - 260 с. 10.

 Чечулин Н.Д. Російський соціальний роман XVHI століття («Подорож в землю Офирскую р. С. швецкаго дворянина». - Твір князя М.М. Щербатова). - СПб., 1900. Перше видання твору AM Ремзі (Ramsay) було зроблено в Москві в 1765 р. Друге вийшло в 1785 р. («Нова Кіропедія, або Подорожі Кірова, з доданими розмовами про богослов'ї і баснотворстве древніх. Изд. 2-е виправлене з аг-лінскаго першотвору. 2 частини . Пер. А.В. ».-М.: Унів. тип., 1785). 11.

 Щербатов М.М. Зауваження Щербатова на Великій Наказ Катерини / / Невидані твори. - М., 1935. - С. 16-63. 12.

 Щербатов М.М. Історія Російська від найдавніших Часів'ян: У 7 т. - СПб.: ПріІмп. Акад. наук, 1770-1791. - Т. 1. - СПб., 1770. 13.

 Щербатов М.М. Про пошкодження вдач у Росії / / Про пошкодження вдач у Росії князя М. Щербатова і Подорож А. Радищева. - Факс, вид. - М.: Наука, 1983. - С. 1-96. 14.

 Щербатов М.М. Подорож до країн істинних наук і даремного навчання / / Питання філософії. - 2000. - № 10. - С. 108-111. 15.

 Щербатов М.М. Розмова про безсмертя душі / / Думки про душу. Російська метафізика XVIII століття. - СПб.: Наука, 1996. - С. 262-291. 16.

 Щербатов ММ. Твори: У 2 т. - СПб., 1896-1898. 

 Інформація, релевантна "1.2. Суспільство і людина в соціальній утопії М.М. Щербатова"

1. Антиутопія.
     суспільство за принципами соціалізму. І тоді народжуються на сторінках цих творів страшні картини, де гротескно перебільшені доведені до логічного завершення риси реального соціалізму: Є. Замятін «Ми», Д. Оруелл «1984» і «Скотинячий хутір», О. Хакслі «О, чудовий новий світ» , І. Єфремов «Час бика», В. Тендряков «Замах на міражі». Прикладом також може служити композитор А. Шнітке,
   
2. Тема 5.Політіческое та правові вчення в період кризи феодалізму (XVIII ст.).
     суспільства. Вчення Ш. Монтеск'є про фактори, що визначають «дух законів». Поняття політичної свободи. Критика деспотизму і обгрунтування поділу влади. Ж.Ж. Руссо про етапи суспільної нерівності, про суспільний договір, про народне су-веренітете і його гарантії. Політико-правові ідеї в період революції 1789-1794 рр.. Соціалістичні політико-правові вчення по Франції XVIII в. Ідеї
   
3. Тема 6. Суспільство як саморазвівающаеся система
     суспільство. Суспільство як специфічне, надприродне творіння людини. Суспільство - спосіб самореалізації людини. Антропогенез і соціогенез. Філогенез і онтогенез. Суспільство як сума зв'язків і відносин людини. Співвідношення суспільства і людини як центральна проблема буття людини. Самодостатність соціального організму. Умови життєздатності і стійкості соціального цілого. Системи
   
4. IV. Людина і суспільство у світлі католицизму
     суспільству. Як і під час нашого екскурсу в область фізики та біології, ми переконаємося, що католицька філософія за допомогою своїх соціальних доктрин також прагне підкоряти релігійним догматам всі проблеми, що стосуються життя людей і людського суспільства. У цьому зв'язку особливо чітко проявляється соціальна функція ідеологічних навчань політичного католицизму в сучасному буржуазному
   
5. Програмні тези
     суспільного і політичного життя. Поняття ідейно-політичного спектру і його складові: ліві - праві; ліберали - консерватори; радикалізм; екстремізм. - Типологія найбільших політичних ідеологій в історичному та сучасному аспектах. Лібералізм, його основні принципи та ідейні натхненники. Консерватизм в традиціоналістської і Либертаристское трактуваннях. Різні версії ідеології
   
6. Додаток до глави VIII
     суспільства »Розвиток уявлення про джерела і рушійних силах суспільства в історії філософії. Провіденціалізм як одна з перших інтерпретацій рушійних сил історії. Ідеалістичні уявлення про рушійні сили суспільства. Концепція Г. Гегеля. Суб'єктивістські трактування рушійних сил. Діалект ко-матеріалістичний підхід до джерел і рушійним силам суспільства. Марксистська концепція, її
   
7. Mflfifl 13 ФІЛОСОФІЯ ТОВАРИСТВА
     суспільстві, в силу чого об'єктивно не може бути вільним від нього. Дана обставина пред'являє сучасній людині вимога мати сукупністю соціальних знань, умінням їх використовувати в процесі суспільного життя. Дійсно вихований і класично освічена людина не представляється без знання відповідей на питання про природу людського суспільства, його структуру,
   
8. § 1. Що таке ідеологія?
     суспільство, маючи шлях свого історичного розвитку, приходило до необхідності сформулювати основні цінності свого існування, які зводилися до мети його становлення і доступним засобам для її здійснення. Саме тому ідеологія стає духовною владою суспільства, ідеальним чином констатуючи його політичні, економічні, культурні та інші орієнтири. Якщо спробувати
   
9. § 5. Що таке соціотінм і навіщо вони потрібні?
     суспільстві не тільки за зовнішніми ознаками його існування, які починаються з соціальних статусів і їх ролей, а й за внутрішніми критеріями, що беруть свій початок з соціально-психологічних типів людей, що утворюють соціум. Це відбилося ще й у тому, що виникла нова відносно молода область соціального знання соціальна психологія, яка, керуючись різноманітними критеріями,
   
10. § 1. Суспільство: його поняття та структура
      суспільства, але всі вони сходяться в одному: суспільство є продукт взаємодії людей, певна організація їхнього життя, внутрішньо суперечливий організм, сутність якого полягає в різноманітних (економічних, моральних, релігійних тощо) зв'язках і відносинах між людьми, їх об'єднаннями і спільнотами. Це складна, котра саморозвивається зв'язків людей, об'єднаних економічними,
    
11. Додаток до глави IX
      суспільства, людини і природи, гармонія людини і космосу як ідеал античного світогляду; абсолютне роздвоєння світу на природний і надприродний в середньовічній свідомості; протиставлення людського як активного, панівного початку природному як пасивного, підлеглому у філософських напрямках Нового часу. Філософські традиції Індії та Китаю про взаємозв'язок людини,
    
12. Проблема людини в філософії
      суспільстві. Людина в групі. Міжособистісні конфлікти, їх дозвіл. Проблеми сенсу життя і смерті в духовному досвіді людини. Цінності, їх класифікація та роль у житті людини і суспільства. Духовні цінності. Майбутнє людства як
    
13. Наслідки війни.
      суспільства зазнала якісних змін. Насамперед, країна втратила частину західних, найбільш розвинених областей. Деякі соціальні верстви були фактично ліквідовані (поміщики, капіталісти, інтелігенція). У соціальній стратифікації утворився величезний перекіс: більшість населення (80%) як і раніше становило селянство), 18% припадало на частку декласованих елементів і