3. Критика етичного ідеалізму Платона.

Аристотель, як і Платон, вбачає вище благо не в чуттєвих задоволеннях і матеріальних благах, а в духовному задоволенні, тобто в тому душевному стані, який виникає від почуття виконаного обов'язку, свідомості та здійснення людиною свого призначення. Аристотель і Платон сходяться і в тому, що призначення людини полягає у самовдосконаленні, самоствердженні своєї особистості як духовної істоти, як істоти, найвищою формою життєдіяльності якого є пізнання, філософствування, словом, споглядальна життя (bios theOretikos). Аристотель, по суті, солідарний з Платоном також у питанні про необхідність панування розуму над чуттєвими потягами і прагненнями людини. Але далі йдуть помітні розбіжності між Стагиритом і його вчителем.

Відомо, що Платон вважав тіло темницею душі, а чуттєві потягу - свого роду ланцюгами, які сковують душу і приковують її до чогось чужого їй (тілу); вони відхиляють людини від її істинного призначення та тягнуть до низинного, порочному. Лише розірвавши ці ланцюги, тобто позбувшись жадань і пристрастей, за допомогою розуму людина, згідно Платону, звільняється від цього світу і спрямовує свій духовний погляд до вищої (ідеальної) дійсності. Таким чином, свобода людини, за Платоном, зводиться до панування розуму над чуттєвими потягами, до свободи від матеріальної дійсності * ності взагалі за допомогою розуму і в розумі.

Навпаки, виходячи з уявлення про єдність тіла і душі, єдність матеріального і ідеального (формального) почав взагалі, Аристотель вважав чуттєві потяги і пристрасті властивостями душі, її нерозумною частини. Відповідно до цього в пануванні розуму над чуттєвими потягами він бачив на відміну від Платона не засіб позбавлення від світу, а необхідна умова для правильного вибору людиною свого призначення, а також доцільного способу життя і вчинків. Вдосконалення людини, досягнення їм вищого блага і свободи, відбувається, за Арістотелем, через пізнавальну діяльність, активне ставлення до дійсності і набуття влади над прагненнями і пристрастями.

У питанні про свободу волі Аристотель слід традиційному уявленню про те, що невільним є лише те істота, яка знаходиться у владі насильства і невідання. Для Стагирита всяка дія людини є вільним (добровільним, довільним), причому і в разі, коли він, людина, діяв під впливом пристрасті. З цих позицій Аристотель критикував відому тезу Сократа «Ніхто не робить зла по своїй волі»-тезу, так чи інакше розділяється Платоном («Протагор», 345 е; «Менон», 77 а - 78 с; «Горгій», 470 а - 475 е; «Закони», 731 d - 732 b, 875 с). За словами Аристотеля, якщо слідувати сократовскому тези, то людина не має влади над собою і тому не несе відповідальності за свої поступкі4. Тим часом, наприклад, «пьяпих вважають винними подвійно», так як у владі людини «не напитися» (EN III 7, 1113 b 30). Аналогічно з цим, продовжує Аристотель, законодавці карають «за неведення в законах чогось такого, що знати покладено і неважко ...» (там же, 1114 а). З міркувань Аристотеля випливає, що людина здатна володіти позитивними моральними уявленнями і тому відповідальний за вчинені ним дії.

Отже, людина володіє свободою волі, бо однаковою мірою він владний у виборі добра і зла, чесноти й вади.

Передбачаючи, однак, заперечення, за яким всякий прагне до того, що здається йому благом, хоча на ділі це може бути злом, Аристотель робить багатозначну обмовку: але якщо кожна людина в ка-когось сенсі винуватець власного характеру, то в якомусь відношенні «він сам винуватець і того, що йому здається» (там же, 1114 b 2 сл.). Інакше кажучи, людина не цілком владний у своїх моральних уявленнях, тобто тільки хотіння, старанності і активної діяльності для виховання характеру і володіння кращими моральними якостями виявляється недостатньо: багато чого тут залежить не тільки від навчання і сформованих звичок, а й «від природи »людей, їх природних задатків (див. там же, 1114 b 5).

Аристотель піддає критиці Сократа (опосередковано і Платона) за прагнення интеллектуализировать моральність, за недооцінку волі і впливу особливостей характеру на поведінку особистості. У «Великій етиці» Аристотель рішуче заявляє, що Сократ скасував пристрасть (pathos) і вдачу (див. ММ 1182 а 20). На переконання Стагирита, пізнання природи моральності, встановлення того, що є добро і що зло, не обов'язково супроводжується бажанням поступати добре. Для набуття чесноти потрібно ще моральна стійкість, моральна принциповість, так сказати, емоційно-вольова переконаність. Аристотель пише: «Адже хто живе по пристрасті, мабуть, і слухати ite стане міркування, які відвертають [його від пристрасті], а якщо і стане, чи не зміркує [що до чого] ... І взагалі, пристрасть, мабуть, поступається не міркуванням, а насильству. Отже, треба, щоб заздалегідь був в наявності вдача, як би відповідний для чесноти, люблячий прекрасне і хто відрікається ганебне »(EN X 7, 1179 b 25-30).

Нарешті, трактуючи платонівську ідею блага самого по собі як чисту абстракцію, як беззмістовне і невизначене поняття, а також не визнаючи за нею ролі вихідного принципу для розрізнення досяжних відносних благ, Аристотель приходить до висновку про практичної марності цієї ідеї, її незастосовності на практиці. «... У той же час неможливо уявити собі, яка користь буде ткачеві або теслі для їхнього мистецтва, якщо вони знають це саме благо [саме по собі], або яким чином завдяки розумінню (tetheamenos) цієї ідеї лікар стане в якомусь сенсі кращим лікарем, а воєначальник - кращим воєначальником. Адже очевидно, що лікар розглядає здоров'я не так, [т. е. не взагалі], а з точки зору здоров'я людини і, швидше навіть, здоров'я «ось цього» людини, бо він лікує кожного окремо »(там же, I 3, 1097 а 5). Іншими словами, платонівська ідея блага нереальна і недоступна людині. Тим часом реальне благо - це благо, досяжне людиною, тобто здійснене в його діях і вчинках.

Однак прихильники Платона могли б не без деякого підстави дорікнути Аристотеля, засновника логіки, в нелогічності, висунувши наступне заперечення: по-перше, кажучи про ідею блага, Платон мав на увазі не відносні, т. е . звичайні і доступні людині, блага, а безвідносне (вища) благо, до якого люди прагнуть і повинні прагнути виключно заради нього самого, по-друге, Аристотель суперечить собі, вважаючи реальними лише досяжні людиною блага і одночасно допускаючи вище благо в якості самоцінності, тобто визнаючи благо як таке; таким благом для Арістотеля є bios theoretikos; воно обирається людиною заради самого цього блага, по-третє, в етиці Аристотель зайняв по відношенню до Платона позицію, аналогічну його позиції в психології: не розділяючи (навіть виступаючи проти) вчення Платона про безсмертя душі, він проте став на шлях відокремлення розуму (noys) і душі і зрештою прийшов до ідеї про безсмертя розуму. І нарешті, критика Арістотеля була б правомірною, якщо б він не проводив так чи інакше відмінності між сущим і належним. Загальновідомі його слова про те, що «історик і поет розрізняються ... тим, що один говорить про те, що було, а інший - про те, що могло б бути. Тому поезія філософському і серйозніше історії, бо поезія більше говорить про загальний, історія - про одиничному. Спільне є те, що по необхідності або ймовірності такому-[характером] подбати говорити або робити те-то ... А одиничне - це, наприклад, що зробив або зазнав Алківіад »(Поетика, 1451 b 1 - 10. Пер. М. JI. Гаспарова). Інакше кажучи, поет відтворює не реальну, історичну дійсність, а якусь ідеальну правду. Аналогічно мається ідеальна правда і в моральності, тобто моральний ідеал; цей ідеал недосяжний, але з цього факту зовсім не випливає, що він не існує і не грає ніякої ролі в житті. Зайве доводити, що його роль як «ідеального орієнтира» у індивідуального та суспільного життя людей величезна.

Зрозуміло, Аристотель не заперечував ролі морального ідеалу, а Платон не був настільки безпідставним ідеалістом, щоб не розуміти значущості звичайних (відносних, конкретних) благ для людини і суспільства. Просто перший робив наголос на дійсні (відносні, «земні») блага, виходячи з сущого, тобто з того, яка реальна життя, а другий - на моральний (абсолютний, «небесний») ідеал, орієнтуючись на належне, т. е. на те, якою має бути життя людей.

Можливо, Аристотель погодився б з цієї примирливо-компромісною установкою, якщо мати на увазі саму ідею суміщення протилежностей; разом з тим йому припала б не до душі спроба висловити цю установку не за допомогою чітких понять, а допомогою розпливчастих образів і метафор. До того ж Стагірит аж ніяк не був надмірним прихильником «золотої середини», як це нерідко вважається. Платон же неодмінно відхилив би таку позицію в силу її невизначеного і компромісного (а отже, безпринципного) характеру. На переконання Платона, одна з головних перешкод на шляху реалізації «ідеальної держави» полягає в перевазі у громадян особистих інтересів над суспільними, у пануванні егоїстичних почуттів і мотивів у взаєминах членів поліса (міста-держави). Так як особисті інтереси і егоїстичні почуття роз'єднують людей і сіють ворожнечу між ними, Платон запропонував ряд заходів (спільність дружин і дітей, скасування приватної власності і т. п.) з подолання «атомізму» інтересів і досягнення єдності почуттів і намірів серед громадян держави. На відміну від релігійно-мрійливого Платона Аристотель виділявся науковим складом розуму і тверезо-реалістичним підходом до життя. Він вважав, що заходи з подолання соціального зла (розкол суспільства), пропоновані Платоном, можуть привести до результатів, зворотним очікуваним. Так, Аристотель стверджує, що спільність дружин і майна унеможливить прояв таких чеснот, як поміркованість і благородна щедрість (див. Pol. 1263 b 10). За словами Стагирита, «люди піклуються всього більше про те, що належить особисто їм; менш піклуються вони про те, що є загальним, або піклуються в тій мірі, в якій це стосується кожного» (там же, II 1, 10, 1261 b 330). На цій підставі Аристотель приходить до висновку про необхідність збереження існуючої форми власності. Втім, він робить застереження, що розподіл матеріальних благ має бути у відомому відношенні загальним. Отже, «краще, щоб власність була приватною, а користування нею - загальним. Підготувати ж до цього громадян - справа законодавця »(там же, II 2, 5, 1263 а 35). «... Важко виразити словами, - продовжує Аристотель, - скільки насолоди в свідомості того, що щось належить тобі, адже властиве кожному почуття любові до самого себе не випадково, але впроваджено в нас самою природою» (там же, II 2, 6 , 1263 а 40). Але це природне себелюбство не повинно ототожнювати з егоїзмом (to philayton), який справедливо працюється, бо егоїзм полягає пе просто в любові до себе, а в надмірній любові. При помірній любові до себе людина із задоволенням надає послуги і допомогу друзям і знайомим (див. там же).

 Розглядаючи питання про дружбу, себелюбство і егоїзм у восьмий і дев'ятий книгах «Никомаховой етики», Аристотель висловлює думку про те, що людина з помірним почуттям любові до себе буде керуватися розумом, справедливістю, прагнути до помірності і шляхетних вчинків (наприклад, в ім'я друзів і вітчизни він може відмовитися від майна і принести в жертву своє життя, якщо в цьому виникне потреба). В результаті цих міркувань Аристотель приходить до висновку про помилковість ідеї Платона про необхідність створення надмірного єдності в державі, зокрема забезпечення однодумності громадян: «Справа в тому, що слід вимагати відносного, а не абсолютної єдності як сім'ї, так і держави. Якщо це єдність зайде надто далеко, то і сама держава буде знищено; якщо навіть цього і не станеться, все-таки держава на шляху до свого знищення стане державою гіршим, все одно неначебто хто симфонію замінив унісоном або ритм одним тактом »(там ж, II 2, 9, 1263 b 30-35). Взагалі кажучи, в розбіжностях між Платоном і Аристотелем відбилося одне з корінних протиріч, що лежить в «онтологічної основі» європейської культури, - болісне протиріччя між ідеалом і дійсністю, між належним і сущим. Доречно також нагадати, що Гесіод першим в історії європейської думки в міфо-поетичній формі усвідомив драматичний контраст між халепами життя і піднесеними прагненнями душі. Зображуючи у своїй дидактичній поемі «Труди і дні» картину поступового падіння моралі з часу пішов у минуле золотого століття до настав століття залізного, він повчає, розмірковує, морализует з приводу лих справжнього життя. І хоча Гесіод скаржиться на запанувала несправедливість, брехня і свавілля внаслідок того, що землю покинули благородне обурення, правда і сором, він проте закликає людей стати на шлях чесноти, що мешкає на «неприступною вершині». 

 Інформація, релевантна "3. Критика етичного ідеалізму Платона."

1. ОГЛЯД ІДЕЇ ?
     критика софістів і утвердження реальності Ідей. ? Платон в Сицилії Після смерті Сократа Платон їде з Афін в Мегару, потім в Єгипет, потім у Кирену. Деякі уривки з його творів дозволяють припустити, що особливий вплив на Платона зробило його перебування в Єгипті. У 388 р. до н. е.. Платон вперше приїжджає на Сицилію. Там він зустрічає тирана Діонісія I, а також Діона, його шурина
   
2. § 7. У чому єдність і відмінність всіх етичних світоглядів?
     етичних світоглядів є те, що всі вони прагнуть до досягнення найвищої мети - Блага, а засобом його досягнення виступає чеснота. Але оскільки Благо онтологія але, то в етиці воно приймає відповідну форму, яка іменується щастям - досконалістю. Інакше кажучи, щастя досконалість стає етичним аспектом онтологічного Блага. І, дійсно, щастя завжди
   
3. II. Марксистське поняття матерії і божественне буття
     критиці представники неотомістской філософії. Поняттю матерії вони протиставляють «буття сущого», яке є нібито всеосяжної реальністю і породжує як матеріальний світ, так і свідомість. Одночасно вони оголошують непотрібним відповідь на основне питання філософії - питання про те, первинна чи матерія чи свідомість, і що випливає звідси поділ філософії на два основні напрями -
   
4. Абсолютний ідеалізм Гегеля як витончена трансформація християнської теології.
     критика теології з її прагненнями до систематизації суто абстрактного Бога, поза часом і поза простором сущого (сверхабсолюта), закономірно переростає в критичне розвінчання спекулятивного ідеалізму, власне абсолютного ідеалізму Гегеля. Фейєрбах, по суті, ототожнює його з теологією, переповненій сверхабстрактнимі «привидами», винесеними за межі людського мислення і
   
5. Платон: ейдологіі, естетика, вчення про мистецтво
     критикували афінський політичний лад. Це була критика не античної рабовласницької демократії, а демократії як виборної влади, висувати на державні посади ремісників, дрібних виробників і торговців. Син родовитого афінського громадянина, Платон був противником демократії, її політичних форм, що виникла при її пануванні духовної культури, у тому числі художньої.
   
6.  КЛАСИЧНИЙ НІМЕЦЬКИЙ ІДЕАЛІЗМ
     КЛАСИЧНИЙ НІМЕЦЬКИЙ
   
7. § 6. Які існують форми етичних світоглядів?
     етичних світоглядів, що утворюють ієрархію, подібну онтологічної, антропологічної та гносеологічної. Вищим етичним світоглядом виступає те, яке прагне до духовного Благу. Під духовним Благом в різних філософських системах мається на увазі такий Абсолют, який носить ім'я або Ніщо, або Бога, або Єдиного, що по суті залишається одним і тим же. За ним по мірі
   
8. Глава перша
     1 У сенсі definiens. СР «Друга аналітика» II, 10. - 462 # 2 Див 101 b 19 - 22. - 462. Глава друга 1 ср «Друга аналітика», 97 b 37 - 39. - 463. 2 Чи не філософ Платон, а староаттіческій комедіограф (V - IV ст. До н. Е..). - 464. * Див «Поетика», 1 - 3. - 464. 1 ср прим. 15 до гол. 6 кн. III. - 465. 2 Див Платон. Федр, 245 с - тобто ср «Про душу», 408 b 32 - - 409
   
9. Арістотель (384-322 рр.. До н. Е..)
     критикує платонівську теорію ідей. Його цікавить взаємозв'язок ідеї і речі. Реальність відноситься тільки до буття одиничного. Сутність визначається Аристотелем не як Ідея, а як субстанція, тобто реальність, яка, з одного боку, містить одночасно буття і становлення, а з іншого - містить в собі причини свого становлення. Субстанція представляє собою буття, утворене матерією і
   
10. Педагогічна етика керівника в практиці управління
      критикуйте тих, хто довірив вам свої життєві духовні цінності, а допоможіть йому, якщо це можливо; - будьте терпимі до чужої думки, поважайте в людині людське, а не одномоментне, минуще. Не засуджуйте людини за його думки, а спробуйте переконливо показати неспроможність тієї чи іншої його ідеї; - поважайте кожну людину, кожну індивідуальність. Кожна людина
    
11. 3.6.5. Соціоісторіческій ідеалізм
      ідеалізм був різко різниться від звичайного філософського ідеалізму, не кажучи про релігію. Вони заперечували існування не тільки бога, але взагалі якого б то не було об'єктивного нелюдського свідомості, тобто відкидали не тільки релігію, але і об'єктивний ідеалізм. Вони не допускали існування надприродного в будь-якій його формі. Їх соціоісторіческій ідеалізм не був і суб'єктивним ідеалізмом.
    
12. ФІЛОСОФІЯ АТОМНОЇ БОМБИ
      етично і теологічно атомну війну і загибель від неї багатьох мільйонів людей. Об'єднання різних ідеологічних напрямків - екзистенціалізму, фізичного ідеалізму і клерикалізму - в єдиний фронт для захисту злочинної імперіалістичної політики показує, що головним для них є не ідеологічні розбіжності, а захист прогнилої системи імперіалізму і мілітаризму, їх антинародних