Головна |
« Попередня | Наступна » | |
ЛЕВ ШЕСТОВ ПОХВАЛА ГЛУПОСТІ257 З ПРИВОДУ КНИГИ МИКОЛИ БЕРДЯЄВА «SUB SPECIE AETERNITATIS» |
||
Den Leib mocht ich noch haben, Den Leib so zart und jung; Die Seele konnt ihr begraben. Hab 'selber Seele genug. H. Heine1 * I. He в насмішку, як це зробив у старовину знаменитий Еразм Роттердамскій2 *, а щиро і від усієї душі починаю я своє похвальне слово дурості. І в цьому нова книга Бердяєва багато в чому допоможе мені. Він міг би, якщо б захотів, назвати її за прикладом свого давно померлого колеги похвалою дурості, бо завдання її - виклик здоровому глузду. Правда, в ній зібрані статті за шість років, так що, власне кажучи, повної єдності завдання немає і бути не може. Шість років - величезний термін, і навіть не тільки такий письменник, як Бердяєв, але і всякий інший більшою чи меншою мірою змінюється за такий тривалий час. Книга починається давно написаної статтею «Боротьба за ідеалізм», в якій автор тримається ще строго кантовской точки зору, як відомо, допускає і здоровий глузд і всі супутні йому чесноти. Потім поступово автор еволюціонує і в кінці книги вже відкрито оголошує війну здоровому глузду, протиставляючи йому, однак, не Дурість, як то робиться зазвичай, бо великий Розум. Звичайно, можна і так висловитися, можна Глу-пость назвати великим Розумом, і це, якщо завгодно, має свій глибокий сенс, точніше, глибоку отруйність. Бо що може бути обидней і принизливіші для здорового глузду, ніж привласнення Дурниці почесного титулу Великого Розуму? Адже досі здоровий глузд вважався батьком і найближчим другом всяких умів, великих і малих. Тепер же Бердяєв, нехтуючи родоводами і історично сформованої геральдикою, зводить «протилежність здорового глузду», тобто Дурість, в сан Більшого Розуму. Безсумнівно, велика зухвалість, але Бердяєв - письменник, зухвалий по перевазі, і в цьому, на мою думку, його кращу якість. Я сказав би, що в його зухвалості - його обдарування, його філософський і літературний талант. Як тільки вона залишає його, вичерпується джерело його натхнення, йому нічого сказати, він перестає бути самим собою. Але я забіг трохи наперед. Повернемося до його еволюції, вірніше, до еволюції його ідей. Я вже вказав, що Бердяєв, як і всякий думаюча людина, за шість років багато разів міняв свої переконання або свої ідеї. Філософські, звичайно. У своїх політичних поглядах він проявляє незрівнянно більшу стійкість і сталість. Він був і залишився демократом і навіть, здається, соціалістом. Це цікаво. Чому люди набагато легше змінюють свої філософські переконання, ніж політичні? Така ж порівняльна міцність політичних переконань спостерігається і в інших письменників, що проробили разом з Бердяєвим еволюцію від марксизму через ідеалізм до містицизму і навіть до позитивної релігії. Наприклад, хоча б Булгаков. Якби він проявив ту ж швидкість в зміні політичних переконань, бути б йому тепер або в чорносотенства, або в максималіст, тобто де-небудь на останній околиці політичного поля. Але він як був, так і залишився разом з Бердяєвим і демократом, і соціалістом. Правда, він вже не боїться той Марксом - але лише в області теорії. У практичних питаннях він залишився вірним собі, так що існував у поданні публіки нерозривний nexus idearum3 * між православ'ям і реакціонерством повинен вважатися відтепер остаточно разорванним258. Тепер багато - навіть серед молоді - учнів Булгакова, таких, які разом зі своїм учителем печуться про православної церкви і все-таки не оспівують ні земських начальників з різками, ні військово-польових судів, ні необмеженої влади міністрів. Чим же пояснюється непостійність філософських переконань у людей, в політичному відношенні стійких і непохитних? Ясно, що не характером. Бо не можна ж одночасно мати і стійкий, і мінливий характер. Залишу поки питання без відповіді, але зверну увагу читача на іншу особливість ідейного розвитку Бердяєва (те ж і Булгакова). Як тільки він залишає небудь лад ідей заради нового, він вже у своєму колишньому ідейному багатстві не знаходить нічого гідного уваги. Все - мотлох, ганчір'я, ні до чого не потрібне. Наприклад, економічний матеріалізм. Колись (у своїй першій книзі) Бердяєв захоплювався ним, правда, не в його чистому вигляді, а в поєднанні з кантіанством, і вважав, що в ньому всі істини. Тепер він вже в ньому не бачить жодної істини. Я і ставлю питання: чи дозволяється філософу така божевільна марнотратність? Адже, того й гляди, у матеріалістів були хоч крупиці істини?! Невже нехтувати ними? Або згодом, коли довелося знову зніматися з місця і залишати старого Канта, Бердяєв все кинув, нічого не підібрав, немов би його обтяжувала всяка поклажа, і без нічого помчав до метафізики, заздалегідь упевнений, що він знайде у неї і огрядні стада, і величезні поля , - словом, все, що потрібно людині для прожитку. Потім кинув метафізику і кинувся в глибину релігійних одкровень. На сторінках «Питань життя» перед читачем розгорнулася історія звернення Бердяєва з метафізика в віруючого християнина. Звернення, особливо вражає сво-їй рвучкістю. Навіть для Бердяєва занадто скоро. Він став християнином, перш ніж вивчився чітко вимовляти всі слова Символу віри. Метаморфоза, очевидно, сталася за порогом свідомості. У своїй статті «Про новий релігійній свідомості», в якій він вперше починає говорити про Христа, богочеловеке, человекобог і т. п., він обривається, заїкається, словом, виявляє всі ознаки того, що потрапив в чужу і незнайому йому область, де доводиться рухатися навмання й навпомацки. Між іншим, слід відзначити той цікавий факт, що всі наші письменники, які прийшли до християнства шляхом еволюції, ніяк не можуть навчитися по-справжньому вимовляти святі слова. Навіть Мережковський, ось уже скільки років вправляється на богословські теми, не дійшов до цих пір до скільки-небудь значної віртуозності, незважаючи на своє безперечне літературне обдарування. Справжнього тону немає. На зразок того, як людина, в зрілому віці вивчив нову мову. Завжди дізнаєшся в ньому іноземця. Те ж і Булгаков. Він оригінально вирішив важке завдання і з перших же статей став вимовляти слово «Христос» тим же тоном, яким перш вимовляв слово «Маркс». І все-таки Булгаков, незважаючи на всю перевагу простоти і природності манери (бо її не довелося міняти), не задовольняє чуйного слуху. У цьому відношенні їх всіх далеко перевершує Розанов, хоча, як відомо, він у Христа не вірить і Євангеліє не визнає. Але він з дитинства був вихований в правилах Благочестя, не знав захоплень дарвінізмом і марксизмом і зберіг себе недоторканим. Я думаю, що ні Мережковський, ні Булгаков, ні Бердяєв ніколи не зрівняються з Розановим. Булгаков, видно, це відчуває і від релігійних пошуків переходить до питань церкви, до церковній політиці. Тут, мабуть, він буде на своєму місці. Політика,, питання суспільного устрою - старе, близьке, рідне справу. Зі сказаного, слід багато чого ... Насамперед, що ідейна еволюція, яка в старовину виконувалася так важко і з такої надзвичайної повільністю, а тепер проходить з такою легкістю і швидкістю, зовсім не знаменує собою глибоких внутрішніх змін. Булгаков, коли був марксистом, був таким же гарним чоловіком, як і тепер. Бердяєв, кантіанец або метафізик, Мережковський, ніцшеанец чи християнин, - з внутрішньої сторони різниці немає. Cuculeus поп facit monachum5 *. І взагалі, видно, люди похилого віку помилялися, коли думали, що філософські ідеї потрібно так ретельно оберігати від жита і молі і завжди тримати в сухому місці, щоб не зіпсувалися. Політичні переконання - справа інша. У політиці перемінив переконання - міняй друзів і ворогів, стріляй в тих, кого вчора захищав грудьми, і навпаки. Тут задумаєшся. Ну, а перейти від кантіанства до гегеліанством і навіть, horribili dictu8 *, - до матеріалізму, що кому від цього зробиться? Я навіть не бачу жодних підстав для людини, яка добре знає декілька філософських систем, неодмінно еволюціонувати від однієї до іншої. Дозволительно, залежно від обставин, вірити то в одну, то в іншу. Навіть протягом дня перемінити дві-три. Вранці бути переконаним Геге-ліанцем, вдень триматися міцно Платона, а ввечері ... бувають такі вечори, що і в Спинозу увіруєш: такий незмінною здасться наша natura naturata. Важко тільки добровільно погодитися, що за доброчесність не слід ніякої нагороди. Варто було б, по правді сказати, навіть дуже б слід було. Але раз Deus sive natura, sive substantia7 'так влаштований, що й сам не може ніяк змінити своєї природи, - нічого не поробиш, мимоволі примиритися і постараєшся втішитися спогляданням світу sub specie aeternitatis. Не люблю урочистих слів на кшталт Великого Розуму, метафізики, надчуттєвого, містицизму. Якщо це недолік - те поблажливий читач, напевно, пробачить. Тим більше що в цій статті за урочистими словами справа не стане. Бердяєв, на противагу мені, їх дуже любить, і в цитатах з його книги їх знайдеться чимало. Отже, подивимося, що може зробити і сказати Бердяєв во славу Дурниці (пишу Дурість з великої літери за прикладом Бердяєва, який Великий Розум так пише). Кращою в цьому і у всіх інших відносинах статтею його є стаття «К. Леонтьєв, філософ реакційної романтики ». Леонтьєва у нас навіть і з чуток не знають, а хто знає, може тільки два слова сказати про нього: співробітник «Московських відомостей» і «Російського вісника» - стало бути, реакціонер. Тим часом вже по цитаті з творів, наведеної Бердяєвим в епіграфі до своєї статті, відразу видно, що ми маємо справу з особистістю неабиякою, чудовою. Судіть самі. Леонтьєв говорить: «Не жахливо чи і чи не образливо було думати, що Мойсей сходив на Синай, що елліни будували свої витончені акрополів, римляни вели свої пунічні війни, що геніальний красень Олександр у пернатої якому-небудь шоломі переходив Граник і бився під Арабелла, що апостоли проповідували, мученики страждали, поети співали, живописці писали і лицарі блищали на турнірах для того тільки, щоб французька, німецька або російська буржуа в потворною і комічної своєму одязі вдячно б індивідуально або колективно на руїнах всього цього минулого величі ». І ще: «Треба підморозити хоч трошки Росію, щоб вона не гнила». Вже за наведеними словами відразу видно, що ми маємо справу з духом сміливим, своєрідним, незалежним. Або ще приклад: «Саме естетику-то личить в часи нерухомості брати за рух, в часи розбещеності за строгість; художнику пристойно бути лібералом при пануванні рабства, йому слід бути аристократом по тенденції при демагогії, трошки libre penseur'oM8" («трошки» , ймовірно, для цензури та редактора) при лицемірному святенництві, побожним при безбожництві ». Такого роду відвертість навіть у наш час, коли колишня внутрішня цензура майже зовсім скасована, нечасто зустрінеш. Сам Бердяєв, який відкрив для російського читача Леонтьєва і з радістю і повагою що відзначає незалежність його думки, зрештою піддає його судження догматичної критики. Переказ, традиція тяжіють над ним, і приклад Леонтьєва при всій своїй спокусливості здається йому занадто ризикованим і небезпечним, завдяки чому як у цій, так і в інших статтях помічається у нього дивна двоїстість . Серцем він співчуває Леонтьєву, радіє державної свободі його душі, гнучкості і легкості його думки, але розум, вірніше, уми, малий, середній і великий, все повстають проти бідного серця зі своїми категоричними імперативами. «Ти не повинен у своїх судженнях рахуватися ні з чим, крім єдиної і вічної істини », - кричать вони владними голосами, і Бердяєв, нещодавно на хвилину насолодився разом з Леонтьєвим принадністю спілкування з легковажною, капризною, але витонченою і чарівною Дурістю, слухняно повертається на своє місце і відрікається і від себе, і від Леонтьєва. Чудесно розпочата стаття кінчається проектом угоди між Дурістю і здоровим глуздом, угоди, при якому всі вигоди на стороні останнього. Бердяєв ніяк не може остаточно повірити, що Дурість має свої законні, які не підлягають ні контролю, ні обмеження права. Вона прекрасна, спору немає, здоровий глузд до смерті набрид і нудний, як стара ханжа, але все ж коритися потрібно йому, а Леонтьєв підлягає приборкання. І все майже статті Бердяєв написані за тим же планом, що стаття про Леонтьєва. Синтез чи тут замішаний (вірніше всього, що синтез) або що інше - не можу точно сказати. Починає звичайно Бердяєв з того, що накинеться на здоровий глузд, кричить, сварить його, з брудом змішує, тупотить ногами. Бідний здоровий глузд , абсолютно не звиклий до такого звернення (мені здається, що ніхто з наших письменників не вміє так зверхньо і зневажливо розмовляти зі здоровим глуздом, як Бердяєв), тремтить, губиться, не знає з переляку, що сказати на своє виправдання. Він не може винести такого до себе ставлення: до цих пір зазвичай кричали і тупотіли ногами, коли розмовляли з Дурістю. Але під кінець статті Бердяєв обов'язково пом'якшується і знову повертає здоровому глузду якщо не всі, то хоч частину історично визнаних за ним прав. Тому його книга може бути цікава і корисна для людей різноманітних смаків. Кому подобається здоровий глузд, той нехай звертає переважну увагу на заключні сторінки статей, хто любить Дурість - нехай читає переважно початок: шкодувати не буде. Мені, як я вже зізнався, більше по серцю Дурість. Не те , щоб я був упевнений в її остаточній перемозі над здоровим глуздом. Упевненості такий у мене немає. Але ж не забороняється іноді й ідеалізувати життя, тобто вірити тому, чого не буває, і не вірити тому, що буває. Є навіть ідеалістичні філософські напрямки. Багато людей постійно і систематично вірять в неіснуюче і ніколи не вірять в дійсність. Я дозволяю собі іноді розкіш добровільного омани і з істинним насолодою перечитую ті місця книги Бердяєва, в яких наводяться його власні або чужі дурниці, і вірю їм, вірю, хоча б вони тисячу разів суперечили всякої безсумнівності і очевидності. Він, наприклад, каже: «Містичний реалізм веде не до статичного догматизму, а до догматизму динамічному (підкреслив я), завжди рухатися, творчому без кордонів, прозріває і перетворювався. Жива і реальна містика завжди повинна небудь відкривати, щось стверджувати, повинна досліди виробляти і розповідати про випробуваному і побачене, вона догматична в ім'я руху, щоб рух дійсно було, щоб в русі небудь відбувалося ». Т. е. адогматіческого догматизм, або догматичний адогматізм, так зване contradictio in abjecto9 *; рухомий спокій, дерев'яне залізо і т. д. Я запитую, який ще письменник має відвагу так відкрито суперечити законам логіки і так мало про логіку (тому ж здоровому глузді) дбати?! і це вже на самому початку книги, в передмові! Мені тільки дуже шкода, що Бердяєв вживає так багато незнайомих пуб-лику іноземних термінів. Завдяки цьому сенс його промов для більшості темний. Мабуть, знайдеться чимало читачів, які, пробігши наведені рядки, зовсім і не оцінять їх по достоїнству. Подумають, що це звичайна вченість, важка для розуміння саме тому, що дуже строго дотримується логіки і боїться згрішити перед законом протиріччя. А тепер чи не зволите уривок з післямови: «Жодна наука не може довести, що в світі неможливо чудо 19 Н.А. Бердяєв в лещатах, це лише хвороба буття, дефект самого буття ». Навіщо тільки «бути може»? Прямо б догмат: логічні закони є тільки хвороба буття, і звідси висновок: оскільки логіка для нас необов'язкова, то, стало бути, закони природи одночасно і існують, і не існують. Так було б краще. Вперше думка про те, що закони природи й існують, і не існують, - думка, що проходить через всю другу половину книги Бердяєва, висловлена з особливою ясністю в статті «Про новий релігійній свідомості», присвяченої Мережковскому. Мабуть, сама думка виникла у нього частково під впливом Мережковського. Мабуть, Бердяєв вважає себе багатьом зобов'язаним цього останнього і не знаходить потрібне приховувати цієї обставини. Теми Мережковського він вважає геніальними і засвоює не тільки теми, але й улюблені слова і вирази Мережковського (Іпостась пише з великої іжиці). Бердяєв каже: «Мережковський зрозумів, що результат з релігійної подвійності, з протилежності двох безодень - неба і землі, духу і плоті, язичницької принади світу і християнського відречення від світу, що результат цього не в одному з Двох, а в Третьому: у Трьох . У цьому його величезна заслуга, величезне значення для сучасного релігійного руху. Борошно його, рідна нам борошно, у вічній небезпеки змішання, підміни в двоящегося Ліку Христа і Антихриста, у вічному жаху, що поклонишся не Богу Істинному, що відкинеш одне з Осіб Божества, одну з безодень, що не противний Богу, а лише протилежний і настільки ж Божественний полюс релігійної свідомості ». Я особисто не поділяю суджень ні Мережковського, ні Бердяєва. Я навіть не вважаю, що так поставлене питання про небо і землю може мати великий інтерес. Я знаходжу, що Мережковський, заимствовавший і постановку питання і його дозвіл головним чином у Достоєвського, ложно зрозумів цього останнього. Основний людське запитання є аж ніяк не питання моральний. Якщо твори Достоєвського в тому сенсі недостатньо ясні і допускають різні тлумачення, то це лише тому, що Достоєвський, як і кожна людина нового слова і нової справи, не вмів і не наважувався бути завжди тільки самим собою. Він користувався багатьма старими словами. І так як старе зрозуміліше нового, то за старе і вхопилися. Теологія Достоєвського є прийняте ним готове спадщину. Так що, по суті, Мережковський через голову Достоєвського отримав багатства, що зберігалися до нього в старовинних скарбницях європейської культури. Те ж, що належало власне Достоєвському, було визнано Мережковским лише на хвилину - і потім забуте. Бердяєв у цьому наслідує приклад Мережковського. Правда, що Бердяєв не завжди і не в усьому погоджується з Мережковським, часто сперечається з ним і іноді навіть посилає йому несправедливі закиди. Наприклад, він каже: «У нього (у Мережковського) часто не вистачає художнього дару для творчості образів і розумового дару для творчості філософських концепцій». Якщо я правильно розумію Бердяєва, то в цих словах він висловлює загальнопоширене думку про Мережковський. Всі говорять про Мережковського (о Мінськом теж), що він холодний головний письменник, тобто всім би хотілося, щоб Мережковський і Мінський, перш ніж говорити про хресні страждання, повисіла б з годинку самі на хрестах. Інакше нібито не можна довіряти їх поінформованості. Яка дикість, некультурність! З-за нового образу через нової концепції добровільно на хрест йти! І Бердяєв, свій же брат письменник, повторює такі речі. Це я, втім, тільки до слова зауважив, тим більше що все одно ні Мережковський, ні Мінський не піддадуться спокусі. Бо знають, що якщо вже вибирати, то краще, щоб страждали книги, ніж їхні автори. І потім, все, що потрібно дізнатися для складання філософських концепцій, можна добути більш простим і менш ризикованим шляхом. Сам же Бердяєв пише про Мережковського: «Він бачив життя, сенс її в грецькій трагедії, у смерті богів язичницьких і народження Бога християнського, в епосі Відродження з її великим мистецтвом, у воскресінні древніх богів, в таємничих індивідуальностях Юліана Відступника і Леонардо да Вінчі, в Петрові Великому, Пушкіна, Л. Толстого і Достоєвського. Це романтична риса в Мережковського - відраза до дрібних масштабами сучасності і побожне повагу до великих масштабів світового минулого. Мережковський переживав досвід минулих великих часів, хотів розгадати якусь таємницю, заглянути в душу таких величезних людей, як Юліан, Леонардо і Петро, так як таємниця їх здавалася йому вселенської ». Все це вірно, Мережковський дійсно дуже начитана людина і вклав багато праці і зусиль у свою справу, а все-таки питання про Духа і Плоті, про Небо і Землю в тому вигляді, як його поставив і дозволив Мережковський, зовсім не є настільки кардинальне питання . Не було потреби робити настільки величезна напруга, писати і читати так багато книг, щоб довести святість Плоті і Духа, Неба і Землі. Бо навіть після того як вдалося довести в такій мірі, в якій це, на думку Бердяєва, вдалося Мережковскому, - головний-то, основне питання залишається все ж відкритим. І дух святий, і плоть свята - але де ж поруку, що освячене нами свято також і перед лицем вічності? А що, якщо той же Спіноза, який все життя шукав вічності, прав, і Deus sive natura, sive substantia, що не знає ні добра, ні зла, ні радощів, ні страждання, ні святості, ні порочності, словом, що стоїть поза людських цілей , - якщо він, такий бог, був початком і джерелом життя? І якщо споглядати життя sub specie aeternitatis - значить бачити в ній те, що бачив бідний голландський відлюдник? У Достоєвського на цю тему багато розказано. стороні ні виявилася правота, вона все ж матиме заспокійливий, що відповідає людським бажанням характер. У цьому відношенні він зберіг старі традиції російської літератури. У своїй статті «Н. К. Михайлівський і Б. Д. Чичерін »він пише:« Зі смертю Михайлівського як би зійшла зі сцени ціла епоха в історії нашої інтелігенції, відірвалася від нас дорога за спогадами частинка нашої істоти, нашої інтелігентської природи. І кожен російський інтелігент повинен живо відчувати цю смерть і повинен задуматися на могилі Н. К. над своїм історичним минулим і над своїми обов'язками перед майбутнім. Колись у дні ранньої юності всі ми зачитувалися Михайлівським, він будив нашу юну думка, ставив питання, давав напрямок нашої прокинулася жадобі громадської правди. Потім ми пішли від нашого первісного вчителя, переросли його, але б'ємося і досі над поставленими їм проблемами, так тісно сближавшими філософію і життя. Це дуже характерно: Михайлівський ніколи не був філософом за способом вирішення різних питань і по недоліку філософської ерудиції, але турбували його все життя саме філософські питання, і у порога його свідомості вже піднімалося бунт проти обмеженості позитивізму. У цьому він був типовим російським інтелігентом, повним філософських настроїв, але позбавленим філософської школи і пов'язаним забобонами позитивізму. Ми любили і любимо Михайлівського за ту духовну спрагу, яка так різко відрізняє російську інтелігенцію від міщанства інтелігенції європейською ». Я думаю, що духовний зв'язок і спорідненість з Михайлівським як Бердяєва, так і інших сучасних російських письменників (всієї тієї групи, яка дала тон і напрям «Проблемам ідеалізму» і «Питанням життя») набагато тісніше і міцніше. Михайлівський не знав німецької філософії і змішував трансцендентне з трансцендентальним. Михайлівський не любив метафізики. Це, звичайно, так. Але ж це, право, справа смаку, і за інших обставин поколінню 90-х років зовсім не було б і потреби ополчатися проти старого вчителя. І, мабуть, слова «ми переросли його» найменше підходять. Саме віком-то молоді письменники не старші Михайлівського. Вони долучилися до європейської культури, читають Платона, цікавляться Леонардо да Вінчі, Боттічеллі, заглядають в Святе Письмо, але молодістю, молодий вірою відображені всі їхні справи і помисли. Ось цей граніт, який не можуть зрушити з місця ніякі бурі і сумніви, - він був у Михайлівського, він є і в Бердяєва і у всіх його товаришів з літератури. Якби Бердяєв хотів з усією повнотою висловити сенс і значення своєї духовної близькості з Михайлівським, йому б слід було процитувати знаменитий уривок з передмови до повного зібрання творів Михайлівського. Хоча він всім відомий, але я наводжу його цілком для характеристики не Михайлівського, а Бердяєва: «Всякий раз, як мені приходить в голову слово« правда », я не можу не захоплюватися його вражаючою внутрішньою красою. Такого слова немає, здається, ні в жодній європейській мові. Здається, тільки по-російськи істина і справедливість називаються одним і тим же словом і як би зливаються в одне велике ціле. Правда в цьому величезному значенні слова завжди становила мета моїх шукань ... Я ніколи не міг повірити, щоб не можна було знайти таку точку зору, в якій правда-істина і, правда-справедливість були б рука об руку, одна іншу поповнюючи »10 *. Правда-істина живе в мирі та злагоді з правдою-справедливістю, інакше кажучи, існує моральний світопорядок, цілком відповідний людськими поняттями про належне і не належному, бажаних і небажаних. Притому Бердяєв, як і Михайлівський, як і попередники Михайлівського в російській літературі, не задовольняється позицією ідеалістів. Ідеалісти з німців, як відомо, затвердивши поняття про належне, складають руки. Їм все одно вже потім, чи здійснюється в світі це належне або залишається жити тільки в їх головах. Михайлівський, а за ним Бердяєв такого роду абстрагованістю не задовольняються. Їм подавай належне, яке здійснюється, якщо не зараз на очах і не тут на землі, то хоч пізніше і подалі, але неодмінно здійснюється. Не німці ж ми справді які-небудь. Нехай спробує хто-небудь хоч на хвилину, хоч на увазі припускає-ложения вирвати у Михайлівського або Бердяєва допущення, що об'єктивна істина сама по собі, а справедливість - сама по собі. Уперед кажу: даром час витратить. Тому я продовжую наполягати, що Бердяєв, як і Мережковський і Булгаков, тільки через непорозуміння вважає себе продовжувачем справи Достоєвського. Коли Достоєвський висів на хресті, він засумнівався у всьому і до кінця засумнівався. Його книги виграли від цього в напруженості - але його «філософська концепція» втратила всю солодкість, властиву так званому синтезу. Зрозуміло, з того що Достоєвський під тортурами зрікся солодощі, анітрохи не випливає, що Бердяєвим, Мережковскому або Булгакову належить пити оцет, змішаний з жовчю. Я хотів тільки встановити факт, що ніколи ще сумніву не вдалося підкопатися під непохитний граніт віри Бердяєва в торжество добра і що в цьому відношенні він не поступається Михайлівському і має всі переваги перед Достоєвським, що не витримав випробування. І це не психологічна здогадка, а факт. Звідки я його добув - не скажу, але щоб заспокоїти скептичного читача, повідомлю, що добув його аж ніяк не шляхом містичного одкровення, а загальновизнаним емпіричним шляхом. ний-зіткнення людей. Але все-таки так як в книзі Бердяєва, про яку я пишу, вміщено статтю «Трагедія і повсякденність», присвячена мені, то я вважаю себе зобов'язаним відповісти на подані ним заперечення. Мені, по суті, не стільки навіть заперечувати доведеться, скільки з'ясовувати непорозуміння. Бердяєв у тих випадках, коли він зі мною погоджується, призводить звичайно мої слова і підкріплює їх власними міркуваннями. У тих же випадках, коли він хоче сперечатися, він вже не цитує мене і навіть не заперечує власне мені, а повстає проти тих чи інших філософських поглядів, до послідовників яких він мене зараховує, - з причин, мені рішуче невідомим. З приводу моєї книги «Апофеоз безпідставність» він зараховує мене до скептикам, за «Філософію трагедії» - до песимістів і потім починає доводити неспроможність скептицизму і песимізму. Між іншим, і інші критики приписують мені ті ж гріхи. Хочу скористатися нагодою і заявити (сперечатися адже тут не доводиться), що коли я вперше почув, що мене охрестили скептиком і песимістом, я просто протирав очі від подиву. Правда, я не висловлюю солідарності з існуючими філософськими системами і сміюся над їх самовпевненою урочистістю переможців. Але, панове, хіба це означає бути скептиком? Правда і те, що я не вважаю наш світ найкращим із можливих світів. Мені дійсно здається, що він міг би бути кращим, тобто, власне кажучи, зовнішній світ мені дуже подобається. Я люблю і день, і раніше ранок, і сутінки, і глибоку ніч. Чудесні високі снігові гори і зелені долини. А як гарні безлюдні кам'янисті пустелі в Альпах! Навіть зимова заметіль і нескінченний осінній дощ мають свою принадність ... Словом, у зовнішньому світі мені все або майже все подобається (зараз от навіть не можу пригадати, що в ньому є поганого). Тільки людини образила природа. Йому б слід було бути розумніший, красивіше, добріше, багатшими ... Невже бажати цього - означає ризикувати, що тобі пришиють ярлик песиміста?! Або якщо не увіруєш ні в одну з існуючих великих філософських систем, то потрапиш в скептики! Адже з того, що до цих пір істина не відкрита, ніяк не випливає, що її ніколи не відкриють. І тим менше, що істини зовсім немає. Або той чоловік, який чекає істини і не називає істиною перше зустрічне оману, є скептик? Я схильний думати зворотне. По мені, саме скептики - люди, в глибині душі переконані в тому, що нема чого шукати, бо все одно нічого не знайдеш, такі-то люди найохочіше фанатично підтримують одного разу засвоєну систему. Потім, якщо Бердяєвим дозволено кожні півроку міняти переконання і якщо, судячи з наведеним вище визначенням рухомого догматизму, він збирається почати їх міняти кожні півмісяця, то чому мені їх не міняти ще частіше? Це вже, так би мовити, справа темпераменту. Бердяєв скор, а я ще швидше. Він вже в багато філософії вірить, а я вже вірив у все і так звик міняти їх, що тепер, як я вже говорив, інший раз за один день скільки їх змінних! Це не скептицизм, а рухомий адогма-тичні догматизм. Як бачить читач, вираз довелося мені до смаку. Перш я говорив просто догматизм, тепер завжди буду говорити адогматіче-ський догматизм. У гонитві за іншими дурницями я цю переглянув. Спасибі Бердяєвим. Вже не забуду. Друге - Бердяєв, заперечуючи мені, ловить мене на слові: «На цьому місці, - говорить він, - я ловлю автора« Апофеозу ». Що таке вільна думка, що таке думка? Це вже деяка передумова, адже будь-яка думка є вже результат переробки переживань, досвіду тим вбивчим інструментом, який ми називаємо розумом, в ній вже обов'язково є послідовність ». Що правда - то правда. Зловив. Тільки навіщо ловити було? І хіба так книги читають? По прочитанні книги потрібно забути не тільки всі слова, але і всі думки автора і тільки пам'ятати його обличчя. Адже слова і думки - тільки недосконалі засоби спілкування. Не можна душу ні сформувати, ні намалювати, ну і звертаєшся до слова. Давно відомо, що думка висловлена є брехня. А Бердяєв ловить мене. Замість того щоб, по людству усвідомлюючи, як неможливо знайти адекватні вирази, прийти мені на допомогу і здогадатися, він мені в колеса палицю вставляє. Зовсім не по-товариському. Цим, здається, вичерпуються всі заперечення Бердяєва, тобто, по правді сказати, є у нього ще одне, хоча мимохідь зроблене, але дуже суттєве і важливе. Його я, однак, стосуватися не буду, так як не вмію на нього відповісти, а зізнаватися в цьому не хочу. Хай вже краще ніхто нічого не знає. На закінчення від усієї душі вітаю книгу Бердяєва і оспівану в ній Дурість. Бердяєв безсумнівно людина дуже обдарований, і в нашій літературі знайдуться небагато, які володіли б його мистецтвом опорочівает. Здоровий глузд і звеличувати Дурість. Одне тільки недобре: Бердяєв часто повторює загальноприйняті, поширені, звичні, так сказати, дурості. Це, по-моєму, безцільно. Адже звичні дурниці як дві краплі води схожі на розумні речі. Так чи варто з ними возитися? Завжди слід намагатися вигадувати абсолютно нові дурниці, а якщо це не вдається, то відкопувати хоч і вживані, але мало кому відомі або забуті, словом, незвичні. Оспівати, наприклад, Одіна, рудобородого Тора, нашого Перуна або хоча б Магомета! 12 'Ось як Гете після поїздки до Константинополя. Шлегель говорив про нього, що він з язичництва звернувся в магометанство13 '. Ще одне зауваження. У післямові своєму Бердяєв надто вже паплюжить емпіричний світ. Називає його коростою. У захопленні суперечкою часто трапляється з людиною те ж, що сталося з двома дівчатами, які грали в шахи. Забрали одна в іншої королів і продовжували грати далі. Нападаючи на позитивістів, Бердяєв відмовився від емпіричного світу. Невже все про душу да про душу клопотати?! А тіло? Не знаю, заразив чи мене Леонтьєв духом протиріччя, але мені хочеться сказати разом з Гейне: «Die Seele konnt ihr begraben, hab 'selber Seele genug». « Попередня |
||
Наступна » | = Перейти до змісту підручника = | |
|
||
Бердяєв Н. А.. Досліди філософські, соціальні та літературні (1900-1906 рр..) / Складання і коментарі В.В. Сапова. - М.: Канон-). -656 С. - (Історія філософії в пам'ятниках)., 2002 |
||
|