|
Створення нової науки, що відкрила епоху в історії філософії взагалі, було і в логіці початком другої епохи - епохи індуктивної логіки. Чи не Бекон, людина дилетантської складу розуму і любитель різних планів, а сам творець нової науки створив і «Новий органон». Індуктивний метод Бекона варто навіть фактично нижче аристотелевского, і якщо не вважати невеликий поправки про прийняття до уваги і «негативних інстанцій», то в ньому немає нічого нового. Аристотель вказав індукції належне місце. Індуктивний висновок він розглядає як звернення дедуктивного. У той час, як дедуктивний висновок, силогізм, за допомогою середнього терміну показує, що більший термін належить меншому, індукція повинна за допомогою меншого терміна показати, що більший термін належить середньому. Вона повинна знаходити великі посилки силогізмів. Аристотель прагне індуктивно, за допомогою окремих випадків, показати загальну зв'язок двох понять (вживаючи для цього химерний приклад понять: володіти довговічністю і не мати жовчі); його умовивід покоїться на тому, що один і той же предмет володіє двома різними властивостями. Бекон, навпаки, досліджує різні випадки знаходження одного і того ж властивості або явища (теплоти в його прикладі), прагнучи індуктивно прийти до визначення його сутності або «форми». За способом Аристотеля ми й тепер ще (якщо взяти осмислений приклад) укладаємо про зв'язок між подвійним заломленням і одноосной формою кристала, тим часом як за методом Бекона ніхто ще не зробив індуктивного виводу, і навіть самому Бекону це не вдалося, бо його «таблиця знаходження »теплоти закінчується вельми характерним« і так далі ». Але ні шлях Бекона, ні аристотелевский прийом не призводять до мети. Ми хочемо знати, в якій залежності перебувають, якщо залишитися при колишньому прикладі, подвійне переломлення і кристалічна форма; ми хочемо знати, як ця форма є причиною заломлення, але саме цього не в змозі пояснити одна індукція. Найбільше, що вона в змозі дати, це емпіричне правило як матеріал для шуканого пояснення, але не саме пояснення. До цього поясненню взагалі не можна прийти шляхом порівняння окремих випадків і абстракції спостережуваних загальних їм ознак. Перший це пізнав Галілей. Він висловив думку, що чистої індукцією не можна дійти до якого-небудь більш цінного пізнання. Бо якщо індуктивний висновок повинен бути зроблений на підставі всіх одиничних випадків, то він неможливий там, де не можна вичерпати всіх випадків, і марний тоді, коли він можливий. Він може тільки підвести підсумки окремих випадків і виразити в емпірично загальному положенні те, що ми і так знаємо, не додаючи рішуче нічого нового щодо пізнання природи цих випадків. Галілей ставить тому на місце порівняння всіх або багатьох однорідних випадків аналіз окремого випадку: абстракцію він замінює аналізом. Правильність цього прийому негайно ж стає очевидною, як тільки ми візьмемо до уваги, що вже кожне окреме подія в природі, взяте саме по собі, має містити в собі закон свого скоєння. Так що виявлення цього закону в одному випадку дає розуміння всіх однорідних випадків, і обоб-щення є тут наслідком пізнання, а не навпаки - не пізнання наслідком узагальнення. Цим був знайдений новий вид понять - понять законів, і наукове пізнання було поставлено перед новим завданням. Аналітичний метод був, власне, не чужий і старовини. Платон відкрив його, по всій ймовірності, коли він намагався вирішити деякі геометричні задачі.
У застосуванні до проблем чистої філософії він відомий під ім'ям «гіпотетичного розбору понять», як його перший, здається, назвав Целлер, посилаючись на вислови Платона. Метод полягає в тому, що допущення, введене з метою вирішення завдання, поверяется шляхом його послідовного розвитку і порівняння наслідків з даними або визнаним. Підкоряє дедукції силогізму, таким чином, протиставляється конструирующая дедукція, а що вона веде до прогресу пізнання - не потребує доказі. Метод Галілея укладає в собі цей метод Платона, Галілей тільки вводить істотний додатковий елемент у вигляді експерименту. Платон повіряє теоретичні слідства своїх припущень знову-таки на поняттях; він не виходить за межі дослідження понять і чистої математики. Галілей, що виходить з чуттєвого досвіду, застосовує свій аналітичний метод - «metodo risolutivo», який він називає ключем до винаходу, до явищ природи, і наслідки свого допущення він перевіряє на досвідчених фактах шляхом експерименту. При цьому, однак, слід мати на увазі, що ці факти можна було знайти, тільки керуючись теорією, яка на них повинна бути перевірена. І подібно до того як досвід підтверджує теорію, так теорія розширює досвід. Історія відкриття і докази законів вільного падіння тіл назавжди залишиться взірцем нового методу. Особливе ж значення для вивчення і подальшого розвитку логіки набуває ця історія завдяки тому, що Галілей абсолютно ясно усвідомлював сутність і значення застосованого ним методу. Спостерігаючи, що падаючі тіла набувають збільшення швидкості, або прискорення, Галілей «після довгих роздумів» для пояснення явищ падіння ввів поняття рівномірно прискореного руху, збільшення швидкості пропорційно часу, і звідси вивів ставлення пройдених шляхів до часу. Потім він подумки ототожнює природне прискорений рух падіння з рівномірно прискореним рухом і виявляє на досвіді з похилою площиною, що «показуване експериментом цілком відповідає пояснювати явища»; цим гіпотеза була доведена, тобто перестала бути гіпотезою. Теорія пояснює явища, а пояснені явища доводять істинність теорії. У цій взаємодії досвіду і мислення, в цьому спільній дії, мало не єдності індукції та дедукції полягає сутність експериментального методу, хоча її і не так легко розгледіти в більш складністьних випадках, ніж у наведеному, видатного і по своїй класичній простоті. За аналітичним методом слід синтетичний - «metodo compositivo»; від мислення і фактично простого в пізнанні, що видобувається першим методом, він іде до складного, в чому його відмінність і перевага над методом стародавньої науки, заключающим від загального до приватного. «У філософії природи, як і в математиці, при дослідженні складних речей аналітичний метод повинен передувати синтетичному», - говорив також Ньютон.Нова логіка виникла разом з новою наукою, яка спочатку була тільки природознавством, або натурфілософією, як вона себе сама називала. Але не слід думати, що в так званих гуманітарних науках побудова наукового доказу і знаходження його відправних точок йде іншим шляхом, ніж в галузі природничих наук. Останнім часом були, правда, зроблені спроби різкого розмежування «наук, заснованих на законах», і історичних дисциплін; говорили навіть про повну їх протилежності, і, мабуть, дійсно вірно, що в перших пізнається переважно загальне, а в історичних дисциплінах інтерес зосереджується на одиничних, навіть одноразових явищах.
Але з цього ще не можна зробити висновку про дуалізм методів. Якщо історичні науки в тісному сенсі слова дійсно покликані вибирати і систематизувати факти з точок зору общедействітельних культурних цінностей, то поняття цих цінностей або мають бути вихідними точками, у вигляді яких-небудь завдань або постулатів, і тоді, значить, повинен застосовуватися синтетичний метод; або ж вони, шляхом зворотного ув'язнення, виводяться з історичних фактів, і, отже, застосовується аналітичний метод. Принципи матеріальні ніколи не можуть змінити загальну форму наукового доказу. Роз'єднані по своїх предметів, науки [синтетичним] методом зв'язку в єдність знання. Бути методологією, показувати, яка природа знання, з яких відносин своїх елементів воно складається, - ось що назавжди залишиться головним завданням логіки. Методологічна точка зору в ній найістотніша, вона ж була і первісної її точкою зору, що визначала її при самому виникненні. Всі дійсні успіхи логіки в новітній час теж були успіхами в галузі методології, тоді як у вченні про елементи одного разу встановлені рубрики не вдалося нічим доповнити. Ми, головним чином, маємо на увазі теорію індуктивного методу (не змішувати з чисто індуктивним умовиводом), яка з часу Юма, за яким слідував Мілль, зайняла центральне місце в логічних пошуках. Але те, чого шукав Юм, виходячи з основ чистого досвіду, і чого він не міг знайти в повному обсязі, вже містилося в творіннях Галілея і його послідовників, звідки його тільки належало витягти. Ми вже пізнали, що без дедукції неможлива і індукція. Сама індукція в істотній стадії свого процесу є не що інше, як гіпотетична дедукція, здогад за допомогою дедуктивного умовиводи. Так що насправді існує тільки один процес умовиводи, застосовний у двох напрямках: прямому, який вирушає від посилок до висновку, і зворотному, провідному назад від укладення до посилок. І подібно до того як всякий зворотний процес має своїм припущенням прямий процес, зверненням якого він є, так і індуктивний зворотне висновок грунтується на припущенні прямого ув'язнення. Індуктивний метод виходить з такого зворотного висновку. Досліджуване явище ми розглядаємо як з'ясовне відомими припущеннями; потім ми, керуючись природою явища, вводимо одне з таких можливих припущень, виводимо з нього дедуктивно все слідства і дивимося, «чи збігаються мислення необхідні слідства нашого (гіпотетичного) образу з образами природно-необхідних наслідків зображеного предмета ». Чуттєвий досвід як вихідний пункт, розширений теорією експериментальний досвід як кінцевий пункт - такі дві крайні точки, між якими рухається індукція, проміжні же стадії процесу суть дедуктивного властивості.Отже, логіці з часу Аристотеля дійсно не довелося зробити жодного кроку назад, але по дорозі, визначеним Аристотелем, вона посунулася не так на один крок вперед. Зробити для нової науки, створеної в XVII столітті і потужно розвинулася в другій половині XIX століття, то ж, що Аристотель дав науці свого часу, - така в загальних рисах сучасна завдання логіки, а також її програма на майбутнє час.
|
- питання До іспиту ПО логіці
логіки. Роль мислення в пізнанні. Логіка як наука. Значення логіки. Основні логічні закони. Закон тотожності. Закон несуперечливий. Закон виключеного третього. Закон достатньої підстави. Поняття як форма мислення. Зміст і обсяг поняття. Види понять. Відносини між поняттями. Логічні операції з поняттями. Узагальнення і обмеження понять. Визначення понять. Поділ понять.
- Запитання для повторення
індукції? У чому гідність і обмеженість індукції через просте перерахування? Перерахуйте всі методи встановлення причинного зв'язку. У чому їх відмінність один від одного? Напишіть формули аналогії властивості і
- 5.2. Види індукції та їх характеристика
Індукція - це такий умовивід, де висновок робиться від приватного (або окремого) до загального. У найзагальнішому вигляді структура індуктивного виводу така:
- Предметний покажчик
логіки 102, 103, 107 - математики 52 Апріорність 42-61 - категорій 42 - 61 - логіки 102 - математики 46-52 Апріорізм 42 - традиційний 52 - праксеологічний 58, 78 Нескінченність 157 - актуальна 157, 173, 174, 186 - математична 173, 215 - потенційна 174 - практична 205 Граматика - основа логіки 92 - основа теорії значень 92, 93 Діяльність - мета мислення 42,
- Завдання 37: Який метод наукової індукції застосований в міркуваннях.
логіки Арістотелем. Методи наукової індукції були відкриті Френсісом Беконом. Індуктивними називають умовиводи від менш загального знання до більш загального. В індукції дані досвіду «наводять» на спільне. (Від лат. Inductio-наведення). Розрізняють повну і неповну індукцію. Повна індукція виходить у випадку, якщо по-перше, досліджені всі елементи класу предметів, і по-друге, встановлено, що кожному
- Список рекомендованої літератури
логіці. - М.: Черо, 2000 - 304 с. Іванов Е.А. Логіка. - М.: Изд-во БЕК, 1996. - 309 с. Івлєв Ю.В. Логіка для юристів. - М.: Справа, 2000. - 264 с. Кирилов В.І., Старченко А.А. Логіка . Підручник для юридичних вузів. М, 1998. Кузьмін А.В., Очиров Д.-Д.Е. Логіка. - Улан-Уде: Вид-во ВСГТУ, 1999. - 72 с. Никифоров А.Л. Загальнодоступна і захоплююча книга про логіку. М,
- 2.14.4. соціорную індукція
індукція (лат. lndu ^ to - збудження, наведення), яка може приймати різні форми. По суті, одну з перших, якщо не першу спробу розробити проблему соціорную івдукціі зробив Н.Я. Данилевський, який виділив, як уже вказувалося (2.7.7) три «способи, якими поширюється цивілізація»: 1) «пересадка» шляхом колонізації, 2) «щеплення» і 3)
- 1.1. Предмет логіки
логіки є закони і форми правильного мислення. Специфіка логіки у вивченні людського мислення, на відміну від інших наук, полягає в наступному: У логіці мислення розглядається як інструмент пізнання навколишнього світу, як засіб отримання нового знання. Мислення цікавить логіку з боку його результативності, яка, в свою чергу, грунтується на
- ЕКЗАМЕНАЦІЙНІ ПИТАННЯ
логіка як наука. Поняття логічної форми та логічного закону. Мислення і мова, основні аспекти мови: семантика, синтаксис, прагматика. Основні закони логіки. Поняття. Зміст і обсяг поняття, відношення між ними. Види понять. Поняття роду та виду. Операції обмеження й узагальнення понять. Відносини між поняттями. Операції над класами: об'єднання (додавання), перетин (множення),
- 2. Статистична і логічна ймовірність
логіці істинність твердження «е имплицирует А» не залежить від істинності А і е. Карнап робить спробу побудувати «індуктивну логіку»!, яка в багатьох відносинах аналогічна дедуктивної логіці. Він дає наступний приклад цієї аналогії. У дедуктивної логікою спостережуване свідоцтво е може бути: «Всі люди смертні, Сократ-людина». З цього свідчення ми можемо зробити висновок А: «Якщо
- СПИСОК рекомендованої літератури
логіки про доказ і спростування. М., 1954. Бойко А.П. Логіка: Навчальний посібник. М., 1994. Бочаров В.А. Арістотель і традиційна логіка. М., 1984. Бочаров В.А., Маркін В.І. Основи логіки. М., 1998. Войшвилло Є.К. Предмет і значення логіки. М., 1960. Войшвилло Є.К. Поняття як форма мислення. М., 1989. Войшвилло Є.К., Дегтярьов М.Г. Логіка. М., 1998. Гетманова А.Д. Підручник з логіки. М.,
|