| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ЛОГІКА І ОНТОЛОГИЯ (1957) |
||
|
Мета моєї статті - по-перше, обговорити роботу ДжФ.Варнока «Метафізика в логіці», опубліковану в Дослідженнях по концептуальному аналізу під редакцією професора Ентоні Флу, а потім висловити те небагато, що я повинен сказати про свій власний думці на цей рахунок. Почнемо з кількох загальних зауважень. М-р Варнок належить до школи «Філософія без сліз», названої так тому, що вона робить філософію набагато легшою, ніж та будь-коли до цього була: для того щоб бути компетентним філософом, необхідно тільки вивчити книгу Фаулера Вживання сучасної англійської мови ; аспіранти можуть звернутися до книги Королівський англійська, але цією книгою потрібно користуватися з обережністю, оскільки, як показує її назву, вона дещо застаріла. М-р Варнок стверджує, що нам не слід було б «нав'язувати лаконічну простоту логіки болісної складності мови». Його цікавить дискусія з приводу квантора існування, і він вважає важливим вказати на те, що. ряд тверджень, які логіки об'єднують під єдиним символом 3, представлені в звичайній мові різними фразами. На цій підставі він припускає, що загальне поняття, виражене за допомогою 3, штучно і не має особливої важливості. Мені здається, що це абсолютно абсурдний висновок. Можливо, я зможу проілюструвати його абсурдність за допомогою байки. Колись давним-давно на березі річки жило плем'я. Кажуть, що річка називалася «Ісіс», а ті хто жив біля неї, - «ісідіане», але можливо це пізніші нашарування на оригінальну легенду. Мова племені включав слова «піскар», «форель», «окунь», «щука», але не містив слова «риба». Частина ісідіан, спустившись вниз по річці кілька далі звичайного, зловили те, що ми називаємо семгой1. Негайно зав'язався бурхливий суперечка: одні стверджували, що це істота - різновид щуки; інші наполягали, що воно неприємно на вигляд і небезпечно, а тому будь-який, хто згадає про нього, буде вигнаний з племені. Це положення справ застав мандрівник, який прибув з берега іншого потоку і зневажаються за кульгавість. «У мові нашого племені, - сказав він, - є слово 'риба', яке ми застосовуємо рівним чином і до піскареві, і до форелі, і до окуня, і до щуки, а також і до цього створенню, який викликав такий бурхливий суперечка» . Ісідіане вознегодовали. «Що означа-ет, - говорили вони, - використання таких новомодних слів? У нашій мові все, що ми виловлюємо з річки, має назву, так як це завжди або піскар, або форель, або окунь, або щука. Ти можеш виступати проти цього погляду, посилаючись на прецедент, що мав місце в нижніх межах нашого священного потоку, але ми думаємо, що лінгвістично економічніше було б прийняти закон про те, щоб цей випадок не згадувався. Таким чином, ми ставимося до вашого слова 'риба' як наприклад марного педантизму ». Ця байка пародіює аргумент м-ра Варнок проти квантора існування. «Квантор існування» є загальне поняття, аналогічне поняттю «риба». Застосований до імен, він подібний піскареві, застосований до предикатів - форелі, застосований до відносин - окуневі і т.д. Той факт, що в звичайній мові люди використовують різні слова з різних приводів тоді, коли логік використовує квантор існування, обумовлений тим, що люди, які не вивчали логіку, що не досягли самої загальної ідеї, представленої допомогою 3, подібно до того, як ісідіане з байки НЕ досягли спільної ідеї «риба». М-р Варнок каже, що квантор існування змішує те, що розрізняє буденна мова. Це в точності відповідає тому, як якби ісідіане нарікали на те, що людина, яка використовує слово «риба», плутає пічкура з щукою. М-р Варнок говорить «про неоціненну складності звичайній мові». Я не заперечую, що в звичайному слововживанні мають місце розрізнення, які не використовуються в логіці. У звичайну мову закладається вираз наших власних емоцій. Якщо ми говоримо, що такий-то є запеклим негідником, або що такий-то, до нещастя, не завжди надходить відповідно до моральними нормами, фактичний елемент і в тому, і в іншому затвердження збігається, але наша емоційна установка стосовно одного й того ж факту відрізняється в обох випадках. М-р Варнок обдумано і свідомо ігнорує все, що зробили логіки для прояснення проблем, з якими він має намір мати справу. Обігруючи вислів «Валгалла - мифологична», він не згадує якусь ясну теорію, відповідно до якої висловлювання, що виглядали як висловлювання про Валгалле, насправді являють собою висловлювання про «Валгалле». Ця теорія може бути вірною або помилковою, але я не можу побачити виправдання для претензії на те, що такої теорії не існує. На початку своєї статті він говорить нам, що центральне питання, який його цікавить, це питання «Чи існують абстрактні сутності?» Потім він заперечує проти логічної інтерпретації слова 'існує', і на цій підставі (я, принаймні, не зміг знайти в його статті іншого) залишає свій центральний питання без відповіді, і, мабуть, з його точки зору, така відповідь не можливий. Він цілком справедливо зауважує, що використання слова «щось» в звичайній мові не тягне існування такої речі, і наводить як приклад судження «щось є простим числом», яке, як він каже, «дещо незвично і спантеличує». Йому не спадає на думку, що мова математичної логіки перевершує звичайну мову як в точності, так і в спільності. Якщо є дванадцять предметів і дванадцять імен, легко може статися так, що звичайна мова припише всі дванадцять імен всіх дванадцяти предметів. Звичайна мова володіє двома протилежними недоліками: у ній часто використовується одне слово з безліччю значень і багато слів з однаковим значенням. Перший недолік можна проілюструвати наступним реченням: «Існування Ромула сумнівно, оскільки існують причини, що ставлять під питання довіру до існуючих легендам про першому столітті існування Риму». Протилежний недолік, коли кілька висловів мають однакове значення, ілюструється в дослідженні м-ра Варнок, коли він розглядає пропозиції «Є прості числа», «Леви все ще існують в Африці», «На Місяці є плями». Остання фраза, як йому видається, не тягне існування плям; він відкидає її тільки на тій підставі, що більшість людей нею не користується. Логік вважає, що переважний ту мову, в якому одне ім'я приписується одному предмету. І коли я кажу «переважний», я не маю на увазі «переважний» для повсякденного вживання, але «переважний» при спробі точно висловитися про світ. Тепер я приступаю до приватному питання про «існування». Я наполягаю - і вважаю, що це має велике значення в уникнення плутанини - що слово «існування» в його звичайному вживанні призводить до синтаксичної плутанини і є джерелом багатьох метафізичних плутанини. Візьмемо, наприклад, наступне міркування: «моє дане відчуття існує, бо це дано в моєму відчутті; отже, це існує». Я стверджую, що обидві посилки можуть бути істинними, а висновок позбавлене сенсу. Останнє неможливо прояснити в повсякденній мові. Це аргумент проти буденної мови. Я стверджую, що єдине законне поняття, яке можна залучити, це поняття, представлене допомогою 3. Це поняття може бути визначене таким чином: візьмемо вираз fa, що містить змінну х, і що стає пропозицією, коли змінної приписується значення; ми говоримо, що вираз (3x). Fa повинно озна-чати, що існує принаймні одне значення х, для якого fx є істинним. Сам я волів би ставитися до цього як до визначення «існує», але якби я так вчинив, то не досяг розуміння. Коли ми говоримо «існує» або «існують», з істинності наших суджень не випливає, що те, про що ми говоримо як про існуючий, є частиною вмісту світу, якщо навмисно використовувати туманну фразу. Математична логіка допускає висловлювання «існують числа», а металогіка - висловлювання «числа є логічними фікціями або символічними конвенціями». Числа являють собою класи класів, а класи є символічними конвенціями. Спроба перекладу 3 на звичайну мову неодмінно закінчується невдачею, оскільки перекладне поняття - одне з тих понять, які невідомі в рамках звичайного слововживання. Вислів «існують числа» тлумачитиметься за допомогою більш детально розробленого способу. Насамперед, потрібно почати з деякою пропозициональной функції, наприклад fx, потім визначити «число предметів, що мають властивість fi>, далі визначити« число »як те,« що є числом предметів, що мають те чи інше властивість ». За допомогою цього ми отримаємо визначення пропозициональной функції «п є число» і знайдемо, що якщо замінити п на те, що ми визначили як «1», вийде справжнє висловлювання. Це і є якраз те, що ми маємо на увазі, коли говоримо про існування принаймні одного числа. Але в повсякденній мові дуже важко показати, що ми не висловлюємося про реальність чисел на платонічний манер. Ставлення логіки до онтології фактично дуже комплексно. Ми можемо в деякій мірі відокремити лінгвістичні аспекти проблеми від аспектів, пов'язаних з онтологією. Лінгвістичні проблеми, принаймні в теорії, піддаються точному рішенню, але онтологічні проблеми залишаються набагато більш туманними. Проте чисто лінгвістичні проблеми мають онтологічну підоснову, хоча і досить неясну. Пропозиції складені зі слів, і якщо вони повинні бути придатними для тверджень про факти, то принаймні деякі слова повинні задовольняти тому роду відносин до чого-небудь ще, який називається «значення». Якщо офіціант в ресторані каже мені: «У нас є дуже хороша свіжа спаржа», я буду справедливо розсерджений, якщо він пояснить, що його зауваження було чисто лінгвістичним і не мало відношення до якої-небудь дійсної спаржі. Цей рівень онтологічних зобов'язань зачіпається в усьому звичайному слововживанні. Але ставлення слів до отлич-ним від них об'єктам розрізняється відповідно з цікавлять родом слів, і це призводить до логізірованной формі вчення про частини мови. Якщо пропозиція повинна мати значення, якщо воно не є пропозицією чистої логіки, деякі з складових його слів повинні на щось вказувати, хоча інші слова можуть і не мати значення. Пропозиція не могло б осмислено містити фразу The Qween of England [королева Англії], якщо б у світі не існувало щось таке, на що вказували б слова Qween [королева] і England [Англія], але зовсім не обов'язково, щоб існувало щось відповідне слову the або слову of. Велика частина того, що в математичній логіці має відношення до онтології, пов'язана зі зменшенням числа тих об'єктів, ін-теллігібельность яких ми припускаємо і які необхідні для того, щоб зробити висловлювання осмисленими. Єдиний аргумент на користь подібної редуктивного процедури пов'язаний з видаленням необачних і невиправданих передумов. Якщо наші повсякденні емпіричні висловлювання повинні мати значення, вони зобов'язані (якщо вони не є лінгвістичними) вказувати на щось у зовнішньому світі. Таким чином, постає чисто технічна проблема: що являє собою той мінімальний словник, який достатній для затвердження того, в чому ми фактично впевнені. Припускаючи, що це питання вирішене, ми залишаємося з онтологічної проблемою: які відносини повинні здійснюватися між словами і реченнями, з одного боку, та фактами з іншого, якщо наші слова зобов'язані мати значення, а пропозиції - щось позначати? Почнемо з того, що з нашого словника можна виключити всі слова, які мають вербальне визначення, так як ми завжди можемо замінити їх один на одного. Іноді (якщо опускати деталі) ставлення слова до об'єкта досить ясно: ми знаємо об'єкт, на який вказує ім'я «Дуайт Д. Ейзенхауер»; ми знаємо, що позначають назви квітів і т.д. Але є інші слова, щодо яких ми відчуваємо значні утруднення: якщо ми говоримо «Олександр передував Цезарю», ми відчуваємо (можливо, помилково), що Олександр і Цезар мають тверде значення. Але що означає слово «цредшество-вал»? Ми можемо в крайньому випадку представити універсум, що включає тільки Олександра, або тільки Цезаря, або тільки їх обох. Це той тип предметів, який призводить до віри в субстанцію і до сумніву в Універсал. В даному випадку, потреби мови знову ясні, а метафізичні імплікації цих потреб туманні. Ми не в змозі обійтися без таких слів як «передує», але вони, мабуть, не вказують на цеглинки універсуму так, як це вдається іменам власним. Питання «Чи існують універсалії?» Піддається різним інтерпретаціям. У першому випадку він може бути інтерпретований в сенсі квантора існування. Ми можемо сказати: «Існують пропозиції, що містять два імені та слово, що позначає відношення, і без таких пропозицій багато тверджень про факти, в яких ми впевнені, знати було б неможливо». Далі можна сказати, що так само, як імена в таких пропозиціях вказують на об'єкт, так і слова, що позначають відносини, повинні вказувати на щось екстралінгвістичні. Те, що Олександр передував Цезарю, - факт, і цей факт складається не тільки з Олександра і Цезаря. Ясно, що слово, що позначає відношення, служить тієї мети, що дає нам можливість щось стверджувати про факти, які в іншому випадку були б неустановима. Поки, я думаю, ми знаходимося на твердій основі. Але я не думаю, що з цього в будь-якому сенсі випливає існування «предмета», званого «передування». Слово, що означає ставлення, тільки тоді використовується коректно, коли відповідає відносинам. У тій же мірі це можна застосувати і до предикатів. Куайн * знаходить специфічні труднощі у разі, коли предикати або слова, що позначають відносини, з'являються в якості уявних змінних. Візьмемо, наприклад, висловлювання «Наполеон мав всі якості великого полководця». Воно має бути інтерпретовано наступним чином: «чим би не було /, якщо з 'х був великим полководцем' слід fic, що б не представляв собою X, тоді ДНаполеон)». З цього, мабуть, випливає, що / надається субстанциальность, яку при можливості необхідно уникати. Я думаю, це реальне утруднення, і не знаю як з нього вийти. Ми безумовно не можемо обійтися без змінних, які репрезентують предикати або слова, що позначають відносини, але я передчуваю, що технічно можливий механізм, який охороняв би відмінності в онтологічному статусі між тим, що позначається іменами, з одного боку, і предикатами і словами, що позначають відносини з іншого. Використання математичної логіки не повинно обгрунтовувати онтологічний статус там, де він може бути сумнівним, більше того воно має зводити до мінімуму кількість слів, що мають сенс прямої вказівки на об'єкт. Як загальна точка зору використовувалося уявлення, що всі цілі числа є сутностями, а ті, хто не заходив так далеко, були принаймні переконані, що число 1 є сутністю. Ми не можемо це спростувати, але можемо довести, що математики не в змозі це обгрунтувати. Нарешті, питання «Чи існують універсалії?» Є двозначним. У деяких інтерпретаціях відповідь виразно «так»; в інших - переконлива відповідь в даний час здається неможливим. Те, що я повинен сказати про онтологічну статус універсалій, міститься в останньому розділі Дослідження значення й істини *. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ЛОГІКА І ОНТОЛОГИЯ (1957)" |
||
|
||