|
З усіх природничо-наукових творів Аристотеля, включених в даний том, « Метеорологика »користувалася, мабуть, найменшою популярністю серед читачів і дослідників Нового часу. Це пояснюється в нервах чергу самим змістом «Метеорологіка». У цьому трактаті Аристотель піддає розгляду безліч конкретних процесів і явищ природи, які в наш час стали предметом вивчення аж ніяк не однієї тільки метеорології, а й багатьох інших наук, у тому числі таких, як астрономія, кліматологія, географія, гідрологія, сейсмологія, фізична хімія , фізика твердих тіл та інші. Арістотелівські пояснення цих процесів і явищ виявляються, як правило, невірними. І якщо фундаментальна помилковість загальнонаукових і загально філософських принципів ще не позбавляє ці принципи інтересу для людини нашого часу, оскільки в них знаходить відображення певний етап розвитку теоретичного мислення взагалі, то елементарні помилки при поясненні таких явищ, як комети, веселка або землетрусу, можуть зацікавити, мабуть , лише історика даної вузької галузі науки. І все ж нам думається, що недостатня увага до «Метеорологіка» є багато в чому незаслуженим. Трактат цей аж ніяк не зводиться до набору помилок, допущених Аристотелем при поясненні відповідних явищ природи. Щоб оцінити його історичне значення, його треба розглядати в контексті тото часу, а не проектувати на нього досягнення сучасної нам науки. При цьому треба враховувати наступні два моменти, на які ми хочемо відразу ж звернути увагу читачів «метеоролого-гіки». «Метеорологіка» в цілому можна розглядати як додаток арістотелівського вчення про елементи до приватних нроблвхмам. Якщо в трактатах «Про виникнення і знищення» і частково «Про Небо» викладаються загальні принципи цього вчення і встановлюється роль елементів у загальній структурі космосу і у вирішенні проблем виникнення і загибелі, зростання, зміни і т. д., то в «Метеорологіка» це вчення застосовується до розгляду конкретних приватних явищ. Оскільки вчення про чотири елементи підмісячному світу було відкинуто наукою Нового часу як невірне в самій своїй основі, природно, що і всі пояснення окремих явлепій з позицій цього вчення також виявилися неправильними. Це, однак, не скасовує того обставини, що «Метеорологика» з'явилася першою в історії європейської науки спробою дати раціональне пояснення навколишнього нас світу з точки зору єдиної теоретичної концепції. Ми знаємо, яку дію на уяву людини надавали з незапам'ятних часів грім і блискавка, комети, затемнення, землетруси та інші стихійні процеси, що відбуваються в природі, скільки релігійно-містичних забобонів і фантастичних уявлень виникало у зв'язку з ними в умах людей. Ранні досократики рішуче відмовилися від цих забобонів і встали на шлях раціональних пояснень, які, однак, мали у них часто випадковий характер і не обов'язково витікали із загальних космологічних побудов, що розвивалися цими мислителями. У Аристотеля в «Метеорологіка» ми спостерігаємо виняткову послідовність у проведенні єдиної точки зору. Саме в силу цієї послідовності «Метеорологика» справила величезний вплив на науку наступних століть, практично аж до Декарта, твір якого «Les Meteo-res» (1637) ще несе на собі глибокий друк арістотелівських переконань. Другий момент, який ми вважаємо за необхідне зазначити, полягає в наступному. «Метеорологика» містить багатющу інформацію як про думки, які висловлювались попередниками Аристотеля з тих чи інших питань, так і про загальний рівень знань, накопичених греками до цього часу. Ця інформація представляє неоціненне значення для історика науки взагалі та історика античного природознавства зокрема. «Метеорологика» розпадається на дві неоднакові за обсягом і різко розрізняються за змістом частини. Перші три книги трактату, відмічені безперечним єдністю як щодо загального плану, так і в методологічному відношенні, складають «Метеор-логіку» у власному розумінні слова. Про четвертій книзі, що явилася предметом численних суперечок серед вчених-арістотелеведов, буде сказано трохи нижче. Предмет науки, яку, за словами Аристотеля, всі до цих пір називали метеорологією, визначається ним на самому початку трактату (гл. 1) наступним чином: «Вона, [метеорологія], вивчає все природне, але менш упорядковане, ніж перший елемент тіл, що відбувається в місцях, тісно сусідять з областю руху зірок: це, наприклад, Чумацький Шлях, комети і спостережувані [на небі] рухливі спалаху, а також все те, що ми могли б почесть станами, спільними повітря і води. Крім того, [сюди належать питання] про частинах Землі, видах цих частин і станах. Виходячи з цього, слід було б, мабуть, розглянути причини вітрів і землетрусів і всіх явищ, пов'язаних з рухами такого роду ... Мова піде, нарешті, про удари блискавок, смерчах, пре-стерся та інших повторюваних [явищах природи] ... »(I 1, 338 а 26-330 а 4). Слідом за цим Аристотель повторює основні положення, які відносяться до структури космосу і які були їм розвинені в трактаті «Про Небо».
Але тут з'являються і деякі нові моменти, пов'язані в основному з проблемою взаємодії елементів, що заповнюють різні галузі космосу. Навіть ефір, вказує Аристотель, який, здавалося б, принципово різниться від елементів підмісячному світу, містить в деяких місцях домішки вогню і повітря, особливо ж там, де він межує з соняшниковою світом. Круговий рух ефіру захоплює знаходиться під ним вогонь, який в свою чергу захоплює і велику частину маси повітря - крім самих нижніх його частин, круговращению яких перешкоджають неровпості, наявні на поверхні Землі. Між сферою вогню і сферою повітря має місце постійна взаємодія, причому на кордоні цих областей відбувається безперервне перетворення обох елементів один в одного. Тут же Аристотель формулює концепцію двох випарів, якої він надалі дуже широко користується для пояснення самих різних процесів, що відбуваються в навколоземному світі. Йод дією сонячного тепла з Землі виділяються двоякого роду випаровування. Випаровування першого роду має своїм джерелом воду, воно володіє вологою природою і подібно водяній парі. Випаровування другого роду виникає з самої землі, яка сама але собі суха і породжує сухі димообразние виділення, надалі іменовані пневмою. Яке співвідношення між обома родами ісіареній та елементами? Суха димообразная пневма має вогняну природу, бо вона прагне піднятися вище повітря і зайняти периферійні області підмісячному світу, що примикають до сфер небесних круговращению. Таким чином, пневма це і є вогонь у власному розумінні слова, а те, що ми називаємо вогнем в нашому побуті, являє собою як би скипіла, тобто запалав, іневму. Такого роду займання піевми пояснюється поява падаючих зірок, болідів, північних сяйв та інших барвисто описуваних в «Метеорологіка» небесних явищ, аристотелевские найменування яких часом насилу піддаються перекладу на мову сучасної науки. З іншого стороя, влалшое водячи-иое випаровування ідентично, по суті справи, повітрю, хоча повітряна атмосфера, що оточує земну кулю, утворилася в результаті змішування обох пологів випарів, причому в нижніх її шарах переважає вологе випаровування, а у верхніх - сухе. За допомогою доктрини двох ісіареній Аристотель пояснює існування і таких, здавалося б, чисто астрономічних об'єктів, як комети і Чумацький Шлях; природно, що з точки зору сучасної нам науки ці пояснення представляються особливо абсурдними. Викладеним проблемам присвячена приблизно половина першої книги «Метеорологіка» (гл. 2-8). Друга половина (гл. 9-14) зайнята розглядом кругообігу води в природі, включаючи такі явища, як роса, дощ, сніг і град. Цим же кругообігом води Аристотель пояснює утворення річок, які, як він підкреслює, в більшій своїй частині беруть початок у горах і піднесених місцях. Вельми цікавими представляються міркування Аристотеля про довготривалі зміни земної поверхні, обумовлених появою і іссяканія річок. «Але якщо річки справді виникають і зникають, а одні й ті ж місцевості не залишаються вологими постійно, то відповідно з цим повинно змінюватися і море. І оскільки море в одному місці відступає, а в іншому настає, ясно, що і на всій Землі море і суша не залишаються тими ж самими, але з часом одне перетворюється в інше »(I 14, 363 а 19-24). Ці міркування Аристотеля містять в собі зародок одній з майбутніх галузей природознавства - історичної геології. Дуже коротко скажемо про зміст другої і третьої книги «Метеорологіка». На початку другої книги (гл. 1-3) Аристотель міркує про моря, про те, чи виникають вони або існують вічно, і про інших пов'язаних з цим питаннях, але головним чином про проблему солоності морської води, що займала до цього багатьох грецьких мислителів. Слідом за цим (гл. 4 - 5) він переходить до вітрам, походження яких пояснюється з точки зреіія доктрини двох родів випарів. Дається перше в історії європейської науки опис «рози вітрів». За допомогою доктрини двох випарів трактується також виникнення землетрусів (гл. 7-8), грому і блискавки (гл. 9), Тифона і ураганів (гл. 1 третьої книги). Інші глави третьої книги присвячені таким атмосферних явищ, як гало, помилкові сонця і веселка. Особливий інтерес представляє глава п'ята, в якій викладається математична теорія веселки, що викликала у дослідників багато суперечок і непорозумінь. Сама по собі ця теорія абсолютно некоректна, але в ній міститься доказ відомої геометричної теореми, пізніше приписуємо Аполлонию Пергського (теорема про так званих колах Аполлонія). Багато дослідників схильні вважати це доказ пізнішою вставкою, з якихось, може бути абсолютно випадковим, причин потрапила в текст Аристотеля. Інша альтернатива полягає в допущенні, що теорема ця вже була доведена в епоху Аристотеля і що Аристотель був з нею знайомий. Питання це залишається відкритим, але його рішення мало б суттєве значення для визначення ерудиції Аристотеля в області сучасної йому математики. Наприкінці третьої книги Аристотель повідомляє про свій намір розповісти про ті дії, які обидва роду випарів виробляють в надрах землі.
Цей намір, проте, залишилося нереалізованим (якщо не вважати, що відповідна частина «Метеорологи-ки» виявилася загубленою вже в давнину). Ми дізнаємося тільки, що сухе випаровування створює, на думку Аристотеля, мінерали, не здатні плавитися, а парообразное випаровування обумовлює утворення металів, схильних плавці і куванні. На цьому виклад цього питання раптово обривається, і ми переходимо до четвертої книги «Метеорологіка», що займає, як ми вже сказали вище, особливе положення. За своїм змістом ця книга примикає, здавалося б, до трактату «Про виникнення і знищення». Вона починається з короткого викладу вчення про чотири елементи і про два нарах протилежностей, поєднання яких лежать в основі цих елементів. На відміну від зазначеного трактату протилежності іменуються тут силами або здібностями - dynameis (там цей термін зустрічався), причому гаряче і холодне виділяються тут як діяль-тельпих (poietika), а вологе і сухе - пасивних (pathetika) здібностей. У трактаті «Про виникнення і знищення» діяльними виявлялися перші члени обох пар - гаряче і вологе. Далі Аристотель переходить до викладу дій, вироблених діяльними здібностями - гарячим і холодним. Основним дією, що викликається теплотою, є «приготування» (pepsis), яке має три види: «визрівання», «варіння» і «жарение». Холод викликає «непріготовлепіе» (apepsia), що підрозділяється на «незрілість», «недоварені» і «обпалення». Аристотель вказує, що, користуючись цими словами, він вживає їх не в звичайному значенні, оскільки інших слів для позначення цих процесів не існує. Дійсно, коли він говорить про «приготуванні», він має на увазі не тільки приготування їжі на кухпе, але і травлення, і дозрівання плодів, і розвиток зародка в тілі - всі процеси, що відбуваються під дією теплоти. Щось аналогічне має місце і для змін, обумовлених дією холоду. Розібравши детально ці процеси, Аристотель розглядає пасивні стану, що залежать від переважання або вологості, або сухості. До такого роду станів відносяться, наприклад, м'якість і твердість. Далі говориться про процеси висихання і розрідження, застигання і плавлення; розглядається, як поводяться у відповідних умовах ті або інші речовини. Наводиться цікава класифікація речовин, складена по наявності або відсутності певних пасивних здібностей (плавкость, гнучкість, ламкість, піддатливість і багато інших). Всі ці здібності обумовлені в кінцевому рахунку протилежністю вологого і сухого. Слід детальне обговорення цих здібностей, після чого «Метеорологика» завершується главами, присвяченими розгляду подобочастних речовин, зокрема тих, які входять до складу тваринних організмів. Кінець «Метеорологіка» природним чином готує читача (слухача) до подальших курсам, в яких йтиметься про світ живої природи. Своєрідність четвертої книги «Метеорологіка» (яку відомий шведський вчений Дюринг назвав «хімічним трактатом Арістотеля») спонукало деяких дослідників сумніватися в її автентичності; серед цих скептиків були такі великі арі-стотелеведи, як Росс і Йегер. Шведська дослідниця Хаммер-Йенсен присвятила спеціальну роботу четвертій книзі «Метеорологіка» в якій доводилося, що автором цієї книги була не Аристотель, а інший перипатетик, що знаходився під впливом атомістики, може бути Стратій з Лампсака. Вплив атомістики Хаммер-Йенсен вбачала в термінах «частки» (ogkoi) і «пори» (poroi), якими Аристотель користується в пекоторих розділах книги, а також у тому, що вся книга має явно «механістичний» характер, оскільки улюблена ідея Аристотеля - ідея цільової причини в ній начисто відсутня. Обидва цих аргументу видаються непереконливими. Термін «пори» характерний для вчення Емпе-докла, а аж ніяк не для атомістики; що ж стосується терміну ogkoit то він сам по собі досить нейтральний і в якості технічного терміна не використовувався ні атомістами, ні будь-якої іншої філософської школою. Що ж до «механістичності», то па цей аргумент ми знаходимо відповідь у самому тексті четвертої книги: «... адже там, де переважає матерія, всього важче побачити доцільність» (12, 390 а 3-4). Процеси, що розглядаються в четвертій книзі, - це якраз ті процеси, в яких «переважає матерія». Арістотелем просто не було потреби залучати тут цільову причину. Таким чином, останнім часом і не в малій мірі під впливом блискучого аналізу четвертої книги, виробленого Дюрінгом, утвердилася думка, що ця книга все ж належить самому Аристотеля.
|