| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Методи, стилі і порядок владарювання |
||
|
Політичну владу на практиці здійснюють різними конкретними (часом індивідуалізованими) способами, а стилістичні риси (сукупність своєрідних прийомів) владарювання - важлива особливість політичної системи як такої. У найзагальнішому вигляді процес реалізації влади включає в себе: 1) прийняття політичних рішень з вибором цілей і засобів їх досягнення; 2) проведення цих рішень у життя шляхом послідовних дій з мобілізації необхідних ресурсів і нейтралізації опору опозиції. Методи владарювання політологи класифікують за різними підставами; їх, наприклад, ранжируют (тобто вибудовують послідовний ряд) залежно від співвідношення в управлінні принуждающего насильства і згоди. Підходи до владарювання зазвичай розподіляють на три групи: примус, переконання, стимулювання. В основу кожного з цих методів можуть бути закладені найрізноманітніші засоби і механізми здійснення влади. Дуже характерно, що необхідний порядок відносин управителів і керованих утворюється за рахунок «конвертації» або фізичних ресурсів (сили та інших здібностей, геополітичних переваг і т.п.), або символічних посередників із суміжних з політикою сфер: грошей (економіка), впливу (соціальні зв'язки), ціннісних орієнтацій (культура) і т.п. Http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/ Електронна версія даної публікації поширюється на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0
I, Три основні методи у розпорядженні пануючих груп: переконання, матеріальна вигода і насильство. Насильство, мабуть, найбільш ефективний в короткостроковій перспективі метод, проте він малорезультативний в якості основного підходу до збереження влади на тривалий термін, бо він примушує (особливо в сучасних умовах) до жорсткості прийомів владарювання і все більш широкому розповсюдженню цієї жорсткості. Найефективнішим (інакше - найдешевшим) методом, звичайно, залишається переконання. Проте всі три прийоми - переконання, вигода і насильство - завжди використовуються при всіх формах правління. Ф. Нойманн, «Підходи до дослідження політичної влади» При характеристиці способів владарювання нерідко враховують риси стилю поведінки правителів. Психологічне поділ Макіавеллі і представників можновладців на «левів» (прихильників прямолінійного панування, схильних до насильства) і «лис» (правителів укритті і гнучких) згодом було використано в роботах знаменитого італійського суспільствознавця Біль-Фредо Парето (1848-1923) про оптимізацію влади , про її організацію і про найважливішу роль в цих процесах еліт. Розробку стильових характеристик продовжують фахівці з політичної психології, які запропонували безліч класифікацій політичних лідерів залежно від їх стильового підходу до правління («прапороносець», «пожежний» і т.п.). Крім того, влада за способами здійснення часто поділяють на явну (експліцитну) і неявну (имплицитную). Виявом явною влади буде ситуація, коли А абсолютно певним чином, що не допускає різночитань, вкаже Б, що йому належить робити (або від чого утриматися). При неявному властвовании Б робить те, що бажає А, але без прямого припису з його боку. У цьому випадку Б знає (або здогадується) про прагнення А і з різних причин виконує їх. Прості приклади подібного передбачення бажань владної персони дають неформальні відносини у відносно замкнутих групах (сім'я, команда політичного лідера, кліка, клі-ЕНТЕЛ тощо). Для ілюстрації імпліцитної влади іноді посилаються на засноване на історичних фактах переказ. Англійський монарх Генріх II (1133-1189), виведений з себе затяжним конфліктом з архієпископом Кентерберійським Т. Беке-том (1118-1170), одного разу в гніві вигукнув: «Невже ніхто не 96 позбавить мене від цієї людини?!» Чотири вірних лицаря суверена http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/ Електронна версія даної публікації поширюється на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0
тієї ж ночі умертвили архієпископа, хоча явного, або експліцитно, наказу зробити подібне вони не отримували.
Вбивство архієпископа Кентерберійського Томаса Бекета (фреска, XIV ст.). "Зверніть увагу - На думку багатьох політологів, влада притаманна неабияка хитрість: вона часто-густо вдається до маніпуляцій, створюючи ілюзію автономії громадян. Ось лише деякі прийоми правителів : гра на конформізмі багатьох людей; демагогія; церемоніальні ефекти; поділюване з народом свідомість злочинного характеру деяких акцій; збудження любові до тирана і т.д. Отже, відносини управитель / керований створюються не тільки насильством або примусом, але також правдою і брехнею, пороком і догідливістю, відчуттям гідності або неповноцінності, зрадою і любов'ю. Дуже важко провести межу між примусом і згодою, тим більше що при демократії йдеться не про згоду всіх, а про згоду більшості з діями влади. Є ще одна найважливіша тема, пов'язана з порядком владарювання, - принципи обмеження політичної влади та її розподілу між сторонами владних відносин. У сучасній практиці використовується дуже багато таких підходів, проте основні (поділ влади, типологія політичних режимів і т.д.) докладніше розглядаються в інших розділах, а тут коротко викладені лише ті з них, що безпосередньо відносяться до основної проблеми цього розділу - порядок здійснення влади. У колишні часи жоден монарх, який би всемогутньою і абсолютної не була його влада, не взявся б одноосібно, без допомоги проміжних органів влади керувати всіма частинами великою імперії ... Демократичні народи ... прийшли до речей дуже дивним. Так, вони вважають, що громадяни не здатні самі вести дрібні справи відповідно до простим здоровим глуздом . Коли ж мова йде про управління цілою державою, то цим громадянам вони готові довірити неосяжну владу. Люди по черзі стають то іграшками в руках правителя, то його повелителями, то більше, ніж королями, то менше, ніж простими смертними. А. де Токвіль, «Про демократію в Америці» З бажаних і можливих обмежувачів верховної політичної влади, слідом за Алексісом де Токвілем (1805-1859), досі називають релігію і норми моральності; проме-97 http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/ Електронна версія даної публікації поширюється на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0
Шарль Луї Монтеск'є (1689, Шато Лабред, поблизу Бордо - 1755, Париж) - французький філософ-просвітитель, політичний мислитель і жуточние територіальні органи та «освіти патріотичного згуртування» (тобто входять до держава провінції і регіони, місцеві громади); групи інтересів і соціальної солідарності (різні еліти, асоціації, партії, лобістські організації); громадську думку ; незалежну судову владу. Пізніше до цього переліку додалася і інформаційна влада. Найбільш значимий і відомий принцип взаімоограніченія повноважень управителів - поділ влади - буде розглянуто в розділі про законодавчо-функціональної типології політичних режимів. Це означає, що інститути і політичні сили (включаючи окремого громадянина) звертаються не до узагальненої влади як такої, але до такої влади-посереднику, яка займається специфічними обов'язками, - творить закони, виконує вже прийняті рішення і закони, стежить за їх дотриманням. Честь формулювання принципу « влада зупиняє владу »для політики належить Шарлю Луї 'Монтеск'є (1689-1755). Інтерпро етація Одним з перших філософів політики, всерйоз задумався над питанням, чому загинув Рим і як уникнути його долі, був Монтеск'є . Він писав: «Незважаючи на любов людей до свободи, незважаючи на їх ненависть до насильства, більша частина народів все ж підкорилася деспотизму. І неважко зрозуміти, чому це відбулося. Щоб утворити помірковане правління, треба вміти комбінувати влади, регулювати їх, стримувати, приводити їх у дію; підбавляти, так сказати, баласту одній, щоб вона могла врівноважити іншу; це такий шедевр законодавства, який рідко вдається виконати нагоди, і який рідко дозволяють виконати розсудливості ». За Монтеск'є, засіб проти виродження демократії в тиранію - рівноправність трьох гілок влади: «Щоб не було можливостей зловживати владою, необхідний такий порядок речей, при якому різні влади могли б стримувати один одного» («Про дух законів», 1748). Монтеск'є (Montesquieu), Шарль Луї (1689, Шато Лабред, поблизу Бордо - 1755, Париж) - французький філософ-просвітитель, політичний мислитель, правознавець, письменник. Автор ряду робіт, присвячених політиці, серед яких роман-трактат « Перські листи »(1721; вустами свого героя - молодого перса, мандрівного по Європі та направляючого листи на батьківщину (всього 161 лист), Монтеск'є викривав деспотизм, критикував пороки аристократії і духівництва; в 83-ем листі викладається типовий-98 ная для Просвітництва концепція справедливості і правосуддя: опор- http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/ Електронна версія даної публікації поширюється на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0
ная категорія в цій концепції - «доброчесність»), «Роздуми про велич і падіння римлян» (1733); «Про дух законів» (1748; робота над цим твором тривала понад 20 років) та ін Частина робіт Монтеск'є не дійшла до наших днів - наприклад, збереглися тільки скорочений виклад і деякі фрагменти «Трактату про обов'язки» (1725). Внесок у розвиток політичної думки. Принципи соціального та історичного детермінізму дозволили Монтеск'є відійти від попередніх раціоналістичних концепцій і заявити про неможливість побудувати на основі теорії природного права (хоча загальні посилки цієї теорії він поділяв) універсальну систему суспільних законів, оскільки умови існування народів різні. На перший план Монтеск'є ставив фактори, що визначають «дух законів» , або «образ правління»: «Багато речей управляють людьми: клімат, релігія, закони, принципи правління, приклади минулого, звичаї, звичаї; як результат цього утворюється загальний дух народів» («Про дух законів»). Під «духом закону» Монтеск'є розумів відносини, що характеризують сукупність позитивних політичних, громадянських і історичних законів. Різняться умови і фактори, що характеризують «дух закону», визначають також і характер форми правління. Він виділив три форми - республіканська (демократична і аристократична), монархічна і деспотична. Цим формам відповідають певні етико-політичні принципи: чеснота - для республіканської, честь - для монархічної, страх - для деспотичної. Безсумнівний внесок Монтеск'є у розвиток політичної думки полягає в подальшій розробці теорії поділу влади. Над ідеями французького мислителя про співвідношення між окремими гілками влади серйозно міркували автори американської конституції, які застосували багато положень теорії Монтеск'є до практики тринадцяти колоній. Витоки теорії поділу влади сходять до ідеї змішаного типу правління, що розроблялися ще Аристотелем (384-322 до н.е.), Фомою Аквінським (1225/1226-1274) і Джоном Локком (1632-1704). У практичному плані ця ідея знайшла своє вираження в англійському «Біллі про права». Вивчаючи державний устрій Англії, де в результаті природного розвитку був створений реальний механізм поділу влади, Монтеск'є дає його теоретичне осмислення та обгрунтування. Зокрема, як і Нікколо Макіавеллі, Монтеск'є вважав, що політичною владою завжди зловживають (це випливає з природи людей, які не просто схильні помилятися, але при цьому ще й діють за власним помилкам). Тому верховенство права може бути забезпечене тільки поділом влади на законодавчу, виконавчу і судову. Різні влади повинні стримувати один одного. Саме така конфігурація влади здатна забезпечити політичні та юридичні умови свободи. 99 http://creativecommons.org/licenses / by-nc/2.0 / Електронна версія даної публікації поширюється на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0
ПРАВОВЕ ДЕРЖАВА (як політологічне поняття) - принцип обмеження влади , згідно з яким верховна (державна) влада, управлінці інших рівнів, всі соціальні спільності і кожна окрема особистість поважають право і знаходяться в рівному положенні по відношенню до нього. Тут вища законність - судова влада, причому в останній інстанції. Неповага до закону карається судом. Правова держава передбачає ієрархію юрисдикції, тобто серед правових актів головний - конституція, потім звід законів різних рівнів, укази керівника держави (президента і пр.), постанови уряду тощо Французький політолог Жан-Люк Шабо справедливо вважає, що які б не були претензії політичної влади, вона не може цілком панувати над керованим нею суспільством, а значить, їй обов'язково потрібні «фізичні» противаги у вигляді так званого правової держави і конституційних гарантій громадянських свобод. За недотримання принципу обмеження політичної влади слідують санкції: вони накладаються або в юридичному порядку, або застосовується колективний захист керованих від дій управителів. У конституціях різних держав ці санкції прописані неоднаково, разом з тим, їх можна звести в якийсь короткий каталог: правовий захист керованих (оспорювання нормативних актів, в т.ч. підзаконних, вищої влади, персональна, зазвичай кримінальна, відповідальність управителів); контроль конституційності (як правило, пряме звернення громадян до Конституційного або Верховний суд); лімітування права представників законодавчої та виконавчої влади апелювати в ряді випадків до судів; відмова від посади управителів за допомогою спеціальної кримінальної процедури і т.д. I1 '. ? -1?: Ін терпретаіія На думку Шабо, викладеному ним у підручнику «Вступ в політику» (1991), «очевидні переваги писаного права - його визначеність і загальна про нього обізнаність (« ніхто не може відмовлятися незнанням законів ») - недостатня гарантія його втілення в життя. Урочистість декларацій прав не є запорукою поваги до них у реальних діях членів спільноти ». Для ефективності норм права потрібна сукупність трьох умов: відповідність писаної норми цінностям і співвідношенню сил у суспільстві; визнання найвищої цінності правової системи норм (від конституції і нижче); наявність механізмів та органів, чиє завдання-ефективно забезпечувати законність по її ієрархії (т.е . контроль конституційності). Обмеження політичної влади заради захисту керованих отримали дієву підтримку з боку міжнародно визнаних правових актів (Загальної декларації прав людини, прийнятої ООН в 1948 р., і т.д.). Тепер питання про розподіл влади. Владні відносини очевидно асиметричні: у них залучено правляча меншість і керовану більшість. Ряд політологів вважає, що правляча меншість - це позачасова соціальна ка- http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/ Електронна версія даної публікації поширюється на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0
Тегор, яка становить відносно згуртовану групу - еліту, - наділену, на думку її представників і з точки зору громадськості, видатними властивостями. Інші переконані, що еліти - відносно недавні утворення, що з'явилися лише в Новий час завдяки високої соціальної мобільності і розшарування (стратифікації) великих масовидність товариств. Особливо виділялися до того групи традиційно сприймалися як об'єднання «кращих», «шляхетних», «ліберальних» (тут - вільних і щедрих), «чистих»; для них були характерні досить висока замкнутість, нерідко і єдність походження. Володіння владою забезпечує правлячій еліті привілейовані і панівні позиції в суспільстві. Причому вважається, що такий стан еліти в соціальній структурі не залежить від персональних перестановок, часткового оновлення її складу, що відбуваються при соціально-політичних змінах і перетворенні способу організації влади (в т.ч. у випадках чергування у влади правлячих та опозиційних груп); майже незмінними залишаються також її соціально-психологічні характеристики. Еліти, так само як інші масовидні об'єднання (групи людей, що виділяються за певною ознакою - наприклад, пенсіонери, школярі, виборці якоїсь партії тощо), деякі вчені вважають суб'єктами політичної влади. Це спірна точка зору. Возражающие їй запитують: чи можуть всі бізнесмени або робочі, всі жінки або любителі пива виступати як єдиний політичний актор? Відповідь, щонайменше, неочевидний, насамперед тому, що в сучасних умовах одна людина так чи інакше включається в різні групи всередині суспільства. Більше того, є безліч прикладів, коли люди діють всупереч інтересам своєї групи або наперекір устремлінням більшості. Однак у політиці кожна окрема людина, що склалися еліти та інші соціальні групи, політичні інститути виконують властиві їм ролі і займають певні позиції при розподілі влади. У традиційних політичних системах вони утворювали пірамідальні структури, коли вершину займав найпотужніший володар, потім йшли шари все менш значущих авторитетів, внизу ж виявлялися самі неавторитетні ролі та інститути. Тим самим виникали політичні відносини ієрархічного типу. Для їх опису зручна модель «верх - низ», «вищестоящі - підвладні». При просторовому (територіальному) розподілі влади та ж логіка може бути представлена за допомогою моделі ЕЛІТА (фр. elite - краще, вибране) - група індивідів, що володіють специфічними особистісними особливостями і професійними якостями, що роблять їх «обраними» в тій чи іншій сфері суспільного життя (політика, економіка, наука та ін.) http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/ Електронна версія даної публікації поширюється на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0
«Центр - периферія». Вона особливо зручна для налагодження функціонування більш складних, ніж чисто ієрархічні, політичних систем з гнучкими принципами організації. На основі цієї моделі продуктивне опис розподілу і циркуляції влади всередині Європи, окремих національних спільнот і субрегіонів було здійснено в 1970-1980-і рр.. політологами, інтелектуально об'єднаними видатним норвезьким дослідником Стейном Рокканом.
Стейн Роккан (1921, Ваган - 1979, Берген) - норвезький соціолог і політолог-компаративист, видатний представник західної післявоєнної політичної науки; один із засновників і первиш голова Європейського консорціуму політичних досліджень. Роккан (Яоккап), Стейн (1921, Ваган - 1979, Берген) - норвезький соціолог і політолог-компаративист, видатний представник західної післявоєнної політичної науки; один із засновників і перший голова Європейського консорціуму політичних досліджень (ЕСРЯ). Автор ряду робіт, в тому числі: «Громадяни, вибори, партії: підходи до вивчення порівняльного розвитку» (1970); «Економіка, територія, ідентичність: політика західноєвропейських периферій» (1983, співавт. Д. Урвін). Крім того, Роккан виступив редактором ряду книг: «Демократія в умовах світової напруженості» (1951, спільно з Р. Мак-Кеон); «Партійні системи і розмежування виборців» (1967, спільно з С.М. Ліпсет; представляє собою результати дослідження електоральних процесів в Італії, Франції, Іспанії, ФРН, Фінляндії, Норвегії, Японії, Бразилії та Західній Африці); «Кліважу, партії та масова політика» (1970, спільно з Е. Аллард); «Політика територіальної ідентичності: дослідження європейського регіоналізму» (1982, спільно з Д. Урвіном) та ін Внесок у розвиток політичної думки. Практично з самого початку своєї наукової кар'єри Роккан брав участь у міжнародних наукових проектах, пов'язаних, наприклад, з вивченням демократії (проект ЮНЕСКО), в 1950-х - соціальної мобільності, а також політичних орієнтацій вчителів у семи країнах і т.д. Роккан успішно поєднував академічну, наукову та організаційну діяльність. Зокрема, він обіймав посади віце-президента Міжнародної соціологічної асоціації (1966-1970), президента Міжнародної асоціації політичних наук (1971-1973), голови Європейського консорціуму політичних досліджень (1970-1976), президента Всесвітньої ради з громадським науками при ЮНЕСКО (1973 -1977) і т.д. Роккан брав участь у створенні Норвезької служби інформації з соціальних наук, Інформаційної служби міжнародної статистики (ГЗК) і інформаційної служби при Європейському консорціумі політичних досліджень. Роккан вніс великий організаційний внесок у розвиток сучасних соціальних наук як секретар Комітету політичної соціології при Міжнародній асоціації політичної науки та Міжнародної соціологічної асоціації, організатор багатьох міжнародних конференцій, один із творців сучасних інформаційних та статистичних служб в області соціальних наук і т.п. Важливою сферою наукових інтересів Роккана стали електоральниге дослідження, особливо електоральна поведінка в Норвегії (уча- http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/ Електронна версія даної публікації поширюється на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0
стіе в Норвезької програмі). Первісним зразком таких досліджень для європейських учених стали досить ефективні американські методики. Зокрема, було з'ясовано, що на електоральну поведінку в Норвегії впливають відрізняються від американських партійні альтернативи. Для пояснення цих і подібних відмінностей Роккан і його колеги звернулися до історичних і регіональним (еко-лого-географічним) факторам, також робить вплив на сучасні політичні орієнтації виборців. З цієї причини в електоральні дослідження в Норвегії майже з самого початку був включений еколого-географічний компонент. Роккан відзначав велике значення в довгостроковій перспективі процесів первинної масової політичної мобілізації, які, в свою чергу, відчувають значний вплив інституційних факторів, особливо таких, як час і способи введення загального виборчого права у співвіднесенні з виникненням парламентського або підзвітної парламенту уряду. У зв'язку з електоральними дослідженнями в сферу наукових інтересів Роккана потрапили соціальні Кліважу (фр. divage, англ. Deavage - розшаровування, поділ), тобто досить широкі і глибокі розколи суспільства за різними підставами (класовим, расовими, релігійними тощо) або фундаментальні відмінності і конфлікти, які визначають, зокрема, розмір і якість національних партійних систем. Роккан запропонував чимало аналітичних схем, що пояснюють причини політизації таких розколів. Спільною рисою цих схем було чималу увагу до відносин центр / периферія: в процесі націєтворення між модернізує національним центром і периферією мають місце численні економічні, юридичні, культурні тощо протиріччя. Кліважу супроводжуються появою стійких комплексів (політичних) вподобань, навколо яких формувалися європейські партії. Після виникнення базових електоральних структур (інститутів, в т.ч. правил голосування) відбувається «затвердіння» (англ. freezing) Кліважу (розколів) і електоральних структур (інститутів), їх стабілізація: «Партійні системи 1960-х років відображають з небагатьма, але істотними винятками структуру Кліважу 1920-х років »(« теорема затвердіння »була висунута Рокканом в 1967 спільно з С.М. Ліпсет). У пізніх роботах Роккан розглядав питання, пов'язані з націє-освітою і формуванням держав, маючи намір створити «топологічну і типологічну макромодель Європи», яка вимагала систематичного порівняння великих масивів географічних, економічних, політичних і т.п. даних по європейських країнах. Запропонована ним «концептуальна карта Європи» («теорія Європи») заснована на поєднанні методів ретроспективного і перспективного аналізу (інструменталізм), надзвичайно насичена політичними сутностями і охоплює часовий період у кілька століть. Створена Рокканом «теорія Європи», незважаючи на вразливість деяких положень, являє собою грандіозну політичну схему на основі довгих рядів розвитку, що стоїть нарівні з теоріями політичного розвитку К. Дойча, Б. Мура, І. Валлерстайна, яка і донині зберігає значний евристичний потенціал. СПРАВЕДЛИВІСТЬ - в сучасних суспільствах розуміється як вища ступінь сумісності різноманітних інтересів. Основний критерій справедливості - максимум свободи для можливо більшого числа індивідів. АВТОРИТЕТ (лат. аійог' tas - влада, вплив, від аійог - діяч, творець) - вплив індивіда (інституту), обумовлене визнанням іншими, з їхньої власної волі, чийогось права вводити норми, встановлення або розпоряджатися, розраховуючи на покору. У політології прийнято як поняття, що означає: 1) форму здійснення влади (впливу), засновану на високо цінують у суспільстві якостях, заслуги носія авторитету чи придбану на підставі затверджених процедур; 2) джерело впливу переважно ненасильницькими засобами; 3) легітимізувати керівництво (управління) , тобто вид влади, заснований на її добровільне визнання правомірною керованими. Авторитетно-владне ставлення є суб'єктивно сприйманим психологічно або морально, на відміну від форм впливу, пов'язаних з примусом. У сучасній політиці авторитет у своєму впливі на керованих заснований на добрій волі - потрібно коритися, бо це правильно, тобто http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/ Електронна версія даної публікації поширюється на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0
Просторовий розподіл, функціональна спеціалізація можуть призвести до такого ускладнення процесів циркуляції (круговороту) влади, що громадянам та їх об'єднанням, що вступає через виконання ролей у політичні відносини, виявиться важко розібратися з багатоликістю її проявів. У таких випадках виникають цілком виправдані відчуття багатовладдя, а з ними - і стихійного безвладдя. Саме це в античності виражало поняття поліархії (гр. polyarkhia - влада багатьох) як рассогласованности управління. Коли ж створюються спеціальні інститути, які регулюють процеси розподілу влади, задають правила її делегування, повернення та функціонального перетворення, різноманіття локусів (лат. locus - місце) влади люди здатні повернути собі на користь. ? люди готові слідувати нормам і вказівкам посадових осіб. Нині авторитет сприймається як позитивне властивість індивідів чи інституцій зі складним поєднанням професійних, психологічних, морально-етичних якостей, схвалених суспільством заслуг при їх відповідності суспільним нормам, традиціям, вимогам та очікуванням. Крім того, за авторитетом визнається досить високий рівень ефективності при виконанні політичних і соціальних функцій, а також зобов'язань. Авторитет у політиці є в підсумку здатністю виявляти, концентрувати і посилювати найважливіші аспекти загальної згоди. Збереження авторитету політичними інститутами (шляхом його підтвердження) - важливий фактор їх стабільності. Наприклад, навіть у централізованому, тобто унітарній (фр. unitaire - становить єдине ціле), державі є загальнонаціональна влада і периферія з місцевим управлінням. Однак тут всі внутрішні і міжнародні повноваження зосереджені в руках першого. За визначенням Шабо, якщо держава з центру за допомогою своїх представників керує місцевими територіальними одиницями, це - деконцентрація; якщо воно передає частину своїх повноважень локальним спільнотам і контролює виконання ними належних функцій, то ми маємо справу з децентралізацією. Набагато складніше розподіл влади у федеративних (лат. foedus - союз) державах, де існують одночасно два постійних і формальних рівня управління. Своєрідність цього пристрою полягає в тому, що сама федерація має всю повноту зовнішнього і частиною внутрішнього суверенітету; її учасник (суб'єкт) - лише деякими, в кожному випадку особливими, ознаками внутрішнього суверенітету. Ще більш різноманітно пристрій влади в конфедерациях або в таких наднаціональних утвореннях, як Європейський союз. 2.3.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Методи, стилі і порядок владарювання" |
||
|
||