| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Ф. Т. Михайлов МАЙЖЕ ПІВСТОЛІТТЯ тривала суперечка ... |
||
|
Через два роки ми з Володимиром Олександровичем Смирновим могли б відзначити рівно півсотні років серцевої близькості нашої та сорокап'ятиріччя часто серйозного, але, бувало, що й застільного, нарочито глумливого спору, який викликав зазвичай загальний веселий сміх, - спору про статус математичної логіки в колі наук про мислення. За ці роки не більше п'яти - шести разів, та й то з поважних причин, мене не було на днях народження подружжя Смирнова - Володимира Олександровича (Володі) і Олени Дмитрівни (Оленки). У цих рідкісних випадках постійні їхні гості могли спокійно відпочити від моїх антілогіческіх інвектив, якими я, прийшовши в стан духу (кажучи словами чеховського Епиходова), першим же задиристим тостом починав свої викриття їхньої логіки як логіки пізнання. Але, взагалі-то кажучи, сперечатися один з одним ми почали ще на другому або третьому курсі філософського факультету МДУ. І підстава для тих суперечок, хоча і інше, але було. Ми не йшли ні на які компроміси, протиставляючи: він - Гегелем свого Канта, я - Канту мого Гегеля, що, мабуть, підготувало і мій відхід з логіки, і, тим самим, всі подальші наші теоретичні незгоди. Якусь об'єктивну закономірність таких підтверджує, на мій погляд, і еволюція ще одного знаменитого нашого однокурсника - Мераба Мамардашвілі: якщо Володя так глибоко і всією душею вже тоді захопився Кантом, що до мого героя - Гегелем, залишився байдужим, то Мераб і зовсім від продуктивного захоплення Декартом і тим же Кантом пішов ще далі: Гегеля на дух не переносив, хоча, треба зауважити, логіком все ж не став. Про Канта і Гегеля ми сперечалися з Володею навіть в галасливих і димних певних, куди частенько зазирали зі стипендії. І не стільки пиво саме по собі тягло нас туди - не захоплювалися ми пивом, скільки можливість, що називається, поговорити по душам під нашу насолоду - під всюдисущих тоді раків, під загальний гул не надто тверезих голосів. Якщо якомусь пивному закладі раків не було, що траплялося вкрай рідко, ми йшли в інше і залишалися надовго там, де рачій дух панував над пекельною сумішшю пивного, горілчаного і тютюнового. Натхненні їм, ми намагалися переконати один одного, хоча і з різними варіаціями, але за змістом завжди приблизно так: Володя: Починаючи з виявлення можливості і навіть необхідності суворої аподіктічності синтетичних суджень a priori і кінчаючи не менше строгим логічним забороною на продуктивний синтез тези і антитези антиномій чистого розуму, Кант заклав основи сучасної логіки науки. А це значить - і сучасної математики, і математичної логіки, і структурної лінгвістики, і навіть, якщо хочеш, - квантової механіки, та й усієї математизированной сучасної науки. Твій же Гегель витонченої хитрістю свого спекулятивного мислення повів філософію від наукового пізнання в світ докантовой метафізики, якщо не сказати - схоластики, протиставивши її науці у вигляді якоїсь надмірной Логіки. Ти та інші гегельянці не випадково називаєте її діалектикою, тобто саме так, як в античності і в середні віки називали Софістичні прийоми чисто схоластичного спору ... Тільки Кант ... Автор (тоді не менш самовпевнений, перебиваючи): Кант лише завершив логіку несуперечливих визначень готівково сущого, за допомогою яких твоя наука в той час тільки й змогла, що побудувати, як сказав би Френсіс Бекон, Таблиці прикладів, залучених на суд Розуму, - всі ці класифікації, матриці і т.п. Тим він поставив собі і вам, кантіанцем, рубіж, за яким маячив вами не усвідомлений, але продуктивний вихід з категорій наявного буття в категорії сутності ... Сам він його не перейшов. Вихід підказав не хто інший, як Гегель. Історизм феноменології Гегеля - це подолання логічного тупика, настільки справедливо і чітко позначеного твоїм Кантом ... Гегелева Феноменологія Духа - це саме логіка - логіка історії культури та історії свідомості кожного індивіда. А логіка Канта в основі своїй - Арістотелева логіка, логіка несуперечливого побудови мови, не більше того. Мислення - НЕ мова; воно - глибше, внутрішньо суб'єктивніше і несе з собою в індивідуальному виконанні весь суб'єктивізм Духа, а якщо по-нашому, то ідеальну суб'єктивність культури людства! Володя: Цей ваш гегельянського об'єктивований суб'єктивізм є не що інше, як протестантська раци-оналістіческая психологія XVII-XIX століть, що претендує на роль все пояснює науки. Але наука, перш ніж робити ті чи інші висновки про досліджуваної реальності, настільки ж строго і точно повинна вивчити надійність і міцність всіх засобів раціонального мислення - свого головного інструменту пізнання. Яка може бути логіка крім тієї, яку розум відкриває в собі як необхідний зв'язок локковской ідей рефлексії? Мислити - значить судити, судити про ... І тільки апріорна, за Кантом, форма судження надає думки загальний, необхідний, аподиктичні статус: Всі S є (не є) Р. Діалектичне судження, з його одночасним запереченням і затвердженням одного і того ж предиката - квадратний коло, гаряче морозиво! Автор: Чи не плутай мене з нашими факультетськими діалектиками (я називав прізвища)! Вони змішують принципово несумісні речі: логіку, необхідну для несуперечливого побудови будь-якої промови, з онтологією її змісту, який визначає себе лише своїм змістом. Онто-логія тому й логія, що спирається на логіку взаємопородження смислів змісту понять про об'єктивну реальність, утворюючи тим самим і гносео-логию. Формальна логіка і логіка пізнання - дві речі несумісні, як геній і лиходійство! Володя: Ні, я понімаю197 ... Але це не так! Подумай сам: чи може форма висловлювання, форма логічного проходження бути зовнішньою процесу смислообразова-ня? .. Ну і так далі, все в тому ж напрямку, все в тому ж дусі. Природно, що після сорока з гаком років я викладаю його і свої аргументи не так, як вони звучали тоді. Швидше так, як оформилися б сьогодні в нових словах старі наші думки. Але за свою вірність їх духу і напряму - головою ручаюся ... Вже на другому курсі в логіку нас втягнув Євген Казимирович Войшвилло. Від його першого лекцій я, слухаючи вполуха, якось відразу відволікся. Але мало не на третій Володя штовхнув мене ліктем: ти послухай! Цей - справа говоріт198. Тут і мене спричинило ... До семінарам, до іспиту готувалися небувало відповідально і з інтересом. Читали все, починаючи з «Аналітик» Арістотеля, і ... як ніколи серйозно, не для здачі, а для себе. Чи не заучували, наприклад, правила всіх чотирьох фігур категоричного силогізму, а вдумливо намагалися самі розібратися в природі їх загальності та необхідності. Але от саме на іспиті у Е.К.Войшвілло і трапився казус, в якійсь мірі предопределивший наші з Володею різні долі (а тим самим - і всі подальші спори). Ні до якого іспиту я не був готовий так, як до цього. І справа була навіть не в тому, що тільки у Євгена Казимировича мало не кожен другий отримував неуд199 ... Просто логіка захопила - не вчив, а, »може бути, вперше в шкільній практиці навчання - думав ... Досі самому думати доводилося, лише не будучи стурбованим формальним звітом. ... У фатальний двері всі студенти нашої групи ... Вид дивний - особи напружені, якщо не сказати - перелякані ... - Ти-то чому такий незвично спокійний і самовпевнений? - Запитує мене Роза Магалова. - А чого мені хвилюватися? Я п'ять отримаю. - Ти? Ну, як це можливо?! - І дуже просто! Я знаю все - абсолютно все! І отримав-таки я своє, вперше заслужене, відмінно. За мною відповідав Володя. Хвилин сорок, якщо не годину. Виходить розгублений - добре ... Готувалися-то ми разом. І я (при всій своїй переконаності в справедливості п'ятірки, що підсумувала особисті мої зусилля) віддавав собі звіт в тому, що Володя все і схоплював набагато швидше, і розумів глибше і краще. Мені ж багато що і розтлумачував. Я чекав його тріумфу, а тут - на тобі: те саме добре, яке за нашою двійковій системі оцінок було просто погано ... Минуло багато років ... У великому залі одного з московських ресторанів зібралося не менше півсотні друзів і учнів ... професора Володимира Олександровича Смирнова - уже всесвітньо відомого логіка. Відзначали святково, весело і душевно його п'ятдесятиріччя. Поруч з ювіляром - Євген Казимирович і ваш покірний ... Я питаю Учителя: - Є.К.! Як же Ви могли тоді, на нашому другому курсі, самому Смирнову четвірку поставити, а мені, логіку - і тоді, і в перспективі - більш ніж посередньому, а тепер і просто ніякому, - вищий бал? - Вам - формально правильно, а Володі - змістовно вірно. Тобто, знаючи справжню ціну його таланту. Якби я і йому відмінно поставив, - хто знає! - Може бути, він і вирішив би, що в логіці все їм пройдено ... І не було б у нас логіка такого масштабу і рівня. Йому саме треба було довести, що логіка - це серйозно. Ну, а з Вами і тоді все було ясно: хоч і розібрався в навчальному предметі, але не для логіки хлопець народився. Тільки й мені саме логіка стала хорошою школою філософії. Бо далі, разом з Володею і з Оленкою - тоді вже дружиною його, і з Ірою Гребенщикової (тепер - професор Ірина Борисівна Михайлова), записався я на спецкурс Валентина Фердинандовича Асмуса - Логіка емпіризму і раціоналізму. Так, спочатку нас було тільки четверо на цьому кращому спецкурсі факультету. На наступний рік (або семестр?) На його ж спецсемінарів і з тієї ж проблеми до нас приєдналися: Боря Грушин і Юра Щедровицький, а потім, на старших курсах, - лекції та семінари не тільки Валентина Фердинандовича, а й Павла Сергійовича Попова (теорія судження), і Софії Олександрівни Яновської (математична логіка) відвідували вже і молодші студенти, і дехто з тих професорів-дія-лектику, про які я згадував вище. Але далі для мене - Гегель і всі онтолого-гносеолого-діалектики (без лапок), що були до і після Гегеля200, а для Володі - не тільки Кант, але і Лейбніц, і Гуссерль, і Буль, і Кантор, і Гедель, і Гільберт, і Фреге, і Вітгенштейн, і Рассел, і Хомський, і ... всі сучасні логи-ки, з якими у нього встановилися особисті творчі контакти. Така наша історія, така і передісторія наших майже півстолітніх суперечок. Тепер - ще пара ввідних пояснень для розуміння їх суті. ? * » Якби не Володя і Олена - не Владімір Олександрович і Олена Дмитрівна Смірнови, - якби не їхня школа логіки, то в суперечці з багатьма логіками науки переміг би, як мені здається, все ж я. Вони відняли у мене цю, нікому, навіть мені, не потрібну перемогу: їх логіка виявилася не тільки загальнотеоретичних, а й епістемоло-гически продуктивною. Книги та статті В.А. і Є.Д. Смірнових, внісши істотний внесок у побудову нових розділів математичної логіки, висвітлили цілий ряд філософських проблем з боку, явно несподіваною для адептів так званої позитивної науки. І не покидає мене переконаність у тому, що для Володі, навпаки, філософія стала школою логіки. Як для Ф.Брентано і Е.Гуссерля, А. Уайтхеда і Б. Рассела, Л. Вітгенштейна і Р.Карнапа '... Що визначило і його несподіваний для чистої логіки науки явно продуктивний прорив до вічних проблем діяльно-пізнає відносини людини до Буття. Більше того, чим далі мчить час, тим ясніше я бачу філософське начало логіки В.А.Смірнова. Підставою його власних логічних досліджень і побудов було, та й залишилося, не тільки студентське захоплення Кантом, глибоко вкорінене в його свідомості, але і більш пізніше захоплення онтолого-гносеологічної проблематикою, історично розгорнутої в кінці XIX і в XX столітті модерністської та постмодерністської философією . Переконаний абсолютно, що і воно, і доскональне звання філософських текстов201 викликало до життя виняткову еврістичність, здавалося б, чисто логічних ідей Володимира Олександровича в новій, сучасній постановці не тільки епістемологічних, а й общегносеологіческіх проблем202. Те, що в класичній епістемології належало сферою інтуїції, принципово не піддається раціоналізації, було представлено новими методами аналізу наукового знання, розробленими В.А.Смірновим. (В тому числі, на сором старого любителя раків і його опонента, і як дозвіл принципово, по Канту, антіномічних онтологічних суджень.) Він, всупереч К.Айдукевічу, Б. Рассела, Карнапу , не кажучи вже про справжніх логічних позитивістів, писав: «Ми виходимо з припущення, що прийнятий мову, використовувані пізнавальні процедури не байдужі до пізнаваного ... Одне із завдань філософії і полягає в тому, щоб встановити зв'язок між прийнятими засобами вираження і міркування, з одного боку, і допущеннями про об'єкти міркування - з іншого. І не тільки описати, а й чітко сформулювати й обгрунтувати. Конструювання штучних мов і з'ясування містяться в них онтологічних припущень є хорошим засобом вивчення проблем онтології »203. Логіка в розумінні Володимира Олександровича обернулася для будь-якої наукової теорії (спочатку для самої математики) методом дослідження її самообоснованія і критерієм строгості реалізації такої у всіх варіантах самополаганія її предмета. Відкривалися привабливі перспективи наочного виявлення раціоналізіруемого витоку схоластичної (насправді - спінозівське-гегелівської) causa sui саме будь-якої наукової теорії. Правда, якщо це дійсно теорія - тобто розвиваюче себе поняття ідеалізованого предмета * пізнання, а не дискурсивна обробка емпіричних уявлень, яку досі занадто часто, щоб це було простим непорозумінням, приймають за теорію. Одним з найважливіших умов здійснення цих перспектив у дослідженні реалізації causa sui (самообоснованія) логічних і математичних теорій стало для Володимира Олександровича осмислене відволікання ... від проблем емпіричних інтерпретацій теорій, їх адекватності, простоти, пояснювальній і предсказательной сили і т.п. ... Що ж до природничо-наукових теорій, то при їх аналізі повинні бути враховані додаткові чинники, пов'язані з емпіричної інтерпретацією і прімененіем204. Як не дивно, але й така, в цілому правотою своєї мені доступна і точно сформульована, його думка не залишалася без моїх критичних уточнень. Але для їх розуміння варто зауважити, що і абсолютно згодні один з одним ми були багато в чому. Насамперед у тому, що в сучасному баченні онтолого-гносео-логічних проблем стався крутий перелом, і біологічна особина Homo sapiens вже ніким не приймається за природний (і єдиний) суб'єкт пізнання (як і взагалі - усвідомленої, довільної доцільної діяльності людей). Окрім, мабуть, тих метафизиков від науки, які виявилися абсолютно нездатними ні до якої теоретичної рефлексії. Але і тоді ми разом були впевнені: цей перелом в емпіричному свідомості дослідників логіки наукового знання був підготовлений філософією як майже загальний і вельми продуктивний для науки відмова від емпі-рістскіх робінзонад (соціальних, економічних, мовознавчих та інших), шори яких на органах умогляду навіть багатьох філософів (таких, як раціоналісти і емпірики XVII, метафізики XVIII, позитивісти XIX і XX століть) звужували поле онтолого-гносеології-чеський видимості майже всіх теоретиків до прямого, як стріла, шляху від об'єкта до суб'єкта - індівіду205. Цей перелом відбувався під впливом Здійснити на початку XX в. рішучого повороту філософії і так званих об'єктних теорій206 до хоча і нової для них, але остаточно явною реальності - реальності ідеального, інтерсуб'ектівного, надіндивідуальних, трансцендентального (будь-який термін тут придатний: вибирай на смак!) поля духовної культури всіх людських спільнот. Субстанцію даного поля (не плутати з його онтологією - це принципово! 207) для початку представив собою ... мова: природна мова народу - мову афективно-смислового мовного спілкування, штучні мови науки, художньої творчості, метамови і, нарешті, самі тексти, створювані в межах кожного з них. Теоретичне усвідомлення чуттєво-сверхчувст- кої реальності мови і текстової культури як якоїсь надіндивідуальної субстанції, випадкові спучування якої утворюють свідомість і самосвідомість народженням своїм входять до неї індивідів Homo sapiens1, зажадало спеціального дослідження цієї реальності. Воно й стало проводитися усією міццю, всім арсеналом природної мови і мов науки. І якщо ми з Володимиром Олександровичем »все наше життя були згодні в тому, що з усвідомленням інтерсуб'єктивності нового і особливого предмета теорії - мови і логіки його реалізаціїї у звичайній та наукової мови - стало можливим оволодіння її стихією, що і призвело до теорії інформатики, кібернетики , математизированной (а отже, наукової) герменевтиці і, взагалі, до строгих алгоритмам метатеорій, то в оцінці їх самодостатності для онтолого-гносеологічного розуміння природи живого знання ми використовували різні критерії. Правда, я не пам'ятаю, щоб коли-небудь викликала заперечення моїх друзів констатація простого факту: всі засоби спілкування людей, і насамперед природні мови, є не що інше, як овнешнения промовою і тим об'єктивувати своєї загальної формою реальність інтимно-суб'єктивного переживання індивідами свого буття. Будь реалізований їх спілкуванням (промовою) фрагмент мови - тепер вже не тільки їх переживання і думка, але і якась інша реальність, зовнішня їх актуальному себячувствію. Це - реальність даних і заданих йому в перед уявлення (що постали перед ним) його ж смислонесущій афектів, що породили мотиви і сам сенс їх звернень один до одного і до себе самим. Визнати цей факт не важко, однак користі від такого визнання мало як для філософа, так і для логіка: тут психологія витісняє проблему раціонального в сферу власне емпіричних констатацій непередбачуваних (можливо, і взагалі непізнаваних) феноменів інтимно суб'єктивної мотивації розумної поведінки людей. Ще складніше з тим (для мене - також фактом), що й смислочувственная визначеність кожного інтимного переживання людини виникає для нього, а тим самим взагалі виникає, лише будучи їм овнешняемой і тим, що виносить у трансцендентальне (Кантів) простір спілкування. Навіть у тому випадку, коли це спілкування з самим собою на мовах езопової і внутрішньої мови * ... Але саме тут вперше виникає можливість потіснити однаково неприйнятну для нас емпіричну психологію, розширюючи її інтеллігибельного простір для евристичної раціоналізації саме інтимної природи смислочувственной мотивації людської поведінки. Адже саме ставлення кожного людиною народженого індивіда до смислочувственной реальності людського спілкування є відношення, що породжує і постійно відтворює його як суб'єкта даного відношення. І їм же, цим ставленням всіх його життєвих сил до суб'єктивності інших людей, породжується і відтворюється весь простір їх загальної осмислюваної вчувствованіі в реальність Буття. У реальність, дану їм в перед уявлення лише остільки, оскільки сама їх суб'єктивна адресованность один до одного не може не простягати себе звучанням голосів у повітряному просторі полів, лісів, печер, хатин, палацових апартаментів, театральних і концертних залів ... Вона же простягає себе і графікою символів і знаків у просторі каменю, воску, козлиних шкір, паперу, полотна, мармуру, монітора і т.п., набуваючи стійку форму - форму свого інтерсуб'ектівного просторового буття. Форма (просторовість) звернень людей один до одного і до себе самих - це стійка живий зв'язок часів і культур, основа тотожності їх інтер-і інтра-суб'єктивності, опора всіх тут і тепер народжуються і відроджуються смислів та емоцій, їх causa forma-lis - породжує, ентелехіально сила людської самосвідомості. Так чи може вона, ця форма, бути байдужою до їх постійно актуальною сенс-самочувст венности?! Чи може вона, замкнувшись в собі і на себе, бути байдужо-байдужою до процесу творення нових образів і смислів - процесу, який називається пізнанням об'єктивного світу і для осмислення ко- торого звернений до Ісуса питання Понтія Пілата досі вимагає цілком певного і точної відповіді?! Форма (просторовість) звернень людей один до одного і до самих себе, що зберігає їх смислове зв'язність і співпричетність протягом століть, існує настільки ж реально і в цьому сенсі об'єктивно, як і будь-яка природна форма природних процесів. Але на відміну від таких, просторово-реальні форми звернень людей один до одного залишаються їх ов-нешненной і, таким чином, об'єктивувати суб'єктивністю. Тим самим всі просторові форми прозвучали і звучать, написаних і пишуться, намальованих, змальованих, побудованих і споруджуваних звернень людей один до одного є не що інше, як чуттєво-надчуттєвий загальна форма завжди інтимної людської суб'єктивності. І саме її, цієї форми, власні властивості і принципово потенційні можливості продуктивно досліджуються логікою незалежно від змісту оформлених нею приватних смислів. Тому-то форма (простір) чуттєво-сверхчувственной реальності коштів звернення людей один до одного і до себе самим не вклинюється тілесним (за Гоббсом) посередником між суб'єктом і об'єктом, а виявляється природною формою людського типу життя - їм осмислювали буття. Якщо ж, як це було покладено в логіці старого (емпірістской-раціоналістичного) способу полагания предмета теорії, бачити в формах мови (культури взагалі) посередника, предметно-чуттєво, просторово і речове (наприклад, знаково-символічно) розташована себе між суб'єктом і об'єктами , то так нікуди і не подінуться нездоланні, на мій погляд, протиріччя, вирішенню яких багато в чому і присвятив свої, на онтолого-епістемологічних філософію виходять, праці Володимир Олександрович. І не тільки він. Адже може здатися, що в наших суперечках з ним проявлялося лише старе, класичне протиставлення онтолого-гносеологічних претензій логіки та психології. Причому, В.А. твердо стояв би тоді на позиціях логіки, а ваш покірний слуга вперто намагався б вирішити їх з позицій психології. Але це не так. Адже ці протиріччя і парадокси постали і перед логікою, і перед психологією вже на самому початку XX в. Що стосується логіки, то у Бертрана Рассела ми натрапляємо на його невипадкову апеляцію, фактично, до мови локковской ідей почуттів при спробі побудувати підставу суворої концепції логічного атомізму, що зберігає фатальною для гносеології розрив між суб'єктивністю сприйняття (отже, уявлень, мислення, волі і т . п.) і об'єктивністю ... ні, не тільки буття природи, а й надіндивідуальної, зовнішнього для суб'єкта простору знаково-символічних систем. Точно так само і в Логіко-філософському трактаті Людвіга Вітгенштейна, дополнившего логічний атомізм Бертрана Рассела твердженням лейбніціанско (знову-таки - по суті справи!) Ідеї встановленої гармонії між логікою фактів і логікою висловлювання про ніх208, зберігся в недоторканності все той же розрив між інтимним світом суб'єктивності індивіда і ... зовнішнім для нього посередником, нібито забезпечує шлях свідомості до таємниць об'єктивності. І у Рудольфа Карнапа ми маємо справу з настільки ж зовнішньої суб'єкту ієрархією посередників при переході від логічного каркаса мови речей до логіки науки - до каркасів її метамовою. Те ж - і у Дж.Г.Мід в його всеосяжну интеракционизме ... Але і в психології справа йшла і йде не краще. Так, цілий ряд принципових положень Л.С.Виготського сформульований ним у згоді з поширеною тоді точкою зору на мову і мову як функціонально-знакове опосередкування об'єктів у суб'єктивному світі їх сприйнять людиною. Звідси і його схема, по суті своїй інтеріорізаціонная, хоча з Уотсоновой схемою радикально не згодна: «зовнішня мова - егоцентрична мова - внутрішня мова» 209. Або, якщо детальніше: від незбіжними з мисленням (інтелектом) зовнішньої мови, опосредствующей об'єктний світ значеннями і сенсом знаків мови, до езопової мови (за Піаже), багато в чому вже незрозумілою для навколишнього- щих, зверненої тільки до себе «мовою» інтимних співпереживань сенсу засобів зовнішньої мови, а від неї - до внутрішньої беззвучної мови, яка зливає дискретні смисли в континуально-символічні образи, що тримають на собі і в собі все багатство осмислюються світу буття. Зберігалася в цій схемі знакова і символічне опосередкування об'єктивного світу в суб'єктивності індивідів породило в його учнів і послідовників нездоланне прагнення заново обгрунтувати культурно-історичну його теорію виявленням ролі знака в інтеріоризації культурних, історично пам'ятливі зразків довільного і доцільної поведінки людей. Не випадково протидіяв цій тенденції С.Л.Рубинштейн! Він успішно протиставляв, слава богу, вже не емпірістской-робінзонадной «інтеріоризації» (заповнення tabula rasa психіки дитини ідеями почуттів, потім - і рефлексивними ідеями розуму), а розробленої А. Н. Леонтьєвим нової, предметно-діяль-тельностной інтеріоризації, що не що інше, як свою оригінальну концепцію одночасно подвійний самодетерминации психіки людини: самовизначення психіки людей їх суспільно-культурною діяльністю при детермінації цієї діяльності самої психікою як особливою якістю життя. Якістю, підготовленим всією еволюцією живих видів на Землі, але в людині особливо розвиненим. Але й у С.Л.Рубинштейна жива і виборча активність психіки, детерминирующая всі види і форми участі індивіда в деятельностном спілкуванні з людьми в єдиному для них просторі культури, змістовно орієнтована цим зовнішнім для неї простором і в міру свого розвитку наповнюється логікою взаємозв'язків його форм , їх значенням і сенсом, заданими правилами загальної системної їх взаімоопределяемості. Тобто, зрештою, тим, що в логіці досліджувалося як відповідна функція мови. Таким чином, в постклассической парадигмі провідних і логічних, і психологічних концепцій зв'язку мови і мислення зберігається класичне положення контрагентів суб'єкт-об'єктного відношення. Якщо перефразувати Р.Киплинга, то пролунає формула даного відношення так: суб'єкт є суб'єкт, об'єкт є об'єкт, і разом їм не бути ... хоча знаково-символи-чеський опосередкування начебто має посприяє- вать того, щоб вони, нарешті, злилися в екстазі когнітивної агресії психіки суб'єкта. Але пора, нарешті, усвідомити, що ніяким - мовним, логічним і т.п., зовнішнім мисленню опосередкування НЕ затемнити і, тим більше, не спростувати картезианскую проблему психофізичного паралелізму. Тут я знову звернувся б к. .. Канту. Так, саме до Канту тому, що в творчості найбільш продуктивно мислячих філософів і психологів XX в. заново народжувалася і постійно обгрунтовувалася ідея causa sui психічного, що повертає нас до продуктивної думки Канта про апріорізму загальних форм споглядання, розуму і розуму. Що, власне, самим рішучим чином змінює підхід до інтерсуб'єктивності цих загальних форм. Тому я дозволю собі зверненням до Канту показати, що як раннє Володіно їм захоплення, так і моє пізніше визначили завершення нашої майже півстолітнього спору. За Кантом, аподиктичні (тобто вічно зберігають свою загальність і необхідність) форми суб'єктивності - форми чуттєвого сприйняття, розуму і розуму несумісні з нескінченно різноманітними, випадком народженими, постійно мінливими формами буття, а саме з ними має справу наш досвід. Апріорно просторова аподиктичні форма будь-якого судження, будь-якого (в тому числі - морального) почуття, будь-якого естетичного сприйняття трансцендентальна і тим вже суб'єктивна, а передбачувані форми реального об'єктивного світу - назавжди для нас трансцендентні. Але можливо, що і апріорність, і аподіктічность форм споглядання, мислення і вищих емоцій ніким і нічим не нав'язана нам, а, навпаки, породжується і відтворюється лише активністю кожного акту нашого звернення один до одного і до себе самим ... І саме вони, загальними і необхідними формами своїми овнешняю-щие для всіх смислообразний і емоційний заряд наших суб'єктивних потреб і мотивів, створюють між нами і в нас спільне реально-ідеальне (в цьому сенсі - інтерсуб'єктивності і трансцендентальне) предметне поле - одночасно й інтимно- особистісне, і дане нам в уявленні - зовнішнє, завжди встає перед нами, перед-варте нам у просторі та часі (у Гегеля - die Vorstellung). Так і виходить, що кожна з стійких і строгих смислочувственних форм наших спільних доцільних вчинків і справ, рождаемая і заново відроджувана завжди лише в особистісному і суб'єктивному своєму відтворенні кожним нашим зверненням один до одного і до себе самих, - форма для всіх загальна (загальна) і необхідна (аподіктічная), а за змістом отриманого в нею і з її допомогою прямування - апріорна будь-якого можливого казусу мислення, почуттів і справ. Таке прочитання Канта як раз і відповідає теоретичному обгрунтуванню Володимиром Олександровичем Смирновим необхідності онтологічних припущень при прийнятті «природних» і конструюванні штучних мов. У чому він бачив одну із завдань філософії (якщо не головну!). Більш того, в такому прочитанні Канта (між іншим, і Гегеля теж) я бачу не просто чергове припущення про об'єкти міркування, а саме обгрунтування будь-яких можливих і необхідних інтерпретацій досвіду. Занадто пізно я зрозумів, що суперечка наш тому й закінчено, що мій опонент не тільки це бачив, а й - на відміну від автора цих рядків - зробив все від нього залежне, щоб логічно і ... гносеологічно виявити і оформити початкову вживлені в суб'єктивність людського ставлення до світу ... простору загальних конструкцій (каркасів і т.д., і т.п.) всіх коштів породження і овнешнения інтимних мотивів поведінки та дії, адресованих іншим і собі як іншому. До того ж таких необхідних всім і кожному для усвідомлення себе вільним суб'єктом власного, сенсом афектів мотивованого поведінки. Блискуча критика В.А.Смірновим соціального конвенціоналізму і весь другий параграф четвертого розділу мною вже цитованій книги «Логічні методи аналізу наукового знання», в якому структура мови розглядається автором в контексті так званих онтологічних припущень, не випадково завершується чітко висловленим переконанням: онтологічні проблеми вирішуються : ... не в рамках натурфілософії і не методами, подібними природничонауковим, а шляхом аналізу пізнавальних процедур і категоріальної структури мислення 1 Див: Смирнов В. А. Логічні методи аналізу наукового знання. С. 125-133 (курсив мій. - Ф.М.). Пробачити собі не можу, що свого часу я, читаючи цю книгу - книгу з ласкавою дарчим написом автора, не звернув найпильнішої уваги на його чітку позицію по відношенню саме до НЕ натуралістичним (додам - і не герменевтическим), а саме до он - толого-гносеологічним, іншими словами - до власне філософським дослідженням співвідношення двох взаімообразующіх просторів: простору (або форми - це одне і те ж!) овнешняемих промовою і її мовами звернень суб'єкта urbi et orbi - до людей міста та до об'єктивного світу, і простору загальних форм інтерсуб'ектівного, надіндивідуальних, реально-ідеального світу онтології, в якому оживає безперервно осмислюються нами вічна Природа. Адже вся сукупність онтологічних припущень, про які постійно писав В.А.Смірнов, заданих і виправданих, за його ж словами, змістовно-категоріальним ладом мислення, і є не що інше, як це друге простір - реальний простір загальної культури людей. Так, суперечка наш завершений. І не відходом Володі, а його дослідженням властивостей простору (форми!) природних і штучних - з необхідністю загальних, неминущі, сутнісно апріорних коштів овнешнения культурної суб'єктивності життєствердних мотивів людської поведінки. Він довів мені, своєму опоненту, що в історії людського самопізнання немає і не може бути фатального розриву між формою адресованих людям звернень - формою, визначальною аподіктічность їх логічного зв'язку, їх неминучого прямування один з одного, і всіма онтологічними припущеннями об'єктивної зв'язку їх смислів, в яких нам пред'явлена об'єктивна реальність. Припущень, виправданих і забезпечених ... аж ніяк не соціальний конвенцією, а реальною історією становлення загальних категорій мислимого Буття. Так і сталося, що його Кант і мій Гегель (а Гегеля не було б без Фіхте - цього воістину онтологічного тлумача Канта!) Нарешті зійшлися, подружилися і ... немає більше причини продовжувати наш спір, який тривав майже півстоліття. Але цей перший мій досвід підбиття підсумків - ще дуже імпульсивний і неповний, кличе мене до серйозної роботи, в якій я обіцяю більш докладно обгрунтувати загальну головну думку, сформульовану Володимиром Олександровичем Смирновим. Цовторяю її ще раз: конструювання штучних мов при виявленні в них онтологічного статусу актів їх творіння є продуктивним засобом вивчення проблем онтології. сВопроси філософіі1998
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Ф. Т. Михайлов МАЙЖЕ ПІВСТОЛІТТЯ тривала суперечка ..." |
||
|
||