Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяХрестоматії з філософії → 
« Попередня Наступна »
Мееровский Б.В.. Англійські матеріалісти XVIII в / ТО М 2, 1967 - перейти до змісту підручника

ДУМКИ ВЧЕНИХ ПРО СВОБОДУ І Т. Д.

Довівши, як я сподіваюся, істинність [ положення], висунутого мною, і відповівши на найбільш суттєві заперечення, які могли бути висунуті проти мене, я вважаю, що було б доречним викласти думки науковців щодо предмета мого розгляду і підтвердити їх авторитетом те, що висловлено мною. Я роблю це для тих, для кого авторитети мають вагу в області умогляду.

Проблеми свободи, необхідності та випадковості були предметами суперечок у філософів всіх часів, і більшість філософів виразно дотримувалося вчення про необхідність і відкидало свободу і випадковість.

Про свободу і необхідність протягом кількох століть вели суперечки християнські богослови в термінах свободи волі і приречення. Богослови, які заперечували свободу волі і визнавали приречення, підкріплювали аргументи філософів міркуваннями, запозиченими з деяких вчень християнської релігії. Що ж стосується випадку, випадковості, фортуни, то я вважаю, що богослови одностайно сходяться на тому, що ці слова не мають сенсу. Деякі християнські громади в цьому відношенні заходили настільки далеко, що на церковних соборах та зборах оголошували вчення про свободу волі еретіче-ським; заперечення цього вчення стало частиною віросповідання і одним з догматів деяких церков.

При такому положенні справи ясно, що у того, хто поділяє згадане думку, немає недоліку в авторитеті, так само як і в багатьох учених і релігійних людей, які дотримуються протилежної думки.

Однак, бачачи, як мало люди беруть до уваги авторитет тих, хто відкрито дотримується думок, протилежних їх власним, хоча в той же час вони самі не мають ніякої думки, крім сприйнятого від будь-якого авторитету , я відмовлюся від усіх переваг, які можна отримати з авторитету таких філософів і богословів, які знаходяться, безперечно, на моєму боці. Тому я не буду вдаватися в подробиці, а пошлюся на авторитет таких людей, які відкрито дотримуються вчення про свободу.

Насправді мається трохи справжніх супротивників обгрунтовуваного мною думки серед тих, які вважають себе такими. А в результаті дослідження виявиться, що більшість з тих, хто стверджує свободу на словах, на ділі заперечує її, якщо це питання поставити правильно. Нехай будь вивчить найбільш зрозумілих і самих глибокодумних авторів, які обгрунтовували вчення про свободу, або поговорить з тими, які вважають свободу справою досвіду, і ои побачить, як ці автори визнають, що воля слід за судженням і що коли вибору людини надаються два об'єкта, один з яких виявляється краще іншого, то він не може вибрати гіршого, тобто він не може вибрати зло, як таке. І оскільки вони визнають ці положення вірними, то вони віддають питання про свободу на відкуп своїм противникам, які якраз і стверджують, що воля, або вибір, завжди визначається тим, що представляється кращим. Я приведу моєму читачеві один приклад з праць проникливість і дотепного д-ра Кларка41, авторитет якого дорівнює багатьом іншим, разом узятим, що робить зайвими посилання на інших авторів. Він стверджує, що воля визначається «моральними мотивами», і називає необхідність, по якій людина

вибирає внаслідок цих мотивів, «моральної необхідністю» 68. І він сам роз'яснює це з притаманною йому щирістю і ясністю. «Людина, - стверджує він, - повністю вільний від всіх страждань тіла і душевних недуг, вважає нерозумним заподіювати собі шкоду і губити себе. І, не будучи схильний ніяким спокусам або зовнішніх впливів, він не може діяти на шкоду собі не тому, що у нього бракує природного або фізичної здатності діяти таким чином, а тому, що це безглуздо і зловмисно і для нього морально неможливо обрати таку дію. Це відбувається в силу тієї ж самої причини, з якої найдосконаліші розумні створення, що перевершують людини, не можуть творити зло, - не тому, що у них не вистачає природної здатності здійснити на ділі це дія, а тому, що морально неможливо, щоб при досконалому знанні того, що є кращим, і за відсутності спокуси до скоєння зла, вибрати спосіб дії дурний і безглуздий ».

Цим самим він безумовно допускає необхідність, яку я обгрунтовував. Бо він вказує на ті ж самі причини людських дій, що і я, поширює необхідність на людські дії так само широко, коли він стверджує, що «не може» з цих причин «робити протилежне тому, що він робить», і особливо, що людина за даних умов «вважає нерозумним заподіювати собі шкоду і губити себе, і, не будучи схильний ніяким спокусам або зовнішніх впливів, він не може діяти на шкоду собі». Що ж до «природного», або «фізичної, здібності» людини діяти в суперечності з цим судженням, «заподіювати шкоду» і «губити себе», як це стверджувалося дещо вище, то це настільки далеко від того, щоб бути несумісним з вченням про необхідності, що вказана «природна здатність» діяти на противагу цьому - «завдавати собі шкоди» і «гу-бити себе» - є наслідок вчення про необхідності. Бо якщо людина суворо детермінований особливими «моральними причинами» і «не може» діяти інакше, ніж він діє, то при протилежних «моральних причинах» він повинен мати здатність діяти протилежним чином. Людина, оскільки він детермінований «моральними» причинами, «не може» вибирати зло, як таке, і, отже, життя воліє смерті, розуміючи, що життя є благо, а смерть є зло; так само як і на противагу цьому він вважає за краще краще померти, ніж жити, коли він вважає смерть благом, а життя злом. І таким чином, «моральні причини», відмінні одна від одної або що розуміються по-різному, по-різному і детермінують людей і, отже, припускають «природну здатність» вибирати і діяти по-різному, оскільки ці причини по-різному детермінують їх.

Тому якщо люди бажають керуватися авторитетом у питаннях, які стоять перед нами, то хай вони підрахують дійсних прихильників вчення про свободу людини, і виявиться, що їх не так вже й багато, більше того, більша частина їх є удаваними захисниками вчення про свободу, по суті ж вони прихильники необхідності.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " ДУМКИ ВЧЕНИХ ПРО СВОБОДУ І Т. Д. "
  1. 45. Право як явище цивілізації і культури. Свобода, справедливість і формальне рівність як підстава права.
    Право являє собою явище цивілізації і культури. Кожна історична епоха виробляла своє розуміння права. Право з достатньою повнотою втілює основи права і свободи людини, визнані у світовому співтоваристві. Воно є мірою свободи і рівності людей, встановленої державою таким чином, що свобода одного не обмежувати свободу іншого. І ця міра є справедливість. Свобода
  2. 1. Особисті права і свободи.
    Інститут конституційних прав і свобод - найважливіша складова КП всіх демократичних гос-в. Його формування налічує багатовікову історію і пролягає насамперед через утвердження особистих прав і свобод. Особисті права і свободи надаються людині як фізичній особі незалежно від того, є він громадянином даної країни, чи ні. Особисті права і свободи є природними
  3. 6. Інші види форм права
    Ідеї та доктрини за певних умов можуть набувати статусу форми права, а джерелом права вони є перманентно. Думки провідних вчених-юристів у більшості правових систем не утворюють право у власному розумінні слова. Однак у формуванні моделі правового регулювання значення наукових робіт у галузі права завжди було досить велике. Законодавець часто враховує ті тенденції,
  4. 1. Політичні права і свободи.
    Політичні права пов'язані з участю в суспільно-політичному житті, з формуванням органів держави, з організованим тиском на державну владу (ZB., шляхом політичних демонстрацій). Ці права належать, як правило, лише громадянам даної держави як членам політичної спільності, вони визначають його правове положення в системі суспільних відносин, що виникають у
  5. ЕТИКА І МЕДИЦИНА
    Науковий і технічний прогрес в біомедицині, якісно інші медичні технології, революційні зрушення в клінічній практиці актуалізували морально-етичні проблеми в охороні здоров'я. Постало завдання філософськи переосмислити критерії особистої відповідальності лікаря за дотримання прав і свобод пацієнта як особистості. Перед медиками і філософами об'єктивно постало завдання встановлення
  6. Розділ чотирнадцятий [Протилежні один одному висловлювання]
    [Питається], протилежно чи твердження заперечення або затвердження твердженням ж? Далі, протилежно чи положення, що говорить, що «кожна людина справедливий», положенню «пі одна людина не справедливий» або [положення] «кожна людина справедливий» - [становищем] «кожна людина несправед-зо лів»? Наприклад, Каллий є справедливий - Каллий не їсти справедливий - Каллий є несправедливий:
  7. ОУНЮА. ІСТОРІЯ ФІЛОСОФІЇ: ІСТОРІЯ АБО ФІЛОСОФІЯ? Матеріали конференції молодих вчених, 2000
    Матеріали конференції включають доповіді, різні за підходом до проблеми співвідношення між зазначеними дослідними установками. У першій групі доповідей справжня проблема розглядається в загальному вигляді, в другій - стосовно до тієї чи іншої конкретної історико-філософської теми або
  8. 7.3. Софізми і логічні парадокси.Некорректние аргументи
    Софізм - логічно неправильне, неспроможне міркування, що видається за правильне. Так, за оповіданням Аристотеля, одна афінянка вселяла своєму синові: «Не втручайся в суспільні справи, тому що, якщо ти будеш говорити правду, тебе зненавидять люди, якщо ж ти будеш говорити неправду, то тебе зненавидять боги». Ненавмисна помилка, допущена людиною в мисленні, називається
  9. Контрольні питання і завдання
    1. Чим різняться права і свободи, права людини і права громадянина? 2. У чому відмінність позитивного і негативного формулювання прав і свобод, в чому сенс цієї відмінності? 3. Як класифікуються права, свободи і обов'язки? 4. Які конституційні гарантії рівноправності? 5. Для чого потрібні конституційні обмеження прав і свобод? Чи не можна ці обмеження записати тільки в поточному
  10. 32. Позбавлення волі як вид покарання.
    Полягає в примусовій ізоляції засудженого від суспільства шляхом направлення його в спеціально призначене для цього виправний заклад (колонію-поселення, виховна колонія, лікувальне виправної установи, виправна колонія суворого або особливого режиму, в'язниця). Позбавлення волі встановлюється на строк від шести місяців до двадцяти років. У разі заміни виправних
  11. 1. Гарантія основних прав і свобод.
    - Матеріальні гарантії полягають у наявності фінансових коштів і власності, необхідних для реалізації прав (Для того, щоб користуватися свободою друку, треба мати незалежні ЗМІ); - Юридичні гарантії спираються на авторитет Конституцій, в яких закріплені права і свободи; - Морально-політичні гарантії полягають у впливі громадської думки, яке в наш час стало
  12. 21. Власна цінність права. Правові цінності.
    Власна ЦП як соціального явища полягає в тому, що право виступає як міра:-волі;-справедливості. У цій якості право може надавати людині, комерційне та некомерційне. Організаціям простір для свободи, активної діяльності й у той же час виключати сваволю і свавілля, тобто служити гарантом вільної гідною і безпечного життя. Соціальна свобода, не пов'язана
  13. Правове регулювання опитування
    1. Опитування громадян проводиться на всій території муніципального освіти або на частині його території для виявлення думки населення та його врахування при прийнятті рішень органами місцевого самоврядування та посадовими особами місцевого самоврядування, а також органами державної власті.Результати опитування носять рекомендаційний характер.2. В опитуванні громадян мають право брати участь жителі
  14. XVIII. Права свободи мови і свободи друку
    § 321. Так як переконання саме по собі не може підлягати зовнішньому контролю, так як тільки вираз переконання може бути дозволено або заборонено, то, отже, доводи, які наводилися на захист права вільного переконання, були, по суті, доказами на захист права свободи мови. Легко бачити, що право свободи мови є безпосередній висновок із закону рівної свободи. Право свободи друку
  15.  Розділ тридцять ТРЕТЯ [Відмінність між знанням і думкою]
      зо Предмет знання і знапіе відрізняються від предмета думки і від МПЕН, бо знання направлено на загальне і грунтується на необхідних [положеннях]; необхідне же є те, що не може бути інакше. Багато чого ж хоча й істинно й існує, але може бути й іншим. Ясно тому, що про нього немає науки. В іншому випадку те, що може бути інакше, було б 35 тим, що не може бути інакше. Але [з такими речами] НЕ
  16.  Формулювання питань кандидатам
      Відкриті питання. Найбільш ефективним способом отримання максимуму інформації про кандидата є відкриті питання, що викликають відверті та повні відповіді. Питання називається відкритим, якщо він: допускає широкий діапазон можливих відповідей, не орієнтує співрозмовника на певний відповідь; спонукає висловлювати погляди і думки; не містить пропозицій і упереджень; викликає співрозмовника
  17.  Про ПЕРЕРОБЦІ БІБЛІЇ
      Видавцеві - Сер! Минуло сто сімдесят років з часу створення канонічного англійського тексту Біблії До За цей час у мові відбулося багато змін, стиль перекладу застарів і став менш привабливим для читача. Може бути, це одна з причин, чому увагу до цієї чудовою книзі так ослаб за останній час. Я прийшов до думки, що було б корисно переробити текст таким чином,
  18.  38. ПРАВО НА СВОБОДУ совісті та віросповідання в РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ
      Нормативною основою права людини на свободу совісті та віросповідання в РФ є ст. 28 Конституції РФ, Федеральний закон «Про свободу совісті та релігійні об'єднання» (1996 р.). Свобода совісті випливає із закріплених у ст. 13 і 14 Конституції РФ принципів ідеологічної багатоманітності і світськості Російської держави, рівності всіх суспільних об'єднань (у тому числі релігійних)