| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. Необхідність кардинального методологічного перевороту і переоцінки філософських цінностей |
||
|
. У підсумку радикальних перетворень, здійснених в XX в., Виявляється, що Росія як би повертається до тих вихідних рубежів, з яких вона і починала свої радикальні перетворення. Виникає питання: а чи не потрапили ми в цивілізаційну пастку? Чи не прирекли ми себе на «вічне повернення», про який пророкував Фрідріх Ніцше? Специфічним символом кругообертання російського духу стає Храм Христа Спасителя. У XIX в. його будував весь народ, його прикрашали кращі художники. У 30-ті роки XX в. він був підірваний. На його місці з'явився басейн, в якому купалися москвичі і гості столиці. У 90-ті роки басейн був засипаний. На його місці відтворений Храм Христа Спасителя. Коло замкнулося. Питається, заради чого був пророблений цей кругової шлях, чи є в ньому якийсь сенс, або цей рух, мотивоване теоретичними та ідеалістичними істинами, ніякого сенсу не мало? Тоді постає питання і про природу істин, яким надавався високий науковий статус. Це зачіпає ті підстави, на яких вибудовувалася стратегія вирішення ключових проблем суспільного життя, що впливали на долі мільйонів людей. Подивимося на факти. Наприкінці 20-х - початку 30-х років у суспільній науці розгорнулася дискусія про шляхи розвитку сільського господарства в країні. Були наведені переконливі економічні та науково-технічні аргументи, згідно з якими колективне ведення сільського господарства має незаперечні переваги перед приватним, а саме: можливості спеціалізації, поділу праці, застосування потужної техніки та раціонального її використання, ефективного впровадження науково-технічних досягнень. І разом з тим суцільна колективізація, здавалося б, що має настільки сильну теоретичну передумову, привела до різкого падіння сільськогосподарського виробництва. У 90-ті роки в країні знову розгорнулася дискусія про шляхи розвитку сільського господарства. І тепер було переконливо доведено, що індивідуальне ведення сільського господарства має незаперечні переваги перед колективним, а саме: особиста зацікавленість, гнучкість у використанні технічних та інших засобів, при цьому наводилися посилання на світовий досвід, насамперед на досвід фермерських господарств США, які наочно демонстрували свою перевагу. Однак масоване впровадження ідеї приватного господарства, витісняє колективні форми виробництва, знову привело до різкого спаду виробництва сільськогосподарської продукції. І в першому, і в другому випадках реформи мотивувалися визначальною роллю економічного детермінізму. Однак дивним чином економічний детермінізм надавав прямо протилежну спрямованість політичної стратегії. І в цьому зв'язку слід зазначити, що відставання протилежних позицій можна простежити не тільки в еволюції поглядів епігонів, а й цілком самостійних російських теоретиків. Це означає, що цивілізаційна пастка діє на рівні методології, породжуючи круговий рух теоретичної думки. Для того щоб вибратися з цієї пастки, необхідно розібратися з методологією наукового знання, зробити переоцінку філософських цінностей. До теперішнього часу Росія пройшла дві фази великого історико-культурного (цивілізаційного) циклу: антиринкову (соціалістичну) і ринкову. Для того щоб прогнозувати прийдешнє, потрібно оцінити те нове, чим навантажена новітня ринкова фаза. Засновники ринкової теорії постійно підкреслювали, що ринок є процедура відкриття економічно ефективної поведінки в умовах рідкості благ, які не є безкоштовним даром природи. Судячи з усього, сьогодні ринок працює в якомусь новому історико-культурному контексті, що повідомляє ринковому відбору зовсім не той зміст, який йому надавали класики політичної економіки. Йдеться вже не про відносну рідкості благ, створюваних працею, а про абсолютну рідкості планетарних ресурсів, яких - у цьому і полягає нове прозріння століття - «на всіх не вистачить». Іншими словами, поняття «ринок» несе новий соціал-дарвіністскій сенс після відкриття «меж зростання», постульованих в гучних доповідях «Римського клубу». Теорія прогресу виходила з того, що ресурси носять історичний характер: кожен новий технологічний переворот, який чинять на основі нових фундаментальних відкриттів, дає людству якісно нові ресурси замість колишніх, що почали вичерпуватися в рамках колишнього способу виробництва. Іншими словами, головним ресурсом цивілізації теорія прогресу визнавала творчу здатність людини, збройного Просвітництвом для нових взаємодій з природою. З деяких пір акцент змістився в дусі пасивного економічного споживацтва: при недопущенні думки про новий спосіб виробництва («кінець історії») не допускається і думка про якісно нових ресурсах - вони визнані готівкою і кінцевими (дефіцитними) . Одночасно ураженим в статусі виступає і сама людина: він уже - не творець, а споживач. А оскільки планетарні ресурси визнані раз і назавжди обмеженими, то подальша людська історія стала мислитися як безжальна конкуренція споживачів. У цій мальтузіанской картині світу поняття ринку несе якісно інший зміст: ринок виступає як процедура вибракування людської маси, відлученою від дефіцитних благ цивілізації. Йдеться вже не про конкуренцію виробників, що пропонують нерівноцінні форми економічної поведінки, а про конкуренцію споживачів, що представляють нерівноцінний (по соціал-дарвинистским ознаками) людський матеріал. Тим самим висвічується планетарний геополітичний сенс «ринку»: ринковий природний відбір у відкритій глобальній економіці повинен позбавити права на самостійне користування дефіцитними ресурсами планети тих, хто за сучасними ідеологічним стандартам визнаний «менш гідним». Вибракування негідних може здійснюватися за різними критеріями: економічним - невміння «недостойних» користуватися ресурсозберігаючими технологіями, політичним - «негідні» використовують ресурси в агресивних мілітаристських цілях, ідеологічним - «негідні» створюють режими, що порушують права людини і т. д. Але у всіх випадках «ринок» нав'язує негідним один і той же імператив: згорнути власне виробництво, а також власні науково-технічні та освітні програми для того, щоб фактично передати наявні на їх території ресурси в користування більше добромисним і гідним. Секвестри науки, культури та освіти покликані не тільки позбавити населення нової світової периферії статусу виробників, самостійно використовують планетарні ресурси на своїх національних територіях, а й знизити його в людську гідність: перетворившись на безграмотних, «нецивілізованих» маргіналів, дане населення краще підтверджує презумпції глобального расизму. Ясно, що нова картина світу, в яку занурює нас сучасний «ринковий лібералізм», є дестабілізаційну: вона чревата найнебезпечнішим розколом людства на обраних і невибраних, відлученням невибраного більшості від цивілізованого існування і, як наслідок, глобальної громадянською війною. Глобальне ринкове суспільство сьогодні працює як Сегрегаційні система, ШЛЮБ «не адаптовані до ринку більшість людства». Вихід з цього тупика один - повернення до моделі Просвітництва на новій основі. Модель Просвітництва, на відміну від мальтузіанской моделі, інтерпретує людину не як жадібного споживача благ, а в першу чергу як їх творця-виробника. Вона припускає, що в міру того, як людина озброюється новим науковим знанням, його роль як творця багатства (головної продуктивної сили) виступає на перший план і домінує над його споживчими ролями. У цій освітянської оптиці тільки і може знайти собі алібі сучасний гуманізм, який, на відміну від новітнього соціал-дарвінізму, страшний не надлишку зайвих ротів на планеті, а недооцінки людини в його ролі творця і творця. Крім того, і сучасний глобальний екологічна криза вимагає кардинального методологічного перевороту: знання про загальний (загальних підставах буття тих чи інших об'єктів) має передувати процедурам утилітарного використання окремих властивостей речей. Іншими словами, для того, щоб зберегти унікальні природні гео-і біоценози, треба незрівнянно більше знати про світ, ніж це потрібно для того, щоб поставити нас на службу окремі корисні - в коротко терміновій перспективі - властивості речей. Зберігаючі знання, яке належить прискорено напрацьовувати людству, вимагає незрівнянно більшою фундаментальної глибини, ніж колишнє перетворює, проектне знання. Фундаментальна наука, яка виступає з цим новим покликанням, отримує таку легітімітацію, яку їй не зміг дати навіть колишній прометеев проект, не кажучи про вже ринковому проекті, в принципі нечутливість до питань довгострокової, стратегічної перспективи.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 2. Необхідність кардинального методологічного перевороту і переоцінки філософських цінностей " |
||
|
||