| Головна |
| « Попередня | ||
Громадські ідеали |
||
|
У всякому розвивається суспільстві є свої ідеали. Людина живе не одним справжнім днем; він простягає свої погляди на майбутнє, і притому не для себе одного, а й для потомства. Він належить до союзу, який має своє коріння в далекому минулому і багатовікове існування попереду. Він працює для цього союзу, і чим полум'яніше він йому відданий, тим дорожче для нього ідеали, здатні звести отечество на висоту людського досконалості. Свідомість цих ідеалів і прагнення до їх досягнення складають вищу моральну красу життя. Вони піднімають дух людини і дають йому моральні сили для плідної діяльності. Ці ідеали одушевляют і цілі народи або, принаймні, вищу, освіта їх частину. Суспільна свідомість цінується тими ідеалами, які в ньому розлиті. Чим вони вже й одностороннє, тим нижче розумовий і моральний рівень суспільства і тим бідніший плоди його діяльності. Навпаки, чим вище і ширше його ідеали, чим більше вони мають загальнолюдське значення, тим вище піднімається самий дух народний, і тим більш здібні він стає бути історичним діячем. У християнських народів особливо суспільні ідеали необхідно носять загальнолюдський характер, бо християнство, по суті своєму, є релігія загальнолюдська; для неї ні Елліна, ні Іудея, а є тільки загальне братство людей, яким всім возвещается слово спокути. Тому, винятковість віросповідальній точки зору, що заперечує все інше, завжди яляется применшенням християнського ідеалу, що тягнеться на все людство. Йому одно суперечать владолюбство папства, нетерпимість вузького православ'я і обмеженість протестантських сект. Але християнський ідеал є тільки ідеал моральний, а тому чисто особистий. Громадський же ідеал набагато ширше. У ньому до вільного впливу моральних почав приєднується юридична, тобто примусове устрій суспільства, а разом з тим і розумова освіта та економічний преуспеяніе. Все це є плодом світського розвитку, совершающегося в аналітичні періоди, Ми бачили, що воно складає сукупний справу нових народів. Вони спільними силами виробляють суспільні ідеали. Жоден з них не може усунутися від цього процесу, що не прирікаючи себе на безсилля і безпліддя. Тільки долучаючись до загальних для всіх ідеалам, народ стає історичним народом. Але підлягає розвитку, ідеали природно змінюються. Кожна нова ступінь приносить нові точки зору. Дослідження законів історичного розвитку показало нам, що не завжди ці точки зору ведуть до піднесення і очищенню ідеалів. Ідеалізм підносить їх на висоту, іноді навіть надмірну; навпаки, реалізм їх принижує. У цьому відношенні, найважливішу роль відіграє філософія. Від точок зору, на які вона стає, від тих горизонтів, які вона відкриває думки, від впливу її на уми залежить суспільний настрій, а з тим разом і висота тих ідеалів, які засвоюються суспільством і проводяться в життя. У період живого філософського розвитку, могутній дух, веющий з вищих розумових сфер, охоплює все суспільство і захоплює його з нестримною силою, іноді в абсолютно односторонній напрямок. У такі епохи відбуваються великі справи; раптом займається боротьба нового зі старим; в суспільстві відбуваються глибокі перевороти, за якими слід реакція, тим більше законна, ніж одностороннє було колишнє напрямок. Найвеличніший приклад такого захоплення односторонніми ідеями представляє ХVIII-е століття. На ньому можна вивчити і силу і слабкість цих розумових течій. Філософія цього часу в усіх сферах думки прокладала нові шляхи. Вона сміливо виявляла всю неспроможність порядку, успадкованого від середніх віків, проголошувала свободу невід'ємним правом людини і відкривала йому перспективу нескінченного вдосконалення . Яке - то захоплення думки охопило всі народи Європи і навіть самі уряду. Всі схилялися перед всемогутнім авторитетом французьких мислителів. Сучасні реалісти, як Тен, для яких сенс філософії, отже й історії, є закрита книга, бачать в цьому русі тільки дію помилкового класичного духу, що витає у відволіканні , замість того щоб досліджувати реальні умови життя. Але саме це метафізичне напрямок, при всій своїй однобічності, дало наймогутніший поштовх суспільній свідомості. Виховані філософією ідеальні прагнення надали революційної Франції незламну силу; вони дали їй можливість перемогти стару Європу і зробити почала свободи і рівності істотними елементами всієї європейської життя. І коли цей напрям, внаслідок своєї однобічності і крайнощі, пало від внутрішнього розладу, а не від зовнішніх ворогів, вчинене ним справа не загинуло. Наполеон зневажав ідеологів, але він сам був служителем тієї ж ідеї і свідомо чи несвідомо сприяв її успіху. Той підйом духу, який виявився в Революції, був опорою і його перемог. І коли великий полководець, у свою чергу, упав внаслідок презирства до свободи і народності, той же філософський дух взяв в руки його спадщина, поставивши собі ідеалом вже не односторонее розвиток свободи, а поєднання її з порядком в системі розумно врівноважених установ. Однак, при всій своїй духовній мощі, при тій продуктивній силі, яку він виявляв в історії, відвернений ідеалізм безперестанку спотикається про дійсність, часто зовсім не підготовлену до сприйняті його ідеалів. Для того щоб ідеї знайшли вдячний грунт і могли пустити міцне коріння, необхідно вивчення реальних умов їх здійснення. У цьому і полягає плідна задача реалізму. Саме тому людський розум з ідеальної висоти спускається в низовину і приймається за вивчення фактичної сторони суспільного життя. Але тут його чекає інша небезпека. Поставлений в реальні умови місця і часу, ідеал неминуче принижується, а при односторонньому розвитку емпіризму він навіть зовсім затьмарюється. Це і становить природний плід чисто реалістичного напрямки науки і життя. Тоді уми осягає розчарування; в них поселяється недовіру до ідеальних прагненням, а нарешті навіть байдужість до життя, позбавленої вищих почав, повідомляють їй красу. Песимізм стає панівним настроєм; а ті, які не хочуть відмовитися від ідеалів, надихаються ненавистю до існуючого суспільного устрою і на місце його прагнуть поставити божевільний бред свого хворої уяви. Таке сучасне становище умів. Не дивлячись на відмінність напрямків, в обох галузях розумового і громадського реалізму виявляється та сама духовна убогість, виникає від приниження духу, прикутого до ницої області реальних відносин. Моральний реалізм безсумнівно містить в собі більш духовної сили, ніж реалізм демократичний. Про це свідчать його перемоги. Він зберіг в собі перекази колишнього ідеалістичного періоду, і це становить підставу його могутності. Але спустившись на землю, втесненние у вузькі рамки національних інтересів, колишні ідеали втратили своє піднесене значення. Занурившись в емпіризм, дух науки, настільки високо стояв у Німеччині, знизився і опошляючи. Особливо в суспільних науках всякі тверді точки опори зникли; оселилася загальна хиткість умів, серед якої один соціалізм, як зловісна сила, висувається вперед, користуючись розумово слабкістю своїх суперників. У політичній же області, після нечуваних військових успіхів, виявилося повне безсилля впоратися з внутрішніми завданнями. Як протидія ліберальним прагненням середніх класів, викликано було демократичний початок загальної подачі голосів; але воно послужило тільки на користь соціалізму. З іншого боку, похід проти клерикалів скінчився повною поразкою. Хиткість на верху і хиткість внизу,-ось все, чого досягла об'єднана і тріумфуюча Німеччина І, як зовнішня зв'язок цієї погано злагодженої системи, над усім споруджується напружений до крайності мілітаризм, якого розвиток не може служити розрадою суспільству, котрий досяг високої ступеня освіти і колись зі славою носівшему прапор загальнолюдських начал. Чи мудро, що в ньому нестримно поширюється песимізм? Таке ж розчарування спіткало Італію. Народний дух, в боротьбі з люду, покликаний до захисту вітчизни, тимчасово піднімається до незвичайної висоти і може породжувати великі подвиги самовідданості; але для міцного розвитку потрібно інший зміст. Свідомість державної сили і здобутих перемог недостатньо для задоволення вищих потреб людини. Самий цей підйом духу, який становить наслідок успішного напруги сил, нерідко веде до того, що народ, затриманий у своєму розвитку, у боротьбі з ворогами, що стоять на вищої ступеня культури, запозичує у останніх нові ідеали. Історії Наполеонівських воєн являє того не один приклад. Державна сила, складова плід народної самосвідомості, є все-таки не мета, а засіб. Вона дає народу можливість грати всесвітньо-історичну роль, але для виконання цієї ролі потрібно бути носієм всесвітньо-історичних ідей. З свого боку, демократичний реалізм з першого ж кроку ниспал з своєї ідеальної висоти. Відірвавшись від минулого, він тут же наткнувся на реальні умови життя, що виявили повну непріготовленного маси до управління державою. Замість свободи, він знайшов деспотизм. І якщо тимчасово свідомість військової слави могло служити деяким винагородою за втрату інших, вищих почав, то остаточний, ганебний розгром цезаризму довів, що презирство до ідеалів ніколи не обходиться людям задарма. Найменше народна маса, покликана до політичних прав, могла знайти у них задоволення своїх потреб. Участь у верховної влади не покращує економічного побуту, якого умови не залежать від держави, а тим часом, саме в цьому поліпшенні полягає вся мета пролетаріату. При неможливості її досягнення в існуючому суспільному ладі, він хапається за самі крайні вчення і в ім'я їх прагне до руйнування встановленого порядку. Це ідеал свого роду, але не розумний ідеал людського співжиття, а фантастичне уявлення, яке звертається в знаряддя самих низьких пристрастей. Соціалізм, по суті своєму, не може бути ідеалом людських суспільств. Людина, за природою, є істота вільне, і таким він залишається у всіх союзах, в які він вступає. Вільним він є і в цивільному порядку, де свобода і рівність суть основні початку, і в ставленні до моральним вимогам, які звертаються до його внутрішній волі, що не підлягає примусу, нарешті в державі, яка є союз вільних осіб в ім'я сукупних інтересів, а не машина, переважна всяку особисту самостійність. Тим часом, соціалізм заперечує свободу в самому її корені; він перетворює людину на страдательное колесо всеохоплюючої машини, що підводить всіх до одного рівня. Той привид свободи, який дається громадянину в державі участю в сукупних рішеннях, служить лише до того, щоб придушити. особа деспотизмом більшості, яка не знає ні стримувань, ні кордонів. Ідеалом людського співжиття може бути тільки вільне суспільство у вільній державі, а ніяк не поневолення у всіх сферах його діяльності. Чим більше в політичній області розширюється влада більшості, тим необходмости людині мати притулок в приватній сфері, де він залишається повним господарем. А саме тут йому відрізані всі шляхи-за висловом Иеринга, він стає в'ючною худобою суспільства. Такий результат соціалізму. У гонитві за матеріальними благами знищує в людині те, що робить її людиною, - самостійну і самодіяльну особистість. Соціалізм не тому нездійсненний, що він для людської природи дуже високий і тому, що він занадто низький. робочої худоби, а не для людей. Але і помірна демократія не може бути ідеалом людських суспільств. Встановлено панування чисельної більшості, вона тим самим довіряє верховну влада найменш освіченої частини суспільства, а таке ставлення громадських сил не може бути вищою метою людського розвитку. Тут ми маємо справу в тими властивостями людини, які залежать від умов його земного існування. Як фізична істота, людина може жити на землі, тільки підкоряючи природу своїм цілям, Для цього потрібна маса фізичної праці, який і складає постійне покликання величезної більшості людей. Але фізична праця не дає того високого розвитку, яке дає праця розумова, що становить покликання утвореного меншини. На найвищих щаблях розвитку цей закон залишається незмінним. Уявляти, що коли б то не було робоча маса може стояти на одному рівні з освіченими класами, є абсолютно дозвільна мрія. Ми маємо тут лежить в самій природі речей відношення кількості до якості, або екстенсивності до інтенсивності. у всіх сферах буття, у фізичній природі, також як і в людині, чим вище якість, тим воно рідше. Кількісна перевага є властивість посередності. Якість полягає саме в тому, що в ньому зливається у об'єднані те, що в кількості неуважно багато в чому. Але саме тому, воно, а не кількість, має панувати в нормальному стані людських товариств. Панування числа може бути тільки перехідною формою, нижчому щаблі розвитку, що над ним повинен спорудити, вищий порядок. Однак демократія має і свою ідеальну сторону. Не тільки лежаче підставі її початок свободи становить суттєвий елемент всякого істинно людського союзу, але є область, в якій свобода, рівна для всіх, дійсно є ідеалом гуртожитку. Ця область є громадянське суспільство. Ми бачили, що загальногромадянський порядок, заснований на свободі та рівності, представляється завершенням юридичного розвитку суспільства. Індивідуалізм становить корінне початок громадянського союзу, на відміну від держави, яке засноване на понятті про єдність цілого. Тому, далі цих норм у цивільній галузі йти неможливо. Встановленням ладу, заснованого на свободу і рівність, ідеал досягнутий. Але твердженням правильного юридичного порядку в цивільній галузі не закінчується розвиток людських суспільств, Навпаки, воно становить тільки початок нового, вищого розвитку. Формальний юридичний лад є не більше як грунт, на якій виявляються інші, вищі сили. Ми бачили, що свобода природно а неминуче веде до нерівності. На попередніх щаблях, в родовому і становому порядку, нерівність установляет штучними заходами, внаслідок чого воно далеко не завжди відповідало природному відношенню сил. З водвореніем загальногромадянського ладу, всі штучні перепони падають і природне перевагу одних сил над іншими виступає вже безперешкодно. Воно виявляється у всіх сферах, і в економічній, і в розумової. Вища розвиток суспільства, звільненого від старих аут, полягає саме в тому, що ці вищі сили отримують в ньому належне значення. Це і є те відродження аристократії, про який говорено вище, як про істотне вимозі сучасної життя і необхідному результаті законів розвитку людства. Ми бачили, що аристократія розпадається на три головні галузі родову, або поземельну, грошову і розумову. Перші дві представляють два протилежних, але обидва одно необхідних і восполняющих один одного елемента економічної, суспільного і політичного життя народів: елемент стійкості і елемент прогресу. Родова аристократія, по суті своєму, є зберігач переказів і умерітель руху; це-стан політичне по перевазі. Там, де вона усвідомлює своє значення і займає належне їй місце в суспільному організмі, там політичне життя становить найбільшу фортецю і сталість, при неухильному збереженні свободи. Римська аристократія і англійська представляють найбільші в історії приклади політичної мудрості. Навпаки, родова аристократія, що не розуміє свого покликання і позбавлена політичного значення, аристократія, переслідує свої приватні цілі замість громадських, становить найбільшу перешкоду всякому вдосконалення. З свого боку, грошова аристократія носителька капіталу, не тільки є природним керівником промислового світу, але і в політичній області вона представляє початок руху і прогресу. Ми бачили, що весь розвиток людства полягає в накопиченні матеріального і розумового капіталу переданого від покоління поколінню. Земля залишається все та ж, вона не збільшується і не зменшується, не змінює своєї форми, а підлягає тільки більш-менш розумного користування. Капітал, навпаки, множиться безмежно і приймає найрізноманітніші форми, складаючи слухняне знаряддя винахідливості людини. Тому, власник капіталу є головний носій прогресу. Силою капіталу здійснюються ті чудеса промислового розвитку, які підкорюють природу цілям людини і дають йому невідомі доти знаряддя вдосконалення. Але і тут слід зауважити, що ця сила представляє зброю двосічне. Звернене виключно на матеріальні блага, воно збуджує самі низинні прагнення і замість піднесення, сприяє приниженню людства. Очевидно, що ці дві протилежні одна одній аристократії тоді тільки в стані виконати своє суспільне призначення, коли вони стоять на висоті сучасного освіти; а для цього необхідна зв'язок їх з аристократією розумово. Остання не становить власне політичного елементу. Мрії Платона про володарювання філософів, мрії, які поділялися деякими новітніми соціологами, якось Сен-Симоном і Огюстом Контом, суперечать природі речей. Покликання розумової аристократий не практичною, а теоретичне. Вельми рідкісні приклади людей однаково сильних і в наукових дослідженнях і в управлінні практичними справами. Але теоретичне покликання розумової аристократії робить її керівницею розумового руху. Вона досліджує закони громадської життя; вона вказує і розробляє суспільні ідеали. Вона ж служить зв'язком між аристократією пологів і денежною. Тільки живий союз цих трьох елементів здатний дати суспільству ту стрункість життя і те всебічне в гармонійне розвиток, які становлять для нього вищу мету. Це ті незалежні громадські сили, які служать першим і головною запорукою, як внутрішнього порядку, так і суспільної свободи. Де немає незалежних сил, здатних стояти на власних ногах і не піддаються всякому течією, там суспільство, позбавлене устоїв і не скріплене всередині себе, носиться по волі вітру і хвиль; воно не являє ніякої перешкоди ні деспотизму зверху, ні деспотизму знизу. Там неможливі ні міцна свобода, ні правильний розвиток. Ці-то сили і складають аристократичний елемент суспільства. Де їх немає, або де вони розхиталися, там необхідно їх створити або оновити. Але для того, щоб аристократія могла бути дійсно громадською силою, треба, щоб вона не відокремлювалася від суспільства, а була з ним у живий і постійного зв'язку. Колишні громадські порядки, родової і становий, грішили саме тим, що вони ставили штучні межі, які заважали вільному пересуванню елементів. І це було неминуче, поки середні класи, що зв'язують вищі суспільні щаблі з нижчими, не отримали належного розвитку. Тільки в новий час, внаслідок свободи промислового праці, цей сполучний елемент суспільного життя розрісся в усі сторони і зайняв належне йому місце в суспільному організмі. Загальногромадянський порядок становить плід і вираз того початку особистої свободи, на якому грунтується вся діяльність я все значення цих класів. У них полягає запорука і всього майбутнього розвитку людства, бо вони становлять не тільки опору, але й головне джерело аристократичних елементів. Із середніх класів виходить, як грошова, так і розумова аристократія. Сама родова аристократія не в змозі триматися, якщо вона не оновлюється постійно припливом свіжих сил з середніх класів. Початок рівної для всіх свободи, панівне в загальногромадянський порядку, не означає однак, що і в політичному ладі аристократичним елементам не повинно бути надано жодних переваг. Навпаки, якщо в суспільстві вони фактично отримали переважне значення, то безперечно, що і в державі їм має бути надано відповідне їх положенню місце. Держава не їсти тільки вільне ставлення одиничних сил, як громадянське суспільство. Воно дає одним владу над іншими. Очевидно, що в ім'я загального блага, влада повинна бути надана тим, які найбільш здатні нею користуватися. Якщо у вільному суспільстві ніхто не повинен бути виключений з політичних прав, то встановлення прав однаковий для всіх суперечить вимозі здібності. Вручити верховну владу в державі чисельній більшості, тобто найменш освіченої частини суспільства, означає йти наперекір всім вищим вимогам державного життя і людського розвитку. Якщо в галузі цивільної демократичний лад подається вищим ідеалом, то в області політичної він може бути тільки перехідним ступенем. Сила сучасної демократії полягає головний чином у слабкості її суперників. У Франції, яка є головним представником цього начала в Європі, монархічні партії мають свій ідеал в минулому; нічого не забуваючи і нічому не навчившись, вони вперто тримаються принципу, давно віджилого свій вік і похованого під руїнами історії. Клерикальна партія йде ще далі назад; її ідеал лежить в середніх віках. У тих і інших виявляється повне нерозуміння сучасного життя та її умов. З своєї боку, радикалізм точно також має свій ідеал у минулому, тільки не в міцному порядку, а в хвилинних потребах революційної боротьби. Деспотизм маси, яка не знає стримувань і керованої демагогами, представляється їм нормальним станом людського співжиття. Нарешті, і соціалізм запозичує всі свої ідеали у віджилого свій вік утопічного ідеалізму, який звертається на знаряддя руйнування. Перед усіма цими представниками пережитих моментів людського розвитку сучасна врівноважена демократія має незаперечні переваги. Вона стоїть на твердому грунті справжнього загальногромадянського ладу і укладає в собі і запорука майбутнього розвитку. З надр пануючих в ній середніх класів можуть і повинні виробитися ті аристократичні елементи, яким належить першість у майбутньому. Але панування їх може встановитися не шляхом насильницьких переворотів і не підігріванням почав, віджилих свій вік, а визнанням в політичній області того фактичного переваги, яке виробляється вільним дією громадських сил. Ми не раз вже вказували на те, що громадянська свобода природно і неминуче веде до фактичного нерівності положень та впливів. Ця нерівність становить підставу ідеального політичного устрою, в якому всі суспільні елементи отримують належне їм місце і значення в цілому. Як було пояснено у Загальних Державному Праві, в цивільній галузі має панувати рівність числівник, в області політичної рівність пропорційне. Цим способом вищі вимоги державного життя зв'язуються з демократичним порядком, панівним в цивільній галузі. Але поки це фактичне перевагу утворених елементів не отримало належного розвитку і визнання, демократія становить нормальний порядок політичного ладу. Марно тлумачити про монархічне початку, поки не виробилася аристократія, особливо розумова, якій належить верховне керівництво в області ідеалів. емпіризм, нема чого говорити про вищі засадах життя. Тільки розумовий розвиток може прокладе шлях розвитку суспільного. Потреба цього подальшого розвитку полягає в нестійкості демократії, як політичної сили. Поставлена між двома напрямками, з яких одне прямо їй вороже, а інше намагається збити її з правильного шляху, вона тримається тільки схиляючись поперемінно то на ту, то на іншу сторону. Панівні в ній середні класи не мають в собі ні міцною внутрішнього зв'язку, ні твердих почав, на які б вони могли спиратися. Це розпливаються маса, яка служить посередництвом стихією, склейка суспільних елементів, але сама потребує у вищому керівництві. Вона то готова з переляку кинутися в обійми деспотизму, то схильна робити поступки нерозумним вимогам народних мас. Останні ж, поставлені на висоту, абсолютно невідповідну їх внутрішньому змісту і їх здібностям, з одного боку піддаються впливу клерикалізму, який один дає їм моральні засади життя, з іншого боку захоплюються проповіддю соціалізму, який говорить їх пристрастям. Останній є найнебезпечнішим ворогом демократії; штовхаючи її на хибний шлях, він готує їй падіння. Демократія може бути більш-менш міцна там, де соціалізм не має коренів; але як скоро він посилюється, кінець її представляється лише питанням часу. Він може бути прискорений соціальними переворотами, які, погрожуючи руйнуванням всьому громадському строю, змусять всі здорові елементи суспільства згуртуватися проти буйних сил, виступаючих з безглуздими вимогами. Але міцна перемога кращих елементів може бути підготовлена і забезпечена тільки вищим розумовим розвитком, викривальним всю безглуздість соціалістичних прагнень, а разом і неспроможність такого порядку речей, який нижчі сили ставить нагорі і вручає верховну владу класам найменш здатним нею користуватися. Не в громадських порядках, а в хаотичному стані умов полягає виразка сучасного життя. Вилікувати її може тільки вищий розвиток науки. Тільки розумовим розвитком може бути підготовлено і те царство Духа, яке представляється вінцем і завершенням всього історичного процесу. Висловлюючи це очікування, ми повинні запитати себе: чи не несемося Чи ми, в свою чергу, в область утопій? Стоячи на науковому грунті, можна говорити про сучасних ідеалах людства, бо ці ідеали існують; можна обговорювати і більшу чи меншу можливість їх здійснення; але намагатися визначити той порядок речей, який має бути кінцевою метою всього людського розвитку, чи не буде занадто сміливо? Чи не є це теж дозвільна мрія, позбавлена всякої реального грунту? Це здивування дозволяється тим, що вказана мета людського розвитку становить логічно необхідний висновок з чисто наукового дослідження законів історичного процесу. Історія засвідчує нас, що розкривається в ній дух не є тільки мрія уяви, а реальна сила, що діє в дійсному світі, за законами, що випливають з її природи. Фактичний хід ідей і подій дає нам можливість визначити ці закони, а разом з тим і ті кінцеві цілі, до яких хилиться весь процес. Щоб прийти в цьому відношенні до зовсім точним висновкам, потрібно тільки звести до загального підсумку все сказане досі. Повторимо, що дух не є тільки збірне ім'я для позначення відомої групи одиниць. Це не є також слово, яким позначається загальний напрямок, що випливає з їх взаімнодействія. Дух є загальна сутність, що зв'язує одиничні розумні особини в одне живе, розвивається ціле. В області людських відносин ця сутність не існує крім особин, а живе і діє в них і через них. Свідомість і воля належать тільки одиничним істотам, які є органами і носіями керівних историею ідей. Тим не менш, це загальне початок не просте фікція, а реальна сила, що виражається в явищах. Людська дійсність, в її історичному розвитку та сучасному положенні, являє тому незаперечні докази. В історії ми знаходимо двоякого роду духовну сутність: приватну і загальну, народність і людство. У народності ми можемо наочно дослідити ставлення одиничних істот до живе в них загальної духовної субстанції. Народ явно не є просте збори одиниць, що знаходяться під взаімнодействіі. Він утворює єдину духовну особистість, котра має свої спеціальні властивості, розсіяну в просторі і розвивається в часі, як одинична особина, зсередини себе, при постійному взаімнодействіі з іншими. Як одинична особина, народ має свої віки: своє дитяче стан і свій період повного розвитку сил; багато мають і свою старість. Як одинична особина, він вступає у відносини до інших і грає роль в історії. На цій реальної духовній основі грунтується вся державна життя. Держава тому є особа, яка має права та обов'язки, що воно є представником цієї загальної духовної сутності, що діє в реальному світі і на історичному терені. Але народність ширше держави. Вона обіймає області духу, які не піддаються державного зв'язку: такі наука і мистецтво. Вона існує і там, де зовсім немає політичної зв'язку або де вона перестала існувати. Італійці усвідомлювали себе єдиним народом, перш ніж встановилося у них державну єдність; останнє витекло саме з цієї свідомості. Євреї продовжують усвідомлювати себе єдиним народом, хоча вони в перебігу понад півтора тисячі років розсіяні по всій землі і не пов'язані ніякої юридичної зв'язком. Але утворюючи єдину духовну особистість, яка живе і розвивається на протязі тисячоліть, народність таки не має інших органів свідомості, крім окремих, минущих одиниць, які є носіями цього духу, передаючи його від покоління поколінню. А з іншого боку, свідомістю і виразом цієї загальної народної суті не вичерпується зміст особистості. Будучи членом єдиного цілого, носієм загальних ідей та інтересів, людина залишається самостійним і вільною істотою. Тільки такі істоти і можуть бути органами духу. Тому, він загальну духовну сутність видозмінює згідно з своїми особистими властивостями. Він сприймає з неї те, що йому доводиться. Він може примикати н не примикають до загального руху, який охоплює суспільство у відомі часи. В силу своєї свободи, він може навіть зовсім відірватися від своєї народності і прилучитися до іншої, або палив сприйнявши чужі початку, намагатися внести їх в народне життя. Одним словом, якщо народність незрівнянно ширше особи, бо вона обіймає багато осіб і покоління, то, з іншого боку, особа, в силу вільного самовизначення, ширше народності: воно належить всьому людству. Це живе взаімнодействіе між общею духовні вірші і особистим початком становить істота духовного процесу, який відбувається шляхом свідомості і волі. У людстві це відношення видозмінюється тим, що органами його є не тільки окремі особи, а й цілі народи, які грають кожен свою роль в сукупному розвитку. Тому, отрешаясь від свого народу, особа не може відмовитися від людства, яке містить в собі всю повноту доступних людині почав і властивого йому розвитку. Воно являє дух в тому досконало, яку покладається кордонами земного буття. Виведені вище закони історичного розвитку розкривають природу цього духу, як єдиної сутності, що розвивається зсередини себе і излагающей насправді всю повноту своїх визначень. Від первісної неподільності розвиток йде до положення протилежностей, і потім ці протилежності воно зводить знову до вищої єдності. Перша половина процесу полягає в тому, що окремі області духу виділяються з загальної основи, отримують самостійність і розвивають кожна свій власний світ, на підставі власних, властивих їм почав. Друга половина процесу полягає в тому, що ці самостійні сфери, перебуваючи в взаімнодействіі, поступово приводяться до вищого угодою. Перший є шлях розкладання, другий є шлях складання. Останній здійснюється за тими ж сходами, як і перший, тільки у зворотному порядку, але результат його не їсти просте повернення до точці результату. Окремі сфери зберігають свою відносну самостійність, підкоряючись тільки вищої єдності; а так як вищі з цих сфер, ті, які дають направлення іншим, не підлягають примусу, то і єдність їх повинно бути не примусове, а вільний, не зовнішнє, а внутрішнє. Досконалість є згода різноманіття; в ньому повнота розвитку повинна поєднуватися з вищою єдністю. В області духу ця згода може відбуватися тільки на грунти свободи, бо органами духу є не сліпі сили природи, а розумні і вільні істоти. Це і є те царство духу, яке представляється необхідним логічним результатом і завершенням всього історичного розвитку людства. Але ми бачили, що цей кінцевий синтез повинен бути синтезом релігійним. Релігія одна здатна зв'язати в одне живе, духовне ціле всю сукупність сил людського духу, підносячи їх до абсолютного початку всього сущого. Тому, ми від людського духу повинні зійти вище, до абсолютного Духу, що становить визначення Божества. Релігія людства, яку проповідував деякі мислителі, є ніщо інше як порожня фантазія, обличающая повне нерозуміння істоти і значення релігії. Ніщо відносне і минуще не може бути предметом релігійного поклоніння, яке відноситься тільки до непорушного і вічного. Людський дух, пов'язаний умовами земної планети, що має початком предвідящій свій кінець, може бути тільки окремим, минущим явищем Духа Божого, всюдисущого і всьому дає життя. Присутність Божого Духа в людстві і є те, що розуміється під керівництвом доль людських божественним Промислом. Воно вважає людського розвитку непорушні закони, які прихованим для нього шляхом ведуть його до кінцевого досконалості. Але наша земля, з існуючим на ній людством, є тільки піщинка у всесвіті. На незліченних інших світах, існуючих, що існували і мають утворитися в майбутньому, без сумніву, діють такі ж духовні сили, які вчиняють свій шлях у просторі та часі і призводять поодинокі розумні істоти до вищого, можливому для них досконалості життя і свідомості Абсолютного. Всі ці незліченні світи зв'язуються притаманним їм єдиним Духом Божим, який складає кінцеву мета всього сущого і досконалість всякого буття. У Божество розлитий у світі Дух, який у приватних своїх проявах зізнається тільки одиничними істотами, знаходить вищий, абсолютний центр свідомості, без якого немає абсолютного і досконалого буття. Таким є переконання, яке з чарівною силою випливає, як з метафізичних почав людського мислення. так і з розвитку цих почав в історії людства. Воно складає підставу тієї релігії Духа, яка представляється завершенням історичного процесу і заповненням релігії Сили, пізнаваною в природі, і релігії Слова, що відкривається в моральному світі. У цьому полягає вища завдання майбутнього. Спираючись на минуле, ми можемо з упевненістю очікувати її дозволу. Але якщо Дух діє шляхом свободи, то яка ж у цьому процесі роль держави? Покликання і способи дії держави у виконанні історичних цілей і в здійсненні народних і людських ідеалів належить до області Політики. До неї ми тепер і переходимо. |
||
| « Попередня | ||
|
|
||
Інформація, релевантна "Громадські ідеали" |
||
|
||