| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 7. Зобов'язання із заподіяння шкоди неповнолітніми та недієздатними громадянами |
||
|
1. Відповідальність за шкоду, заподіяну малолітніми у віці до 14 років
Неповнолітні у віці до 14 років не відповідають за заподіяну ними шкоду, тобто повністю неделіктоспособни (1). --- (1) Проте вони не відносяться до числа повністю недієздатних, оскільки за малолітніми у віці від 6 до 14 років визнається певний мінімальний обсяг дієздатності у формі сделкоспособность (див. п. 2 ст. 28 ЦК).
Необхідно відзначити, що стосовно до деліктної відповідальності закон не розділяє малолітніх на дві групи - до 6 років і від 6 до 14 років - і визнає неделіктоспособнимі тих і інших. Однак для обгрунтування цього положення необхідно враховувати цей поділ. Повну неделіктоспособность малолітніх у віці від 6 до 14 років слід обгрунтувати тим, що діти в цьому віці мають певний рівень інтелектуального розвитку, але вони все ж не цілком усвідомлюють наслідки своїх дій і вчинків у силу недостатнього життєвого досвіду і незрілості волі (1). Що стосується малолітніх віком до 6 років, то вони з точки зору закону повністю позбавлені здатності усвідомлювати наслідки своїх дій. Проте з точки зору деликтоспособности і ті й інші малолітні однаковою мірою визнаються неделіктоспособнимі. --- (1) У літературі запропоновано розуміння волі "в якості єдиного психічного регулятивного процесу, властивостями якого є свідомість і активність" (див.: Ойгензіхт В.А. Воля і волевиявлення. Душанбе, 1983. С. 3). Це визначення відноситься, очевидно, до повністю дієздатній особі.
Відповідальність за шкоду, заподіяну малолітнім, покладається на його батьків (усиновителів) або опікунів чи на відповідне установа - юридична особа, якщо малолітній перебував в ньому або був під його наглядом під час заподіяння шкоди. Батьки (усиновлювачі) та опікуни відповідають за шкоду, заподіяну малолітніми, за наявності загальних підстав деліктної відповідальності. Протиправність їх поведінки виявляється у поганому вихованні дитини, у нездійсненні за ним належного нагляду, тобто в неналежному виконанні обов'язків, передбачених для них Сімейним кодексом РФ (п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 150). При цьому відповідальність за шкоду покладається на обох батьків, оскільки вони рівною мірою зобов'язані виховувати дітей незалежно від того, проживають вони разом з ними чи окремо. Для покладання на батьків (усиновлювачів) або піклувальника відповідальності необхідно встановити наявність причинного зв'язку між їх протиправною поведінкою і шкодою, тобто визначити, що саме внаслідок поганого виховання, нездійснення нагляду дитина скоїла дію, що спричинило виникнення шкоди. Що стосується третьої умови деліктної відповідальності - вини, то в даному випадку діє загальне положення про презумпцію вини: батьки (усиновлювачі), опікуни згідно п. 1 ст. 1073 ЦК можуть бути звільнені від відповідальності, якщо вони доведуть, що шкода виникла не з їхньої вини, тобто доведуть відсутність навіть найменших упущень у вихованні дитини та у нагляді за ним. Можна відзначити, що спростувати зазначену презумпцію практично неможливо. У ГК виділено випадок відповідальності батьків, позбавлених батьківських прав, за шкоду, заподіяну неповнолітніми (ст. 1075). Таку відповідальність суд може покласти на них протягом трьох років після відбувся позбавлення їх батьківських прав. У даному випадку, оскільки мова йде про деліктної відповідальності, має бути, очевидно, встановлено наявність її умов - протиправності, причинного зв'язку, вини. Це випливає зі ст. 1075 ЦК, згідно з якою на осіб, позбавлених батьківських прав, відповідальність може бути покладена, "якщо поведінка дитини, що призвело до заподіяння шкоди, стало наслідком неналежного здійснення батьківських обов'язків" (1). Дія ст. 1075 ЦК поширюється не тільки на випадки, коли виникає питання про відшкодування шкоди, заподіяної малолітніми (у віці до 14 років), а й на випадки заподіяння шкоди неповнолітніми у віці від 14 до 18 років. --- (1) Сімейний кодекс передбачає лише одну обов'язок особи, позбавленої батьківських прав, - обов'язок утримувати свою дитину (п. 2 ст. 71) і не згадує про яких інших його обов'язках. Тому поняття "батьківські обов'язки", яке міститься в ст. 1075 ЦК, представляється невизначеним.
Відповідальність за шкоду, заподіяну малолітніми, досить часто покладається на відповідні установи - юридичні особи (п. 2 і п. 3 ст. 1073 ЦК). До їх числа відносяться, по-перше, установи виховні, лікувальні, соціального захисту та інші аналогічні заклади, які здійснюють функції опіки над малолітніми дітьми, які потребують опіки, в силу закону (п. 4 ст. 35 ЦК). Будучи опікунами, зазначені установи несуть відповідні обов'язки з виховання підопічних і нагляду за ними. Їх відповідальність за шкоду, заподіяну підопічними, настає у разі неналежного виконання цих обов'язків, тобто протиправної поведінки. Умовою їх відповідальності є і вина, причому вони вважаються винними в заподіянні шкоди, якщо не зможуть довести, що шкода виникла не з їхньої вини. По-друге, за шкоду, заподіяну малолітнім, відповідають освітні, виховні, лікувальні та інші установи, якщо малолітній заподіяв шкоду в той час, коли він перебував під їх наглядом. Умовою для покладення на них відповідальності є неналежне здійснення нагляду, тобто протиправність поведінки. Недоліки виховання в даному випадку закон як умови відповідальності не вказує (1). Відповідальність за шкоду, заподіяну малолітніми, покладається також на осіб, які здійснюють нагляд на підставі договору. Якщо малолітній заподіяв шкоду, установа, а також особа, яка здійснює нагляд за договором, передбачається винним і може звільнитися від відповідальності, якщо доведе, що шкода виникла не з його вини у здійсненні нагляду. --- (1) Це робить можливим залучення до відповідальності за завдану малолітньою шкоду одночасно як його батьків (відповідальних за недоліки виховання), так і відповідної установи (що відповідає за недоліки нагляду). Див: Цивільне право Росії. Зобов'язальне право / Под ред. О.Н. Садикова. С. 816 (автор глави - К.Б. Ярошенко).
2. Відповідальність за шкоду, заподіяну неповнолітніми віком від 14 до 18 років
Неповнолітні у віці від 14 до 18 років наділені частковою дієздатністю, обсяг якої визначений ст. Разом з тим неповнолітні у віці від 14 до 18 років не завжди мають заробіток, доходи, майно, достатні для відшкодування заподіяної шкоди. Щоб забезпечити відшкодування заподіяної неповнолітнім шкоди і компенсувати втрати потерпілого, закон визначив два фактори, які повинні бути при цьому враховані. По-перше, необхідно взяти до уваги здатність неповнолітнього віком від 14 до 18 років у повній мірі оцінювати свою поведінку з точки зору відповідності його вимогам закону, розуміти неминучість застосування до нього відповідальності, якщо за його вини буде завдано шкоди. Тому вимога потерпілого про відшкодування шкоди, заподіяної неповнолітнім у віці від 14 до 18 років, має бути пред'явлено самому неповнолітньому, саме він буде відповідачем за таким позовом в суді. Неповнолітній відповідає сам, на загальних підставах, за наявності загальних умов деліктної відповідальності, а якщо шкода заподіяна з використанням джерела підвищеної небезпеки, то за наявності умов, передбачених ст. 1079 ЦК. По-друге, закон враховує, що обов'язки батьків (усиновлювачів, піклувальника) з виховання неповнолітніх і нагляду за ними не припиняються до досягнення неповнолітніми повної дієздатності і що в разі неналежного здійснення названих обов'язків вони можуть бути притягнуті до відшкодування шкоди, заподіяної їх дитиною, причому відповідатимуть за свою вину (у поганому вихованні, нагляд і т.п.). Відповідно до розглянутими факторами відповідальність за шкоду, заподіяну неповнолітніми у віці від 14 до 18 років, можна покласти не тільки на самого неповнолітнього, але і на його батьків (усиновителів, піклувальника), що і передбачено абз. 1 п. 2 ст. 1074 ЦК. Ця норма встановлює, що у разі, коли у неповнолітнього віком від 14 до 18 років немає доходів або іншого майна, достатніх для відшкодування шкоди, шкода має бути відшкодована повністю або в відсутньої частини його батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть , що шкода заподіяна не з їх вини, тобто що вони здійснювали свої батьківські обов'язки належним чином. Така відповідальність є додатковою (субсидіарної). Якщо у самого неповнолітнього досить майна, щоб відшкодувати заподіяну їм шкоду, батьки (усиновлювачі) або піклувальник до відповідальності не притягуються. За відсутності у неповнолітнього достатніх коштів для відшкодування шкоди батьки (усиновлювачі) мають залучатися до відшкодування шкоди обов'язково, бо в іншому випадку будуть необгрунтовано порушено інтереси потерпілого (1). --- (1) У літературі наводяться переконливі приклади помилкового рішення судами питання про суб'єкта відповідальності за шкоду, заподіяну неповнолітніми у віці від 14 до 18 років (див., наприклад: Белякова А.М. Майнова відповідальність за заподіяння шкоди. С. 58 - 59) .
Аналогічним чином вирішується питання, якщо шкода була заподіяна неповнолітнім віком від 14 до 18 років, які потребують опікою і що перебували у відповідному виховному, лікувальному закладі, установі соціального захисту населення або іншому аналогічному закладі, який в силу закону було його піклувальником. Заподіяну неповнолітнім шкоду повинно буде відшкодувати зазначений заклад повністю або в відсутньої частини, якщо не доведе, що шкода виникла не з його вини (ст. 15, ч. 2 п. 2 ст. 1074 ЦК). Мається на увазі вина у нездійсненні належного нагляду за неповнолітнім в момент заподіяння їм шкоди. Обов'язок батьків (усиновлювачів, піклувальників, працівників відповідного закладу) з відшкодування шкоди, заподіяної неповнолітнім у віці від 14 до 18 років, припиняється за наявності таких обставин: - досягнення заподіяла шкоду повноліття; - появі у неповнолітнього до досягнення нею повноліття доходів або майна, достатніх для відшкодування шкоди; - придбанні неповнолітнім повної дієздатності до досягнення нею 18 років (у зв'язку зі вступом у шлюб або емансипацією).
3. Відповідальність за шкоду, заподіяну громадянином, визнаним недієздатним
Громадянин, визнаний судом недієздатним з підстав, передбачених ст. 29 ГК (психічний розлад, внаслідок якого виникла нездатність розуміти значення своїх дій або керувати ними), вважається повністю неделіктоспособним. Це означає, що він не здатний відповідати за заподіяну їм шкоду. Згідно п. 1 ст. 1076 ЦК шкода, заподіяна таким громадянином, відшкодовують його опікун або організація, зобов'язана здійснювати за ним нагляд, якщо вони не доведуть, що шкода виникла не з їхньої вини. Вина опікуна або установи виражається у відсутності необхідної дбайливості та належного нагляду за хворим. Батько недієздатного притягується до відповідальності за шкоду, завдану недієздатною, лише у разі, якщо він призначений опікуном (1). Наприклад, опікуном призначена мати особи, визнаної недієздатною. Його батько в цьому випадку до відповідальності за шкоду, завдану недієздатною, притягнутий бути не може. --- (1) Див: Белякова А.М. Майнова відповідальність за заподіяння шкоди. С. 61.
Раніше (до прийняття нового Цивільного кодексу) у практиці виникало питання про можливість звільнення опікуна або установи, на якій лежав обов'язок здійснювати нагляд за недієздатним, від відшкодування шкоди у разі, якщо їх підопічний або пацієнт, який заподіяв шкоду під час хвороби, видужав і визнаний дієздатним . Така ситуація отримала рішення в п. 2 ст. 1076 ЦК, згідно з яким обов'язок зазначених суб'єктів з відшкодування шкоди, заподіяної громадянином, визнаним недієздатним, не припиняється в разі наступного визнання його дієздатним. Іноді потерпілий виявляється у вельми скрутному становищі у зв'язку з тим, що опікун недієздатного заподіювача шкоди помер або не має достатніх коштів для відшкодування шкоди, а сам недієздатний володіє такими коштами. Закон для подібних випадків передбачив, що суд з урахуванням майнового становища потерпілого і заподіювача шкоди, а також інших обставин має право прийняти рішення про відшкодування шкоди повністю або частково за рахунок самого заподіювача шкоди (недієздатної особи).
4. Відповідальність за шкоду, заподіяну громадянином, нездатним розуміти значення своїх дій
Відповідальність, передбачена ст. 1078 ЦК, поширюється на повністю дієздатних громадян та неповнолітніх у віці від 14 до 18 років, оскільки вони мають повну деликтоспособностью. Отже, вона не поширюється на малолітніх і на осіб, обмежених у відповідності зі ст. 30 ГК у дієздатності у зв'язку зі зловживанням спиртними напоями або наркотичними засобами. Згідно п. 1 ст. 1078 ЦК дієздатний громадянин або неповнолітній у віці від 14 до 18 років, заподіяв шкоду в такому стані, коли він не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними, не відповідає за заподіяну шкоду. Ознаки зазначеного в ст. 1078 ЦК стану (людина "не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними") збігаються з ознаками, що містяться в п. 1 ст. 29 ГК, в якому передбачається визнання громадянина недієздатним. Однак, незважаючи на збіг слів, закон у згаданих випадках має на увазі два різних стани. Одне з них мається на увазі стійким, тривалим і пов'язано з психічним розладом особи, визнаної недієздатною. Інша ж, згадане в ст. 1078 ЦК, виникає у особи дієздатного і є тимчасовим, викликаним якимись несподіваними факторами (сильне душевне хвилювання, стан стресу, нетипове для даної особи вплив алкоголю тощо). Якщо такий стан виникло у зв'язку з психічним розладом, про який знали близькі даної особи, але не ставили питання про визнання його недієздатним, то обов'язок відшкодувати шкоду може бути покладена судом на цих громадян (проживають разом з душевнохворим його працездатних чоловіка, батьків, повнолітніх дітей). Обов'язок відшкодувати шкоду в даному випадку є санкцією за правопорушення - невжиття заходів до визнання душевнохворого людини недієздатним. При дотриманні цього порядку громадянин був би визнаний недієздатним і відповідальність за заподіяну їм шкоду ніс би опікун. Особливістю норми, що міститься в п. 1 ст. 1078 ЦК, є додання важливого правового значення тому факту, що шкода заподіяна в стані, коли заподіяв шкоду не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними. Саме у зв'язку з цим він звільняється від відшкодування шкоди і потерпілий несе прямий збиток. Викладене правило має загальне значення. Але в ст. 1078 передбачено два важливих виключення з нього. По-перше, істотно інші наслідки виникають, якщо заподіювач шкоди сам привів себе у стан, в якому не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними, вживанням спиртних напоїв, наркотичних засобів чи іншим способом. У цьому випадку заподіювач шкоди від відповідальності не звільняється, тобто відповідає за шкоду на загальних підставах, його поведінка визнається винним. Представляє інтерес тлумачення слів "сам привів себе" в певний стан, оскільки від обгрунтованості та переконливості такого тлумачення може залежати доля позовних справ про відшкодування заподіяної шкоди. У літературі висловлено думку, що стосовно до деліктної відповідальності слід розрізняти фізіологічний (звичайне) і патологічне сп'яніння (1). --- (1) Див: Іоффе О.С., Толстой Ю.К. Новий Цивільний кодекс РРФСР. Л., 1965. С. 64; Белякова А.М. Майнова відповідальність за заподіяння шкоди. С. 64.
Фізіологічне (звичайне) сп'яніння - це характерне для даного індивіда стан, коли він, вживши спиртне, втрачає контроль над собою і здатність розуміти значення своїх дій. У разі заподіяння шкоди в такому стані він визнається винним, оскільки сам привів себе в такий стан і повинен відповідати за заподіяну шкоду в повній мірі (п. 2 ст. 1078 ЦК). Іншим має бути вирішення питання при патологічному сп'янінні. Патологічна реакція організму людини на алкоголь - це свого роду хвороба, яка може бути викликана мінімальною дозою спиртного або навіть вживанням ліки, виготовленого на спиртовій основі. Якщо людина раптово відчув подібну реакцію і втратив здатність розуміти значення своїх дій або керувати ними, він повинен бути звільнений від відповідальності за заподіяну в такому стані шкоду (п. 1 ст. 1078 ЦК). Але, як правильно зазначила А.М. Белякова, звільнення від відшкодування заподіяної шкоди у разі патологічного сп'яніння допустимо, "тільки якщо воно сталося вперше ... Якщо ж особа знає, що схильне патологічне сп'яніння, і все ж спожило спиртне, воно повинно відповідати за шкоду, заподіяну в такому стані, оскільки винне в тому, що призвело себе в такий стан "(1). Сказане слід поширити і на випадки, коли на стан людини впливали наркотичні засоби. Отже, стан сп'яніння лише в розглянутому вище винятковому випадку патологічного сп'яніння може служити підставою для визнання особи невинною у заподіянні шкоди і для звільнення його від відповідальності за заподіяну шкоду. --- (1) Белякова А.М. Майнова відповідальність за заподіяння шкоди. С. 64.
Другий виняток із загального правила про звільнення від відповідальності за заподіяну шкоду з тих мотивів, що заподіяв шкоду перебував у такому стані, що не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними, пов'язано з випадком, коли ця особа заподіяло шкоду життю чи здоров'ю потерпілого. При такому фактичному складі безумовне звільнення від відповідальності законом не передбачено. Навпаки, суду надано право покласти обов'язок з відшкодування шкоди повністю або частково на заподіювача шкоди з урахуванням майнового становища потерпілого і заподіювача шкоди та інших обставин (абз. 2 п. 1 ст. 1078 ЦК). Дане виняток із загального правила, що міститься в п. 1 ст. 1078 ЦК, продиктовано прагненням законодавця врахувати і забезпечити інтереси потерпілого, що цілком відповідає принципу справедливості.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 7. Зобов'язання із заподіяння шкоди неповнолітніми та недієздатними громадянами " |
||
|
||