| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 8. Зобов'язання із заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки |
||
|
1. Поняття джерела підвищеної небезпеки
У російському цивільному законодавстві поняття джерела підвищеної небезпеки і відповідальність за заподіяну їм шкоду вперше були закріплені в ст. 404 ЦК РРФСР 1922 р. У ній говорилося, що особи і підприємства, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих, відповідають за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили, умислу або грубої недбалості самого потерпілого . Аналогічні по суті правила містилися і в ст. 454 ЦК РРФСР 1964 р., а також у ст. 90 Основ цивільного законодавства 1961 р. і в ст. 128 Основ цивільного законодавства 1991 р. Чинний ЦК в ст. 1079 вказує, що юридичні особи та громадяни, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих (використання транспортних засобів, механізмів, електричної енергії високої напруги, атомної енергії, вибухових речовин, сильнодіючих отрут тощо; здійснення будівельної та іншої пов'язаної з нею діяльності та ін.), зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. З наведених визначень видно, що законодавець, встановлюючи підстави і межі відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, традиційно оперує двома близькими, але не тотожними поняттями: а) діяльність, пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих; б) джерело підвищеної небезпеки. Більше того, якщо ст. 454 ЦК РРФСР 1964 р. (і ст. 90 Основ цивільного законодавства 1961 р., ст. 128 Основ цивільного законодавства 1991 р.) іменувалися "Відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки", то ст. 1079 чинного ЦК іменується "Відповідальність за шкоду, заподіяну діяльністю, що створює підвищену небезпеку для оточуючих". У цьому відбилося прагнення законодавця віддати перевагу одному з можливих тлумачень поняття джерела підвищеної небезпеки, що є предметом теоретичного спору, в якому можна виділити три різні позиції. Згідно першої позиції під джерелом підвищеної небезпеки розуміється діяльність, яка, будучи пов'язана з використанням певних речей, не піддається безперервному і всеосяжному контролю людини, внаслідок чого обумовлює високий ступінь ймовірності заподіяння шкоди (1). --- (1) Дане визначення, сформульоване В.Г. Вердніковим (див.: Радянське цивільне право. М., 1987. С. 396), відображає позицію багатьох вчених. Найбільш грунтовно концепція джерела підвищеної небезпеки як діяльності відомого роду була обгрунтована в роботах Б.С. Антимонова (див.: Антимонов Б.С. Цивільна відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки. М., 1952. С. 46).
Згідно другій позиції під джерелом підвищеної небезпеки розуміються властивості речей або сили природи, які при досягнутому рівні розвитку техніки не піддаються повністю контролю людини і, не підкоряючись повністю контролю, створюють високий ступінь ймовірності заподіяння шкоди життю або здоров'ю людини або матеріальним благам (1). Зазначена позиція має й інші варіанти. Наприклад, як джерело підвищеної небезпеки пропонується розглядати предмети матеріального світу (переважно знаряддя і засоби виробництва), що володіють особливими специфічними кількісними та якісними станами, в силу яких володіння (користування, створення, зберігання, транспортування тощо) ними в певних умовах часу і простору пов'язане з підвищеною небезпекою для оточуючих (2). --- (1) Таке визначення було сформульовано Е.А. Флейшиц (див.: Флейшиц Е.А. Зобов'язання з заподіяння шкоди та зобов'язання з безпідставного збагачення. М., 1951. С. 132). (2) Це визначення належить О.А. Красавчикова (див.: Красавчиков О.А. Відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки / / Категорія науки цивільного права. Вибрані праці: У 2 т. (серія "Класика російської цивілістики"). М., 2005. Т. 2. З . 317).
Відповідно до третьої позиції під джерелом підвищеної небезпеки розуміються предмети, речі, обладнання, що знаходяться в процесі експлуатації і створюють при цьому підвищену небезпеку для оточуючих (1). --- (1) Див: Майданик Л.А., Сергєєва Н.Ю. Матеріальна відповідальність за пошкодження здоров'я. М., 1968. С. 48.
Зазначені теоретичні розбіжності отримали відображення і в судовій практиці, яка розглядає джерела підвищеної небезпеки одночасно і як вид діяльності, що створює підвищену небезпеку для оточуючих, і як певні предмети матеріального світу, що створюють таку небезпеку. При цьому судова практика дотримується принципу, що майнова відповідальність за шкоду, заподіяну дією джерел підвищеної небезпеки, повинна наступати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля) (1) . --- (1) Див: п. 17 Постанови Пленуму ВС РФ від 28 квітня 1994 р. N 3 "Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я" / / Бюлетень ЗС РФ. 1994. N 7.
Наведені теоретичні позиції не виключають один одного. Їх відмінності полягають скоріше в тому, що кожна з них бере як визначального один з характерних ознак джерела підвищеної небезпеки. Тому джерелами підвищеної небезпеки слід вважати певні предмети матеріального світу (механізми, пристрої, автомашини і т.д.), що проявляють в процесі діяльності щодо їх використання (експлуатації) шкодочинність, не піддається або не повною міру піддається контролю людини, в результаті чого вони створюють небезпеку для оточуючих (1). --- (1) Це визначення належить А.М. Белякова (див.: Радянське цивільне право / Под ред. О.А. Красавчикова. Т. 2. С. 359).
Поза діяльності суб'єктів з використання (експлуатації) джерел підвищеної небезпеки самі джерела не створюють загрози заподіяння шкоди. Така діяльність правомірна. Неправомірно лише заподіяння шкоди в процесі її здійснення. Ця теза можна проілюструвати наступним твердженням. Стоїть автомобіль, що не знаходиться в експлуатації, не створює загрози заподіяння шкоди. Діяльність з експлуатації автомобіля сама по собі правомірна. Неправомірно тільки заподіяння шкоди в процесі його експлуатації. Джерела підвищеної небезпеки вельми різноманітні. У ст. 1079 ЦК законодавець дає лише приблизний перелік джерел підвищеної небезпеки. Це не випадково. Будь перелік або класифікація джерел підвищеної небезпеки будуть носити приблизний, умовний характер, бо розвиток науки і техніки йде постійно. Найбільш грунтовна класифікація джерел підвищеної небезпеки дана О.А. Красавчіковим (1). Він поділяв джерела підвищеної небезпеки на такі види: фізичні, фізико-хімічні, біологічні, хімічні. До фізичних він відносив підвиди: механічні, електричні, теплові, тобто джерела підвищеної небезпеки, які надають механічне, теплове, електричне та інше фізичний вплив, - транспортні засоби, промислові підприємства, енергетичні електроустановки і т. --- (1) Див: Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 317 - 346.
Можливість віднесення того чи іншого об'єкта матеріального світу до кола джерел підвищеної небезпеки коригується правозастосовчої практикою. Саме вона віднесла до їх числа диких тварин, які перебувають у володінні людини, сильнодіючі отрути, горючі, вибухові і радіоактивні речовини та ін Вона ж відмовилася визнати джерелами підвищеної небезпеки мисливські рушниці, домашніх тварин, побутові електроприлади. Для визнання того чи іншого явища джерелом підвищеної небезпеки необхідні і попередні теоретичні посилки. Так, в юридичній літературі обгрунтована, але поки не сприйнята правозастосовчої практикою необхідність визнання джерелом підвищеної небезпеки діяльності підприємств, пов'язаної з забрудненням навколишнього середовища (1). Разом з тим дані теоретичні положення послужили підставою для введення в законодавство норми про те, що небезпека заподіяння шкоди в майбутньому може з'явитися основою до позову про заборону діяльності, що створює таку небезпеку (делікт поставлення в небезпеку) (п. 1 ст. 1065 ЦК), і норми, згідно з якою, якщо заподіяна шкода є наслідком експлуатації підприємства, споруди або іншої виробничої діяльності, яка продовжує завдавати шкоди або загрожує новим шкодою, суд має право зобов'язати відповідача крім відшкодування шкоди призупинити або припинити відповідну діяльність (п. 2 ст. 1065 ЦК) . --- (1) Див: Тархов В.А. Відповідальність по радянському цивільному праву. С. 366 - 367.
2. Власник джерела підвищеної небезпеки
Суб'єктами відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, можуть бути громадяни та організації - титульні власники джерел підвищеної небезпеки. Під власником джерела підвищеної небезпеки слід розуміти юридична особа чи громадянина, що експлуатують джерело підвищеної небезпеки в силу належного їм права власності, права господарського відання, права оперативного управління або на інших законних підставах (за договором оренди, за довіреності на керування транспортним засобом, в силу розпорядження компетентних органів про передачу організації в тимчасове користування джерела підвищеної небезпеки тощо) (ч. 2 п. 1 ст. 1079 ЦК). Не визнається власником джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з власником цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо) (1) . --- (1) Див: п. 19 Постанови Пленуму ВС РФ від 28 квітня 1994 р. N 3.
Для власника джерела підвищеної небезпеки характерні дві ознаки: юридичний і матеріальний (1). Сутність першого ознаки полягає в тому, що в якості власника джерела підвищеної небезпеки може розглядатися особа, що володіє цивільно-правовими повноваженнями з використання відповідного джерела підвищеної небезпеки. У силу цього не можна вважати власником джерела підвищеної небезпеки і, відповідно, суб'єктом відповідальності перед потерпілим особа, яка керує джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з власником (шофера, машиніста і т.д.). --- (1) Див: Радянське цивільне право / Под ред. О.А. Красавчикова. Т. 2. С. 388 (автор глави - О.А. Красавчиков).
З тієї ж причини передача джерела підвищеної небезпеки без юридичного оформлення не тягне за собою зміни юридичного власника. Титульний власник - власник, володар права господарського відання, орендар і т.п. - Не звільняється від відповідальності за шкоду, заподіяну при використанні джерела підвищеної небезпеки фактичним власником. При передачі джерела підвищеної небезпеки без відповідного юридичного оформлення до відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, повинні залучатися як юридичний, так і фактичний власник. На думку більшості вчених, в цих випадках юридична та фактична власники повинні нести перед потерпілим солідарну відповідальність (1). --- (1) Огляд точок зору і бібліографію див: Белякова А.М. Цивільно-правова відповідальність за заподіяння шкоди. С. 123.
Матеріальний ознака полягає в тому, що власник джерела підвищеної небезпеки - той, хто реально має такий джерело в своєму володінні. Так, якщо верстат переданий в оренду, а його продовжує обслуговувати оператор, який перебуває з власником-орендодавцем у трудових відносинах, то орендаря не можна визнати власником джерела підвищеної небезпеки (верстата), бо немає реального переходу володіння. Передача володіння джерелом підвищеної небезпеки повинна означати усунення контролю над ним колишнього власника і передбачає встановлення повного контролю, а отже, і відповідальності нового власника у випадках заподіяння шкоди. Тому судова практика йде по шляху визнання того, що якщо автомашина була в ремонті і шкода заподіяна після ремонту, під час контрольної поїздки на ній, то він повинен відшкодовуватися організацією, що виконувала ремонт і контрольну поїздку. Якщо ж умови передачі джерела підвищеної небезпеки такі, що не виключають повністю контроль колишнього власника, то можлива солідарна відповідальність обох власників. Облік юридичного та матеріального ознак власника джерела підвищеної небезпеки найбільш наочно видно при зверненні до інституту оренди транспортних засобів. Згідно ст. 640 ГК в тих випадках, коли транспортний засіб орендується з наданням орендодавцем послуг з управління та технічної експлуатації, відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам орендованим транспортним засобом, його механізмами, пристроями, устаткуванням, несе орендодавець відповідно до правил гл. 59 ГК. Орендодавець має право пред'явити до орендаря регресну вимогу про відшкодування сум, виплачених третім особам, якщо доведе, що шкода виникла з вини орендаря. Згідно ст. 648 ГК в тих випадках, коли транспортний засіб орендується без надання орендодавцем послуг з управління та технічної експлуатації, відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам орендованим транспортним засобом, його механізмами, пристроями, устаткуванням, несе орендар відповідно до правил гл. 59 ГК. У двох наведених нормах законодавець визначає відповідального суб'єкта, використовуючи матеріальний критерій. За загальним правилом особи, які спільно заподіяли шкоду, відповідають перед потерпілим солідарно (ч.
3. Суб'єктивні підстави відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки
Особливість відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, полягає в тому, що вини заподіювача для її виникнення не потрібно - власник джерела підвищеної небезпеки зобов'язаний відшкодувати шкоду потерпілому незалежно від того, винен він у заподіянні шкоди чи ні. У разі безвіновную покладання відповідальності на власника джерела підвищеної небезпеки суб'єктивним підставою покладання є ризик, що означає детермінований вибір власником джерела діяльності, що не виключає досягнення небажаного результату і здійснюваної при свідомому допущенні випадкового результату і можливості пов'язаного з цим виникнення негативних наслідків (1). --- (1) Детальніше про поняття ризику і його ролі див.: Ойгензіхт В.А. Указ. соч. С. 133 - 144. Справедливості заради необхідно відзначити, що питання про суб'єктивний підставі відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, вельми спірне. Огляд точок зору і бібліографію див: Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 390 - 422.
Правило про відповідальність власника джерела підвищеної небезпеки незалежно від вини має виключення. Воно полягає в тому, що шкода, заподіяна взаємодією джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується їх власниками з урахуванням вини кожного власника на загальних підставах, передбачених ст. 1064 ЦК (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ЦК). Правозастосовна практика виробила наступні можливі варіанти застосування даного правила: - Шкода, заподіяна одному з власників джерела підвищеної небезпеки з вини іншого, відшкодовується винним; - При наявності вини самого власника, якому заподіяна шкода, вона йому не відшкодовується; - При вини обох власників розмір відшкодування визначається пропорційно до ступеня вини кожного; - При відсутності провини власників джерел підвищеної небезпеки у взаємному заподіянні шкоди (незалежно від його розміру) жоден з них не має права на відшкодування (1). --- (1) Див: п. 20 Постанови Пленуму ВС РФ від 28 квітня 1994 р. N 3.
Відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, є окремим випадком позадоговірної відповідальності. Разом з тим необхідно мати на увазі, що власник джерела підвищеної небезпеки, пов'язаний з потерпілим громадянином цивільно-правовим договором (наприклад, з перевезення пасажира) або трудовим договором, зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну життю чи здоров'ю такого громадянина, відповідно до норм про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, незалежно від того, мали чи не була вина в його діях, тобто незалежно від вини (ст. 800 ЦК).
4. Підстави звільнення власника джерела підвищеної небезпеки від відповідальності за заподіяння шкоди
Підставами звільнення власника джерела підвищеної небезпеки від відповідальності є: - Непереборна сила; - Умисел потерпілого; - Груба необережність потерпілого; - Неправомірне заволодіння джерелом підвищеної небезпеки третьою особою. Непереборна сила як надзвичайна і невідворотна явище (пп. 1 п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ЦК) може служити підставою звільнення власника джерела підвищеної небезпеки від відповідальності, якщо вона безпосередньо послужила причиною виходу джерела підвищеної небезпеки під контролю власника. Наприклад, сильний землетрус, що спричинило обвал частини скелі, що викликав схід з рейок вантажного залізничного складу, який мав наслідком людські жертви і великі матеріальні втрати. Умисел потерпілого звільняє власника джерела підвищеної небезпеки від відповідальності перед потерпілим повністю і безумовно (п. 1 ст. 1083 ЦК). Груба необережність самого потерпілого може бути підставою як для часткового, так і для повного звільнення від відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки. Якщо буде доведено, що груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого і заподіювача вона може служити підставою часткового звільнення власника джерела підвищеної небезпеки від відповідальності (ч. 1 п. 2 ст. 1083 ЦК). Якщо буде доведено, що вини власника джерела підвищеної небезпеки в заподіянні шкоди немає, то груба необережність потерпілого може служити підставою для повного звільнення власника джерела підвищеної небезпеки від відповідальності (п. 2 ст. 1083 ЦК). Груба необережність потерпілого не може служити підставою для повного звільнення від відповідальності власника джерела підвищеної небезпеки, якщо шкода заподіяна життю або здоров'ю громадянина (п. 2 ст. 1083 ЦК). Вина потерпілого, якому шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, не враховується при відшкодуванні йому додаткових витрат (п. 1 ст. 1085 ЦК), при відшкодуванні шкоди у зв'язку зі смертю годувальника (ст. 1089 ЦК), а також при відшкодуванні витрат на поховання (ст. 1094 ЦК). Відповідно до п. 1 ст. 1079 ЦК та п. 3 ст. 1083 ЦК суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, заподіяної громадянином - власником джерела підвищеної небезпеки, з урахуванням його майнового стану, за винятком випадків, коли шкода завдана діями, вчиненими навмисне. Неправомірне заволодіння джерелом підвищеної небезпеки як підставу звільнення від відповідальності було спочатку визнано правозастосовчої практикою, а в даний час отримало закріплення в законі. Згідно п. 2 ст. 1079 ЦК власник джерела підвищеної небезпеки не відповідає за шкоду, заподіяну цим джерелом, якщо доведе, що джерело вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб. Відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, в таких випадках несуть особи, протиправно заволоділи ім. Як видно, норма п. 2 ст. 1079 ЦК закріпила принцип відповідальності фактичних причинителей, неправомірно заволоділи джерелом підвищеної небезпеки, за правилами про відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки. Якщо поряд з протиправною поведінкою третіх осіб вибуття джерела підвищеної небезпеки сприяло і винна поведінка його власника (наприклад, неналежна охорона, залишення ключів запалювання в замку автомобіля і т.д.), то відповідальність за заподіяну шкоду може бути покладена як на особу, неправомірно застосовувало джерело підвищеної небезпеки, так і на його власника. У цьому випадку на кожного з них відповідальність за шкоду покладається в пайовому порядку, залежно від ступеня вини кожного (див. п. 21 Постанови ЗС РФ від 28 квітня 1994 р. N 3).
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 8. Зобов'язання із заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки " |
||
|
||