Головна
Адвокатура Росії / Адвокатура України / Адміністративне право Росії і зарубіжних країн / Адміністративне право України / Арбітражний процес / Бюджетна система / Цивільний процес / Цивільне право / Цивільне право Росії / Договірне право / Житлове право / Земельне право / Конституційне право / Корпоративне право / Криміналістика / Лісове право / Міжнародне право (шпаргалки) / Нотаріат / Оперативно-розшукова діяльність / Правова охорона тваринного світу (контрольні) / Правознавство / Правоохоронні органи / Підприємницьке право / Прокурорський нагляд в Україні / Судова бухгалтерія України / Судова психіатрія / Судова експертиза / Теорія держави і права / Транспортне право / Трудове право України / Кримінальне право Росії / Кримінальне право України / Кримінальний процес / Фінансове право / Господарське право України / Екологічне право (курсові) / Екологічне право (лекції) / Економічні злочини
ГоловнаПравоЦивільне право Росії → 
« Попередня Наступна »
Е.А.Суханов. Цивільне право: У 4 т. Том 4: Зобов'язальне право: Підручник. 3-е видання, перероблене і доповнене. М. Волтерс Клувер,, 2008 - перейти до змісту підручника

§ 8. Зобов'язання із заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки

1. Поняття джерела підвищеної небезпеки

У російському цивільному законодавстві поняття джерела підвищеної небезпеки і відповідальність за заподіяну їм шкоду вперше були закріплені в ст. 404 ЦК РРФСР 1922 р. У ній говорилося, що особи і підприємства, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих, відповідають за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили, умислу або грубої недбалості самого потерпілого . Аналогічні по суті правила містилися і в ст. 454 ЦК РРФСР 1964 р., а також у ст. 90 Основ цивільного законодавства 1961 р. і в ст. 128 Основ цивільного законодавства 1991 р.

Чинний ЦК в ст. 1079 вказує, що юридичні особи та громадяни, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих (використання транспортних засобів, механізмів, електричної енергії високої напруги, атомної енергії, вибухових речовин, сильнодіючих отрут тощо; здійснення будівельної та іншої пов'язаної з нею діяльності та ін), зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

З наведених визначень видно, що законодавець, встановлюючи підстави і межі відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, традиційно оперує двома близькими, але не тотожними поняттями:

а ) діяльність, пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих;

б) джерело підвищеної небезпеки.

Більше того, якщо ст. 454 ЦК РРФСР 1964 р. (і ст. 90 Основ цивільного законодавства 1961 р., ст. 128 Основ цивільного законодавства 1991 р.) іменувалися "Відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки", то ст. 1079 чинного ЦК іменується "Відповідальність за шкоду, заподіяну діяльністю, що створює підвищену небезпеку для оточуючих". У цьому відбилося прагнення законодавця віддати перевагу одному з можливих тлумачень поняття джерела підвищеної небезпеки, що є предметом теоретичного спору, в якому можна виділити три різні позиції.

Згідно першої позиції під джерелом підвищеної небезпеки розуміється діяльність, яка, будучи пов'язана з використанням певних речей, не піддається безперервному і всеосяжному контролю людини, внаслідок чого обумовлює високий ступінь ймовірності заподіяння шкоди (1).

---

(1) Дане визначення, сформульоване В.Г. Вердніковим (див.: Радянське цивільне право. М., 1987. С. 396), відображає позицію багатьох вчених. Найбільш грунтовно концепція джерела підвищеної небезпеки як діяльності відомого роду була обгрунтована в роботах Б.С. Антимонова (див.: Антимонов Б.С. Цивільна відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки. М., 1952. С. 46).

Згідно другій позиції під джерелом підвищеної небезпеки розуміються властивості речей або сили природи, які при досягнутому рівні розвитку техніки не піддаються повністю контролю людини і, не підкоряючись повністю контролю, створюють високий ступінь ймовірності заподіяння шкоди життю або здоров'ю людини або матеріальним благам (1). Зазначена позиція має й інші варіанти. Наприклад, як джерело підвищеної небезпеки пропонується розглядати предмети матеріального світу (переважно знаряддя і засоби виробництва), що володіють особливими специфічними кількісними та якісними станами, в силу яких володіння (користування, створення, зберігання, транспортування тощо) ними в певних умовах часу і простору пов'язане з підвищеною небезпекою для оточуючих (2).

---

(1) Таке визначення було сформульовано Е.А. Флейшиц (див.: Флейшиц Е.А. Зобов'язання з заподіяння шкоди та зобов'язання з безпідставного збагачення. М., 1951. С. 132).

(2) Це визначення належить О.А. Красавчикова (див.: Красавчиков О.А. Відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки / / Категорія науки цивільного права. Вибрані праці: У 2 т. (серія "Класика російської цивілістики"). М., 2005. Т. 2. З . 317).

Відповідно до третьої позиції під джерелом підвищеної небезпеки розуміються предмети, речі, обладнання, що знаходяться в процесі експлуатації і створюють при цьому підвищену небезпеку для оточуючих (1).

---

(1) Див: Майданик Л.А., Сергєєва Н.Ю. Матеріальна відповідальність за пошкодження здоров'я. М., 1968. С. 48.

Зазначені теоретичні розбіжності отримали відображення і в судовій практиці, яка розглядає джерела підвищеної небезпеки одночасно і як вид діяльності, що створює підвищену небезпеку для оточуючих, і як певні предмети матеріального світу, що створюють таку небезпеку. При цьому судова практика дотримується принципу, що майнова відповідальність за шкоду, заподіяну дією джерел підвищеної небезпеки, повинна наступати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля) (1) .

---

(1) Див: п. 17 Постанови Пленуму ВС РФ від 28 квітня 1994 р. N 3 "Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я" / / Бюлетень ЗС РФ. 1994. N 7.

Наведені теоретичні позиції не виключають один одного. Їх відмінності полягають скоріше в тому, що кожна з них бере як визначального один з характерних ознак джерела підвищеної небезпеки.

Тому джерелами підвищеної небезпеки слід вважати певні предмети матеріального світу (механізми, пристрої, автомашини і т.д.), що проявляють в процесі діяльності щодо їх використання (експлуатації) шкодочинність, не піддається або не повною міру піддається контролю людини, в результаті чого вони створюють небезпеку для оточуючих (1).

---

(1) Це визначення належить А.М. Белякова (див.: Радянське цивільне право / Под ред. О.А. Красавчикова. Т. 2. С. 359).

Поза діяльності суб'єктів з використання (експлуатації) джерел підвищеної небезпеки самі джерела не створюють загрози заподіяння шкоди. Така діяльність правомірна. Неправомірно лише заподіяння шкоди в процесі її здійснення. Ця теза можна проілюструвати наступним твердженням. Стоїть автомобіль, що не знаходиться в експлуатації, не створює загрози заподіяння шкоди. Діяльність з експлуатації автомобіля сама по собі правомірна. Неправомірно тільки заподіяння шкоди в процесі його експлуатації.

Джерела підвищеної небезпеки вельми різноманітні. У ст. 1079 ЦК законодавець дає лише приблизний перелік джерел підвищеної небезпеки. Це не випадково. Будь перелік або класифікація джерел підвищеної небезпеки будуть носити приблизний, умовний характер, бо розвиток науки і техніки йде постійно.

Найбільш грунтовна класифікація джерел підвищеної небезпеки дана О.А. Красавчіковим (1). Він поділяв джерела підвищеної небезпеки на такі види: фізичні, фізико-хімічні, біологічні, хімічні. До фізичних він відносив підвиди: механічні, електричні, теплові, тобто джерела підвищеної небезпеки, які надають механічне, теплове, електричне та інше фізичний вплив, - транспортні засоби, промислові підприємства, енергетичні електроустановки і т.

п. До фізико-хімічних їм були віднесені радіоактивні джерела; до біологічних - зоологічні та мікробіологічні (дикі тварини, що перебувають у володінні людини, штами заразних мікроорганізмів тощо); до хімічних - отруйні, вибухонебезпечні, вогненебезпечні виробництва і речовини. Але навіть грунтовна класифікація, проведена О.А. Красавчіковим, як і будь-яка інша, має умовний характер. Наприклад, атомний криголам, згідно з критеріями класифікації О.А. Красавчикова, можна віднести і до фізичних, і до фізико-хімічних джерел підвищеної небезпеки, а автомобіль з цистерною, завантаженої отруйною речовиною, можна віднести і до фізичних, і до хімічних джерел підвищеної небезпеки.

---

(1) Див: Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 317 - 346.

Можливість віднесення того чи іншого об'єкта матеріального світу до кола джерел підвищеної небезпеки коригується правозастосовчої практикою. Саме вона віднесла до їх числа диких тварин, які перебувають у володінні людини, сильнодіючі отрути, горючі, вибухові і радіоактивні речовини та ін Вона ж відмовилася визнати джерелами підвищеної небезпеки мисливські рушниці, домашніх тварин, побутові електроприлади.

Для визнання того чи іншого явища джерелом підвищеної небезпеки необхідні і попередні теоретичні посилки. Так, в юридичній літературі обгрунтована, але поки не сприйнята правозастосовчої практикою необхідність визнання джерелом підвищеної небезпеки діяльності підприємств, пов'язаної з забрудненням навколишнього середовища (1). Разом з тим дані теоретичні положення послужили підставою для введення в законодавство норми про те, що небезпека заподіяння шкоди в майбутньому може з'явитися основою до позову про заборону діяльності, що створює таку небезпеку (делікт поставлення в небезпеку) (п. 1 ст. 1065 ЦК), і норми, згідно з якою, якщо заподіяна шкода є наслідком експлуатації підприємства, споруди або іншої виробничої діяльності, яка продовжує завдавати шкоди або загрожує новим шкодою, суд має право зобов'язати відповідача крім відшкодування шкоди призупинити або припинити відповідну діяльність (п. 2 ст. 1065 ЦК) .

---

(1) Див: Тархов В.А. Відповідальність по радянському цивільному праву. С. 366 - 367.

2. Власник джерела підвищеної небезпеки

Суб'єктами відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, можуть бути громадяни та організації - титульні власники джерел підвищеної небезпеки.

Під власником джерела підвищеної небезпеки слід розуміти юридична особа чи громадянина, що експлуатують джерело підвищеної небезпеки в силу належного їм права власності, права господарського відання, права оперативного управління або на інших законних підставах (за договором оренди, за довіреності на керування транспортним засобом, в силу розпорядження компетентних органів про передачу організації в тимчасове користування джерела підвищеної небезпеки тощо) (ч. 2 п. 1 ст. 1079 ЦК).

Не визнається власником джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з власником цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо) (1) .

---

(1) Див: п. 19 Постанови Пленуму ВС РФ від 28 квітня 1994 р. N 3.

Для власника джерела підвищеної небезпеки характерні дві ознаки: юридичний і матеріальний (1). Сутність першого ознаки полягає в тому, що в якості власника джерела підвищеної небезпеки може розглядатися особа, що володіє цивільно-правовими повноваженнями з використання відповідного джерела підвищеної небезпеки. У силу цього не можна вважати власником джерела підвищеної небезпеки і, відповідно, суб'єктом відповідальності перед потерпілим особа, яка керує джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з власником (шофера, машиніста і т.д.).

---

(1) Див: Радянське цивільне право / Под ред. О.А. Красавчикова. Т. 2. С. 388 (автор глави - О.А. Красавчиков).

З тієї ж причини передача джерела підвищеної небезпеки без юридичного оформлення не тягне за собою зміни юридичного власника. Титульний власник - власник, володар права господарського відання, орендар і т.п. - Не звільняється від відповідальності за шкоду, заподіяну при використанні джерела підвищеної небезпеки фактичним власником. При передачі джерела підвищеної небезпеки без відповідного юридичного оформлення до відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, повинні залучатися як юридичний, так і фактичний власник. На думку більшості вчених, в цих випадках юридична та фактична власники повинні нести перед потерпілим солідарну відповідальність (1).

 --- 

 (1) Огляд точок зору і бібліографію див: Белякова А.М. Цивільно-правова відповідальність за заподіяння шкоди. С. 123. 

 Матеріальний ознака полягає в тому, що власник джерела підвищеної небезпеки - той, хто реально має такий джерело в своєму володінні. 

 Так, якщо верстат переданий в оренду, а його продовжує обслуговувати оператор, який перебуває з власником-орендодавцем у трудових відносинах, то орендаря не можна визнати власником джерела підвищеної небезпеки (верстата), бо немає реального переходу володіння. 

 Передача володіння джерелом підвищеної небезпеки повинна означати усунення контролю над ним колишнього власника і передбачає встановлення повного контролю, а отже, і відповідальності нового власника у випадках заподіяння шкоди. Тому судова практика йде по шляху визнання того, що якщо автомашина була в ремонті і шкода заподіяна після ремонту, під час контрольної поїздки на ній, то він повинен відшкодовуватися організацією, що виконувала ремонт і контрольну поїздку. Якщо ж умови передачі джерела підвищеної небезпеки такі, що не виключають повністю контроль колишнього власника, то можлива солідарна відповідальність обох власників. 

 Облік юридичного та матеріального ознак власника джерела підвищеної небезпеки найбільш наочно видно при зверненні до інституту оренди транспортних засобів. Згідно ст. 640 ГК в тих випадках, коли транспортний засіб орендується з наданням орендодавцем послуг з управління та технічної експлуатації, відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам орендованим транспортним засобом, його механізмами, пристроями, устаткуванням, несе орендодавець відповідно до правил гл. 59 ГК. Орендодавець має право пред'явити до орендаря регресну вимогу про відшкодування сум, виплачених третім особам, якщо доведе, що шкода виникла з вини орендаря. Згідно ст. 648 ГК в тих випадках, коли транспортний засіб орендується без надання орендодавцем послуг з управління та технічної експлуатації, відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам орендованим транспортним засобом, його механізмами, пристроями, устаткуванням, несе орендар відповідно до правил гл. 59 ГК. У двох наведених нормах законодавець визначає відповідального суб'єкта, використовуючи матеріальний критерій. 

 За загальним правилом особи, які спільно заподіяли шкоду, відповідають перед потерпілим солідарно (ч.

 1 ст. 1080 ЦК). Окремим випадком спільного заподіяння шкоди є заподіяння шкоди третій особі в результаті взаємодії джерел підвищеної небезпеки. Власники джерел підвищеної небезпеки несуть солідарну відповідальність за шкоду, заподіяну в результаті взаємодії цих джерел (зіткнення транспортних засобів тощо) третім особам, з підстав, передбачених п. 1 ст. 1079 ЦК. 

 3. Суб'єктивні підстави відповідальності за шкоду, 

 заподіяну джерелом підвищеної небезпеки 

 Особливість відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, полягає в тому, що вини заподіювача для її виникнення не потрібно - власник джерела підвищеної небезпеки зобов'язаний відшкодувати шкоду потерпілому незалежно від того, винен він у заподіянні шкоди чи ні. У разі безвіновную покладання відповідальності на власника джерела підвищеної небезпеки суб'єктивним підставою покладання є ризик, що означає детермінований вибір власником джерела діяльності, що не виключає досягнення небажаного результату і здійснюваної при свідомому допущенні випадкового результату і можливості пов'язаного з цим виникнення негативних наслідків (1). 

 --- 

 (1) Детальніше про поняття ризику і його ролі див.: Ойгензіхт В.А. Указ. соч. С. 133 - 144. Справедливості заради необхідно відзначити, що питання про суб'єктивний підставі відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, вельми спірне. Огляд точок зору і бібліографію див: Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 390 - 422. 

 Правило про відповідальність власника джерела підвищеної небезпеки незалежно від вини має виключення. Воно полягає в тому, що шкода, заподіяна взаємодією джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується їх власниками з урахуванням вини кожного власника на загальних підставах, передбачених ст. 1064 ЦК (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ЦК). 

 Правозастосовна практика виробила наступні можливі варіанти застосування даного правила: 

 - Шкода, заподіяна одному з власників джерела підвищеної небезпеки з вини іншого, відшкодовується винним; 

 - При наявності вини самого власника, якому заподіяна шкода, вона йому не відшкодовується; 

 - При вини обох власників розмір відшкодування визначається пропорційно до ступеня вини кожного; 

 - При відсутності провини власників джерел підвищеної небезпеки у взаємному заподіянні шкоди (незалежно від його розміру) жоден з них не має права на відшкодування (1). 

 --- 

 (1) Див: п. 20 Постанови Пленуму ВС РФ від 28 квітня 1994 р. N 3. 

 Відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, є окремим випадком позадоговірної відповідальності. Разом з тим необхідно мати на увазі, що власник джерела підвищеної небезпеки, пов'язаний з потерпілим громадянином цивільно-правовим договором (наприклад, з перевезення пасажира) або трудовим договором, зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну життю чи здоров'ю такого громадянина, відповідно до норм про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, незалежно від того, мали чи не була вина в його діях, тобто незалежно від вини (ст. 800 ЦК). 

 4. Підстави звільнення власника джерела 

 підвищеної небезпеки від відповідальності за заподіяння шкоди 

 Підставами звільнення власника джерела підвищеної небезпеки від відповідальності є: 

 - Непереборна сила; 

 - Умисел потерпілого; 

 - Груба необережність потерпілого; 

 - Неправомірне заволодіння джерелом підвищеної небезпеки третьою особою. 

 Непереборна сила як надзвичайна і невідворотна явище (пп. 1 п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ЦК) може служити підставою звільнення власника джерела підвищеної небезпеки від відповідальності, якщо вона безпосередньо послужила причиною виходу джерела підвищеної небезпеки під контролю власника. Наприклад, сильний землетрус, що спричинило обвал частини скелі, що викликав схід з рейок вантажного залізничного складу, який мав наслідком людські жертви і великі матеріальні втрати. 

 Умисел потерпілого звільняє власника джерела підвищеної небезпеки від відповідальності перед потерпілим повністю і безумовно (п. 1 ст. 1083 ЦК). 

 Груба необережність самого потерпілого може бути підставою як для часткового, так і для повного звільнення від відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки. Якщо буде доведено, що груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого і заподіювача вона може служити підставою часткового звільнення власника джерела підвищеної небезпеки від відповідальності (ч. 1 п. 2 ст. 1083 ЦК). Якщо буде доведено, що вини власника джерела підвищеної небезпеки в заподіянні шкоди немає, то груба необережність потерпілого може служити підставою для повного звільнення власника джерела підвищеної небезпеки від відповідальності (п. 2 ст. 1083 ЦК). Груба необережність потерпілого не може служити підставою для повного звільнення від відповідальності власника джерела підвищеної небезпеки, якщо шкода заподіяна життю або здоров'ю громадянина (п. 2 ст. 1083 ЦК). Вина потерпілого, якому шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, не враховується при відшкодуванні йому додаткових витрат (п. 1 ст. 1085 ЦК), при відшкодуванні шкоди у зв'язку зі смертю годувальника (ст. 1089 ЦК), а також при відшкодуванні витрат на поховання ( ст. 1094 ЦК). 

 Відповідно до п. 1 ст. 1079 ЦК та п. 3 ст. 1083 ЦК суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, заподіяної громадянином - власником джерела підвищеної небезпеки, з урахуванням його майнового стану, за винятком випадків, коли шкода завдана діями, вчиненими навмисне. 

 Неправомірне заволодіння джерелом підвищеної небезпеки як підставу звільнення від відповідальності було спочатку визнано правозастосовчої практикою, а в даний час отримало закріплення в законі. Згідно п. 2 ст. 1079 ЦК власник джерела підвищеної небезпеки не відповідає за шкоду, заподіяну цим джерелом, якщо доведе, що джерело вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб. Відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, в таких випадках несуть особи, протиправно заволоділи ім. Як видно, норма п. 2 ст. 1079 ЦК закріпила принцип відповідальності фактичних причинителей, неправомірно заволоділи джерелом підвищеної небезпеки, за правилами про відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки. 

 Якщо поряд з протиправною поведінкою третіх осіб вибуття джерела підвищеної небезпеки сприяло і винна поведінка його власника (наприклад, неналежна охорона, залишення ключів запалювання в замку автомобіля і т.д.), то відповідальність за заподіяну шкоду може бути покладена як на особу, неправомірно застосовувало джерело підвищеної небезпеки, так і на його власника. У цьому випадку на кожного з них відповідальність за шкоду покладається в пайовому порядку, залежно від ступеня вини кожного (див. п. 21 Постанови ЗС РФ від 28 квітня 1994 р. N 3). 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "§ 8. Зобов'язання із заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки "
  1.  Внедоговорную (ПРАВООХОРОННІ) ЗОБОВ'ЯЗАННЯ
      зобов'язань Поняття та основні ознаки позадоговірних зобов'язань; їх відмінність від договірних зобов'язань. Види позадоговірних зобов'язань. Функції позадоговірних зобов'язань та позадоговірної відповідальності. Позадоговірні зобов'язання як охоронні зобов'язання. Інші функції позадоговірних зобов'язань. Тема 53. Зобов'язання із заподіяння шкоди
  2.  66. Умови цивільно-правової відповідальності.
      зобов'язання, що виникло з інших підстав. Протиправне поведінка повинна перебувати в безпосередній причинного зв'язку з шкідливим результатом. Отже, третім елементом об'єктивної сторони цивільного правопорушення є причинний зв'язок між протиправною дією (бездіяльністю) правопорушника і шкодою. Під причинного зв'язком звичайно розуміють таку об'єктивно існуючу
  3.  § 2. Континентальна система
      зобов'язання. Але поступово вона піддалася модифікаціям. Зокрема, з неї були вилучені норми цивільного процесу і з'явилися загальні положення та інші розділи. Система германської групи спиралася на Дигести (Пандекти) Кодифікації Юстиніана (а тому отримала назву пандектній) і спочатку передбачала поділ норм матеріального та процесуального приватного права (останні розглядалися
  4.  § 3. Підстава та умови цивільно-правової відповідальності
      зобов'язань. Відповідно до цивільного законодавства вимоги, пропоновані до виконання зобов'язань, містяться не тільки в законі, інших правових актах, звичаях ділового обороту або інших зазвичай пропонованих вимогах, але і в самих підставах виникнення зобов'язань. Тому критеріями протиправності поведінки боржника повинні служити і деякі підстави встановлення
  5.  1. Відповідальність, наступаюча незалежно від вини правопорушника (об'єктивна відповідальність)
      зобов'язаннях, що виникають при здійсненні підприємницької діяльності, сторона, яка не виконала лежить на ній обов'язок належним чином, несе майнову відповідальність перед контрагентом не тільки при наявності своєї вини у виникненні збитків, але й при їх появі в результаті випадкових обставин (якщо тільки інше, т. е. відповідальність за принципом вини, прямо не встановлено
  6.  4. Зміна розміру цивільно-правової відповідальності
      зобов'язаннях щодо здійснення підприємницької
  7.  2. Договір оренди транспортного засобу з екіпажем
      зобов'язаннях із заподіяння шкоди. Він має право пред'явити до орендаря регрес-ве вимога про відшкодування сум, виплачених третім особам, якщо доведе, що шкода виникла з вини орендаря. Адже транспортний засіб - джерело підвищеної небезпеки - в момент заподіяння шкоди фактично знаходиться під управлінням працівників орендодавця, і саме він (орендодавець) залишається юридично відповідальним
  8.  2. Межі самозахисту цивільних прав
      зобов'язання з відшкодування шкоди, яке реалізується в строго встановленому порядку, слід визнати, що необхідна оборона недопустима проти правопорушень, які не є діями кримінально караного характеру. Необхідній обороні властиві і специфічні умови захисту. Особливість захисту в стані необхідної оборони полягає насамперед у тому, що вона здійснюється шляхом
  9.  III. Умови цивільно-правової відповідальності
      зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, прямо передбачених законом. Однак радянському цивільному законодавству найчастіше властиві такі форми, як припис і дозвіл. Це обумовлено тим, що цивільно-правове регулювання суспільних відносин здійснюється шляхом встановлення прав і обов'язків учасників
  10.  Глава 1. Завдання і принципи Кримінального кодексу Російської Федерації
      зобов'язань. Під загальновизнаною нормою міжнародного права слід розуміти правило поведінки, що приймається і визнається міжнародним співтовариством держав у цілому як юридично обов'язкового. Зміст зазначених принципів і норм міжнародного права може розкриватися, зокрема, в документах Організації Об'єднаних Націй та її спеціалізованих установ (див. постанову
  11.  Глава 16. Злочини проти життя і здоров'я
      зобов'язань, сплати аліментів тощо). Так, суд правильно кваліфікував як замах на вбивство з корисливих мотивів дії Б-ой, яка з метою ухилення від сплати Бал-ой великого боргу намагалася вбити потерпілу шляхом нанесення їй ударів по голові кухонною сокиркою, але з не залежних від неї обставин не змогла довести злочин до кінця. Разом з тим, як
  12.  Злочини проти сім'ї та неповнолітніх
      зобов'язань. 3. Суб'єктом злочину, передбаченого ч. 1 даної статті, є батьки, тобто особи, записані батьком і матір'ю дитини в книзі записів народження, включаючи і тих, батьківство яких встановлено в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 48 і 49 СК РФ. Крім того, кримінальної відповідальності за таке діяння можуть підлягати і особи, в законному порядку всиновили
  13.  Глава 21. Злочини проти власності
      зобов'язань: ("засуджені не звернули на свою користь або на користь третіх осіб суми отриманого кредиту, погасити своєчасно заборгованість не мали можливості у зв'язку з відсутністю грошових коштів з причини невмілого і невдалого ведення своїх справ") тягне цивільно-правову відповідальність "(БВС РФ . 2001. N 8. С. 11). 9. "Якщо особа отримує від кого-небудь гроші або інші цінності
  14.  Злочини у сфері економічної діяльності
      зобов'язаннями цим майном, може від свого імені набувати і здійснювати майнові та особисті немайнові права, нести обов'язки, бути позивачем і відповідачем у суді, а також повинна мати самостійний баланс або кошторис (ч. 1 ст. 48 ГК РФ). 3. Об'єктивну сторону розглядуваного злочину утворюють дії, перераховані в диспозиції ч. 1 коментованої статті,