Л. П. Огурцов Образи науки в буржуазному суспільній свідомості

Антагонізми буржуазного суспільства, вперше науково розглянуті К. Марксом, у XX ст. стали настільки явними, що фіксуються багатьма мислителями, далекими від марксизму. Ці протиріччя характеризують не тільки економіку буржуазного суспільства, не тільки його соціально-класову структуру, але і його духовне життя. Суперечності всередині матеріального виробництва доповнюються глибокими конфліктами всередині культури сучасного буржуазного суспільства. У даний час буржуазна цивілізація, створивши величезні продуктивні сили, разом з тим втратила цілісність своєї власної культури.

Перш за все звертає на себе увагу заглиблюється розрив між природничо-наукової і гуманітарної культурою. Ці два сегменти всередині культури нині опинилися в настільки дисгармонійному відношенні один з одним, що це дало привід західним мислителям говорити навіть про «двох культурах» Цей розрив має згубні наслідки для самосвідомості вчених всіх спеціальностей. У самосвідомості вчених природознавство, протипоставлене гуманітарного знання, позбавляється гуманістичного сенсу. Натуралісти забувають, що природні науки, що досліджують природу, разом з тим мають вирішальний вплив і на самосвідомість людини.

1 С. P. Snow. Two Cultures and the Scientific Revolution. Cambridge, 1961.

Розрив між гуманітарним і природничо знанням призводить до розриву двох форм людської рефлексії, до зникнення коригувальних механізмів всередині культури, тих зворотних зв'язків між її компонентами, які і дозволяють формоутворення культури зберігати себе і розвиватися.

Протиставлення гуманітарного та природничо-наукового знання знаходить вираження і в розриві між філософією та наукою. У сучасній буржуазної філософії існують дві гілки, одна з яких звертає переважну увагу на логіко-методологічні проблеми, інша ж - на світоглядні та гуманітарні завдання. Абсолютизація логіко-методо-логічної функції філософії і обмеження її тільки вивченням мови науки призводить до того, що нормативна роль філософського знання різко звужується і обмежується аналізом лише форм готового знання, а не з'ясуванням породжують структур, які існували й існують всередині науки. Гіпертрофована світоглядної функції філософії призводить до того, що філософське знання відокремлюються і протиставляється науковому, а сама філософія обрекается на те, щоб бути «аналітикою людського існування».

Відокремлення філософії та науки заломлюється в розщепленні двох функцій філософського знання. Єдність їх характеризує справжнє філософствування, яке не тільки висуває логіко-методологічні нормативи для наукового знання і усвідомлює готівку пізнавальні форми і структури, але разом з тим виявляє відповідні їм світоглядні, моральні принципи. З відокремленням філософії та науки пов'язано і та обставина, що в західній філософії XX в. постійно спливає питання про сутність самої філософії, що вона постійно змушена виправдовувати своє існування, роздумувати про зміст і суть філософських проблем, знову і знову з'ясовувати свої функції та завдання. Звичайно, в такій формі здійснюється прогресуюче самосвідомість філософії. Але разом з тим цей процес свідчить про втрату буржуазною культурою цілісного вигляду, який має представляти філософія. Постійна зміна образів філософії, лабільність у визначенні її функцій і завдань призводить до того, що в буржуазному свідомості не формується відносно цілісний образ культури, а тим самим не формуються певні пізнавальні і життєві нормативи 2.

Розрив двох сегментів культури виявляється і в специфічних формах соціальної організації природничо-наукового і гуманітарного праці, і в розходженні статусів вченого-природничників та осіб гуманітарної праці. Наука, ставши індустрією пізнання, знайшла в XX в. специфічну форму соціальної організації. Вона стала соціальним інститутом, функціонування якого забезпечується принципами формальної організації. Звичайно, формальна організація наукових колективів доповнюється різними формами неформальних зв'язків між вченими (наприклад, «незримі коледжі»). Але ця інституціалізована форма організації наукової праці відрізняється від колишніх патріархальних форм організації науки (наприклад, від патронажу). Якщо тоді ще існували особиста залежність вченого від мецената і певні особисті зв'язки між ученим і патроном, то в даний час відносини вченого і замовника знеособлено, сам вчений стає виконавцем певної функції всередині якої-небудь фірми або організації.

Чи не така, однак, форма соціальної організації праці в гуманітарних науках. Усередині буржуазно-технічної цивілізації збереглися анклави, де панують традиційні форми соціальної організації. Вчений-природник і «гуманітарій» живуть у різних соціальних інститутах, відповідно до цього їх ціннісні орієнтації, мотиви, очікування докорінно відрізняються один від одного. Серед осіб гуманітарних професій більший відсоток осіб вільної праці, осіб, що викладають в університетах і побічно займаються

? Про це вдало писав німецький феноменолог Л. Ландгребе: «Замість безпосередньої роботи над певними проблемами філософія все більш і більш займається сама собою, постійним самовиправданням, рефлексією про свою сутність, своїх завдань та функцій в людському суспільстві. У цьому вона виявляється вірним виразом часу, якому не вдається зберегти у своєму мислячому роздумі ясний образ своєї істоти. Помутніння і розщеплення цього образу відповідає роздробленості і сумнівності її самой.не здатної більше досягти в своєму саморозумінні грунту, на якій вона могла б знайти упевненість щодо свого місця і свого шляху »(L. Landgrebe. Philosophie der Gegenwart. Berlin, 1961, S. 8).

Творчою роботою, а також тих, хто живе тільки на дохід, що отримується за видання книг і статей. Ця форма соціальної організації гуманітарної праці дозволяє зберегти особисті відносини між ученим і видавцем, між замовником, які фінансують той чи інший вид занять, і фахівцем в області гуманітарного знання. Іншими словами, буржуазно-технічна цивілізація, розвинувши нові форми організації духовного виробництва і підпорядкувавши їм насамперед науку, одночасно зберігає і традиційні форми організації певних видів духовної діяльності. Гуманітарний знання взагалі і філософське зокрема, не організовано за образом і подобою великої науки, не будується за типом індустріалізованих-корпоративної системи науки.

Крім зазначеного відмінності в типах організації природничо-наукового і гуманітарного наукового праці в сучасній західній культурі існують відмінності і в формах організації наукової діяльності. Поряд з институциализированной наукою, яка має свої власні механізми публікації і комунікації між людьми, нині існує і так звана університетська наука, де наукове дослідження виявляється вторинним продуктом, епіфеноменом процесу навчання. Ця відмінність між двома формами організації всередині науки відомий теоретик науки Д. Прайс охарактеризував як розходження між «великий» і «малої» науками 3. Характерно, що розрив між ними все більш і більш поглиблюється, хоча в принципі ці дві різні форми соціального буття науки могли б доповнювати один одного.

Цей розрив знаходить вираження не тільки в розриві між науково-технічними та науково-гуманітарними спільнотами вчених, а й у відокремленні університетських наукових колективів від колективів, що складаються усередині наукових корпорацій. У зв'язку з цим всередині світу науковців формуються дві альтернативні ціннісні орієнтації, одна з яких, що виражає академічно-університетську со-

? Д. Прайс. Мала наука, велика наука. - «Наука про науку». М., 1966, стор 281-384.

Знання, наполягає на гуманістичної цінності знання, а інша підкреслює інструментально-практичну значимість наукових досліджень.

Парадоксальність сучасного стану буржуазної культури полягає також у тому, що система освіти виявляється неадекватною потребам науки. Багато західних вчених відзначають криза університетської освіти, яке за своєю суттю має бути універсальним, забезпечувати відтворення і збереження цілісного вигляду наукового знання, єдність всіх його компонентів. Розрив між «малої» і «великий» науками супроводжується углубляющимся конфліктом між системою освіти і вимогами, що пред'являються сучасною наукою до своїх кадрів. Цей конфлікт з особливою силою виявився в останні роки в ряді капіталістичних країн - Франції, Англії, Італії.

Сучасна наука формує специфічний тип працівника, який в принципі не може бути універсально освічений. Він, правильніше сказати, -? «Вузьколобий професіонал», який все знає про об'єкт своїх досліджень і нічого за його пределамі50.

В буржуазній культурі все більше усвідомлюється відмінність між вченим і науковим працівником, який покликаний здійснити часткову функцію і знання якого має бути універсальним тільки щодо заданої часткової завдання. Все більша роль, яку відіграють в науці такі рушійні імпульси, як установка на ефективність, планування, регламентація у виборі цілей об'єкта і засобів, вузька спеціалізація, призводить до суттєвих метаморфоз щодо вченого до існуючого знання і до своєї власної діяльності. Наявне знання розглядається ним тільки як операциональное засіб, що використовується в роботі, його реальний зміст залишається нерозшифрованим. Власна ж діяльність вченого зазнає дивовижні мутації, вона оцінюється як суто фор-мально-рацйоналізірующая по своїй істоті, як здатність інструментального пристосування обраних пізнавальних засобів і форм до вирішення задаються ззовні завдань. Ця особливість характеризує, по-перше, функціонування наукового знання в період «нормальної науки», тобто коли розвиток теорії використовується як засіб екстенсивного розгортання наукового знання при вирішенні певних проблем, по-друге, ця особливість властива і специфічним формам присвоєння знання всередині гігантських індустріальних корпорацій. Спільність цих двох тенденцій пояснюється тим, що мова йде про процеси функціонування знання, аналізованого у першому випадку під теоретико-пізнавальним, а в другому випадку - під соціологічним кутом зору.

Так звана «велика» наука вимагає від людей, рекрутіруемих в неї, по-перше, якомога більш ранньої спеціалізації, по-друге, вироблення і вдосконалення вміння підпорядкувати всі свої здібності вирішення будь-якої приватної завдання, не розуміючи сенсу цілого і не задаючись питанням про можливі наслідки наукового відкриття. У сучасній науці як соціальному інституті існують певні диспропорції між масою вузькоспеціалізованих науковців та тонким шаром вчених, що змінюють не тільки зміст і форми наукового знання, але і тип його самосвідомості. Спрямованість переважної більшості сучасних вчених, що працюють в інсти-туціалізірованной науці, полягає в тому, щоб досягти необхідного результату, виявити справжній стан справ і вирішити тим самим пізнавальну та технічну проблему. Той реальний пафос, яким пронизана наука, а саме - прагнення до істини, відокремлюються від інших екзистенційно-моральних проблем.

Складається (якщо вже не склалася) ще одна невідповідність в розвитку культури. Внутрінаучнимі етичний пафос протиставляється моральним рішенням і колізій, існуючим за межами науки. Істина і її пошук знаходить самостійний статус. При цьому забувається, що прагнення до істини спирається на моральний імпульс, вимагаючи від людини самовіддачі, ясності в цілях і засобах, чесності як у ході наукового пошуку, так і на його кінцевих ця-пах - у висновках, мужності у відстоюванні результатів, в служінні істині.

Розщеплення двох компонентів цілісної культури, істини і моральності, тягне за собою ряд негативних наслідків. Насамперед відбувається розкол між аксіологічної та емпіричної установками, перша з яких вважається прерогативою філософії, друга ж - науки. Пізнавальна позиція, що має свій внутрішній етичний пафос, протиставляється морально-етичної установці.

Наукове знання не тільки не може, відповідно до цього підходу, допомогти людині в життєвих ситуаціях, не тільки не має ніякого відношення до моральних колізій, але, більше того, наука в принципі внемораль-на. На ділі ж наука і наукова діяльність є одна з гілок людської культури. Будучи одним з компонентів, а нині - вирішальним компонентом культури, наука вбирає в себе певні морально-ці-етичні принципи. Більше того, моральність неможлива без раціонального, ясного, рефлективно розуміння проблем, здатність до чого виховується і виробляється насамперед науковим знанням, в ході вирішення дослідницьких завдань. Наукове - раціональне - знання дозволяє подолати забобони і упередження, оцінити стан справ і знайти оптимально ефективне рішення проблем.

 Одне з протиріч буржуазної культури полягає в зростаючому розриві між наукою і повсякденним свідомістю. Наукове знання стає все більш езотеричним. Проблеми, якими займається вчений тієї чи іншої спеціальності, насилу розуміються фахівцями в іншій області, не кажучи вже про людину, яка з боку хоче зрозуміти, чим займається сучасна наука. Правда, в даний час вироблені певні механізми поширення наукових знань (науково-популярна література, пропаганда наукових досягнень і т. д.). Але трудність зберігається: науково-популярною літературою досягається, звичайно, деякий наближене уявлення про характер проблем, способах і формах їх рішень, але цікавляться нею переважно люди, що вже мають вищу освіту і працюють в іншій галузі сучасної науки. 

 Глибоко суперечливий характер розвитку сучасного буржуазного суспільства і, зокрема, зростаючий розрив між тенденціями науково-технічного прогресу і лінією руху інших компонентів культури вже давно став чинником, який надає найсерйозніший вплив на всю ідеологічну життя в капіталістичному світі, на стан громадського со-, знання і масової психології. Розрив між гума-; санітарним і природничонауковим знанням виражається у змісті та самому способі існування філософії всередині буржуазної цивілізації. В буржуазній філософії XX в. вже склалися течії, кожне з яких орієнтується на специфічну сферу культури, розглядає як визначальних всю культуру особливості або гуманітарного, або природничо-наукового знання. Більше того, специфіка певного сегмента культури тлумачиться ними як характеристика всієї культури, як визначеність культури взагалі. Так, на початку XX в. неокантіанство баденською школи обособившийся сферу цінностей від світу фактів. Разом з Дильтеем у філософії формується протиставлення історизму, що орієнтується на гуманітарне знання, і натуралізму, що звертається до методів природничих наук. Починаючи з М. Вебера в соціології ведуться суперечки про характер пізнавального процесу в суспільних науках. Позиція М. Вебера, що складається у твердженні, що наукове знання взагалі і соціальне зокрема, має бути вільним від ціннісних суджень, зустріла і зустрічає заперечення з боку ряду соціологів, які вважають, що соціальне знання принципово відрізняється від природознавства. Його I головна відмінність - у тому, що воно не може бути сво-! бодно від ціннісних суджень, що віднесеність до цінностей-культурним, ідеологічним і т. д. - становить вирішальну характеристику суспільних наук. Нарешті, в наші дні все більш явним стає розмежування між герменевтикою і натуралістичної методологією. Якщо герменевтика орієнтується на методи літературознавства та мистецтвознавства, то позитивістська методологія - на способи міркування і дослідження, властиві природничих наук. 

 Орієнтація на різні сфери культури і знання призводить до того, що по-різному визначається предмет 

 філософії і мета науки, інакше трактується роль суб'єкта в пізнавальному процесі і сам процес пізнання. Кожна з філософських орієнтацій, обращающаяся до того чи іншого сегменту культури, конструює певний образ культури і разом з ним і образ науки, дає своє трактування характеру, мети і місця науки в житті суспільства. Перетворення науки в одну з вирішальних сил суспільного розвитку поставило перед філософією цілий комплекс складних проблем - гносеологічних, етичних. Зрозуміло, що навколо цих проблем обертається і розвиток буржуазної філософії, яка намагається по-своєму осмислити, теоретично пояснити і раціоналізувати ті зрушення в масовій свідомості і в культурі, які зобов'язані своїм походженням усиливающемуся впливу науки. Очевидні трансформації, пережиті в цьому зв'язку буржуазної філософської думкою, вимагають грунтовного марксистського аналізу. 

 Такий аналіз вже розпочато в марксистській літературі 5. У даному випадку мова піде про ті шляхи, які пройшла буржуазна філософія в осмисленні ролі знання взагалі та наукового знання зокрема, в людському існуванні, про зрушення, що відбулися у свідомості західного інтелігента за останні десятиліття у зв'язку з проблемою його відношення до науки. При цьому предметом аналізу будуть не стільки певні філософські напрямки, скільки типи ставлення до наукового знання, характерні для тієї часгь західної гуманітарної інтелігенції, яка не хоче або не може зв'язати себе з марксизмом. 

 В останні десятиліття західні соціологи, історики науки, філософи все частіше фіксують існування різних образів науки як в масовій свідомості, так і в самосвідомості самої науки. Реальність такого роду образів як факту суспільної свідомості на Заході ставить перед марксистською філософією і соціологією завдання не тільки розкриття антинауковості 

 8 В. І. Гараджа. Неотомізм. Розум. Наука. М., 1969; І. С. нарікають. Критика концепцій науки в буржуазній філософії. М., 1969; Е. Ю. Соловйов. Екзистенціалізм і наукове пізнання. М., 1966; «Сучасна ідеалістична гносеологія». М., 1968; «Наука і моральність». М., 1971; «Сучасний екзистенціалізм». М., 1966. різних концепцій «філософії науки», а й аналізу образів науки, існуючих у свідомості певних класів і верств сучасного буржуазного суспільства. 

 Вихідними теоретичними передумовами аналізу сприйняття науки у філософському та повсякденній свідомості служить розчленовування трьох шарів всередині культурно-ідеологічного життя. Перш за все необхідно вичленувати об'єктивний зміст наукового знання, категориальную структуру науки, специфічну на тому чи іншому етапі, специфіку її методів, понять, емпіричного базису і теоретичних побудов, а також структуру і розвиток наукового знання як такого, пізнавальні механізми, які роблять можливим досягнення істини . Далі, марксистська теорія пізнання і історія науки передбачають вивчення форм соціального функціонування науки, її взаємодії з технікою, промисловістю і її впливу на культурну та ідеологічну життя. І нарешті, історія науки, відповідно до марксистської гносеології, включає в себе не тільки дослідження соціологічних характеристик як усередині, так і поза науки, але й аналіз соціально-психологічних особливостей сприйняття наукових відкриттів і їх різних додатків. Цьому головним чином і присвячена дана робота. 

 Ті чи інші форми суспільної свідомості впливають на ціннісні, світоглядні, ідеологічні орієнтації вчених, на їх забобони, упередження і стереотипи. Але разом з тим саме суспільна свідомість зазнає впливу з боку наукового знання, змінюється, очищається від ряду етичних забобонів і психологічних стереотипів під впливом прогресу наукового знання. У суспільній свідомості складається певний образ науки, специфічне сприйняття її структури, зв'язку її компонентів, своєрідна інтерпретація функцій, завдань і сенсу науки, наслідків її прогресу. Само собою зрозуміло, що між реальною структурою науки і тим або іншим чином її в суспільній свідомості можуть існувати і дійсно існують серйозні розбіжності. Образ науки в суспільній свідомості може дати зовсім мінливою картину реального стану і руху наукового знання. Одне із завдань марксистської історії на- уки, і полягає в тому, щоб розкрити справжній характер зв'язку між образами науки та її реальною структурою і розвитком. 

 Образ науки - інтеграційне, синтетичне уявлення про структуру і розвиток наукового знання, яке існує у двох різних формах - дорефлектівной і рефлективно. Можна виокремити два типи рефлективно аналізу науки - філософський і внутрінею-учний. Відповідно цим двом типам аналізу науки існують два типи концепцій науки, які не тільки базуються на специфічному ставленні до науки, вираженому в суспільній свідомості, але і в свою чергу формують його. Разом з розвитком науки і посиленням її соціальної ролі відбувається зміна ГІПа рефлексії, перехід від переважно методологічного аналізу науки до виявлення її практичної цінності для суспільства, а потім і до осмислення соціальних і етичних проблем, що виникають із зростанням наукового знанія6. 

 Образи науки виникають в результаті спрямованості інтересу й уваги на різні функції науки. Кожна з моделей науки абсолютизує одну з функцій науки - або пізнавальну, або техніко-виробничу, або критико-рефлексивну. Різні варіанти аналізу науки, існуючі в буржуазній філософії, виривають і гіпертрофують одну з трьох іпостасей науки, а саме пізнавальний імпульс, технічну приложимость і самокритичність по відношенню до своїх підставах і результатами. Ці три іпостасі науки представлені в античній науці такими вченими, як Піфагор, Архімед і Сократ, у сучасній науці такими вченими, як Максвелл, Едісон і Ейнштейн. Ці три функції науки не можуть бути втілені водному вченій, вони складають триєдність, що характеризує науку як форму духовного виробництва. 

 Не даючи викладу можливих варіантів філософського і метанаучной осмислення науки, ми обмежимося в даній статті описом двох образів науки - класичного і посткласичного, для кожного з ко- 

 Див «Вчені про науку і її розвитку». М., 1971; «Наукове відкриття і його витті. ємство ». М., 1971; Е. 3. Мирська, Вчений і сучасна наука. Ростов-на-Дону, 1971, і ін 

 торих характерна принципово різне трактування компонентів і структури наукового знання, його функцій і руху. Крім згого тут будуть розглянуті типи ціннісно-світоглядної орієнтації, типи ставлення до факту науки і науковості, що існують усередині і поза світу вчених. Звичайно, ці різні типи ціннісно-світоглядної орієнтації передбачають певну модель або образ науки. Тому необхідно розкрити зв'язки між різними формами ціннісної позиції по відношенню до науки і тим або іншим Образом або моделлю наукового знання. 

 Класичний і постклассический образ науки 

 В історико-наукової та теоретико-пізнавальної літературі часто зустрічається протиставлення двох етапів у розвитку самої науки - її класичного та сучасного періодів. Це розчленовування пов'язують із радикальними змінами, які відбулися в системі наукових понять, в методах, способах аналізу об'єктів. Так, говорячи про класичної та сучасної фізики, підкреслюють ряд фундаментальних метаморфоз всередині фізичного знання, які відбулися на рубежі XIX і XX ст. Такого роду типологія відноситься до самого наукового знання, до його об'єктивному змісту, до реального процесу його розвитку, докорінним знищенням його категоріальної, методологічної та онтологічної структури. Ця типологія спирається на аналіз дійсних процесів, що відбуваються всередині розвивається наукового знання. 

 Поряд з такою типологією можна побудувати іншу, що відноситься не до реального процесу розвитку самої науки, а до того, як він представляється у самосвідомості вчених і методологів науки. Тоді вичленення двох образів науки - класичного і посткласичного - буде базуватися на аналізі не розвитку науки, а тих рефлексивних уявлень, які існують у свідомості вчених про структуру науки, її компонентах і методах. 

 Звичайно, в подібних рефлексивних уявленнях і побудовах відбиваються реальні процеси, притаманні науці, але відображаються вони часто в перетвореної і навіть спотвореній формі. Між логікою розвитку науки і логікою рефлексії про науку не існує однозначної відповідності. Історик науки постійно має на увазі це розходження, не ототожнює розвиток уявлень про науку з розвитком самої науки, виявляє опосередковані зв'язки між реальними процесами наукового знання та їх рефлексивними відображеннями в умах учених. 

 Механізми рефлексивного аналізу науки, способи метанаучной аналізу науки не можна онтологизировать і перетворювати на особливості і характеристики руху знання. Тим часом онтологізація рефлексивного аналізу наукового мислення становила специфічну рису класичного філософського свідомості. Лише набагато пізніше усвідомлюється відмінність між цими двома формами розвитку філософського знання, проте в західній літературі воно досі не проводиться досить чітко. 

 Розмежування рефлексивних побудов і реальних процесів розвитку тих чи інших культурних утворень дозволить подолати не тільки онтологізацію конкретно-історичних уявлень про науку, а й абсолютизацію їх, перетворення певних образів науки в остаточну і нібито справжню картину науки та її розвитку. 

 Розрізнення класичного і посткласичного образів науки - це певна ідеально-типологічна конструкція, яку неможливо безпосередньо співвіднести з тим чи іншим етапом у розвитку наукового знання. Хоча деякі з характеристик того чи іншого образу науки з найбільшою очевидністю представлені на певному історичному етапі самосвідомості науки, однак ці два образи науки співіснують і в даний час, виявляються в наявних формах рефлексії вчених і фахівців-методологів, ніж в значній мірі пояснюється полеміка між різними тенденціями в «філософії науки». Пропонована тут типологія образів науки будується не стільки у відповідності з історично-тимчасовим поруч розвитку наукового знання, скільки відповідно до типу еталонної науки, на яку орієнтується вчений у своїх рефлексивних побудовах про сенс науки, її функції та завдання. 

 Можна стверджувати, що ці два образи науки співіснували і в попередні періоди наукового розвитку. Звичайно, вага кожного з них в той чи інший період розвитку науки неоднаковий. У самосвідомості вчених минулого і сьогодення розподіл виявляються параметрів наукового знання виявляється різним. Саме це і дозволяє певною мірою співвідносити образи науки з історичними етапами в розвитку наукового знання. 

 Факт співіснування і в даний час цих двох образів науки унеможливлює оцінку одного з цих образів як чогось антикварного, як анахронізму, а іншого - як вираження духу часу, хоча терміни «класичний» та «постклассический» несуть на собі певну ціннісну навантаження. На нашу думку, ці два образи науки базуються на абсолютизації різних компонентів у структурі науки. Причому ці характеристики та функції наукового знання в своїй суті єдині, але з прогресом науки вони розщепилися і стали сприйматися як щось різне. 

 Які ж ті особливості науки, які вичленяються в класичному і посткласичному образах науки і тлумачаться як специфічна відмінність самої науки? Перш за все звертає на себе увагу те, що в класичному образі наука розглядається як споглядання вічного і необхідного, як розуміння сутності. Таке трактування завдань наукового знання виражається в специфічній інтерпретації пізнавального процесу. Згідно класичному образу, наукове знання відповідає на питання «що» і «чому». Орієнтуючись на математику, класичне розуміння науки розглядає науку як сферу загального, сутнісно-загального. Одиничне, індивідуально-неповторне є прерогативою не наука, а історії. Наукове знання, оскільки воно має справу з загальним, не може робити своїм об'єктом одиничне і особливе. Тому підстава наукового знання в класичному образі шукається не в емпіричної області, а у верхніх, більш узагальнених поверхах наукового знання - у загальних принципах, які розкриваються в істинах одкровення, істинах розуму або метафізика-спекулятівпих побудовах. Структура наукового знання, що орієнтується на математи- ку, трактується як строго дедуктивна система, яка елімінує зі свого побудови не тільки суб'єкта, але і не допускає викладу шляхів і труднощів наукового пошуку. 

 Завдання наукового пізнання визначається тут як пояснення того чи іншого явища, виявлення його сутності або знаходження певних причин, що пояснюють його існування і функціонування. При цьому критерії науковості вбачаються не відповідно емпіричного базису або експерименту, а відповідно вищим принципам або в самоочевидності прийнятих основоположний. Орієнтація вчених на дедуктивно-аксіоматична побудова наукового знання визначає негативне ставлення їх до гіпотез, які оцінюються як помилкові, спекулятивні конструкції. Подібна оцінка гіпотез, що протиставляє їх справді достовірного знання, тобто теорії, характерна не тільки для Ньютона 51, а й для багатьох вчених більш пізнього часу 52. У кращому випадку гіпотеза розуміється як попередня щабель у розвитку наукового знання, як етап, що передує теорії та знімається в ній. Теорія трактується як заключний етап у розгортанні істинного результату, як завершення пізнавального процесу.

 353 

 12 Замовлення № 908 

 Спрямованість на створення замкнутої логіко-дедуктивної системи, яка втілює в собі науковий результат як такий, пояснює ще одну особливість класичного образу науки - відсутність у ньому яких-або оповідань про ході наукового дослідження, його труднощах, помилкових кроках, характері творчої роботи, методичних рад і пр. Класичний образ науки передбачає всередині викладу результатів науч- ного праці викладу ходу наукового дослідження, показу витоків постановки тієї чи іншої проблеми, генезису її вирішення 9. 

 На відміну від класичного образу науки, який орієнтується на дедуктивно-аксіоматичні методи дослідження і викладення, постклассический образ науки бере як еталон наукового знання фізику. Тому структура наукового знання мислиться тут не як строго дедуктивна, а як гіпотетико-дедуктивна система. Підстава наукового знання тут вбачається в нижніх поверхах наукового знання - в емпіричному базисі, який формується в процесі спостереження, експерименту, вимірювання. Завдання наукового пізнання визначається вже не як розкриття сутності, а як опис фактичного, даного в сприйнятті, досвіді. Згідно цього розуміння, наука не правомочна міркувати про природу і причини того чи іншого явища, а може тільки ставити питання «як» - як протікає той чи інший процес, як здійснюється функціонування того чи іншого об'єкта і т. д. Онтологічне, причинне пояснення оголошується метафізичним, що лежить за межами досвіду і тим самим виходять за межі компетенції науки. Так, наприклад, програм- 

 ® Цю сторону класичного образу науки добре описав ф. Клейн: «Велика краса цієї кристально ясною, закінченою, класичної манери викладу досягається не без втрат в іншому напрямку: по цих майстерням творам майже неможливо усвідомити собі, яким чином вони виникли. Завдяки цьому читач позбавляється своєрідного, а для самостійного розуму видатного задоволення самостійно розшукати під керівництвом автора отримані результати. У цьому сенсі в творах класичної епохи відчувається недостатня увага до виховного моменту »(Ф. Клейн. Лекції про розвиток математики в XIX столітті, ч. 1. М.-Л., 1937, стор 32-33). В іншому місці, кажучи вже про Гаусса, а не про Лапласі, який також не розкриває процесу створення наукового твору, підстави і конструктивні деталі творчості, Ф. Клейн підкреслює: «Дедуктивное виклад, безу пречно проведений з неухильної строгістю, не дає ніякого перед уявлення про шлях, який привів до відкриття, і про труднощі, які приш. лось при цьому здолати »(там же, стор 56). Ф. Клейн проводить думку про те, що ця особливість характеризує науку XVIII в. На нашу ж думку, ця риса притаманна науці і XVII, і XIX в., Бо існували вчені, які поряд з викладом результатів творчості описують і хід дослідження, недозволені труднощі, свої неправильні, помилкові ходи, розкривають ті безуспішні спроби, які вони робили в своїй творчості, з тим щоб дати імпульс для самостійної роботи читача. Такими вченими були Гзлілен і Ейлер, іНонж І Фарадей. MS описової фізики, яка була висунута рядом вчених (П. Дюгема, Кірхгофф та ін.), грунтувалася на протиставленні пояснення і опису, на висуненні на перший план опису як функції науки. Цей же образ науки лежить в самій суті неопозитивистской концепції науки, для якої характерний феноменалізм, зведення теоретичних ідей до протокольного пропозиціям, до емпіричного базису. 

 На противагу класичному образу науки, де знання трактувалося як споглядання, для постклассического образу науки характерно інструменталістское і прагматичне його розуміння. Подібна оцінка природи і ролі знання виражена у відомому афоризмі Ф. Бекона: «Знання - сила». Інструментальна трактування ролі знання, що захищається і нині багатьма зарубіжними філософами і соціологами, призводить до серйозних метаморфоз у розумінні природи знання, його форм, вона стає внутрішнім імпульсом самої науки. 

 З посткласичним чином науки пов'язані і зміни в осмисленні ролі суб'єкта в пізнанні, і інше трактування істини. Якщо класичний образ науки елімінувати суб'єкта з процесу дослідження і з процесу викладу досягнутих результатів, то новий образ науки включає діяльність суб'єкта, його активне ставлення до об'єкта в саму постановку питань. Ця зміна стало вельми явним в сучасної квантової фізики і багато в чому зобов'язане роздумів над теоретико-пізнавальними проблемами сучасної фізики 10. 

 Наукові істини розуміються як імовірнісні за своєю природою. Виникає і нове трактування загальності знання: загальне, тобто теоретичне, знання ототожнюється з загальнозначущим, а гіпотетичне знання - з умовно-значущим. Тому в посткласичному образі пропонується нове розуміння зв'язку між гіпотезою і теорією. Будь-яке теоретичне знання виявляється гіпотетична. Різниця між цими формами зна- 

 10 Нагадаємо слова В. Гейзенберга: «В опис атомних процесів знову вводиться суб'єктивний елемент, так як вимірювальний прилад створений спостерігачем. Ми повинні пам'ятати, що те, що ми спостерігаємо,-це не сама природа,; а природа, яка виступає в тому вигляді, в якому вона виявляється завдяки, ^ нашому способу постановки питань »(В. Гейзенберг. Фізика і філософія, JM. , 1963, стор 36). 

 иня зводиться до ступеня складності: теорія - це складна, логічно розчленована гіпотеза чи комплекс гіпотез. Гіпотеза розглядається тут як форма розвитку природознавства, а не як щось метафізично-спекулятивне, від чого має бути очищено наукове знання і. 

 Виникнення і поширення цього образу науки обумовлене тими величезними змінами, які відбулися в соціальній ролі науки і всередині самого наукового знання. Виникнення експериментального природознавства, розширення прикладних досліджень, збільшення соціальної та виробничо-технічної ролі науки - такі лише деякі з процесів, що обумовили формування нового образу наукового знання. 

 Підкреслимо ще раз, що ці два образи науки можуть співіснувати один з одним, бо вони визначаються орієнтацією на певну еталонну науку, за образом і подобою якої мисляться будову і функції інших галузей наукового знання. Канони якоїсь однієї наукової дисципліни стають методологічною нормою для всього знання. Оскільки кожен із описаних нами образів науки орієнтується на певну науку - математику чи фізику, остільки ці два образи науки можна назвати й інакше, а саме логіцістскім і Фізикалістськи. Кожен з них спливає в той чи інший історичний період розвитку науки. Класичний, або логіцістскій, образ науки може слідувати за посткласичним, або Фізикалістськи, і навпаки. 

 Так і була справа в історії філософських концепцій науки. Емпірістской трактування науки Ф. Беконом, для якого, за словами К-Маркса, «наука є досвідчена наука і полягає в застосуванні раціонального методу до чуттєвих даних »змінюється концепцією Т. Гоббса, який бачить головну науку в геометрії і фізичний рух приносить у жертву механічному або математичного руху. Перетворення логіко-математичних методів в норму всього наукового знання характерно і для Р. Декарта, і для Б. Спінози, і навіть для містика Е. Вейгеля. 

 Для суспільної свідомості тієї чи іншої епохи типові не тільки певні образи науки, а й специфічні форми ціннісного ставлення до науки. Інакше кажучи, в суспільній свідомості дається певна оцінка ролі науки, значущості її досягнень для людства. Ці оцінки, що існують в повсякденній свідомості, доповнюються ціннісно-світоглядними орієнтаціями самих учених, які виражаються в захищаються ними наукових та ідеологічних позиціях. 

 Сциентизм і антисциентизм як типи ціннісної орієнтації 

 Вчений живе в певній культурному атмосфері і вбирає в себе ціннісні орієнтації щодо науки, існуючі в цей період і що стали домінантою масової свідомості. Звичайно, не можна забувати, що вчений не просто сприймає ці установки, він сам їх створює і формує в суспільній свідомості. Об'єктом нашого аналізу будуть не соціально-психологічні характеристики свідомості самих учених, а певні форми філософського усвідомлення суті наукового знання і його функцій. 

 Першою формою ціннісної орієнтації щодо науки є сциентизм. Перш ніж експлікувати зміст терміну «сцієнтизм», відзначимо, що в зарубіжній літературі існує великий різнобій у визначенні цього поняття і в ставленні до нього, 3. Цей неологізм утворений від латинського слова scientia - наука. У французькому та англійською мовами поняття наука Science має інший зміст, ніж в німецькій і російській мовах. Воно, по-перше, орієнтоване на науковий ідеал математики і природничих наук і, по-друге, вже за обсягом, ніж Wissenschaft або «наука», що мають на увазі і гуманітарне знання. 

 Для французької та англійської гносеології характерна послідовна редукція всіх форм знання до форм точного знання, що використовує кількісні методи, що базується на емпіричному досвіді, вимірі, експерименті. Саме це зведення наукового знання до точного знання становить одну з особливостей сцієнтизму. У марксистській літературі ця редукціоністская тенденція була піддана критиці вже давно. Хоча в радянській літературі вивчення сцієнтизму як специфічного феномена ідеології розпочато зовсім недавно 14, однак марксистська теорія пізнання і наукознавство вже мають досвід аналізу сциентистских і антисцієнтистської тенденцій і орієнтацій в науці. 

 У 1949 р. Д. Бернал, критикуючи неправильне розуміння сенсу і завдань науки, писав: «Вузьке визначення завдань науки, обмеження поля її діяльності більш-менш вимірними фізичними величинами ... призводить до виключення зі сфери науки не тільки марксизму, а й взагалі всіх суспільних наук: історії, політичної економії і політики, інакше кажучи, заперечує будь-яке вивчення людського суспільства. Марксизм же зовсім не обмежується подібним вузьким визначенням науки »15. Зміну ціннісних орієнтацій марксизм пояснює зміною місця і ролі науки в суспільстві. 

 Сциентистская орієнтація пов'язана з оптимістичною вірою в те, що застосування науки забезпечить зростання добробуту, могутності людини по відношенню до 

 витлумачуючи сциентизм як віру в те, що наука може дати відповіді на всі питання і замінити собою філософію, релігію, мораль, в кінцевому рахунку, ототожнює сциентизм з ... комунізмом (див. A. Hobbes. Social Problems and Scientism. Pensylvania, 1953). 14

 Назвемо наступні роботи: H. В. Новіков. Про «сайентістской» тенденції в сучасній буржуазній соціології, - «Соціальні дослідження». М., 1965; В. С. Швирьов, Е. Г. Юдін. Про так званий сцієнтизм у філософії. - «Питання філософії», 1969, № 8; «Наука і моральність». М., 1971. 15

 Д. Бернал. Наука і суспільство. M., 1953, стор 30. 

 природним силам і збільшення раціоналізації соціального життя. І до 20-х років XX в. подібна оцінка ролі наукового знання рідко викликала сумніви. 

 Але за останні 50 років стан справ суттєво змінилося. Наука стала однією з вирішальних сил сучасної цивілізації, причому факти дегуманістіче-ського застосування науки в буржуазному суспільстві призвели до трансформацій у поглядах на науку як з боку широкої громадськості, так і з боку самих учених. У 30-ті роки посилюються антисцієнтистської, антіінтеллектуалістскіе настрою, що знайшли вираження в різних ірраціоналістіческіх філософських системах, які проводили ідеї про необхідність придушення науки, припинення застосування її досягнень, критикували саму науку і відстоювали тезу про доцільність повернення до інших форм знання 1G. 

 Істота сцієнтизму як ціннісної орієнтації складається, по-перше, в зведенні наукового знання до знання, одержуваному за допомогою точних, кількісних методів, по-друге, в абсолютизації ролі науки, по-третє, у перетворенні наукової установки в вичерпне підставу світоглядної орієнтації людини, в-чег-Верт, в елімінації зі складу світогляду філософії, а зі сфери наукових питань - так званих метафізичних проблем, нарешті, по-п'яте, в переконанні, що за допомогою тільки наукового знання можна досягти раціоналізації соціального буття і тим самим загального соціального і духовного благоденства. Сциентистская позиція в гіпертрофованої формі проявилася в ідеології технократизму, згідно з якою буржуазне суспільство може вирішити свої основні протиріччя завдяки державному плануванню, наукової організації праці. 

 На Заході технократичні концепції висловлюють ставлення до науки, яке характерно не тільки для самих науковців, а й для людей, далеких від науки. Сцієнтистські установки, властиві масовій свідомості, були зафіксовані й проаналізовані в багатьох соціологічних і філософських роботах. Американський соціолог Д. Рисмен відзначав факт виникнення і широкого розповсюдження нового типу ціннісної орієнтації і, відповідно, нового соціального характеру - орієнтації на зовнішні, ззовні задані цінності. Багато критики буржуазної цивілізації відзначають факт виникнення функціонера - Homo faber. 

 У «Філософії та світі» К. Ясперс так описував його: «З'являється нова людина, безособовий, відзначений печаткою ідеї технічного існування. Він знає себе як типу, як функціонера, який володіє неперевершеною спритністю і надійністю, як слухняного, що не домагається на особисте життя, як стоїть над усім особовим, бо він пишається тим, що може бути замінений іншим. Він проти самотності, живе при відкритих дверях, не замикається від інших, завжди діяльний і завжди вважається типом, який буде втрачений, якщо його надати самому собі, але який незнищенний, оскільки постійно підростають ті, хто займе його місце »17. У цьому описі неважко вловити ноти, співзвучні ідеям американського соціолога У. Уайта, про формування «організаційного людини», що приймає норми і цінності інституційної етики, що став конформістом і фетишизує значення колективу та бюрократичної організацііiS. Стандартний оптимізм, властивий «технічного» людині, добре переданий в прямолінійною патетику інженера Фабера з роману Макса Фріша «Homo Faber». 

 У його самооцінках виражено світовідчуття людини, який вважає, що можна все запрограмувати, підрахувати, скалькуліровать: «я людина тверезий, я обома ногами стою на землі», «я інженер і звик бачити речі такими, які вони є», «я людина техніки і звик мати справу з точними формулами »,« епоха романтики скінчилася ». На його переконання, все під- 

 "К. Jaspers. Philosophie und Welt. Mflnchen, 1958, S. 71.> 8 (CM. WH Whyte. The Organisation Man. London., 1963. владно Технічному людині, його технічної потужності, його інструментальному розуму. 

 Такий підхід до науки не тільки доводить до крайності інструментально-технократичне ставлення до наукового знання, але разом з тим породжує різні форми антиінтелектуалізму, недовіра до чистої науці і обмеження наукового знання прикладними дослідженнями. Сцієнтистського-технократична позиція, яка наполягає на инструментальности точного знання, його ефективності в раціоналізації виробництва, пов'язана із зневагою як до фундаментальних галузей науки, так і до філософії. Подібне трактування науки різко звужує сферу науковості, обмежуючи її кількісно-точними, прикладними дослідженнями, функціонально значущими дослідженнями і розробками. 

 Сциентистская позиція і понині пронизує свідомість багатьох науковців, зайнятих в індустріалізованих дослідних корпораціях, і багатьох обивателів, які бачать в науці панацею від усіх бід і труднощів. Останні сприймають науку як якийсь ерзац релігії, що сприяє вирішенню особисто-екзистенціальних і моральних проблем. Не можна, зрозуміло, заперечувати помітне підвищення ролі науки у функціонуванні буржуазного суспільства, зростання її престижу в масовій свідомості. Однак ці обставини не пояснюють до кінця виникнення і функції різного роду сциентистско-технократичних концепцій. Крім гносеологічних вони мають глибокі соціально-політичні корені. Марксистське вчення проводить думку про класово-ідеологічному характері цих концепцій, бачить їх соціальні корені в класовому інтересі панівної фінансової та промислової олігархії, яка намагається вселити масам віру в те, що панівний клас за допомогою «менеджерів» і «соціальних інженерів» може позбавити капіталізм від антагонізмів . Це і пояснює той факт, що «технократичні концепції» в різних своїх варіантах стали чи не офіційною ідеологією в капіталістичних країнах. 

 Захисники сцієнтизму ігнорують те, що напрямок і рамки функціонування «великої науки» задаються об'єктивно існуючими буржуазними відносинами. Сцієнтистські концепції беруть до уваги те, що норми і принципи організації праці вчених у на 

 зві 

 учно-промислової корпорації, де панує конкуренція, прагнення до найбільш швидкого і ефективного результату, до прибутку, визначаються соціальними нормами. Сциентизм проходить повз змін до XX в. в установках і ціннісних орієнтаціях науковців. 

 Установка вченого на об'єктивне осягнення істини, характерна для академічного свідомості і класичного образу науки і типова для зусиль творця-одинаки, зазнала величезні метаморфози. Ця оцінка наукової установки є міфом, який переносить на сучасну науку уявлення і особливості класичної науки і властивих їй патріархальних форм організації 53. Перетворення вченого в працівника науки, що здійснює часткову функцію в сукупному науковому дослідженні, що використовує свої здібності і знання як щось суто функціональне, прикладене для виконання ззовні заданого замовлення (ним може бути соціальне замовлення або ж наукова задача), накладає відбиток на саму наукову орієнтацію і призводить до істотних трансформацій всередині масового наукового творчества54. 

 Тенденція до ототожнення наукового знання з технічно-інструментальним знанням в буржуазному суспільстві необхідним чином породжує протилежну тенденцію - недовіра до науки і антиинтеллектуализм. Сціентістекі-технокр етична установка, яка, здавалося б, стверджує дух науковості, є тим грунтом, на якій зростають антіраціоналістіческіе настрої мас. 

 Некритичний, нерефлектівного оптимізм відносно науки, утилітаризм сполучені з недовірою до фундаментальних наукових дисциплін. М. Р. Коен свого часу характеризував «американський спосіб життя» як «глибоко антиінтелектуальну». «Ні в одній країні, - говорив він, - слово« інтелігент »не вживається так часто в глузливому і навіть образливому сенсі ... назвати людину «чистим теоретиком» - це означає по суті вилаяти його »Ці характеристики залишаються вірними і в даний час 22. 

 Тенденції антиінтелектуалізму притаманні не тільки США, але і ряду європейських країн. Так, Ж-Ж-Сер-ван-Шрейбер в книзі «Американський виклик» пише, що, незважаючи на великий престиж інтелігенції та культ Декарта у Франції, суспільну свідомість з відомим зневагою ставиться до ідей і їх дієвості. Це знаходить своє вираження у відставанні науково-дослідних робіт у промисловості і в органах державного управління, у нехтуванні до наукової кар'єри з боку молоді та інших груп населення і т. п.23 

 Дослідники, що аналізують антиинтеллектуализм в різних країнах, бачать його витоки в національно-історичних умовах, в специфічні риси соціальної та національної психології (Р. Хофстадтер) або ж в особливостях періоду «насичення» наукового знання (наприклад, Д. Прайс). 

 - * М. Р. Коен. Американська думку. М., 1958, стор 27 - 28. 12 Зовсім недавно члени Організації співробітництва та розвитку, аналізуючи традиції в ставленні з боку громадськості до науки, відзначили «недовіру до вчених-теоретикам, яких вважають марними і кілька смішними. Такою була традиційна позиція в багатьох галузях промисловості, а найчастіше вона зберігається і досі »(« Політика США в галузі науки ». М., 1971, стор 340). «- J.J. Servan-Chrelber. Le defi americain. Paris, 1967. 

 Сцієнтистського-технократичний образ науки, що грунтується на впевненості в перетворюючої ролі науки і техніки, не є безпідставним. Наукові методи проникають в усі сфери соціального життя, починаючи від вивчення термоядерних процесів до пошуку нових способів навчання. Науковий потенціал країни стає символом престижу держави, її могутності та його майбутніх можливостей. 

 Однак в умовах капіталістичної організації суспільства сциентизм означає повне ігнорування більш високих цінностей, ніж ті, які визначаються зростаючим колом загальної корисності. Ця позиція оптимістична несвідомо, вона нерефлектівного і Внем-ральної, вона не бачить реальної соціальної обумовленості характеру наукових досліджень. 

 Исток цієї уявно нейтралістского установки слід шукати у змінах, що відбуваються не тільки в науці як соціальному інституті, але і в її сприйнятті, формованому сучасним буржуазним суспільством. Переконання в тому, що наукова установка - це об'єктивна, нейтрально-раціоналізує позиція, складається і підтримується засобами масової комунікації. Створений стереотип вченого стає прообразом установок повсякденної свідомості. Аналізуючи цей стереотип, німецький соціолог Г. Андерс невід'ємною його рисою вважає ілюзію про те, що можна відокремити нейтрально-об'єктивну установку від морального кореня і зберегти її шляхом штучного додавання моральних переконань, аскетизму і самоконтролю. Згідно Г. Андерсу, кіноглядач, радіослухач, телеглядач стають вульгарним подобою вченого, бо завдяки засобам комунікації для масової свідомості не існує відмінності між далеким і близьким, між пізнанням і впізнаним. Подібно вченому, який робить близькими процеси і факти, що не мають безпосереднього відношення до нас, масова людина привчається до фамільярно-приятельські поводженню з наукою, історичними подіями, фактами і процесами. Тому, робить висновок Г. Андерс, віра в нейтральність наукової установки - це міф, який підтримують як самі вчені, так і популяризатори науки 24. 

 ** (Див.: Г. Андерс. Світ як фантом і матриця. - «Проблеми телебачення і радіо». М.. 1971, стор 145 - 146. 

 Одним словом, техніцістско-сциентистская позиція - а про її соціально-класової природі ми говорили вище - пов'язана не тільки з Фізикалістськи чином науки і з нестримною фетишизацией науки та наукової орієнтації, але одночасно і з інструменталізацією наукового знання, з баналізація його і з усе більшим проникненням в нього фамільярно-бездумної, нерефлектівного установки по відношенню до науки. 

 Не менш однобокий і ілюзорний образ науки малює друга - антисцієнтистської позиція, по видимості виступає на захист справжнього людського буття, етичних цінностей і гуманістичних традицій західної культури. Вона виражається в прагненні обмежити претензії наукового знання, піддати сумніву його цінність. Антисцієнтистської установка, тісно пов'язана з технофобії, зі страхом перед технічним прогресом, представлена нині в різних формах, від відверто нігілістичних до помірно негативних. 

 Одне з найбільш яскравих виразів антисцієнтизму - екзистенціалізм. У екзистенціалістських - описах наука постає як техніко-виробнича, інструментальна з самого своєму суті сила. За словами М. Хайдеггера, нині «людина закинутий в нову дійсність. Радикальна революція у світогляді сталася у філософії Нового часу. З цього виникло зовсім нове становище людини в світі і нове ставлення до світу. З цього часу світ розглядається як предмет, на який Калькулюється мислення починає свої атаки і який вже не може чинити опір йому. Природа стає чимось на зразок колосального резервуара пального, джерела енергії для сучасної техніки і промисловості. Це основоположне «технічне» ставлення людини до світу виникає вперше в XVII в. і саме в Європі, залишається довгий час невідомим поза Європою. Воно було абсолютно чуже ранніх епох і доль інших народів. Прихована в сучасній техніці влада визначає ставлення людей до того, що існує »25. Поступово пізнавальні сили людини стають функціями техніки, а сама людина перетворюється на фун- 

 18 М. Heidegger. Gelassenheit. Tubingen, 1959, S. 19. 

 кціонера техніки. Сучасна наука стала необхідним наслідком сутності техніки і разом з тим - однієї з її причин. Вона відображає характер виробництва і за своєю суттю є виробництво. Обумовлений-ність науки сутністю техніки пояснює, по Хайдег-Геру, трактування наукового знання як продуктивної сили, розпочату Ф. Беконом; виробничо-технічний характер науки стає її внутрішнім імпульсом, рушійною силою її прогресу, що призводить до суттєвих метаморфоз природи наукового знання і його форм. 

 Техніко-інструментальне істота наукового знання принциповим чином відрізняє його, згідно Хай-деггер, від філософського роздуми. Сучасна наука-це дослідження сущого, «катування» преднаходімого предметного світу. У науці дослідження здійснюється за допомогою висунення деякого проекту природних сил і процесів. Цей проект общеобязателен і зумовлює способи і методи дій дослідника. З його допомогою дослідник вириває зі сфери сущого певну область і робить її предметом свого аналізу. 

 Основна тенденція наших днів полягає, на думку Хайдеггера, в тому, що людина все більш і більш переймається упевненістю в могутності наукового мислення і зраджує забуттю філософське споглядання. Вирішальні особливості наукового знання Хайдеггер вбачає в його інструментально-виробничому характері, в націленості на предмет, на сферу преднаходімого сущого, в калькулятівно-кількісної його природі, в підпорядкованості наукового мислення якоїсь ззовні заданої мети, проекту, який визначає хід дослідження і його кошти. «Свообразіе цього мислення, - пише Хайдеггер, - полягає в тому, що якщо ми плануємо, досліджуємо і організуємо виробництво, то ми вважаємося з даними обставинами. При розрахунку ми ставимо перед собою мету, виходячи з розраховується наміри. Ми калькуліруя в припущенні певних результатів. Цей розрахунок характеризує всяке планирующее і досліджує мислення ... Котре розраховує мислення калькулює ... Воно ніколи не досягає умиротворення і роздуми. Котре розраховує мислення - це не споглядальне роздум, що не мислення, постигающее сенс, який панує у всьому, що існує »26. 

 Наука в описах екзистенціалістів завжди зв'язана з розмежуванням суб'єкта та об'єкта. Об'єкт наукового дослідження є якийсь індивідуальний, одиничний предмет, і наукове знання не може створити інтегральної, синтетичної картини з цих приватних зрізів дійсності. Якщо ж наука забуває свої кордони (а точніше кажучи, межі, запропоновані їй екзистенціаліста) і прагне осягнути реальність в цілому, вона невблаганно приходить до омани і профанації трансцендентного буття 27. 

 Обмеження науки редукціоністскій цілями, перетворення одного з її етапів в саме її істота - характерна риса екзистенціалістські моделі науки. У ній не береться до уваги тенденція до інтегратізм, до синтетичного узагальнення аналітичних схем, до системного осмислення об'єктів і вироблення нових методологічних засобів для цього. 

 Протиставлення науки і філософії, відстоюємо екзистенціаліст, призводить до пошуків нових логічних форм філософствування, до конструювання специфічної мови, який міг би передати сенс буття. Справа не обмежується просто розмежуванням наукового пояснення і герменевтического розуміння, на якому нібито грунтується філософське знання. Ряд екзистенціалістів, зокрема М. Хайдеггер, йдуть далі. Їх принципово не задовольняють існуючі форми логіки та мови. Критикуючи форми силогізму і суб'єктно-предикативний структури індоєвропейських мов, які, на думку Хайдеггера, приховують буття, він намагається сформувати нові засоби філософського знання, в яких велике місце займають парадокси, що порушують формально-логічний закон суперечності, тавтології і логічне коло. Завдання фі- 

 ** М. Heidegger. Gelassenheit, S. 19, 14. 

 27 К-Ясперс писав: «Наукове пізнання завжди призводить до омани, якщо воно направляється на ціле» (К. Jaspers. Der philosophisches Glaube. Zurich, 1948, S. 57). В іншому місці він підкреслює: «Межею природничо-наукового пізнання є індивідуалізована реальність, яка може бути описана, але не зрозуміла» (К-Jaspers. Vom Ursprung und Ziel der Ge-schichte. Munchen, 1949, S. 299). 

 лософии вбачається в особистісному самовираженні мислителя, тому філософське знання не підкоряється тим критеріям, яким підпорядкована наука, - верифікації, кумуляції знання, общезначимости досягнутих істин. 

 Подібне розмежування двох сфер культури на ділі призводить до згубних наслідків як для науки, яка позбавляється свого рефлективно аналізу, так і для філософії, яка перетворюється в екстатичні пророцтва про сенс буття і засуджується на постійне позанаукове рефлектірованія про своє місце в культурі і своїх підставах. 

 В цілому позиція екзистенціалістів стосовно науки може бути названа позицією романтичного антисцієнтизму, песимістичного ірраціоналізму. У екзистенціалістські критиці науки, принципово відкидає цінність наукового підходу, виражені масові настрої страху перед можливими згубними наслідками технічного додатка науки, втілений зрушення в самосвідомості певних верств буржуазної інтелігенції, болісно переживають ломку традиційного укладу життя і цінностей 28. 

 І дійсно, чи не схожий сучасна людина на Франкенштейна, який вдихнув життя в мертву матерію і створив чудовисько, убівшее свого творця і близьких йому людей? Адже і Франкенштейна надихали світлі бачення загальної користі, яку мало принести його відкриття.

 * ® Багато вчених нині говорять про небезпеку безконтрольного розвитку науки. Так, "англійський фізик С. Ф. Пауелл пише:« Перш за все благородна ро-гь науки як інструменту розвитку людського суспільства, яка ясно проголошувалася багатьма провісниками науки нашого часу, сьогодні опинилася під серйозним питанням »(« Майбутнє науки ». М-, 1970, стор 58 - 59). 

 - * За останні 20 років потужність вибухових речовин зросла майже в мільйон разів (Л. тушку, С. Хаскелевіч. Наукові дослідження - організація і управління. М., 1971, стор 70). Лауреат Нобелівської премії, проф. М. Де-льбрюк писав: «Бурхливий розвиток науки не тільки може призвести до небажаних 

 Саме на цьому, вже масовому песимістичному умонастрої, на масовому психозі виникає і грунтується екзистенціалістські критика науки, її дегумані-стической ролі в сучасному світі. 

 Важливо підкреслити, що, незважаючи на радикальну протилежність у ставленні до науки з боку оптимістичного сцієнтизму і романтичного антисцієнтизму, їх образ науки виявляється по суті одним і тим же. Наука, згідно обом цим уявленням, інструментальна і технічна. Вона має справу з внеза-даними цілями і аналізує індивідуальний об'єкт, емпірично суще, фактичне. Її витік - факт. Її шлях - обачне спостереження і правильне мислення відповідно до канонів формальної логіки. І в сциентистских, і в антисцієнтистської концепціях вчений зображується у вигляді персоніфікації об'єктивності і відсутності емоцій, а наукова установка трактується як щось безособове, об'єктивне і незацікавлена. Різниця між цими двома формами відношення до науки полягає тільки в протилежних ціннісних знаках. Для сцієнтизму наука і її прогрес є причинами оптимістичного погляду в майбутнє, а філософія постає як поки ще не усунений рудимент минулого. Для романтичного антисцієнтизму наука - витік загибелі і розпаду, а відродження людства пов'язується не з розширенням науковості, а з відмовою від науки і з формуванням нових екзистенціальних установок. 

 Екзистенціалізм фактично приймає позитивіст-ско-сцієнтистського трактування науки, він бачить в сціенті-стской-технократичному образі наукового знання вираз істоти наукового підходу. Ця позиція чітко представлена в книзі Ж.-П. Сартра «Критика діалектичного розуму», де позитивістський розум, характерний для природних наук, протиставляється діалектичному розуму, притаманного історії та соціальних наук. Для Ж - П. Сартра всякий учений - позитивіст, бо він має справу з фактами і осягає інертну матерію. Наука розглядається ним як дегумані-стическими сила не через її техніко-соціального пр-име- 

 тельним наслідків, але вже до них привело. Наука в своєму потенціалі стає все більш шкідливою »(« Літературна газета », 9.II.1972 р., стор 11). 

 нения, а через її власної природи і природи її об'єкта. Об'єкт науки - дегуманістічен, це увічнена інертна об'єктивність, є не-челове-ком і навіть проти-людиною 30. 

 Даючи загальну характеристику відношенню екзистенціалістів до науки, слід проте обумовити, що в останні десятиліття деякі з екзистенціалістів, навчені досвідом нацистського та ультраправого антиінтелектуалізму і мифологизма, радикально змінюють своє ставлення до науки. Так, наприклад, пізній К-Ясперс добре висловив те, до чого може привести антиинтеллектуализм: «Немає більше істинності, розуму і людської гідності без справжньої науковості ... Якщо втрачена наука, то народжуються сутінки, смутно повчальні емоції і фантастичні рішення, прийняті в стані добровільного самозасліплення »31. Нігілістична критика науки може породити лише сутінки розуму, а в сутінках розуму сова Мінерви не вилітає. Сон розуму породжує чудовиськ. Він породжує екстатичні пориви, не підвладні раціональному контролю устремління, несвідомі дії, руйнівний бунтарство, засліплене негативними афектами. 

 Прикладом може служити позиція, якої дотримуються в даний час деякі дрібнобуржуазні ідеологи, і в першу чергу Г. Маркузе. Хоча між екзистенціалізмом і концепцією Г. Маркузе є багато точок дотику, все ж це інша форма нігілістичного ставлення до науки, бо в ній наука пов'язується не стільки з технікою, скільки з механізмом політичного панування. Оскільки Маркузе бачить у науці лише засіб утвердження і підтримки буржуазної держави, його військово-репресивної машини, остільки негативна позиція по відношенню до політичних інститутів поширюється і на науку взагалі. Витлумачуючи всі суспільні сили, розвинені людиною, як ворожу, репресивну систему, де наука служить лише подальшого збільшення мощі цієї системи і тим самим збільшенню її репресивного характеру, Г. Маркузе не допускає думки, що можуть су- 

 3 ° Див: J. P. Sartre. Critique de la raison dialectique, t. 1. Paris, 1960, p. 160. 31 K. Jaspers. Einfiihrung in die Philosophie. Miinchen, 1965, S. 89. 

 простувати різні сили всередині соціальної системи і всередині самої науки 55. 

 Близька (але не тотожна) цієї позиції і точка зору найстарішого американського історика культури - Льюїса Мемфорда. Критика Л.Мемфорда побудована на протиставленні механічної органічною картин світу. У своїй останній книзі «Міф про машину. Пентагон влади »він пише, що механічна картина світу, що виникла разом з наукою і знайшла своє втілення в світі техніки, створює специфічний спосіб політичного і соціального панування - якийсь Левіафан влади, всевладний і всепронізивающій апарат панування, мегамашина. Витоком цього «Пентагону влади», вважає він, є класична наука. Одна з глав його книги називається «Злочин Галілея». Точніше її назвати «Злочин науки», бо Мемфорд вбачає злочин Галілея в тому, що той об'єктивує все і вся, розчиняє багатовимірного суб'єкта, цілісну людську особистість в однолінійному, суто кількісному вимірі. «Галілей, - пише Мемфорд, - скоїв цей злочин з бадьорим серцем і відкритими очима. Він не думав, що його радикальне розрізнення між зовнішнім і внутрішнім, між об'єктивним і суб'єктивним, між якісним і кількісним, між математично описуваним і тим, що нередуціруемого, недосяжно, неаналізіруемо; і незмірно, було хибним розрізненням »56. 

 У цих міркуваннях Л. Мемфорд неправомірно переносить ті соціальні характеристики, якими володіє наука в умовах монополістичного капіталізму, на всі етапи розвитку науки, перетворює особливості буржуазно-організованою науки в її іманентну рису. Що ж до Галілея, то Л. Мемфорд випускає з уваги диалектичность і діалогічність його мислення, адже Галілей не тільки захищає і стверджує коперніковскую картину світу, а й критикує традицій-онную, освячену авторитетом релігії, Птоломеев-ську картину світу, подану Сімплічіо. Цей «простак», перед розумовим поглядом якого «завжди стоїть надежнейшее і непохитна вчення» - перипатетической філософія34, втілює ілюзії й забобони повсякденної свідомості. І роботи Галілея свідчать про те, що наукове знання не одновимірно, що воно всередині себе диалектично, включає в себе і осмислення своїх власних підстав, і критику буденної свідомості. 

 Умонастрій Мемфорда в справою песимістично. Він віддає собі звіт в цьому, коли протиставляє оптимістичним вйденію людської історії, вираженому в райдужних утопіях, необхідність створення ка-котопій (від грец. Яке - поганий), інакше, кажучи, антиутопій, де критикуються сучасні форми соціального і культурного життя, ідеалізуються докапіталістичні , патріархальні відносини, а як ідеал висувається органіцістская модель світу. 

 Антисцієнтистської настрою особливо широкого поширення набули в США - провідній країні капіталістичного світу. Для цього, зрозуміло, існують свої соціальні, економічні та політичні причини 35. Але одна з істотних причин пов'язана із зменшенням оптимістичній віри в те, що Америка може вирішити всі проблеми за допомогою техніки та її удосконалення зб. 

 Е. Вайнберг, директор національної Окриджської лабораторії, в статті з характерною назвою «На захист науки» виділяє чотири групи критиків науки: по-перше, викривачі, що піддають критиці сучасні форми інституціоналізації науки, її зв'язок з істеблішментом, з бізнесом і державою; во- вто- 

 31 Галілео Галілей. Діалог про дві найголовніші системи світу Птоломєєвськой 

 і коперниковой. М, - Л., 1948, стор 327. 35 Див: Я. С. Юлина. Буржуазні ідеологічні течії в США. М., 1971. 38 Див: R. Ahlers. Technologie und Wissenschaft bei Heidegger und Marcuse. - CZeitschrift fiir philosophische Forschung », 1971, Hf. 4, S. 758. 

 рих, вдумливі законодавці й адміністратори, що критикують природничників за відсутність у них соціальної спрямованості, почуття відповідальності, за аполітичність їх установок та інтересів, по-третє, технологічні критики, які вважають за необхідне зменшення темпів розвитку науки, по-четверте, наукові аболіціоністи або нігілісти, які бачать в науково-технічному прогресі лише неминучу загрозу для людства 

 Поряд з нігілістичним ставленням до науки, представленим в концепціях Г. Маркузе, М. Хайдег-гера і J1. Мемфорда, існують більш помірні форми критики науки. Одним з її проявів є прагнення уповільнити темпи розвитку науки, вказати на межі її прогресу, причому ці межі, як правило, запозичуються з позанаукового області. Так, Л. Бо-Уден у статті «Наука в кризі» наполягає на тому, що безперервний експоненціальне зростання науки повинен бути зупинений 38. 

 Ідеї, що розвиваються, наприклад, Д. Прайсом, про те, що наука вступає в період насичення, уповільнення темпів приросту і занепаду, є скоріше не відображенням об'єктивного ходу наукового прогресу, а вираженням ціннісних установок певного кола науковців. Адже розвиток науки завжди пов'язано не тільки з суто кількісним зростанням, але і з радикальною зміною структури знання, з висуванням нових наукових дисциплін, із збільшенням ємності наукового знання. Ціннісні орієнтації, що знайшли своє безпосереднє втілення в цих ідеях, далекі, звичайно, від антиінтелектуалізму. 

 Прагнення стримати зростання наукового знання знаходить тут інше вираження - стверджується, що сама наука об'єктивним ходом свого розвитку вступає в період сатурації, уповільнення, насичення. Інакше кажучи, ціннісна орієнтація видається за об'єктивну тенденцію науки. 

 Див: А. М. Weinberg. In Defence of Science. - «Science», 1970, vol. 167, N 3915, p. 141 - 145 

 "Див: L. Bowden. Science in Crisis. -« New Scientist and Science Journal », 1971, vol. 49, N 735, p. 127; M. Perl. The New Critics in American Science. -« New Scientists » , 1970, vol. 46, p. 63 - 65. У пошуках нового образу науки і нової ціннісної орієнтації 

 В даний час все більше число вчених на Заході, не задоволених оптимістичним сцієнтизмом і нігілістичним антиінтелектуалізму, прагнуть виробити нову ціннісну і етичну орієнтацію в науці, яка базувалася б на новій трактуванні наукового знання, його цілей і функцій. Вони підкреслюють соціальну відповідальність вченого за свої відкриття, за їх додаток і використання в промисловості і політиці, виявляють загальнолюдські соціальні компоненти всередині наукового знання, прагнуть захистити науку від неплодотворной критики. Етично нерефлектівного позиція вчених розглядається як симптом і одна з причин соціальної кризи, а зречення вчених від соціальної відповідальності - як витік ряду згубних наслідків. 

 Аналізуючи ці наслідки, деякі зарубіжні природники підкреслюють, що вчений, що не проникшийся соціальною відповідальністю за соціальні проблеми, створені наукою і технікою, не може знайти засоби вирішення цих проблем, які необхідні для його подальшого розвитку 57. Англійський вчений Д. Ра-ветц назвав цей стан ідеологічним кризою в сучасній науці, пов'язуючи його з швидкою кількісної експансією науки після війни, з рухом від малої до великої науки, із змінами в характері наукової діяльності. За його словами, вони «можуть бути описані як перехід від академічної науки до індустріалізованій ... У цих нових умовах наука починає розглядатися як частина індустрії пізнання, плануючої споживання наукової спроможності і запасів людини, а також випуск прикладних результатів ». «Реальне омолодження науки, - продовжує Д. Раветц, - повинно бути її радикальною зміною; воно повинно грунтуватися на новій ідеології науки і реалізовувати-тися в дебатах і институциализированной боротьбі. В даний час кращим кандидатом для такого омо- лажівающего впливу є «критична наука», покликана обмірковувати наслідки неосвіченої або жадібної техніки для людини і навколишнього середовища »58. 

 В іншій статті «На шляхах до критичної науці» 59, описуючи особливості нової ідеологічної та морально-соціальної позиції вчених, Д. Раветц пише, що критична наука - це наукове дослідження, яке має гуманістичні функції. Якщо в традиційній ма-тематико-експериментальної природному науці зовнішній світ розглядається як пасивний матеріал і об'єкт аналізу, то осередком критичної науки є пошук шляхів гармонійного єднання людини і природи. Природа трактується тут як складна і тонка екологічна система, вплив на яку вимагає вельми ретельного і серйозного обдумування і передбачення небажаних наслідків. Сам Д. Раветц вважає засновником цієї критичної науки американця Баррі Коммонера, який у відомій книзі «Наука і виживання» 60 виявив плоди наукової і технічної безвідповідальності, розкрив негативні наслідки, до яких призвів науково-технічний прогрес (радіація, інсектициди, руйнування екологічного середовища та т. д.). Створені в США та Англії суспільства соціальної відповідальності в науці закликали вчених до усвідомлення своєї відповідальності, до діяльної участі в організаціях, що займаються вишукуванням гуманістичної політики наукі61. 

 Пошуки нової ціннісної орієнтації супроводжуються висуненням нового образу наукового знання, яке орієнтується вже не на математику чи фізику, а на екологію. Саме ця наука, що вивчає будову і функції природи, закони існування живих організмів у природному середовищі існування, розглядається нині як еталонна наука для наукового знання взагалі. На думку ряду зарубіжних вчених, екології слід зайняти чільне місце в складі сучасного наукового знання, а тенденції, притаманні їй, повинні стати провідними тенденціями майбутньої науки 62. 

 Крім того, екологія мислиться (у всякому разі в даний час) як синтетична наука, яка аналізує складну взаємодію екосистем, використовує системні уявлення, прагнучи відтворити життя природи у всій її цілісності. Можливо, що вона збереже свій системний вигляд доти, Покс вона буде дослідницькою програмою. 

 Досліджуючи структуру і функції природи в цілому, екологія безпосереднім чином включає в сферу свого розгляду діяльність людини, що порушує рівновагу екосистем, їх цілісність. ОНД є однією з тих наукових дисциплін, які спрямовані не просто на об'єктивно-незацікавлена опис цілісності екологічних систем, а на взаємодію, часто руйнівну для природи ', між людиною і екосистемами. У самому ході свого дослідження еколог виявляє ті негативні наслідки, які виникають через науково-технічного авантюризму і нерозумної експлуатації природних ресурсів. Іншими словами, регулятивні принципи, які лежать в основі екології, багато в чому кардинальним чином відрізняють її від колишніх форм наукового знання. Саме ці регулятивні принципи - орієнтація на цілісне осягнення об'єкта, системні уявлення та поняття, включення активності суб'єкта в об'єкт наукового розгляду - стають регулятивними прин- ціпамі взагалі наукового знання, що призводить до радикальної зміни в поглядах на природу і завдання науки. 

 Еколог в силу специфіки своїх проблем і методів їх вирішення не може прийняти трактування знання як техніко-інструментальної сили, він рішучим чином критикує утилітаризм у ставленні до природи і до знання 63. 

 На противагу утилітаристське практицизму, який став альфою і омегою і науки, і техніки, екологія висуває нові ідеали у взаєминах між людиною і природою, ідеал природної рівноваги в природі і гармонії між людиною і навколишнім середовищем. У зв'язку з цим функція науки трактується по-іншому: наука є не засобом насильства людини над природою, а силою, що сприяє збереженню природи і попереджуючим людини про негативні наслідки його діяльності. Кардинальним чином змінюється і розуміння завдань людської діяльності і застосовуваних засобів. Екологія вимагає вже не техніки насильства, яка вириває силою у природи її багатства, а техніки перетворення її поволі, обачного і розсудливого вторгнення в природу. Іншими словами, разом з екологією виникає нова інтерпретація суті техніки, нове розуміння природи, новий образ науки і нова ціннісна орієнтація вчених. 

 Безсумнівно, що в умовах буржуазного суспільства ідея про екологічну переорієнтації наукового знання в цілому є ілюзорною. Дійсний переворот у структурі та функціях наукового знання вимагає радикальних соціальних перетворень. Тим не менш, ця тенденція показова для розуміння сучасного становища науки та її доль і настрої все шириться сектора західної інтелігенції. 

 * Б Ж. Дорст, французький еколог, писав: «Нами опановує якийсь страхітливий утилітаризм. Нас цікавить лише те, що корисно, що може принести вигоду, причому переважно негайну ... Людина, гідний носити це звання, не має права розглядати речі тільки з утилітарною сторони. Ідея рентабельності, яку ми так охоче підносимо, функціональний аспект всього того, до чого ми прагнемо, штовхає нас на непробачні помилки у повсякденному житті »((Ж. Дорст. До того як помре природа. М., 1968, стор 403-404). 

 Пошук нового образу науки і нової ціннісної орієнтації властивий не тільки фахівцям-екологам, а й деяким ідеологам сучасного молодіжного руху в США. На противагу анархістсько-леваческім гаслам руйнування колишньої культури, характерним для екстремістських «лівих» груп, з'явилися ідейні руху, не тільки критикують технократично-руйнівний ставлення до природи і людини, але й відстоюють ідеї «нового гуманізму». Така, наприклад, програма Ч. Рейч, який у книзі «Молода Америка» (Ch. Reich. The Greening of America. New York, 1970) протиставляє три типу суспільства і відповідні їм три типи свідомості (традиційне, корпоративне і нове, чи свідомість III). Традиційне свідомість підпорядковане міфам, корпоративне - всевладдя машинної раціональності. Свідомість III, по думки Рейч, має зберегти все цінне з минулої культури, з'єднавши ці цінності з благами і цінностями сучасної цивілізації. На противагу корпоративному свідомості, яке підпорядковане технологічному та організаційному апарату і є компонентом цієї безжальної машини, «свідомість III, - говорить Рейч, - в першу чергу вимагає відновлення пріоритету нематеріальних елементів людського існування, таких, як природне довкілля і духовне життя ... По-друге, воно прагне оволодіти силами науки і техніки, бачити в них знаряддя в руках людини, а не чинник, що визначає людське існування. Воно, безсумнівно, антітехнологічно, але не хоче руйнувати машини. Але воно і не хоче, щоб машини управляли людиною »64. Безсумнівно, ідеї Ч. Рейч обтяжені вантажем абстрактного гуманізму і моралізує критики капіталізму, далекій від його наукового, марксистського аналізу. Але симптоматично (і на це слід звернути увагу) відродження в умовах сучасної Америки подібних настроїв і спроб твердження, на противагу пануючої ідеології, нового типу свідомості, яке, за словами Ч. Рейч, принесе з собою «нову систему етики - екологічну і людську - як основу для попередження аморального використання науки »Цікаво відзначити, що Ч. Рейч на противагу нігілізму вважає, що людство не може і не повинно повернутися назад-? до донаукових цивілізаціям, що воно зобов'язане просуватися вперед і використовувати досягнення науки і техніки. 

 На противагу ірраціоналістіческіх антиінтелектуалізму ця позиція не відкидає цінності наукового знання, хоча розуміє і розкриває можливі небажані наслідки науково-технічного прогресу. Суть цієї позиції добре виражена Е. Вайн-бергом: «Якби навіть наука була скасована під шаленим натиском нігілістів, це була б лише тимчасова смерть. Ми вважаємо само собою зрозумілим, що людський розум і здоровий глузд з плином часу візьмуть гору. Наша лінія - це лінія розуму, і наш кращий шанс вижити лежить в кінцевому рахунку в одній площині з науково-технічної традицією, з такими труднощами створеної нами »48. 

 Подібна позиція при всій її критичності по відношенню до використання знання і наукових відкриттів не впадає у всеохопне заперечення цінності наукового знання. Навпаки, вона прагне утримати досягнення наукового знання і осягнути складність і драматичність розвитку науки, її реальне місце в соціальному та культурному житті. Відповідно до цієї позиції, яка може бути названа критичним раціоналізмом, людство не може відмовитися від наукового знання, від прогресу в раціональному дослідженні навколишнього природного і соціального світу. Було б романтичної утопією волати до того, щоб відкинути ті чи інші завдання тільки тому, що вони можуть бути використані на шкоду людині. Учений не може відмовитися від вирішення тих проблем, які поставлені на порядок денний сучасною наукою. Вихід аж ніяк не в тому, щоб взагалі припинити наукові пошуки. Правда, саме на цей шлях стають деякі вчені. Не так давно в пресі промайнуло повідомлення про те, що один з учасників роботи по виділенню гена, відомий американський фахівець у галузі молекулярної біології Джеймс Шапіро публічно заявив, що він 

 4 'Там же, стор 120. 

 48 А. М. Weinberg. In Defence of Science. - «Science», p. 145. 

 кидає науку і відтепер має намір присвятити своє життя суспільного і-політичної діяльності. Одна з вирішальних причин його відмови від наукової діяльності полягала в тому, що наукові досягнення в галузі молекулярної біології можуть бути використані на шкоду людині 4Е. Що ж, одна людина може, звичайно, кинути науку, вирішивши для себе певні моральні колізії. Але людство не може піти цим шляхом, воно не може відмовитися від зростання знання. І в цьому пункті проходить рішуче розмежування між романтичними антіінтеллектуалістамі і критичними рационалистами. Лише з допомогою знання людина може зрозуміти характер тієї загрози, яка виникла перед ним, і знайти шляхи і засоби подолання небезпек, що загрожують йому. Відмовляючись від знання, людина прирікає себе на сліпий, спонтанний вибір несвободи, на прийняття готових, що пропонуються ззовні рішень, які можуть виявитися згубними для нього. 

 Відповідальність людини взагалі і вченого зокрема полягає в тому, щоб розвивати і вдосконалювати раціональне розуміння навколишнього світу і самого себе. Відмовляючись від знання, людина відмовляється від відповідальності за здійснюваний ним вибір, перекладаючи на плечі інших його мотивацію та обгрунтування. Відмова від знання надає широке поле дії для ненауковою, догматично-конформістської точки зору, коли на віру приймаються готові думки, шаблони думки і поведінки. 

 Як показує сучасна дійсність, реакційні політичні сили і зараз охоче висувають і нав'язують різні псевдонаукові, міфологічні концепції, прагнучи взяти під свій контроль масову свідомість. У цих умовах незмірно зростає відповідальність вченого в боротьбі проти такого роду своєкорисливих міфів, у відстоюванні наукового погляду на закони природи і суспільства. 

 З прогресом науки пов'язані не тільки матеріальні здобутки, але й велика свобода вибору, яку має людина в наш час, велика ступінь самореалізації, велика ясність у розумінні альтернатив, перед якими він стоїть. Чим же може допомогти 

 41 «Літературна газета», 10.VI.I970. наука людині, яка здійснює вибір, що стоїть перед альтернативою? Можна погодитися з А. Ейнштейном, що всяка «спроба звести етику до наукових формулами неминуче приречена на невдачу» 50, що наука не може навчити людей моралі (мова йде про природознавстві). Так, наука не вирішує моральні проблеми, але з цього ще не випливає, що знання марно для зростання людського самоконтролю, внутрішнього багатства, для прийняття відповідального рішення. Наукове знання загострює усвідомлення людством моральних проблем, ставить його перед все більш складними морально-етичний-ськими питаннями, вимагає їх вирішення, а тим самим зміни і розвитку моральності, її принципів та основ. Адже не можна порівняти моральні колізії, які виникли в епоху, коли Гарвей почав анатомувати трупи для вивчення роботи серця, з тими моральними проблемами, які існують зараз, в епоху, коли стала можливою трансплантація органів, клітинного ядра і т. д. І якщо в ту далеку епоху прогрес наукового знання викликав трансформацію в етичних постулатах, відмова від деяких релігійно-моральних догм і виникнення іншого підходу у вирішенні моральних проблем, то точно так само і науковий прогрес, що поставив перед людством нові, більш складні моральні проблеми, потребують зміни певних моральних принципів , їх трансформації, а може бути, і радикального відмови від деяких з них. 

 Наука є нині однією з сил, яка змінює аксиологический клімат і в чомусь, так сказати, ламає ціннісний хребет нинішньої західної цивілізації. Багато вчених відзначають величезне вплив сучасної науки на моральні підстави сучасної цивілізації. Так, М. Борн говорить про руйнування етики сучасним природознавством, про підрив науковим знанням колишніх етичних принципів, що гарантували повноцінну жізнь51. 

 Тяжкий шлях пізнання окреслює перед людством нове коло моральних проблем, які вимагають свого рішення. Знання піднімає людину на Голгофу 

 Е0 А. Ейнштейн. Збори наукових праць, т. IV. М., 1967, стор 165. 51 Див: М. Born. Die Zerstorung der Ethik durch Naturwissenschaft. - «Li-terarische und naturwissenschaftliche Intelligenz». Stuttgart, 1969, S. 181. Моральних переживань, і лише за допомогою його можливо ясне і відповідальна поведінка, рефлективний і самосознательний вибір і прийняття рішення. Завдяки знанню і культурі людина може, за висловом Н. Вінера, влаштовувати «острівці порядку і системи». Завдяки знанню людина протистоїть хаосу і бореться з ентропійними силами. «Вимоги нашої власної натури, - писав Н. Вінер, - спроба побудувати острівець організованості перед обличчям переважної тенденції природи до безладності - це виклик богам і водночас ними ж створена залізна необхідність. У цьому джерело трагедії, але і слави теж »52. 

 Такі образи науки, уявлення про цінності наукового знання і ціннісні орієнтації, що існують в суспільній свідомості капіталістичних країн XX в. Буржуазна думка б'ється в лещатах альтернативних підходів, метається між оптимістичним сцієнтизмом і песимістичним ірраціоналізмом. Шлях, який намічається останнім часом, - шлях критичного раціоналізму обраний скоріше не філософами, а самими вченими (але не без впливу традицій гуманістичної культури), які нерідко в більшій мірі, ніж перші, розуміють плюси і мінуси науки для життя сучасної людини. Ці вчені далеко не завжди займають послідовні світоглядні позиції. Нерідко вони не бачать громадських, класових коренів тих небезпечних соціальних явищ, про які говорять з обгрунтованою тривогою. Мова повинна йти не тільки про теоретичну критиці, а й про революційно-критичної практиці, що створює ці умови. У цьому як відомо, складається прінціальная установка марксистської філософії, що відрізняє її від позиції «критичних раціоналістів», ідеологічні слабкості яких очевидні. Проте їх боротьбу за раціоналізм, за те, щоб направити науково-технічну революцію по гуманістичному руслу, слід оцінювати як прогресивну і надзвичайно важливу для сучасного людства. 

 Але марксист не може, зрозуміло, обмежитися лише критикою антинауковості і антиінтелектуалізму; він поширює науковий погляд на розуміння соці- 

 * '? Н. Вінер. Я - математик. М., 1964, стор 311. 

 альних процесів, дає діалектико-матеріалістичне пояснення причин потворного розвитку науки і техніки на Заході, пов'язуючи їх із специфікою буржуазної організації науки, з панівними тут прагматичними і утилітарними установками. І лише на цій основі може бути сформульована науково обгрунтована позитивна програма створення соціальних умов, в яких науково-технічний прогрес здійснюється в інтересах всього суспільства. 

/

 Інформація, релевантна "Л. П. Огурцов Образи науки в буржуазному суспільній свідомості "

1. Л. Н. Мігрохін, Е. Г. Юдін, Н. С. Юліна. ФІЛОСОФІЯ В СУЧАСНОМУ СВІТІ / критичний нарис БУРЖУАЗНОЇ ФІЛОСОФІЇ «НАУКА», 1972
   
   
2. Теми рефератів 1.
     суспільну свідомість. 6. Свідоме і несвідоме у творчості. 7. Духовне спілкування і його символіка. 8. Символізація в науці і
   
3. Свідомість
     суспільних ідей, теорій, поглядів, які відображають умови матеріального життя суспільства, спосіб виробництва матеріальних благ. Свідомість виникає у людини в процесі трудової суспільно-виробничої діяльності і тому є продуктом суспільного розвитку. Наявність свідомості припускає здатність усвідомленого ставлення до навколишнього середовища. Свідомість дає можливість виділити себе з
   
4. Відомості про авторів
     науки Російської федерації, професор, ординарний професор Польської Республіки, завідувач кафедри політичної теорії Південного Федерального університету. Мирський Едуард Михайлович - доктор філософських наук, професор, завідувач лабораторією Інституту системних досліджень. Неретина Світлана Сергіївна - доктор філософських наук, професор, головний науковий співробітник ІФ РАН. Огурцов
   
5. Програма конференції
     5 жовтня 2001 Третє засідання: Методологія гуманітарних наук В. А. Курінний (Москва) Філософські основи описової психології A. П. Огурцов (Москва) Філософія педагогіки [Дільтей, Нуль, Больнов) B. В. Калініченко (Вятка) Деякі проблеми сприйняття герменевтики Дільтея В.І.Молчанов (Москва) Дільтей і Гуссерль. Суперечка про проблему общезначимости пізнанні Четверте засідання:
   
6. Рекомендована література 1.
     науки. -М.: .1986. 16. Фрейд 3. Психоаналіз. Релігія. Культура. - М.: 1992. 17. Фромм Е. Втеча від свободи. - М.: 1990. 18. Фромм Е. Мати чи бути? - М.: 1990. 19. ФукоМ. Слова і речі. -М.: 1977. , 20. Хайдеггер М. Час і Буття.-М.: 1993. 21. Шелер М. Вибрані проізведенія.-М.: 1994. 22. Юнг До Г. Архетип і сімвол.-М.: 1991. 23. Ясперс К. Сенс і призначення історії. - М.: 1991.
   
7. 5. ДОДАТКИ ПОНЯТТЯ перетворених форм
     освіти з їх матеріально-соціальної основи (а не зводити їх до неї, ложно припускаючи дзеркальне відображення громадських структур в ідеологічних, культурних тощо), виявити постійно мінливий ставлення між автоматичним і свідомим в суспільній поведінці і дії, проникнути в особливості функціонування особистісних структур, що складаються з асиміляції індивідом
   
8. Філософське розуміння свідомості
     суспільної свідомості. Форми суспільної свідомості. Рівні суспільної свідомості. Мова як знакова реальність. Сучасна філософія про співвідношення мови, свідомості і діяльності. Природні та штучні
   
9. ПРОБЛЕМА ІДЕАЛЬНОГО
     науки і містицизму. Вчення про несвідоме. Природа і форми прояву несвідомого. Свідоме і несвідоме. Роль несвідомого в бутті людини. Несвідоме як джерело творчості. Взаімосоотношеніе свідомого і несвідомого в самореалізації
   
10. Буржуазний космополітизм
      буржуазна ідеологія, що проповідує відмову від національних традицій, культури і патріотизму, яка заперечує державний і національний суверенітет. Космополітизм відображає собою об'єктивну тенденцію капіталізму до інтернаціоналізації і являє собою невід'ємну частину ідеології імперіалізму - проповідь світової політичної інтеграції, наднаціональних і міждержавних монополістичних
    
11. Контрольні питання для СРС 1.
      науки полягає в тому, що дух у всьому, що є на небі і на землі, пізнає самого себе ». 8. «У всякій нової людської думки, - писав Достоєвський, - зароджується в чиємусь голові, завжди залишається щось, що ні за що не захоче вийти з-під нашого черепа і залишиться при нас навіки, з тим ви і помрете, не надавши нікому , може бути самого-то головного з вашої ідеї ». Прокоментуйте це
    
12. Наука
      чином підпорядковані цілям досліджень, які в свою чергу випливають з виробничих відносин суспільно-економічних формацій і залежать від взаємин формацій, одночасно існуючих в різних країнах, тому сама постановка наукових завдань має класовий характер. Кожен політичний економ, що ратує сьогодні за приватну власність і ринок - ідеологічний найманець буржуазії.
    
13. ЧАСТИНА ДРУГА
      утвореному вигляді). Ідео-* Логія | романтизму, будучи у своїй парадигмі формою буржуазної ідеології на новому етапі її розвитку, сменившем етап просвітницької ідеології, не могла не бути причетною їй, <тобто зберігати з нею відоме тотожність в ясно виявляється відмінність. і I 4 | Слід також зазначити, що суб'єктивно Шлейермахер вітав лише теорію Французької рево-Люції ^
    
14. Гуссерль (1859-1938)
      утворюють феномен як такої. ШШШВШ Інтенціональність свідомості? Основною характеристикою психічних феноменів, за Гуссерлем, є їх зв'язок з вмістом, вони мають спрямованість на об'єкт, який не знаходиться поза нашою свідомістю, а саме притаманний йому. Таким чином, життя свідомості характеризується як «интенциональная» (тобто спрямована): свідомість завжди є свідомістю чого-небудь.
    
15. Трудящі і експлуататори
      буржуазного суспільства, що розрізняються за способом привласнення суспільного багатства: чи живуть вони за працею (як це роблять трудящі) або ж за рахунок привласнення результатів чужої праці (як це роблять паразити,
    
16. Рекомендована література 1.
      науки. -1990. - № 2. 6. Мамардашвілі М.К. Проблема свідомості і філософське покликання / / Питання філософії. -1968. - № 8. 7. Лосєв А.Ф. Дерзання духу. -М., 1988. 8. Рашковский Е.Б., Вл. Соловйов про долі та сенсі філософії / / Питання філософії. -1988.
    
17. 5. Новий образ людини
      освіті «завдяки історичному осмисленню всіх форм духовних об'єктивацій людини» 56. У персоналистической філософії та антропології людина розглядається як особистість, що теж логічно. «Особистість, - пише М. Шелер, - являє собою духовне динамічна єдність, яке не може бути осягнуте науковими категоріями» 57. «Центральне положення персоналізму, - стверджує Е. Муньє,
    
18. Література 1.
      образної російської філософії / / Філософський факультет МГУ. Нариси історії. -М., 2000. - С. 49-68. 20. Нагальні проблеми філософської науки / / Питання філософії. -М., 1955. - № 3.-с. 3-12. 21. Нейфах Г. Гармонія божественного творіння: Взаємини науки і релігії. - М., 2005. - 399 с. 22. Огурцов А.П. Філософія в СРСР / / Малий енциклопедичний словник. - М.: Наука, 1995.-624 с. 23.
    
19. § 4. Схоластика як наука середніх віків
      огірка або каменю? Чи міг би він яким-небудь чином і формі огірка проповідувати, творити чудеса або бути розіп'ятим? повинні бути віднесені сюди. Як насилу пробитими щілинами і проломи в старій будівлі церкви, щоб досягти світла і свіжого повітря; не чим іншим, як вираженням спраги діяльності мислячого духу, який, будучи позбавлений розумних предметів і відповідних занять і ув'язнений до темниці,