| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
. Надання допомоги і заподіяння шкоди: природа просоциального поведінки й агресії |
||
|
- У новинах ви дивитеся репортаж про громадянську війну, що йде на іншому краю Землі. Ви бачите неймовірно худих чоловіків, жінок і дітей в таборах біженців, байдуже дивляться в камеру. Голос за кадром каже, що для забезпечення біженців їжею та ліками необхідна термінова матеріальна допомога, інакше вони помруть. Чи відчуваєте ви жалість до цих людей? Зробите небудь, щоб допомогти їм? - Щороку більше ніж 1,8 мільйона жінок зазнають побиття з боку своїх чоловіків (Straus & Gelles, 1988); дружини також жорстоко поводяться зі своїми чоловіками, хоча такі дії, очевидно, рідше закінчуються серйозними травмами для жертви (наприклад, Holtzworth-Munroe & Stuart, 1994). - Вбивство є основною причиною смерті афроамері-Канц чоловічої статі у віці від 15 до 34 років в США (Butterfield, 1992). - У магазині ви помічаєте сидить у візку і плаче маленького хлопчика. Жінка, ймовірно його мати, б'є його по обличчю і кричить: «Припини плакати, або буде ще гірше!» Вам шкода хлопчика, але не збільшите ви ситуацію, якщо скажете що-небудь його матері? - В США за один рік відбулося 6621 140 насильницьких злочинів (1992; US Department of Justice, 1994). 352 Глава 9. Надання допомоги і заподіяння шкоди - У тому ж році відбулося 140 930 жорстоких згвалтувань і 657550 збройних нападів, що закінчилися тілесними ушкодженнями (US Department of Justice, 1994): більше одного згвалтування кожні 5 хвилин і більше одного нападу кожні 28 секунд. Ці приклади вказують на важливість двох явищ, давно зайняли центральне місце в соціально-психологічних дослідженнях: надання допомоги і заподіяння шкоди, або просоціалиюго поведінки й агресії. Психологи хочуть зрозуміти і навчитися прогнозувати просоциальное поведінка - дії, які приносять користь іншим людям, але не мають очевидної користі для людей, які їх здійснюють, - і агресію - навмисне заподіяння будь-якої шкоди іншим людям. На перший погляд ці форми поведінки можуть здаватися двома сторонами однієї медалі: хіба відмова в допомозі, як показано на рис. 9.1, не означає заподіяння шкоди? Коли хтось завдає шкоди іншій людині, хіба він не робить щось, протилежне надання допомоги? Чи справді надавати допомогу добре, а заподіювати шкоду погано '} На ці питання ми відповідаємо так із застереженням: слід Учіга-
Рис. 9.1. Заподіяння шкоди і надання допомоги: протилежні вони один одному? Жертви агресії часто потребують допомоги, люди допомагають тим, кому заподіяли біль, але іноді шкодять, відмовляючись допомогти. Таким чином, через те що агресія і про соціальну поведінку виявляються наслідками різних факторів, їх не можна вважати прямими протилежностями один одного .. Природа просоциального поведінки 353 вать, як ми побачимо в цьому розділі, що причини просоциального поведінки й агресії часто виявляються зовсім різними, і механізми, що лежать в основі цих форм поведінки, також різняться. Таким чином, у той час як здоровий глузд може говорити про те, що надання допомоги і заподіяння шкоди є протилежностями, їх, ймовірно, краще за все розглядати як різні форми поведінки. У цьому розділі ми спочатку з'ясуємо, що ж соціальним психологом відомо про просоціалиюм поведінці, а потім звернемося до теми агресії. Природа просоциального поведінки Просоціалиюе поведінку вперше привернуло особливу увагу соціальних психологів у 1960-х роках. Одне гучне подія, до якої ми ще не раз звернемося, спонукало багатьох вчених до створення теорій та проведення експериментів для з'ясування, чому сторонні спостерігачі іноді реагують, а іноді не реагують на надзвичайну подію. Ми побачимо, як ці перші пробні роботи привели до повномасштабних досліджень, далеко виходять за рамки первісних інтересів. У різних ситуаціях дослідники мали справу із зовнішніми факторами, що впливають на просоціалиюе поведінку. Ми розглянемо також додаткові теоретичні пояснення просоціальной мотивації. Чим пояснюється байдужість сторонніх спостерігачів Подія, що дало хід дослідженням просоциального поведінки, сталося рано вранці 13 березня 1964 в Нью-Йорку. Кетрін (Кітті) Геновезе поверталася з роботи (вона працювала менеджером бару). Коли вона йшла від своєї машини до будинку, до неї підійшов чоловік з ножем. Жінка побігла, а він гнався за нею, схопив її і вдарив ножем. Кетрін стала кликати на допомогу, і в декількох вікнах, що виходять на вулицю, спалахнуло світло. Атакував її чоловік відступив, але потім повернувся до своєї стікала кров'ю жертві. Кетрін закричала знову, але він продовжував наносити їй удари до тих пір, поки вона не померла. Пізніше з'ясувалося, що за цим жахливим сорокап'ятихвилинне дією спостерігали 38 осіб, але ніхто з них не прийшов на допомогу Кітті Геновезе і навіть не подзвонив в поліцію (Rosenthal, 1964). 12 Зак. 121 354 Глава 9. Надання допомоги і заподіяння шкоди Слідом за випуском новин, розповісти про цю поведінку спостерігачів, розгорнулася широка дискусія про те, чому ніхто не надав жінці допомогу. Були ці люди апатичні, холодні і байдужі до чужих проблем? Або щось не так у нашому суспільстві? Може, міське життя зробила людей байдужими? Коли людина сидить у зручному кріслі і читає про надзвичайні події, у нього немає ніяких сумнівів щодо того, що потрібно робити. Свідки вбивства Кетрін Геновезе повинні були, принаймні, закричати і викликати поліцію. Однак все виявляється по-іншому, коли ви самі стикаєтеся з подібними ситуаціями; не так-то просто зробити саме те, що потрібно. Латання і Дарл (Latane & Darley, 1970) описали серію з п'яти ступенів вибору, які повинні пройти спостерігачі (часто несвідомо), щоб зважитися надати допомогу. Відзначимо, що на кожній стадії найбільш простим вибором є шлях найменшого опору - не робити нічого і, отже, не чинити допомоги. Крок 1. Спостерігач повинен усвідомити надзвичайність ситуації. Ми не проводимо все життя, бездіяльно стоячи на місці в очікуванні, що з нами або навколо нас відбудеться небудь надзвичайне. Навпаки, ми зазвичай чимось зайняті, ми думаємо про щось своє, коли в наше життя вторгається надзвичайна подія. Щоб зробити перший крок до надання допомоги, ми повинні перевести свою увагу з власних справ на несподівана подія. Велику частину часу ми ігноруємо те, що відбувається навколо, тому що це не має для нас значення. У результаті ми легко можемо пропустити надзвичайна подія. Дарл і Бетсон (Darley & Batson, 1973) досліджували, як зайнятість може перешкодити просоціальним дій. Експериментатори дали студентам семінарії завдання пройти в сусідню будівлю і прочитати там лекцію за вибором: про біблійної притчі про доброго самаритянина або про роботу. Щоб посилити вплив фактора зайнятості, дослідники для різних учасників експерименту створили різні режими тиску часу. Одним вони сказали, що у них багато часу до призначеної лекції, іншим - що вони прийдуть саме вчасно, а третім - що вони вже спізнюються на зустріч. Тим самим перша група повинна була розташовувати великим часом (бути найменш зайнятої), а третя - найбільш зайнятою. По дорозі до будівлі, де мала відбутися лекція, кожен семінарист стикався з асистентом експериментатора, який важко опускався на землю, кашляючи і видаючи стогони. Чи помічали вони цього зовні Природа просоциального поведінки 355 , хворого або потерпілого людини і допомагали йому? Якщо тема [майбутньої розмови (робота або добрий самаритянин) не мала ні-\ якого впливу на поведінку семінаристів, то зайнятість (тиск-часу) впливала на них. 63% з тих, у кого було багато часу, ока-1 зачи допомогу. Надання допомоги знижувалося до 45% серед тих, хто йшов 1 на зустріч вчасно, і до більш низького рівня (лише 10%) серед тих, хто дуже поспішав. Багато хто з найбільш зайнятих семінаристів: просто переступали через жертву і мчали далі на свою лек-I цію. Зрозуміло, що якщо ви не помічаєте проблему, то ви й не надасте допомогу. Крок 2. Правильна інтерпретація ситуації як надзвичайного! події. У наших повсякденних контактах з незнайомими Г людьми ми найчастіше не замислюємося про те, що вони роблять і чому. Якщо нас зацікавило, чому чоловік біжить повз нас по I тротуару, набагато легше знайти рутинне, повсякденне пояснення, | ніж яке-небудь дуже незвичайне або неймовірне (Macrae & Mil-i ne, 1992). Наприклад, він може бігти, щоб встигнути на автобус, знайти свою собаку, займатися спортом або - що зовсім малоймовірно - щоб схопити злодія, який тільки що його пограбував. Погодьтеся, драматичне переслідування, наступне за пограбуванням серед білого дня, не є першим, що прийде вам в голову. Труднощі в інтерпретації ординарного події як екстраординарного, чрез-\ вичайно події полягає в тому, що ви не хотіли б виставити себе в поганому вигляді. Якщо ви не переконаєтеся, що дійсно є свідком надзвичайної події, ви не надасте допомогу, тому що причини допомагати відсутні, і ви хочете уникнути дурної помилки. Якщо існує хоч якась невизначеність у тому, що [відбувається, потенційні помічники коливаються і чекають біль-I шей інформації. Якщо сигнали змішані - одні вказують на те, [що все добре, а інші на те, що існує серйозна проблема, - I люди схильні надавати більше значення інформації, вказую-'Щавлевих на те, що нічого не варто починати (Wilson & Petruska, | 1984). Коли ситуація неясна, ви, швидше за все, почнете проводити зі-I циальное порівняння (див. розділ 7), щоб утвердитися у власних I враженнях, намагаючись визначити, що говорять або роблять інші г люди. Це не складно, коли спостерігачі знайомі між собою: вони можуть обговорити ситуацію один з одним, сильно зменшуючи тим самим ефект спостерігача (Rutkowski, Grader & Romer, 1983). Однак ес-і спостерігачі незнайомі один з одним і ніяк не реагують на 356 Глава 9. Надання допомоги і заподіяння шкоди ситуацію, перешкоду до надання допомоги виявляється дуже сильним. Жертва не може чекати допомоги від групи необізнаних спостерігачів, які неправильно інтерпретують ситуацію, а також стримуються, щоб не опинитися в дурному положенні, втративши холоднокровність. Ця реакція групи, звана плюралістичним незнанням (див. главу 3), була виявлена в ході експерименту, де надзвичайною ситуацією було поява диму (Latane & Darley, 1968). Учасники експерименту повинні були заповнити анкету. Деякі робили це в кімнаті в повній самоті, інші перебували в кімнаті ще з двома учасниками. Через кілька хвилин експериментатори через вентиляцію пускали в кімнату дим. Як ви думаєте, чи впливала число спостерігачів на те, чи сприймуть студенти дим як сигнал про надзвичайну ситуацію? Адже могло виявитися, що будівля охоплено вогнем! 75% тих, хто знаходився в кімнаті на самоті, покинули кімнату, щоб розповісти кому-небудь про дим, причому половина з них - у перші ж дві хвилини. Навпаки, серед тих, хто знаходився в кімнаті в компанії, лише 38% відреагували на дим, в той час як 62% не зробили абсолютно нічого - навіть коли дим став настільки щільним, що крізь нього ледве можна було бачити. З докладав небудь дії меншини лише одна людина зробила це в перші чотири хвилини. Як бачите, група, не проявляє ніякої реакції, може бути серйозною перешкодою для прийняття рішення діяти. Крок 3. Відповідальність за дії. На третьому етапі вибору спостерігач може взяти або не взяти на себе відповідальність за передбачувані дії. У багатьох ситуаціях відповідальність очевидна: якщо горить будинок, то наданням допомоги займаються пожежники. Якщо пограбований магазин, за допомогу відповідають поліцейські. Якщо хтось травмований, відповідальність на себе беруть лікарі. Однак, коли відповідальність менш певна, ми схильні припускати, що діяти повинен той, хто знаходиться в ролі лідера (Baumeister et al., 1988). Тобто професор повинен справлятися з надзвичайною ситуацією в аудиторії, водій автобуса відповідальний за дії при надзвичайну подію у своєму автобусі, а дорослий повинен нести відповідальність у групі дітей. Одна з причин того, що самотній спостерігач з найбільшою ймовірністю зробить які-небудь дії, полягає в тому, що ніхто, крім нього, не може взяти на себе відповідальність. Таким чином, розподіл (дифузія) відповідальності є одним Природа просоциального поведінки 357 з пояснень того, чому сторонні спостерігачі іноді ніяк не реагують. Психологи вважають, що коли одна людина бачить когось, яка потребує допомоги, відповідальність спостерігача ясна; але коли свідків надзвичайної ситуації багато, як у випадку вбивства Кітті Геновезе, кожен знає, що міг би діяти, але не завжди так чинить. Вбивство Кетрін бачили 38 чоловік, і кожен мав лише 1/38 повної відповідальності, цього було недостатньо, щоб спонукати будь-кого з них до дії. Відповідно до гіпотези, із зростанням числа спостерігачів ймовірність просоциального поведінки зменшується. Більш того, багато експерименти підтвердили це припущення. Наприклад, в експерименті Дарл і Латане (Latane & Darley, 1968) нічого не підозрюють учасники дослідження стикалися з людиною, з якою траплявся епілептичний припадок. Люди набагато рідше надавали допомогу, якщо їх було п'ятеро, і частіше - коли були на самоті. Більше того, серед тих, хто все-таки надав допомогу, люди з великої групи починали діяти пізніше, що й показано на рис. 9.2. Навіть коли спостерігачів було всього двоє, надання допомоги ставало менш імовірним, якщо один з 180 Рис. 9.2. Ефект стороннього спостерігача: більше спостерігачів - менше допомоги У первинному експерименті, створеному для вивчення ефекту спостерігача, студенти опинялися в ситуації, коли з одним з них траплявся припадок. Учасники були або на самоті, або удвох, або вп'ятьох. При збільшенні числа спостерігачів відсоток людей, які намагалися допомогти «жертві», зменшувався. Крім того, якщо хтось і надавав допомогу, то разом із збільшенням числа спостерігачів збільшувалася і час, через яке учасники починали надавати допомогу. 358 Глава 9. Надання допомоги і заподіяння шкоди них (з якоїсь причини) НЕ відчував особисту відповідальність за надання допомоги. Крок 4. Знати, що робити. На четвертому етапі спостерігач повинен зрозуміти, чи знає він, як надати допомогу. Деякі надзвичайні ситуації прості. Якщо ви бачите, як хтось послизнувся на обледенілому тротуарі, ви допомагаєте людині піднятися. Якщо ви бачите, як два неприємних типу намагаються забратися в припаркований автомобіль, ви піднімаєте трубку і дзвоніть 911. Інші ситуації вимагають спеціальних знань або здібностей. Так, в програмі новин одного разу повідомлялося, що надати допомогу водієві вантажівки змогли автомобілісти, раніше навчалися проводити кардіопуль-монального реанімацію. Точно так само якщо ви не вмієте плавати, ви не здатні надати негайну допомогу потопаючому людині. У будь-якій ситуації, коли спостерігач володіє необхідними знаннями, досвідом чи здібностями, він бере на себе відповідальність і надає допомогу незалежно від присутності чи відсутності інших спостерігачів. Наприклад, зі спостерігачів, присутніх при аварії, медичні працівники пропонують допомогу частіше, ніж люди, які не мають відповідних знань; але в ситуації з єдиним спостерігачем однаково корисними виявляються і люди, які володіють медичними знаннями, і люди, які не володіють ними (Cramer et al. , 1988). Крок 5. Прийняття остаточного рішення про надання допомоги. Навіть пройшовши через усі чотири попередні етапи вибору, відповівши «так» у кожному з них, спостерігач може так і не зважитися надати допомогу: йому може перешкодити страх негативних наслідків. Намагаючись допомогти послизнувшись людині, ви можете впасти самі. Якщо ви допомагаєте кашляти і стонущему людині, ваш одяг може забруднитися або ви можете заразитися. Найбільш серйозні з можливих наслідків полягають у тому, що оточуючі можуть помилково подумати, що саме ви були причиною події. Коротше кажучи, якщо у людини немає особливої мотивації, надання допомоги може і не відбутися, тому що її потенційна ціна здається занадто високою (McGuire, 1994). Хто надає допомогу? Дослідження, про які ми розповіли, підкреслювали аспекти ситуації, що збільшують або зменшують ймовірність просоці-альних дій. Ми також вказували, що люди з більшою ймовірністю надають допомогу, якщо володіють необхідними знаннями Природа просоциального поведінки 359
І * 11-I П 4t ^ (№ E | |. Tl ІШТІІІІ ^ ІТ1! ГІ ІЬІ Рис. 9.3. Індивідуальні відмінності в готовності надати допомогу Здатність до надання допомоги, як виявляється, грає ключову роль в диференціації учасників-просоциального поведінки. Очевидно, що з цієї точки зору люди значно різняться між собою. або здібностями (наприклад, надання першої медичної допомоги) - Той факт, що одні люди більш, а інші - менш схильні надавати допомогу, яскраво ілюструється двома фотографіями на рис. 9.3. (Деяких глибоко турбують будь-які нещастя, які трапляються з оточуючими; інші здаються абсолютно байдужими і байдужими до чужого горя. Психологи вважають, що готовність по- i могти визначається безліччю факторів. Наприклад, люди, що мають велику потребу в схваленні, з більшою ймовірністю допомагають іншим, імовірно тому, що їм приносить особливе 'Задоволення вираз подяки і вдячності. Їх готовність допомогти виявляється з більшою очевидністю, якщо раніше їх вже винагороджували за подібну поведінку (Deutsch & Lamberti, 1986). Але погодьтеся, якщо вам потрібна допомога, ви не будете чіплятися до егоїстичним мотивами людини, яка її надає. Найзначніша спроба дати визначення альтруїстичної особистості була зроблена Бірхоф і його колегами (Bierhoff, I Klein & Kramp, 1991). Вони розглянули декілька типів особистості,? виділених в попередніх просоціальних дослідженнях, і порівняй-i чи кількість людей на місці події, що зробили або ока-| завше першу медичну допомогу до приїзду «швидкої допомоги». - Ці дві групи були зіставлені з точки зору статі, віку та соціального становища, потім їх порівнювали за особистісними параметрами. У результаті було виявлено п'ять компонентів альтруїсти- I чеський особистості. \ 1. Для тих, хто надавав допомогу, важливою частиною «Я»-концепції була емпатія. Люди, що надали допомогу, також описували себе як відповідальних і товариських, добре контролюючих себе, 360 Глава 9. Надання допомоги і заподіяння шкоди бажаючих справити хороше враження, схильних до компромісу і терпимих. 2. Ті, хто надав першу допомогу, вірили у справедливість світу. Люди вважали, що надання першої допомоги є правильною дією і що людина, який надає допомогу, отримає від цього користь. В цілому, вони сприймали світ як справедливий і передбачуваний і вірили, що хороші вчинки винагороджуються, а погані - караються; люди отримують те, що заслуговують. 3. Соціальна відповідальність також диференціює тих, хто надає допомогу, а хто - ні. Людина з високим показником цієї характеристики переконаний, що ми всі повинні намагатися допомогти оточуючим. 4. Альтруїстичні особистості характеризуються як люди з внутрішнім локусом контролю. Це означає переконаність у тому, що людина може вести себе так, щоб збільшити до максимуму позитивні результати і зменшити до мінімуму негативні, - що людина здатна проводити відмінності і не покладається безпорадно на удачу, долю чи інші неконтрольовані сили. 5. Люди, що надали допомогу, мали нижчий показник егоцентризму. Ті, хто не надав допомоги, були більшою мірою поглинені собою і схильні до суперництва. Цікаво, що одні й ті ж п'ять змінних виявилися характерними для людей з різних європейських країн, активно брали участь у порятунку євреїв від переслідувань фашистів (Oliner & Oliner, 1988). Хто отримує допомогу? Ви йдете по вулиці в великому місті і бачите чоловіка, що лежить без свідомості на узбіччі. Ви з більшою ймовірністю зупиніться і надасте йому допомогу, якщо 1) в руці він стискає пляшку вина, а його одяг забруднена і порвана, або 2) він охайно одягнений і у нього синець на лобі? Швидше за все, у вас буде більш тверда мотивація допомогти другому чоловікові, а не першим. Чому? Характеристики жертви є важливими детермінантами надання допомоги: ми схильні допомагати тим, хто нам подобається, включаючи тих, хто більш схожий на нас (глава 7), і тих, хто не несе відповідальності за становище, в якому він опинився. Надання допомоги жертві, яка нам подобається. На основі викладеного в главі 7 матеріалу про вплив привабливості на наші Природа просоциального поведінки 361 оцінки оточуючих можна припустити, що чим більше нам подобається людина, тим сильніше наше прагнення надати йому необхідну допомогу. І це так (Clark, 1987). Якими б не були причини, що підсилюють привабливість, вони також підсилюють і просо-ціальні реакції. Наприклад, фізично привабливий людина отримує більше допомоги, ніж непривабливий (Benson, Karabe-nick & Lerner, 1976). У главі 7 обговорювалося також той факт, що багато людей розглядають гомосексуальність як стигму. Беручи до уваги це широко розповсюджене упередження, засноване на сексуальній орієнтації людини, Шо і колеги (Shaw, Borough & Fink, 1994) припустили, що незнайома людина з гомосексуальною орієнтацією, що потребує допомоги, отримає менше допомоги, ніж теж Рис. 9.4. Допомога незнайомій людині з гомосексуальною або гетеросексуальної орієнтацією Використовуючи метод «неправильно набраного номера», асистент експериментатора дзвонив за випадковим телефонним номером і питав свою подружку чи друга по імені. Виявивши, що набрав «неправильний номер», він вибачався, казав, що у його автомобіля спустилася шина і що він запізнюється на першу річницю їх відносин, але у нього більше немає дрібниці для телефону-автомата, тому він просив відписав незнайомої людини передзвонити замість нього Лізе або Ріку, щоб все пояснити. Коли той, що дзвонив визначав себе як людину з гетеросексуальної орієнтацією, більшість людей надавали йому допомогу, зробивши необхідний дзвінок. Коли той, що дзвонив визначав себе як людину з гомосексуальною орієнтацією, більшість людей відмовлялися йому допомогти. Здається очевидним, що негативне ставлення до людини, якій потрібна допомога, може перешкодити про соціальну поведінку. (Джерело: грунтується на даних з Shaw, Borough, & Fink, 1994.) 362 Глава 9. Надання допомоги і заподіяння шкоди незнайомий, але з гетеросексуальної орієнтацією. Щоб перевірити це припущення, дослідники використовували метод «неправильно набраного номера». Асистент експериментатора набирав випадковий номер і, якщо відповідав доросла людина, говорив, що намагався додзвонитися з телефону-автомата, використавши останню монетку, але помилився номером; потім він просив незнайомої людини зробити для нього дзвінок. Номер, який він давав, був номером іншого асистента, який міг визначити, набрав чи людина потрібний номер чи ні. Щоб вказати на гетеросексуальні стосунки, що дзвонив («Майк») питав свою подружку Лізу. У гомосексуальному умови він запитував одного Ріка. В обох умовах, виявивши, що набрав «неправильний номер», Майк вибачався за помилку, потім пояснював, що у його автомобіля спустилася шина і він запізниться на першу річницю своїх стосунків з партнером протилежної або своєї статі. Оскільки у Майка більше не було дрібниці, він просить незнайомої людини передзвонити Лізі або Ріку замість нього. Допомога незнайомої людини полягала в тому, щоб дійсно зробити телефонний дзвінок в наступні три хвилини. Відмова надати допомогу включав такі варіанти: людина кидав трубку, відмовлявся записати телефонний номер Лізи або Ріка, відмовлявся зробити дзвінок або не дзвонив по необхідному номеру протягом наступних трьох хвилин. Як показано на рис. 9.4, трохи більше половини з сорока чоловіків і сорока жінок, яким зателефонував Майк, зробили необхідний дзвінок, але набагато рідше люди допомагали людині з гомосексуальною, ніж з гетеросексуальної орієнтацією. Оскільки подібність зазвичай робить позитивний вплив на привабливість, було б логічним очікувати, що люди допомагають тим, хто схожий на них самих. Часто це дійсно так: реакція на прохання людини з гомосексуальною або гетеросексуальної орієнтацією може частково відображати більшу готовність допомогти людей з гетеросексуальної орієнтацією схожому на них людині (з волі випадку більшість випадкових дзвінків потрапляло саме на людей з гетеросексуальної орієнтацією). Однак існують додаткові фактори, що спрацьовують в деяких ситуаціях. Наприклад, іноді подібність не має ніякого значення. Борнштейн (Bornstein, 1994) провів метааналіз 23 досліджень і показав, що чим більше жертва залежить від допомоги інших, тим більше ймовірність, що їй дійсно допоможуть. Для надзвичайно залежною Природа просоциального поведінки 363 жертви схожість чи відсутність схожості з людиною, що надають допомогу, втрачає значення. Принципи інтеграції 1. Про соціальну поведінку може перешкодити зайнятість, неправильна інтерпретація неоднозначної ситуації, брак ясності в тому, хто повинен взяти на себе відповідальність, відсутність необхідних знань і здібностей, а також страх можливих наслідків. При прийнятті рішення активізуються наступні процеси: інтерпретація невербальних сигналів і їх атрибуція (глава 2), пізнання (глава 3) і соціальне порівняння (глава 7). 2. Просоциальное поведінку полегшується при наявності деяких змінних, серед яких найбільш важливою є емпатія, з якою також пов'язаний упевнений стиль спілкування (глава 7). Певну роль відіграють «Я»-концепції (глава 4) і локус контролю (глава 11). 3. Жертви з найбільшою ймовірністю отримують допомогу, якщо вони подобаються спостерігачу по будь-якій з причин, описаних у главі 7. Подібність між жертвою і спостерігачем зазвичай сприяє готовності допомогти, але занадто велику схожість іноді може лякати і призводить до того, що потенційні помічники починають звинувачувати жертву. Причини просоциального поведінки До цих пір в цьому розділі ми розглядали деякі фактори, що впливають на соціальну поведінку - зайнятість сторонніми справами, страх негативних наслідків, схожість між потенційним помічником і людиною, що потребують допомоги, і т. д. Але ви можете запитати: чому з'являється просоциальное поведінку? Які психологічні механізми змушують людей допомагати іншим, навіть не чекаючи нічого у відповідь? Деякі дослідники зосередили свою увагу на ролі емоційних станів, припускаючи, що існує взаємозв'язок між емоційним станом потенційного помічника і певними аспектами надзвичайної ситуації. Найбільш загальним припущенням є те, що люди реагують таким чином, щоб збільшити до максимуму позитивні емоції і зменшити до мінімуму негативні. Наприклад, Берон (Baron, 1997) виявив, що надання допомоги було більш імовірним, якщо поруч знаходилося приємно пахне заклад (пекарня), і менш ймовірно поряд із закладом, який не має будь-якого запаху (Магазин одягу): приємні запахи зазвичай викликають позитивні емоції, що в свою чергу викликає більшу готовність допомогти. Можна припустити, що чим сильніше позитивні 364 Глава 9. Надання допомоги і заподіяння шкоди емоції в порівнянні з негативними, тим більше вірогідність того, що людина буде вести себе просоциальное. Трохи спрощуючи, можна сказати, що спостерігач допомагатиме жертві, якщо акт допомоги сприймається як зухвалий більш позитивне або менш негативний емоційний стан спостерігача. Теоретичні пояснення того, чому людина може надавати допомогу незнайомцеві, який потрапив у біду, зазвичай виділяють егоїстичні й безкорисливі (альтруїстичні) мотиви поведінки (Campbell & Specht, 1985). Як ви можете здогадатися, люди зазвичай пояснюють свою власну готовність допомогти безкорисливими мотивами («Було правильним вчинити саме так»), в той час як спостерігачі можуть пояснювати подібну поведінку інших з однаковою ймовірністю як безкорисливими, так і егоїстичними мотивами («Він хотів справити хороше враження ») (Doherty, Wei-gold & Schlenker, 1990). На рис. 9.5 показані чотири теоретично можливих варіанти мотивів, що лежать в основі просоциального поведінки. У даному розділі ми послідовно розглянемо кожну з цих теорій. Безкорислива мотивація: співпереживання призводить до допомоги. Ми вже визначали емпатію як здатність пережити емоціаль-ве стан іншої людини, відчувати до нього симпатію і сприймати ситуацію з його точки зору. Відштовхуючись від такого розуміння, Бейтсон і його колеги (Batson et al., 1981) запропонували гіпотезу співпереживання-альтруїзму, згідно з якою принаймні, якась частина просоциального поведінки мотивується зовсім безкорисливим бажанням допомогти людині, що потребує допомоги. Людина чинить так навіть на шкоду собі або групі в цілому. Тобто, почуття жалю може переважити такі поняття, як справедливість (Batson, Klein, et al, 1995; Batson & Weeks, 1996). Когнітивний компонент підсилює емоційний ефект - досвід співпереживання дає інформацію про те, що людина цінує благополуччя іншої людини і, отже, повинен прагнути надати допомогу; цей ефект з найбільшою ймовірністю проявляється тоді, коли людина сама вже опинявся в подібній неприємній ситуації (Batson et al. , 1996). Щоб перевірити альтруїстичне пояснення просоциального поведінки, Бейтсон і його колеги розробили експериментальну процедуру, що дозволяє управляти емнатіей спостерігача і дати людині можливість надати допомогу (Batson et al., 1983; Toi & Batson, 1982). Кожен учасник був «спостерігачем», коли інший сту- Природа просоциального поведінки Теоретичні пояснення лросоціального поведінки Гіпотеза співпереживання альтруїзму Людина спостерігає надзвичайну ситуацію Модель полегшення негативного стану Людина спостерігає надзвичайну ситуацію Мотивація надання допомоги 365 для того, надання Виникає співпереживання Причина чому допомоги відбувається Людина надає допомогу просто тому, що жертва потребує допомоги, і тому, приємно що йому надавати допомогу = 3 Людина надає допомога для того, щоб зменшити власний = & Негативний афект викликаний надзвичайною ситуацією, або людина випробовує в негативний афект відчути себе краще негативний афект з іншої причини Гіпотеза радості співпереживання Людина спостерігає надзвичайну ситуацію Модель генетичного детермінізму Людина спостерігає надзвичайну ситуацію Ситуація викликає бажання діяти і надати позитивне вплив на жертву Підсвідоме бажання допомогти з'являється, якщо людина сприймає жертву генетично як схожу на нього самого Людина надає допомогу, щоб брати участь в діяльності, що приносить позитивні результати, і відчути себе краще Людина надає допомогу для того, щоб збільшити до максимуму шанси виживання людини, генів схожого на самого спостерігача Рис. 9.5. Чотири альтернативні варіанти пояснення готовність надати допомогу Для пояснення мотивації, що лежить в основі просоциального поведінки, були запропоновані чотири різні варіанти. Відповідно до гіпотези співпереживання-альтруїзму, люди допомагають іншим, бо хтось потребує допомоги, і тому що надання допомоги приносить їм задоволення. Модель полегшення негативного стану передбачає, що люди допомагають для того, щоб зменшити свої негативні емоції. Гіпотеза емпатичних задоволення увазі, що люди допомагають для того, щоб реально і результативно допомогти нужденному в їх допомоги. Відповідно до моделі генетичного детермінізму, люди допомагають тим, хто схожий на них самих, в силу підсвідомого бажання збільшити шанси передачі загальних генів наступним поколінням. Були отримані дані в підтримку кожного з перерахованих варіантів, і, ймовірно, кожен з них є правильним. Тобто, надання допомоги може бути обумовлено більш, ніж одним мотивом, в залежності від ситуації і особистості людини, надає допомогу. (Джерело: грунтується на даних з Forgas, 1994.) дент виконував завдання, під час якого він (імовірно) отримував безладних ударів електричним струмом. Насправді «спостерігачам» демонструвалася відеозапис за участю студентки, помічниці експериментатора. Після того як експеримент почався, вона сказала, що їй боляче, і зізналася, що в дитинстві у неї був невдалий досвід спілкування з електричним приладом. Хоча дівчина 366 Глава 9. Надання допомоги і заподіяння шкоди була готова продовжувати завдання, експериментатор запитував, чи не хоче спостерігач помінятися з дівчиною місцями. Рівень Емпа-тії контролювався за допомогою інформації, що дозволяла робити висновок про те, що відчуває біль людина дуже схожий на спостерігача (високий рівень емпатії) або зовсім не схожий на нього (низький рівень емпатії). Коли рівень емпатії був низьким, а за умовами експерименту учасник міг припинити його в будь-який момент, учасники зазвичай йшли замість того, щоб виконувати просоці-альні дії. Коли рівень емпатії був високим, учасники виявляли бажання зайняти місце жертви і отримувати електричні удари навіть при наявності можливості відмовитися від участі в експерименті. Бейтсон і його колеги зробили висновок, що альтруїзм мотивувався емпатією. Відзначимо, що люди з більшою готовністю залишають місце події, якщо рівень співпереживання невисокий. Зрештою, ціна допомоги досить висока - спостерігачі-то впевнені, що отримуватимуть справжні електричні удари. Що відбудеться, якщо людина може вибирати, співпереживати йому чи ні? Шо і його колеги (Shaw, Batson & Todd, 1994) просили студентів взяти участь у новій програмі допомоги бездомним - програмі, що передбачала або низький рівень витрат (провести годину, займаючись підготовкою листів для збору пожертвувань), або високий (зустрітися з бездомним людиною три рази протягом півтора чи двох годин). Потім студенти мали можливість отримати додаткову и інформацію, що включає або сухе фактографічне опис бездомної людини, або емоційний, що викликає емпатію повідомлення про те, що тому довелося пережити і як це вплинуло на його життя. Коли рівень витрат був низьким, більшість студентів хотіли почути емоційне повідомлення. Коли ж витрати очікувалися високими, більшість хотіли почути інформаційне повідомлення. Іншими словами, вони намагалися уникнути емпатії, щоб не бути мотивованими до надання допомоги, ціна якої була висока. Егоїстична мотивація: надання допомоги для того, щоб відчути себе краще. Люди іноді діють просоциальное просто для того, щоб відчути себе краще. У більш загальній формі ця ідея відома як модель полегшення негативного стану (Cialdini, Baumann & Kenrick, 1981). Ця модель має на увазі, що про соціальну поведінку мотивується в першу чергу бажанням покращити власний емоційний стан. Природа просоциального поведінки 367 При цьому не має значення, виникають негативні емоції до надзвичайної події або вони викликаються цією пригодою. У вас може бути поганий настрій, тому що ви перед цим посварилися з одним або тому що ви засмутилися, побачивши, як людина на милицях спіткнувся і впав. У будь-якому випадку ви включаєтеся в просоциальное поведінку, тому що хочете відчути себе краще (Fultz, Schaller & Cialdini, 1988). Відповідно до цієї теоретичною моделлю емпатія виступає лише в ролі додаткового джерела негативної емоції. Наприклад, Чалдини і його колеги (Cialdini et al., 1987) виявили, що одна з супроводжуючих емпатію емоцій - смуток. Коли експериментатори змогли відокремити почуття емпатії від почуття смутку, вони виявили, що смуток сама по собі збільшує бажання допомогти, а емпатія сама по собі - ні. Егоїстична мотивація: допомагати, тому що результативна дія приємно. Іншу інтерпретацію ролі емпатії запропонували Сміт і його колеги (Smith, Keating & Scotland, 1989). Згідно з гіпотезою емпатичних задоволення, співпереживання призводить до надання допомоги, тому що допомагає людина передбачає приємні почуття після досягнення конкретного результату. Яка різниця між тим, що ви відчуваєте себе краще тому що допомагаєте, і тим, що ви знаєте, що ваша допомога привела до реального результату? Сміт і його колеги (Smith et al., 1989) підкреслюють, що при чисто емпатичних мотивації тому, хто надає допомогу, не потрібен зворотний зв'язок щодо ефективності його допомоги. Гіпотеза емпатичних задоволення передбачає, що одного співпереживання недостатньо; за альтруїстичним дією повинна "слідувати інформація про його результативності - егоїстичне винагороду. Дослідники провели експеримент, в якому учасники дивилися відеозапис студентки, яка страждала від самотності і стресу і говорила, що подумує кинути університет. Хто дивився плівку люди мали можливість дати їй раду. Одним було сказано, що вони отримають інформацію про ефективність своєї ради, а іншим - що вони не отримають ніякої інформації про подальшу долю дівчини. Емпатія учасників викликалася повідомленнями про подібність дівчата з ними; відсутність співпереживання створювалося повідомленнями про відсутність схожості. При цих умо-I виях емпатія приводила до надання допомоги (раді) лише тоді, коли учасники думали, що отримають інформацію про вплив свого [ради. Іншими словами, одного співпереживання було недостатньо, 368 Глава 9. Надання допомоги і заподіяння шкоди щоб викликати просоциальное поведінку; знання про дієвість своєї ради було необхідним, щоб пережити емпатичне задоволення. Звичайно, можна розглядати будь-який акт альтруїзму як егоїстичний, просто тому що приємно допомагати людині, що опинилася в біді (наприклад, Williamson & Clark, 1989). Позитивні емоції, що супроводжують просоциальное поведінку, відомі як блаженство надає допомогу - почуття умиротворення, власної цінності і сердечності (Luks, 1988). Дійсно, іноді буває настільки приємно бути корисним, що якщо жертва відмовляється від запропонованої їй допомоги, людина, налаштована просоціаль-но, розчарований і дуже сердиться (Cheuk & Rosen, 1992). Точно так само відмова будь-кому в допомозі викликає зменшення позитивних емоцій (Williamson, Clark, Pegalis & Behan, 1996). Егоїстична мотивація: надання допомоги схожим на нас людям з метою збереження загальних генів. Якщо попередні пояснення просоціальной мотивації засновані на ролі емоцій, модель генетичного детермінізму заснована на більш загальної теорії людської поведінки. Раштон (Rushton, 1989) та інші психологи-еволюціоністи робили акцент на тому, що ми несвідомо реагуємо на генетичний вплив; вони припустили, що ми чинимо так у багатьох ситуаціях. Будь-яка поведінка, що збільшує здатність людини до успішної репродукції (що отримало назву придатність), буде представлено в наступних поколіннях більш часто, ніж поведінка, не пов'язане з репродуктивним успіхом чи заважає репродукції (Archer, 1991). Вивчення інших видів живих істот вказує на те, що чим більше генетична схожість між двома тваринами, тим більше вірогідність того, що одна тварина буде допомагати іншому, коли тому буде потрібна допомога (Ridley & Dawkins, 1981). Вважається, що така поведінка є результатом роботи «егоїстичного гена»; тому що, коли один допомагає іншому, генетично схожого на нього суті, зростає ймовірність збереження їх загальних генів і передачі їх наступним поколінням - навіть якщо допомагає помре під час цього процесу (Rushton, Russell & Wells, 1984). Припущення полягає в тому, що кожна людина підсвідомо мотивований не тільки жити досить довго, щоб передати далі власні гени, але і збільшувати репродуктивні шанси іншої людини, що має такі ж гени (Browne, 1992). Отже, допомагаючи схожим на нас людям, ми поступаємо так, щоб зберегти Природа агресії 369 рбщіе гени, які, ймовірно, у нас є (Burnstein, Crandall & Kitayama, 1994). Аналізуючи літературу, присвячену альтруїзму, Бак і Гінза-. бург (Buck & Ginsburg, 1991) зробили висновок, що не існує ніяких даних про ген, який визначає соціальну поведінку. Тим не; менше у людей є засновані на генах здібності передавати | свої емоційні стани і формувати соціальні зв'язки. Ці успадковані аспекти соціальної поведінки роблять вірогідним; і те, що ми надамо допомогу один одному, коли в цьому буде необхідність. Іншими словами, люди від природи доброзичливі, і, взаємодіючи в соціальних відносинах, «вони надходять просоциальное, зазвичай готові допомогти і часто альтруїстичні» (Fiske, 1991, с. 209). Можливо, ви були б більше задоволені, якби ми могли 'оголосити одне з цих пояснень правильним, а три інших помилковий-; вими, але ми не можемо цього зробити. З великою часткою ймовірності 'ми припускаємо, що просоциальное поведінка викликається різними мотивами; і, мабуть, мало користі в тому, щоб назвати одні з них безкорисливими, а інші - егоїстичними. Незалежно від при-'чини, що лежить в основі такої поведінки, надавати допомогу - добре, і добре її отримувати, особливо коли вона вам необхідна. Принципи інтеграції 1. Велика частина теоретичних пояснень ~ мотивації просоциального поведінки стосується емоційного стану потенційного помічника і емоційного ефекту, що є наслідком такої поведінки. 2. Хоча дослідники сперечаються про безкорисливість або егоїстичності просоциального поведінки, в основному всі погоджуються, що альтруїстичні причини виникають тому, що вони збільшують позитивні емоції і / або зменшують негативні. Емоціям приділяється однаково велику увагу в дослідженнях пізнання (глава 3), соціальних установок (глава 5), упередження (глава 6), атракції і взаємовідносин (глава 7) і агресії.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна ". Надання допомоги і заподіяння шкоди: природа просоциального поведінки та агресії" |
||
|
||