§ 3. Відкриття антиномичности розуму

І тут результати дослідження Канта явно перевищили його первинні наміри. Ми вже бачили, що початкове поняття Канта про діалектику було чисто негативне. Діалектичними положеннями Кант назвав положення, які претендують на об'єктивне значення, тобто на необхідне відношення до предмета пізнання, але в той же час по свого логічного джерела і за своєю логічною природою нездатні забезпечити знанню цю об'єктивну значимість. Іншими словами, діалектичними Кант вважає мнімооб'ектівние, ілюзорно-предметні знання і умовиводи. У цьому сенсі діалектика є тільки беззаконне, всі належні норми переступати і тому оманливе, хибне і пусте у своїх результатах застосування функцій розуму.

Таке вихідне, початкове поняття Канта про діалектику. Однак у розвитку своїх досліджень Кант мимоволі і непомітно для самого себе був змушений настільки розширити поняття діалектики, що воно наповнилося абсолютно новим, далеко отступившим від первинних задумів і - що найголовніше - надзвичайно плідним і конструктивним змістом. Виявилося, що діалектичний характер функції розуму полягає не тільки в тому, що розум прагне спонукати розум до сверхопитних застосуванню категорій і, таким чином, будувати уявно-об'єктивні судження про предмети, що лежать поза межами його компетенції. Диалектич-ська природа розуму виражається, по Канту, ще й у тому, що, в спробах сверхфізіческого, або метаемпіріческого, застосування розум - за відомих умов - виявляється антіномічном, тобто з невблаганною необхідністю приходить до суперечностей, утворює судження, які при найближчому аналізі виявляються рівними за силою свого логічного обгрунтування, але суперечать і один одного знищують - за своїм змістом.

257

9 В. Ф. Асмус

Відкриття діалектичної природи розуму є один з найбільш чудових за своїми наслідками моментів в історії нової філософії. Забуття діалектичної традиції, про який я говорив на початку цієї глави, в тому і виразилося, що в новий час було абсолютно втрачено свідомість антиномічній характеру пізнання і логічного мислення. Докантовская метафізика вчила, що буття вільно від суперечностей; протиріччя ні за яких обставин не може бути угледівши в самому бутті і його модифікаціях. Відповідно докантовская логіка забороняла протиріччя в мисленні. Правда, ця логіка визнавала, що логічне мислення вельми часто буває уражено протиріччям; в процесі пізнання можливе виникнення суперечать суджень про одне й те ж предметі. Однак поява суперечності в мисленні вважалося тільки ознакою його помилковості, неспроможності, і знаменитий принцип, або закон, протиріччя забороняв думати, ніби два суперечливих судження можуть виявитися відразу обидва істинними. Іншими словами, в суперечності бачили щось заборонене і неможливе, чи не гідне ні буття, ні мислення. У кращому випадку визнавали фактичну можливість логічного протиріччя, але при цьому заперечували яку б то не було його логічну цінність. Протиріччя є цілком тільки оману, тільки помилка, тільки хворобливий стан мислення. Будучи наскрізь помилковим і недійсним, протиріччя має бути негайно устраняеми з мислення, як тільки воно в ньому може бути виявлено. Формальний принцип суперечності і є норма, огороджувальна логічне застосування розуму від протиріччя. Значення цього принципу тільки нормативне і зводиться до вимоги - ні в якому разі не допускати мислення до протиріччя.

У порівнянні з цим вченням відкриття Канта, що затверджувало, що протиріччя є - при відомих умовах - абсолютно неминуче і необхідне стан розуму, означало цілий переворот. Значення кантівського відкриття не може бути розхитані вказівками, в яких зазначалося, що вчення Канта про антиномичности розуму не є оригінальним, запозичене у Бейля і Артура Кольера142.

Кантовська антиномія незрівнянно ширше по своєму логічному і філософському змісті, ніж аргументи Бейля і Кольера. Аргументи Бейля представляють тільки ряд заперечень проти існування протяжного світу. Аргументи Кольера, хоча і стверджують, що у відомих випадках, а саме там, де в наявності зовнішня неможливість, - ми можемо угледіти «внутрішнє протиріччя (intrinsic repugnancy) в самій речі», проте також відносять ці випадки до проблеми існування зовнішнього світу. Навпаки, у Канта центр ваги переноситься не стільки в питання про об'єкт, обговорення якого призводить до протиріччя, скільки в дослідження розуму як тієї здатності, яка є джерелом самого факту протиріччя. Нехай Кант, як стверджує Робінсон, запозичив ідею антиномії у Кольера. Проте історично плідним вчення про антиномії розуму виявилося тільки в тій формі, яку йому надав Кант. У самій організації розуму, тобто у вищій, за Кантом, об'єднуючою функції знання, Кант угледів необхідну антиномичность. Оригиналь-ність Канта - в підкресленою їм думки, що суперечності розуму виникають не випадково, не як прикра помилка розуму, але як зовсім неминуче, логічно обгрунтоване стан, і притому стан, що вражає розум якраз при виконанні вищої мети пізнання, коли розум прагне до граничному об'єднанню всіх знань. Вчення Канта тому й справило настільки глибоке враження, що з нього ясно випливала думка про суперечливу природу розуму.

Вчення Канта про антиномії розуму знову висувало проблему суперечності як в її онтологічному, так і в логічному аспекті. Протиріччя знову - вперше після діалектичних трактатів епохи Відродження - отримувало значення фундаментального факту пізнання. З незрозумілого, хоча і трапляються помилки логічного мислення, воно ставало необхідним моментом пізнання, притому - моментом, що характеризує вищий щабель знання при реалізації основних синтетичних завдань.

Однак діалектичним - в цьому новому змісті, тобто антіномічном, - розум, за Кантом, стає не при всякому своєму застосуванні. За вченням Канта, необхідно розрізняти окремі види застосування чистих понять розуму. Видів цих стільки, скільки існує відносин в наших уявленнях. Але наші уявлення можуть виражати, за Кантом, або ставлення до мислячій суб'єкту, чи ставлення до різноманіття мислимого в явищі об'єкта, або, нарешті, ставлення до всіх можливих предметів мислення взагалі. На відміну від простих уявлень, чисті поняття розуму, або трансцендентальний ідеї, припускають, що мислимі в них відносини завжди висловлюють абсолютну синтетичну єдність всіх умов взагалі. Отже, існує, згідно Канту, три класи трансцендентальних ідей: з них перший містить в собі абсолютну єдність мислячого суб'єкта, другий - абсолютна єдність ряду об'єктивних умов явища і третій - абсолютна єдність умови всіх предметів мислення вооб-ще. Але мислячий суб'єкт, або душа, є предмет психології, сукупність всіх явищ, чи світ, є предмет космології, а річ, що містить в собі вище умова можливості всього, що може бути мислимо, або бог, є предмет теології. Таким чином, чистий розум спонукає нас до побудови трьох трансцендентальних навчань: раціональної психології, раціональної космології і раціональної теології. Всі три ці науки Кант називає раціональними, бо, прагнучи кожна у своїй сфері до безумовного синтезу всіх умов, жодна з них не може черпати план для своєї побудови в розумі, здатному дати лише умовний синтез. «План цих наук є чистий і справжній продукт або проблема одного лише чистого розуму» 143.

За Кантом, до кожної зі своїх трьох трансцендентальних ідей розум приходить шляхом спеціального, - для кожної ідеї - особливого умовиводи. Стало бути, існує три види умовиводів чистого розуму: в умовиводах першого виду розум від трансцендентального поняття суб'єкта, що не містить в собі жодного різноманіття, приходить до абсолютного єдності самого цього суб'єкта. Таким є умовивід раціональної психології про душу як про субстанції простий по своїй якості, єдиної, що має відношення до можливих предметів в пространстве144. У умовиводі другого виду розум приходить до трансцендентального поняттю абсолютної цілісності ряду умов для даного явища взагалі. Так виникають вчення раціональної космології з її питаннями про світ: про його початок в часі і просторі, про подільність матерії і про межах цієї подільності, про можливість вільної причинності, про можливість існування безумовно необхідного существа145. Нарешті, в умовиводах третього виду розум від цілісно-сті умов для мислення про предмети, оскільки вони можуть бути нам дані, приходить до абсолютного синтетичному єдності всіх умов можливості речей взагалі, тобто до бога. Така раціональна теологія з її різними доказами існування бога: онтологічним, космологічним та фізико-теологічним. І ось, виявляється, в кожному з цих трьох умовиводів розум виявляє свою діалектичну сутність - насамперед у вже відомому нам негативному значенні цього поняття. Ді-алектічность ця в тому, що хоча умовиводи розуму позбавлені емпіричних передумов, проте розум, в свій перехід від відомого до того, про що у нас немає ніякого поняття, приписує своєму знанню не належить йому по праву об'єктивне значення. Завдання трансцендентальної діалектики, як її розуміє Кант, і складається у викритті помилковою, уявної об'єктивності умовиводів чистого розуму. Критика Канта має на меті розкрити ті логічні помилки, шляхом яких розум помилково приписує своїм умовиводів значення об'єктивних істин. Згідно з Кантом, в будові кожного з умовиводів чистого розуму ховається відома логічна помилка, яку важко помітити і яка повідомляє всьому міркуванню оманливу зовнішність доказової та об'єктивної істини. Кант дає грунтовне роз'яснення логічної природи помилок чистого розуму і, таким чином, доводить теоретичну неспроможність і неможливість всіх трьох наук чистого розуму. Так, умовивід раціональної психології містить в собі, згідно Канту, «трансцендентальний паралогізм», з роз'ясненням якого падають все засновані на ньому вчення про нематеріальності душі, про її незруйновними, про її взаємодії з тілами і т. д. Не більш грунтовно і умовивід раціональної теології. Кант докладно аналізує всі можливі види раціональної демонстрації існування бога, показує, що всі вони можуть бути приведені до основного - так званому онтологическому - і потім, спираючись на думку, що з одного чистого поняття про Бога як всемогутнього істоті не може бути виведений ознака існування, показує неспроможність і неможливість теоретичного доказу буття бога.

І в першому і в останньому своєму умовиводі розум, доводить Кант, виявляється діалектичним, однак не в сенсі антиномичности, а лише в тому сенсі, що його умовиводи ілюзорні, софістічни, не мають дійсного об'єктивного значення.

 Г 51 

 знається як уявлення про індивідуума ». 

 Психологічна та теологічна ідея, говорить Кант, не містить в собі антиномії. Справді, протиріч у них немає, і тому яким же чином будь-хто міг би оскаржувати їх об'єктивну реальність, якщо заперечують їх можливість знають про них так само мало, як і затверджують її. 

 Зовсім інший характер має функція чистого розуму в другому умовиводі, в якому ми «застосовуємо розум до об'єктивного синтезу явищ» 52 і яка становить основу всіх тверджень раціональної космології. Тут розум диалектичен не тільки в тому сенсі, що приписує своїм аргументам не належить їм об'єктивну силу, але ще й тому, що тут застосування його необхідно виявляється Антін-мічної, суперечливим. У прагненні до безумовного об'єктивному синтезу явищ розум необхідно розвиває ряд суджень про світ, які при найближчому розгляді виявляються в рівній мірі обгрунтованими, але в той же час несумісними, суперечливими. Замість односторонньої ілюзії, що володіє розумом у паралогізм і в ідеалі, тут розум ніби роздвоюється, вступає в протиріччя або в суперечку з самим собою. На кожне твердження раціональної космології негайно ж знаходиться рівне йому по силі логічного обгрунтування, але суперечить за змістом твердження. Такий стан розуму Кант називає антиномією чистого розуму. 

 Кант сам чудово розумів, що його вчення про антиномії є нова і притому вкрай важ-ва сторінка в історії філософії. Як би не була велика залежність Канта в цьому пункті від Бейля і Артура Кольера, не підлягає сумніву, що своє вчення сам Кант сприймав як нечувано нове і надзвичайно парадоксальне, важко уразумевать. «Тут ми, власне, - писав Кант, - стикаємося з новим феноменом людського розуму» 146. Не менш енергійно виражається Кант і в «Пролегоменах»: «Тут ми бачимо, - писав він, - найдивовижніше явище людського розуму, яке не має нічого подібного цьому ні в якому іншому застосуванні розуму». Складається воно в тому, що всякий раз, коли ми мислимо явища чуттєвого світу як речі самі по собі, а саме це має місце в раціональній космології, то «... несподівано виявляється протиріччя, непереборні звичайним, догматичним шляхом, так як і теза, і антитеза можна довести однаково ясними і неспростовними доказами - за правильність їх усіх я ручаюсь; і розум, таким чином, бачить себе у розладі з самим собою ... »147 

 А саме: відповідно з чотирма класами категорій існує чотири пари антиномических тверджень чистого розуму. З однаковим ступенем логічного досконалості і логічної переконливості можна довести, що світ має початок в часі і просторі і що світ у часі і в просторі нескінченний; далі: що у світі все складається з простого, неподільного і що немає нічого простого, і все складно; що в світі існують вільні причини і що, навпаки, немає ніякої свободи, а є тільки природа, тобто необхідність; нарешті, що в ряду світових причин є якесь необхідна істота і, навпаки, що в цьому ряду немає нічого необхідного, а всі случайно148. Викладаючи своє вчення про антиномії, Кант настійно підкреслює, що, як і всі інші трансцендентальні ідеї, антиномії чистого розуму з'являються абсолютно необхідно. Необхідність антиномії, по-перше, є трансцендентальна необхідність, з якою в розумі виникають самі проблеми раціональної космології. У своєму прагненні до абсолютного синтезу розум наказує нам мислити світ як безумовну повноту ряду всіх явищ. Поки поняття нашого розуму мають предметом тільки цілісність умов в чуттєвому світі, до тих пір наші ідеї про нього мають, правда, трансцендентальний, але все ж тільки космологічний характер. Але як тільки ми вважаємо безумовне поза чуттєвого світу, тобто поза можливого досвіду, космологічні ідеї стають трансцендентними: вони самі собі створюють предмети, об'єктивна реальність яких грунтується не на емпіричної повноті ряду умов, а на чистих апріорних понятіях56. Поняття ці і призводять розум до суперечливих тверджень. 

 По-друге, необхідність антиномії полягає в логічній переконливості, з якою ми повинні визнати однаково істинними як докази тез, так і відповідних їм антитеза. Особливо ефективний вид виклад антиномії має в «Критиці чистого розуму», де на кожній лівій сторінці доводиться теза, а на правій - відповідний антитеза. При цьому Кант виразно підкреслює, що перед нами, - не вигадані або підтасовані, але як у тезі, так і в антитезі одно дійсні, так само грунтовні докази. Наводячи ці суперечать один одному аргументи, каже Кант, я не гнався за ілюзією, щоб побудувати так зване адвокатське доказ, що користується до своєї вигоди необережністю противника. Кожне своє доказ, стверджує Кант, я запозичив із самої сутності справи, ос-тавлі осторонь ті висновки, які могли б бути доставлені помилковими висновками догматиків обох таборів. А в «Пролегоменах» Кант говорить про антиномії, що вона «не вигадана довільно, але заснована в природі людського розуму, стало бути, неминуча і безкінечне» 57. Як і всі інші умовиводи чистого розуму, умовиводи антиномії створені не людьми, а самим чистим розумом; «навіть наймудріший з людей не в змозі звільнитися від них і хіба тільки після великих зусиль може остерегтися від помилок, але не в силах позбутися невпинно дражливою його і насміхається над ним видимості »58. Діалектичне твердження антиномії разом зі своєю протилежністю викликає не штучну ілюзію, негайно ж зникаючу, як тільки вона помічена нами, а природну і неминучу ілюзію, яка зберігається навіть і тоді, коли вона вже не обманює нас більше. 

 Однак антіномічном розум виявляється, за Кантом, не тільки в теоретичному своєму застосуванні. Диалектичность тверджень розуму проявляється не тільки там, де людський розум прагне до створення об'єктивної науки про предмети, що лежать за межами можливого досвіду. Антиномія, з точки зору Канта, виникає також і в практичному, або моральному, застосуванні розуму, відповідному вищої здатності бажання. «Чистий розум, - говорить Кант, - чи будемо ми його розглядати в спекулятивному або практичному застосуванні, завжди має свою діалектику, так як він вимагає абсолютної ціле-купности умов для даного обумовлений-ного ...» 59 У порівнянні з теоретичним практичний розум в цьому відношенні не має переваги і точно так само підлягає руйнівної діалектиці. «Не краще, - зауважує Кант, - обсто- 57

 Іммануїл Кант. Твори в шести томах, т. 4, ч. 1, стор 160. 58

 Іммануїл Кант. Твори в шести томах, т. 3, стор 367. 59

 Іммануїл Кант. Твори в шести томах, т. 4, ч. 1, стор 437. 

 ит справу з розумом у його практичному застосуванні ». Грунтуючись на схильностях і природних потребах, чистий практичний розум «також шукає безумовне для практично обумовленого, ... і притому не як визначає підстава волі; коли це підстава вже дано (в моральному законі), він шукає безумовну ціле-купность предмета чистого практичного розуму під ім'ям вищого блага. Антиномія практичного розуму полягає, за поданням Канта, в тому, що, хоча у вищому практичному благо доброчесність і щастя повинні мислитися нерозривно пов'язаними між собою і, таким чином, або бажання щастя має спонукати до закону чесноти, або, навпаки, закон чесноти повинен бути спонукальною причиною щастя, однак на ділі ні перше, ні друге взаємовідношення між ними не можуть бути мислимі. Однаково неможливо як те, щоб людина побуждался до доброчесності ж лані - ем щастя, так і те, щоб чеснота була джерелом спраги щастя. Перше положення неможливо, бо, як доводить Кант, принципи або максіми149, які вважають основу визначення волі в бажанні щастя, - зовсім навіть не суть моральні максими і не можуть служити основою добродетелі150. Але й друге положення неможливо, бо всяке практичне з'єднання причин і дій, яке суб'єкт прагне здійснити як результат визначення своєї волі, узгоджується: «не з моральними намірами волі, а зі знанням законів природи і фізичною здатністю користуватися цими законами для своїх цілей» 63. Тому навіть саме пунктуальне дотримання морального закону не може гарантувати необхідного і для вищого блага достатнього з'єднання щастя з чеснотою. Але всяке сприяння вищого блага необхідно містить в своєму понятті це з'єднання. Таким чином, неможливість практичного поєднання щастя з чеснотою доводить, на думку Канта, неможливість і помилковість самого морального закону. Антиномія практичного розуму, довівши, що ні максима чесноти не може бути переконливі причини щастя, ні спрага щастя не може спонукати до чесноти, призводить до нищівному для моралі висновку, що моральний закон, який необхідно велить сприяти вищого блага, є фантастичне уявлення, спрямоване на порожні, уявні цілі і тому помилкове по са- 

 64 

 мому суті. 

 Отже, і теоретичний і практичний розум виявилися, згідно Канту, рівною мірою глибоко ураженими діалектичним протиріччям. Розум не тільки не може мислити світове ціле, не впадаючи негайно в протиріччя, але також не може без протиріччя мислити саме поняття морального закону разом з необхідно належним йому поняттям причинного зв'язку між чеснотою і щастям. 

 Але якщо ні теоретичний, ні практичний розум, кожен розглянутий сам по собі, не може уникнути природною і необхідною діалектичної антиномії, то, бути може, вільним від неї виявиться їх синтез? Однак і тут діалектика виявляється неминучою. Правда, Кант затратив величезні зусилля, щоб встановити синтетичну єдність сфер теоретичного і практичного розуму.

 Але хоча, таким чином, телеологічна точка зору здатності судження знищує непрохідну прірву між теоретичним і практичним розумом, будучи тому вищим об'єднуючим поняттям всієї філософії Канта, однак застосування цієї точки зору в рефлексії 

 г 69 

 про природу і про мистецтво не може, по думці 

 Канта, уникнути діалектичної антиномії. У своєму рефлектує застосуванні здатність судження виявляється також діалектично і ан-тіномічной. 

 У судженні естетичного смаку про формальну доцільності об'єкта - на підставі почуття задоволення або незадоволення - антиномія виражається в тому, що про судженнях смаку необхідно одночасно стверджувати як те, що вони грунтуються на поняттях, так і те, що вони не можуть грунтуватися на поняттях. Судження естетичного смаку грунтуються на поняттях, бо «інакше, незважаючи на їх відмінність, не можна було б про них навіть сперечатися», тобто «притязать необхідна згода інших з даним судженням». І - в той же час - судження смаку не може зовсім грунтуватися на поняттях, бо «інакше можна було б про нього диспутувати», тобто «вирішувати за допомогою 

 70 

 доказів ». 

 Нарешті, в телеологічного судженні про реальну доцільність природи - на підставі рефлексії розуму і розуму - також необхідно виникає діалектика, яка призводить до суперечностей здатність судження. Це протиріччя полягає в тому, що існують об'єкти, які доводиться розглядати одночасно як виникли з механічним законам природи і як створені за поданням їх кінцевої мети. У той час як перша максима телеологічною здатності судження свідчить, що «всяке виникнення матеріальних речей і їх форм треба розглядати як можливе тільки за ме- 

 здатності судження, може бути або чисто суб'єктивним і формальним - в судженні про красу природи - або об'єктивним і реальним - у судженні про мету природи. Естетична здатність судження є здатність судити про формальну доцільності на підставі почуття задоволення або незадоволення; телеологічна - здатність судити про реальну доцільність природи за допомогою розуму і розуму (Іммануїл Кант. Твори в шести томах, т. 5, стор 193-194). 

 70 Іммануїл Кант. Твори в шести томах, т. 5, стор 359. 

 ханических законам », другий максима, навпаки, стверджує, що« деякі продукти матеріальної природи не можна розглядати як можливі тільки по механічним законам », - судження про них« вимагає зовсім іншого закону каузальності, а саме закону кінцевих при-чин »153. 

 Отже, трояку дослідження розуму, розпочате Кантом в «Критиці», виявило діалектичну антиномичность розуму у всіх трьох видах його застосування. І спекулятивна - теоретична, і моральна - практична точка зору, так само як і рефлектує точка зору, відповідна здатності судження, - всі вони, кожна в своєму аспекті, в своїй області, але кожна з однаковою силою необхідності, реалізуються в положеннях, які, при найближчому аналізі, виявляються суперечливими. 

 Значення кантівського відкриття антиномії абсолютно ісключітельно154. Вперше - після довгої перерви - Кант показав, що розум - по самій істоті своєму - диалектичен. Універсальним домаганням абстрактно-метафізичних принципів тотожності і протиріччя Кант протиставив ряд випадків, в яких розум змушений одночасно мислити як достеменні суперечать один одному судження. Відкриття Канта било по головній твердині метафізичної логіки - по забороні протиріччя. З неможливого, немислимого, помилкового по самій природі, а тому забороненого, упослідженого, го-німого за межі логічної думки - протиріччя знову висувалося як центральний, найважливіший факт і як основна проблема пізнання. І яким би не був спосіб, за допомогою якого Кант дозволив свою антиномию, - про це буде сказано нижче, - але вже сама постановка проблеми знаменувала величезну перемогу діалектичної думки. Більш того, самі невдачі і недоліки кантівського вчення про антиномії - а вони, як ми побачимо, вельми великі - виявилися надзвичайно плідними, так як привертали увагу сучасників і найближчих продовжувачів Канта до найважчим і до найзначнішим пунктам проблеми. 

 Але позитивне значення кантовской діалектики не вичерпується одним лише тим фактом, що в своїй антиномії Кант висунув знову логічну проблему протиріччя. Історична плідність кантовской діалектики йде набагато далі простого зазначення на факт формального протиріччя розуму з самим собою. Безперечна заслуга Канта полягає в тому, що суперечливу природу розуму Кант показав на прикладі проблем, які, дійсно, не тільки для Канта, а й для нашого сучасного наукового погляди, приховують в собі справжню анти-номічних, а за своїм змістом належать до дуже значних , до найглибших проблем людської практики і теорії. Досить вказати на антиномію необхідності і свободи. Цією антиномією Кант висував справді діалектичну проблему величезній важливості і вельми давню у своїй історії. Над проблемою свободи і необхідності трудилися ще античні діалектики і матеріалісти. Діалектика необхідності і свободи намічалася в XVII в. в системах Гоббса і Спінози73. 

 Однак після Спінози свідомість діалектичного характеру проблеми свободи втрачається, і проблема дозволяється або в дусі грубого спи- 

 73 Див про це В. Ф. Асмус. Діалектика необхідності і свободи в етиці Спінози. - «Під прапором марксизму», 1927, кн. 2. 

 ритуализма, що ігнорує детермінізм природних процесів, або в дусі одностороннього вульгарного матеріалізму, що знищує свободу в детермінізмі природи. Крім того, хоча загальне рішення проблеми свободи, дане Спінозою, загалом було абсолютно правильно і, як ми незабаром переконаємося, стояло незрівнянно вищий рішення, запропонованого Кантом, проте ні у кого з попередників Канта, не виключаючи навіть Гоббса і Спінози, ми не знайдемо такого ясного, як у Канта, свідомості антиномической природи самої проблеми. 

 Але й інші антиномії кантовской діалектики - в більш-менш зміненій формі - відтворюють реальні і по суті глибоко діалектичні проблеми. Так, антиномія механізму і телеології, якій Кант займається в «Критиці здатності судження», зводиться, як це показав Гегель, до тієї ж антиномії свободи і необхідності *. 

 Не менш реальна і кантівська діалектика естетичного судження, розгорнута в антиномії естетичної здатності судження. І в наш час перед естетичної наукою стоїть проблема діалектичного синтезу протиріч, які виникають внаслідок того, що судження естетичного смаку одночасно зізнається нами і як недовідне, і в той же час як таке, яке повинно - через об'єктивне обгрунтування - отримати загальне і необхідне значення. 

 Навіть космологічна антиномія кінцівки і нескінченності світу, так само як і антиномія його неподільної простоти і складності, містять в се- 

 74 «Протилежність між телеологією і механізмом, - писав Гегель, - перш за все являє собою більш загальну протилежність свободи і необхідності. Кант наводить ... протилежність в цій останній формі серед антиномій розуму, а саме, як третє зіткнення трансцендентальних ідей »(Гегель. Твори, т. VI. М., 1939, стор 193. СР ще там же, стор 190-192). До діалектиці необхідності і свободи зводиться також вчення Канта про генія (Іммануїл Кант. Твори в шести томах, т. 5, стор 322-337). Про це див А. Baumler. Kants Kritik der Urteilskraft, Halle, 1923, S. 141-166. 

 бе - якщо не прямо в тому формулюванні, яку їм повідомив Кант, то побічно - відоме реальний зміст, яке зводиться до загальної діалектиці континууму і переривчастості. 

 Відкриття Кантом антиномій, а також значущість і серйозність проблем, на матеріалі яких Кант демонстрував антиномичность розуму, зробили вчення про антиномії одним з найвпливовіших в історії новітньої філософської думки. У зв'язку з цим оцінка кантівського вчення про антиномії в судженнях молодших сучасників Канта в загальному була вельми висока. Особливо авторитетним і інструктивним було це вчення в очах діалектиків. 

 «Старий Парменід,-писав про Канте Шеллінг, - з його описаної Платоном ясністю духу, і діалектик Зенон визнали б у ньому родинного їм по духу мислителя, якби їм дано було побачити його майстерно зведені антиномії, цей неминущий пам'ятник перемоги над догматизмом, ці вічні пропілєї істинної філософії »155. Ще чіткіше і чіткіше оцінка кантова антиномій у Гегеля. Одна з найбільших заслуг Канта полягає, на думку Гегеля, в тому, що він встановив «об'єктивність видимості і необхідність протиріччя, що належить до природи визначень думки» 156. «Кантовские антиномії, - стверджує Гегель, - назавжди залишаться важливою частиною критичної філософії; вони переважно і привели до повалення передувала метафізики і можуть бути розглянуті як головний перехід до новітньої філософії» 157. Переважно на антиномії грунтується, за Гегелем, переконання в нікчемність категорій кінцівки з боку змісту, а цей шлях, на думку Гегеля, правильніший, «ніж формальний шлях суб'єктивного ідеалізму, згідно з яким їх недостатність полягає лише в тому, що вони суб'єктивні, а не в тому, що вони суть в самих собі »158. Навіть антідіалектіческім Шопенгауер, надзвичайно скептично ставився до трансцендентальної діалектиці Канта, повинен був визнати, що з об'єктивної силі впливу саме вчення Канта про антиномії займає перше місце. З подивом Шопенгауер констатує, що «жодна частина кантовской філософії не зустріла настільки мало заперечень і, навіть більше того, не знайшла такого визнання, як це вельми парадоксальне вчення» 159. «Майже всі філософські фракції і керівництва, - писав Шопенгауер, - надають йому важливе значення, повторюють його і розробляють далі, 

 між тим як майже всі інші теорії Канта 

 80 

 зазнали нападок ». 

 Інформація, релевантна "§ 3. Відкриття антиномичности розуму"

1. М.Д. Купарашвілі, А.В. Нехаєв, В.І. Розмова, Н.А. Черняк .. Логіка: навчальний посібник М.Д. Купарашвілі, А.В. Нехаєв, В.І. Розмова, Н.А. Черняк. - Омськ: Изд-во ОмГУ, 2004. - 124 с., 2004
     Викладається повний курс дисципліни «Логіка» у відповідності з державним освітнім стандартом. Для студентів Омського
   
2. Негативно-розумна форма логічного.
     розуму, але у відриві від розуму. Роль розуму полягає в тому, що він бачить суперечливість реальних предметів, яка на щаблі розуму ігнорується і пригнічується формально-логічним визначенням. Проте розум, що не спирається на розум, виявляється нездібний охопити протиріччя як цілісність особливого роду. Предмет як би "розщеплюється" через внутрішню суперечливість, тому що
   
3. 7. Відкриті та закриті акціонерні товариства
     відкритих і закритих, - відрізняють їх один від одного. Положення цієї статті базуються на нормах статті 97 ГК
   
4. Формулювання питань кандидатам
     відкриті питання, що викликають відверті та повні відповіді. Питання називається відкритим, якщо він: допускає широкий діапазон можливих відповідей, не орієнтує співрозмовника на певний відповідь; спонукає висловлювати погляди і думки; не містить пропозицій і упереджень; викликає співрозмовника на розмову; не допускає відповідей типу «так» чи «ні» або простий констатації факту. Такі питання
   
5. Філософське розуміння свідомості
     розуму (Нуса) Анаксагора. Відособленість буття «самого по собі» від буття сприйманого почуттями. Буття «саме по собі» як душа речей. Філософська значимість навчання Платона про ідеї. Душа і тіло у Аристотеля. Співвідношення понять форма і ентелехія. Душа і розум. Бог як уособлення духовного світового початку. Обожнювання духовних здібностей людини і її незбагненна сутність.
   
6. § 5. Як народжується ієрархія релігійних світоглядів?
     розумом людини блага як джерела вічного життя може послідовно або вибірково здійснюватися у всіх чотирьох сферах буття психіки людини, визначаючи собою видову ієрархію релігійних світоглядів. Якщо розум шукає благо в духовній сфері, то народжується духовна релігія, де домінуючою цінністю виступає Бог, безособовий, абсолют або Ніщо. До подібних релігій відноситься брахманизм,
   
7. § 10. Яке основне властивість інтуїції?
     умів людей, кожен з яких стає проекцією того ділянки простору, з якого в результаті процесу обмеження він відбувся. Таким чином, простір фокусує себе в розумі людини, для того щоб здійснити через нього своє самовираження. Визначимося зі статусом простору і розуму людини. Простір для розуму виступає в ролі цілого. Розум людини для
   
8. § 4. Як проявляють себе відчуття задоволення і страждання на різних рівнях несвідомого?
     розум людини - це одне і те ж. Проте різниця між Богом і розумом в тому, що Бог - це об'єктивний аспект Ніщо, що чинить з себе «щось». А розум людини - це суб'єктивний аспект Ніщо, який містить в собі це «щось». Роздвоєння єдиного Ніщо - Небуття на об'єктивно-суб'єктивну подвійність Бога і розум людини необхідно для того, щоб самообмежуються себе нескінченне Ніщо
   
9. 3. Принцип Вібрації
     відкриття. І все ж цей Герметичний Принцип був проголошений Майстрами Стародавнього Єгипту. Цей принцип пояснює, що різниця між різноманітними проявами матерії, енергії, розуму і навіть Духа, залежить, головним чином, від зміни швидкості вібрацій. Від ВСЬОГО, що є Чистим Духом, до найграндіозніших форм матерії, все знаходиться в вібрації. Чим вище вібрація, тим вище положення на шкалі.
   
10. Око Ньютона
      відкриття законів фізики, зроблене сером Ісааком Ньютоном (1642-1727). Ньютон створив ці закони, застосовуючи принципи математики до вивчення природного світу. Формули для всього Наукове вивчення фізичного світу стало особливо плідним, коли вчені навчилися застосовувати математику до рухомих об'єктів. Філософів століттями цікавила математика, і вони пропонували безліч способів співвіднесення
    
11. Типи контактів
      відкриттів і т. д. Типова контактна ситуація подібного виду, на наш погляд, - це так зване лікування біополями, діагностування, коли екстрасенс, часом не має уявлення про внутрішні органи людини, безпомилково вказує на патологічні зміни, розуміє їх причинно-наслідковий зв'язок і правильно проводить курс лікування. Третій тип контакту - це коли люди усвідомлюють
    
12. Конт (1798-1857)
      розумом людини позитивності думки та дії. Історія людського індивідуального та колективного розуму є раціональною, вона проходить через три послідовних стадії: теологічну, метафізичну, позитивну. ? Теологія являє собою початкову форму життя розуму. У ній послідовно змінюють один одного фетишизм, політеїзм і монотеїзм. У своєму первісному стані
    
13. ІСТОРІЯ І ЗДОРОВИЙ сенс
      розуму. У тлумаченні розуму сходяться, з'єднуються різноманітні теми і положення освітянської філософії. Насамперед раціоналістичний підхід витісняє історіософський провіденціалізм і задає ті ментальні координати, в яких складається історичне сознаніе305. У розумі шукає опору і чеснота і «природна релігія». «Там, де є істина, - констатує Е.А. Овчинникова
    
14. 33. Відкриття рахунків у банках України
      відкриття рахунків у банках регулює Інструкція № 3 "Про порядок відкриття та використання рахунків у національній та іноземній валюті", затверджена постановою Правління Національного банку України від 18.12.98 р. № 527 (назва - в редакції від 14.04.2000 р. № 146 (далі - Інструкція). Ця Інструкція регулює правовідносини, що виникають при відкритті клієнтам банків поточних, депозитних