| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. Розум і розум |
||
|
Отже, критична філософія призводить до двох фундаментальних положень: до утвердження законодавчої влади розуму - стосовно формі досвіду - та утвердження непізнаваності речей в собі - по відношенню до матерії досвідченого знання. Проте цими тезами далеко не вичерпується зміст критицизму. Філософська проникливість Канта позначилася в тому, що він не обмежився визначенням останніх кордонів розумового пізнання. Наказуючи розуму норму його поведінки, забороняючи йому виходити за межі можливого досвіду і його основоположний, Кант добре розумів, що дійсне життя розуму і заснованого на ньому філософського пізнання як не можна більш далека від наказува критицизмом нормування і самообмеження. Насправді розум не тільки нічого не знає про кордони своєї компетенції, але й не хоче знати. Розум завжди і незмінно намагається через них переступити, застосувати свої форми синтезу не тільки до «складанню» явищ в «досвіді», але також - і насамперед - до пізнання речей як вони є. Хоча необхідність розсудливого знання поширюється, за Кантом, тільки на форму можливого досвіду, розум, за спостереженням самого ж Канта, неухильно прагне поширити об'єктивне значення своїх основоположний також і на предметний зміст досвіду. Між дійсними силами розуму і між завданнями, ко-торие він сам собі ставить, існує явна і притому величезна диспропорція. Розум може знати тільки те, що відповідає формальним умовам досвіду, обумовленим власної його організацією. Розум хоче знати все об'єктивний зміст і весь об'єктивний порядок дійсності, незалежно від формальної обумовленості досвіду поняттями і схемами розуму. Та ж сама необхідність, яка строго окреслила область розумового пізнання колом одних явищ, невпинно спонукає розум виходити за межі досвіду, змушує його застосовувати форми категоріального синтезу не тільки до зв'язку уявлень, для яких єдино ці форми призначені, але також до зв'язку самих речей. З спостереження цієї диспропорції виникає третя - і притому найважливіша - завдання критики розуму. Необхідно вивчити - з логічною і гносеологічної точок зору - все ті наслідки, які повинні вийти при спробах застосування форм розумового синтезу до пізнання речей в собі. Необхідно зробити сувору логічний оцінку знання, яке може бути отримано, якщо трансцендентальної схемою розуму ми станемо користуватися для того, щоб підводити під чисті поняття розуму НЕ наочні уявлення, але саме дійсність, самі речі, що представляють джерело і основу всіх наочних уявлень. Дослідженням цим присвячена третя - завершительная частина теоретичної філософії Канта - так звана трансцендентальна діалектика. Щоб зрозуміти завдання трансцендентальної діалектики, необхідно ясно уявляти, що Кант розрізняє три види основоположний чистого розуму. Основоположні, застосування яких цілком утримується в межах можливого досвіду, Кант називає іманентними. Однак внаслідок недостатньої дисципліни, розум, за Кантом, зазвичай не звертає достатньої уваги на межі області, всередині якої тільки і допустима його діяльність. Звідси часто виникають помилки судження, що складаються в трансцендентальної застосуванні основоположний, тобто у порушенні кордонів досвіду, у використанні категорій за межами можливого досвіду. Нарешті, існує ще третя група основоположний, які подібно трансцендентальним вимагають сверхопитних розширення розуму, позамежного застосування його категорій, але, на відміну від трансцендентальних, мають джерелом не просту помилку здатності судження, але особливе і абсолютно непереборне спонукання розуму, який усуває всі межі і навіть велить зруйнувати їх і вступити на новий грунт. Такі основоположні Кант називає трансцендентними '. Критичне дослідження цих основоположень і становить завдання «трансцендентальної діалектики». Трансцендентальна діалектика вивчає загальний джерело, або корінь, трансцендентних основоположний розуму, виводить з цього джерела все окремі їх види, а також піддає критиці логічне обгрунтування цих основоположень. Вже з визначення цих завдань цілком зрозуміло, що завдання діалектики, як її розуміє Кант, - чисто негативна. Якщо речі в собі надзвичайно високі і розум з усіма своїми апріорними функціями може доставити лише таке знання, яке відноситься до формальних умов можливості досвіду, але ніяк не до його матерії в самих речах, то цілком очевидно, що всяке сверхопитних застосування розуму може призводити лише до видимості об'єктивного знання. При посилках кантівського критицизму всяке дослідження трансцендентальних основоположний може бути тільки жорсткою, що викриває їх критикою. І дійсно, поняття діалектики у Канта абсолютно негативно. Діалектикою Кант називає помилкове застосування правил загальної логи-ки, - яка, за своєю природою, може вказувати тільки формальні умови, згідно з розумом, - для розширення матеріального складу знань, для повідомлення їм значення об'єктивно-істинних положень. Але логіка, розглянута як органон, або знаряддя, розширення знання, завжди є логіка відімості122. Таким чином, діалектика, за Кантом, є логіка видимості, логіка іллюзіі123. Такою вона була, на думку Канта, з самого свого початку в античній філософії. «Це було, - говорить Кант, - софистическое мистецтво надавати своєму незнанню або навіть навмисного обману вид істини, наслідуючи грунтовному методу, вказуваним взагалі логікою» 124. В якості логіки видимості діалектика настільки нікчемна, що, за Кантом, її не можна навіть вважати серйозною філософською наукою. «Подібного роду повчання, - говорить Кант, - не відповідає достоїнству філософії» 125. І хоча Кант не цілком обережно говорить, що саме «логіка видимості» становить особливий відділ шкільної системи - під ім'ям трансцендентальної діалектики, однак в іншому місці він роз'яснює, що «діалектика зараховується до логіки» не як догматична дисципліна, але «скоріше в формі критики діалектичної видимості »126. За Кантом, остання частина трансцендентальної логіки повинна бути «критикою цієї діалектичної видимості і називається Трансцендентальна діалектикою не як мистецтво догматично створювати таку видимість ..., а як критика розуму і розуму в сверхфізіческом застосуванні розуму» 127. Здавалося б, при такому розумінні діалектики зовсім неможливо очікувати, щоб поняття діалектики могло виявитися хоч скільки плідним для філософії. Передумова непізнаваності речей в собі заздалегідь зумовлювала результати трансцендентальної діалектики. На частку останньої залишалися тільки «застереження розуму від софістичного обману» 16, що знищує викриття всіх його претензій на винахід і сверхопитних розширення знань. Однак дійсний зміст трансцендентальної діалектики далеко вийшло з меж простої логіки ілюзії і навіть з меж її критики. Вже не цілком ясне і не цілком витримане розрізнення трансцендентальних і трансцендентних основоположний, введене Кантом і зазначене вище, давало можливість передбачати, що в трансцендентальної діалектиці Кант розглядатиме не всі сверхопитних положення розуму, але лише такі, які представляють особливий інтерес як за своїм походженням, так і за тим значенням, яке вони мають в системі філософських проблем. І дійсно, справжній зміст кан-Котовського діалектики становить критика саме трансцендентних основоположний. Вже аналіз виникнення цих основоположень призводить до ряду важливих роздумів. У чому ж джерело цієї неминучою і невикорінну ілюзії, що спонукає розум виходити за межі досвіду і застосовувати свої категорії там, де це застосування завжди софістічно і не може привести до дійсно об'єктивного знання? По думки Канта, джерелом трансцендентальної ілюзії є не розум, але розум. Складається ілюзія в сверхопитних розширенні розуму, однак до цього розширенню розум збуджується не сам собою, але підкоряючись керівництву та вимогам розуму. Тому для ясного розуміння кантовской діалектики необхідно мати правильне уявлення про ставлення, яке, за Кантом, існує між розумом і розумом. Зробити це необхідно ще й тому, що в послекантовскую діалектиці проти-поставлення розуму розуму отримує абсолютно виняткову роль, утворюючи один з підвалин всієї діалектики. За Кантом, вище розуму «ні в нас нічого для обробки матеріалу споглядань і для підведення його під вищу єдність мислення» 128. Наше знання починається завдяки почуттям, переходить потім до розуму і закінчується в розумі. Почуття доставляють знанню різноманіття споглядань (наочних подань). Розум вносить в це різноманіття єдність, підводячи його під свої основоположні. У цьому сенсі розум є «здатність створювати єдність явищ за допомогою правил» 129. Однак діяльністю розуму ще не закінчується об'єднавча функція пізнання. Хоча розум і вносить завдяки своїм основоположенням єдність у явища, єдність це не є ні повне, ні остаточне. Справа в тому, що за умовами свого походження основоположні чистого розуму не є пізнанням з понять. Щоб отримати апріорне значення, вони повинні завжди спиратися або на чисті наочні уявлення (в математиці), або на трансцендентальні умови можливості досвіду (в природознавстві). Ні в тому, ні в іншому випадку знання, доставляється розумом, не може бути виведено з одних понять. «Розум, - говорить Кант, - зовсім не може доставити синтетичні знання з понять» 130. Правда, пізнання чистого розуму «може передувати іншим знанням у вигляді принципу». Однак саме по собі - оскільки воно має синтетичний характер - воно «не грунтується на одному лише мисленні». Тому загальні положення, що доставляються розумом, Кант називає всього лише «відносними принци- 26 пами ». Свого повного і остаточного єдності знання досягає в розумі. У той час як розум створює єдність явищ згідно з правилами, розум є здатність, що вносить єдність в правила самого рассудка131. У той час як розум у своїх загальних положеннях може давати тільки відносні принципи єдності, розум, навпаки, дає пізнання, які можуть бути названі принципами в абсолютному значенні слова, бо ці принципи суть пізнання з понять. Розум «сам укладає в собі джерело певних понять і основоположний, які він не 28 запозичує ні з почуттів, ні з розуму ». В якості логічного функції розум є «здатність робити опосередковані висновки» 132. Абсолютне значення принципи розуму отримують в силу того, що умовивід розуму є форма виведення приватного із загального допомогою чистого поняття. У цьому, за Кантом, істотна відмінність розуму від розуму. Хоча положення розуму також можуть служити більшої посилкою в умовиводах, однак, - в силу того, що розумовий синтез завжди змушений спиратися на наочні уявлення або на загальні умови досвіду, - умовиводи розуму ніколи не можуть давати виведення з одних чистих понять. Навпаки, в умовиводах розуму, «велика посилка дає завжди поняття, завдяки якому все, що підводиться під його умова, пізнається з нього згідно з принципом» 133. У цьому і полягає абсолютне значення об'єднуючою функції розуму. У процесі умовиводу розум «прагне звести величезне різноманіття знань розуму до найменшого числа принципів (загальних умов) і таким чином досягти вищого єдності» знань рассудка134. Це об'єднує прагнення розуму жодним чином не повинно змішувати з об'єднуючою діяльністю розуму. Єдність функцій рас-судки ставився безпосередньо до почуттів і їх наочним уявленням. Так як розум завжди має справу тільки з предметами можливого досвіду, то знання і синтез цих предметів «завжди обумовлені» 135. Навпаки, об'єднуюча діяльність розуму - завжди опосередкована. Розум «ніколи не спрямований прямо на досвід або на який-небудь предмет, а завжди спрямований на розум, щоб за допомогою понять а priori надати різноманітним його знань єдність». У той час як категорії розуму ставляться до наочним уявленням, підводять їх під правила, умовиводи розуму відносяться до понять та суджень. Розум, - стверджує Кант, - ніколи не має прямого відношення до предмету, а завжди тільки до розуму. Предметом для розуму служить, власне, тільки розум і його доцільна прімененіе136. Розум, роз'яснює далі Кант, служить предметом для розуму точно так само, як чуттєвість служить предметом для розуму. Завдання розуму полягає в тому, щоб зробити систематичним єдність усіх можливих емпіричних актів рассудка137. Але будучи завжди опосередкованої, діяльність розуму в той же час - у своїх завданнях - має абсолютний характер. Всякий умовивід розуму припускає, по Канту, що предикат, який ми у виведенні приписуємо певному предмету, повинен був мислитися більшою посилці у всьому своєму обсязі - під відомим умовою. Ця повнота обсягу у ставленні до такій умові називається загальністю, а у ставленні до синтезу наочних уявлень - цілісністю. Таким чином, поняття розуму «є не що інше, як поняття целокупності умов для даного обумовленого» 138. Але так як цілісність умов, по думці Канта, може бути створена тільки безумовним, то поняття розуму і є, по Канту, поняття безумовного. Поняття розуму, - пояснює Кант, - завжди відноситься до «абсолютної целокупності в синтезі умов і закінчується не інакше як в абсолютно безумовному, тобто безумовному у всіх відносинах». Чистий розум «прагне довести синтетичну єдність, яке мислиться в категоріях, до абсолютно безумовного» 139. У термінах логіки хід думок Канта може бути виражений наступним чином. Логічна функція розуму є, по Канту, умовивід, тобто судження, побудоване шляхом підведення його умови під загальне правило, іменоване більшої посилкою. Але всякий раз, як тільки ми здійснюємо це підведення і таким чином приходимо до більшої посилці, остання в свою чергу знову стає предметом тієї ж самої операції розуму. Іншими словами, розум безперервно змушений шукати умови для умови, простуючи настільки далеко, наскільки це можливо. Сходження це є не що інше, як підшукування безумовного до зумовленого знанню рас- судка140. Але саме в силу того, що розум прагне до безумовного єдності, до безумовного синтезу всіх розважливих знань, - основоположні, які з її принципу, повинні бути трансцендентними. На відміну від всіх основоположень розуму, змістом яких служить тільки можливість досвіду і яких застосування має тому цілком іманентний характер - емпіричне застосування принципу розуму жодним чином не може бути осуществлено141. Оскільки ніякої досвід не може бути безумовним, то абсолютна цілісність умов є поняття і, як поняття, непридатна в досвіді. Тому «об'єктивне застосування чистих понять розуму все-гда трансцендентное40. Хоча розум має своїм предметом поняття розуму, проте не остільки, «оскільки розум містить у собі підставу можливого досвіду», а для того, «щоб наказати йому направлення для досягнення такої єдності, про який розум не має ніякого поняття і яке полягає в поєднанні всіх дій розуму щодо кожного предмета в аб- 41 солютной ціле ». Таке необхідне поняття розуму, для якого емпіричне відчуття не може дати адекватної предмета, Кант називає трансцендентальної ідеєю. Чисті поняття розуму і суть трансцендентальні ідеї. Вони характеризуються трьома ознаками. По-перше, ідеї ці суть поняття, бо в них все емпіричне знання розглядається як певне допомогою абсолютної цілісності умов, яка може бути дана тільки в мисленні. По-друге, вони - як було показано вище - не довільно вигадані, а дано природою самого розуму і тому необхідно ставляться до всього застосуванню розуму. Нарешті, по-третє, ідеї ці трансценден-тни, тобто виходять за межі всякого опита42. Таким є кантівське поняття розуму. З наведених мною визначень, а також з паралелі між розумом і розумом можна укласти, що трансцендентальна діалектика Канта - як і було припущено вище - далеко виходить з меж простий критики логічної ілюзії. Навіть у тому випадку, якби зміст трансцендентальної діалектики вичерпувалося щойно викладеним, - його плідну позитивне значення було б незаперечно і велике. Розрізнення розуму і розуму, так наполегливо проведене Кантом, вже саме по собі є початком не тільки негативного, а й позитивного діалектичного вчення. Як би не була недосконала форма, в якій Кант проводив це розрізнення, сама ідея, покладена в його основу, заслуговує самої серйозної уваги. В основі кантівської концепції розуму лежить думка, що судження розуму кінцеві і обмежені. Правда, розум, за будовою своїх функцій, - синтетичні і прагне до об'єднання знань, що доставляються йому почуттями. Проте синтез розуму - неповний, недостатній. Для свого завершення синтез розуму вимагає принципово інший, якісно відмінної точки зору. Цю точку зору і дає розум. Умовиводи розуму підносяться над усіма відносними, кінцевими визначеннями і судженнями розуму як справді вища інстанція всій об'єднуючою діяльності пізнання. У цьому пункті Кант - безсумнівний родоначальник всіх позитивно-діалектичних навчань про розум, характерних для класичного німецького ідеалізму. Досить згадати ту роль, яку антитеза розуму і розуму грає в діалектиці Гегеля. Тут «кінцеві» визначення розуму перетворюються на «розсудливу точку зору метафізики», в погляд «рефлектирующего розуму», а розум - в справді спекулятивне, тобто діалектичне, рух пізнає думки. Іншими словами, кантовское ВВПЗ-уявлення розуму і розуму в найближчому ж розвитку діалектичної філософії перетворилося на фундаментальну антитезу метафізики і діалектики, розумової рефлексії та діалектичного погляди, формально-логічної абстрактності й конкретності діалектичного розуму, однобічності і дискретності розсудливого аналізу та всебічної зв'язності діалектичного синтезу. Чи розумів сам Кант, що завдання його трансцендентальної діалектики не покривають простий критикою сверхфізіческого застосування розуму, - відповісти на це питання надзвичайно важко. Позитивний зміст діалектичних концепцій Канта в чому залишилося незрозумілим самому їх автору. У вченні про розум позиція Канта - також коливається. Трансцендентальні ідеї розуму швидше виступають у Канта як предмет критичного обмеження. З іншого боку, не можна не бачити, що у відомих межах для самого Канта розум був не тільки джерелом ілюзорних, ніде в досвіді нездійсненних трансцендентальних ідей, але - в самих цих ідеях - також і позитивним, провідним вперед початком пізнання. Хоча, за Кантом, про трансцендентальних поняттях розуму ми повинні сказати, «що вони суть тільки ідеї», проте, заявляє Кант, «нам ні в якому разі не можна вважати їх зайвими і дріб'язковими ... , Хоча за допомогою їх і не можна визначити ні один об'єкт, проте вони по суті і непомітно служать розуму каноном його широкого і загального застосування; правда, за допомогою ідей він пізнає тільки ті предмети, які пізнав би на основі своїх понять, але все ж вони спрямовують його краще і ще далі в цьому його позна- 44 нии ».
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 2. Розум і розум" |
||
|
||