I. ВІДПОВІДЬ ВІД СИСТЕМ (БЕРКЛІ)

Моя відповідь теорії систем дуже простий: дозвольте вашому індивіду інтеріорізованних всі ці елементи системи. Нехай він вивчить напам'ять усі правила з гросбуха і всі банки даних - всі китайські символи, і нехай робить обчислення в розумі. Тоді індивід буде втілювати в собі всю систему. У всій системі не залишиться нічого, що він не охопив би в собі. Ми можемо навіть відкинути кімнату і допустити, що він працює під відкритим небом. Все одно він абсолютно не розуміє китайську мову, і тим більше ця мова не розуміє система, бо в системі немає нічого, чого не було б у ньому. Якщо він не розуміє, то система ніяким чином не зможе розуміти, бо ця система - всього лише частина його. Насправді, мені ніяково давати навіть така відповідь представникам теорії систем, бо ця теорія здається мені занадто неправдоподібною, щоб починати з неї. Її ідея полягає в тому, що якщо якась людина не розуміє китайської мови, то якимось чином об'єднання цієї людини з листками паперу могло б розуміти китайську мову. Мені нелегко уявити собі, як взагалі людина, не зашорена якоїсь ідеологією, може знаходити цю ідею правдоподібною. І все ж я думаю, що багато людей, 'які зв'язали себе з ідеологією сильного AI, схильні будуть в кінцевому рахунку сказати щось дуже схоже на це; тому давайте розглянемо цю ідею «це трохи детальніше. Відповідно до одного з варіантів даного погляду, якщо людина з прикладу з інтеріорізованних системою і ие розуміє китайської мови в тому сенсі, в якому його розуміє носій китайської мови (тому що, наприклад, ои не знає, що в цьому оповіданні згадуються ресторани і гамбургери і т . д.), все ж «ця людина як система маніпулювання формальними символами» насправді розуміє китайську мову. Ту підсистему цієї людини, яка відповідальна за маніпуляцію з формальними символами китайської мови, ие слід змішувати з його підсистемою англійської мови.

Таким чином, в цій людині насправді виявляються дві підсистеми: одна розуміє англійську мову, а інша - китайський, і «вся справа в тому, що ці дві системи мало як пов'язані один з одним» . Але я хочу відповісти, що ие тільки вони мало пов'язані один з одним, але між ними немає навіть віддаленої подібності. Та підсистема, яка розуміє англійську мову (припустимо, що ми дозволили собі на хвилину розмовляти цією жаргоні «підсистем») знає, що наші розповіді суть про ресторани і поїданні гамбургерів, вона знає, що їй задають питання про ресторанах і що вона відповідає на ці питання, використовуючи всі свої можливості, роблячи різні висновки з змісту оповідання, і так далі. Але китайська система нічого цього не знає. Тоді; як англійська система знає, що «hamburgers» вказує на гамбургери, китайська під система знає лише, що за такий-то закарлюкою слід така-то карлючка. Оіа знає тільки, що на одному кінці вводяться різні формальні символи і ними маніпулюють за правилами, записаним на англійській мові, а на іншому кінці виходять інші символи. Весь сенс нашого вихідного прикладу полягав у тому, щоб аргументувати, що такої маніпуляції символами самої по собі недостатньо для розуміння китайської мови в якому б то не було буквальному сенсі, тому що людина може малювати таку-то карлючку слідом за такий-то закарлюкою, нічого ие розуміючи по-китайськи.

Запитаємо себе, яка основна мотивація відповіді від теорії систем; які незалежні підстави є, як передбачається, щоб стверджувати, що агент повинен мати в собі якусь підсистему, яка розуміє (в буквальному сенсі слова «розуміти») розповіді китайською мовою? Наскільки я можу судити, єдина підстава полягає в тому, що в нашому прикладі у мене є ті ж самі вхід і вихід, що у справжніх носіїв китайської мови, і програма, яка веде від входу до виходу. Але вся суть наших прикладів полягала в тому, щоб спробувати показати, що цього недостатньо для розуміння - в тому сенсі слова «розуміння», в якому я розумію розповіді англійською мовою, бо людина, а стало бути, і набір систем, разом складових людини , можуть володіти правильною комбінацією входу, виходу і програми і все ж нічого не розуміти - в тому що відноситься до справи буквальному сенсі слова «розуміти», в якому я розумію англійську мову. Єдина мотивація твердження, що в мені повинна бути якась підсистема, розуміюча китайську мову, полягає в тому, що я маю якусь програму і я успішно проходжу тест Тьюринга; я можу дурити справжніх носіїв китайської мови. Але ми якраз і обговорюємо, серед іншого, адекватність тесту Тьюринга. Наш приклад показує, що може статися так, що є дві «системи» - обидві успішно проходять тест Тьюринга, але лише одна з них дійсно розуміє, і нікчемним контраргументом було б сказати, що раз обидві успішно проходять тест Тьюринга, обидві повинні розуміти, оскільки це твердження не узгоджується з аргументом, який свідчить, що та система в мені, яка розуміє англійську мову, володіє чимось набагато ббльшім, ніж та система, яка просто оперує з китайським текстом. Коротше кажучи, відповідь від теорії систем попросту ухиляється від суті спору, неаргументовано наполягаючи на теж, що дана система повинна розуміти по-китайськи.

Крім того, відповідь від теорії систем, мабуть, веде до таких наслідків, які абсурдні з незалежних від нашої суперечки підстав. Якщо ми збираємося зробити висновок, що в мені є якесь пізнання, на тій підставі, що у мене є вхід і вихід, а між ними - програма, то тоді, мабуть, виявиться, що всі і всілякі некогнітівних підсистеми стануть когнітивними. Наприклад, на деякому рівні опису мій шлунок займається обробкою інформації, і він інстанціірует скільки завгодно комп'ютерних програм, але я так розумію, що ми ие хотіли б сказати, що мій шлунок щось розуміє (СР Pylyshyn 1980). Але якщо ми приймемо відповідь від теорії систем, то важко бачити, як нам уникнути затверджений-ня, ніби шлунок, серце, печінку і т. д. суть розуміючі підсистеми, бо немає ніякого принципового способу відрізняти мотивацію твердження, що китайська підсистема має розумінням, від твердження, що шлунок має розумінням. Не буде, до речі, хорошою відповіддю на це, якщо ми скажемо, що китайська система має на вході і виході інформацію, а шлунок має на вході їжу і на виході продукти травлення, бо з точки зору агента, з моєї точки зору, інформації немає ні в їжі, ні в китайському тексті; китайський текст - це попросту скопище безглуздих закорючек. У разі китайського прикладу інформація є тільки в очах програмістів і інтерпретаторів, і ніщо не може перешкодити їм тлумачити вхід і вихід моїх травних органів як інформацію, якщо вони цього забажають.

Це останнє міркування пов'язане з деякими незалежними проблемами в сильному AI н має сенс відволіктися на хвилину, щоб роз'яснити їх. Якщо сильний AI хоче бути галуззю психології, він повинен вміти відрізняти дійсно ментальні системи від тих, що ментальними не є. Він повинен відрізняти принципи, на яких грунтується робота свідомості, від принципів, на яких грунтується робота нементальних систем; в іншому випадку він не дасть нам ніяких пояснень того, що ж такого специфічно ментального в ментальному. І дістінкція «ментальне - нементальное» не може залежати тільки від точки зору зовнішнього спостерігача - вона повинна бути внутрішньо властивою самим системам; інакше будь-який спостерігач мав би право, якби побажав, трактувати людей що не-ментальні феномени, а, скажімо, урагани - як ментальні. Але дуже часто в літературі з AI ця дістінкція змащується таким чином, що в кінцевому рахунку це змазування може виявитися фатальним для, претензій AI бути когнітивним дослідженням. Маккартні, наприклад, пише; «Можна сказати, що такі прості машини, як термостати, володіють переконаннями (beliefs), і володіння переконаннями притаманне, здається, більшості машин, здатних вирішувати завдання» (McCarthy 1979). Всякий, хто вважає, що сильний AI має шанс стати теорією свідомості, повинен подумати над імплікаціями цього зауваження. Нас просять прийняти як відкриття, зробленого сильним АІ, що шматок металу на стіні, що вживається нами для регулювання температури, володіє переконаннями в точності в тому ж самому сенсі, в якому ми, наші дружини н наші діти володіють переконаннями, і більше того - що «більшість» інших машин в кімнаті: телефон, магнітофон, калькулятор, вимикач лампочки - також володіють переконаннями в цьому буквальному сенсі. У мети даної статті не входить аргументувати проти зауваження Маккарті, так що я просто без аргументації висловлю наступне.

Дослідження свідомості починається з таких фактів, як те, що люди володіють переконаннями, а термостати, телефони і рахункові машинки не володіють. Якщо ви отримуєте теорію, заперечливу цей факт, то це означає, що ви побудували контрприклад даної теорії, і вона помилкова. Складається враження, що ті люди, що працюють в AI, які пишуть такі речі, думають, що можуть легко відкинути їх, бо насправді не приймають їх всерйоз, і вони не думають, що інші візьмуть їх серйозно. Я ж пропоную прийняти їх всерйоз - хоча б на хвилину. Помізкуєте напружено протягом однієї хвилини, що саме необхідно, щоб встановити, що ось цей шматок металу, що висить на стіні, володіє справжніми переконаннями: переконаннями з напрямком відповідності, пропозіціональним змістом та умовами здійсненності; переконаннями, що можуть бути сильними або слабкими; нервовими, тривожними або безтурботними переконаннями; догматичними, раціональними нлн забобонними переконаннями; сліпою вірою або сумнівається пізнанням, переконаннями якого завгодно роду. Термостат - не кандидат на володіння такими переконаннями. Так само як і шлунок, печінку, рахункова машинка або телефон. Однак раз ми приймаємо цю ідею всерйоз, зауважте, що істинність його була б фатальною для претензій сильного АІ бути наукою про свідомість. Бо тепер свідомість - всюди. Ми-то хотіли дізнатися, чим відрізняється свідомість від термостатів і печінок. І якби Маккарті виявився прав, сильний АІ не мав би надії повідомити нам це.

Інформація, релевантна " I. ВІДПОВІДЬ ВІД СИСТЕМ (Берклі) "

1. 2.2. Генезис категорії «буття».
   Відповісти на наступні питання: 1) Який зміст вкладає Парменід в поняття «є» і «бути»?; 2) Чи є відмінність між цими поняттями і поняттям «буття»?; 3) Чи залежить буття від можливості його мислити?; 4) Як співвідноситься розглянута думка Парменіда з тезою Дж. Берклі: «Існувати - значить бути
   
2. Формулювання питань кандидатам
   відповіді. Питання називається відкритим, якщо він: допускає широкий діапазон можливих відповідей, не орієнтує співрозмовника на певний відповідь; спонукає висловлювати погляди і думки; не містить пропозицій і упереджень; викликає співрозмовника на розмову; не допускає відповідей типу «так» чи «ні» або простий констатації факту. Такі питання часто починаються словами «як», «чому» або
   
3. Смоленський М.Б.. Конституційне право Росії. 100 екзаменаційних відповідей: Експрес-довідник для студентів вузів. - Вид. 3-е, испр. і доп. -Москва: ІКЦ «Март»; Ростов н / Д: Видавничий центр «Март». - 288 с. , 2003
   відповіді на екзаменаційні питання з конституційного права Росії. Це свого роду розширений словник основних конституційних понять, що утворюють інформаційно-методологічну базу для засвоєння матеріалу. Відповіді на екзаменаційні питання дані відповідно до нової програми курсу, закріпленої в державному стандарті вищої освіти. Посібник призначений для абітурієнтів та
   
4. ОНЮА. Історія вітчизняного держави і права. Екзаменаційні відповіді 2011, 2011
   відповіді на 59 запитань до іспиту з історії держави і
   
5. Шпаргалки по бюджетній системі України. 2011, 2011
     відповіді на 81 питання до іспиту з бюджетну систему
   
6. Типи філософських побудов. Класифікація філософських теорій.
     ответствии з тим, як вона вирішує проблему відносини мислення до буття. Інший німецький мислитель того ж століття, класик марксистської філософії Фрідріх Енгельс у роботі «Людвіг Фейєрбах і кінець класичної німецької філософії» назвав цю проблему основним питанням філософії і сформулював її наступним чином: «Великий основне питання всієї, і особливо новітньої філософії, є питання про тому,
   
7. Закриті питання.
     відповідь типу «так» чи «ні» або коли Вам потрібно встановити або підтвердити будь-який факт або отримати певну інформацію, Ви можете задавати питання іншого характеру. Наприклад: «Таким чином, Ви працюєте з Вашим теперішнім роботодавцем тільки три місяці?» Або «Скільки людей безпосередньо підпорядковуються Вам на цій роботі?» Але ніколи не намагайтеся задавати занадто багато питань такого
   
8. Передмова
     відповідь ". Така побудова робить його зручним для студентів при підготовці до іспитів, а також для всіх тих, хто вивчає підприємницьке право. Посібник може застосовуватися при вивченні загального навчального курсу "Підприємницьке право", а також спеціальних курсів "Правові основи зовнішньоекономічної та інвестиційної діяльності", "Контрактне право" і "Банківське право". Питання та відповіді
   
9. Навідні запитання
     відповідь. Вони видають кандидату інтерес чи бажання опитувального і просто ведуть до відповідного відповіді, яка нічого не додасть до Ваших знань про кандидата. Ось приклади навідних питань: «Ви беретеся за цю роботу, оскільки вона пов'язана з більшою відповідальністю?» «Дуже важливо, щоб приходить до нас співробітник любив працювати з людьми і був частиною колективу. Чи є це проблемою для
   
10. § 2. Методи і структура судово-психологічної експертизи
      відповіді на поставлені питання. Неможливість отримання інформації або точної відповіді повинна бути обгрунтована. Якщо однозначну відповідь неможливий, він може бути і імовірнісним. Відповіді на поставлені питання і є висновками експертизи. Експерт-психолог не дає юридичної оцінки досліджуваних обставин. Експерт може бути допитаний слідчим або судом. Висновок
    
11. В.В. Жеріпко. Трудове право в питаннях і відповідях: Навчально-довідковий посібник / Під. ред. В.В. Жеріпко, X.: Одіссей, 2000, 624 с., 2000
      ответствии з програмою для юридичних вищих навчальних закладів. Керівництво посібником обеспечіннпт отримання студентами знань на рівні державних ноги державного стандарту. У посібнику містяться відповіді на питання загальної та особливої частин трудового права. Значну увагу приділено предмету, методу, джерелами; проаналізовані всі інститути особливої частини трудового права. Особливе
    
12. Осмислення сказаного кандидатом.
      відповідях на важливі питання. Ви можете потім використовувати власні слова кандидата у Ваших додаткових питаннях. Це один з найбільш продуктивних способів отримання від кандидата істинної інформації, особливо коли мова йде про важких темах або почуттях. Однак цей метод часто ігнорується недосвідченим опитуваних. Якщо Ви уважно вислухали кандидата, можете відібрати і використовувати в
    
13. Гіпотетичні питання.
      відповідь має сподобатися опитуваних. Можна отримати відповідь «за підручником» або навіяний уявою опитуваного, але не дає надійної інформації про дійсно можливе поведінці або позиції кандидата. Бажано ставити такі питання тільки у зв'язку з неспецифічними або абстрактними темами, наприклад, з приводу планів просування по службі. Якщо Ви хочете перевірити потенційні ділові
    
14. Програмоване навчання
      відповіді респонденту; забезпечення зворотного зв'язку щодо точності відповідей. Основною перевагою програмованого навчання є зменшення часу навчання приблизно на одну третину. У рамках принципів навчання програмовані інструкції можуть також полегшити процес навчання, оскільки вони дозволяють учневі самому задавати темп навчання, забезпечують негайну зворотний зв'язок і знижують
    
15. Зондувальні питання.
      відповіді. Зондувальні питання ставляться, щоб отримати додаткову інформацію і довести розпитування на яку-небудь тему до чітких висновків. Наприклад: Відкрите питання: «Що Ви можете сказати про Вашу справжній роботі?» Зондуючого запитання: «До чого це привело?» Глибокий зондуюче запитання: «Що ще входить у Ваші поточні обов'язки?» Уточнюючий питання: «Що Ви розумієте під виразом: