| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ПАРАДОКСИ СУЧАСНОГО «БЕСОВСТВА» |
||
|
А можна ль вірувати в біса, що не віруючи зовсім в бога? - О, дуже можна, часто-густо. Ф.М.Достоевский «В основі духовної кризи, що переживається нині Росією і світом, - писав півстоліття тому І.Ільїн, -« зубожіння релігійності » , тобто цілісної, життєво-смертної відданості Богу і Божій справі на землі. Звідси виникає і все інше: здрібніння духовного характеру, втрата духовного виміру життя, Обмельчаніе і прозаизация людського буття, торжество вульгарності в духовній культурі, відмирання рицарственності і виродження громадянськості ». Симптоми цього духовного кризи були помічені в XIX столітті Достоєвським: «Щось носиться в повітрі повне матеріалізму і скептицизму; почалося обожнювання дармовий наживи, насолоди без праці; всякий обман, всяке лиходійство відбуваються холоднокровно, вбивають , щоб вийняти хоч рубль з кишені ». Все своє творче життя письменник прагнув до художньо-філософського осмислення природи і витоків цієї бездуховності, що породжує зло. Розпізнати зло в конкретній життєвій ситуації часом не так просто з огляду на те, що воно, майстерно маскуючись, безперервно удосконалюється в способах досягнення своїх цілей. Думка про те, що зло ховається не в «заїдає» середовищі, а в самій людині (людини опоганює те, що виходить від людини, - сказано в Євангелії від Марка) перетворилася у Достоєвського в свого роду морально-психологічну аксіому. Після незліченних соціальних та економічних експериментів, що проводилися в Росії ХХ століття, стало ясно, що благоденства людей неможливо досягти шляхом тільки зовнішніх перетворень, і що «зло таїться в людстві глибше, ніж припускають лікаря-соціалісти ... що душа людська залишиться та ж, що ненормальність і гріх виходять з неї самої і, що нарешті, закони духу людського настільки ще невідомі настільки невідомі науці ... » Далеко не випадково звернення сучасних прозаїків до досвіду автора «Бісів». Достоєвський одним з перших почав досліджувати психологію і манеру мислення того самого «бісівського» типу, який з'явився в Росії в середині XIX ве-ка і згодом став грати помітну роль у суспільному житті. «У буремні коливання або переходу, - підкреслював письменник, - завжди і скрізь з'являються різні людці ... Ні, я говорю лише про сволота, яка є в кожному суспільстві і вже не тільки без будь-якої мети, але навіть не маючи й ознака думки, а висловлюючи лише собою щосили занепокоєння і нетерпіння ». «Бісівські» тип, по Достоєвському, явище не випадкове в російській історії, він представляє «прямий наслідок вікової відірваності всього освіти російського від рідних і самобутніх почав російського життя», закономірне породження ліберального західництва, далекого від російської «грунту», від розуміння Росії, її народу з багатовіковими релігійними ідеалами, віруваннями і звичаями. У романі «Ідіот» один з героїв стверджував, що російський лібералізм «не їсти напад на існуючі порядки речей, а є напад ... на саму Росію ... Цю ненависть до Росії ще не так давно інші ліберали наші брали мало не за істинну любов до батьківщини ... але тепер вже стали відвертішими і навіть слова «любов до батьківщини» стали соромитися, навіть поняття це вигнали і усунули як шкідливе і нікчемне ». Одержимі «тваринної, нескінченної ненавистю до Росії» вітчизняні ліберали не тільки не знали Росію, не вважали за потрібне вивчати її, але розглядали її як «занадто велике непорозуміння», як «гру природи, а не розуму ». Вони були б, за словами одного з персонажів роману «Біси», страшно нещасливі, якби Росія «як-небудь раптом перебудувалася, хоча б навіть на їх лад, як-небудь раптом стала безмірно багата і щаслива. Нема кого було б їм тоді ненавидіти, ні на кого плювати, немає над чим знущатися ». Про обмеженість і недалекоглядність лібералів-західників, не усвідомлювали своєї ролі у виникненні та рас-кольорі «бесовства», говориться в одній зі сцен роману, коли губернатор фон Лембке по-батьківськи перестерігає ватажка «бісів» Петра Верховинського: «Ми тільки стримуємо те, що ви розхитує ... Ми вам не вороги, аж ніяк ні, ми вам кажемо: ідіть вперед, прогресуйте, навіть розхитуйте, тобто все старе, підмет переробці, але ми вас, коли треба і стримаємо в необхідних межах ... тому що без нас ви б тільки расколихалі Росію, позбавивши її пристойного вигляду ... » На жаль ... благодушним надіям фон Лембке не судилося збутися. У ХХ столітті Росію вдалося-таки «расколихать» і «позбавити пристойного вигляду» нащадкам побачених Достоєвським «бісів», психологію яких продовжують досліджувати в 1970 - 1980-ті роки Б. Можаєв, В.Дудінцев, В. Биков, Д. Граніна і ін До числа таких «бісів» відноситься в романі В.Белова «Все попереду» Михайло Георгійович Бріш. На перший погляд він здається непоганим малим. Він дотепний, меткий, може без особливих зусиль допомогти іншому виклопотати престижну путівку до Франції і т.д. Саме таким представлявся Бріш критику Н. Іванової, яка в одній зі своїх статей характеризувала його як «уважного і чуйного чоловіка, що дбайливо опікує дітей опинився у в'язниці Медведєва». Михайло Георгійович Бріш не просто балакун і дотепник. Він вміє ненавидіти і викривати негативні явища, справді заслуговують засудження і викорінення. Однак його об-лічітельства часом виражаються в якійсь дивній формі. «Кругом дурні і хамье», - ці слова, повторювані Михайлом Георгійовичем, виражають його «світоглядну» позицію, недвозначний погляд на світ та оточуючих. Бріш в романі аж ніяк не єдиний викривач зла. У наші дні, заявляє інший персонаж роману лікар-нарколог Іванов, зло проявляється не тільки в епідемії грипу та в бомбі Тейлора, а й в штучному розриві з тисячолітніми традиціями, що приводять до розпаду сім'ї, моральному та психо-логічному відчуженню людей. «Щоб знищити небудь народ, - стверджує головний герой роману Медведєв, - зовсім не обов'язково закидати його водневими бомбами ... Досить посварити дітей з батьками, жінок протиставити чоловікам ». До того ж є ще один чудовий спосіб знищення народу - це алкоголь. Не випадково улюблена приказка Михайла Георгійовича Бріш: «Хто не курить і не п'є, той здоровеньким помре». Приказка ця в устах непитущого і не кращого Бріш набуває похмурий сенс. Але справа не в дотепах Михайла Георгійовича, хоча й вони непрямим чином характеризують його. Василь Бєлов достатньо досвідчений у своєму ремеслі, щоб за допомогою настільки нехитрих засобів розкривати внутрішній світ героя. У тому-то й майстерність художника, що він ніколи не малює людини чорними фарбами: ось, мовляв, перед вами покидьок, лиходій, дивіться і негідника. Складність розпізнавання сутності героя зумовлена складністю самого життя; не дарма говориться: щоб людини дізнатися, треба пуд солі з'їсти. Про моральному вигляді Бріш каже, здавалося б, незначний штрих, який при першому читанні не впадає в очі. Під час туристичної поїздки до Франції Михайло Георгійович укладає зі своїм співвітчизником парі, заявляючи, що буде радий, якщо тому вдасться спокусити красуню Любу Медведєву, до якої сам Бріш відчуває чуттєве потяг. Що це? Безневинне підбурювання? Бажання перевірити моральну стійкість жінки? Або чергова тривіальна жарт штатного веселуна і жартівника? На це письменник не дає прямої відповіді, надаючи право читачеві самому поміркувати і зробити висновок. Коли згодом Бріш компрометує Любу Медведєву в очах її чоловіка, вносячи розкол в їхні стосунки, ми встигаємо забути про «невинному» підбурюванні Бріш, задуманому на початку роману з самим далеким прицілом. Бо за цей час встигаємо перейнятися деякої симпатією до цього персонажа. Лише поступово, поволі ми починаємо розуміти, що моральний вигляд Бріш розкривається не стільки в його гостро-тах і афоризмах, скільки в конкретних вчинках і справах. Не хто інший як Бріш, заманює лікаря Іванова до сумнівним особам, які, напоївши його, звірячому б'ють. Б'ють за те, що Іванов намірився допомогти своєму другові Медведєву, що опинилася в біді. При цьому Бріш не гребує наклепами: він домагається, щоб в офіційних інстанціях Медведєв був оголошений без всяких на те підстав рецидивістом, алкоголіком, соціально небезпечним типом, які не мають права виховувати власних дітей. Однак найяскравіше розкривається характер Бріш в сцені, коли він кидає своєму співрозмовнику: «Не сунь ти мені в морду цю війну! Минуло вже півстоліття ». Михайло Георгійович має на увазі минулу Вітчизняну війну, під час якої у Іванова загинули обидва діда і батько. Схильність до безкомпромісного і шаленого викрий-будівництві у Бріш породжується аж ніяк не болем душевної за що панує навколо неурядье, але прихованим відчуттям власної переваги, винятковості, що дає нібито право повчати, викривати, іронізувати, словом, бути, як кажуть, на висоті. Бути на висоті навіть тоді, коли для цього, здавалося б, немає ніяких підстав. У повісті Д. Граніна «Зубр» є персонаж, який, на перший погляд, не має прямого відношення до осягнення смислу твору. Це якийсь Дьомочкін, давній ворог головного героя. З самого початку автор не залишає у читача сумнівів щодо внутрішньої сутності цієї людини, що втілює, за задумом, абсолютне зло. Замість очікуваного Мефістофеля, Сальєрі, Смердякова або Урія Грипу, зізнається автор, перед ним стояв непоказний, всохлі чоловічок з пегімі, зачесаним набік волоссям. У зав'язався розмові той відверто заявляє, що існувати великий противник, бо не може геній битися з тінню осла. Таким великим противником і вирішив стати Де-мочкін. Він не просто бездарний заздрісник. Він теж геній. Тільки не відбувся. На відміну від тонкої, ненав'язливою манери Бєлова Д.Гранина змушує свого героя з самого початку викриватися. Су-існуючих, роз'яснює Дьомочкін, негативні генії, генії зі знаком мінус: Герострат, Малюта Скуратов, Юда, лиходії, самі себе прославили, яких люди пам'ятають більш всіх інших апостолів. Дьомочкін не приховує, що використав у боротьбі зі своїм учителем недозволені прийоми. Час був такий, заявляє він, коли на вустах у всіх було гасло: якщо ворог не здається, його знищують. Морально самообнажаясь, Дьомочкін стверджує, що таке поняття, як совість, вигадали письменники і слідчі. Ось чому Раскольников у Достоєвського мучиться, Нехлюдов у Толстого кається, а у пушкінського Бориса Годунова - хлопчики криваві в очах. Все це, на думку гранінского персонажа, марення собачий, суцільна літературщина, в житті так не буває: у ній повно нерозкаяних, що живуть розкошуючи і сплячих ночами міцним сном. На питання про критерії, що дозволяють визначити геніальність, Дьомочкін серйозно відповідає, що об'єктивних критеріїв не існує, вся справа в особистих відчуттях, які дано лише обраним. Досить у самому собі відчути геніальність. Причому не обов'язково навіть реалізовувати її. Завжди може знайтися той, хто завадить генію відбутися. Така логіка цього антигероя, так сказати, комфортабельна концепція геніальності. Природно, що розвінчати її не складає труднощів, бо вже більш ніж сторіччя вона піддається ретельному художньо-філософському аналізу. Колись у Достоєвського головний «біс» Петро Верховен-ский в припадку відвертості зізнавався, що будучи шахраєм, а не соціалістом, він абсолютно бездарний: «Чому я кажу багато слів і у мене не виходить ? Тому, що говорити не вмію. Ті, які вміють добре говорити, ті коротко говорять. Ось, стало бути, у мене і бездарність - чи не так? »Думка про власну бездарність Верховинський повто-ряет протягом багатьох сторінок роману:« Хто так поспішає, звичайно бездарний ... Саме квапливість серединний бездарністю, і я найбездарнішим чином опанував розмовою силою ». Ці відверті зізнання Верховинського не гра, не поза і навіть не просто констатація істини. Це щось глибше - бісівська похвальба, сатанинське захват своєю бездарністю, прагнення запевнити, що вона - є не просто гідність, але свого роду, талант, лише зі знаком мінус. До числа таких посередностей в романі В.Дудинцева «Білі одягу» відноситься Саул Брузжак. Так само, як і його попередник Петро Верховинський, він готовий половину народу знищити з тим, щоб інша частина пішла в матеріал і склала б новий народ. Якщо у Достоєвського Лямшин мріяв про те, щоб підірвати дев'ять десятих людства і залишити б лише «купку людей освічених, які і почали б жити-поживати по-вченому», то Саул Брузжак не мріє, але діє, втілюючи мрії Лямшін в життя. Бойко і рішуче очищає він науково-дослідні інститути від вейсманістів-морганістів, не сумніваючись у своєму праві розпоряджатися їхніми долями. Причому проявляє в цій справі таку винахідливість, що сам Касьян Дем'янович дивується його жвавості і моторності. У цій справі «біси» аж ніяк не бездарні. Примітно інше. Будучи професором, доктором наук, видатним фахівцем у сфері картофелеведенія, Саул Бруз-жак виявляється нездатним відрізнити один сорт картоплі від іншого. Іншими словами, виявляє цілковиту некомпетентність, абсолютну професійну неграмотність. Лише в неясну епоху міг виникнути і благоденствувати подібний тип «спеціаліста», компенсуючого своє невігластво демагогічними промовами, звинуваченнями інших у політичній сліпоті і втрати пильності. Колись Шатов у Достоєвського, кажучи про цю особливість «бісів», зауважив: «Всі вони від невміння вести справу страшенно люблять звинувачувати в шпигунстві». Звинувачувати в шпигунстві, щоб самому вижити, вціліти будь-яку ціну за рахунок знищення тих, хто не вимовляв гучних фраз, але знав, любив і робив свою справу, - все це прису- ще і безпосередньому літературному попередникові Саула Брузжак - Карпу Степановичу з повісті Г.Троепольско-го «Кандидат наук». На відміну від Дудінцева, Троепольскій використовує сатиричні засоби для розкриття брудної сутності цього персонажа, який не просто паразитує, але зраджує тих, за рахунок кого він паразитує. Короп Степанович - істота посереднє, більш того - бездарне. Ще в юності запали йому в душу слова батька: «Ти досягай. Поважай вчителів, професорів і досягай. Може, хоч ти не будеш працювати. Вчені люди, вони не працюють. Досягай ». І Карпо Степанович досягає правдами і неправдами ступеня кандидата сільськогосподарських наук, залишаючись тим же самим неуком. Невігластво Карпа Степановича проявляється в сцені, коли він знайомить громадськість з результатом своїх «наукових» відкриттів, що стосуються заміни вівса гарбузом і помідорами для згодовування кінського поголів'ю. Під оглушливий сміх колгоспників Короп Степанович заявляє, що у вівці буває шість-вісім різців у верхній щелепі. «Почім було знати Карпу Степановича, - коментує оповідач з їдким сарказмом - що у вівці у верхній щелепі не буває різців зовсім, від народження». Разом з тим, професійне убозтво поєднується у Карпа Степановича з маніакальною нетерпимістю до того, хто не схожий на нього самого. Короп Степанович не може винести думки, що поряд з ним живе і трудиться справжній учений, дійсно розуміється на сільському господарстві і присвятив життя поліпшенню справ у ньому. У що б то не стало Карпу Степановичу необхідно зганьбити цієї людини, прибрати його зі свого шляху. І він, не вагаючись, сідає за стіл, щоб писати донос. Це не просто дріб'язкова заздрісність. Це відчайдушний, інстинктивний страх за своє матеріальне благополуччя, спрага опошлили, звести до свого рівня все те, що не тільки здається значним, але і є таким. Іншу різновид «бесовства» ми виявляємо в повісті В. Распутіна «Пожежа». Його «архаровци», нахлинули на Соснівку, до життєвих благ майже байдужі, наживою не займаються: випадають їм гроші з легкістю спускають, розлучаються з ними без жалю. Підкоряючись якійсь невідомій силі, поневіряються вони по світлу, ніде довго не затримуючись, і не через побутових незручностей, а просто не розуміючи, навіщо і для чого потрібно затримуватися. Всі вони, немов підганяв неясною, нестерпним тривогою. Коли одні з таких «архаровцев» їдуть з гіркою тугою в очах, не знаючи, куди і навіщо, то що залишилися згадують лише їх дивацькі витівки: хто артистично піднімав зубами стіл з закускою, хто робив з горілки тюрю і, не кривлячись, вихлебивал її ложкою , а хто посилав телеграми дивного, незрозумілого змісту. Відмітна особливість «архаровцев - їх байдужість до всякої справи. Такі ні собі допомоги не приймають, ні іншому її не подають, процедуру життя виконують в докором-ті, не маючи родини, ні друзів, ні уподобань. Що робиться в їхніх душах, кому вони належать-невідомо. Але найстрашніше в тому, що з'явившись як добре організована сила зі своїми законами і старшинством, «архаровци» скаламутили у свідомості людей колишні уявлення про моральних підвалинах. Якщо раніше люди жили за принципом «не чіпай чужого», то тепер злодійство навіть у своїх за гріх не вважається, тому розглядається як норма життя. Головне - не бути спійманим. А працювати на совість стало вважатися не те що негожим, негожим, але майже гріхом. Не тільки совість, а й інші поняття - «душа», «правда», «гріх» стали розглядатися як застарілі, допотопні і непотрібні, як свідчення неповноцінності того, хто приймає їх всерйоз. «Добро і зло перемішалися. Добро в чистому вигляді перетворилося на слабкість, зло в силу ». Людина стала оцінюватиметься не по розуму, доброті і шляхетності, а по тому, як і в що одягнений, які зв'язку має, що «дістати» здатний. «Водилися і раніше" біси "на святій Русі, - доходить висновку герой Распутіна Іван Петрович, - але щоб збиватися в коло, розростатися в ньому у відкриту, нічого не боїться і не соромиться силу з отаманом і порадою, правлячим влада, - такого ні, не бувало. Це вже наші власні досягнення ». Світ перевернувся з ніг на голову, і те, за що раніше трималися усім світом, що було загальним неписаним законом, нині перетворилося на пережиток, якусь ненормальність. Нахлинула орда - «архаровцев» виявилася небезпечнішою татарської, бо загроза духовного розтління страшніше матеріальних втрат. «Пожежа в умах, а не на дахах будинків», - говорив Достоєвський у «Бісах» вустами одного з героїв. Немов продовжуючи його думку, Распутін у своїй повісті пише: «Що перш творилося по нерозумінню, зробилося спокусив освіченого розуму. Отчого століттями йшли, до того й прийшли. Не прийшли, а скоренько під'їхали на моторі, оголосивши найбільшою перемогою людини те саме, що йшли пішки, а під'їхали на моторі ». Распутінской «архаровци» відкрито, без докорів совісті поглумляться над тим, що століттями шанувалося святим: над рідною землею, розореної і розтерзаної, над могилами батьків і дідів, тими самими могилами, біля яких можна оговтатися. Свідком того і став одного разу Іван Петрович. Про небезпеку духовного розбещення розмірковував до В.Распутина В.Шукшин в комічній повісті-казці «До третіх півнів«, де в одній з сцен розповідається про облогу старовинного монастиря розперезалася оравою чортів. Говорячи про цю казна-звідки взялася напасті, ведмідь Михайло Іванич журиться: «бабенок всяких ряджених підпускають, вино наливають - збивають з пантелику. Такий тарарам навели на округу - зав'язують очі і біжи. Пристрасть що діється, пропадає жива душа. Я ось курити біля них навчився ... Ні життя ніякого ... Подумав, подумав - ні, думаю, треба йти, а то вино навчуся пити ... Разів зо два напивався вже ». Чорти, що розташувалися біля монастиря, творили між тим «млявий бедлам». Хто, засунувши руки в кишені вузьких штанів, відбивав копитцями чечітку, хто гортав журнали з картинками, хто тасував карти і жонглював черепами, хто сидів навколо коньяку з закусками. Однак за зовнішньою млявістю відчувалася внутрішня напористість. Відчуваючи це, Михайло Іванович попереджає Івана: «Ці гірше Горинича будуть ... За- будеш, куди йдеш. Все на світі забудеш. Ну і охальное ж плем'я! На ходу підметки рвуть. Озирнутися не встигнеш, а ти вже на повідку у них - захомутала ». Коли Мудрець задає одному з чортів питання про мету захоплення монастиря, то отримує чіткий, недвозначний відповідь: «Руйнування примітиву ... Ну тошно ж дивитися. Одні ряси чого варті ... Невже не ясно, що вони безнадійно відстали? »Погоджуючись з цим доводом, Мудрець приходить до висновку, що тут слід говорити про« можливе позитивному впливі вкрай "бісівських" тенденцій на деякі усталені норми моралі ». Ці «вкрай бісівські тенденції» розквітають після захоплення монастиря, коли чорти влаштовують розвеселий шабаш з піснями і перепляс. Ченці ж, вигнані зі своєї обителі, самі того не бажаючи, починають в такт посмикувати плечима і легенько пристукував ногами. Іван теж не помітив, як став сіпатися і притупують, немов свербіж його який охопив. У цей момент з монастиря виходить витончений рис і звертається до монахів: - Мужички, - сказав він, - є халтура. Хто хоче заробити? - Ну? А чого таке? - Заворушилися ченці. - Чого треба-то? - У вас там портрети висять ... в кілька рядів ... - Ікони. - А? - Святі наші, які портрети. - Їх треба переписати: вони застаріли. Ченці отетеріли. - І кого ж замість їх писати? - Тихо запитав самий старий чернець. - Нас. Тепер вже все замовкли. І довго мовчали. - Грім небесний, - сказав старий-чернець. - Ось вона кара-то. Уражені настільки блюзнірським пропозицією, ченці кидаються на витонченого чорта з наміром побити його, але той жваво ховається в монастирі за кам'яними стінами і звідти починає лаяти мужиків: «Які ви все ж грубі ... Невиховані. Виховувати да виховувати вас. Дикуни. Пошехонь. Нічого, ми за вас тепер візьмемося ». При всьому комізмі сцена ця пройнята болем за мужиків, які не без допомоги Івана примудрилися здати монастир, а тепер з фаталістичної покірністю віддаються міркуванням про те, що нічого не поробиш, проти сили не попреш, треба терпіти біду, послану понад за гріхи і т. Перші симптоми духовної зарази, що отримала згодом назву «бесовства», Достоєвський вловив ще в XIX столітті: «Все більш і більш порушується в хворому суспільстві нашому поняття про зло і добро, про шкідливий і корисному. Хто з нас, по совісті, знає тепер, що зло і що добро? Всі звернулося в один спірний пункт, і всякий тлумачить і вчить по-своєму ». Процес розмивання етичних понять ще більш посилився в перші десятиліття ХХ століття. Говорячи про моральний катаклізм, що сталося в результаті Першої світової війни, 0 загибелі десятків мільйонів людей, В.І.Вернадський зауважував: «Через двадцять років після закінчення війни ми стоїмо перед небезпекою нової, ще більш варварської і ще більш безглуздої війни. Зараз не тільки фактичним, а й ідеологічним способом війни є винищення не тільки збройних її учасників, а й мирного населення, зокрема старих, бабусь і дітей ... Те що ... морально не визнавалося, стало зараз жорстокою реальністю ». Ця «жорстока реальність» сприяла забруднення і спотворення духовного клімату планети, втраті почуття «благоговіння перед життям», поширенню думок про абсурдність буття. Демонічна привабливість цих думок для молоді зрозуміла, бо уявлення про доцільність буття виникає як результат тривалого життєвого досвіду, проникнення в духовні основи життя, в справжню структуру світу. Тільки зрілому і духовно розвиненій людині відкривається осмисленість його земного існування. Свого часу Достоєвський попереджав, що уявлення про безглуздість буття зовсім не так нешкідливі, як може здатися на перший погляд. Коли людина приходить до ідеї: коль ні в чому не можна відшукати сенсу, коли все абсурдно, значить залишається одне: жити «в своє пузо». І справа з кінцем. Тоді, дійсно, всі етичні поняття і духовні прояви не потрібні, більше того, безглузді і смішні. Тоді нема чого бути благородним, прагнути до правди і великодушності, справедливості та співчуття. Все це лише заважає «жити в своє пузо». У романі «Ідіот» Достоєвський вустами одного зі своїх персонажів зауважив: «Диявол однаково володарює людством до межі часів, ще нам невідомих ... Невіра в диявола є французька думка, є легка думку. Ви знаєте, хто є диявол? Чи знаєте, як його ім'я? І не знаючи навіть імені його, ви смієтеся над формою його, за прикладом Вольтера, над копитами, хвостом і рогами його, вами ж винайденими: бо, нечистий дух є великий і грізний дух, а не з копитами і з рогами, вами йому винайденими ». Цей нечистий дух спокушає людину, отруюючи розум сумнівами в реальності існування душі, Бога, любові, змушуючи мислити за принципом «навпаки»: замість душі умовні рефлекси, замість любові - секс, замість цнотливості - розпуста. Скромність оголошується неповноцінністю, нахабство - проявом життєвої сили, матеріальна бідність - ганьбою, а духовна убогість - благом. На естрадних підмостках і телевізійних екранах кривляються нині напівоголені молодці з гітарами, яких народ охрестив словом «припадочний». У їх несамовитих криках, в механічних ритмах «хеві-метал» чується якась бездушна у своїй нелюдської жорстокості сила. Немає і натяку на живу душу - одне лише відчай, диявольське знущання над всім і вся. Одним словом музика для тіла, не для душі. І здається, варто відключити електрику, згаснуть прожектора, замовкнуть підсилювачі і цієї вакханалії, яка оголошується найвищим музичним досягненням, настане кінець. Духовне розбещення відбувається не тільки в музиці (тут воно лише заметней), а й в інших сферах мистецтва і науки. Кандидати наук Г.Гусейнов і Д. Драгунський здійснюють «сенсаційне» відкриття, оголошуючи, що матеріальна власність - це «іносказання особистості», І забуваючи, що «особистість» від слова Лик (Лик Божий), здавна має духовний зміст. У вірші Вадима Антонова «Геніальний кат» персонаж, розстрілював в'язнів у 1930-1940-ті роки, зізнається: «Бог ти мій, скільки я їх перестріляв! Як моя плоть раділа; як завмирала від щастя душа в солодкій тремтіння поджілок ... »Неважко помітити; вся ця риторика позбавлена психологічної переконливості, і породжена сатанинської упевненістю в тому, що вбивство приносить людині відчуття неземного блаженства. Пригадується повість В.Зазубріна «Тріска», написана по гарячих слідах подій в 1923 році, з якою ми познайомилися наприкінці вісімдесятих. Головний герой повісті Зрубів, предгубчека, керівний розстрілом людей, відчуває якусь протиприродність всього, що відбувається, діє в якомусь безглуздому гарячковому маренні. Даремно намагається він забутися, Глуша склянками нерозведений спирт і запевняючи себе, що розстріл рідного батька необхідний заради великої справи революції, яка не буває без крові. З голови його не виходять слова батька, який писав у передсмертному листі про неможливість здійснення всесвітньої гармонії, якщо заради неї необхідно замучити хоча б одне крихітне створіння. «Ти думаєш, - пише він синові, - на мільйони замучених, розстріляних, знищених спорудити будинок людського щастя ... Помиляєшся ... Відмовиться майбутнє людство від "щастя", на крові людський створеного ... » Передбачення батька збувається. Все частіше срубовой починають відвідувати страшні думки: «Я знаю твердо, кожна людина, отже, і мій батько, - м'ясо, кістки, кров. Я знаю, труп розстріляного - м'ясо, кістки, кров. Але чому страх? Чому я став боятися ходити в підвал? .. У Дурманні тумані все почервоніло. Все, крім трупів. Ті білі. На стелі червоні лампи. Чекісти у всьому червоному. А в руках у них револьвери - сокири. Трупи не падають - берези белоствольние валяться ». Зрештою, не витримавши кошмарних видінь, Зрубів божеволіє. У такому фіналі відчувається не тільки певна внутрішня закономірність, а й гуманістична традиція Достоєвського, у якого Раскольников здійснює свій злочин, перебуваючи в стані маніакально-божевільною несамовитості, психологічної хворобливості, душевного розладу. Колись Дмитро Карамазов говорив: «Тут диявол з богом бореться, а поле битви - серця людей!» Диявол, за Достоєвським, бачить в душі людської свого заклятого ворога, якого необхідно будь-що-будь зломити, отруїти заразою, отрутою, вселяючи думку про неможливість протистояти злу. Саме це завдання і виконували діячі бездуховного «мистецтва» 70-90-х років, нічого спільного з мистецтвом не має. Модний кінорежисер Кіра Муратова, чий фільм «Астенічний синдром» рекламувався як шедевр сучасного кіно, в одному з інтерв'ю заявила: «У світі і в кожному з нас є якась елементарна жорстокість, зло, яких не побороти, не змінити». Слідом за цим вона не без кокетства зауважила: «Я не вірю в Бога. Ні в що надприродне не вірю ». Режисер хотіла продемонструвати свою незалежність, дерзновенность своїх естетичних принципів. На ділі ж вийшов моральний стриптиз, який оголив не тільки інтелектуальну убогість, духовну убогість, а й головну мету її кіноупражненій - моральне і духовне розтління людей. Не випадково свого часу Достоєвський попереджав: «Не розбещувати людей, не називайте зло нормальним станом». Хибна концепція життя, що склалася у режисера, зумовила відсутність проблиску надії, так само як і фальш в грі акторів. Це особливо помітно у фільмі «Маленька Віра», де туповато-обмежені істоти, поглинені плотськими, нагальними турботами, виглядають не живими людьми, а маріонетками. Здається, єдина їх завдання у фільмі, підтвердити режисерську концепцію тотальної бездуховності буття, яке породжує лише алкоголіків і сексуальних маніяків. На ту ж тему півстоліття тому було створено фільм італійського режисера П'єтро Джермі «Машиніст», в якому також було чимало життєвої бруду, побутової невлаштованості, матеріальної убогості, але в якому поряд з цим було й інше. Джерми показав, як в атмосфері бездуховності раптово спалахують іскри людського взаєморозуміння, співчуття і вибачення, як відбувається диво народження душі. Герої в якийсь момент перетворюються, скидають із себе лушпиння психологічного відчуження, душевно просвітлюються, стають особистостями. Нічого подібного немає в «Маленькій Вірі». Персонажі якими були на початку фільму, такими і залишаються в кінці. А статичність характерів, як відомо, перший ознака відсутності правди життя. «Адже одні дурні не відкинутися», - сказав колись Пушкін і додав: «Дурень один не змінюється, бо час не приносить йому розвитку, а досліди для нього не існують». Фальш у мистецтві починається тоді, коли людина праці, будь то селянин чи робітник, зображується однією чорною фарбою. Про це писав Лев Толстой у передмові до творів Мопассана: «Нерозуміння життя і інтересів робітничого народу і уявлення людей з нього у вигляді напівтварин, рухомих тільки чуттєвістю, злобою і користю, становить один з головних і дуже важливих недоліків більшості новітніх французьких авторів ... Якщо існує Франція така, такою ми її знаємо ... то і той робітник, який тримав і тримає на своїх плечах цю Францію з її великими людьми, складається не з тварин, а з людей з високими душевними якостями, і тому я не вірю, що пишуть мені в романах "Земля" і в оповіданнях Мопассана, так само, як не повірив би тому, щоб мені розповідали про існування прекрасного будинку, що стоїть без фундаменту ». Коли в мистецтві відвертий розпуста пояснюється плоскою формулою «буття визначає свідомість», тобто коли з персонажів знімається моральна відповідальність, ні про яку правді життя не може бути мови. Натуралізм в мистецтві починається там, де відповідальність, що знімається з людини, покладається на середу, обставини, долю, тобто коли людина перетворюється на безвольну жертву, нездатну протистояти тиску «неналежним часів». Побоюючись уславитися ретроградами, багато критики відмовлялися говорити публічно про низький художній рівень подібного роду творів мистецтва (будь то в кіно чи літературі), про їх роль у духовному розбещенні людей. Настав час, коли затаврований соцреалізм поступився місцем демонатуралізму. Іншими словами той же соцреалізм, але зі знаком мінус. І справа тут не тільки в мате і порнографічних сценах, хоча і це свідчить про духовної та художньої деградації кіно наприкінці 1980-1990-х років. Виникає питання: що краще? Соцреалізм або відверта «чорнуха»? Академік Д. Лихачов відповідав на це питання однозначно: «Я зовсім не проти так званого" сучасного "мистецтва, але це має бути саме мистецтво, облагораживающее і піднесене людини, а не жалюгідна, бездарна пародія, розрахована на моментальний шок-успіх, отуплює масу людей, що дискредитує саме високе звання людини-артиста ». Діячі від мистецтва, ганяють так звану «чорнуху», стверджують, що необхідно показувати життя таким, як вона є. При цьому посилаються на Чехова, Достоєвського, забуваючи, що ці класики завжди наполягали: справжнє мистецтво повинно пробуджувати в людині спрямованість до життя, якою вона має бути. Без цієї спрямованості до ідеалам, тобто до вищих форм буття, мистецтво перетворюється на плоске натуралістичне битопісательство, нічого не дає ні розуму, ні серцю і пренаступне або комерційні, або політичні цілі. Правда життя, на якій наполягають апологети «чорнухи», що не зводиться до смакування негативних сторін життя, але включають в себе поняття ідеалу. Достоєвський у зв'язку з цим помічав, висміюючи поширені в його час судження про те, що мистецтво повинне зображувати життя, як вона є: «Необхідно, навпаки, дати більш ходу ідеї і не боятися ідеального ... Ідеал ж теж дійсність, така ж законна, як і поточна дійсність ». Але повернемося до літератури. Тінь Достоєвського витає в багатьох творах 1980-х років. Вона присутня навіть там, де ім'я його не згадується, а обчислення ведеться від Булгакова, Фолкнера або Маркеса. У повісті «Зубр», наприклад, Д.Гранина, оповідаючи про атмосферу «лисенківщини», вдається до ремінісценцій з Достоєвського: («Серед черепків розвинулися біси. Вони дуділи в ріжки та труби во славу свого ватажка ... Не було потрібно ні знань, ні тим більше таланту, можна було судити, рядити, поправляти будь-якого фахівця. Було потрібно всього лише вірити ». Свого часу Петро Верховинський згорав від нетерпіння перевернути все догори дном. «Що вам веселіше: черепашачий Чи хід в болоті або на всіх парах через болото?» - Під'юджував він однодумців, знаючи наперед, що вони одноголосно ви- позначаться за «хід на всіх парах». Для чого ж необхідно мчати «на всіх парах»? А для того, щоб навести смуту: «Ми зробимо таку смуту, що всі поїде з основ ... Ми пустимо смуту ... Ми пустимо пияцтво, плітки, донос; ми пустимо нечуваний розпусту; ми всякого генія згасимо в дитинстві. Всі до одного знаменника, повну рівність ... Російський бог вже спасував перед "дешевиною". Народ п'яний, матері п'яні, діти п'яні, церкви порожні, а на суднах "двісті різок, або тягни відро". О, дайте виплекав поколінню! Шкода тільки, що колись дати, а то хай би вони ще попьянее стали! » Про те, що смута, яку уготавлівают «біси», справа неабияка, розповідається в романі «Плаха» Ч.Айтматова. Втіленням бісівського початку виступає тут Гришан, ватажок зграї видобувачів анаші. У суперечці з Авдием Каліст-РАТОВ він викладає свою програму: гроші - це все, все можна купити і продати. Головне - дати людям можливість покайфовать, випробувати фізичний блаженство, умиротворення, розкутість у просторі та часі. Нехай блаженство це буде примарним, скороминущим. «Людині так багато насулілі з дня творіння, - пояснює Гришан, яких тільки чудес ні наобіцяли приниженим і ображеним: ось царство Боже гряде, ось демократія, ось рівність, ось рабство, а от щастя в колективі, хочеш - живи в комунах, а за старанність додатково до всього наобіцяли рай. А що на ділі? Одні словеса! А я, якщо хочеш знати, відволікаю непогамовану, невлаштованих ... » Гришан думає ні більше ні менше, як про благо людей, непогамовану, невлаштованих. ОН виступає в ролі рятівника. Його месіанська сутність розкривається в той момент, коли на зауваження Авдія про те, що в його душі ховається маленький Наполеон, він самовдоволено заявляє: «Бери вище! Чому не великий? Дали б мені волю, я б міг так розвернутися! Якби ми на Заході раптом опинилися, я б ще не такими справами перевертав. І тоді б ти не осмілився зі мною полемізувати, а дивився б на те, що є добро і що зло, так, як мені завгодно ... »Вражений цими словами Овдій простодушно здивований- ється: «Яку світову смуту ти міг би заварити - уявити страшно!» У своїх передчуттях Овдій недалекий від істини. Активним учасником такої смути виявляється однодумець Гришана обер-Кайданів, колишній надстрокового старшина в штрафбатовскіх казармах, який примушував ідеологічно сумнівних особистостей до мужеложество. Він також не цурається гучних фраз про благо суспільства. Распіная Авдія, цю «тварь попівську, щура церковну», він звинувачує його у зриві державного завдання щодо забезпечення краю м'ясом: «А ти проти плану, сука, проти області, значить, ти - сволота, ворог народу, ворог народу і держави. А таким ворогам, зрадникам і диверсантам немає місця на землі! Це ще Сталін сказав: "Хто не з нами, той проти нас". Ворогів народу треба знищувати під корінь! Ніяких поблажок! .. Щоб чисто було на нашій землі від усякої нечисті ». Цікаво, що сам Овдій якоюсь мірою близький Гришану і обер-Кандалова. Одержимий нав'язливою манією рятувати людей, які загрузли в гріху і самообманом, він втрачає, кажучи словами В. Г. Бєлінського, «такт дійсності» і стає жертвою Гришана, а потім обер-Кандалова. І коли Гришан в серцях називає Авдія «чокнутим», «фанатиком власного ідіотизму», що поширює рятівні ідеї, від яких за версту несе прописними істинами, в його словах відчувається якась істина. Концепція світу, якою керуються Гришан і обер-Кайданів, відрізняється внутрішньою статичністю. У полеміці з Авдием Гришан запитує: «І що ж, хто врятований і що врятовано в цьому світі? Відповідай мені! Все як було до Голгофи, так воно і є до цих пір. Людина все той же. І в людині ніщо з тих пір не змінилося ». У повісті В. Гроссмана «Все тече» один з героїв, кажучи про вічну незмінність форм життя, також стверджує: «Історія життя - є історія неподоланого насильства, воно вічне й незнищенне, воно перетворюється, але не зникає і не зменшується. Та й слово - історія - придумано людьми історії немає, історія є товчіння води в ступі, людина не розвивається від нижчого до вищого, людина нерухомий, як брила граніту, його доброта, його розум, його свобода непорушні, людське не росте в людині. Яка ж історія людини, якщо доброта його нерухома? » Примітно, що слова ці пробуджують в головному герої Івана Григоровича нестерпну тугу, бажання нічого не бачити, не чути, не дихати, покінчити рахунки з життям. Слова ці змушують героя пережити болісну духовну Голгофу, позбавлення від якої приносить черговий виклик на допит. Незмінність історії, нездатність людини до еволюції - основна ідея «бесовства» теоретиків усіх часів і народів. Це наріжний камінь їх поглядів на світ. З такими поглядами зручно «наводити» смуту, влаштовувати моральну плутанину з тим, щоб ловити рибку в каламутній воді. Про те, що смута загрожує апокаліптичними наслідками, попереджає у своєму романі Ч.Айтматов. Обер-Кайданів з дружками впритул розстрілюють і ріжуть недобитих сайгаків заради виконання плану і забезпечення краю м'ясом. За своєю пластичності та емоційної виразності сцена ця - одна з кращих в романі, і не випадково вона виявляється композиційним стрижнем твору. Вовчиці Акбаре, мчащейся разом іншими збожеволілими від страху тваринами, здається, що «весь світ оглух і онімів, що скрізь запанував хаос і саме сонце, беззвучно палаюче над головою, теж гнано разом з ними в цій шаленій облаві, що воно теж метається і шукає порятунку ... »Збожеволілих тваринам здається, що настав кінець світу. Це підкреслюється і самим автором, який наполегливо повторює слова «апокаліпсис, апокаліптичний, светопреставление» і пр. Смута в Моюнкумской степу, затіяна обер-Кандалова і його дружками, наочне втілення того, що чекає людство в тому випадку, якщо «бесовства» вдасться захопити владу на Землі. Говорячи про відмітною особливості «бісівського» типу, Достоєвський підкреслював: «Це шахраї дуже хитрі і що вивчили саме великодушну сторону душі людської, всього частіше юної душі, щоб уміти грати на ній як на музичному інструменті ». Будучи одним з таких шахраїв, Петро Верховинський, викладаючи програму перебудови суспільства на нових засадах, зізнавався: «Ми проголосимо руйнування ... Ми пустимо пожежі ... Щоб усе валилося: і держава і його моральність. Залишимося тільки ми, заздалегідь призначена себе для прийому влади: розумних долучимо до себе, а на дурня поїдемо верхи. Цього ви не повинні конфузитися. Треба перевиховати покоління, щоб зробити гідним свободи. Ще багато тисяч належить Шатов ». Ці одкровення Верховинського виявилися пророчими: нових Шатов в двадцятих роках нараховувалися тисячі, і винуватцями їх загибелі були нащадки тих самих «бісів», начебто ягоди, який у своєму маєтку під Москвою встановлював ікони в передбаннику, щоб роздягнувшись, стріляти в них з револьвера, а потім йти митися. Ці «біси» відновили па Русі катівня наслідок, вони стискали черепа у підслідних залізним кільцем, катували мурахами, клопами, заганяли розпечені на примусі шомпола в анальні отвори, роздавлювали чобітьми статеві органи і т.д. Говорячи про це в «Архіпелазі ГУЛАГ», О. Солженіцин зауважує, що якби чеховським інтелігентам, всі гадали що буде через двад-цять-тридцять років на Русі, розповіли про все це, «жодна чеховська п'єса не дійшла б до кінця все герої пішли б до божевільні ». «Життя чомусь не може навчити нас правді. Ми занадто довірливі », - говорить в романі Ю. Бондарева« Гра »головний герой кінорежисер Кримов. І слова ці по-своєму багатозначні. Саме надмірна довірливість, прагнення пом'якшувати, не загострювати, залагодити справу миром призводить до гірких наслідків: замість подяки як природної нормальної реакції добро зустрічається з доносами, зрадою, наклепом, із звинуваченнями в обмеженості і м'якотілості. У романі Б.Можаева «Мужики і баби» Никанор зведення-Шаев переконаний, що корінь зла - у ліберальній терпимості. Головне для нього - неухильно виконувати директиви та інструкції, спущені зверху, не розмірковуючи про їх суть, моральний бік і економічної доцільності. Заради цього Никанор підносить готовий будь-якого в баранячий ріг скрутити, забувши про людяність, яка, за його словами, є прояв гнилого лібералізму, притупляється класову і політичну пильність. «Світ тримається на страху, - вселяв Возвишаева його батько, - або ти боїшся, або тебе бояться». Цю істину Ні-Канора міцно запам'ятав. Без страху немає дисципліни і не може бути порядку. А дисципліну і страх забезпечують інструкції та директиви, що регламентують як суспільне життя, так і особисту. Така логіка Возвишаева і його однодумців, які представляють той самий «бісівський» тип, який, за словами Достоєвського, з'являється у всяке перехідний час і, одержимий «нетерпінням», компрометує самі піднесені ідеї. «Клопи на тілі класової боротьби, - так характеризує Возвишаева і йому подібних Марія. - Присмоктатися до великої справи, щоб злобу свою втамувати і зводити старі рахунки ». Фанатична нетерпимість до чужої думки, готовність до вірнопідданські слухняності, по суті, компенсують душевну ущербність Возвишаева, їх духовне убозтво. Говорячи про це, головний герой роману Дмитро Іванович Успенський, підкреслює, що для «бісів» характерна надзвичайна самозакоханість, незнищенне самовдоволення. Замислюючись над цими парадоксами, Дмитро Іванович Успенський приходить до невтішного висновку: «Наші теорії занадто захопилися соціальної стороною і зовсім скидали з рахунку цю психологічну або навіть біологічну особливість людської натури. "Вони натуру в розрахунок не беруть", - говорив Достоєвський ». До цього ж висновку приходить і полковник Свєшніков в романі В.Дудинцева «Білі одягу». У розмові з Федором Івановичем Дежкина він також згадує про Достоєвського, один з героїв якого стверджував, що з одного логікою не можна через натуру перескочити, бо логіка може передбачити три випадки, а їх мільйон: «Комуністи теж натуру не врахували. І не поставили вчасно перешкоду. Для мільйона слу- чаїв. А треба було спробувати. І далі так себе вели, не ставили перепону. Неначе натури немає, а одне тільки соціальне походження ». Свєшніков переконаний в тому, що класова боротьба вимагає розуміння особливостей людської натури. Генерал ассі-Кріт вийшов з самої що ні на є бідноти, однак, він виявився посланцем того темного світу, з яким покликаний був боротися. Того світу, якому часом і наживи не потребою, але треба в що б то не стало відчувати солодкість сидіння на чужій шиї і відчувати при цьому підленьке задоволення власної переваги. Відчуття цієї переваги, невідомо звідки що береться, спонукає «бісів» ділити людство на дві категорії: натовп, стадо і аристократів духу », нібито призваних керувати натовпом. Це заняття, яке стало улюбленим у «бісів-ства» ХХ століття, незмінно видається за найвище досягнення розумової діяльності. При цьому навіть не підозрюється, що подібний спосіб мислення не відповідає реальності, не відображає її закономірностей, більш того, свідчить про інтелектуальну обмеженість. Існують інші способи моделювання життя, і якби теоретики «бесовства» змогли вийти за межі дихотомичность мислення і змоделювати світ за допомогою введення третього елемента «нормальна людина» в цьому випадку все виглядало б інакше. Примітивізм поділу людей на дві категорії став би очевидний, як і довільність критеріїв, на підставі яких «біси» зараховують себе до «обраних». Немає сумніву, що в основі подібних «інтелектуальних» вправ лежить філософія сатанинського свавілля, цинічна суть якої зводиться, в кінцевому рахунку, до афористичній тріаді: «Мета виправдовує засоби», «Після мене хоч потоп», «Переможців не судять». «Біси», що керуються цими моральними (точніше аморальними) принципами і зараховують себе до «обраних» або, як казав Раскольников, право мають, виявляють не тільки свою розумову обмеженість, а й культурне невігластво. Вони не підозрюють, що ще на початку XIV століття Данте висунув чіткі критерії, на підставі яких людина може зараховуватися до обраним. З цього питання він вів дискусії зі своїми опонентами, стверджуючи, що обраність полягає не в знатності роду або в багатстві, але у душевних достоїнствах, в благородстві помислів і душевних устремлінь. Саме цього не здатне зрозуміти «бесовство», яке самоаналізом не займається, докорами совісті не мучиться. І цікавиться лише одним - технічною стороною справи, вдосконалюючи форми і методи реалізації демонічного початку. Ось чому «бісам» необхідно рухатися в зовнішньому просторі, бігати, винюхувати, хапати, не гидуючи нічим, отруюючи при цьому розум людей і маскуючись личиною добра. У своїх клопотах «бесовство» має неймовірну цілеспрямованістю. У романі Ю.Трифонова «Старий» є другорядний персонаж, який не має, здавалося б, прямого відношення до розвитку сюжету. Це такий собі Олег Васильович, який завжди твердо знав: «це було давнім з юності принципом: хочеш чого добитися - напружуй всі сили, всі засоби, всі можливості, всі, всі, всі ... До упору! »І Олегу Васильовичу доводиться завжди« свердлити до упору », нічого просто не дається, все треба вибивати, пробивати! На перший погляд, подібна цілеспрямованість може здатися симпатичною. Однак при найближчому розгляді з'ясовується, що цілі, які переслідує така напористість, вельми дивно: придбання дачі, просування по службі, вигідна закордонне відрядження і пр. Всі, по суті, зводиться до того, щоб поуютнее, комфортабельнішою влаштуватися. Як казав незабутній Петро Верховинський: «Кожен шукає, де краще. Кожен шукає свого роду комфорту; от і все ». Стає очевидним, що «бесовство» - це не гіпертрофоване, доведене до своїх крайніх меж класичне міщанство, знайоме нам за творами Чехова і Горького, яке було стурбоване одним - вціліти, вижити фізично, зібравши в панчосі якомога більше монет. «Бісів- ство »відкидає майже нешкідливий колишнє гасло« моя хата скраю », і одержима бажанням все перевернути, гучно заявляє про своє завдання облагодіяти, якщо не все людство, то принаймні той чи інший народ. Однак за зовнішнім альтруїзмом криється не тільки відчайдушна жага самоствердження, а й диявольська пристрасть до руйнування суспільних структур, вікових моральних норм і традицій. Одержимі нетерплячим бажання «заявити себе», легіони «бісів» завжди готові примкнути до будь-якій ідеї, щоб опошлили її, перекрутити, перетворити на свою протилежність. І робиться це часом не зі злим умислом, а так від «нетерпіння душі», від маніакального прагнення перекроїти світ за своїм розсудом. Подібна здатність до спотворення, опошлення всякої більш-менш значної ідеї демонструється Достоєвським в сцені, коли один з «бісів» Лямшин сідає за фортепіано, щоб потішити слухачів забавною музичної штучкою під назвою «Франко-прусська війна». Починається вона грізними і радісними звуками «Марсельєзи», пройнятими вірою в торжество справедливості і світла. «Але поступово в цю мажорну, лікующую мелодію починають вкрадається годинку звуки вульгарної пісеньки під назвою" Мій милий Августин ". Спочатку "Марсельєза" не помічає їх, упоєна своєю величчю, але "Августин" зміцнюється, стає все нахабніше, і незабаром його такти несподівано починають співпадати з тактами "Марсельєзи". Та починає сердитися, вона зауважує нарешті "Августина", вона хоче скинути її, відігнати, як нав'язливу муху, але "Мій милий Августин" вчепилася міцно; вона весела і самовпевнена, вона радісна і нахабна; і "Марсельєза" якось раптом страшенно глупеет: вона вже не приховує, що роздратована і ображена ... Але вона вже примушена співати з «Моїм милим Августином» в один такт. Її звуки якось дурним чином переходять в «Августина», вона схиляється і згасає ... Вона упокорюється абсолютно ... Чуються сиплим звуки, відчувається безмірно випите пиво, сказ самохвальства, вимоги мільярдів, тонких сигар, шампанське ського і заручників; «Августин» переходить в шалений рев ... «Франко-прусська війна» закінчується. Наші аплодують ». У сцені цієї Достоєвський пророчо попереджає про те, якими неймовірними ресурсами вижімаемості володіє «бесовство», до якої міри нахабства воно може доходити. Якщо у Маяковського П'єр Скрипкін виглядав комічно-нешкідливим і його можна було легко заморозити, щоб потім, через півстоліття, 12 травня 1979 року народження, оживити і виставити як музейний експонат, як реліквію далекого минулого, то в житті все інакше. «Біси» ХХ століття виявилися куди більш небезпечні. Їх відверта агресивність, наполегливість і безжалісність куди більш живучі, ніж це уявлялося «краще, талановитий поет нашої епохи». В оповіданні «Міцний мужик» В. Шукшина колгоспний бригадир Микола Шуригін, одержимий жагою Геростратова слави, звалює з допомогою трьох тракторів старовинну церкву, незважаючи на протести селян, власної дружини і рідної матері. Коли після цього «подвигу» він увечері повертається додому і просить дружину збігати до місцевої продавщиці за пляшкою, та з серцем відповідає: «Пішов до чорта! Він тепер дружок тобі ». Рідна мати Шуригіна, нарікаючи, теж дорікає сина: «Хто тебе счас-то підштовхував - валити її? Хто? Диявол Зудилов руки ... Стривай, тебе ишо сама влада взгреет за це ». Однак ніщо не діє на Шуригіна. Гордий скоєним, він дивиться на дітлахів, які копаються у розваленої церкви, і думає: «Виростуть, будуть пам'ятати: при нас церкву звалили ... Будуть своїм діточкам розповідати ». В іншому оповіданні В. Шукшина «Мій зять вкрав машину дров» Лізавета Василівна, теща Вені Зяблоцкого, спекулює на своєму минулому і живе за рахунок зятяетруженіка, загрожує засадити його до в'язниці, тобто вчинити так само, як і з його попередником, першим чоловіком своєї дочки. Намагається засадити у в'язницю свого чоловіка й інша героїня Шукшина в оповіданні «Страждання молодого Ваганова» і чинить так лише тому, що має намір за відсутності чоловіка зійтися з коханцем, відбивши його у законної дружини. «Тебе посаджу, - заявляє вона, - а сама тут з Мішею поживу ». Розмірковуючи про цю агресивність, Шукшин незадовго до смерті писав, що насувається епоха великого наступу «бесовства»: «І в перших рядах цієї страшної армії - жінки. Це сумно, але так ». Шукшинские «дивні люди», «чудики» з їх світлими душами тушуються перед такою сатанинською озвірів, більше того, приходять у відчай: «Раніше Веня часто злився на людей, але не боявся їх, тепер він раптом з жахом зрозумів, що вони бувають страшні ». І Веня Зябліцкій тоскно пригадує, як одного разу його били двоє п'яних, «били і якось стогнала - від старанності чи що. Веня потім довго з огидою згадував не біль, а це ось тихе постогнування після ударів ». Тим не менше, «бесовство» зустрічає у Шукшина якщо не відкрите, то рішучий опір. Молодий слідчий Ваганов, переконавшись, що самовпевнена молодичка змінює нахабно, з втратою совісті, приходить до рішення не давати в образу чоловіка, якого та має намір запроторити за грати: «Ну ні, так просто я вам не віддам». Часом опір злу приймає у Шукшина комічні форми. Веня Зябліцкій, доведений до відчаю, забиває цвяхами двері вбиральні, залишаючи там свою тещу і виводить на двері великими буквами: «запломбувати 25 липня 1969 Чи не кантувати». Комізм подібних форм боротьби зумовлений не тільки лютою агресивністю «бесовства», а й духовної нестійкістю людей, їх готовністю звикнути зі злом, приймаючи його за нормальне явище. До розмови про сутність «бесовства» неодноразово повертаються герої і в романі В.Дудинцева «Білі одягу». Вустами одного з персонажів письменник розкриває внутрішню слабкість «бісів», які завжди норовлять вести вогонь з високого берега, щоб зручніше було розстрілювати тих, хто лежить на протилежному пологому березі, без укриття. Високим берегом іноді виявляються пишномовності фрази про революцію, благо держави, загальнолюдських цінностях та ін Однак незважаючи на настільки зручні, безпечні позиції, «бесовство» постійно відчуває власну неміцність. І це підточує його зсередини, примушує думати про неминучу розплату. Ось чому ті з «бісів», які розумніші і далекоглядною, починають сумніватися, роздумувати і зрештою ... дезертирувати. А ті, хто залишаються на високому березі, поза всякою, здавалося б, небезпеки, все частіше подумують про організований відхід, про те, як зберегти своє обличчя і в один прекрасний момент обережненько, без зайвого шуму покидають «вигідні» позиції з тим, щоб шукати новий високий берег, і звідти продовжувати своє сатанинське справа. Один з ідеологів «бесовства» у романі Дудінцева Касьян Дем'янович Рядно у фіналі болісно б'ється над питанням - в чому ж він прорахувався, чому колись йому вдавалося морочити голови тисячам людей, а зараз ці тисячі перестали йому вірити: «Їх було скільки? Тисячі. А я один. Чому вони мені здалися? І ще. Чому я сьогодні терплю поразку? » Як би відповідаючи йому, Василь Степанович Цвях зауважує, що академік Рядно все життя відчував ілюзорність своєї могутності. Начебто все у нього було: і влада, і почесті, і багатство. Проте все було примарним, свого роду сурогатом. «Ненатуральний був успіх, це я знаю, поруч працював. Прикидалися ті, над ким він панував. Тому що страх. І він це знав! Прикидався, що не знає ». Всі розумів і прикидався. Це-то відчуття внутрішньої ущербності було єдиним стимулом його дій, що призвели до жертв і репресіям багатьох чесних людей. Ахіллесова п'ята «бесовства» в тому, що воно змушене здаватися, але не бути. Однак імітація значущості, талановитості, унікальності спрацьовує лише на час і не дає психологічної стійкості, впевненості навіть в близькій людині. І есінскій «імітатор» професор Семіраев, будучи на вершині кар'єри і успіху, тоскно констатує: «Ну що ж, значить, як завжди один ... Значить нікому не давати пощади. Принаймні ясно: сподіватися треба тільки на себе. Тили мої рідкуваті ». Самотність, страх, невпевненість навіть в власної дочки, яка «може зрадити» - ось підсумок життя «імітатора», людини з середніми здібностями, як він сам називає себе. Його спалює заздрість до своєї дочки, її нареченому, до їх душевної цілісності, якої немає у нього самого. І висновок, до якого приходить «імітатор», однозначний: «Адже долучитися до такого, постояти поруч з ним і те щастя. І тут все, що пов'язано зі мною, з моїми пошуками і бажаннями, здалося мені дрібним, Брудним, якимось виморочен-ним, здалося ізмусоленним і жебрацьким в порівнянні з їх простенької людською правдою ». Ахіллесова п'ята «бесовства» і в тому, що воно здатне спокушати розум людини, тіло його, але не душу. Душа виявляється непідвладною. Розум людський Можна розбестити, тіло знищити, з душею ж можна зробити ні того, ні іншого, тому що вона безсмертна. Розмови про душу не дозвільна забава, бо не тільки в здоровому тілі - здоровий дух, а й духовне здоров'я багато в чому визначає фізичний стан людини. Медичні дослідження довели пряму залежність виникнення серцево-судинних і ракових хвороб від патологічного стану психіки. Підтверджується давня істина: не слід лікувати тіло, не лікуючи душу. Як казав Сократ: «І хороше і погане породжується в тілі і в усьому людині душею ... Тому-то й треба насамперед і переважно лікувати душу, якщо хочеш, щоб і голова і все інше тіло добре себе відчувало ». «Бісівська» вакханалія, яка відбувається нині у світі, це результат втрати духовно-моральних орієнтирів, що допомагали століттями протистояти похмурим антихристова спокусам. Утретє ця, як свідчать психотерапевти, веде до зростання злочинності, наркоманії, алкоголізму, самогубств. Не випадковий трагічний кінець багатьох героїв Достоєвського. Безславно закінчує життя Кирилов, який стверджував, що якщо Бога немає, то людина зобов'язана заявити свавілля, а вищий пункт свавілля, за його словами, є самогубство. Настільки ж біс- славний кінець у неабиякого по своїй натурі Ставрогина, який наполегливо допитувався відповіді на питання: чи можна вірити в біса, що не віруючи зовсім в Бога, і який отримав на це ствердну відповідь Тихона. Божеволіє головний теоретик «вседозволеності» Іван Карамазов, який заявляв, що якщо Бога немає, то все дозволено. Такий закономірний підсумок теоретиків і практиків безмежного атеїстичного свавілля. «Імітатори» і «временітелі» всіх часів, будучи свавільників, не здатні зрозуміти питання, над яким колись бився підліток у Достоєвського: «Навіщо неодмінно треба бути благородним?» Що відповісти «бісу», який з цинічною усмішкою задає це питання? У рамках його мислення нічого: у системі плоского позитивізму сам питання втрачає сенс, стає безглуздим і смішним. Якщо світ абсурдний, життя безглузде, еволюція не має мети (а в цьому не сумнівається в глибині душі жоден «біс»), то все дозволено, можна жити «в своє пузо» І плювати на все. Однак виступати з відкритим забралом «бесовство» все-таки побоюється. Від того воно змушене ханжествовать і рядитися в личину добра. У афоризмі герцога Ларошфуко «лицемірство - це данина, яку порок платить чесноті» укладено більш глибокий зміст, ніж зазвичай передбачається. Чи не говорить це про якусь внутрішню безсиллі демонічного начала, яке, прагнучи перетворити населення Землі в дьяволочеловечество, проявляє свою творчу убогість: «нічого самостійного вигадати не вдається, можна тільки віддатися законам мислення по протилежності» і малювати собі картини, дзеркально-спотворено протиставлювані силам та шляхам Провидіння. Космосу протиставляється Антікосмос, Логосу - принцип форми, Богочеловечест-ву - дьяволочеловечество, Христу - Антихрист ». Чи не в тому найглибший вада, фундаментальний прорахунок, що ні-ні та виникне у свідомості «біса» думка: може бути, мета не виправдовує засоби, якщо потоп насту- піт не після тебе, а при тобі? Що, якщо душа безсмертна, світ не абсурдний, а життя має сенс? Чи не виявиться тоді «бе-совство» несумісним з магістральним руслом космічної та життєвої еволюції? У цьому випадку питання «Навіщо треба бути благородним?» Знаходить початковий сенс, бо добро сприяє розквіту, духовної досконалості, преображення, просвітління людини і природи. Говорячи про це, Д. Андрєєв підкреслював у своєму трактаті «Роза світу»: «Завдання - створення в людстві такого духовного клімату, при якому просвітлення душі переживуть не сотні і тисячі, як тепер, а мільйони. Це завдання - відраза мільйонів, навіть може бути, мільярдів людських душ від небезпеки їх поневолення прийдешнім антихристом, тобто від згубного, обмежилося їх істот і вступу їх після смерті на тривалу дорогу спокутних страждань ». Всі зрештою стає на свої місця: чорне - це чорне, а біле - це біле. І добро, незважаючи на гадану беззахисність, не так слабо, як може здатися на перший погляд. А весь камуфляж, до якого вдається «демонів-во», стає ясний тим, хто не піддався на хитромудрі його хитрощі і зумів залишитися вірним світлої силі добра. Всі зрештою стає на свої місця. І академік Рядно виявляється одним з тих «бісів», зовнішня могутність яких ілюзорно. У цьому одна з причин його фінального краху. У нього не було духовної стійкості і мужності, властивих Федору Івановичу Дежкину, якого Рядно намірився знищити, перевівши, як і багатьох інших своїх опонентів, в «політичну площину». Дежкін зумів залишитися вірним заповіді «бути, чи не здаватися». Бути готовим протистояти темним силам, шукати істину, чого б це не коштувало, з тим, щоб нести її людям. Дьомочкін і Бріш, Сауль Брузжак і підноситься-вим, протистоять нічим начебто не примітні люди, такі, як Іван Петрович з распутінского «Пожежі», який встає на шляху розперезалися «архаровцев», щоб «тримати оборону». Для «бесовства» нестерпна думка про те, що поруч існує совісність, порядність, шляхетність-то, що не тільки здається значним, але є таким. Іван Петрович у В.Распутина, Медведєв у В.Белова, Кримов у Ю.Бондарева, як і Іван Віхров у Л.Леонова, зовсім не безпорадні, як може здатися на перший погляд. Сила їх - у незамутненим і цнотливості душі, яка живе в написаних ними книгах, наукових працях, знятих фільмах і яка народжує велике почуття відповідальності. За осквернену і розорену Землю, за річки і озера, що перетворилися на стічні канави, за чергу в будинки-інтернати богодельні », яка в одній лише Росії становить багато тисяч. За мільйон сиріт, покинутих батьками, такими, що втратили уявлення про добро і зло. За зменшення озонового шару атмосфери. За те, що діти і внуки можуть ніколи не відчути смаку джерельної води і запаху смолистого хвойного лісу. Це почуття відповідальності було притаманне М.І.Вавілова, який, перебуваючи в камері смертників, просив дати можливість закінчити книгу з історії світового землеробства. Це почуття відповідальності допомагало і допомагає багатьом не лише вистояти в самих безвихідних обставинах, але і правильно визначити перспективу, вибрати позицію, щоб протистояти «бесовства». Передбачити всі метаморфози «бесовства» немислимо. Однак можна розпізнати істотні ознаки, що дозволяють безошібно визначити його. А це, в свою чергу, робить можливим протистояння і опір йому, незважаючи ні на які маскарадні камуфляжі. У цьому одне із завдань справжнього мистецтва, яку У. Фолкнер устами одного зі своїх героїв висловив в словах: «Не в тому суть, що людина ніколи не повинен стикатися зі злом і пороком. Іноді це від нього не залежить, та й нікому його попередити ... Потрібно тільки завжди бути напоготові, щоб протистояти злу задовго до того, як вперше побачиш його. Треба зуміти сказати йому «ні» ще задовго до того, як розпізнаєш його »(« Святилище »).
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ПАРАДОКСИ СУЧАСНОГО« бесовства »" |
||
|
||