| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
СПОКУСИ ВЕЛИКИЙ ІНКВІЗИТОР |
||
|
В цей самолюбство втілився рис і заліз у всі покоління. Ф.М. Достоєвський У багатьох романах Достоєвського зустрічається ім'я Наполеона, який втілював для письменника, як і для Толстого, гіпертрофоване марнославство і безмежне свавілля. Майже все життя, починаючи з «Села Степанчикова і його мешканців» і кінчаючи «Братами Карамазовими», досліджував Достоєвський психологію, мислення «свавільного» людини, прообразом якого був не тільки знаменитий корсіканець, а й розбійники Орлов і Газін, з якими письменник зустрівся на каторзі в Сибіру. Це були, за його словами, страшні істоти, холоднокровно що різали дітей і старих, які не боялися нічого на світі, наділені гордим свідомістю своєї сили і якимось дивним, незрозумілим зарозумілістю. Сам Достоєвський надавав великого значення «Селу Сте-панчікову», яке називав «комічним романом», підкреслюючи, що там є «сцени високого комізму» у дусі Гоголя. На переконання Достоєвського, значення повісті визначається не в останню чергу тим, що йому вдалося створити «небувалий» до того в літературі художній тип. Відхід письменника від теми «бідних людей», на перший погляд, здається несподіваним. Однак у цьому виявляється певна закономірність. Досвід каторги підвів письменника до думки, що прагнення проявити себе, свою неповторну індивідуальність - природне і невід'ємне право людини, один з найважливіших психологічних законів буття: «Це тужливий, судорожне прояв особистості, інстинктивна туга за самому собі, бажання заявити себе, свою принижену особистість , раптом виявляється і доходить до злоби, до сказу, до затьмарення розуму, до припадку, до судом. Так, Може бути, заживо захований в труні і прокинувся в ньому, колотить в свій дах і силкується скинути її, хоча, зрозуміло, розум міг би переконати його, що всі його зусилля залишаться марними. Але в тому-то й річ, що тут вже не до розуму: тут судоми ». Ніщо у світі не може заглушити «самостійного бажання», прагнення у що б то не стало «заявити себе», властивого людині, яким би він не був, яке б місце в суспільстві не займав. Більш того, чим сильніше пригнічується особистість, тим більше гризе її самолюбство, що виявляється підчас в потворних до безглуздості формах. Такий головний герой «Села Степанчикова». Фома Фомич Опискин - уособлення «самолюбства особливого, саме: відбуваючого при найповнішому нікчемність, і, як звичайно буває в такому випадку, самолюбства ображеного, пригніченого тяжкими колишніми невдачами, загнавши давним-давно, і з тих пір щовидавлює з себе заздрість ... Може бути, запитають: звідки береться таке самолюбство? Як зароджується воно при такому повному нікчемність, в таких жалюгідних людей, які вже по соціальному положенню своєму зобов'язані знати своє місце? » Відповідаючи на питання, Достоєвський підкреслює внутрішній зв'язок між рабством і тиранією:« надолужити- таки він своє минуле! Низька Душа, вийшовши з під гніту, сама гнітить. Фому гнітили - і він одразу ж відчув потребу сам пригнічувати: над ним ламалися - він сам став над іншими ламатися. Він був блазнем і негайно ж відчув потребу завести і своїх блазнів ». Пародійно-комічні засоби використовуються в повісті для того, щоб розкрити нікчемність героя, прячущуюся за високопарними разглагольствованием. Фома Опискин відкриває у творчості письменника галерею персонажів, в яких при всій їх «ординарности», посередності честолюбні амбіції проявляються не менш гостро, ніж в особистостях неабияких, таких як Раскольников, Ставрогіна, Іван Карамазов та ін У романі «Принижені і ображені» князь Валків-ський понад усе на світі цінує своє «Я». Навколишній світ він розглядає як щось таке, що може або доставляти йому чуттєве задоволення, або завдавати неприємності. «Не дурниця - це особистість, це я сам, - заявляє Вал-ковский. - Все для мене, і весь світ для мене створений. Послухайте, мій друг, я ще вірую в те, що на світі можна добре пожити. А це найкраща віра, тому що без неї навіть і худо-то жити не можна: довелося б отруїтися ». Для Валківського не існує які б то не було моральні підвалини. «Я, наприклад, - заявляє він, - уже давно звільнив себе від всіх пут і навіть обов'язків. Я вважаю себе зобов'язаним тільки тоді, коли це принесе мені яку-небудь користь ». Валківський навіть не замислюється про засоби для досягнення своїх цілей. «Я на все згоден, аби мені було добре», - ось життєвий девіз Валківського. У повній відповідності з цим девізом він стверджує, що доброчесність породжується низинними спонуканнями: «Я напевно знаю, що в основі всіх людських чеснот лежить найглибший егоїзм. І чим добровільна справа - тим більше тут егоїзму ... Життя - комерційна угода; даром не кидайте грошей, але мабуть, платите за догоджання, і ви виконаєте всі свої обов'язки до ближнього ... хоча, зізнаюся вам, по-моєму, краще не платити своєму ближньому, а зуміти змусити його робити даром ». У цих словах Валківського цинічно-егоїстичне свавілля утверджується як єдиний закон людського існування. Фома Фомич не піднімалося до подібних «філософських» прозрінь: він просто рятувався від відчуття власної нікчемності. Найбільш виразно складність проблеми проявилася в «Записках з підпілля»: «Свєту чи провалитися, або ось мені чаю не пити? Я скажу, що світлу провалитися, а щоб мені чай завжди пити ». Доходячи до крайніх меж у своєму протесті проти особистої ущемлення, герой «Записок з підпілля» приходить до відвертого свавіллю. Іншими словами, Достоєвський показує, як прагнення до розкриття свого «Я», перетворюючись на крайню ступінь свавілля, призводить до того, що «підпільний» людина не тільки не повстає проти навколишнього світу, але, навпаки, виражає його аморальні принципи в перебільшеною, загостреною формі. На відміну від найбільших європейських реалістів Бальзака і Теккерея, Достоєвський вирішує проблему особистості в російській релігійно-філософської традиції. Підкреслюючи це, югославський дослідник М.Бабовіч писав: «Герой Достоєвського живе не хлібом єдиним, не для кар'єри, навіть і не для сім'ї. Він майже завжди людина ідеї і відчуває себе зобов'язаним визначити свою позицію по відношенню до вічних проблем життя. Герой Достоєвського - це людина, виведений на орбіту вічності. На цій висоті він неминуче повинен зіткнутися з онтологічними, філософськими, етичними проблемами, повинен мучитися в спробах їх теоретичного формулювання і їх застосування до життя. Він визначає межі своєї волі і своєї свободи, шукає сенс життя, щоб жити ». У «Злочині і карі» новий рівень цієї проблематики. У Родіона Раскольнікова вже немає однозначності Фоми Опискина чи князя Валківського. Раскольников спосо-бен на добрі вчинки, він любить свою матір, сестру. У пориві співчуття віддає сімейства Мармеладових свої останні заощадження. З іншого боку, він, залишивши далеко позаду «підпільного парадоксаліста», прагне до самоствердження, бажаючи перевірити себе: хто він - тварь тремтяча або право має? Своєрідність подібного твердження у тому, що, вирішуючи перевірити себе, Раскольников сподівається заодно облагодіяти страждає людство. І тут виникає глибокий філософський питання: чи можна заради загального щастя пожертвувати життям хоча б однієї людини? У міру того, як зріє в Раскольникова бажання утвердити своє «Я», альтруїстичні мотиви відступають на задній план. «Хто ж у нас на Русі себе Наполеоном не вважає?» Запитує Порфирій Петрович Раскольникова на одному з побачень. І в цьому риторичному питанні сконцентрувалася сутність етико-філософської проблематики, интересовавшей Достоєвського. Тінь Наполеона невідступно переслідує Раскольникова, пронизує багато його роздуми й мови: «... що, якби, наприклад, на моєму місці трапився Наполеон і не було б у нього, щоб кар'єру розпочати, ні Тулона, ні Єгипту, ні переходу через Монблан, а була б замість всіх цих красивих і монументальних речей просто-запросто одна яка- небудь смішна старенької, легістраторша, яку ще до того ж треба вбити, щоб з скрині у ній гроші стягнути (для кар'єри-то, розумієш?), ну, так наважився би він на це, якщо б іншого виходу не було? ну, так я тобі кажу, що на цьому "питанні" я промучився жахливо довго, так що страшенно соромно мені стало, коли я, нарешті, здогадався (раптом якось), що не тільки його НЕ покоробило б, в голову б йому не прийшло, що це не монументально ... і навіть не зрозумів би він зовсім: чого тут коробитися? » Ненависть Раскольникова до нелюдським нормам життя викликана не тільки його співчуттям до сильних світу цього, але, перш за все, ображеним самолюбством, відчуттям своєї нездатності стати «по той бік добра і зла», перетворити-ся в бездушного володаря, готового пожертвувати сотнями тисяч людей. У міру розвитку подій стає очевидним, що загальне благоденство перестає цікавити розкольників-ва. Розмірковуючи про соціалістів, які мріють домогтися «загального щастя», він приходить до висновку: «Ні, мені життя одного разу дається, і ніколи її більше не буде: я не хочу чекати" загального щастя ". Я і сам хочу жити, а то вже краще і не жити ». І нарешті в пориві відвертості Раскольников визнається Соні: «Якщо б тільки я зарізав з того, що голодний був ... то я б тепер щасливий був! »З абсолютною переконаністю він підтверджує:« Я хотів Наполеоном зробитися, тож і убив ». У цих словах причина тієї внутрішньої драми, яку переживає Раскольников після скоєння злочину. «Нерозв'язні питання, - писав у зв'язку з цим Достоєвський, - постають перед вбивцею, неподозреваемие і несподівані почуття мучать його серце. Божа Правда, земний закон бере своє, і він закінчує тим, що змушений сам на себе донести. Примушений загинути в каторзі, але приєднатися знову до людей; почуття разомкнутости і роз'єднаності з людством, яке він відчув негайно після вчинення злочину, замучили його. Закон правди і людська природа взяли своє ». На власному досвіді Раскольников переконується, що не стару він убив, а самого себе, те сокровенне, що пов'язувало його з матір'ю, сестрою, другом. Він переконується, що самореалізація особистості, яка відбувається за рахунок знищення собі подібного, перетворюється на втрату себе, зрада свого «я». Проблема трагічних наслідків атеїстичного свавілля перебуває в центрі уваги і в романі «Біси». У програмі майбутнього перебудови суспільства, яку викладає один з героїв роману, багато з теорією Раскольникова. Шигальов ділить людей на дві категорії: «Одна десята частка отримує свободу особистості і безмежне право над рештою дев'ятьма десятими. Ті ж повинні втратити особистість і звернутися ніби як в стадо ... »Ці Шигалевського ідеї бере на озброєння ватажок« бісів »Петро Верховинський, що закликає всякого генія згасити в дитинстві, все звести до одного знаменника і повного рівності в безликому стаді. Формула Шігалева «Виходячи із безмежної свободи, я укладаю безмежним деспотизмом» по-своєму багатозначна. Безмежне свавілля аж ніяк не веде до розквіту особистості. Доказ тому - доля Ставрогіна і Кирилова, чий трагічний кінець лише підтверджує безперспективність їх теорій. Не знаючи, чим заповнити душевну порожнечу, Ставрогин глумиться не тільки над оточуючими, а й над самим собою. Подібно «бісам» з гуртка Верховинського, він крім волі приносить оточуючим нещастя, загибель, якщо не фізичну, то моральну. Всі спроби Ставрогина вирватися з-під влади бісівського духу виявляються марними. У фіналі, не витримавши безглуздості свого існування, він кінчає життя самогубством. Гине непересічна особистість, бо Ставрогин, на думку оточуючих, була людина видатний, що називається сильна натура. Трагічний кінець інший непересічної особистості, Кирилова. Самотній і бунтівний, Кирилов перебуває в полоні ідеї, згідно з якою, якщо Бога немає, людина зобов'язана стати Богом. «Невже ніхто на всій планеті, - запитує він, - скінчивши бога і увірувавши в свавілля, не наважиться заявити свавілля на найповнішому пункті?» При цьому Кирилов слід до кінця і робить логічні висновки зі своєї теорії. Саме вище доказ свавілля, на думку Кирилова, є самогубство. «Я зобов'язаний себе застрелити, - заявляє він, - тому що найповніший пункт мого свавілля - це вбити себе самому». Безславний кінець Кирилова, що послужив брудним цілям Петра Верховинського, ще раз підтверджує життєву безплідність і саморуйнівної атеїстичного свавілля. В духовну спорідненість з Кириловим знаходиться Іван Карамазов, особистість з суто раціоналістичним складом мислення, представник «карамазовщину» в її «ідейному смис-ле» (О.Міллер). Слідом за Кириловим Іван Карамазов теоретично обгрунтовує концепцію вседозволеності, що представляє варіант кирилівського теорії самообожествления. Атеїст і скептик, він при всій своїй несамовитої і «непристойною» жадобі життя відмовляється прийняти світ, заснований на безглуздостях і стражданнях. Загальне щастя і майбутня гармонія не можуть, на думку Івана Карамазова, спокутувати сльозинку одного-єдиного дитини: «Не варто вона сльозинки хоча б одного тільки того замученого дитини, який бив себе кулачком у груди і молився у смердючій будці своєї непокутуваними слізками своїми до" Боженьке "». Відмовляючись від вселенської гармонії, Іван Карамазов, по суті, відмовляється і від відплати, якого жадає його душа. Він вирішує залишитися наодинці зі своїм незадоволеним свавіллям: «Не хочу гармонії, через любов до людства, хочу залишатися краще зі стражданнями неотмщеннимі. Краще вже я залишуся при неотмщенном стражданні моєму і неутомленном обуренні моєму, хоча б я був і не правий ... А тому свій квиток на вхід поспішаю повернути назад ». Було б не зовсім вірним інтерпретувати образ Івана Карамазова як великого людинолюбця. Не відмовляється він від майбутньої гармонії тому, що в глибині душі йому байдуже благоденство людства, тому що він взагалі не вірить у можливість любові до людини: «По-моєму, Христова любов до людей є в своєму роді неможливе на землі диво ... Отвлеченно ще можна любити ближнього і навіть іноді здалеку, але поблизу майже ніколи ». Багатозначним виявляється той факт, що Іван Карамазов, за власним визнанням, ніколи не міг зрозуміти, як можна любити ближнього свого. Не випадково він вважає людину низькою, ганебною тварюкою, яка сама винна в своїх нещастях: «У всякому людині, звичайно, таїться звір хтивої распаляемості від криків истязуемого жертви, звір безудержа, спущеного з ланцюга, звір нажитих в розпусті, подагрі, хворих печінок і проч. ». І хоча Іван Карамазов не знущалися над людьми, подібно Федору Павловичу, тим не менш, він виявляється крик- щением карамазовского «безудержа», який проявляється у нього не стільки в безпосередніх життєвих вчинках (хоча тут доречно згадати епізод, коли Іван скидає з дрожок Максимова), скільки в його теоретичних міркуваннях. І цю «карамазовщину» в Івана Карамазови відчуває лакей Смердяков, який упевнено заявляє: «Ви, як Федір Павлович, найбільш-с з усіх дітей на нього схожі вийшли, з одною з ними душею-с». Концепція «вседозволеності» («Якщо Бога немає, все дозволено»), сформульована Іваном, произрастет на грунті Карама-зовской бездуховності. І Смердяков зовсім не випадково усвідомлює себе учнем свого брата, який «ідейно» обгрунтовує право на вбивство батька. «Ви вбили, - заявляє Смердяков Івану, - ви головний убівец і є, а я тільки вашим поплічником був, слугою Личардой вірним, і по слову вашому справа це та скоїв». «Карамазовщина», таким чином, виявляється складним комплексом, що виражає недвозначні життєві установки, позбавлені якого б то не було духовного і етичного початку. Не випадково, що саме Іван Карамазов виступає як автор поеми Великого інквізитора, якого також нерідко оголошують гуманістом, одержимим любов'ю до людей, «дбайливцем їх благополуччя і улаштування» (М. Бердяєв). Насправді все набагато складніше. Дорікаючи Христа в перевазі хлібах земним свободи і хліба небесного, Великий інквізитор заявляє: «З хлібом давалося тобі безперечне прапор: даєш хліб, і людина схилиться, принесе до ніг твоїх свободу і буде щасливий». Після того, як Христос відмовився вдатися до обману, щоб звернути камені в хліби, інквізитор намірився вчинити це в надії, що людство, як «вдячне і слухняне стадо», побіжить за вказаною їм дорозі. На відміну від Христа інквізитор переконаний, що свобода і хліб земний немислимі разом, бо людина не здатна винести «нестерпне» тягар свободи. Тому необхідно обманювати людей заради їхнього ж власного блага. «Ми їх проведемо знову (ім'ям твоїм), бо тебе ми вже не пустимо до себе ... У обмані цьому і полягатиме наше страждання, бо ми повинні будемо брехати ». Протягом всієї легенди Христос не вимовляє ні слова. Проте, діалог з ним Великого інквізитора це філософськи-напружена суперечка, в якому правота інквізитора, на перший погляд, безсумнівна. Логіка його здається незламною, а тези неспростовними. Люди, на його думку, «безсилі, порочні, нікчемні й бунтівники» і тому не можна думати про них занадто високо: «Свобода, вільний розум і наука заведуть їх в такі нетрі і поставлять перед такими чудами і невиразними таємницями, що одні з них, непокірні і люті знищать себе самих, інші, непокірні, але слабосильні знищать один одного, третього, що залишилися, слабосильні і нещасні, приповзуть до ніг нашим і кричатиме до нас: "Так, ви були праві ... і ми повертаємося до вас, врятуйте нас від себе самих "». Продовжуючи свою думку, інквізитор стверджує, що пройдуть століття і людство проголосить «вустами своєї премудрості і наук, що злочину немає і гріха, а є лише голодні». Ось чому необхідно перш нагодувати людей, а вже тоді питати з них чесноти. Диявольське підступність цієї, здавалося б, безперечною ідеї не тільки в тому, що вона передбачає людини бездуховним істотою, що керуються лише інстинктом голоду і розмноження. Незважаючи на гадану незаперечність своїх міркувань, інквізитор, проте, змушений визнати (правда, один-єдиний раз) правоту Христа: «Цього ти був правий. Бо таємниця буття людського не в тому, щоб тільки жити, а в тому, для чого жити. Без твердого уявлення собі, для чого жити, людина не погодиться жити і швидше знищить себе, ніж залишиться на землі, хоча б колом його всі були хліби ». Тут-то полягає центральний момент, кульмінація спору. Визнаючи слідом за Христом духовну природу челове- ка, інквізитор мав би визнати сумнівність своїх поглядів. Однак цього не відбувається, він продовжує наполягати, що людство - «буйне тисячемілліонное стадо», орда «малосилих бунтівників, недороблених пробних істот». І влаштуватися стерпно на землі їм допоможуть лише поради «великого страшного духу». Дух, спокушати Спасителя, це дух самознищення і небуття, смерті і руйнування. Земним, тілесним втіленням цього спритного, витонченого духу виступає Великий інквізитор, який використовує брехню і обман для того, щоб «вести людей вже свідомо до смерті і руйнування, і притому обманювати їх всю дорогу, щоб вони як-небудь не помітили, куди їх ведуть, для того, щоб хоч в дорозі жалюгідні ці сліпці вважали себе щасливими ». Споконвічні міркування інквізитора про загальне благоденство людей, нагодованих хлібами, є не що інше, як грандіозний обман, задуманий дияволом (занепалим ангелом). Тим самим, який, за висловом Гоголя, виступив вже без маски в світ: «Дух гордості перестав вже бути в різних образах і лякати забобонних, людей, він з'явився у власному своєму вигляді. Почуя, що визнають його панування, він перестав вже й лагодитися з людьми ». З якою ж метою задуманий грандіозний обман? З якою метою обманює Великий інквізитор, стверджуючи, що людство нібито прагне лише до хлібів земним і не потребує хлібах небесних? Для чого інквізитор видає себе за дбайливця людських інтересів, їх благополуччя і влаштований-ності? Чи не є все це лише наслідком пристрасного бісівського бажання самоствердитися, задовольнити своє невгамоване владолюбство, свою перевагу над мільйонним людським «стадом», яке необхідно тримати в покорі «заради його ж власного блага». Нарочите змішання понять про добро і зло, втрата відмінності між ними - лише перший крок у цьому підступному обмані. Другий крок - зваба «безбожної ситістю», яка вражає людей «найбільшою вульгарністю і найбільшої брехнею, спокушає, щоб розчарувати і погубити» (І. Ільїн). І нарешті, останній крок, про який йдеться в поемі про Великого інквізитора - це відмова заради «безбожної ситості», від свободи, дарованої людству Всевишнім, відмова, що веде до самознищення і небуття. Великий інквізитор завершує галерею «свавільників», які в ранніх творах Достоєвського успішно самостверджувалися, подібно Хомі Опискина або князю Вал-ковського. Однак, починаючи з «Записок з підпілля» і «Злочину і покарання», письменник відкриває безперспективність і саморуйнівної сатанинської вседозволеності, яка призводить до втрати самої ідеї самоцінності й неповторності особистості. Тремтячим особа Великого інквізитора після поцілунку Христа свідчить про його внутрішню ущербності, про нежизненной згубною порочності його концепцій, провідних людство до Апокаліпсису. У цьому сенсі художній поліфонізм Достоєвського був найціннішим засобом розкриття цих ідей. Письменник використав всі можливі аргументи, обгрунтовуючи філософію вседозволеності, але потім починав зламувати її зсередини. Він ніби говорить своєму герою: не можна не погодитися з твоїми аргументами. Право на «самостійне хотіння» - законно! Можливо, і законно право на необмежене свавілля. Однак, подивимося на результати! Які підсумки? А підсумки вельми плачевні. І не випадково у фіналі «Записок з підпілля» герой заявляє, що його повість - «це не література, а виправний покарання». Залишившись наодинці, «підпільний парадоксаліст», ледь живий від душевного болю зізнається: «Ніколи я не виносив ще стільки страждання і каяття». Думка про досконалої підлості переслідує його, не дає спокою, примушуючи засумніватися в істинності своїх теоретичних постулатів. Дієвим засобом дискредитації «підпільних» концепцій виявилася для Достоєвського стихія комічного. Будучи великим трагіком, що відобразили «пам'ять про муки людських» (М. Горький), Достоєвський, разом з тим, був і мас- тером комічного. В одному зі своїх листів письменник обороняли примітну фразу: «... між тим життя повне комізму »« неприборканого стихію комічного »у романі Достоєвського зазначав Т. Манн:« Навіть епілептичних-апокаліптичний світ примар Достоєвського пронизаний нестримної комедійнос-тьма, та він, до речі сказати, писав і явно комедійні романи, наприклад "Дядечків сон "або виконане шекспірівського і мольеровского духу" Село Степанчиково "...» Однак пародійно-комічні інтонації пронизують сторінки і багатьох інших творів письменника. У «Записках з підпілля» оповідач, наприклад, зауважує: «Одним словом, людина влаштована комічно: у всьому цьому, очевидно, полягає каламбур». Комічна стихія «Записок з підпілля» проявляється в цілому ряді епізодів, у тому числі в описі конфлікту героя (вірніше антигероя) з якимсь офіцером, в якому явно вгадуються риси поручика Пирогова. Якщо нещастя гоголівського Акакія Акакійовича почалися з втрати шинелі, то страждання «підпільного парадоксаліста» породжені аж ніяк не матеріальними причинами. Випадково зустрівся незнайомий офіцер бере за плечі героя, коли той заважає йому пройти, і мовчки переставляє його з одного місця на інше. Це до глибини душі вражає «підпільного парадоксаліста», який міг навіть побої пробачити, але не міг пробачити того, що офіцер поводився з ним як з неживим предметом. З цього моменту герой починає виношувати різні варіанти помсти кривднику. Він навіть пише на офіцера «аблічітельную» сатиру і посилає її в «Вітчизняні записки». «Але тоді ще не було абліче-ний, - простодушно зауважує він, - і мою повість не надрукували». Поступово жага помсти заволодіває всім його єством, і він, як про недосяжне щастя, мріє, щоб офіцер, хоча б один раз, поступився йому дорогою на Невському проспекті. «Підпільний парадоксаліст» починає посилені приготування, які пародіюють клопоти Акакія Акакійовича, пов'язані з шиттям нової шинелі. Він випрошує вперед платню, купує рукавички і капелюх, обзаводиться сорочкою з білими кістяними запонками, і на довершення всього робить дивовижний з його точки зору вчинок: звертається з проханням дати в борг до свого столоначальнику Антон Анто-ничу Сеточкіну (пор. з Акакія Акакійовича Башмачкіна) . Лише після цього він приступає до справи, проте зіткнення з офіцером не відбувається, і після багаторазових спроб «підпільний парадоксаліст» абсолютно зневіряється: «Не со-стуківаемся ніяк - та й годі! «Вже я ледве не приготовлялся, я ль не мав наміру, - здається от-от зараз состукнемся, дивлюся - і знову я поступився дорогою, а він пройшов, не помітив мене. Пародійно-іронічні інтонації сприяють розвінчанню принципів свавілля, яке виявляється, в кінцевому рахунку, вимученим, жалюгідним результатом приниженості, неможливості зберегти «найголовніше і найдорожче» - свою гідність. Аналогічним чином йде справа в романі «Ідіот», де комічне початок також пов'язане з ремінісценціями з Гоголя. На початку четвертої частини роману Достоєвський прямо звертається до гоголівського поручику Пирогову, розвиваючи думки, намічені в «Записках з підпілля»: «Пирогов навіть і не сумнівається, що він геній, навіть вище всякого генія: до того не сумнівається, що навіть і питання собі про це ні разу не задає: втім, питань для нього й не існує. Великий письменник примушений був його, нарешті, висікти для задоволення ображеного морального почуття свого читача, але, побачивши, що велика людина тільки струснув і для підкріплення сил після катування з'їв листковий пиріжок, розвів в здивуванні руками і залишив своїх читачів ». Якщо «наполеонівські» амбіції Раскольникова проявлялися у трагічних формах, то непомірні претензії «ординарної» особистості, на думку Достоєвського, призводять до комічних результатами. У цьому випадку, зауважує письменник, «справа відбувається зовсім не так трагічно: псується хіба під кінець років печінка, більш-менш, от і все». У анекдотичною формі пародіюється наполеонівська тема в сцені, коли генерал Иволгин розповідає Мишкіна історію свого знайомства з Наполеоном. Знайшовши в князя вдячного слухача, Иволгин пересипає свою промову вигаданими подробицями, і, подібно Хлестакова, натхненно імпровізує, отримуючи глибоке душевне задоволення, підносячись у власних очах і не сумніваючись, що саме він представляв перед Наполеоном російський народ. У іншій тональності, з їдкою, уїдливою іронією розкриває Достоєвський у романі «Злочин і кара» вульгарність Петра Петровича Лужина, який, за словами письменника, «пробившись з нікчемності, болісно звик милуватися собою, високо цінував свій розум і здібності і навіть іноді, наодинці , милувався своїм обличчям у дзеркалі ». Вульгарність Лужина проявляється в казуїстичної здібності не тільки виправдовувати свій егоїзм (на підставі нібито останніх даних науки), але й зводити його в ступінь чесноти, стверджувати, що егоїзм служить інтересам людства. Особливий інтерес представляє образ Андрія Семеновича Лебезятникова. За словами Достоєвського, він був «з того незліченної і разнолічние легіону пошляків, пошленькіе недоносків і всьому недовчених самодурів, які миттю пристають до наймоднішою ходить ідеї, щоб негайно опошлили її, щоб окарикатурити все, чому вони іноді найщирішим чином служать». Порівняно з Лужина Лебезятников добродушний, однак саме він окарикатурював, доводить до абсурду принцип утилітаризму: «Я перший готовий вичистити які хочете помийні ями! Тут навіть немає ніякого самопожертви, тут просто робота, вдячна корисна суспільству діяльність, яка стоїть всякої іншої і вже набагато вище, наприклад, діяльності якого-небудь Рафаеля або Пушкіна, тому що корисніше ... Все, що корисно людству, то і благородно! »Вкінці розійшовшись, Лебезятніков заявляє:« Якби постало з гробу Добролюбов, я б з ним посперечався. А вже Бєлінського закатав би! А поки я продовжую розвивати Софію Семенівну. Це прекрасна натура ». Маючи здатність опошляти все на світі, підлабузнюватися-ників стверджує, що проституція - «саме нормальне стан жінки, що ж стосується до Софії Семенівни, то в даний час я дивлюся на її дії як на енергійно і уособлений протест проти устрою суспільства і глибоко поважаю її за це, навіть радію, дивлячись на неї ». Разом з тим у Достоєвського можна зустріти іншу різновид комічного. Простодушним, спокійним, чисто російським гумором пройняті в «Братах Карамазових» сцени, де «нігіліст» Коля Красоткин зі своїм другом Смуровим розмовляє на ярмарку. У цих розмовах хлопчик стилізує свою промову під ступеневу, неквапливу розмовну манеру простих російських мужиків. Комізм виникає в результаті невідповідності між легковажним тоном Колі Красоткина і відсутністю сенсу в його питаннях і репліках, що призводить до конфузно ситуацій. Замість очікуваного мужика-дурня, у якого нібито на фізіономії написано, що він йолоп, Коля Красоткин зустрічає мудрість, приховану під непоказною зовнішністю. Однак «юний дослідник людських душ» не втрачає холоднокровності і важливо зауважує після деякого мовчання: «Мужики бувають різні. Почім я знав, що напорюся на розумника. Я завжди готовий визнати розум в народі ». Вустами Альоші Карамазова письменник ставить діагноз хвороби, якої заражено юне покоління: «Нині майже всі люди зі здібностями страшенно бояться бути смішними і тим нещасні ... Нині навіть майже діти почали цим страждати. Це просто божевілля. У цей самолюбство втілився рис і заліз у всі покоління ... » Зрештою, підкорений проникливістю Альоші, Коля Красоткин зізнається, що всі його потуги на глибокодумність - результат дурного самолюбства, «підлого самовладдя», від якого хлопчик прагне позбутися. Гумор допомагає письменникові показати, як під зовнішнім глибокодумністю, не властивим підлітку, ховається добра, любляча душа, яка не може залишитися байдужою до чужого горя. Не випадково у фіналі Коля Красоткин відмовляється грати чужу йому роль і стає самим собою, безпосереднім і захопленим хлопчиком, серце якого відкрито любові та співчуття і який виявляється вмілим організатором допомоги вмираючому Ілюші Снєгірьову. Своєрідна комічна стихія виникає в романі «Брати Карамазови» у зв'язку з появою образу чорта. «Виставити риса дурнем, - зазначав Т. Манн, - ось у чому містичний зміст російського комізму». Примітно, однак, що у Достоєвського чорт виглядає зовсім не дурнем, а фатоватого посередністю, яка любить у торгову крамницю сходити, з купцями в лазні попаритися і помріяти про те, щоб «втілитися остаточно, безповоротно в яку-небудь товсту семіпудовую купчиху і всьому повірити , у що вона вірить ». Описуючи зовнішність риса, Достоєвський нарочито приземляє його, позбавляє будь-яких містичних властивостей, робить джентльменом середнього достатку, пересічністю, що навчилася «зберігати вид порядності при дуже слабких кишенькових засобах». Сама манера риса говорити відбиває «легкість у думках незвичайну», бажання покрасуватися, і не випадково, що в ході його балаканини з'являється тінь Хлестакова, і, проте, доля моя набагато серйозніше ». Бажання здаватися «ординарним» поєднується у чорта з прагненням грати роль «драматичного героя. Сутність своєї внутрішньої драми чорт бачить у тому, що він був здатний не тільки насправді. Чорт виявляється здатним не тільки заперечувати, але й уїдливо знущатися. Так, кажучи про сучасну медицину, він розповідає про візити до лікарів, які «розпізнати вміють відмінно, всю хвороба розкажуть тобі, як по пальцях, ну а вилікувати не вміють. Студент тут один трапився захоплений: якщо ви, каже, і помрете, зате цілком будете знати, від якої хвороби ви померли. Вустами риса Достоєвський, що випробовував неприязнь до бездуховної позитивістської науці, іронізує над надмірної спеціалізацією і нарікає на поширену манеру зняти з себе відповідальність і відіслати пацієнта до фахівця: «Ми, мовляв, тільки розпізнаємо, а ось поїдьте до такого-фахівця, він уже вилікує. Зовсім, зовсім я тобі скажу, зник колишній лікар, який від усіх хвороб лікує, тепер тільки одні фахівці і все в газетах публікуються. Захворівши у тебе ніс, шлють в Париж: там мовляв, європейський фахівець носи лікує. Приїдеш в Париж, він огляне ніс: я вам, скаже, тільки праву ніздрю можу вилікувати, бо ліву ніздрю не лікую, це не мовляв спеціальність, а їдьте після мене до Відня, там вам особливий фахівець ліву ніздрю вилікує ». Якщо Великий інквізитор, будучи виразником сатанинського духу, володів зовнішньої величністю, то чорт Івана Карамазова постає як втілення вульгарної посередності. Пародіюючи філософію Івана Карамазова, його концепцію страждання, вседозволеності і зводячи їх до рівня анекдоту, він виявляється, таким чином, здатним пародіювати самого себе, оголював свою внутрішню нікчемність, творче безпліддя і саморуйнівну сутність. *** У 1958 році американський літературознавець Р.Л.Джексон опублікував книгу «підпільний людина в російській літературі», де спробував простежити, як проявляються традиції Достоєвського у творчості В.Гаршіна, Л.Андрєєва, А.Куприна, Ф.Сологуба, а також у творах В.Брюсова, Ю. Олеши, І.Еренбурга, Е.Замятина, Л.Леонова та ін Американський дослідник задався метою виявити, як модифікується у творчості цих письменників новий художній тип, вперше відкритий російським класиком. «Підпільний» людина, заявляє дослідник, це «протеївської тип, попередник героїв Кафки, Камю, Жида, Гессе, а також багатьох героїв російської літератури. Це обумовлено тим, що «Записки з підпілля» виражають основні риси духовної атмосфери ХХ сто річчя, бо вони пронизані «духом ірраціоалізма, критикою детермінізму, науки, утопічного соціалізму, а також скептицизмом надлюдини ... нігілістичній апологією індивідуума, відчайдушними зізнаннями в безпорадності і жаху ... » У «підпільного» людини, зауважує Джексон, психологічна домінанта - це прагнення відстояти свою індивідуальність від зазіхань навколишнього світу, який пригнічує його, не дає можливості вільного прояву його «я». Цю концепцію автор дослідження використовує як інструменту в процесі порівняльного аналізу «підпільного» людини Достоєвського з героями Л.Леонова, Ю. Олеши, І.Еренбурга. Відзначаючи в ранній творчості Леонова психологічну відчуженість «дрібного» людини, його розпач і страх перед життям, Р.Джексон підкреслює його рішучість протистояти тиску середовища. Підчас ця рішучість, пише критик переростає в бунт проти «безнадійності», болю і гніву, які, очевидно, не мають «причини і сенсу», це відбувається, наприклад, з Передонова в «Мелком бесе» Ф.Сологуба. Оголошуючи «підпільного» людини літературним архетипом, варіації якого можна виявити в багатьох творах російської літератури 1920-1950-х років, Джексон висуває тезу: «підпільний» людина у творчості Л. Леонова, Ю. Олеши, І.Еренбурга залишається «тим же самим , ніж він був до 1917 року », тобто висловлює «протест індивідуальності проти розвивається ізоляції, застою і темряви, конформізму і утилітарною моралі». Думається, дослідник не враховує, що Лихарев в «Кінці дрібного людини», Кавалерів в «Заздрості», Володя Сафонов у «Дні другий» це не просто чергові втілення літературного архетипу Достоєвського. У нових історичних умовах вони аж ніяк не є лицарями і хранителями духовних цінностей минулих епох. Не помічаючи цього, Джексон акцентує увагу лише на «домінуючому скептицизмі», бажанні у що б то не стало відстояти свою індивідуальність в боротьбі з раціоналізмом, конформізмом і утилітарною мораллю. Американський дослідник не помічає, що у Ліхарева, Кавалерова, Сафонова бажання у що б то не стало відстояти свою особистість трансформується в свавілля, яке, як показав Достоєвський, не тільки не сприяє духовному розвитку особистості, але приводить її до деградації і загибелі. Не випадково Джексон не зупиняється на аналізі образу Грацианского з «Російського лісу», персонажа, який завершує еволюцію «підпільної» теми в творчості Л. Леонова і в якому паразитизм поєднується з нерозбірливістю в засобах досягнення мети. Грацианского вже ніяк не можна назвати хранителем духовних цінностей минулого. Американський дослідник ігнорує і висловлювання Л.Леонова, Ю. Олеши, І.Еренбурга про своїх героїв, висловлювання, які мають істотне значення для з'ясування питання. Зокрема, Джексон не цитує слів Еренбурга, який писав, що «Володя Сафонов переможений не тому, що був бридкий, жалюгідний і крейда; він переможений тому, що поруч з ним є люди, які люблять те ж, що і він, і які вміють втілити це в життя ». Заявляючи, що Леонов «розглядає страждання як невід'ємну частину людського існування», і бачачи в цьому одну з ліній наступності між Леоновим і Достоєвським, критик забуває, що концепція страждання у автора «Братів Карамазових» не так однозначна, як це може здатися. У бесіді з Іваном Карамазовим чорт з відвертою усмішкою заявляє, що «страждання і є життя. Без страждання яке б було в ній задоволення - все звернулося, б в один нескінченний молебень, воно святе, але нуднувато. Монолог про страждання вимовляється чортом у пародійному контексті, в результаті чого теза «страждання і є життя» вже не сприймається всерйоз. Більш того, в підтексті роману виникає думка про те, що життя - це не тільки страждання, а, бути може, щось протилежне йому. Концепція Джексона, як бачимо, базується на недостатньо глибокому осмисленні своєрідності гуманізму Достоєвського, гуманізму, який аж ніяк не зводиться до апології «підпільного» людини. Думка про Достоєвського як апологета індивідуалізму, ще з часів Л. Шестова що стало популярним у західному літературознавстві та лежить в основі дослідження Джексона, не відповідає істині. Проблема особистості у Достоєвського набагато глибше. Достоєвський зумів не тільки розкрити безперспективність і неспроможність філософії безмежного свавілля, показати її неминучий крах, але й запропонував чіткі, недвозначні критерії справді розвиненої особистості. Складність проблеми особистості у письменника в тому і полягає, що розквіт особистості неможливий поза подолання атеїстичного свавілля, гордині, поза досягнення духовного смирення і схиляння перед народною і Божої правдою. Лише за цієї умови можливий справжній розквіт особистості. І антиподи «свавільників» - «сміреннік» князь Мишкін, Соня Мармеладова, Альоша Карамазов, наділені благодатною силою співчуття, намагаються з усіх сил допомогти страждаючим і скривдженим, виконуючи заповіт Всевишнього. Такого душевного настрою немає ні у Ліхарева, ні у Грацианского, які віртуозно хизуються фразами про страждання і загибелі індивідуальності в нових історичних умовах. Прагнення відстояти своє «я» перетворюється у них на самоціль, позбавляється етичного змісту, і врешті-решт стає причиною НЕ розквіту особистості, а її моральної деградації. Не випадково Грацианский виявляється дворушника, зрадником не тільки Віхрова, але Батьківщини. Ховаючись за маскою «дбайливця» народних інтересів, Джексон не може не помітити цього, на одній із сторінок книги він прямо заявляє: «Подібно Ерен-Бурга в" Дні другий ", Леонов (у п'єсі« Унтіловск ») пов'язує« підпільну »психологію з політичної контрреволюцією ... А в романі "Скутаревский" Леонов, намагаючись звільнитися від «підпільного» мислення, починає оцінювати його з класових позицій і в аспекті контрреволюційності ». На думку Джексона, це являє собою відступ від художньої правди, явне вираження ідейної тенденційності. З цією думкою Джексона можна було б погодитися, якби не одна обставина: відстоюючи свою індивідуальність, «підпільні» герої Леонова, по суті справи, розривають зв'язки з людьми і прирікають себе на деградацію і загибель. Свого часу Достоєвський відкрив, що звільнення від «карамазовщину», від «бісівського» свавілля надає особистості невичерпний запас сил, вселяє в неї ясність думки, душевний спокій і духовну мужність. і здійснити свої духовні і фізичні можливості. *** Своєрідне звучання набуває тема «свавільним-пра» у творчості наших прозаїків 1970-1980-х років. «Своєвольна особистість» у їхніх книгах постає нерідко в зовнішності «туриста», а саме поняття «турист» набуває сатирично-узагальнений, мало не символічний зміст. «Туристи» - це ті, в кому, за словами В. Астафьєва, втратилася благородство, дух дружби і справедливості до природи: «ожирел все в ньому від упевненості в розумову перевагу над нею». «Розперезався, - пише автор" Цар-риби ", - у стрільбі, нехай навіть по звірові, по птиці і мимохідь, граючи проливають кров, не відають вони, що переставши боять- ся крові, не шануючи її гарячу, живу, самі для себе непомітно переступають ту фатальну межу, за якою кінчається людина і з далеких, наповнених печерної жутью часів виставляється і дивиться, чи не моргаючи, низьколобі, ікласту мурло первісного дикуна ». Саме такі «туристи» топтали, трощили, калічили і спалювали знамениті Пінежского лісу, що встояли в воєнні лихоліття. І коли Егорша з Абрамовського «Дома» відкривається сумний вигляд нескінченних лісових вирубок колись могутнього бору, в його душі щось перевертається, і він починає відчувати свою провину за те, що сталося: «Довго, нелічена довго стояв він посеред піщаної дороги, тискаючи слизьку капронову шляпчонку в пітної руці і намагаючись воскресити в своїй пам'яті картину колишньої могутнього бору, а потім сів на пень і вперше за багато-багато років заплакав. Чи не він, не він віддавав накази зводити Пінежского бори, чи не він засмічував берега сьогоднішньої Пінеги. Але, господи, хіба вся його життя за останні двадцять років не ті ж самі пні? Так, двадцять років топтав і руйнував він людські лісу, двадцять років залишав після себе чорні пали ... Так, Мамаєм йшов він за людськими лісам, і йому чи зараз пред'являти рахунок за Пінежского лісу ». Ставлення до землі, до навколишньої природи визначає моральний рівень героїв прози 1970-1980-х років і ділить їх на дві протилежні категорії. З одного боку - це распутинский Жук, що піклується, в першу чергу, про туристів, які попливуть по затопленій Матере, і плює на найсвятіше, що є у Материнці. Це і Гога Герцев і «Цар-рибі» Астаф'єва, «турист» по професії, який ніколи не вважав людей друзями, ні товаришами і який був, за його власним визнанням, «вільною особистістю». Це і Веня Кітасе з повісті В.Потаніна «На чужій стороні», який стверджує, що туристи - найвеселіше народ у світі і що життя на те й дана, щоб поїздити по світу, людей подивитися і себе показати. Це і Орозкул з повісті Чингіза Айтматова «Білий пароплав», якому завжди було слад- ко чути, як називають його «великим господарем великого лісу», і який по-звірячому розправляється не тільки з цим лісом, а й з рогатою матір'ю-оленихою, чиїми дітьми вважали себе старий Момун і його онук. Це і Федір Іпатовіч з повісті Б.Васіьева «Не стріляйте в білих лебедів», який, хоча і живе на одному місці і не блукає по світу, подібно Гоге Герцева чи Відні Кітасову, але який мислить точно так само, як і «туристи» , що б'ють лагідного, незлобивого «бедонос-ца» Єгора Полушкіна, який встав на захист Свавільники Гога Герцев або Веня Кітасе, на перший погляд, можуть викликати симпатію. Вони не міщани, які не скопідоми, вони здаються «сильними особистостями», та й самі люблять стверджувати це. Їм властива жага нового, прагнення побачити світ і людей. Однак не випадково епіграфом до глави, в якій розповідається про трагічний кінець Гоги Герцева, Астаф'єв взяв слова У.Меккіна, пройняті їдким сарказмом, знущальною іронією: «Був час, коли туристів і видом не бачили й не чули ... А ще раніше, якщо людям попадався турист, вони його чи тут же забивали, або вимагали викуп на тому вагомому підставі, що він, напевно, ворожий шпигун. І, як знати, може, тільки так з ними і треба було звертатися ». Слова ці примітні. При уважному розгляді виявляється, що свавільники-туристи при всій зовнішній помітності і значності зовсім не є «сильними особистостями», за яких вони видають себе. Головне для них - урвати свій шматок м'яса, заради якого вони готові, не замислюючись, пожертвувати чужим життям. При цьому їх хижацька сутність розкривається в кожному випадку по-різному. У Ч.Айтматова і Б. Васильєва відкрито, з емоційною експресивністю і яскраво вираженим обуреним пафосом. У Астаф'єва ненав'язливо, майже непомітно доводиться, що свавілля Гоги Герцева саморуйнівної за своєю природою. При цьому Астаф'єв аж ніяк не прагне зіштовхнути Гогу з його антиподом Якимом в прямому словесному поєдинку. Явно враховуючи уроки Достоєвського, письменник віддає перевагу підбивати підсумки непо- средственно реалізації в життя філософії свавілля. На відміну від Астаф'єва, В. Потанін протягом всієї повісті зіштовхує Веню Кітасова з односельцями, які в словесних перепалках намагаються напоумити Веню, наставити його на шлях істинний. Гординя і марнославство ріднять потанінского Веню з Командор і Игнатьичем В.Астафьева, Орозкулом Ч.Айтматова, Федором Іпатовіч Б. Васильєва та іншими «сильними особистостями» в прозі 1970-1980-х років. Але їх ріднить і щось важливіше - безславний кінець. Випадково послизнувшись, гине Гога Герцев, ніби підтверджуючи думку про те, що випадковість - прояв закономірності. Спивається в місті незрозумілий геній Веня Кітасе, який мріяв підкорити світ своїми картинами. Гине в гаках власних самоловов Игнатьич, гниє заживо Командор, закриваючись в каюті і мусолять розпухлими, п'яними губами портрет покійної дочки. Свавільне ставлення до життя («після нас хоч потоп»), що породжується атеїстично-гіпертрофованим зарозумілістю, призводить до відчуття абсурдності буття, моральної деградації і фізичної смерті. Питання, поставлені Достоєвським, за словами В. Распутіна, встають сьогодні перед нами з куди більшою гостротою, ніж у минулому столітті, і від рішення їх залежить майбутнє не тільки Росії, але і всього людства. У статті «З глибин в глибини» автор «Прощання з Матьорою» не випадково згадує про Великого інквізитора з «Братів Карамазових», який закликав Христа не судити про людину дуже високо і менше вимагати від нього з тим, щоб бути «ближче до любові, бо легше була б ноша його ». «Так було простіше, - пояснює Распутін, - чим перемагати в собі зло. Воно так довго не перемагала, що він (человек. - Ю. С.) визнав себе вільним від боротьби. Замість того, щоб вести боротьбу за себе, кинувся в боротьбу за перебудову світу; не впоравшись з власною свободою, не ставши братом ближнього, зажадав всесвітнього братерства і звільнення всіх ... Але пройде всього кілька десятиліть, і спокуса чуда, спокуса швидкого і остаточного улаштування людського щастя охопить російське суспільство ». Збулися слова Великого інквізитора, який передрікав, що в ім'я хлібів земних людина піде на будь-який злочин і що «немає турботи безперервно, болісніше для людини, як залишившись вільним, знайти скоріше те, перед чим схилитися». Про Великого інквізитора згадує Распутін і в іншій статті «Ліва, права де сторона», коли говорить про те, що слабкий і недосконалий людина, не витримав свого призначення, своїх протиріч і замість того, щоб перемагати в собі зло, вступив на шлях «поверх добра і зла: "Так би?? 2 ло простіше ... » Говорячи про те, що сучасне суспільство зайнято чим завгодно: хімізацією, політехнізацію, комп'ютеризацією і пр., тільки не духовними пошуками, Распутін підкреслює, що і нинішнє утворення стурбоване тим, щоб «відвести людину від головних законів буття і забезпечити його удосконаленою системою технології пробіжки від народження до смерті. Малограмотна сільська баба зараз до істини ближче, ніж професор, який читає суспільні науки. Близько до того, щоб сказати: наука - тьма ... "Хліба і видовищ!" - Стало сенсом життя ... Якщо ж починаєш говорити про вічність, 0 цінностях душі, про єдино рятівних шляхах - неминуче потрапляєш в розряд ретроградів, реакціонерів і обскурантістов ». На питання, де вихід з цієї трагічно-абсурдної ситуації, Распутін відповідає тими ж самими словами, що й Достоєвський: «Він - у моральному переродження людини, в самостроітельства, в самовихованні тих духовних начал, які ми продовжуємо в собі носити, в опамятованіі і висветленія розуму ... » «Спочатку хліб, а моральність потім!» Цю думку Великого інквізитора у Б.Брехта в «Тригрошова опера» проголошує бандит-кримінальник Меккі, який у фіналі Вира- жается відвертіше: «У людині мізерний доброти запас, бийте, люди, ближніх прямо проміж очей!» І били. Били, не соромлячись, і проміж очей, і в потилицю. При цьому захоплювалися «піднесеним душогубом», «святим катом», так називав свого улюбленого літературного героя Лев Троцький: «Знаєте, що чудово в Великого інквізитора Достоєвського? - Зізнавався він. - Те, що він не проти розтоптати людство, Христа. Вільне произволение людей в ім'я торжества в сутності куцої, убогій, паскудної і анітрохи не розумною ідейки. І він не пошкодує, ні, не пошкодує ні себе, ні інших - будьте покійні ... Яка іронія ... бути піднесеним душогубом, святим катом! »Як бачимо, є внутрішнє, так сказати, духовна спорідненість двох непересічних персонажів - історичного та літературного. Однак існувало ще й незбагненне, воістину фантастичне зовнішню схожість. «Увійшов чоловік невеликого зросту, сухорлявий, чорнявий, некрасивий і кидається в очі, - так описує В.Б.Лопухіна у своїх мемуарах враження від особистості першого радянського нарковоенмора. - Жовтувата шкіра обличчя. Клювообраз-ний ніс над рідкими вусиками з опущеними вниз кінцями ... Невеликі пронизливі очі ... І незбагненна дивина! Надзвичайно розвинені лобні кістки над скронями, що створюють ілюзію зачатка рогів. Ці рогообразние опуклості, великі вуха, і невелика цапина борідка надавали наближається до мене людині разючу подібність з чортом ... »В історичній сповіді« Вогненний хрест »Ю.Власов згадує формулу Великого інквізитора у зв'язку з Ю.В.Андропова, який одного разу в розмові з ним заявив: «Ось наробимо ковбаси - і у нас не буде дисидентів!» Для Андропова, коментує Ю.Власов, прагнення до свободи «визначалося відсутністю або наявністю ковбаси. І нічим іншим. Є ситість - свободи не потрібно. При такому мисленні глави наймогутнішої у світі таємної служби все інакомислячі - ненормальні. У кожного з них цієї кіл- баси скільки завгодно. Значить, пояснення одне - ненормальні. Є ситість, свобода не потрібна ». Безсмертна формула Великого інквізитора повторюється і героями роману Ю. Бондарева «Спокуса», в якому мова йде про навалилася на Росію темній силі «бесовства», яка руйнує, умертвляют не тільки людини, але і все живе на землі. Втіленням цієї «бісівської» сили виступає академік Козин, керівник всесильної когорти технократів, зайнятих здійсненням грандіозних диявольських проектів. Наполегливо, але ненав'язливо письменник підкреслює сатанинську сутність Козина. Цапина мефістофельська борідка, скрипучий голос, що виражає непомірне честолюбство - все це викликає у людей, що стикаються з ним, цілком недвозначні асоціації. «У старого якась самовпевненість диявола», - вирішує про себе один з головних героїв роману Дроздов, згадуючи злобно перекошене обличчя Козина на одній зі світських вечірок. «Мені якось відразу незатишно стало, - зізнається коханка Дроздова Валерія. - На мене негативно діє старий Козин. Його борідка, його голос ... Хочеться йому грубити і показувати язик ». Програма, висувний і проведена в життя Козіним, разюче нагадує програму Великого інквізитора. «Істина в хлібах! - Заявляє Козин. - У хлібах! .. Скільки завгодно судіть мене за практицизм, а істина в хлібах, а не в каменях. Нагодувати людство і надіти на тіло одягу ось вона, велика істина! І не треба згадувати банальну, що набила оскому формулу: не хлібом єдиним ... Чи не краса і не красотішка врятує світ, а хліб! Хліб! Христа розіп'яли в першому столітті. У двадцятому і двадцять першому, треба думати, другого пришестя не буде. Якщо з'явиться месія, його розіпнуть знову. Тільки по-сучасному! Витончено! Не нагодує людство - розіпнуть! .. І ніякі тут ... не хлібом єдиним! .. Проблема хлібів одна - бути чи не бути, життя або смерть! Все інше - нікчемна балаканина! Захист природних кра- сот - це струс повітря ліберальною інтелігенцією і дилетантами від журналістики. Яка краса потрібна убогим та голодному? Що для нього насущнее хліб або моральність? » Стверджуючи, що хліб для людини насущнее моральності, Козин виявляє не тільки казуїстичні спритність, але й інтелектуальну обмеженість. Бо насправді, моральність для людини не менш важлива, ніж хліб, поза моральності у людства немає майбутнього: його чекає неминучий здичавіння і фізична загибель. Судження про те, що хліб важливіше моральності, лише на перший погляд здаються здоровими, насправді вони представляють ту саму «оманливу видимість», яка приховує істину набагато міцніше, ніж явна брехня. Те ж саме можна сказати і про горезвісний «буття визначає свідомість», що перетворився у нас в більш просте і зручне «середовище заїло». Все життя воюючи з цими позитивістськими «ідейки», Достоєвський підкреслював, що знімаючи з особистості всяку відповідальність і покладаючи її на середу, ми тим самим принижуємо особистість, зневажаємо її, зводимо до рівня худобини. Цинічну аморальність козинських тверджень у романі Бондарева розкриває його опонент Дроздов, що відзначає, що всі греблі ще нікого досхочу не нагодували, одні лише води затопили чотирнадцять гектарів найцінніших земель. Про це ж говорить в романі і його друг - однодумець Тарутин: «Байкал під загрозою. Аральське море перед агонією. Ка-ра-Бугаз гине. Всі водосховища - гниль. Волга стічна канава. Єнісей - суцільний бруд. Потужний Іртиш пересихає, корови його переходять. Скільки затоплено найродючіших земель, заплав, луків, вирубаних лісів, сіл, сіл, міст ... Спочатку адже були під проектами підписи вчених, академіків, докторів ... Потім вже починалося будівництво ». Тарутину давно вже ясно те, що Дроздову стане зрозумілим лише після загибелі друга: академік Козин, усіма визнаний вчений, відомий за кордоном, це не творець, але дух руйнування. І результат його диявольською діяльності - загублені мільйони гектарів орної землі, отруєні річки і озера, знищені ліси, оголена млява земля. Тарутин давно вже зрозумів, що тотальне руйнування Вітчизни - не результат недомислу, випадкових помилок або помилок. Це результат свідомої діяльності сатанинських сил, що спокушають народ обіцянками матеріального достатку. «Всі ми - обмануте покоління, - з гіркотою констатує Тарутин. - Вірніше - нас зрадили ... "Гідроцентр" робить не помилки. Якийсь запрограмоване, хитромудре знищення Сибіру ... З криком про прогрес наші Тупоумний мужі з Академії в один прекрасний час підписали смертний вирок Єнісею. Незрівнянний по запасу прісної води титан і красень майже занапащений ... Нелюдяність так званої науки ». Цю нелюдяність свого часу викривав Достоєвський вустами Дмитра Карамазова, що випробовував до псевдо і до одного з її представників, французькому вченому-дослідникові природи Клоду Бернару, крайній ступінь зневаги. І хоча Дмитро в точності не знав, хто такий Клод Бернар, тим не менш, він відчуває почуття огиди і гидливості: «Ну й чорт його дери, і я не знаю, - вилаяти Митя, - негідник небудь всього ймовірніше, та й всі негідники. А Ракітін пролізе, Ракітін і в щілинку пролізе, теж Бернар. Ух, Бернар! Багато їх розплодилося! » Клод Бернар в цій сцені - символ бездуховної позитивистски-раціоналістичної науки, яка служить інтересам лише тих, хто її представляє. Мотив осміяних «Бернар» проходить через весь роман Достоєвського, а у фіналі його юний скептик Коля Красоткин з пресерйозно виглядом заявляє, що «медицина шельма», а «всіх німців треба душити, хоч вони і сильні в науках». Продовжуючи цю традицію Достоєвського, автор «Спокуси» вустами Тарутина доводить: апокаліптична вакханалія, що розігралася на рідній землі - це закономірний підсумок сатанинськи-інквізиторській діяльності чиновників від науки, які перетворили Росію на полігон для експериментів: «Десятки років проводили немислимі експерименти з народом, як з піддослідними кроликами. Продрозверстка, продподаток, віддати землю, взяти землю, колективізація добровільно-примусова, розкуркулення, розкозачення, укрупнення, раз- укрупнення, роздати корів, усуспільнити корів, кукурудза і неперспективні села, радгоспи замість колгоспів ... чорт, диявол і інша і інша ... Що стосується нашої демократизації, то боюся, вона давно перейшла в американізацію. Пепсі, жувальна гумка, моди, поп-музика, цей рок. Зруйнована, європеїзована, американізована Москва - не російська місто, а якийсь Чикаго або паризький район Сен-Дені ... Майже нічого російського в архітектурі. У мові крім рідної мату в трамваях, сміття англіцизмів та германізмів. Ми вже космополіти ». Письменник розкриває коріння диявольськи-грандіозного злочину: «Я не сумніваюся, - приречено каже Тарутин, - що наш світ перекидається і летить в тартарари. Через десять-п'ятнадцять років ми все перетворимося на ідіотів і рабів на отруєної і безлюбовной землі ». Всі ці апокаліпсичні дійства відбуваються, по суті, для того, щоб Козини, Татарчуки, Веретенникова мали можливість розслаблятися, «кайфувати» в мисливських будиночках, басейнах і масажних, де їх обслуговують готові на всі дівчатка в наколках і білих фартухах. Чи не в цій м'ясоїдної прихильності до матеріального комфорту, або, як виражається в романі Бітвін, «проклятому гедонізму», витоки просторікувань Козина про благоденство народу, для якого хліб нібито важливіше моральності. Відповідь міститься в сцені опису розгулу в «мисливському» будиночку, де пустують, звільняючись від стресів чиновницької життя, можновладці: «У залі були погашені люстри, горіли лише кілька бра, накриті прозорою зеленої матерією, і ніби в зеленувато-каламутній воді рухалися, стрибали босоніж по килиму в божевільному ритмі белеющие фігури ... проступали на диванах напівголі тіла, і хтось величезний в розхристаному халаті, з пляшкою шампанського в руці, шалено вигукував: "Раз живемо, раз живемо!" ». І в читацькому сприйнятті виникає думка: чи не є цей розгнузданий шабаш лише віддзеркалення тієї сатанинської вакханалії, яка твориться у світі. Не випадково у фіналі звучить традиційний для російської класики питання: «Що де- лать? ». Відчуваючи марність опору всесильному «бе-совству», Валерія з усунутої посмішкою відповідає: «Мовчки зневажати. Іншого не дано. Вони сильніші ». Згадаймо, однак, віщі слова И.А.Ильина, який писав: «Переміг не той, який тимчасово, фізично здолав, хто опинився сильний чужою слабкістю, чужим нікчемою, чужим недугою ... Переміг той, хто супроти спокусі, не спокусився, супроти страху, не злякається ... хто і в цей момент великого самотності перед лицем Божим - не прийняв ганьби життя. Є такий закон духа, що гідність людини та її життя змінюються особливим мірилом: чи живе він за тим, за що варто померти; варто померти тоді за те, чим він живе ... І ось ця мить обрання та самоствердження є той таємничий мить, коли перемога, ще не наступила в зовнішньому порядку речей, вже відбулася і забезпечена в духовному основополаганіі людини; і йому залишається словом і ділом утвердитися на цій основі. Таємничий закон життя і духу полягає в тому, що він однією своєю рішучістю, словом і ділом палили кораблі, вже врятував Боже справу, вже переміг для нього, разом з ним, в ньому; бо він зробив себе Знаряддям Божого справи у світі ».
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "СПОКУСИ Великого Інквізитора" |
||
|
||