4. Межі здійснення уповноваженою особою вимоги про захист права, зверненого до компетентних державним чи громадським органам

Чим же визначаються межі здійснення вимоги про захист права?

Слід насамперед мати на увазі, що вимога захисту права має дві сторони: процесуально-правову, пов'язану з порядком заяви та розгляду вимоги, і матеріально-правову, пов'язану з його задоволенням. Тому питання про межах здійснення названого вимоги слід розглядати з позицій як матеріально-правових, так і процесуально-правових. Проблеми процесуально-пра-вових меж здійснення вимоги захисту права виходять за рамки цієї роботи. Тому тут будуть розглянуті лише ті питання, які значною мірою пов'язані з проблемами матеріально-пра-вового характеру.

Розглядаючи з цієї точки зору чинне цивільно-пра-вовое законодавство, можна констатувати, що радянське цивільне право визначає межі здійснення вимоги захисту суб'єктивних цивільних прав за допомогою визначення в законі суб'єктів, строків захисту права і призначення права на захист у соціалістичному суспільстві. У зв'язку з цим особливо важливого значення набувають три проблеми: по-перше, питання про межі здійснення уповноваженою особою вимоги захисту права у зв'язку з встановленням певної підвідомчості цивільно-правових спорів, по-друге, питання про межі здійснення названого права в часі; в- третій, питання про здійснення вимоги захисту права відповідно до його призначення в соціалістичному суспільстві.

1. Межі здійснення вимоги захисту права і деякі питання підвідомчості цивільно-правових спорів. Питання про підвідомчість - це насамперед питання про те, який державний чи громадський орган правомочний розглядати той чи інший цивільно-правовий спір, на кому саме лежить обов'язок захистити порушене суб'єктивне цивільне право заявника. Від правильного вирішення питання про підвідомчість спорів залежить забезпечення реальності та гарантованості прав громадян і організацій.

В даний час питання підвідомчості досліджуються, як правило, лише представниками науки радянського цивільного процесуального права. І це природно. Вирішення питання про те, чи відноситься розгляд даного конкретного справи до ведення даного органу або не відноситься, - це питання, пов'язане з заявою вимоги про захист права, але не з його задоволенням. І з цієї точки зору проблема підвідомчості є, безсумнівно, насамперед проблема процесуальна.

Але разом з тим проблема ця безпосередньо пов'язана також і з матеріальним правом, так як цілий ряд питань підвідомчості дозволено не процесуальним, а матеріальним законом. Так, Основи цивільного законодавства у ст. 6 встановили загальне правило про те, які саме органи правомочні розглядати цивільні справи, здійснювати захист цивільних прав. Згідно з цією статтею захист цивільних прав здійснюється судом, арбітражем, третейським судом, профспілковими чи іншими громадськими організаціями, а в особливо передбачених випадках також і в адміністративному порядку.

Відповідно цьому окремі статті Основ і цивільних кодексів республік визначають, якому органу підвідомча рішення того чи іншого спору (див. ст. Ст. 7, 10, 34 (ч. 3), 59, 61 - 63 та ін Основ; ст. ст. 7, 13, 15, 16, 18 - 22 і багато інших статті ЦК РРФСР).

Встановлення в законі певної підвідомчості цивільних спорів має двояке значення: з одного боку, такий порядок розмежовує юрисдикційну компетенцію різних державних і громадських органів з розгляду цивільних справ і тим самим визначає відомі межі здійснення уповноваженою особою вимоги захисту права , оскільки з такою вимогою уповноважених вправі звернутися тільки до певного органу; а з іншого боку, встановлений законом порядок підвідомчості спорів покликаний забезпечити належний захист прав та інтересів громадян і організацій.

Особливо важливе значення проблема підвідомчості цивільно-правових спорів набуває у зв'язку з розглядом цивільних справ в адміністративному порядку. Це пояснюється насамперед тим, що адміністративний порядок розгляду спорів, володіючи деякими перевагами, зокрема можливістю значно скоротити терміни розгляду спорів, проте не володіє необхідною кількістю правових засобів, що забезпечують максимальну гарантію правильного вирішення справи. Як правильно зазначав С. В. Курильов, <дозвіл цивільних спорів в адміністративному порядку характеризується мінімумом визначеної законом процесуальної форми> [274], хоча і в цьому випадку захист права здійснюється у встановленому законом порядку, з дотриманням певних правил і наданням сторонам відомих правових гарантій [275].

Згідно ст. 6 Основ адміністративний порядок захисту цивільних прав застосовується лише у випадках, <особливо передбачених законом>. Це означає, що адміністративне вирішення цивільних справ має винятковий характер.

І це не випадково. Однією з тенденцій розвитку права, закономірністю його розвитку є відповідність матеріального праву процесуальних форм його захисту [276]. Ця закономірність була встановлена К. Марксом, який в статті: <Дебати з приводу закону про крадіжку лісу> (стаття третя) писав, що <матеріальне право ... має свої необхідні, властиві йому процесуальні форми> [277].

Відповідність процесуальної форми характером матеріального права знаходить своє вираження насамперед у тому, що як матеріальне право, так і процесуальні форми його здійснення і захисту мають у своїй основі єдину економічну, політичну та ідеологічну базу, внаслідок чого , як каже К. Маркс, єдиний дух повинен пронизувати як матеріальне, так і процесуальне законодавство. Практично це означає, що як матеріальне право, так і процесуальна форма його захисту повинні базуватися на одних і тих же основоположних принципах.

Відповідність процесуальної форми характером матеріального права виявляється також у тому, що характер матеріального права визначає основну сферу докладання даної процесуальної форми його здійснення і захисту. Як правильно відзначає В. Д. Сорокін, <якщо ми визнаємо, що службове призначення процесуальних норм полягає у забезпеченні реалізації норм матеріальних, то неминучим наслідком цього має бути визнання існування певних груп процесуальних норм, обслуговуючих кожну галузь матеріального права> [278].

Це відповідність знаходить, далі, своє вираження в тому, що сам характер процесуальної форми здійснення і захисту значною мірою визначається специфічними особливостями матеріального права, особливостями складаються між учасниками матеріально-пра-вових відносин. Як відомо, радянське цивільне право регулює майнові відносини, зумовлені використанням товарно-де-ніжною форми в комуністичному будівництві, і пов'язані з ними особисті немайнові відносини. Особливість цих відносин полягає насамперед у рівному становищі їх учасників, в їх незалежне (в адміністративному або майновому відношенні) положенні по відношенню один до одного. З цього випливає, що процесуальна форма захисту цивільних прав повинна відповідати принаймні таким вимогам: по-перше, її застосування повинно бути розраховане на виникнення спору між сторонами, по-друге, вона має використовуватися за загальним правилом при порушенні справи самими сторонами, а у випадках, встановлених законом, також і при порушенні справи особами, покликаними діяти таким чином в інтересах однієї зі сторін, або в інтересах суспільних, по-третє, вона повинна забезпечити рівне становище сторін при розгляді спору, по-четверте, розгляд має носити, якщо так можна сказати, третейський характер, тобто орган, який розглядає спір, не повинен перебувати в особливих стосунках з однією з сторін і не повинен бути зацікавлений у вирішенні справи на користь однієї зі сторін, по-п'яте, вона повинна забезпечити максимум гарантій правильного вирішення спору, що може бути досягнуто лише при суворої законодавчої регламентації самого порядку розгляду спору.

Усім цим вимогам повною мірою відповідає лише позовна форма захисту цивільних прав, яка тому і є основною формою їх захисту.

Адміністративний порядок захисту цивільних прав цим вимогам значною мірою не відповідає. За своїм характером він відповідає таким відносинам, які засновані на підпорядкуванні одного суб'єкта іншому. Тому основна сфера його застосування - це розгляд спорів, що виникають з адміністративно-правових відносин.

У радянському цивільному праві адміністративна форма захисту права застосовується у виняткових випадках, коли специфічні особливості конкретного випадку допускають її застосування. Такими особливостями є: малозначність цивільно-правового спору (наприклад, розгляд в адміністративному порядку спорів між соціалістичними організаціями на суму до 100 крб.), Необхідність швидкого розгляду справи (наприклад, виселення наймача з будинку, що загрожує обвалом, в адміністративному порядку з санкції прокурора) , безперечність заявленого однієї зі сторін вимоги (наприклад, реалізація безперечного права на основі нотаріального напису) та ін

Відповідність матеріального праву процесуальної форми його захисту - об'єктивна закономірність, що отримала свій подальший розвиток в новому радянському цивільному законодавстві .

Це знайшло своє вираження насамперед у подальшому розширенні позовної форми захисту цивільних прав. Наочним прикладом цього є істотна зміна законодавства про захист житлових прав радянських громадян. Як відомо, Постановою ЦВК і РНК СРСР від 17 жовтня 1937 <Про збереження житлового фонду та поліпшення житлового господарства в містах> [279] був передбачений досить широке коло випадків адміністративного виселення громадян із займаних ними жилих приміщень у відомчому житловому фонді.

Указом Президії Верховної Ради СРСР від 10 вересня 1953 <Про скасування адміністративного виселення з будинків державних підприємств, установ і організацій робітників і службовців, які припинили трудові відносини> [280] цей порядок був корінним чином змінений . Указ встановив, що за загальним правилом виселення з відомчих будинків робітників і службовців, які припинили трудові відносини, може проводитися тільки в судовому порядку. Як виняток адміністративний порядок виселення був збережений тільки для окремих, найбільш важливих галузей народного господарства і деяких відомств за умови, що робітник чи службовець припинив трудові відносини з організацією за власним бажанням, звільнено за порушення трудової дисципліни або за вчинення злочину.

Основи цивільного законодавства пішли в цьому відношенні ще далі. Статей 62 Основ було встановлено, що виселення робітників і службовців, які припинили трудові відносини з організацією, може бути зроблено тільки в судовому порядку. Стаття 63 Основ передбачила неприпустимість адміністративного виселення взагалі, за винятком випадків виселення осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, а також наймачів з будинків, що загрожують обвалом. Основи надали право республікам передбачити виселення в адміністративному порядку також у випадках виселення з службових приміщень, гуртожитків і готелів. Таким чином, процесуальна форма захисту житлових прав була приведена, за дуже невеликим винятком, у відповідність з характером матеріально-правових відносин.

Інший приклад. Основними умовами поставки промислових товарів народного споживання, затверджених Радою Міністрів СРСР в 1954 р., передбачалося, що суперечки щодо встановлення асортименту між підприємствами-постачальниками і базами-покупцями розглядаються головними виробничими управліннями міністерств, що виробляють товари народного споживання, спільно з всесоюзної конторою оптової торгівлі Міністерства торгівлі СРСР. При недосягненні угоди в цій інстанції спір передавався на рішення керівників міністерств. Згідно з основними умовами поставки продовольчих товарів зазначені суперечки вирішувалися міністерствами торгівлі союзної, автономної республіки, обл (край) торготделамі. При незадовільному вирішенні справи суперечка могла бути перенесений постачальником на розгляд органів арбітражу.

 Як видно з цього, особливі умови передбачали адміністративний порядок розгляду спорів чисто цивільно-правового характеру. І тільки по товарах продовольчого призначення було встановлено контроль арбітражу за правильністю рішення таких суперечок. Така невідповідність процесуальної форми характером матеріально-правових відносин між постачальниками і споживачами виникло в результаті некритичного запозичення старого порядку розгляду спорів при фактичному зміні характеру взаємовідносин між сторонами. Справа в тому, що такий порядок був встановлений раніше, коли органи оптової торгівлі перебували у віданні промислових міністерств. У цих умовах вирішення питань про асортимент доставленої продукції, наприклад Главлегсбитом спільно з головними виробничими управліннями того ж міністерства, було в якійсь мірі обгрунтовано. Однак з передачею в 1953 р. органів оптової торгівлі у відання Міністерства торгівлі СРСР суттєво змінився характер взаємин, перетворивши їх з відносин внутрішньовідомчих у відносини міжвідомчі, які могли будуватися тільки на базі договірних підстав. 

 Практика дуже швидко показала неспроможність такого порядку розгляду спорів. Тому затверджені Радою Міністрів СРСР в 1959 р. Положення про поставки продукції змінили цей порядок, передбачивши арбітражний порядок вирішення зазначеної категорії спорів. Таким чином, і в даному випадку законодавство пішло по шляху подальшого приведення у відповідність процесуальних форм з характером матеріально-правових відносин. 

 Незважаючи на це, в літературі останнього часу ряд практичних працівників органів арбітражу знову ставлять питання про передачу спорів за асортиментом на рішення вищестоящих органів контрагентів за договором. В обгрунтування цієї пропозиції посилаються на те, що в багатьох випадках арбітражі не мають усіма необхідними даними для вирішення спору [281]; що встановлення асортименту пов'язано з матеріально-технічним забезпеченням постачальника, з його виробничими можливостями, тобто з проблемами, вирішення яких належить до компетенції планово-регулюючих органів [282]; що суперечки по асортименту взагалі не є правовими, а технічними або планово-организацион-ними [283]. 

 Навряд чи ці аргументи можна визнати переконливими. 

 Слів немає, рішення суперечок за асортиментом справа нелегка. Однак арбітражі, як показує практика, достатньо успішно з ними справляються. При цьому органи арбітражу мають можливість у випадку потреби запросити всі необхідні дані, в тому числі і думку планово-регулюючих органів, і з урахуванням їх вирішити спір. Слід, однак, в положенні про державний арбітраж більш чітко визначити обов'язки всіх органів надавати органам арбітражу необхідні дані і терміни їх подання. 

 Не можна погодитися і з тим, що суперечки з асортименту не є правовими спорами. Адже і при розгляді спорів з виконання договору органам арбітражу дуже часто доводиться стикатися з вирішенням проблем технічних і планово-організаційних, проте ця обставина сама по собі не робить ці суперечки неправовими. Асортимент є істотна умова договору поставки. І суперечка про асортимент є суперечка про встановлення прав і обов'язків сторін, і вже з цієї причини зазначений спір слід вважати спором про право цивільному. Разом з тим слід враховувати, що в переважній більшості випадків договори поставки укладаються на основі планового завдання, яке встановлює зобов'язання сторін укласти договір. Ця обставина цивільно-правове, і суперечка з його виконання, в тому числі і суперечка про асортимент, є спір про право цивільному, якому об'єктивно відповідає позовна, а не адміністративна форма його дозволу. 

 Але справа не тільки в цьому. Пунктом 24 Положення про поставки товарів народного споживання покупцеві надано право при узгодженні асортименту відмовитися від товарів, що не користуються попитом населення, і в цьому випадку [Положення] звільняє покупця від відповідальності. При цьому постачальники зобов'язуються законом з метою виконання плану замінити такі товари іншими видами відповідної асортиментної групи, на які є опитування. 

 Це правило знаходиться у відповідності з вимогами проведеної економічної реформи, яка передбачає в якості одного з найважливіших показників діяльності підприємства реалізацію продукції. Безсумнівно, що вимога виконання плану по реалізації продукції відноситься не тільки до постачальника, а й до покупця, до торгуючої організації. А з цього випливає, що питання про встановлення асортименту в договорі набуває ще більшого значення. Практика показує, що при цьому, як правило, необхідно певний вплив на постачальників, які не завжди охоче йдуть назустріч вимогам покупців. 

 Але такий вплив не може бути забезпечено при розгляді спорів за асортиментом вищестоящими органами постачальника і покупця. Погоджуючи асортимент, ці органи виступають як рівноправні партнери. При такому положенні однаково важко як самому постачальнику, так і його вищому органу домогтися потрібного асортименту продукції, що поставляється. З цієї точки зору розгляд спорів за асортиментом органами державного арбітражу представляється більш привабливим, так як арбітраж - орган Міжвідомчий, що має всі можливості більш активно вирішити справу з урахуванням як інтересів сторін, так і інтересів загальнодержавних [284]. На наш погляд, завдання полягає не в тому, щоб позбавити арбітраж від труднощів, пов'язаних з розглядом даної категорії справ, як це по суті пропонують деякі працівники арбітражу, а в тому, щоб підняти роботу арбітражу на рівень вимог, що пред'являються нової економічної формою. 

 Приведення процесуальної форми захисту права у відповідність з характером матеріального права знайшло своє вираження також у подальшій диференціації самої позовної форми захисту права. 

 Незважаючи на те що Основи цивільного законодавства в регулюванні майнових відносин громадян та організацій виходять з принципу єдності майнового обороту і регулюють як відносини з участю громадян, так і відносини між соціалістичними організаціями, все ж між відносинами з участю громадян і відносинами між соціалістичними організаціями є відоме відмінність в рамках цієї єдності. Якщо єдність правового регулювання визначається тим, що як одні, так і інші відносини - це відносини майнового характеру, відносини соціалістичного типу, пов'язані з використанням товарно-грошової форми в комуністичному будівництві, то різниця в рамках цієї єдності визначається тим, що відносини між соціалістичними організаціями в значно більшій мірі схильні початків планування, що це насамперед відносини між державними господарськими організаціями, що складаються в рамках єдиної державної соціалістичної власності, що сама по собі господарська діяльність соціалістичних організацій настільки складна й різноманітна, що об'єктивно вимагає спеціальної правової регламентації. 

 Ця обставина визначає собою також єдність і диференціацію самої позовної форми захисту цивільних прав: захист прав громадян, а також прав соціалістичних організацій, де однією зі сторін правовідносин є громадянин, здійснюється судом, тоді як захист прав соціалістичних організацій (крім колгоспів) здійснюється органами державного та відомчого арбітражу. 

 Як судова, так і арбітражна форма захисту права являють собою позовну форму захисту. Однак вони мають досить суттєві особливості, які визначаються колом і характером підлягають захисту суб'єктивних цивільних прав, особливостями органів, що здійснюють цей захист [285], а також особливим характером самого провадження у справі, регламентованого різними нормативними актами [286]. 

 Приведення позовної форми захисту права у відповідність з характером захищаються суб'єктивних цивільних прав знаходить своє вираження також у подальшій демократизації позовної форми захисту права. Особливо важливе значення з цієї точки зору мають: розширення участі громадськості у розгляді цивільних справ у суді, допущення третейського розгляду спорів як за участю громадян [287], так і суперечок між соціалістичними організаціями [288], введення для соціалістичних організацій обов'язкового доарбітражного порядку врегулювання спорів , поступове введення в життя принципу добровільного виконання рішень юрисдикційних органів сторонами по справі, передача ряду питань цивільно-правового характеру на вирішення суспільних організацій і товариських судів. 

 Вимога відповідності характеру матеріального права процесуальних форм його захисту має бути керівним принципом як при законодавчому вирішенні питань підвідомчості, так і при практичному вирішенні тих чи інших суперечок. 

 З цього, звичайно, не випливає, що від цієї вимоги не може бути ніяких відступів. Чинне законодавство показує, що такі відступи мають місце. Однак такі відступи можуть носити тільки законодавчий характер і повинні бути обгрунтовані серйозними причинами. Причому чинне цивільне законодавство передбачає у ряді випадків судовий контроль за правильністю вирішення справ адміністративними органами або громадськістю. Так, наприклад, відмова наймачеві в обміні жилого приміщення може бути оскаржена в судовому порядку (ст. 325 ЦК); при незгоді робітника або службовця з рішенням адміністрації або профспілкового комітету про відшкодування заподіяної йому шкоди він має право звернутися за дозволом цього питання в народний суд і ін 

 Видається за доцільне використовувати аналогічну форму судового чи арбітражного контролю за вирішенням цивільних справ адміністративними органами також і в ряді інших випадків. 

 Як відомо, Указом Президії Верховної Ради СРСР від 14 березня 1955 [289] було встановлено, що спори між соціалістичними організаціями на суму до 100 руб. (У чинному масштабі цін) повинні вирішуватися в адміністративному порядку вищестоящими по відношенню до боржника органами. Незважаючи на те що таке рішення проблеми підвідомчості знаходиться в протиріччі з вимогою відповідності матеріального праву процесуальної форми його захисту, рішення це в цілому слід визнати правильним. Основними причинами такого рішення питання з'явилися: по-перше, малозначність спору і, по-друге, подальший розвиток відносин товариського співробітництва між соціалістичними організаціями, які визначають високу ступінь об'єктивності у вирішенні таких спорів. 

 Однак у літературі останнього часу неодноразово висловлювалися пропозиції про передачу всіх зазначених спорів на розгляд органів державного арбітражу. 

 Щоб з'ясувати, наскільки переконливі такі пропозиції, необхідно простежити, які в цьому відношенні тенденції арбітражної практики. 

 Не можна не відзначити, що, незважаючи на вилучення вказаної категорії справ з підвідомчості органів державного арбітражу, останньому постійно доводиться стикатися з такого роду справами.

 Можна таким чином констатувати, що на практиці тенденція приведення процесуальної форми захисту права відповідно з характером самого матеріального права проявляє себе стосовно до зазначеної категорії справ досить яскраво, результатом чого по суті є вилучення значної кількості спорів на суму до 100 руб. з встановленої законом адміністративної підвідомчості і застосування до них позовної форми захисту. 

 Разом з тим практика показує, що недоліки у розгляді спорів зазначеної категорії вищестоящими органами боржника все ж мають місце. 

 Найбільш часто зустрічаються недоліками зазначеного порядку розгляду спорів є: по-перше, недотримання встановленого законом порядку доарбітражного врегулювання спорів і недостатня вимогливість щодо цього органів, що розглядають спори, по-друге, порівняно високий відсоток відмов у позові в порівнянні із звичайним арбітражним та судовим порядком розгляду справ. 

 Однак, як нам видається, таке положення все ж не дає підстав для докорінної зміни законодавства про підвідомчість, тобто для передачі всіх без винятку суперечок на суму до 100 руб. на розгляд органів державної арбітражу. Приведення процесуальної форми захисту права у відповідність з характером матеріального права може бути досягнуто в даному випадку за допомогою надання права заявнику (кредитору), якій відмовлено в задоволенні вимоги в адміністративному порядку і який не згоден з таким рішенням, звернутися з позовом до арбітражу. При цьому слід передбачити, що таке звернення з позовом до арбітражу допустимо лише у випадках дотримання заявником претензійних термінів ще до заяви вимоги адміністративним органам. 

 Таке рішення має ту перевагу, що воно, з одного боку, не створить серйозних обтяжень для органів арбітражу, а з іншого боку, воно буде більше дисциплінувати як сторони, так і органи, які розглядають спори, і разом з тим забезпечить належний контроль арбітражу за законністю рішень, що виносяться адміністративними органами. 

 Підстави для встановлення судового контролю за дозволом справ адміністративними органами є, на наш погляд, також і в разі виникнення спорів між власником будівлі та виконкомом місцевої Ради про оцінку будівель і насаджень, що зносяться у зв'язку з відведенням земельної ділянки для державних і громадських потреб. 

 Постановою Ради Міністрів СРСР від 15 грудня 1961 [294] встановлено, що при знесенні будови у зв'язку з відведенням земельної ділянки для державних або громадських потреб власникам зносяться будівель виплачується вартість зносяться будівель, пристроїв, плодово-ягідних насаджень і посівів або за бажанням власника йому і членам його сім'ї надається квартира за існуючими нормами. 

 Рішення про оцінку будови виноситься призначається виконкомом комісією за участю власника зноситься будови і затверджується виконкомом. Постанова передбачає адміністративний порядок оскарження такого рішення. І хоча в даному випадку відносини виникли з адміністративно-правового акта відведення земельної ділянки для державних і громадських потреб, проте питання про оцінку будови - це питання цивільно-правового характеру, питання про відшкодування збитків, які поніс власник у зв'язку зі зносом будівлі. 

 Оскільки в даному випадку йдеться про захист суб'єктивного цивільного права, то за наявності спору між власником та відповідним органом про розмір компенсації, позовної порядок розгляду такого роду суперечок видається більш відповідним характеру виниклих відносин. Тому слід погодитися з висловленими в літературі пропозиціями про передачу такого роду суперечок з адміністративної підвідомчості в підвідомчість судових органів [295]. 

 Вимога відповідності матеріального праву процесуальної форми його захисту повинне дотримуватися також і при практичному вирішенні тих чи інших суперечок. Особливо важливо мати на увазі зазначену вимогу у випадках: а) коли закон взагалі не визначає підвідомчість того чи іншого спору; б) коли має місце об'єднання пов'язаних між собою кількох вимог, кожне з яких відповідно до закону підпорядковане своїми правилами про підвідомчість; в) коли має місце об'єднання кількох вимог, але закон встановлює правила про підвідомчість лише для одного з них. 

 Відносно просто вирішується питання, коли закон не передбачає підвідомчості даного спору. У цьому випадку суб'єктивні цивільні права підлягають захисту у позовній формі, тобто в залежності від учасників спору в суді або в арбітражі. 

 Значно складніше другий випадок. Якщо закон визначає різну підвідомчість декількох об'єднаних в одній справі вимог, то очевидно, що з метою більш об'єктивного і всебічного його розгляду слід віддати перевагу одній із зазначених у законі форм захисту. На питання про те, якій саме формі захисту слід віддати перевагу, чинне цивільне процесуальне законодавство дає відповідь лише стосовно до одного конкретного випадку. Згідно ст. 27 ЦПК при об'єднанні кількох пов'язаних між собою вимог, з яких одні підвідомчі суду, а інші - органам арбітражу, всі вимоги підлягають розгляду в суді. 

 Однак це не єдиний випадок, коли колізії підвідомчості спору можуть виникнути. У всіх такого роду випадках перевага повинна бути віддана судового порядку розгляду справи як більш відповідного цивільно-правовим характером виникли відносин. Не можна при цьому не враховувати, що позовна форма захисту права в порівнянні з адміністративним порядком є більш універсальною, більш демократичною формою, яка забезпечує максимум гарантій правильного і об'єктивного вирішення справи. 

 Найбільш важкими з практичної точки зору є ті випадки, коли закон, незважаючи на можливість об'єднання кількох вимог, визначає підвідомчість лише одного з них. Такий стан виникає, наприклад, при застосуванні ст. 337 ЦК, яка передбачає виселення громадян з будинків, що загрожують обвалом, але з наданням яких виселяють іншого жилого приміщення. 

 У практиці розгляду цієї категорії справ питання про підвідомчість вимоги про надання житлової площі при виселенні з підстав ст. 337 ГК отримав суперечливі тлумачення. Найбільш яскраво ці разноречия знайшли своє вираження при вирішенні відомого справи Рябініна. Сім'я Рябініна з п'яти осіб мешкала в будинку барачного типу в кімнаті розміром 12 кв. м. У зв'язку з аварійним станом будинку їм була надана інша площа - кімната в 14 кв. м і кухня 7 кв. м. У зв'язку з відмовою Рябінін добровільно переселитися на цю площу було вироблено їх адміністративне виселення з санкції прокурора району. Однак згодом ця постанова була скасована прокуратурою Ярославської області з тих підстав, що надана Рябініним площа не відповідає вимогам закону за розміром і впорядкованості. Оскільки будинок, в якому проживали Рябініна, до цього моменту вже був знесений, останні звернулися до суду з позовом про надання їм іншого, благоустроєного жилого приміщення. 

 Народний суд задовольнив позов, зобов'язавши завод надати сім'ї Рябінін житлову площу в облаштованому будинку капітального типу розміром не менше 25 кв. м. Цікаво, що в касаційному порядку завод не оскаржив це рішення, але й у виконання воно наведено не було. 

 Постановою президії Ярославського обласного суду від 28 груд-ня 1966 зазначене рішення було скасовано і справу припинено за непідвідомчістю. Судова колегія у цивільних справах Верховного суду РРФСР ухвалою від 10 лютого 1967 залишила без задоволення протест заступника прокурора РРФСР, зазначивши, що <дозвіл даного питання в силу закону не входить до компетенції судових органів>. 

 Президія Верховного суду РРФСР, розглядаючи справу за протестом заступника прокурора РРФСР, не погодився з такою позицією. Президія зазначив у своїй постанові, що <в даному випадку спір виник не про дотримання встановленого ст. 337, ч. 2 ЦК РРФСР порядку виселення з аварійного будинку, так як виселення сім'ї Рябінін вже вироблено, а про захист порушених житлових прав та про покладення обов'язку на завод з надання їм житлової площі відповідно до вимог ст. 331 ЦК РРФСР> [296]. 

 На цій підставі Президія прийшов до висновку, що <питання про відновлення порушених прав повинен бути дозволений в судовому порядку> [297]. 

 За протестом Голови Верховного Суду СРСР це справа була розглянута Пленумом Верховного Суду СРСР. У своїй Постанові Пленум насамперед звертає увагу на те, що ст. 63 Основ передбачає в разі загрози обвалу будинку адміністративне виселення <за умови надання виселюваному іншого благоустроєного жилого приміщення>. <Адміністративне виселення з будинків, що загрожують обвалом ... - Йдеться в постанові, - своєю обов'язковою складовою частиною передбачає надання виселюваному благоустроєного жилого приміщення, і тому поділ цих двох положень не може бути визнано обгрунтованим>. 

 Та обставина, що виселення Рябінін вже вироблено, а постанову прокурора про дачу санкції на виселення скасовано, на думку Пленуму не змінює положення про непідвідомчість даного спору суду, оскільки правова підстава для виселення з наданням іншого приміщення залишається колишнім - аварійний стан будинку. 

 Таким чином, Пленум визнав, що даний спір не підвідомчий судовим органам. Таке вирішення питання про підвідомчість даного спору Пленумом Верховного Суду СРСР видається дуже спірним. 

 1. Перш за все необхідно констатувати, що при застосуванні ст. 337 ГК РРФСР (ст. 62 Основ) ми маємо справу з двома вимогами зустрічного характеру: а) з вимогою наймодавця про адміністративне виселення наймача і б) з вимогою наймача про надання йому інший упорядкованій житлової площі. При цьому ст. 337 ГК у другій частині говорить, що <виселення громадян з будинків, що загрожують обвалом, виробляється в адміністративному порядку з санкції прокурора>. Отже, щодо підвідомчості першої вимоги закон встановлює адміністративний порядок, а підвідомчість другої вимоги не визначає. 

 Разом з тим ст. 6 Основ допускає застосування адміністративного порядку розгляду цивільних справ тільки у випадках, <особливо передбачених законом>. А з цього випливає, що неприпустимо розширення сфери застосування адміністративного порядку розгляду цивільних справ за рамки, встановлені законом. В даному випадку, на наш погляд, вступає в дію принцип відповідності матеріального праву процесуальних форм його захисту, згідно з яким право вимагати надання іншого благоустроєного жилого приміщення має захищатися в судовому, а не в адміністративному порядку. 

 2. Поширюючи сферу дії адміністративного порядку і на це друга вимога, Пленум виходить з нерозривному пов'язаності двох зазначених вимог у всіх без винятку випадках. 

 Дійсно, така зв'язаність названих вимог для деяких випадків прямо передбачена законом. Згідно ст. 331, ч. 3 ЦК РРФСР <приміщення, що надається виселюваному, повинно бути зазначено в рішенні суду про розірвання договору найму і виселення наймача>. Як видно з цього, зв'язаність названих вимог передбачена законом лише для випадків, коли договір найму розривається у судовому порядку з наданням виселюваному іншого жилого приміщення. 

 Але чи застосуємо зазначений принцип при виселення наймача в адміністративному порядку у зв'язку із загрозою обвалу будинку? Вирішення цього питання залежить від того, що саме слід розуміти під загрозою обвалу будинку? Під загрозою обвалу будинку, на наш погляд, слід розуміти такий стан будови, коли в наявності реальна можливість його руйнування, якщо не в даний момент, то в самому найближчому майбутньому, наприклад, з настанням сезону дощів, сильних вітрів, снігопадів і т. п. При такому положенні створюється реальна загроза життю і здоров'ю громадян, їх майну, і тому застосування адміністративного порядку їх виселення, що дає можливість оперативно вирішити питання, цілком виправдано. 

 Але як бути у випадку, коли така реальна загроза існує, а у організації, яка зобов'язана законом забезпечити виселяється житловою площею, зараз немає житлового приміщення, що задовольняє вимогам закону? Чи слід вжити негайних заходів до виселення наймача із зобов'язанням в майбутньому надати йому відповідну житлову площу, або треба чекати, коли така площа з'явиться у організації, не рахуючись з реальною загрозою обвалу будинку? Думається, що за таких обставин висунутий Пленумом принцип нерозривному пов'язаності названих вимог не застосуємо. Не вживають зазначений принцип також і в тих випадках, коли самі фактичні обставини справи по суті свідчать про поділ цих вимог, як це, наприклад, мало місце у справі Рябінін, де перша вимога вже не існує, а залишилося лише вимога наймача про надання йому іншого упорядкованій житлової площі, для задоволення якого адміністративний порядок законом не передбачений. 

 3. Обгрунтовуючи зв'язаність вимог і застосування на цій підставі адміністративного порядку, Пленум по суті виходить з ототожнення понять <загрози обвалу будинку> і <аварійності будівель>. Тим часом на практиці до аварійних відносяться не тільки будови, що загрожують обвалом, що, як відомо, зустрічається надзвичайно рідко, а й інші маломірні, головним чином дерев'яні будови, які відслужили свій термін і призначені до зносу, тобто так звані <планово- аварійні будови>, де ні про яку загрозу обвалу немає й мови. В останньому випадку взагалі немає ніяких підстав для застосування ст. 337 ГК, так як фактично йдеться про знесення будови з інших підстав. У даному випадку правильніше, на наш погляд, застосовувати ст. 332 ГК, що передбачає розірвання договору найму в судовому порядку у зв'язку з відведенням ділянки для державних або громадських потреб. 

 У зв'язку з цим, на наш погляд, докорінної зміни вимагає і практика прокуратури про дачу санкції на адміністративне виселення з мотивів загрози обвалу будинку. Застосування закону не може бути засноване на судженнях приблизного характеру про <аварійності будівель>. Здається, що така санкція може бути дана лише в разі, коли в акті прямо вказано на загрозу обвалу будинку і вказані ті причини, з яких комісія, яка виробляла обстеження будови, дійшла таких висновків. Тільки за наявності дійсної загрози обвалу будинку прокуратура має право прийняти справу до свого провадження і винести рішення про дачу санкції на адміністративне виселення. 

 2. Межі здійснення вимоги захисту права в часі. Як вже зазначалося, основною процесуальною формою захисту цивільних прав є позовна форма їх захисту. Однак вимога захисту права у позовній формі, звернене до суду чи арбітражу, не може бути безмежним у часі. Це обумовлено, по-перше, встановленням в законі або договорі термінів існування самого суб'єктивного права, з припиненням якого природно відпадає і потреба в його захисті, по-друге, неприпустимістю тривалої невизначеності в існуванні самої можливості застосування заходів примусового впливу до правопорушника, дії якого, скоєні в минулому, після закінчення значного часу можуть втратити свій суспільно небезпечний характер, і застосування до нього заходів примусового впливу може виявитися не тільки не потрібним, а й суперечить цілям правового примусу в соціалістичному суспільстві, по-третє, необхідністю з'ясування об'єктивної істини при розгляді кожного цивільної справи, так як з часом можуть бути втрачені або знецінені докази, без яких правильне рішення справи стане неможливим, по-четверте, необхідністю усунення повільності і тяганини при захисті прав соціалістичних організацій і громадян та зміцнення державної дисципліни в народному господарстві. 

 Здійснення уповноваженою особою вимоги захисту права, зверненого до суду чи арбітражу, обмежена термінами позовної давності. Стаття 16 Основ цивільного законодавства визначає позовну давність як строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено. 

 Це означає, що правовим наслідком закінчення строку позовної давності є втрата уповноваженою особою можливості здійснити належне йому матеріальне право у примусовому порядку. В даний час в радянській цивільно-правовій літературі панує думка, що із закінченням строку позовної давності не погашається право на пред'явлення позову, оскільки відповідно до ст. 16 Основ вимога про захист порушеного права приймається до розгляду судом, арбітражем або третейським судом незалежно від закінчення позовної давності [298]. 

 Значно складнішим і суперечливим є питання, пов'язане із застосуванням ч. 1 ст. 89 ЦК РРФСР після закінчення терміну позовної давності. Стаття 89, ч. 1 говорить: <У разі виконання зобов'язання боржником після закінчення строку позовної давності він не вправі вимагати повернення виконаного, хоч би в момент виконання він і не знав про закінчення строку давності>. Основне питання, яке у зв'язку з цим виникло в цивільно-правовій літературі, полягає в тому, чи припиняє своє існування із закінченням терміну позовної давності саме суб'єктивне цивільне право, або з закінченням давності погашається лише можливість його примусового здійснення, тоді як саме суб'єктивне цивільне право продовжує існувати? 

 Спираючись на буквальний текст ст. ст. 47 і 401 ДК 1922 р., І. Б. Новицький висловив думку про те, що, <коли ми маємо зобов'язання, по якому пропущено строк позовної давності, ми все-таки маємо перед собою зобов'язання. Так його називає закон (ст. 47 ЦК) ...> [299]. Пояснюючи далі свою позицію, І. Б. Новицький виходить із значення позовної давності у цивільному праві і вказує, що <встановленням термінів позовної давності зовсім не мається на увазі звільняти зобов'язана особа (фізична або юридична) від лежить на ньому обов'язки і цим як би заохочувати невиконання обов'язку в розрахунку на можливість пропуску уповноваженою особою строку на пред'явлення позову. Тому, відмовляючи уповноваженій особі в активному захисті його права позовною порядком, радянський закон все ж вважається з самим (матеріальним) його правом і відповідним обов'язком на іншій стороні, і в разі добровільного виконання цього обов'язку після закінчення терміну давності - таке виконання визнається мають юридичну силу > [300]. 

 На думку І. Б. Новицького, санкція у формі позову не єдиний спосіб здійснення і захисту суб'єктивних цивільних прав, що можлива і більш слабка форма санкції, зокрема - визнання юридичної сили за виробленим з даного боргу виконанням [301]. 

 По суті так само було вирішено це питання Д. М. Генкіним. <Чи може існувати суб'єктивне право, що не спирається на примусову санкцію з боку органів держави?> - Ставить питання Д. М. Генкін. І відповідає: <Ні, не може. Але примусове здійснення права може здійснюватися не тільки шляхом пред'явлення позову, а й шляхом заперечення який протиставляється пред'явленим позовом. У разі, якщо боржник, добровільно виконав зобов'язання, щодо якого минув строк позовної давності, пред'явить позов про повернення виконаного, то його позов буде знесилений запереченням в силу ст. ст. 47 і 401 ЦК РРФСР. Тому, як загальне правило, закінчення строку позовної давності погашає право на позов у матеріальному сенсі, але ще не погашає саме суб'єктивне право> [302]. 

 Аналогічної думки дотримується М. Я. Лапіров-Ськобло, який вважає, що якби наш Цивільний кодекс стояв на точці зору погашення давністю самого суб'єктивного цивільного права, в законі не було б передбачено відновлення судом права, яке припинилося вже за закінченням часу, встановленого законом [303]. 

 На думку проф. Б. Б. Черепахина, після закінчення строку позовної давності на витребування майна з чужого незаконного володіння у власника все ж зберігається суб'єктивне право власності, хоча втрачається можливість його примусового здійснення [304]. 

 На підтвердження цього Б. Б. Черепахін наводить ще один вельми суттєвий аргумент. <Належить визнати, - пише він, - що суб'єктивне право не перестає існувати тільки через те, що воно втратило свою примусовість. Необхідною умовою такого буття суб'єктивного права при відпадати можливості примусового здійснення є триваюче визнання його існування державою, яке саме по собі має першорядне практичне значення (наприклад, ст. 47 і 401 ЦК)> [305]. При цьому він наводить ряд конкретних випадків, коли визнаються державою права і обов'язки не забезпечені відповідною цивільно-правовою санкцією. 

 На противагу висловленим вище думку ряд радянських цивілістів і процесуалістів вважають, що із закінченням строку позовної давності уповноважених втрачає не тільки можливість примусового здійснення права, а й саме суб'єктивне право [306]. Основний аргумент прихильників цієї точки зору полягає в тому, що оскільки праву як особливому суспільному явищу притаманна специфічна особливість, яка полягає в можливості його примусового здійснення, бо, за словами У. І. Леніна, <право є ніщо без апарату, здатного примушувати до дотримання норм права> [307], остільки закінчення строку позовної давності, погашаючи можливість примусового здійснення суб'єктивного права, погашає тим самим і саме це право. Така основна методологічна передумова розглянутої по-зиції. 

 Якщо прихильники першої точки зору зустрілися з труднощами при доказі збереження суб'єктивного цивільного права після закінчення терміну позовної давності, то прихильники другої думки випробували досить труднощів при поясненні тих підстав, за якими суб'єктивне право знову виникає у колишнього уповноваженої особи, при виконанні зобов'язання або при поверненні йому речі боржником після закінчення строку позовної давності. Не випадково тому різні автори, які дотримуються в принципі одного думки, дають на це питання різні відповіді. 

 Так, на думку Ю. К. Толстого, <право на стороні обличчя, який пропустив позовну давність, виникає завдяки складного юридичного складу, елементами якого є: закінчення встановленого в законі строку позовної давності, що відкриває перед особою, що втратив суб'єктивне право, можливість знову придбати його ; вчинення іншою особою, обов'язок якого перед колишнім уповноваженою погашена давністю, дозволеного законом дії> [308]. Зі сказаного випливає, що із закінченням позовної давності уповноважених втратив суб'єктивне право, але придбав можливість знову стати його володарем, але яка природа цієї можливості - цього автор не роз'яснює. 

 Звернувши увагу на цю нечіткість конструкції Ю. К. Толстого, Г. Ф. Дерев'янко відповідає на це питання так: <Право особи, який пропустив давність, на майно, отримане від колишнього боржника, виникає в силу одного факту отримання майна> [309]. 

 Але при цьому відразу ж постає питання, а чому ж отримання недолжного в силу одного факту отримання майна не тягне за собою виникнення у що отримав права на майно? Відповідь на це може бути тільки один: мабуть, в першому випадку, крім самого факту отримання майна, є щось таке, чого немає у другому випадку.

 Г. Ф. Дерев'янко не дає на це питання чіткої відповіді, а лише уточнює дану раніше формулювання, кажучи, що юридичним фактом придбання права колишнім кредитором є <платіж після спливу позовної давності колишнім боржником колишньому кредитору> [310]. Ось це положення осіб як <колишнього боржника і колишнього кредитора> і є те, чого немає у разі отримання недолжного. І якщо тепер продовжити логічні міркування автора, то слід визнати, що, виступаючи проти складного фактичного складу, що є підставою виникнення такого права, автор, сам того не відаючи, прийшов до складного фактичному складу, елементами якого є: по-перше, становище осіб в Як колишнього боржника і колишнього кредитора і, по-друге, платіж, здійснений першим другому. 

 Своєрідно вирішує це питання О. С. Іоффе. Він виходить з того, що значення позовної давності полягає в обмеженні часом можливості застосування заходів державного примусу. Тому при добровільному виконанні зобов'язання боржником немає потреби в застосуванні примусу, а отже, відпадає основна причина, в силу якої часу надається юридичне значення. 

 Однак із цієї, на наш погляд, правильної передумови він робить несподіваний висновок. Погоджуючись з думкою про те, що після закінчення терміну позовної давності втрачається можливість примусового здійснення права, а значить, перестає існувати і саме матеріальне право, О. С. Іоффе приходить до висновку, що останнє не зникає безслідно: із суб'єктивного права воно перетворюється на фактичне ставлення. <Коли ж боржник виробляє добровільне виконання після закінчення терміну позовної давності, то фактичне ставлення набуває юридичну силу, воно стає юридичним фактом. Значення цього юридичного факту полягає в тому, що, коли до нього приєднується добровільно вироблене боржником виконання, обидва названих факту в їх сукупності паралізують інший юридичний факт - факт закінчення давності> [311]. Таким чином, оскільки закінчення давності погашає суб'єктивне право, а добровільне виконання погашає факт закінчення давності, остільки і <суб'єктивне право вважається ніколи не погашає давністю, а отже, воно продовжує розглядатися в якості існуючого права> [312]. 

 Зі сказаного видно, що позиція О. С. Іоффе дещо відрізняється від поглядів прихильників припинення суб'єктивного права. У останніх суб'єктивне право припиняється із закінченням давності і знову виникає після добровільного виконання. На думку ж О. С. Іоффе, після спливу позовної давності і подальшого добровільного виконання це право вважається не погашає давністю. Таке вирішення питання видається ще більш спірним, так як воно переносить всю проблему з області об'єктивних фактів в область суб'єктивного. Справді, адже якщо суб'єктивне право припинилося із закінченням позовної давності, а з подальшим добровільним виконанням лише <вважається> не погасять давністю, лише <розглядається> в якості існуючого права, то створюється якась юридична фікція, в результаті якої припинилося право ким -то тільки вважається не припинилася. 

 Незважаючи на те що представники різних поглядів привели багато цікавих і суттєвих доказів на підтвердження своїх висновків, все ж поставлену проблему в науковому відношенні поки ще не можна визнати вирішеною. Разом з тим представляється, що нове цивільне законодавство відкриває деякі нові аспекти для її вирішення. 

 У зв'язку з цим слід насамперед звернути увагу на особливості даваемого новим законодавством самого поняття позовної давності. Як відомо, ст. 44 ГК 1922 визначала позовну давність як строк, із закінченням якого погашається право на пред'явлення позову. З цього випливає, що закон розглядав закінчення строку позовної давності як такий юридичний факт, який автоматично перегороджує шлях до захисту права у позовній формі. І хоча пряму дію цього формулювання закону було значною мірою паралізовано судовою практикою [313] і панівним в літературі думкою, що позовна давність повинна бути пов'язана не з правом на пред'явлення позову, а з правом на його задоволення, проте в арбітражній практиці ця формулювання закону використовувалася в її буквальному значенні: арбітраж відмовляв у прийнятті позовних заяв з вимогами з пропущеним строком позовної давності. 

 Це значить, що як закон, так і арбітражна практика розглядали закінчення позовної давності як такий юридичний факт, який сам по собі, незалежно від будь-яких інших обставин (за винятком випадків відновлення строку давності внаслідок визнання причин пропуску строку поважними), автоматично тягнув за собою втрату права на захист, а отже, і втрату самого суб'єктивного цивільного права. Тому теоретичні дослідження поставленої проблеми стикалися з багатьма труднощами, зажадали від учених величезних витрат сил і все ж не призвели до повного вирішення спірної проблеми. 

 Але незважаючи на це, панівні ідеї та основні тенденції судової практики знайшли своє вираження в новому цивільному законодавстві, яке встановило однаковість у застосуванні позовної давності судом і арбітражем, дало більш чіткі формулювання норм цього інституту, встановило ряд нових, раніше не відомих законодавству правил. 

 Згідно ст. 16 Основ позовна давність розглядається законом як <строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено>. Що ж нового в цьому визначенні? 

 Якщо колишнє законодавство звертало головну увагу на негативну сторону строку позовної давності, то Основи роблять упор на її позитивну сторону, розглядаючи позовну давність як строк для захисту права, для підключення до здійснення права апарату державного примусу. 

 Якщо колишнє законодавство говорило про втрату із закінченням давності права на пред'явлення позову, то Основи розглядають позовну давність як строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено, тобто розглядають давність як такий термін, який відповідно до закону має юридичне значення лише при розгляді заявленого позову та закінчення якого саме по собі, автоматично НЕ перегороджує шлях для заяви вимоги про захист права. Причому закон не обмежується вказівкою на це тільки у визначенні, але ще й спеціально підкреслює, що <вимога про захист порушеного права приймається судом, арбітражем або третейським судом незалежно від закінчення строку позовної давності> (ч. 4 ст. 16 Основ). 

 Як правильно відзначає проф. О. С. Іоффе, така вимога закону не є формальним. Воно має істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, для встановлення фактів призупинення або перерви позовної давності, для з'ясування поважності причин пропуску позовної давності. <Відмовляючи ж у прийомі позовної заяви, - пише О. С. Іоффе, - суддя або арбітр з самого початку закривають шлях до такої перевірки, чим може бути завдано шкоди охоронюваним законом інтересам позивача> [314]. 

 Ця ж лінія законодавства знаходить своє вираження і у визначенні наслідків закінчення строку позовної давності. Так, ч. 1 ст. 87 ЦК РРФСР передбачає, що закінчення позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові, тобто до відмови в захисті права. 

 З цієї загальної тенденції чинного цивільного законодавства, на наш погляд, випливають такі висновки: 1.

 Саме по собі визнання того, що відмова у захисті права тягне за собою також і втрату матеріального суб'єктивного права, ще не вирішує проблеми. Рішення поставленої проблеми залежить від того, який момент слід визнати моментом втрати уповноваженою особою права на захист: момент фактичного закінчення терміну позовної давності або момент винесення відповідним органом рішення про відмову в позові або про відмову в так званому поновлення строку позовної давності. 2.

 Так як чинне законодавство розглядає позовну давність не як термін, із закінченням якого автоматично втрачається право на захист, а як термін, закінчення якого є лише підставою до відмови в позові, то слід визнати, що відмова у захисті права збігається з моментом винесення судом, арбітражем або третейським судом рішення про відмову в позові або про відмову в <відновленні> строку позовної давності. Отже, тільки з цим моментом і може бути пов'язана втрата уповноваженою особою матеріального суб'єктивного цивільного права. 3.

 З цього в свою чергу випливає, що передбачений ст. 89 ЦК РРФСР відмову боржника в повернення виконаного після спливу позовної давності, якщо таке виконання мало місце до винесення рішення про відмову в позові (або у відновленні строку давності), заснований на дійсному (а не на фактичному і не на моральному) праві кредитора. Тому чинне законодавство з повною підставою називає ці дії боржника <виконанням обов'язки> (ч. 1 і 2 ст. 89 ЦК), <переданим на виконання зобов'язання> (п. 2 ст. 474 ЦК). 4.

 Якщо ж таке виконання послідувало вже після винесення рішення про відмову у захисті права і кредитор прийняв його, то, оскільки таке виконання не суперечить закону, воно має бути визнане виконанням, заснованим на новій угоді сторін, на знову виниклому зобов'язанні. Слід тому визнати, що і стосовно до цих випадків названі формулювання закону знаходяться в точній відповідності з фактичним станом справ. 

 З точки зору захисту цивільних прав в часі важливе значення має питання про поновлення строків позовної давності. Згідно ст. 16 Основ ч. 4 відновлення строку давності може мати місце лише у випадках, коли суд, арбітраж або третейський суд визнають причину пропуску строку давності поважною. 

 Що ж слід вважати поважною причиною пропуску строку давності? 

 Як відомо, чинне законодавство на це питання відповіді не дає. Висновок про те, які причини повинні бути визнані поважними, може бути зроблений лише на основі матеріалів судової та арбітражної практики. 

 Деякі вказівки на цей рахунок можна знайти в роз'ясненнях Пленуму Верховного Суду СРСР, що відносяться до раніше діючим законодавством. Так, поважними причинами пропуску строку позовної давності колгоспом про повернення колгоспного майна або про стягнення заборгованості Пленум вважає <незаконне втручання посадових осіб у справи колгоспу, зловживання з боку голови або членів правління колгоспу, занедбаність в обліку та інші обставини, що викликали не з вини колгоспу затримку в пред'явленні позову> [315]. За позовами банку до індивідуальним забудовникам про повернення отриманих ними позик Пленум Верховного Суду СРСР відніс до поважних причин пропуску строку давності: відсутність адреси позичальника, зміну останнім місця проживання, затяжку виконання позичальником своїх зобов'язань тощо [316] Вказівки про поважність причин були дані Пленумом також щодо пропуску строку на прийняття спадщини. І хоча цей термін не може бути визнаний терміном позовної давності, проте вказівки Пленуму про те, що поважними в цьому випадку слід визнати такі обставини, як тривале відрядження, тривала хвороба тощо [317], мають важливе значення для розуміння самого підходу судових органів до вирішення даної проблеми. 

 Заслуговують уваги і вказівки судів про причини відновлення строку давності по окремих конкретних справ. Так, у справі Корчевой Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду СРСР визнала поважними обставинами, які мали бути враховані судом при відновленні строку давності, то, що позивачка - людина похилого віку, інвалід 2-ї групи, до того ж хвора, проживала в своєму господарстві протягом 40 років [318]. 

 У визначенні по іншому конкретній справі Судова колегія зазначила, що однією з причин пропуску позовної давності з'явилися неправильні дії народного суду 1-го ділянки Сорпальского району, який, отримавши від Верховного суду Карело-Фінської РСР позовну заяву у справі, замість того, щоб призначити термін виправлення недоліків позовної заяви, повернув цю позовну заяву позивачеві [319]. Поважних, на думку Судової колегії, повинен бути визнаний пропуск строку давності <зважаючи важкої хвороби позивача> [320]. Поважних був визнаний пропуск колгоспом строку позовної давності з тих підстав, що <він розраховував одержати вартість коні від підсобного господарства без примусового стягнення, що до звернення до суду кол 

 Примітки: 

 [274] С. В. Курильов. Форми захисту і примусового здійснення суб'єктивних прав і право на позов. <Праці Іркутськ. держ. ун-та>, серія юридична, 1957, т. XXII, вип. 3, стор 80. 

 [275] Характер адміністративного порядку розгляду спорів широко обговорюється в нашій правовій літературі. Ряд авторів не без підстав говорять про адміністративне процесі розгляду справ. Див, наприклад: Г. І. Петров. Про кодифікації радянського адміністративного права. <Радянська держава і право>, 1960, N 5, стор 30; А. Е. Луньов. Адміністративна відповідальність за правопорушення. М., Госюриздат, 1961, стор 177; Б. Б. Хангельдиев. Про систему радянського адміністративного права. <СБ вчених праць Свердловськ. юрид. ін-ту>, вип. 2. Свердловськ, 1964, стор 57 та ін; Н. Г. Салищева. Адміністративний процес у СРСР. М., Госюриздат, 1964; В. П. Воложа-нин. Деякі теоретичні проблеми захисту цивільних прав в адміністративному порядку. <СБ вчених праць Свердловськ. юрид. ін-ту>, вип. 6. Свердловськ, 1967, стор 207 і слід.; В. Д. Сорокін. Проблеми адміністративного процесу. М., <Юридична література>, 1968. 

 [276] У зв'язку з цим не можна погодитися з твердженням К. С. Юдельсон, що <віднесення справ до підвідомчості судових чи інших органів залежить від особливості політики держави на даному етапі його розвитку, а в деякій мірі диктується практичними міркуваннями> (див.: К. С. Юдельсон. Радянський цивільний процес. М., <Юридична література>, 1956, стор 182). Таке вирішення питання не може бути визнано прийнятним, оскільки воно значною мірою сприяє прояву волюнтаристських тенденцій в законодавчому вирішенні проблеми підвідомчості. Завдання ж полягає в тому, щоб виявити ті об'єктивні закономірності, об'єктивні передумови, які визначають те чи інше законодавче рішення. Разом з тим було б неправильним повністю ігнорувати при вирішенні питань підвідомчості міркування політичного чи практичного порядку. У необхідних випадках вони також повинні враховуватися при прийнятті того чи іншого законодавчого рішення. Однак рішення, засноване на таких мотивах, на наш погляд, завжди може мати тільки тимчасовий, перехідний характер. 

 [277] К. Маркс і Ф. Енгельс. Соч., Т. 1, стор 158. 

 [278] В. Д. Сорокін. Проблеми адміністративного процесу, стор 98. 

 [279] СЗ 1937 N 69, ст. 314. 

 [280] <Збірник законів СРСР і указів Президії Верховної Ради СРСР (1938 - листопад 1958 р.)>. М., Госюриздат, 1959. 

 [281] Див: С. Ординський. Деякі проблеми роботи органів Держарбітражу в нових умовах управління промисловістю. <Радянська юстиція>, 1966, N 5, стор 5. 

 [282] Див: Ф. Ліберман. Розвиток прямих договірних зв'язків підприємств легкої промисловості і торгівлі. <Радянська юстиція>, 1965, стор 10. 

 [283] Див: Є. В. Анісімов. Роль арбітражу в нових умовах господарського управління. <Радянська держава і право>, 1967, N 2, стор 19. 

 [284] У літературі поряд авторів висловлений і ряд інших аргументів на підтвердження зазначеної позиції. Див з цього питання: Р. Каллистратова, Н. Клейн. Авторитет договору. <Известия>, 10 березня 1966; Н. І. Клейн. Законодавство про планування виробництва товарів народного споживання. М., <Юридична література>, 1967, стор 68 - 70; А. Г. Дмитрієв. Умова про асортимент у договорі поставки. Автореф. канд. дісс. М., 1968, стор 172 і слід. 

 [285] Слід разом з тим мати на увазі, що органи захисту прав також виникають не довільно, а в залежності від суспільних потреб. Їх специфіка також визначається характером тих суб'єктивних прав, які вони покликані захищати. Як правильно зазначає П. В. Логінов, <організація арбітражу говорить про те, що органи державного управління не пристосовані для захисту цивільних прав у сфері товарних відносин, що виникають між підприємствами, організаціями та установами, і що для здійснення цієї функції потрібні були спеціальні органи з притаманними тільки їм принципами організації та діяльності> (П. В. Логінов. Сутність державного арбітражу. Изд-во МГУ, 1968, стор 93). 

 [286] На відміну від судів, діяльність яких регламентована Основами цивільного судочинства і ЦПК союзних республік, порядок розгляду спорів державними арбітражами регламентований Правилами розгляду господарських спорів державними арбітражами (<Збірник інструктивних вказівок Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР>, вип. 24. М. , <Юридична література>, 1964, стор 3 - 23). 

 [287] <Положення про третейський суд> (Цивільний процесуальний кодекс РРФСР). М., <Юридична література>, 1968, стор 129 - 130. 

 [288] <Тимчасові правила розгляду господарських спорів третейським судом>. <Збірник інструктивних вказівок Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР>, вип. 15. М., Госюриздат, 1951, стор 72 - 74. 

 [289] <Відомості Верховної Ради СРСР>, 1955, N 5, стор 116. 

 [290] <Збірник інструктивних вказівок Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР>, вип. 3. М., Госюриздат, 1956, стор 37. 

 [291] <Збірник інструктивних вказівок Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР>, вип. 4. М., Госюриздат, 1957, стор 41 - 42. 

 [292] Лист Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 22 грудня 1958 <Збірник інструктивних вказівок Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР>, вип. 8. М., Госюриздат, 1959, стор 26 - 27; Інструктивний лист Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 3 червня 1960 <Збірник інструктивних вказівок Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР>, вип. 14. М., Госюриздат, 1960, стор 16. 

 [293] <Збірник інструктивних вказівок Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР>, вип. 24. М., <Юридична література>, 1964, стор 56 - 67. 

 [294] СП СССР 1961 р. N 20, ст. 146. 

 [295] Див: Ю. К. Толстой. Цивільне право і принцип матеріальної зацікавленості. <Правознавство>, 1967, N 1, стор 53. 

 [296] <Соціалістична законність>, 1967, N 9, стор 86. 

 [297] Слід разом з тим відзначити нестійкість практики з цієї категорії справ. Так, наприклад, той же орган - Президія Верховного суду РРФСР - по аналогічній справі Королевою виніс абсолютно протилежне постанову, в якій вказав: <Надання Королевою житлової площі не тієї, яка була вказана в постанові прокурора, а також скасування постанови прокурора не можуть служити підставою для скасування постанови Президії Волгоградського обласного суду та ухвали Судової колегії Верховного суду РРФСР. Усі спори, пов'язані з виселенням громадян з будинків, що загрожують обвалом, та наданням їм у цих випадках житлових приміщень, вирішуються в адміністративному порядку та судам непідвідомчі> (<Бюлетень Верховного суду РРФСР>, 1966, N 12, стор 4). 

 [298] Іншу позицію в цьому питанні займає А. А. Добровольський, на думку якого таке рішення призводить до заперечення за позовною давністю її процесуального значення, до ліквідації права на звернення до суду як суб'єктивного права (див.: А. А. Добровольський. Позовна форма захисту права, стор 99 і слід.). Доводи ці не представляються переконливими. По-перше, твердження про те, що право на пред'явлення позову не погашається позовною давністю, жодною мірою не применшує значення цього суб'єктивного права, а, навпаки, встановлює ще більш широку сферу його застосування в часі, по-друге, таке рішення закону зовсім не заперечує за позовною давністю її процесуального значення, оскільки пов'язує позовну давність лише з позовної формою захисту. Разом з тим закон визначає інші умови припинення права на пред'явлення позову, зокрема внаслідок недотримання сторожами доарбітражного порядку врегулювання спору. 

 [299] Див: І. Б. Новицький, Л. А. Лунц. Загальне вчення про зобов'язання. М., Госюриздат, 1950, стор 68. 

 [300] Див: І. Б. Новицький, Л. А. Лунц. Загальне вчення про зобов'язання, стор 70. 

 [301] Див там же, стор 69; цієї ж точки зору дотримується І. Б. Новицький і в іншій своїй роботі - <Угоди. Позовна давність>. М., Госюриздат, 1959, стор 223 - 231. 

 [302] <Радянське цивільне право>, т. I. М., Госюриздат, 1950, стор 255. 

 [303] Див: М. Я. Лапіров-Ськобло. Позовна давність з майнових спорів між господарськими організаціями, стор 43 - 44. 

 [304] Див, наприклад: Б. Б. Черепахін. Віндикаційний позови у радянському праві. <Уч. зап. Свердловськ. юрид. ін-ту>, т. I. Свердловськ, 1945, стор 66; його ж. Спірні питання поняття і дії позовної давності. <Радянська держава і право>, 1957, N 7, стр. 67. 

 [305] Там же, стор 64. Аналогічної думки дотримується і М. Я. Кирилова. Див її роботу <Позовна давність>. М., <Юридична література>, 1966, стор 26. 

 [306] Див, наприклад: М. М. Агарков. Зобов'язання по радянському цивільному праву. М., 1940, стор 56 - 68; Ю. К. Толстой. Проблема забезпечення суб'єктивних цивільних прав. <Вестн. Ленингр. ун-та>, 1952, N 3, стор 126 - 127 та ін; його ж. Зміст і цивільно-правовий захист права власності в СРСР. Вид-во ЛДУ, 1955, стор 159 - 163; Г. Ф. Дерев'янко. Наслідки спливу позовної давності. <Уч. зап. ВЮЗІ>, вип. V. М., 1958, стор 37 і слід.; О. С. Іоффе. Радянське цивільне право. Вид-во ЛДУ, 1958, стор 267; <Радянське цивільне право> (навчальний посібник ВЮЗІ). М., Изд-во ВЮЗІ, 1960, стор 226; М. А. Гурвич. Пресекательние терміни в радянському цивільному праві. М., Изд-во ВЮЗІ, 1961, стор 22, 40; М. Ринг. Дія позовної давності в радянському цивільному праві. <Радянська держава і право>, 1953, N 8, стор 79 та ін 

 [307] В. І. Ленін. Повне. зібр. соч., т. 33, стор 99. 

 [308] Ю. К. Толстой. Зміст і цивільно-правовий захист права власності в СРСР, стор 102. 

 [309] Г. Ф. Дерев'янко. Наслідки спливу позовної давності. <Уч. зап. ВЮЗІ>, вип. V. М., 1958, стор 49. 

 [310] Там само. 

 [311] О. С. Іоффе. Радянське цивільне право. Вид-во ЛДУ, 1958, стор 267. 

 [312] Там само. 

 [313] У судовій практиці міцно укорінився принцип неприпустимості відмови у прийнятті позовної заяви з мотивів пропуску позовної давності. <Радянська юстиція>, 1939, N 1, стор 79; <Судова практика>, 1943, вип. IV, стор 35; <Судова практика Верховного Суду СРСР>, 1950, N 1, стор 44; 1951, N 1, стор 36; <Збірник Постанов Пленуму і Визначень Колегії Верховного Суду СРСР>. М., Юріздат, 1948, стор 167 - 168 та ін 

 [314] О. С. Іоффе. Радянське цивільне право. М., <Юридична література>, 1967, стор 346. 

 [315] <Збірник постанов Пленуму Верховного Суду СРСР 1924 - 1963 рр..>. М., <Известия депутатів трудящих СРСР>, 1964, стор 83. 

 [316] <Збірник діючих постанов Пленуму Верховного Суду СРСР 1924 - 1957 рр..>. М., Госюриздат, 1958, стор 125. 

 [317] Там же, стор 151. 

 [318] <Судова практика Верховного Суду СРСР>, 1951, N 2, стор 34. 

 [319] <Судова практика Верховного Суду СРСР>, 1951, N 3, стор 31. 

 [320] <Судова практика Верховного Суду СРСР>, 1950, N 8, стор 23 - 24. 

 Інформація, релевантна "4. Межі здійснення уповноваженою особою вимоги про захист права, зверненого до компетентних державних або громадських органів"

1. § 3. Позовна давність
     межах яких ці органи або сам уповноважених можуть здійснювати захист порушених прав, законом не визначені. Стосовно до окремих заходам самозахисту це питання, звичайно, і не виникає. Так, сам стан необхідної оборони (ст. 1066 ЦК) або крайньої необхідності (ст. 1067 ЦК) передбачає, що відповідні захисні дії можуть бути зроблені лише для відображення готівкової
   
2. Конвенція ООН 1988 про міжнародний фінансовий лізинг.
     пределяет коло учасників таких відносин. Згідно ст. 1, Конвенція регулює операції фінансового лізингу, в яких одна сторона (лізингодавець): а) укладає по специфікації іншої сторони (лізингоодержувача) договір (договір поставки) з третьою стороною (постачальником), відповідно до якого лізингодавець набуває комплектне обладнання, засоби виробництва або інше
   
3. Професор Московського університету Веніамін Петрович Грибанов (1921 - 1990) (короткий нарис життя і діяльності)
     пределеніе права власності, яке стало помітною віхою в науковому пізнанні цього феномена права власності. Він вказав, що право власності є встановлена державою сукупність правових норм, що закріплюють історично певну форму привласнення засобів і продуктів виробництва шляхом встановлення приналежності майна певним особам, визначення обсягу і змісту
   
4. 1. Право на захист як одна з правочинів суб'єктивного цивільного права
     пределенія кордону захисту права. Необхідність встановлення меж захисту суб'єктивних цивільних прав обумовлена завданнями цивільно-правової охорони порушених або оспорюваних прав. Реальність і гарантованість суб'єктивних цивільних прав у соціалістичному суспільстві не можна розуміти однобічно, тільки як забезпечення прав управомоченной боку громадянського правовідносини.
   
5. Значення і види строків у радянському цивільному праві
     пределяет час виникнення, зміни або припинення цивільних прав та обов'язків, інші передбачають часові межі їх здійснення, треті надають учасникам цивільних правовідносин необхідний час для захисту їх порушених прав. Різні і наслідки, пов'язані із закінченням того чи іншого терміну. Так, наприклад, пропуск спадкоємцем строку на прийняття спадщини (ст.
   
6. II. Поняття цивільно-правової відповідальності
     пределенія сум із заробітної плати, штрафу або в іншому вигляді. У цивільному праві справа йде значно складніше. Це пояснюється насамперед тим, що коло відносин, регульованих цивільним правом, дуже широкий і різноманітний, і вже це саме по собі створює значну складність. Справді, цивільне законодавство регулює відносини найрізноманітніші: від продажу громадянину
   
7. § 2. Строки здійснення цивільних прав і виконання цивільних обов'язків
     пределенія терміном дії, наприклад, правом користування майном за договором оренди, укладеним на невизначений термін, існують суб'єктивні права, межі дії яких обмежені в часі. Так, довіреність може бути видана на термін не більше трьох років (ст. 186 ЦК), термін дії патенту на винахід обмежений двадцятьма роками, авторське право діє протягом усього життя автора
   
8. 2. Поняття зловживання правом
     пределеніе шикани запозичене нашим законодавцем з Німецького цивільного положення і дослівно відтворює його 226-й параграф. Див: еннер-керцус Л. Курс німецького цивільного права. Т. 1, напівтім 2. М., 1950. С. 437. б) зловживання правом, вчинене без наміру заподіяти шкоду, але об'єктивно заподіює шкоду іншій ліцу1. Визначення шикани, дане в п. 1 ст. 10 ГК, дозволяє
   
9. 3.3. Частноправовая уніфікація і lex mercatoria
     пределеніе застосовного права на основі закріплених в універсальних та регіональних Конвенціях і в національному законодавстві колізійних норм також виявилося не здатним створити єдиний правовий режим для міжнародних комерційних угод. Як у гол. 2, єдність колізійних норм відсутня, що часто створює хаос, що тягне непередбачуваність у визначенні застосовного права
   
10. 5.9. Рекомендації Міжнародної торгової палати для договорів франчайзингу
      пределенія територію як франчайзі незалежну або асоційовану компанію, які діють в якості майстер-франчайзі. Такий майстер-франчайзі має право сам на узгодженої території укладати франчайзингові угоди. Зазвичай такі субліцензійні угоди укладаються з місцевими компаніями, знають місцеві умови бізнесу. З урахуванням еволюції засобів комунікації і використовуваних при
    
11. 3. Межі застосування уповноваженою особою правоохоронних заходів оперативного характеру
      пределенія робіт, що не виконаних боржником, за рахунок останнього; затримка у видачі вантажу вантажоодержувачу до внесення ним усіх належних платежів, та ін Як видно з цього далеко не повного переліку, випадки застосування уповноваженою особою до зобов'язаному особі правоохоронних заходів оперативного впливу в радянському цивільному праві досить численні і різноманітні. Проте всі вони
    
12. ІНТЕРЕС В ЦИВІЛЬНОМУ ПРАВІ
      пределенія інтересів. Важливе значення інтересу в праві породило серед деякої частини юристів думка, що інтерес входить в сам зміст суб'єктивного права [393]. Ця ідея зустріла заперечення з боку інших авторів, які відзначають важливе значення інтересу в праві, але проте вважають інтерес моментом зовнішнім по відношенню до суб'єктивного права і у зміст права його НЕ
    
13. I. Цивільні права та обов'язки
      пределяет поведінку громадян. Проте в юридичній літературі термін має і більш вузьке, спеціальне значення. Під цивільними правами і обов'язками в юридичній науці розуміються ті права та обов'язки, що випливають з норм радянського цивільного права, з цивільного законодавства. У даний роботі мова піде про громадянські права та обов'язки у вузькому, спеціальному значенні
    
14. Види і стадії адміністративного права
      межі РФ. 1. Виконання постанов про накладення адміністративних взи-Скан є заключною стадією адміністративного права. Воно складається з етапів: 1) звернення постанови до виконання На даному етапі юридичний орган повинен своєчасно спрямувати постанову органу-виконавцю. У зміст цієї діяльності входять також здійснення контролю за правильним виконанням
    
15. 2. ПОНЯТТЯ ПІДВІДОМЧОСТІ, ЇЇ ВИДИ
      пределяется як относимость потребують державно-владному вирішенні спорів про право та інших справ до ведення різних державних, громадських, змішаних (державно-суспільних) органів і третейських судів, як властивість юридичних справ, в силу якого вони подлежатразрешенію певними юрисдикційних-ми органами. П.С. Дружков визначав підвідомчість як коло спорів про право
    
16. 1. КОМПЕТЕНЦІЯ арбітражних судів В РОСІЙСЬКІЙ ФЕДЕРАЦІЇ У СПРАВАХ ЗА УЧАСТЮ ІНОЗЕМНИХ ОСІБ. Виключна компетенція. УГОДА ПРО ВИЗНАЧЕННЯ КОМПЕТЕНЦІЇ арбітражних судів РФ. СУДОВИЙ ІМУНІТЕТ
      Межа, що арбітражний суд в Російській Федерації має компетенцію з розгляду виник або що може виникнути спору, пов'язаного із здійсненням ними підприємницької та іншої економічної діяльності, арбітражний суд в Російській Федерації буде володіти винятковою компетенцією з розгляду даного спору за умови, що така угода не змінює виняткову
    
17. 1. Поняття позову у арбітражному процесі, його елементи і види
      пределеніе позову, вбирає в себе різні підходи, полягає в тому, що під позовом розуміється вимога позивача до відповідача про захист його права або законного інтересу, звернене через арбітражний суд першої інстанції. Позов виступає як процесуального середовищ-ства захисту інтересів позивача, яким спір передається на роз-гляд арбітражного суду. При цьому арбітражне процессу-ально і