| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. Межі застосування уповноваженою особою правоохоронних заходів оперативного характеру |
||
|
Поряд з самозахистом цивільних прав, яка являє собою застосування уповноваженою особою фактичних заходів з охорони своїх прав та інтересів, радянське цивільне законодавство надає уповноваженій особі можливість застосування до правопорушника заходів оперативного впливу юридичного характеру. Під заходами оперативного впливу розуміються такі юридичні засоби правоохоронного характеру, які застосовуються до порушника цивільних прав та обов'язків безпосередньо самим уповноваженою особою, як стороною в цивільному правовідношенні, без звернення за захистом права до компетентних державних або громадських органів . На відміну від самозахисту цивільних прав, яка має на меті охорону особи громадянина, права власності або інших прав організацій та громадян, які мають речове-правовий характер, заходи оперативного впливу нерозривно пов'язані з зобов'язальними відносинами. Вони являють собою один з видів правових гарантій, спрямованих на забезпечення належного виконання зобов'язань шляхом надання управомоченной стороні права безпосереднього оперативного впливу на свого несправного контрагента. Сюди належать, зокрема, переклад постачальником платника на акредитивну форму розрахунків або на попередню оплату продукції; відмова від недоброякісного або простроченого виконання; погашення уповноваженою особою сум, належних йому з боржника, за рахунок коштів, що підлягають виплаті боржнику; виконання певних робіт, що не виконаних боржником, за рахунок останнього; затримка у видачі вантажу вантажоодержувачу до внесення ним усіх належних платежів, та ін Як видно з цього далеко не повного переліку, випадки застосування уповноваженою особою до зобов'язаному особі правоохоронних заходів оперативного впливу в радянському цивільному праві досить численні і різноманітні. Проте всі вони мають деякими особливостями, які дозволяють виділити їх в особливу категорію правоохоронних заходів оперативного характеру і разом з тим відмежувати їх від інших правоохоронних заходів, зокрема від цивільно-правових санкцій, є заходами цивільно-правової відповідальності. Які ж ці особливості? Перша особливість цих заходів полягає в тому, що всі вони мають своїм завданням охорону прав і інтересів уповноваженої особи і тому з повною підставою можуть бути названі правоохоронними заходами. Правоохоронний характер цих заходів знаходить своє вираження в тому, що вони застосовуються уповноваженою особою лише у випадку, коли зобов'язана сторона допустила ті чи інші порушення, наприклад не виконала зобов'язання у встановлений термін, ухиляється від виконання тих чи інших робіт, систематично затримує платежі тощо п. Тому односторонні дії громадян або організацій, що вживаються ними поза зв'язку з порушенням обов'язку іншою стороною громадянського правовідносини, не можуть бути віднесені до оперативних заходів правоохоронного порядку, хоча б за своєю формою вони і були подібними з останніми. Чи не є оперативними заходами правоохоронного порядку, наприклад, право наймача заселити за своїм розсудом зайву ізольовану кімнату (ст. 316 ЦК), право підприємства відмовитися від укладення договору на поставку виділеної йому зайвої або непотрібної продукції, право замовника за наявності поважних причин повсякчас до закінчення роботи відмовитися від договору, сплативши підрядчикові винагороду за виконану частину роботи та відшкодувавши збитки (ст. 360, ч. 3 ЦК) і т. п. Такого роду дії організацій і громадян хоча і спрямовані на забезпечення їх інтересів, проте не є правоохоронними заходами . Ця особливість заходів правоохоронного порядку зближує їх з цивільно-правовими санкціями, які застосовуються також у випадках порушення тією чи іншою особою своїх обов'язків. Однак на відміну від цивільно-правових санкцій, які в радянському цивільному праві носять еквівалентно відшкодувальній (а в установлених законом випадках також і штрафний) характер, правоохоронні заходи оперативного характеру мають значною мірою превентивне, попереджувальне значення. Застосування їх уповноваженою особою усуває виникнення для нього в майбутньому можливих збитків. Так, наприклад, відмова покупця від отримання продукції, поставка якої прострочена, запобігає збитки, які могли б виникнути у покупця при отриманні продукції, щодо якої він втратив інтерес внаслідок її непотрібності. Реалізація організацією-зберігачем не затребувані у встановлений строк майна забезпечує погашення понесених зберігачем витрат і позбавляє його від подальших витрат по зберіганню цього майна тощо Друга особливість правоохоронних заходів оперативного впливу полягає в тому, що заходи ці мають характер односторонньої дії уповноваженої суб'єкта цивільних правовідносин. Це такі заходи, які застосовуються до правопорушника безпосередньо самим уповноваженою особою, але у всіх без винятку випадках застосування їх є правом управомоченной боку і відбувається у позасудовому, внеарбітражном і т. п. порядку, тобто без звернення до компетентних державних або громадських органів . Саме ця обставина дає підстави визначити ці заходи як правоохоронні заходи оперативного характеру. Такий порядок застосування цих заходів суттєво відрізняє їх від цивільно-правових санкцій, які застосовуються компетентними державними чи громадськими органами в результаті розгляду цивільних справ. При цьому слід звернути увагу на те, що заходи оперативного впливу застосовуються управненою стороною не як органом адміністративним по відношенню до правопорушника, а саме як стороною в цивільному правовідношенні. Тому до правоохоронних заходам оперативного характеру не відносяться, наприклад, передбачене ст. 160 Статуту залізниць СРСР право стягнення штрафів за простій і затримку вагонів, контейнерів; право Держбанку СРСР застосовувати до погано працюючим підприємствам особливий режим кредитування, зокрема підвищувати розмір ставок за користування кредитом, припиняти надання окремих видів кредиту тощо [246] Застосовуючи такого роду заходи до підприємств та організацій, залізниця і Держбанк виступають не в якості сторони громадянського правовідносини, а як органи, наділені певними адміністративними повноваженнями. Третя особливість заходів оперативного впливу полягає в тому, що односторонній характер застосування уповноваженою особою цих заходів визначає собою і специфічний характер гарантій їх правильного застосування. Важливе значення у зв'язку з цим набувають два моменти: по-перше, різноманітний і багато в чому індивідуальний характер заходів оперативного впливу, породжений специфікою регульованих відносин, передбачає необхідність точного і імперативного визначення в законі специфічних і також багато в чому індивідуальних умов і меж їх застосування; під -друге, з метою забезпечення їх правомірного використання уповноваженою особою закон надає право зобов'язаному особі у разі необгрунтованого застосування до нього заходів оперативного впливу оскаржити правильність їх застосування в суді або в арбітражі. Ці особливості також істотно відрізняють заходи оперативного впливу від цивільно-правових санкцій, для застосування яких закон за порівняно невеликим винятком передбачає загальні, єдині для всіх випадків умови цивільно-правової відповідальності. Неправильне застосування судом, арбітражем або іншим органом цивільно-правових санкцій може бути оскаржено або опротестовано в загальному порядку, встановленому для оскарження або опротестування рішення того чи іншого державного або громадського органу. Четверта особливість оперативних заходів полягає в тому, що застосування їх уповноваженою особою тягне за собою невигідні наслідки для зобов'язаної особи. Ця обставина на перший погляд зближує заходи оперативного впливу з цивільно-правовими санкціями. Насправді ж і з цього боку між ними є істотна відмінність. Якщо застосування цивільно-правових санкцій тягне за собою безпосередні та невідворотні невигідні наслідки для правопорушника, то застосування заходів оперативного впливу при необхідній позитивної реакції на них з боку зобов'язаної особи може і спричинити за собою невигідних наслідків або значно зменшити їх розмір. Так, наприклад, стягнення з несправного контрагента неустойки (пені, штрафу) або збитків безпосередньо тягне за собою зменшення в його майні, тоді як, наприклад, затримка пароплавством вантажу до внесення вантажоодержувачем всіх належних платежів може і не спричинити за собою невигідних наслідків для останнього, якщо ці платежі будуть внесені в самий найкоротший термін. З цього випливає, що застосування заходів оперативного характеру передбачає наступ невигідних наслідків для зобов'язаної особи, як правило, лише в кінцевому рахунку. П'ята особливість заходів оперативного впливу полягає в їх особливому призначенні в радянському цивільному праві. Загальновідомо, що цивільно-правові санкції як заходи цивільно-правової відповідальності виконують в соціалістичному суспільстві насамперед відшкодувальній функцію. Незалежно від того, покривають чи вони збитки потерпілої сторони в повному обсязі або тільки частково їх головна функція полягає у відновленні майнової сфери потерпілої сторони. Але так як це відновлення майнового становища потерпілого здійснюється за рахунок правопорушника, то цілком зрозуміло, що поряд з цим цивільно-правові санкції виконують також функцію майнового впливу на порушника цивільних прав і обов'язків і разом з тим грають важливу виховну роль. На відміну від санкцій заходи оперативного впливу хоча і пов'язані в кінцевому рахунку з невигідними майновими наслідками для правопорушника, проте вони, як правило, не пов'язані з відновленням майнової сфери потерпілого, і тому відшкодування втрат, понесених уповноваженою особою, яка не є їхньою функцією. Будучи, як і санкції, заходами правоохоронного порядку, вони мають своїм призначенням передусім спонукання іншої сторони до належного виконання своїх обов'язків. Тому забезпечення належного виконання і є головна функція заходів оперативного впливу. Очевидно, разом з тим, що зв'язок оперативних заходів з невигідними майновими наслідками для правопорушника надає їм характер заходів майнового впливу. Оперативні заходи так само, як і цивільно-правові санкції, мають велике виховне значення. Різниця у призначенні цивільно-правових санкцій і заходів оперативного впливу має важливе практичне значення для радянського цивільного законодавства, яке допускає одночасне застосування до правопорушника як заходів оперативного впливу, так і цивільно-правових санкцій. Так, наприклад, п. 6 Постанови Ради Міністрів СРСР від 27 жовтня 1967 [247] передбачено, що у разі завищення постачальником (виробником) сортності продукції в документах, що засвідчують її якість, проти дійсної, покупцеві надано право одночасно відмовитися від прийняття і оплати такої продукції або прийняти її з оплатою за ціною, передбаченої прейскурантом, і поряд з цим стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі 200% вартості уцінки продукції, але не більше 20% її вартості до уцінки. Межі застосування уповноваженою особою заходів оперативного впливу визначаються тими умовами, за наявності яких уповноважених вправі скористатися тією чи іншою мірою. Умови ці передбачені законом і за своєю юридичною силою є вимогами імперативного характеру, відступи від яких неприпустимі, за винятком випадків, передбачених законом. Зважаючи на велику різноманітність і численності заходів оперативного впливу розгляд меж застосування кожної з них окремо не представляється можливим. Тому надалі будуть розглянуті лише основні, піддаються відомої класифікації заходи оперативного впливу. 1. Заходи оперативного характеру, пов'язані з виконанням уповноваженою особою певних робіт, не виконаних зобов'язаною особою, за рахунок останнього. При здійсненні цивільних правовідносин нерідко виникає положення, при якому зобов'язаний в силу закону або договору контрагент ухиляється від виконання певних робіт, що не приступає до них своєчасно, надає уповноваженій особі виконання з недоліками, які можуть бути усунені на місці. У всіх зазначених випадках закон надає право уповноваженій особі виконати зазначені роботи власними коштами з перекладанням витрат на зобов'язана особа. При цьому в ряді випадків закон поряд з можливістю застосування заходів оперативного характеру надає уповноваженій особі одночасно з цим або альтернативно заявити вимоги про стягнення санкцій з несправної сторони, а в ряді випадків вимагати розірвання договору та відшкодування завданих збитків. Цей загальний принцип радянського цивільного законодавства знайшов своє закріплення в ст. 218 ЦК РРФСР, згідно з якою <у разі невиконання боржником зобов'язання виконати певну роботу кредитор має право виконати цю роботу за рахунок боржника, оскільки інше не випливає із закону або договору, або вимагати відшкодування збитків>. Одним з таких випадків є передбачене законом право наймача провести капітальний ремонт найнятого майна за рахунок наймодавця при невиконанні останнім своїх обов'язків. Особливо важливе значення цей захід має для забезпечення збереження державного житлового фонду. Питанням збереження житлових будівель в нашій країні надається велике значення, тому що від цього залежить забезпечення житлових потреб громадян. Постановою Ради Міністрів СРСР від 26 серпня 1967 <Про заходи щодо поліпшення експлуатації житлового фонду та об'єктів комунального господарства> [248] передбачається цілий ряд заходів, покликаних забезпечити збереження житлового фонду. Постанова передбачає, зокрема, впорядкування фінансування капітального ремонту основних фондів житлового господарства, переклад житлово-експлуатаційних організацій на господарський розрахунок і створення широкої мережі ремонтно-будівельних організацій; визнає доцільним передачу відомчих житлових будинків місцевим Радам та ін Постанова зобов'язує починаючи з 1968 р. в договорах найму житлових приміщень передбачати точні терміни проведення ремонту, підвищення відповідальності за здійснення ремонту як житлових органів, так і квартиронаймачів. Особливу увагу приділено підвищенню ролі громадськості у здійсненні контролю за змістом основних фондів житлового господарства. Згідно ст. 284 ГК обов'язок виробництва капітального ремонту покладається на наймодавця, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі невиконання цих робіт наймодавцем наймачеві надається право самостійно провести такий ремонт з віднесенням витрат на наймодавця. При цьому закон передбачає, що право це виникає у наймача в разі <невідкладної необхідності> такого ремонту. Що ж слід розуміти під <невідкладною необхідністю> капітального ремонту? Як уже зазначалося, поняття <невідкладної необхідності> близько стикається з поняттям <крайньої необхідності>, але не тотожне останньому. Лише в окремих випадках, наприклад, коли будова, в якому проживає наймач або займає в ньому складське приміщення, в результаті тривалого нездійснення капітального ремонту наведено в аварійний стан, ці поняття можуть виявитися тотожними. У звичайних умовах під <невідкладною необхідністю> слід розуміти такий стан майна, при якому утруднене нормальне користування ним або подальше невиробництво капітального ремонту може спричинити серйозне погіршення майна. Надаючи наймачеві таке право, ст. 284 ГК водночас передбачає право наймача стягнути з наймодавця вартість ремонту або зарахувати її в рахунок найманої плати або розірвати договір і стягнути збитки, завдані невиконанням. При цьому важливо мати на увазі, що і такий захід, як залік вартості проведеного ремонту в рахунок квартирної плати, в даному конкретному випадку також є мірою, предпринимаемой уповноваженою особою в односторонньому порядку, і лише у разі виникнення спору між сторонами питання вирішується судом, арбітражем або третейським судом. Зокрема, в позовному порядку повинен бути вирішена суперечка в тих випадках, коли вироблені наймачем витрати виходять за межі видатків, що викликаються невідкладною необхідністю. У ряді випадків законодавством передбачається більш певна межа тих витрат, які підлягають відшкодуванню наймодавцем наймачеві [249]. Аналогічної за своїм характером є така міра оперативного впливу, як надане покупцеві право при виявленні в придбаної продукції виробничих недоліків усунути їх на місці своїми засобами, але за рахунок постачальника. Таке право надано покупцям продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за договором поставки [250], а також колгоспам, радгоспам або іншим сільськогосподарським підприємствам і організаціям, які купують сільськогосподарську техніку чи інші матеріально-технічні засоби за договорами з об'єднаннями <Сель-хозтехніка> [251]. Дві основні особливості характерні для застосування цієї заходи оперативного впливу: по-перше, вона передбачена законом як міра альтернативного характеру: покупець має право на свій розсуд або зажадати виправлення вказаних недоліків на місці від постачальника (виробника), або сам виправити ці недоліки за рахунок останнього; по-друге, поряд із застосуванням однієї із зазначених заходів оперативного впливу покупець має право також вимагати від постачальника (виробника) сплати штрафу, встановленого в процентному відношенні до суми витрат по усуненню недоліків. У тих випадках, коли покупець обирає таку міру оперативного впливу, як виправлення недоліків на місці постачальником (виробником), строк для усунення недоліків визначається не одностороннім волевиявленням покупця, а за згодою сторін. Неусунення постачальником (виробником) зазначених недоліків у встановлений строк тягне за собою стягнення з нього встановленого законом штрафу. З метою впорядкування та підвищення відповідальності за поставку недоброякісної продукції Постановою Ради Міністрів СРСР від 27 жовтня 1967 <Про матеріальну відповідальність підприємств і організацій за невиконання завдань і зобов'язань> [252] стосовно до досліджуваних випадкам внесені три дуже істотних зміни: по-перше, Постанова встановлює єдиний порядок усунення недоліків і визначення відповідальності сторін при виявленні виробничих недоліків як для поставки продукції виробничо-технічного призначення, так і для поставки товарів народного споживання; по-друге, зважаючи часто зустрічаються в практиці розбіжностей сторін про термін усунення таких недоліків постачальником (виробником) Постанова поряд з регламентацією терміну як встановлюваного за згодою сторін дає і об'єктивний критерій для його визначення - роботи з усунення недоліків повинні бути виконані постачальником (виробником) < в найкоротший технічно можливий термін>; по-третє, Постановою підвищено розмір відповідальності за порушення, пов'язані з такого роду виробничими недоліками продукції: а) поряд з вимогою усунення недоліків виробником (постачальником) або усуненням їх самим покупцем з постачальника (виробника) стягується штраф: по продукції виробничо-технічного призначення в розмірі 5%, а по товарах народного споживання, за згодою покупця на їх приймання, - у розмірі 2% вартості цієї продукції, б) якщо виготовлювач (постачальник) не усуне недоліки у встановлений термін, то він сплачує покупцю (отримувачу) штраф у розмірі 20% вартості продукції, в якій не усунені недоліки. Ці правила знайшли своє закріплення в пп. 62, 63 нових Положень про поставки. До заходів оперативного характеру такого ж типу відноситься надане транспортним організаціям право призвести вивантаження вантажу за рахунок вантажоодержувача, якщо останній у встановлений законом строк не справить зазначених робіт власними засобами (ст. 50, ч. 2 УЖД, ст. 86, ч. 6 УВВТ) , коли обов'язок вивантаження лежить на вантажоодержувача (ст. 45, п. <б> УЖД, ст. 84 УВВТ). Оскільки розвантаження транспортних засобів перевізником за рахунок вантажоодержувача є не обов'язком, а правом транспортної організації, остільки остання може і не скористатися цим правом. У цих випадках з вантажоодержувача можуть бути стягнуті штрафи за простій транспортних засобів (ст. 156 УЖД, ст. 200 УВВТ), а також і інші збори (наприклад, за зберігання вантажу у вагонах), передбачені законом. У разі систематичного простою судів із зазначеної причини розмір штрафу рішенням начальника пароплавства може бути збільшений до двократного розміру (ст. 200, ч. 3, 4 УВВТ). Постановою Ради Міністрів СРСР від 27 жовтня 1967 N 988 Міністерству шляхів сполучення запропоновано з 1 січня 1968 р. в порядку досвіду ввести на декількох залізницях плату за користування вагонами і контейнерами за час перебування їх під вантажними операціями, а також за вагони, затримані вантажоодержувачем в очікуванні подачі під вивантаження, припинивши у зв'язку з цим стягнення штрафів за простій [253]. Аналогічними, хоча і своєрідними певною мірою є заходи оперативного характеру, надані законом замовнику за договором підряду. Так, ст. 360 ЦК передбачає право замовника у разі виявлення в процесі роботи, що замовлення не буде виконано належним чином, призначити підрядникові відповідний строк для усунення недоліків, а при невиконанні цієї вимоги доручити виправлення роботи третій особі за рахунок підрядника. У тих же випадках, коли підрядник відступив від умов договору і тим самим погіршив роботу або допустив інші недоліки, замовнику поряд з іншими можливостями надано право вимагати відшкодування понесених витрат по виправленню недоліків роботи власними коштами, але лише у випадку, коли таке право замовника передбачено в договорі (ст. 364 ЦК). 2. Заходи оперативного характеру, пов'язані з забезпеченням зустрічного задоволення. У цілому ряді випадків чинне цивільне законодавство надає уповноваженій особі такі заходи оперативного впливу, які або прямо, або опосередковано пов'язані з спонукою іншого боку до зустрічного задоволенню, або, нарешті, забезпечують отримання зустрічного задоволення за допомогою односторонніх дій уповноваженої особи з знаходиться у володінні цієї особи майна його контрагента. Загальний принцип вимоги зустрічного задоволення свого часу був закріплений у ст. 139 ЦК РРФСР 1922 р., згідно з якою в двосторонньому договорі кожна сторона має право відмовляти супротивної сторони в задоволенні до отримання зустрічного задоволення, коли з закону, договору або змісту правовідносини не випливало обов'язку однією із сторін виконати своє зобов'язання раніше інший. Чинне цивільне законодавство дає нам принципово інше рішення питання. Згідно ст. 177 ГК взаємні обов'язки за договором повинні виконуватися одночасно, якщо з закону, договору або змісту зобов'язання не випливає інше. На перший погляд нове громадянське законодавство змінило лише формулювання принципу одночасного виконання зобов'язання обома сторонами. Однак не можна не звернути увагу на те, що одна і та ж мета - одночасне виконання зобов'язання обома сторонами - досягається тут різними засобами. Якщо раніше поставлене завдання забезпечувалася за допомогою надання сторонам права відмовити іншій стороні в задоволенні вимоги, то в чинному законодавстві ця мета досягається за допомогою встановлення обов'язки кожної зі сторін зробити одночасне виконання. А з цього випливає, що якщо колишнє законодавство розглядало таку міру оперативного характеру, як відмова у задоволенні до отримання зустрічного задоволення, в якості загального принципу радянського зобов'язального права, то чинне законодавство розглядає зазначену міру не як загальний принцип, а як виняток із загального правила, допустиме лише у випадках, прямо передбачених законом або договором. Одним з таких випадків, прямо передбачених законом, є надане транспортним законодавством право перевізника відмовити вантажоодержувачу у видачі вантажу до внесення всіх належних з нього платежів. Згідно ч. 3 ст. 95 УВВТ <пароплавство має право не видавати вантаж до внесення вантажоодержувачем всіх платежів, належних транспорту>. Аналогічне правило закріплено і в Статуті залізниць СРСР, згідно зі ст. 64 якого вантажі видаються на станції призначення вантажоодержувачу, зазначеному в накладній, <після внесення всіх належних залізниці платежів>. Загальний принцип транспортного законодавства, який полягає в тому, що всі платежі за перевезення вантажів повинні вноситися вантажовідправником на станції відправлення, не завжди приводить до повного розрахунку вантажовідправника з перевізником. Згодом може бути виявлений недобір платежів, перевізником можуть бути понесені в процесі транспортування вантажу додаткові витрати, наприклад, пов'язані з переадресуванням вантажу, з вивантаженням вантажу транспортною організацією, коли вона до цього не зобов'язана, а вантажоодержувач затягує виконання цих робіт і т. п. Тому недобір провізних платежів на станції відправлення, необхідні витрати з транспортування вантажу, що утворилися на шляху прямування, а також платежі і збори, необхідність оплати яких виявилася на станції призначення, повинні бути відшкодовані перевізнику вантажоодержувачем. Одним із способів спонукання вантажовідправника до своєчасного внесенню зазначених платежів і є право перевізника затримати видачу вантажу до отримання зустрічного задоволення. Сама по собі доцільність введення такої міри на транспорті не викликає будь-яких заперечень. Справа, однак, ускладнюється тим, що чинне законодавство не забезпечує достатніх правових гарантій правильного застосування цієї правоохоронної заходи перевізником. На відміну від раніше діючого законодавства [254], новий Статут залізниць, визначаючи межі здійснення цього заходу, не тільки не передбачає, але, навпаки, виключає можливість заперечування таких односторонніх дій транспортної організації у разі неправильного визначення розміру підлягають внесенню платежів. Згідно ч. 3 ст. 75 УЖД 1964 після видачі вантажу перебори і недобори по провізної плати і зборів вантажовідправників та вантажоодержувачів - підприємствам, організаціям, установам, а також залізниці не відшкодовуються. Оскільки розмір цих платежів завжди визначається самою транспортною організацією, то практично виявляється, що всі невигідні наслідки, пов'язані з перебором платежів і зборів, фактично покладаються на вантажоодержувача. Виходить, таким чином, що дана чинним законом регламентація меж здійснення даної міри оперативного впливу створює становище, при якому виникає можливість здійснення перевізником наданого йому права в протиріччі з його призначенням у соціалістичному суспільстві. Аналіз арбітражної практики показує, що нерідко ця можливість перетворюється на дійсність, і вантажоодержувачі в ряді випадків змушені переплачувати відомі суми, щоб швидше отримати і використовувати прибувши на його адресу вантажі. Така практика в корені суперечить завданням проведення в життя принципу повного господарського розрахунку в діяльності соціалістичних організацій, і тому п. 3 ст. 75 УЖД 1964 р., на наш погляд, має бути скасований у встановленому законом порядку. Про необхідність його скасування свідчить і складається в даний час практика арбітражу. Державним арбітражем при Раді Міністрів СРСР було погоджено з Міністерством шляхів сполучення, що якщо при прямих залізничних перевезеннях при видачі вантажу виникає суперечка між одержувачем і залізницею по провізного платежах і зборах, то такий спір при дотриманні претензійного порядку може бути розглянутий Державним арбітражем. При цьому в листі Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 березня 1967 N І-7-45 було роз'яснено, що в тих випадках, коли вантажоодержувач не згоден з вимогою дороги про сплату тарифів і зборів, але з тим, щоб не затримувати прийом вантажу, вносить необхідні платежі, вона повинна вимагати від залізниці складання акта загальної форми про те, що вважає неправильним стягнення платежів і зборів. У цьому випадку вантажоодержувач має право заявити дорозі претензію і позов про повернення платежів і зборів [255]. Така практика органів державного арбітражу по суті є правильною. Але, на жаль, вона не базується на законі. Угода Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР з Міністерством шляхів сполучення з цього питання безсумнівно має важливе значення, але не має достатньої юридичної сили, так як угодою навіть таких двох високих органів не може бути змінено правило, встановлене Радою Міністрів СРСР. Для того щоб привести складається практику у відповідність до вимог принципу соціалістичної законності, зазначеним органам, оскільки в принципі це питання ними погоджений, необхідно зробити відповідне подання до Ради Міністрів СРСР на предмет скасування правила, закріпленого в ч. 3 ст. 75 УЖД. До цього ж виду заходів оперативного впливу відноситься право постачальника перевести несправного платника на акредитивну форму розрахунків або на попередню оплату продукції. Постановою Ради Міністрів СРСР від 3 квітня 1967 <Про заходи щодо подальшого поліпшення кредитування та розрахунків у народному господарстві і підвищенню ролі кредиту в стимулюванні виробництва> [256], п. 13 було передбачено, що <при систематичній затримці платежів (незалежно від тривалості затримки) постачальник має право переводити несправного іногороднього платника на акредитивну форму розрахунків, а одногороднего платника - на попередню оплату продукції>. Цей новий порядок застосування зазначеної заходи оперативного впливу досить істотно відрізняється від раніше діючого порядку [257]. Ці відмінності полягають у наступному: 1. Якщо раніше така міра оперативного впливу застосовувалася тільки при акцептной формі розрахунків, то в даний час вона може бути застосована при затримці платником оплати рахунку за будь-якої формі розрахунків. Ця особливість обумовлена, зокрема, тим, що раніше акцептная форма розрахунків була основною формою розрахункових відносин соціалістичних організацій, тоді як в даний час відповідно до п. 12 названої постанови широке поширення набувають такі форми розрахунків, як розрахунки чеками з лімітованих і нелімітованих чекових книжок, платіжними дорученнями або в порядку планових платежів. 2. Якщо раніше діюче законодавство передбачало можливість застосування цього запобіжного при простроченні більш ніж в 15 днів, то за новим законодавством така міра оперативного впливу застосовується <при систематичній затримці платежів (незалежно від тривалості затримки)>. Під систематичної затримкою платежів слід перш за все розуміти затримку платежів кілька разів поспіль, хоча б і не на великий термін. Разом з тим, враховуючи загальну тенденцію підвищення відповідальності підприємств в умовах нової економічної реформи, що знайшла своє вираження в Постанові Ради Міністрів СРСР від 27 жовтня 1967 N 988 [258], слід визнати систематичної також і затримку платежів хоча б і один раз, але на тривалий термін, так як за своїми невигідним майновим наслідків для постачальника тривала затримка платежів навіть більш серйозна, ніж неодноразова затримка платежів на ту ж загальну суму і протягом того ж (сумарного) строку прострочення. 3. Раніше діюче законодавство передбачало межі застосування даної заходи оперативного впливу в часі. Вона могла застосовуватися постачальником лише до повного погашення заборгованості платником. Постанова Ради Міністрів СРСР від 3 квітня 1967 такого терміну не встановлює. Але незважаючи на це слід визнати, що і в новому законодавчому варіанті ця міра може бути застосована постачальником лише до повного погашення заборгованості платником. Справа в тому, що повне погашення заборгованості платником є певною мірою свідченням поліпшення його фінансового становища і підтвердженням того, що платник правильно відреагував на прийняті постачальником заходи. Тому вимога постачальника про продовження оплати поставленої продукції в порядку акредитивної форми розрахунків або шляхом попередньої оплати підлягає поставці продукції та після погашення платником всієї заборгованості слід розглядати як здійснення наданого йому права в суперечності з призначенням цього права (ст. 5 Основ). Одним з необхідних умов застосування на вимогу постачальника акредитивної форми розрахунків або попередньої оплати продукції є доведення цього рішення постачальника до покупця (отримувача) продукції. Положення про поставки продукції передбачають обов'язковість такого повідомлення лише у випадку, коли покупець не є стороною за договором (п. 56 Положень про поставки). Тим часом безсумнівно, що така вимога має бути визнано обов'язковим у всіх випадках, так як інакше покупець (платник), не знаючи про застосування до нього такого запобіжного, не зможе своєчасно виставити акредитив або завчасно оплатити продукцію. Тому в практиці арбітражів при відсутності сповіщення покупця (платника) про переведення його на акредитивну форму розрахунків штраф за невиставляння акредитива у встановлений законом строк не стягується. Разом з тим у своєму листі на конкретний запит від 21 квітня 1965 N І-1/7 Держарбітраж при Раді Міністрів СРСР роз'яснив, що про застосування зазначених заходів оперативного впливу постачальник зобов'язаний сповістити іншу сторону завчасно або одночасно з пред'явленням вимоги про виставлення акредитива або про попередню оплату продукції. Проте в нових Положеннях про поставки це правило свого відображення не знайшло. Постановою Ради Міністрів СРСР від 3 квітня 1967 <Про заходи щодо подальшого поліпшення кредитування та розрахунків у народному господарстві і підвищенню ролі кредиту в стимулюванні виробництва>, п. 13 введено нове правило про те, що в разі неодноразової відвантаження постачальником продукції, що не відповідає по якості та сортності умовами договору, покупцеві надається право оплачувати поставлену йому продукцію лише після перевірки її якості [259]. Юридична сутність цієї виняткової оперативної заходи, вперше закріпленої в радянському цивільному законодавстві, полягає в наданні управомоченной стороні права відмовити іншій стороні в зустрічному задоволенні до отримання належного виконання. Економічний механізм її впливу пов'язаний із тимчасовим вилученням зі сфери постачальника частини оборотних коштів у формі затриманих платежем сум при недопущенні кредитування постачальника Держбанком під розрахункові документи на оплату даної продукції, що природно позначиться на прибутку, на рівні рентабельності підприємства-постачальника і в кінцевому рахунку на всіх кінцевих показниках його роботи. В умовах проведеної господарської реформи, коли робота підприємств оцінюється головним чином залежно від виконання ними плану реалізації продукції, від розміру отриманого ними прибутку і від рівня рентабельності, така міра оперативного впливу є досить ефективним засобом, що спонукає постачальника до поліпшення якісних показників його роботи. Враховуючи велику економічну ефективність цього заходу, закон суворо регламентує межі її застосування. Право на оплату поставленої продукції лише після її якісного приймання виникає у покупця у випадках неодноразової відвантаження постачальником продукції, що не відповідає по якості та сортності умовами договору. Під неоднократностью в даному випадку слід розуміти поставку декількох партій продукції, незалежно від розміру цих партій, в різні терміни з порушенням умов про якість і сортності проти встановлених договором. При цьому не обов'язково, щоб кожна партія продукції цілком не відповідала по якості та сортності умовами договору. Для застосування цього заходу, на наш погляд, достатньо, щоб значна частина продукції, поставленої в кожній партії, не відповідала договірними умовами. Важливою вимогою закону при застосуванні цього заходу є вимога невідповідності продукції по якості та сортності умов договору та при цьому тільки у випадках, коли така невідповідність встановлено на підставі складених у встановленому законом порядку актів приймання продукції за якістю. У зв'язку з цим виникає питання, чи вправі покупець перевести постачальника на оплату продукції після її приймання за якістю в тих випадках, коли поставлена продукція виявилася більш низького сорту в порівнянні з тим, який вказаний в документі, який засвідчує якість продукції? Це питання слід вирішувати по-різному. Якщо продукція відповідає вимогам договору про сортності, але її сорт завищений в документі, що засвідчує її якість, то дана міра оперативного впливу не може бути застосована. У цьому випадку покупець має право скористатися тими правами, які надані йому п. 66 Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення і п. 67 Положення про поставки товарів народного споживання [260]. Якщо ж поставлена продукція по сортності не тільки нижче, ніж передбачено в документах про її якість, але й не відповідає вимогам договору про сортності, застосування такої міри стає можливим, якщо дотримані всі інші умови її застосування, зокрема, коли мали місце неодноразові випадки такого роду, коли дотримані терміни якісного приймання продукції та ін Право покупця перевести постачальника на оплату продукції після її приймання за якістю обмежене певним терміном. Відповідно до закону такий порядок розрахунків може вводитися на строк до шести місяців. Оскільки закон передбачає також обов'язкове попереднє повідомлення про це як постачальника, так і відповідних установ Держбанку, слід визнати доцільним обчислювати зазначений термін з моменту відсилання покупцем таких сповіщень. При цьому слід мати на увазі, що зазначений шестимісячний термін - це термін граничний. Тому у своєму повідомленні про перекладі постачальника на оплату продукції після її приймання за якістю покупець повинен вказати, на який термін він вважає за необхідне перевести постачальника на зазначену форму розрахунків. Надаючи покупцеві таке право, закон разом з тим покладає на нього і цілий ряд обов'язків. Такими обов'язками є, зокрема, суворе дотримання встановленого порядку актування продукції щодо термінів приймання, участі у прийманні та підписанні акту компетентних осіб тощо: обов'язкове попереднє повідомлення покупця і відповідного відділення Держбанку про застосування даної міри. Всі розглянуті досі заходи оперативного характеру даного виду володіють однією, спільною для них особливістю: вони спонукають несправного контрагента до належного виконання зустрічного задоволення. На відміну від цього ряд заходів оперативного характеру, також пов'язаних із забезпеченням зустрічного задоволення, мають інший характер дії: вони надають можливість самому уповноваженій особі отримати зустрічне задоволення за рахунок знаходиться в його веденні майна несправного контрагента. Так, наприклад, ст. 417 ЦК надає право комісіонеру утримати належні йому за договором комісії суми з усіх сум, що надійшли до нього за рахунок комітента. Особливість цієї заходи оперативного впливу полягає в тому, що вона в одних випадках виступає як міра правоохоронного порядку, пов'язана безпосередньо з порушенням комітентом своїх обов'язків, а в інших випадках як міра превентивного характеру, наприклад, у разі врахування комісійної винагороди при виплаті комітенту вартості проданої речі . Аналогічне право надано також підряднику за договором побутового підряду. Згідно ст. 366 ЦК у разі неявки замовника за отриманням речі підряднику надано право продати річ у встановленому законом порядку, а виручену суму, за вирахуванням всіх належних йому платежів, внести в депозит нотаріальної контори на ім'я замовника [261]. При цьому, однак, таке право виникає у підрядника лише після закінчення шести місяців з дня, коли, згідно з договором, річ повинна бути передана замовнику, і наступного дворазового попередження замовника про необхідність отримання виготовленої речі. Кілька своєрідні передбачені для аналогічних випадків правила, що регулюють відносини по збереженню майна. Згідно ст. 430 ЦК, якщо зберігачем є громадянин, то він при ухиленні особи, яка здала річ на зберігання, від її одержання не вправі сам реалізувати це майно, а може лише вимагати його примусового продажу через суд в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Але якщо зберігачем є соціалістична організація, то в аналогічній ситуації вона має право провести самостійно реалізацію незатребуваного майна в порядку, передбаченому її статутом або положенням. Так, наприклад, п. 18 Типового статуту ломбарду [262] передбачає, що в разі небажання зданих на зберігання речей в строк, на який вони були здані на зберігання, і зберігання не буде відновлено, ломбард зобов'язаний зберігати ці речі протягом трьох місяців. Після закінчення цього терміну ломбард має право реалізувати ці речі шляхом передачі їх для комісійного продажу торговельним організаціям. Із суми, вирученої від продажу цих речей, погашається плата за зберігання та інші вимоги ломбарду, а залишок повертається власнику речі по пред'явленні ним відповідних документів (п. 20 Статуту). 3. Заходи оперативного впливу, пов'язані з відмовою вчинити певні дії в інтересах несправного контрагента (заходи відмовного характеру). Слід розрізняти принаймні три види оперативних заходів відмовного характеру: по-перше, відмова від договору, по-друге, відмова від прийняття неналежного виконання і, по-третє, відмова в зустрічному задоволенні через неналежне виконання зобов'язання. Найбільш серйозним заходом оперативного впливу відмовного характеру є одностороння відмова уповноваженої особи від договору внаслідок його невиконання або неналежного виконання іншою стороною. Відмова від договору є оперативним заходом універсального характеру, спрямованої на повне припинення відносин уповноваженої особи з несправним контрагентом. Регламентуючи способи дострокового припинення зобов'язань, чинне цивільне законодавство вживає різні терміни. Найбільш часто закон вживає терміни <розірвання договору> (ст. ст. 246, 289, 290, 329, 330, 332, 333, 347, 348 та ін ЦК) і <відмова від договору> (ст. ст. 243, 244 , 282, ч. 2 ст. 290, ч. 1 і 2 ст. 360, ч. 2 і 3 ст. 364, ст. ст. 381, 401, 419 ЦК). Іноді в літературі ці поняття ототожнюються і відмінність в їх вживанні зводиться по суті <до нічим не виправданого різнобою в термінології> [263]. З такою думкою важко погодитися. Дійсно, в законодавстві є кілька випадків, коли застосування того чи іншого терміна можна визнати спірним [264]. Якщо розірвання договору є спосіб припинення договірних відносин за допомогою звернення уповноваженої особи до компетентних державних або громадських органів, то відмова від договору є спосіб припинення договірних відносин уповноваженою особою в односторонньому порядку. Це підтверджується насамперед тим, що, регламентуючи розірвання договору, закон в більшості випадків роз'яснює, в якому порядку (в судовому, арбітражному, третейському) це право може бути здійснено, тоді як, говорячи про відмову від договору, закон таких застережень взагалі не робить . Та й сам характер випадків, коли закон допускає відмову від договору (коли продавець не передав або покупець не прийняв річ; наймодавець його не передає наймачеві майно, підрядник не приступає до роботи, перевізник не надає відповідного квитку місця і т. п.), свідчить про тому, що в цих випадках у відповідь на односторонні дії порушника договору закон дає одностороннє право його контрагенту. Більше того, у ряді випадків закон абсолютно чітко визначає відмова від договору як міру односторонню. Так, ст. 419 ГК, надаючи право комісіонеру відмовитися від договору в разі його порушення комітентом, лише зобов'язує його повідомити комітента про свою відмову від договору. Тому, на наш погляд, права проф. Е. А. Флейшиц, коли вона відзначає, що у разі відмови від договору йдеться <про право сторони, щодо якої інша сторона порушила свої договірні обов'язки, <відмовитися від договору> - очевидно, шляхом позасудового заяви про це свого контрагента, який , зрозуміло, не позбавлений права оскаржити цю заяву в суді, арбітражі, третейському суді> [265]. Слід, однак, мати на увазі, що передбачені законом випадки односторонньої відмови від договору не завжди є заходами оперативного впливу. Відмова від договору може бути віднесений до заходів оперативного впливу тільки в тих випадках, коли він застосовується уповноваженою особою у відповідь на порушення обов'язку іншою стороною. У тих же випадках, коли закон допускає відмову від договору <в будь-який час>, тобто незалежно від порушення договору другою стороною (ст. ст. 290, 401, 424 ЦК), а також в інших випадках, не пов'язаних з порушенням зобов'язання боржником, наприклад внаслідок неможливості виконання (ст. 419 ЦК), відмова від договору слід розглядати лише як спосіб одностороннього припинення зобов'язання, але не як міру оперативного впливу. Практичне значення такого розмежування полягає в тому, що застосування відмови від договору як заходи оперативного впливу на несправного контрагента тягне за собою також і обов'язок останнього відшкодувати завдані кредитору збитки, тоді як, скориставшись правом односторонньої відмови від договору, за відсутності порушення договору зобов'язаною особою уповноважених суб'єкт сам в ряді випадків зобов'язаний відшкодувати іншій стороні збитки, завдані своєю відмовою. Так, якщо повірений відмовився від договору за умови, коли довіритель позбавлений можливості інакше забезпечити свої інтереси, повірений зобов'язаний відшкодувати завдані припиненням договору збитки (ст. 401 ЦК). Однак оскільки ми в даному випадку маємо справу з заподіянням збитків правомірними діями, пов'язаними із здійсненням уповноваженою особою наданого йому права, то за аналогією зі ст. 444, ч. 3 слід визнати, що збитки, завдані правомірною відмовою від договору, за відсутності його порушення іншою стороною підлягають відшкодуванню лише у випадках, передбачених законом. Які ж юридичні межі застосування такої міри оперативного впливу, як одностороння відмова від договору? Оскільки всякий відмова від договору є в той же самий час і відмова від його виконання особою, який застосував дану міру до несправного контрагенту, слід визнати, що на ці випадки поширюється правило ч. 4 ст. 33 Основ (ст. 169 ЦК), згідно з яким одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом. З цього насамперед випливає, що межі застосування такої міри оперативного впливу, як одностороння відмова від договору, визначені випадками, прямо передбаченими законом. У зв'язку з цим виникає практично важливе питання про те, чи слід вважати законним умова про односторонню відмову від договору, включене сторонами в сам текст укладеного ними договору? На думку З. М. Заменгоф, <тут можна говорити про своєрідний разі розірвання та зміни договору за угодою сторін> [266], так як сторони заздалегідь, вже при укладенні договору, погодили таку умову. На наш погляд, питання це не можна вирішити однозначно, як це пропонується в даному випадку. Він може бути вирішене правильно лише з урахуванням конкретних особливостей того чи іншого договору. Очевидно, насамперед, що питання про включення такої умови в договір може виникнути тільки при укладенні таких договорів або стосовно до таких умов договору, для яких закон не передбачає право односторонньої відмови, тому що в противному випадку це було б простим повторенням в договорі того, що передбачено законом. Не менш очевидно й те, що саме по собі угода сторін з такого питання ще нічого не дає для правильного вирішення питання, так як така угода може бути законним, а може бути і незаконним. Так, наприклад, при укладенні планованого господарського договору соціалістичними організаціями включення такої умови в договір навряд чи можна визнати законним, так як своєю угодою сторони в даному випадку підривають планову основу договору. Така умова має бути визнано незаконним, як суперечить планового завдання. У тих же випадках, коли договір укладається за ініціативою самих соціалістичних організацій, а також у договорах за участю громадян включення такої умови в договір цілком припустимо, якщо згода це було добровільним, а не вимушеним-якими привхідними обставинами. Припустимо включення такої умови в договір також у випадках, коли сам закон надає сторонам таке право. Так, наприклад, ст. 419 ГК, визначаючи принципову неприпустимість односторонньої відмови комісіонера від договору, разом з тим надає сторонам право встановити на цей рахунок у договорі інші правила. Тому закид на адресу арбітражної практики яка не виробила для таких випадків єдиного підходу [267], не можна визнати грунтовним, так як такого <єдиного підходу> взагалі бути не може. Тут багато що залежить від конкретних обставин справи. Межі застосування цієї заходи оперативного впливу визначаються також тими конкретними умовами, за наявності яких закон допускає одностороння відмова від договору. Ці умови закон формулює по-різному. В одних випадках закон допускає одностороння відмова від договору лише за наявності одного, чітко визначеного порушення зобов'язання боржником (ст. ст. 243, 244, 282 ЦК та ін.); в інших - за наявності одного з декількох названих у законі порушень (ст. ст. 360, 381 ЦК); нарешті, в деяких випадках закон дає загальне визначення умов застосування цього запобіжного, допускаючи відмова від договору за умови порушення його іншою стороною (ст. 419 ЦК). Це останнє рішення, на наш погляд, не представляється вдалим. Згідно ч. 1 ст. 419 ГК комісіонер не має права, якщо інше не передбачено договором, відмовитися від виконання прийнятого доручення, за винятком випадків, коли це викликано неможливістю виконання або порушенням комітентом договору комісії. З цього випливає, що комісіонер має право відмовитися від договору в трьох випадках: а) якщо це передбачено договором; б) при неможливості виконання доручення та в) при порушенні договору комітентом. Допускаючи одностороння відмова від договору при порушенні його комітентом, закон не обумовлює, яким має бути характер цих порушень. Створюється положення, при якому відмова від договору може послідувати навіть при незначних і неістотних порушеннях, допущених комітентом. Не кажучи вже про те, що така регламентація односторонньої відмови від договору недостатньо добре оберігає інтереси комітента, слід визнати, що таке занадто загальне визначення меж застосування названої оперативної заходи не відповідає характеру самої міри, яка за самою своєю природою є міра екстраординарна, застосовувана в строго виняткових випадках, так само як не відповідає й основній ідеї ст. 419 ГК, яка виходить з принципової недопустимості односторонньої відмови від договору, крім окремих випадків. Допущення відмови від договору при будь-якому порушенні його з боку комітента по суті підриває цей принцип, поширюючи виняток на дуже широке коло випадків. Звісно ж правильніше поставити застосування зазначеної міри в залежність від порушення істотних умов договору комітентом, як це зроблено, наприклад, для випадків розірвання договору підряду (ч. 2 і 3 ст. 364 ЦК). На відміну від односторонньої відмови від договору такі заходи оперативного впливу, як відмова від неналежного виконання, носять не універсальний, а приватний характер. Вони не тягнуть за собою припинення правових відносин між сторонами, а мають своїм призначенням забезпечення належного виконання зобов'язання боржником. Особливість цих заходів оперативного впливу полягає також у тому, що вони, як правило, супроводжують один одного. Так, відмова від прийняття неналежного виконання, як правило, тягне за собою і відмова кредитора в зустрічному задоволенні боржника (наприклад, відмова від прийняття недоброякісної продукції тягне за собою і відмова в її оплаті), а відмова в зустрічному задоволенні допускається законом за загальним правилом тільки у випадках невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Відмова від прийняття виконання як міра оперативного впливу, як правило, пов'язаний з порушенням зобов'язаним особою умов про терміни, способах або якості виконання. Порушення умови про термін виконання може бути двояким: по-перше, при виконанні зобов'язання до настання строку виконання (дострокове виконання) і, по-друге, при виконанні зобов'язання після закінчення встановленого терміну виконання (прострочення виконання). Дострокове виконання зобов'язання не завжди є благом. У ряді випадків, особливо у відносинах між соціалістичними організаціями, які працюють за планом, таке дострокове виконання зобов'язання може привести до невигідних наслідків для підприємства-кредитора: зокрема, привести до затоварювання, до омертвіння на деякий період оборотних коштів, до зайвих витрат по складування та зберігання достроково отриманої продукції і т. п. Тому регламентація дострокового виконання чинним законодавством вельми своєрідна. Загальний принцип, закріплений у ч. 1 ст. 173 ГК, зводиться до того, що боржник має право виконати зобов'язання достроково, якщо інше не випливає із закону, договору або із суті зобов'язання. З цього випливає, що дострокове виконання зобов'язання в принципі є дія правомірна і відмова кредитора від такого виконання допустимо лише тоді, коли це передбачено самим законом, договором або випливає із суті зобов'язання (наприклад, при достроковому поверненні речей, зданих на зберігання). Разом з тим закон передбачає на цей рахунок і ряд виняткових правил. Так, згідно з ч. 2 ст. 173 ГК дострокове виконання зобов'язання у відносинах між соціалістичними організаціями в принципі визнається неприпустимим. Дострокове виконання зобов'язання в цих випадках допустимо лише тоді, коли це встановлено законом, договором або за згодою кредитора. Ще більш строго підходять до дострокового виконання зобов'язання Положення про поставки продукції. Пунктом 29 Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення і п. 26 Положення про поставки товарів народного споживання передбачено, що дострокова поставка продукції допускається за згодою покупця. У практиці, однак, зустрічається достатня кількість випадків дострокової поставки продукції без згоди покупця. Практика показала разом з тим, що надання покупцеві права в цьому випадку відмовитися від прийняття і оплати продукції і стягнути з постачальника збитки, що виникли внаслідок вироблених покупцем витрат на приймання, складування і зберігання такої продукції, не дає належного результату. У зв'язку з цим Постановою Ради Міністрів СРСР від 27 жовтня 1967 <Про матеріальну відповідальність підприємств і організацій за невиконання завдань і зобов'язань> було передбачено, що у разі поставки без згоди покупця продукції, не передбаченої договором (включаючи постачання продукції понад встановлений договором кількості за окремими найменуваннями асортименту і дострокову поставку), при відмові покупця від прийняття цієї продукції для використання і залишення її на відповідальне зберігання постачальник сплачує покупцеві неустойку: по продукції виробничо-технічного призначення в розмірі 3%, по товарах народного споживання - 2%, а по швидкопсувної продукції - 5% вартості неприйнятої продукції [268]. Інакше вирішено питання про дострокове виконанні в законодавстві про підрядні договори на капітальне будівництво. Правила про підрядні договори на капітальне будівництво не передбачають будь-яких обмежень підрядника відносно дострокового виконання договору. Більше того, закон встановлює обов'язок замовника прийняти готовий об'єкт за його пред'явленні підрядником. При затримці замовником початку приймання об'єкта він зобов'язаний сплатити підряднику штраф у встановленому законом розмірі. Отже, в даному випадку така міра оперативного впливу, як відмова кредитора від прийняття дострокового виконання, не може бути застосована взагалі. Слід разом з тим відзначити, що виключення, передбачене для соціалістичних організацій ч. 2 ст. 173 ГК, не застосовується і в ряді інших випадків. Так, наприклад, воно не застосовне у відносинах між соціалістичними організаціями при виконанні грошових зобов'язань. Дострокове внесення грошових платежів боржником ні в якій мірі не ущемляє інтереси кредитора, не може заподіяти йому жодних збитків. Тому такого роду дострокове виконання слід розглядати як належне виконання, відмова від якого неприпустимий. Причому дострокове виконання грошових зобов'язань у формі авансування іншого боку допускається лише у випадках, прямо передбачених законом. На практиці неналежне виконання зобов'язання за термінами найчастіше має місце у формі прострочення боржника у виконанні зобов'язання. На цей випадок ч. 2 ст. 225 ЦК передбачає, що, якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Цей загальний принцип не застосуємо, однак, до відносин між соціалістичними організаціями, де відмова від простроченого виконання допускається тільки у випадках і на умовах, встановлених законом або договором. Так, наприклад, при поставках продукцій покупець має право відмовитися від прийняття продукції, поставка якої прострочена, лише тоді, коли договором не передбачені інші умови. При цьому покупець зобов'язаний повідомити постачальника про цю відмову завчасно. Продукція, відвантажена постачальником до одержання такого повідомлення, повинна бути покупцем прийнята і оплачена [269]. За договором підряду на капітальне будівництво така відмова взагалі не допустимо. Не допускається законом також і відмова від прийняття вантажу, доставленого з простроченням транспортною організацією, за винятком того випадку, коли якість вантажу внаслідок його псування або пошкодження в дорозі змінилася настільки, що виключається можливість його повного або часткового використання (див. ст. 63 УЖД, ст. 96 УВВТ). При визначенні меж застосування такого запобіжного оперативного впливу, як відмова від прийняття простроченого виконання, важливе практичне значення має питання: чи є захід безумовної, або вона застосовується лише у випадку винною прострочення боржника у виконанні зобов'язання? Примітка до ст. 121 ЦК РРФСР 1922 р. встановлювало правило, згідно з яким <прострочення не настає, поки виконання не може послідувати внаслідок обставин, за які боржник не відповідає, зокрема, внаслідок прострочення кредитора>. З цього випливає, що колишнє цивільне законодавство виходило з принципу: <немає вини боржника - немає і прострочення у виконанні зобов'язання>. Чинний ЦК 1964 р. істотно змінив це положення. Згідно ч. 3 ст. 225 <боржник не вважається таким, що прострочив, поки зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора>. А з цього випливає, що простроченням визнається всяке запізнення у виконанні зобов'язання проти встановленого строку, незалежно від того, чи було це порушення термінів винним або невинним з боку боржника. Тільки прострочення з боку кредитора виключає прострочення боржника. Той факт, що чинне цивільне законодавство визнає простроченням боржника як винна, так і невинне (крім випадку, обумовленого простроченням кредитора) невиконання зобов'язання у встановлений термін, з необхідністю вимагає відповіді на запитання: у яких випадках при простроченні боржника необхідно встановлення вини боржника, а коли цього не потрібно? Як випливає з чинного цивільного законодавства (ст. 37 Основ), вина є умова цивільно-правової відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання. Тому лише винна прострочення боржника тягне за собою покладання на нього цивільно-правової відповідальності, а отже, і застосування цивільно-правових санкцій. Це означає, що передбачене ч. 1 і 2 ст. 225 ЦК право кредитора вимагати відшкодування збитків виникає лише за наявності винною прострочення з боку боржника. При цьому винна прострочення боржника тягне за собою також і його відповідальність за випадково настала неможливість исполне
Примітки: [246] Постанова Ради Міністрів СРСР від 3 квітня 1967 р., п. 24 (СП військах СРСР 1967 р. N 10, ст. 56). [247] СП військах СРСР 1967 р. N 26, ст. 186. [248] СП військах СРСР 1967 р. N 22, ст. 156. [249] Так, наприклад, Типовим договором найму жилого приміщення в будинку місцевої Ради, чинним в БССР, передбачено відшкодування домоуправлінням понесених наймачем витрат у межах <кошторисної вартості> проведеного капітального ремонту (<Житлове законодавство>. Мінськ, 1961, стор 163) . [250] Пункти 62, 63 відповідних Положень про поставки продукції (СП СРСР 1969 N 11, ст. 64). [251] Пункт 8 Положення про майнову відповідальність об'єднань <Сільгосптехніка>, а також колгоспів, радгоспів та інших сільськогосподарських підприємств і організацій за порушення зобов'язань по замовленнях на сільськогосподарську техніку та інші матеріально-технічні засоби (СП СРСР 1966 N 12, ст. 118). [252] СП військах СРСР 1967 р. N 26, ст. 186. [253] СП військах СРСР 1967 р. N 26, ст. 186. [+254] Стаття 99 Статуту залізниць 1954 передбачала обов'язок залізниці в 15-денний термін по виявленні переборовши перераховувати вантажоодержувачам зайво отримані суми за перевезення, не чекаючи пред'явлення претензії. [255] <Соціалістична законність>, 1967, N 7, стр. 84. [256] СП військах СРСР 1967 р. N 10, ст. 56. [257] Пункт 56 Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення і п. 54 Положення про поставки товарів народного споживання 1959 [258] СП військах СРСР 1967 р. N 26, ст. 186. [259] СП військах СРСР 1967 р. N 10, ст. 56. В даний час це правило закріплено також у пп. 58, 59 Положень про поставки 1969 [260] СП СРСР 1969 N 11, ст. 64. [261] Про порядок внесення в депозит грошових сум або цінних паперів див. ст. 185 ЦК РРФСР, ст. ст. 73 - 74 Положення про Державний нотаріат РРФСР (<Відомості Верховної Ради УРСР>, 1965, N 40, ст. 991). [262] Типовий статут ломбарду, затверджений постановою Ради Міністрів РРФСР від 7 червня 1968 (СП РРФСР 1968 N 10, ст. 54). [263] З. М. Заменгоф. Зміна та розірвання господарських договорів. М., <Юридична література>, 1967, стор 117. [264] Так, у ст. +290 ГК, яка має назву <дострокове розірвання договору на вимогу наймача>, містяться як правила про розірвання договору, так і правила про відмову наймача від договору побутового прокату в будь-який час. Неточним в даному випадку є не сам текст закону, а його заголовок, який не охоплює всього змісту даної статті. Або, наприклад, ст. 337 ГК говорить про розірвання договору житлового найму в разі загрози обвалу будинку. Оскільки виселення в зазначених випадках проводиться в адміністративному порядку, термін <розірвання договору>, звичайно застосовуваний у зв'язку з пред'явленням вимоги до суду, арбітраж і т. п. про розірвання договору, тут не сов-сем підходить. Правильніше, мабуть, було б в даному випадку говорити про <припинення договору> з настанням такого юридичного факту, як аварійність будинку. [265] Науково-практичний коментар до ЦК РРФСР, під ред. Е. А. Флейшиц. М., <Юридична література>, 1966, стор 195. [266] З. М. Заменгоф. Зміна та розірвання господарських договорів, стор 119. [267] Див: З. М. Заменгоф. Зміна та розірвання господарських договорів, стор 119. [268] Справжнє правило закріплено в пп. 60, 61 Положень про поставки. [269] Пункт 31 Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення і п. 28 Положення про поставки товарів народного споживання (СП СРСР 1969 N 11, ст. 64).
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3. Межі застосування уповноваженою особою правоохоронних заходів оперативного характеру" |
||
|
||